А. Дюков. "Заложники на Дубровке"

Кому: clevinger, #198

> Камрад, а вот Дюков его мудаком не считает. Просто потому что он умный - или потому что Миллер мудаком вовсе не является, а Дюков умный - дело десятое.

Миллер не мудак. Миллер -- враг, если называть вещи своими именами.

Кому: Nord, #199

Камрад, так у тебя не только с комплексами, но и с чувством юмора проблемы?
Предупреждать надо.

Кстати, спасибо, что обратил внимание на ответ Дюкова. Надо было сразу написать, но хоть так.

Кому: Nord, #201

>Миллер - враг, если называть вещи своими именами.


Миллер - историк, если называть вещи своими именами.
Дюков может стать историком. Пыхалов - пропагандист, и очень маловысокоталантливый.

Кому: clevinger, #202

> Миллер - историк, если называть вещи своими именами.
> Дюков может стать историком. Пыхалов - пропагандист, и очень маловысокоталантливый.

Слышь, эксперт.

Пидарас, который льёт говно на нашу Родину - это пидарас.

Так - понятно?

Кому: Goblin, #203

> Пидарас, который льёт говно на нашу Родину - это пидарас.

Дмитрий Юрьевич, с этим никто и не спорит.

Только вот Миллер не льет - далее по тексту.

С Дюковым не разобрался. Но не он один в этом виноват.

Кому: Nord, #201

> Миллер не мудак. Миллер -- враг, если называть вещи своими именами.

Это неправда!!! Дюков его врагом не считает!!!

Кому: clevinger, #198

> Камрад, а вот Дюков его мудаком не считает.

От этого Миллер перестает быть мудаком?

> Пыхалов - он не перегнул палку. А сделал подставу.

Ты бы добавлял: "по моему мнению", "я так думаю", "я так считаю", чтоб было понятно.

Кому: clevinger, #105

> http://polit.ru/lectures/2009/11/05/istpolit.html

Гнида какая-то пишет.

Кому: Никнейм:, #206

> От этого Миллер перестает быть мудаком?

Я же тебя не уговариваю Миллера читать.
Составь собственное мнение - кто против?

Кому: BadBlock, #207

> Гнида какая-то пишет.

А это кто писал?
http://www.polit.ru/lectures/2008/05/07/miller.html

Теперь украинский случай. Института национальной памяти в Украине до недавнего времени не было. Сейчас его создали. Они еще не раскрутились, и не совсем понятно, как они будут его использовать, но, наверно, будут. Что у них общего с польским примером? Это фиксация украинцев в роли жертвы и фиксация того, кого положено, и прежде всего России, в роли палача. Есть две ключевые темы: украинская повстанческая армия и голодомор.

Тема украинской повстанческой армии используется еще и во внутреннем политическом дискурсе, потому что это попытка утвердить определенные представления о том, какие украинцы правильные и хорошие. Но понятно, что украинская повстанческая армия борется за свободу против советской оккупации. Голодомор – это геноцид украинского народа. И это государственная политика, т.е. государство очень активно участвует в насаждении и фиксировании этой точки зрения и в подавлении дискуссии на эту тему.

Я вам приведу пример. Ющенко, когда предлагал закон о голодоморе, хотел, чтобы там были статьи, которые уголовно наказывают людей, не просто отрицающих голодомор, но отрицающих голодомор как геноцид, оспаривающих эту характеристику голодомора. Причем это происходит в ситуации, когда в научных кругах дебаты на эту тему ведутся довольно интенсивно. Про то, как строится политика в отношении УПА, я приведу следующий пример. Не так давно была опубликована книга про то, как УПА спасала евреев. Сегодня автор этой книги работает в Институте национальной памяти при Совете национальной безопасности Украины. Т.е. это кадровое использование в политических целях историков, которые готовы обслуживать определенную политику. Внутри исторического цеха я знаю несколько примеров, как люди, которые не вписывались в этот нарратив, сталкивались с проблемами при защите. Идет определенный прессинг. Опять же подчеркну, что среди прочего этот пример говорит о том, что есть и люди, которые думают иначе. Голодомор – это еще очень мощная тема внешней политики. Сейчас запускают проект под названием «Украина помнит, мир признает». Это как раз про голодомор. Они собираются объехать 15 стран с какими- то мероприятиями по этому поводу.

Кому: clevinger, #208

> Составь собственное мнение - кто против?

Походу только ты.

Дмитрий Юрич, автор возмущен тем видом, в котором вышла книга:
>"Мало того, что издательство не известило меня о подготовке издания. Мало того, что они не дали мне корректуру на вычитку, в результате чего в предисловии остались актуальные для осени 2007-го, но бессмысленные сейчас упоминания о предстоящих выборах президента и Госдумы. Мало того, что редактор В. Манягин выпустил книгу с опечатками, а к названию присобачен не имеющий ничего общего с содержанием текста подзаголовок. Мало того, что издательство, наконец, переврало мое отчество. Ладно, хрен со всем этим. Но эти уроды вдобавок вырезали последний раздел книги, где подводились итоги и разьяснялось весь смысл произошедшего!
http://a-dyukov.livejournal.com/599910.html
[камрадам на земетку, про так как издаются книгу и как в этот участвует автор]

И приводит вырезанную главу:
>Публикую заключительную главу книги "Заложники на Дубровке", по абсолютно непонятным причинам вырезанную при публикации издательством "Алгоритм". Если вы купите и прочитаете книгу - обязательно прочитайте и эту главу.
http://a-dyukov.livejournal.com/600174.html

Кому: clevinger, #208
> Гнида какая-то пишет.
>
> А это кто писал?

Не знаю. Но очевидно: если один текст написать как гнида, а второй не как гнида, то в целом - несомненно, никакая не гнида.

Кому: Morbid_Dezir, #159

> комментарии самого Дюкова на счёт данной книги:

Опередил!!!

Кому: BadBlock, #212

> если один текст написать как гнида, а второй не как гнида, то в целом - несомненно, никакая не гнида.

Это диагноз - шизофрения. Ну или предприимчивость (читай - продажность) :)

О!
Давно хотел почитать что-нибудь по этой тематике.
Спасибо за наводку!

Кому: clevinger, #105

> http://polit.ru/lectures/2009/11/05/istpolit.html

А энтот вот Миллер-то пидарас, кажись.

Кому: BadBlock, #212

> Кому: clevinger, #208
> > Гнида какая-то пишет.
> >
> > А это кто писал?
>
> Не знаю. Но очевидно: если один текст написать как гнида, а второй не как гнида, то в целом - несомненно, никакая не гнида.
>

"Но стоило один раз выебать козу!.." (С)

Кому: clevinger, #208

> Я же тебя не уговариваю Миллера читать.
> Составь собственное мнение - кто против?

По-твоему, тут никто этот высер не прочитал, но осуждает?

Собственное мнение -- это то, которое совпадает с твоим экспертным?

Кому: clevinger, #202

> Камрад, так у тебя не только с комплексами, но и с чувством юмора проблемы?
> Предупреждать надо.

Камрад, если двое говорят тебе, что ты пьян, -- пойди проспись. Если тебе масса народу говорит, что ты краев не видишь, -- подумай, что ты делаешь не так.

Кому: clevinger, #202

> Кстати, спасибо, что обратил внимание на ответ Дюкова. Надо было сразу написать, но хоть так.

Ты какой-то странный, эксперт.

Ты приводишь сначала высказывание пидараса Миллера, который из всего сборника "Великая оболганная война-2" прочитал только заглавие и аннотацию (и ему они не понравились, что показательно). Затем ты начинаешь оправдывать этого пидараса, апеллируя к тому, что в ОДНОЙ из прочитанных тобою статей из этого сборника некорректно названы сыны чеченского народа. Сам пидарас, повторюсь, ознакомился только с аннотацией.

Друг, ты защищаешь пидараса. Это наводит на мысли.

Важны не только история, но и пропаганда. Кто-то занимается ей лучше, кто-то хуже. Кто-то слушает чужие мнения и исправляет неточности, кто-то -- шлет всех в известное место (как Ю.Мухин). Но то, чем они занимаются, -- важно и нужно.

Кстати, если возвращаться к теме данной заметки, Дюков указал на то, что научный стиль (академического историка) и публицистика -- это инструменты. Он их меняет, когда ему надо.

Кому: Nord, #219

Друг, ты читать умеешь?

Между "Я успел прочитать две книжки" и "прочел аннотацию" разницу видишь?

По части опровержения фальсификаций и т. д. и т. п. Миллер уже первой своей книгой сделал столько, что если Дюкову хоть четверть этого за всю жизнь удастся - будет неплохо.
Поблагодарил я тебя, потому что у Дюкова в ЖЖ выложены пдфы. Ну и в целом я к нему тепло отношусь, почитать было интересно.



> Кстати, если возвращаться к теме данной заметки, Дюков указал на то, что научный стиль (академического историка) и публицистика -- это инструменты.

Не все родятся виртуозами, друг. Привыкнув к одному стандарту, отойти от него по желанию крайне трудно.

Меня, кстати, интересуют именно пропагандистские проблемы. В данном случае, как мне кажется, меньше пафоса - больше пользы. О чем Дюкову, кстати, писали.
Слишком явная ангажированность - она и для пропаганды неэффективна.

Кому: clevinger, #202

> Миллер - историк, если называть вещи своими именами.
> Дюков может стать историком. Пыхалов - пропагандист, и [очень маловысокоталантливый]

проклятая русская языка!

С агитаторами и пропагандистами врага хорошо говорит товарищ Шпагин и товарищ Дегтярев (с)
Дюков - глыба.
Миллер - вражина.
Хорошая умная вражина-мертвая вражина.

Кому: clevinger, #220

> Друг, ты читать умеешь?

А ты? Миллер передергивает: "Что в этой книжке бросается в глаза, так это большое количество материалов из архивов ФСБ, которые, как отмечается, впервые вводятся в научный оборот. Как он их получил? Надо спросить у мемориальцев, как они получают документы из ФСБ. Наверное, это обычное и простое дело <...> Откуда они получают деньги на всю эту деятельность? Как они получают доступ к этим документам?"

Миллер врет: "Какие издательства издают его книжки? - «Европа», «Regnum» «Эксмо»". В "Европе" Дюкова не издавали ни разу.

Мне тебя даже не жаль.

Кому: clevinger, #202

> Камрад, так у тебя не только с комплексами, но и с чувством юмора проблемы?
> Предупреждать надо.

Слушай, да ты упоротый.

Кому: Nord, #223

> Что в этой книжке бросается в глаза, так это большое количество материалов из архивов ФСБ, которые, как отмечается, впервые вводятся в научный оборот.

Их там нет?


> Надо спросить у мемориальцев, как они получают документы из ФСБ.

запрещено спрашивать?



> В "Европе" Дюкова не издавали ни разу.
«Regnum» - менее ангажирован?
надо бы посмотреть статью статью в журнале Pro et Contra - лекция есть лекция.

что Павловский ангажированнее Колерова - тебе виднее, наверно.

Кому: clevinger, #225

> Их там нет?

У тебя с пониманием и восприятием серьезные проблемы.

Подразумевается, что у Дюкова есть доступ к секретным архивам, который мало кому дают. Сам Дюков это опровергает, объясняя, что с 1991-го открыли все, что только можно.

> что Павловский ангажированнее Колерова - тебе виднее, наверно.

Дорогой мой TruthDisciple. Попытайся понять -- я вообще не о том.

Кому: clevinger, #204

> Пидарас, который льёт говно на нашу Родину - это пидарас.
>
> Дмитрий Юрьевич, с этим никто и не спорит.
>
> Только вот Миллер не льет - далее по тексту.

Ты читать не умеешь?

Кому: clevinger, #220

> По части опровержения фальсификаций и т. д. и т. п. Миллер уже первой своей книгой сделал столько, что если Дюкову хоть четверть этого за всю жизнь удастся - будет неплохо.

Охуенно.

И кто про это слышал?

Кому: clevinger, #225

> Надо спросить у мемориальцев, как они получают документы из ФСБ.
>
> запрещено спрашивать?

Нет, но подача характеризует мразь, которая тебе так нравится.

Кому: Nord, #226

> что только можно

вот о том, что "можно" - представления разные.


Кому: Nord, #224

> да ты упоротый

ты хамить пытаешься?


> что Павловский ангажированнее Колерова - тебе виднее, наверно.
>
> Дорогой мой TruthDisciple. Попытайся понять -- я вообще не о том.

Тебе всегда надо по 5 раз объяснять?

Претензия - не к публикации в "Европе". Претензия - к публикации в ангажированных издательствах.

Кому: clevinger, #230

> ты хамить пытаешься?

Нет. Я лишь адекватно реагирую на твое хамство. Не нравится? Тогда поменяй линию поведения.

> Претензия - не к публикации в "Европе". Претензия - к публикации в ангажированных издательствах.

Если ты получаешь деньги у государства -- ты продажная сволочь!!! А если у аллигарха -- ты честнейший человек.

Если ты пишешь на сайте "ангажированного" агентства "Регнум" -- это вызывает претензии. Если ты пишешь в ангажированных австрийских или британских изданиях -- никаких претензий, так и надо.

Кому: Goblin, #0

Дюков выложил у себя в ЖЖ последнюю главу книги, вырезанную издательством при публикации:
http://a-dyukov.livejournal.com/600174.html

Кому: Gradus, #167

> Держать в секрете от курсантов особенности их же возможной будущей работы?

Передёргиваете предмет разговора, курсант.
Не об этом говорилось, не о сокрытии от курсантов особенностей работы.
Не надо так делать.

Кому: Goblin, #228

> И кто про это слышал?
http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm

Издано десять лет назад без всякой рекламы и выложено автором в сеть.

Цитируется постоянно

Это первая книга, когда-либо написанная в России на данную тему. Процесс принятия властями решений в отношении украинского национального движения воссоздан с использованием большого комплекса архивных материалов из ГАРФ, РГИА, АВПРИ, Отдела рукописей РГБ и Рукописного отдела РНБ. Многие документы использованы впервые. Для изучения общественного мнения по "украинскому вопросу" использованы материалы значительного числа периодических изданий. Особое внимание уделено периоду правления Александра
Украинский вопрос в политике властей и русском общественном мнении (вторая половина XIX в.)

Кому: clevinger, #234

> И кто про это слышал?

> http://www.ukrhistory.narod.ru/texts/miller.htm
>
> Издано десять лет назад без всякой рекламы и выложено автором в сеть.

Друг мой.

Лично я внимательно слежу за литературой подобного рода.

Лично я ни разу про такое не слышал и никогда не видел этих книг в магазинах.

Как ты думаешь, друг мой - почему?

Кому: Goblin, #235

> Как ты думаешь, друг мой - почему?

Может, из-за тиража в 1.5 тысячи?
Или крайне плохой дистрибуции? Остатки кое-где были еще пару-тройку лет назад.

В сети она вывешена во многих местах, и активно используется по крайней мере года с 2003-го.

"Западные окраины Российской империи" куда суше, и авторов там много, но эта книга как раз активно продавалась.

http://ogrizomuta.livejournal.com/16723.html
http://leonid-b.livejournal.com/403591.html

еще несколько ссылок о том, кто что сделал.

Кому: clevinger, #237

> http://ogrizomuta.livejournal.com/16723.html
> http://leonid-b.livejournal.com/403591.html
>
> еще несколько ссылок о том, кто что сделал.

Экая выдающаяся мразь.

Полагаю, тебе, как поклоннику мрази, сюда ходить не надо.

Кому: Goblin, #238

> Полагаю, тебе, как поклоннику мрази, сюда ходить не надо.

А ведь гражданин сам себе напророчил:

> Ник из книги - там это говорящая фамилия с подъебкой.
> Герой отличался пространными аргументами и плохо кончил.

Кому: clevinger, #237

> http://ogrizomuta.livejournal.com/16723.html
> http://leonid-b.livejournal.com/403591.html
>
> еще несколько ссылок о том, кто что сделал.

Бляяяяяя.
По второй ссылке почитал, на ссылки из первой можно не ходить.
Это пиздец.

Кому: Nord, #239

> А ведь гражданин сам себе напророчил

Гражданин активно Миллера "просувал" ещё в треде про выборы.

Кому: Noidentity, #241

> Гражданин активно Миллера "просувал" ещё в треде про выборы.

Там у него были простыни, в которые даже Главный не отваживался заглянуть.

Кому: Noidentity, #241

> Гражданин активно Миллера "просувал" ещё в треде про выборы.

Гражданин давно ходил по краю, так что ему было указано: "Напиши еще что-нибудь, друг. У модераторов давно чешутся руки тебя забанить".

Кому: Nord, #242

> Там у него были простыни

Там у него были понты и хамство.

Кому: Noidentity, #244

> Там у него были понты и хамство.

Да всё у него было. Another one is burnt at the showel shackle!!!

Кому: Nord, #245

> Another one is burnt at the showel shackle!!!

[активно пинает "мёртвого льва" и пляшет на костях]

Стало легче дышать!!!

Кому: clevinger, #237

> http://ogrizomuta.livejournal.com/16723.html
> http://leonid-b.livejournal.com/403591.html
>
> еще несколько ссылок о том, кто что сделал.


Ну, пиздец! "Великий", восемь раз известно кого, "историк"!

Кому: Тень отца Гамлета, #247

> Ну, пиздец! "Великий", восемь раз известно кого, "историк"!

Восемь раз известно кого -- это кого?

Дюков очень нравится. Несколько раз перечитывал вторую Оболганную Войну, и в интернете специально искал другие публикации в книгах, ибо сами книги очень тяжело найти. Очень здорово рассказывает.

Камрады, а кто может посоветовать литературу на тематику спецслужб? Как отечественных, так и заграничных.
Заранее благодарен.