В 1906 году на всю Россию насчитывалось 2800 богатых людей — это те, кто получал свыше 50.000 руб. годового дохода. Среди них 55 промышленников, 10 чиновников, 1 литератор.
Порог состоятельности — годовой доход свыше 1.000 рублей. Таким доходом обладали 404.700 человек. Повседневная формула благополучия — возможность расходовать исключительно на еду от 135 до 547 руб. в год. Дамские журналы рубежа 19-20 вв. вводили завышенный критерий состоятельности — возможность тратить на наряды от 300 руб. в год.
На фоне рекомендаций из дамских журналов, основная масса горожан получала в год от 70 до 600 рублей в год. У семей, считавшися относительно благополучными — 400 руб. годового дохода на трёх человек,- на жильё, освещение и отопление, одежду и еду уходило 87 процентов бюджета. На удовлетворение духовных потребностей в месяц приходилось 2 рубля 30 копеек.
К обеспеченным горожанам относились состоящие на государственной или общественной службе специалисты: профессора — 3.600 руб. в год, доценты и стипендиаты Минитерства народного просвещения (1200 руб.) На всю империю насчитывалось 8237 преуспевающих врачей, 4705 адвокатов, 1267 нотариусов, 435 литераторов.
И на всю эту группку сытых и удачливых людей, жмущуюся в танго при электрическом освещении по салонам да гостинным, смотрели молча мои кистенёвские предки с сотней миллионов таких же как они дремучих обитателей тощих выстуженных полей и серых оврагов. Ждали знака, чтобы разбавить век двадцатый веком тринадцатым.
> но не путаем ли мы тут экономический строй с государственным?
нет, не путаем. мы просто с bqbr0 не первый раз общаемся.
он уже раза 3 спросил, какой госстрой был в в РИ при абсолютной власти Императоров.
и ещё пару раз спросит. а насчёт экономического - я ему там ниже пояснил.
> полагаешь, я вижу своей задачей веселение почтеннейшей публики?
Нет. Просто мне очень нравится на тупичке (это очень полезно) читать споры и дискуссии умных и образованных людей с жизненным опытом. Но иногда им просто не хватает спокойствия и хорошая дискуссия прерывается или скатывается в не интересную плоскость (это общее наблюдение, и я не о твоем переход к Сталину). Я это имел ввиду. Слово "веселение" вижу тут неуместным. Я, правда, очень хорошо почувствовал, с какой целью ты задал эти вопросы.
Отступление небольшое. В пятницу ночью вернулся из командировки (около 23:00). Увидел про Егора Бычкова пост. Там уже было за 2000. Выполз из квартиры только в воскресенье ночью. Прочитал все 2300+ на тот момент. Нихера не сделал из того, что планировал, но - не жалею. Больше всех на протяжении всего чтения этого поста удивлял (в хорошем смысле) Глав Упырь. Когда писал тебе про #50 и #60 имел ввиду что-то похожее с надеждой, что никто не сорвется.
Элитарная Россия продолжает возрождаться:
"Власти Москвы приняли решение о создании в столице специального кладбища, на котором будут хоронить представителей элиты" (с) http://top.rbc.ru/incidents/19/10/2010/484343.shtml
Наверное, приятно даже в могиле оказаться в окружении хороших людей!
> Больше всех на протяжении всего чтения этого поста удивлял (в хорошем смысле) Глав Упырь. Когда писал тебе про #50 и #60 имел ввиду что-то похожее с надеждой, что никто не сорвется.
В словарях пишут, теперь - это "в настоящее время, в данный момент; сейчас".
Ты как-то высказался, не по существу, а наподобие: "Как ты посмел ко мне обратиться". Вот я и полюбопытствовал.
> я прежде всего написал, что почти ничего про Столыпина не знаю.
Это отличный повод сразу объявить его скудоумным. Особенно потому, что он, видите ли, "не понимал преимуществ". Кстати, Иван Грозный тоже колхозов не строил.
> а что - он пытался организовать коллективные хозяйства в России?
Где я писал, что он пытался? Наоборот, мне не понятно, как он смог бы до такого додуматься.
> неа. в ВБ всё ровно наоборот: трёхвековой капитализм не препятствует существованию
> декоративной монархии. школьный курс истории, вообще-то.
Да ладно тебе про декоративные монархии-то.
Вот Германская империя во главе с императором Вильгельмом — она с капитализмом подошла к Первой мировой войне? Или, как и РИ — тоже с феодализмом?
> на победу споришь? ты вот эту хрень зачем написал? ты хоть понял, что сам
> этой параллелью свой же собственный неверный тезис опроверг? )
Тезис обо что? О активном построении в РИ капитализма?
> неа, не знаю. мне в школе на истории рассказывали, что феодализм с помещиками и
> абсолютная монархия с царём закончились в 1917м. который, собственно, и случился главным
> образом потому, что в 1961м власть предприняла в отношении крестьян даже не полумеры,
> а менее того. и в плане построения капитализма - тоже.
А вот Владимир Ильич Ульянов-Ленин написал труд «Развитие капитализма в России», вышедший в 1899 году.
Видимо, он не учился в советской школе и не знал, когда в России закончился феодализм.
> о чём собственно я второй день тебе и рассказываю. но тебе ведь не интересно, как всё было? )
Да ни пока ничего особо интересного не было, извини.
> РИ не была страной периферийного капитализма. она была страной перехода от
> феодализма к капитализму, который так и не завершился формированием
> капиталистического строя. в России капиталистического строя просто не было, никогда.
> это, кстати, одна из причин сегодняшнего повсеместного идиотизма.
А СССР — переход от феодализма к социализму, минуя капитализм? Если РИ не хватило 55 лет, чтобы перейти к капитализму, то СССР очевидно не хватило 70 лет для социализма. Вывод — социализма в СССР не было, был переход.
> это затем, что в контексте того высказывания оно было не существенно. перечти.
Высказывание было и так не особо правильным, а с исключением части крестьянства — стало вообще бессмысленным.
> обоима способАми.
Правой или левой?
> да Яхве с ними, с кибуцами. ты мне объясни наконец: почему ты считаешь, что грамотная
> организация сельского хозяйствования в России с необходимостью зависит от общественного
> строя государства и идеологии?
Сначала надо понять, что для капитализма «правильная организация» — категорически не то же самое, что для социализма.
Сейчас правильная организация — это закупка продовольствия за пределами страны. Потому, что это выгоднее.
> Ты как-то высказался, не по существу, а наподобие: "Как ты посмел ко мне обратиться".
это только у тебя в голове. в реальности вопрос был вызван тем, что в цитируемом
тобой комменте я чётко указал на минимальные знания о. потому и спрашивать меня
про Столыпина и его реформы было странно.
> Это отличный повод сразу объявить его скудоумным. Особенно потому, что он, видите ли, "не понимал преимуществ". Кстати, Иван Грозный тоже колхозов не строил.
ты его последователь или сразу потомок? не нужно проецировать твоё личное отношение
к Столыпину на меня - у меня нет к нему никакого личного отношения.
ну и эта, сравнивать человека, жившего за 15 лет до колхозов с человеком, жившем
за 350 - это очень сильный приём. жаль только, что силён он строго эмоционально.
> Разница между институтом и университетом была огромна.
Только в мозгах идиотов. Или ты один из них? А вот Российской империи было пох. Выпускники обух заведений могли претендовать на одни и те же должности.
> С какой целью должен порваться шаблон ввиду понимания, что унтер-офицерское звание, соответствующее младшему прапорщику, не особо прельщало дворян?
Боже, как все запущено! [Вздыхает] Молодой человек! Не было в Российской армии звания младшего прапорщика. Это вас кто-то злодейски обманул. было звания подпрарорщика, зауряд-прапорщика (унтер-офицерские) и прапорщика (офицерское, соотв. XIV классу). Юнкера же по окончании училища выпускались поручиками (если отличник) и подпоручиками. Чтобы получить прапорщика нужно было особенно прогнуться. Исключение составляет Петроградская школа (не училище!) инженерных прапорщиков, но это было уже от безвыходности. Кстати, жалование подпоручика составляло порядка 40 рублей в месяц плюс 96 т.н. "кормовых в год". так что они не жировали. К сведению, квалифицированый токарь Путиловского завода, каковым был М.И. Калинин, получал до 200. Справедливости ради, надо отметить что было их, не более двух десятков.
> Вот Германская империя во главе с императором Вильгельмом — она с капитализмом подошла к Первой мировой войне? Или, как и РИ — тоже с феодализмом?
если ты до сих пор не осознал разницу между европейской монархией и русской -
я вряд ли тебе смогу помочь. если я скажу, что царь-батюшка имел возможность
в любой указом запретить, например, предпринимательскую деятельность и оная -
сюрприз! - моментально была бы прекращена (понятно, официально) - ты же не поверишь?
> Тезис обо что?
> А вот крупные зерновые ссыпки (читай: экспортеры), эксплуатирующие стомиллионное
> крестьянское население — они какие предприятия?
сбором много-много зерна на экспорт с территорий, приносящих высокие урожаи,
занимались и в Древнем Мире и в феодальном и в СССР. этот твой пример (выше)
не подтверждает твой тезис про развитый капитализм в РИ, а опровергает его.
кстати, я там одну глупость не заметил ) по тому же типу - ты сам себя умело
опроверг "подходящим" примером:
> А привлечение иностранного капитала — явление какого строя?
вот-вот, какого? не слышал про концессии, предоставляемые Советской Россией
гнусным иностранным капиталистам? ну, например.
> А вот Владимир Ильич Ульянов-Ленин написал труд «Развитие капитализма в России», вышедший в 1899 году.
читал? расскажешь экстрактно? ибо есть у меня подозрения, что там примерно про тоже,
про что и у меня. только, конечно, более подробно и грамотно. Ленин-то умный был.
> Да ни пока ничего особо интересного не было, извини.
не за что. я и не тебе вовсе рассказываю, про тебя мне давно известно, что ты уже
всё знаешь, всё видел, всё умеешь ) помирать пора )
> А СССР — переход от феодализма к социализму, минуя капитализм?
не совсем. какой-никакой капитализм в РИ был. участками, понятно, кое-где и вообще
каменный век. но в общем и целом - да, минуя.
> Если РИ не хватило 55 лет, чтобы перейти к капитализму, то СССР очевидно не хватило 70 лет для социализма. Вывод — социализма в СССР не было, был переход.
это не верный вывод. у СССР был Сталин. а у РИ - не было. увы.
> стало вообще бессмысленным.
прости меня!
> Правой или левой?
говорю ж - обоима, с двойным обратным перехватом. ну чо ты как маленький?!
> Сначала надо понять,
ты уж говори прямо: "либо мы завтра начинаем строить социализм, либо всё бессмысленно,
всё пропало, нечего даже трепыхаться - мы все умрём". такое ощущение, что помимо вот
этой фразы тебе сказать просто нечего. и не только в сегодняшнем случае.
В посте №210 первая фраза была написана "Только в могах илиты". Так что это или у модераторов спелчекер колобродит, или чья-то злодейская рука. В любом случае - просьба разобраться и наказать виновных.
> скажу одно: ты не понимаешь главного - что сделал Сталин?
> Сталин сделал следующее - восстановил РИ. в другой форме, другом антураже.
> но СССР при нём был Империей, а он сам - Императором.
> после его смерти РИ снова была похерена. безо всяких революций. инерции хватило
> на чуть более 30ти лет. и это были чуть ли не лучшие годы в истории страны.
Вот тут надо разобраться маленько, с вашего позволения.Чисто по госустройству.
Попытаюсь изложить свои мысли понятно.
Всетаки главой СССР был Молотов.Да, мы знаем, что над правительством стояла партия.
Но и Сталин не был главой партии. Он был одним из пяти секретарей(насколько я знаю)
И таки решения принимались коллегиально.Тот же Берия свои идеи реализовывал неполохо.(я бы даже сказал отлично)Я бы всетаки не приписывал сталину статус Императора - без толковых соратников ничего бы не вышло у него.
Эт я к чему все - В РИ была монархия.Эта форма правления гнилая по-определению(не кидайте камнями, поясню)
После мудрого царя(Грозный, Петр) обязательно приходит царь-мудак(Петр 3, Николай 2) и все херит.
60% Российских правителей умерли не своей смертью.А толковым царям, которые у нас были, приходилось не продолжать грамотную политику, а доставать страну из жопы.Отсюда на радость либерастам, суровые методы.
Когда все дворяне обязаны были служить в армии, страна при монархии еще как-то держалась.Но вот Петр 3 отменяет эту повинность и все - крестьяне вы и в полях пашите, и налог платите и в армии служите.Но ни образования, ни медицины вам не доступны.
Но большевики(коммунисты) совершили революцию, я считаю, в галактическом масштабе.Любой человек мог получить образование, вырваться вперед за счет своего ума, а не по наследству или спомощью бабла.
Да, не всегда, не везде и не сразу это было.Были карьеристы и еще всякие "злюки".Но с ними боролись.Ковались кадры, восспитывались новые люди, которые сломали хребет фашистской гадине, в которую входила вся "цивилизованная" вшивая Европа. Министры, дипломаты т т.д. из простого народа.
Живые примеры - мои деды и бабки:
По отцовской линии дед из крестьянской семьи - два высшЫх на отлично, подполковник; бабушка - высшее на отлично, учитель географии в школе-интернате для трудновоспитуемых подростков.
По материнской линии дед и бабушка из крестьян. Перевели в город, обучили, стали рабочими, получили жилье.Дед в ВОВ танкистом до Праги дошел.
Все коммунистами были.Сверхлюди.
Так что Империя Российская и рядом не стояла с Империей Советской, хотя СССР было куда рости, косяков там было и не мало.
Так вот бы нам систему такую желаю, такую ...кратию или ..изм, при которой не будет ничего из хорошего хериться.
Извините, что много написал и надолго пропал из темы. Работу до отпуска разгрести надо.
> Только в мозгах идиотов. Или ты один из них? А вот Российской империи было пох. Выпускники обух заведений могли претендовать на одни и те же должности.
Дорогой друг! Ты какого ответа ждешь на такой свой задорный заброс? Чтобы сразу быть посланным в дальнее путешествие, или чуть-чуть погодя?
Например, выпускник технологического института мог претендовать на должность дипломата? Толково!
> Молодой человек! Не было в Российской армии звания младшего прапорщика. Это вас кто-то злодейски обманул.
Молодой человек! А вот в Советской армии такое звание — было.
Про юнкеров у Гиляровского написано вполне даже интересно:
Я был принят в полк вольноопределяющимся 3 сентября 1871 года. Это был год военных реформ: до сего времени были в полках юнкера с узенькими золотыми тесемками вдоль погон и унтер-офицерскими галунами на мундире. С этого года юнкеров переименовали в вольноопределяющихся, им оставили галуны на воротнике и рукавах мундира, а вместо золотых продольных на погонах галунов нашили из белой тесьмы поперечные басончики. Через два года службы вольноопределяющихся отсылали в Москву и Казань в юнкерские училища, где снова им возвращали золотые басоны. В полку вольноопределяющиеся были на правах унтер-офицеров: их не гоняли на черные работы, но они несли всю остальную солдатскую службу полностью и первые три месяца считались рядовыми, а потом правили службу младших унтер-офицеров.
> Я бы всетаки не приписывал сталину статус Императора - без толковых соратников ничего бы не вышло у него.
именно его называли "Вождь". название - не имеет значения.
> Эта форма правления гнилая по-определению
это охуенная форма правления. для России - почти идеальная.
ровно 1 недостаток.
> Любой человек мог получить образование, вырваться вперед за счет своего ума,
вот кстати да. вырваться мог именно любой и вовсе не обязательно за счёт ума.
носились со всеми подряд, как с писанными торбами, пылинки сдували. в результате
социальный лифт превратился в социальный мусороподъёмник (см. советская интеллигенция,
образованщина). последствия - за окном.
> Так что Империя Российская и рядом не стояла с Империей Советской,
немногие понимают, что когда сегодня слышны ностальгические вздохи про СССР, речь,
как правило идёт о 60-80х, периоде стабильности, безопасности и благополучия. т.е.
о годах жизни 2х поколений, нашего и наших родителей.
> если ты до сих пор не осознал разницу между европейской монархией и русской -
> я вряд ли тебе смогу помочь.
Ну, если принципиальных различий нет, то тут трудно помочь, действительно.
> если я скажу, что царь-батюшка имел возможность
> в любой указом запретить, например, предпринимательскую деятельность и оная -
> сюрприз! - моментально была бы прекращена (понятно, официально) - ты же не поверишь?
Приведи пример, когда царь-батюшка запретил предпринимательскую деятельность.
> сбором много-много зерна на экспорт с территорий, приносящих высокие урожаи,
> занимались и в Древнем Мире и в феодальном и в СССР.
Это Рим много-много зерна экспортировал? Куда он экспортировал? Из одной свое провинции в другую?
> вот-вот, какого? не слышал про концессии, предоставляемые Советской Россией
> гнусным иностранным капиталистам? ну, например.
А вот банковский, банковский капитал СССР, страшно нуждающийся в средствах, пустил к себе?
Влез ли он в кабальные кредиты?
> читал? расскажешь экстрактно? ибо есть у меня подозрения, что там примерно про тоже,
> про что и у меня. только, конечно, более подробно и грамотно. Ленин-то умный был.
Читал, ага. Пересказывать не считаю уместным — сам почитай.
> не совсем. какой-никакой капитализм в РИ был. участками, понятно, кое-где и вообще
> каменный век. но в общем и целом - да, минуя.
То есть, был какой-то капитализм? Так сказать, развивался?
> это не верный вывод. у СССР был Сталин. а у РИ - не было. увы.
Наличие Сталина в виде президента в капиталистическом государстве никак не приведет к тем же результатам, как наличие Сталина во главе социалистического государства.
> ты уж говори прямо: "либо мы завтра начинаем строить социализм, либо всё бессмысленно,
> всё пропало, нечего даже трепыхаться - мы все умрём". такое ощущение, что помимо вот
> этой фразы тебе сказать просто нечего. и не только в сегодняшнем случае.
Что именно пропало?
Вот разрушили колхозы — как себя при этом чувствуют импортеры продовольствия? А экспортеры нефти?
Умрут, как известно, неэффективные — это закон так называемой природы капитализма.
Ситуация на сегодняшний день такова, что любое действие по улучшению экономики страны будет движением к социализму. Неизбежно.
> это охуенная форма правления. для России - почти идеальная.
> ровно 1 недостаток.
Ну не согласен я с этим категорически, прошлый век это.Даже уже позапрошлый.
> вот кстати да. вырваться мог именно любой и вовсе не обязательно за счёт ума.
> носились со всеми подряд, как с писанными торбами, пылинки сдували. в результате
> социальный лифт превратился в социальный мусороподъёмник (см. советская интеллигенция,
> образованщина). последствия - за окном.
Как же так то? Откуда выводы такие? В космос тоже социальный мусор полетел?
Ведь стали же индустриальной державой за короткие сроки.Темпы развития довоенного СССР еще никто в мире не повторил.
> немногие понимают, что когда сегодня слышны ностальгические вздохи про СССР, речь,
> как правило идёт о 60-80х, периоде стабильности, безопасности и благополучия. т.е.
> о годах жизни 2х поколений, нашего и наших родителей.
Тут тоже не соглашусь.Как бы объяснить-то.
Вот соглашусь наверное с мыслью Ю. Мухина, что человек самый больший кайф ловит от результата творчества.
Масштабы стороек промышленных и сельских, тот рывок, который наши предки совершили свидетельствуют о том как люди той поры "кайфовали" от своих подвигов.Как стремились к знаниям, как хватали и преумножали знания.Одной угрозой войны, страхом не совсем правильно судить о развитии страны.
Камрад, а при чем здесь Сталин. Мы вроде спорили, о возможности проведение царем в условиях Российской империи индустриализации подобно сталинской. По- моему в тех условиях это было невозможно, и я как мог, так и объяснил.
> Сталин сделал следующее - восстановил РИ. в другой форме, другом антураже.
> но СССР при нём был Империей, а он сам - Императором.
Сколько не читал нигде не видел, чтобы Сталин объявил себя императором, а СССР- империей в каком- либо антураже. Если же советское руководство и действовало "по- имперски" (защищало свои национальные интересы), то вызвано это было окружением, в котором находилось наша страна. А окружали нас волки, гиены и шакалы. А как говорится с волками жить, по-волчьи выть) Конечно и сейчас они никуда не делись, но СССР они все- таки разрушили. Но это пиррова победа.
> Камрад, а при чем здесь Сталин. Мы вроде спорили, о возможности проведение царем в условиях Российской империи индустриализации подобно сталинской.
масштаб личности. личность такого масштаба на престоле РИ в конце 19в. =
страна избежала бы многих проблем. к социально-ориентированному, индустриально развитому
государству можно придти и без поражения в 1й Мировой и десятимиллионных потерь
в гражданской + разруха, обнищание, голод. всё это, понятно, сослагательное наклонение.
> Сколько не читал нигде не видел, чтобы Сталин объявил себя императором, а СССР- империей в каком- либо антураже.
внутри страны Сталина называли Вождём. вкладывая в это слово именно тот самый смысл.
а снаружи все чётко понимали, что СССР - это Империя. Империя, реализовавшая самые
жуткие сны врагов России, особенно - эуропейцев.
> личность такого масштаба на престоле РИ в конце 19в. =
> страна избежала бы многих проблем.
Говоря о роли личности не надо забывать о тех условиях, в которых эта личность может себя реализовать. Российская империя конца 19 начала 20 века была обречена, т.к. как система она достигла границ своего развития и никакой бы монарх не мог ее изменить, кроме кардинальной ее ломки, с дальнейшем отказом от абсолютизма или даже от престола. В этом ключе показательны судьбы Столыпина и его реформ по аграрному вопросу в рамках РИ.
> снаружи все чётко понимали, что СССР - это Империя
На Западе во все времена любили очень вешать ярлыки и делали это с определенными целями. После Второй Мировой Войны и разрушения колониальной системы понятие Империи стало носить в себе негативный смысл. Этим сразу воспользовались на Западе, чтобы навесить этот ярлык на СССР. Апогеем являлась рейгановская "Империя Зла". Цель понятно была какая, запугать западного обывателя, выбить деньги на военные программы и приобресьти сторонников внутри соц.блока с задачей его дальнейшего разрушения. Но СССР никакой империей не был. Поэтому не стоит, камрад,использовать в качестве утверждения идеологическое клише. А вот что реально они на Западе понимали, то что СССР это очень серьезный конкурент на многих фронтах (экономическом, идеологическом, культурном и т.д.).
> в цитируемом тобой комменте я чётко указал на минимальные знания о.
Что не помешало тебе высказать категоричную оценку его умственного развития.
Основанную на чём - на том, что он колхозы не создавал??? Это про человека, начавшего капиталистическую реформу.
> ты его последователь или сразу потомок?
В смысле - ты готов признать, что перебрал с выданной оценкой? Нет, не родственник.
Продолжение разъяснений на пальцах, почему записывать в кретины человека на основании своих малых знаний (ты сам признался) не хорошо, считаю бессмысленной поторей времени.
> ну и эта, сравнивать человека, жившего за 15 лет до колхозов с человеком, жившем
> за 350 - это очень сильный приём.
Как скажешь. Видимо, все без исключения не дебильные современники Столыпина были сторонниками коллективных хозяйств.
Ну, во-первых см. пост №213. По каковой причине я тебя, как старший товаhищ, прощаю за высказаную грубость.
>Например, выпускник технологического института мог претендовать на должность дипломата? Толково!
Чтобы стать дипломатом, надо было закончить либо Лицей, либо Училище Праводвдения. так что опять - мимо денег.
>Молодой человек! А вот в Советской армии такое звание — было.
Разговор шел о Российской империи. Так что - или в Советской армии были юнкерские училища (Фоменко нервно курит в сторонке), или у камрада bqbr0 - раздвоение сознания. Хочется надеяться, что временное.
>Про юнкеров у Гиляровского написано вполне даже интересно:
Про какой год пишет Гиляровский? Про 1871. А мы про какой говорили? Про 1906. То-то же! За эти годы иногое в Российской империи поменялось. Помазанника вон грохнули. А вообще-то я тебе так скажу. Историю следует учить не по худ. литературе и сериалам, а по документам. А то насмотрищься ненароком "Семнадцать мгновений весны" и будешь до смерти считать, что Барбара была шарфюрером СС. Хотя женщины в СС - ни в SS-ALlgemeine, ни в Waffen SS не служили. Ну, не положено было баб туда брать! Так что соврал тов. Семенов, - не была Барбара шарфюрером, а была она какой-нить форхельферин (Forhelferin) по женскому вспомогательному корпусу при SS (Helferinnen der SS), либо унтерфельдфебельшей из концлагерных вертухаев. Так жк и с Гиляровским. ООсмотрительнее надо с писателями-то! Но ты не сдавайся!
пацаны, не могу даже слов подобрать, чтобы выразить благодарность.
сегодня лучший день в моей жизни - я узнал о мире и о себе больше,
чем за все бессмысленно прожитые 36 лет. просто - спасибо вам.
> не была Барбара шарфюрером, а была она какой-нить форхельферин (Forhelferin) по женскому вспомогательному корпусу при SS (Helferinnen der SS), либо унтерфельдфебельшей из концлагерных вертухаев.
Гм, звание шарфюрер СС как раз соответствует унтерфельдфебелю армейскому. И разве концлагеря не СС охраняли?
— звание, присвоенное нижним чинам, проходящим курс наук в военных и юнкерских училищах. Отличие звания Ю. — обшивка погон узкими галунами. Ю., назначаемые для исполнения унтер-офицерских обязанностей, называются портупей-юнкерами и носят унтер-офицерские нашивки на погонах и офицерские темляки.
Приятно встретить понимающего человека. По сути.
1. Звания - да, соответсвуют. Но для женщин - служащих во вспомогательных корпусах (Helferinnen) при армии, флоте, СС и т.д. существовали специальные звания. Подробнее об этом см. у Ю. Веремеева http://army.armor.kiev.ua/titul/werm_zena.shtml. Так что не могла быль Барбара шарфюрером по закону.
2. Вся симиема концлагерей входила в SS-Allgemeine и охранялась персоналом СС. При этом мужчины сосотояли в SS-Totenkopfrerbaende (не путать с 3 SS-Panzer-Division "Totenkopf"), и имели соотв. "фюрерские" звания, а женщины - в Helferinnen der SS со своей шкалой.
> Но для женщин - служащих во вспомогательных корпусах (Helferinnen) при армии, флоте, СС и т.д. существовали специальные звания. Подробнее об этом см. у Ю. Веремеева http://army.armor.kiev.ua/titul/werm_zena.shtml. Так что не могла быль Барбара шарфюрером по закону.
А униформа и знаки различий отличались от остальных СС? Хотя то, что они все в фильме носят чОрную парадную форму - это перегиб конечно - но зрелищно
Скажем та же Барбара имела звание не шарфюрера, но просто соответствующее ему ("женское") и с теми же знаками различия - вот и назвали ее в художественном произведении так (просто чтобы не усложнять) - а она то и была вертухайкой - она же к следственной или оперативной работе, насколько помню фильм и книгу, отношения не имела - была чисто надсмотрщицей при "русской пианистке"
> не путать с 3 SS-Panzer-Division "Totenkopf"
Но личный состав мотопехоты всё же набирался из этого контингента
> Сколько ж тебе лет, старший товарищ? Академический вопрос.
На два больше, чем Глаавному. А тебе, сынок?
> А Штюрмер-то не знал, а Покровский-то не догадывался!
А они тоже - из Техноложки?
> Поэтому никаких параллелей проводить нельзя!
Можно, пока они не переходят в свободный полет мысли.
> Гиляровский — он, конечно, все из головы выдумал.
Читай еще раз медленно. Гиляровский писал о 1871 годе. Разговор шел о начале ХХ века. Но для тебя это, конечно, значения не имеет. Так что - продолжай полет.
Про "женские" знаки различия ничего не знаю, потому параллельно фантазировать не буду. ЧОрная же униформа была не парадной, а повседневной формой SS-Allgemeine, которую носили те, кому она полагалась, т.е. служащие SS-Allgemeine, являющиеся членами НСДАП. К примеру в 5-м управлении РСХА (криминальная полиция) низшие и средние сотрудники обычно в НСДАП не состояли и членами SS-Allgemeine не являлсь (хотя там работали) и права на ношение черной формы не имели.
С мотивами "упрощения" - согласен, но проблема в том, что у неподготовленного читателя создается неправильное мнение, потому как первоисточники не так доступны.
> ЧОрная же униформа была не парадной, а повседневной формой SS-Allgemeine, которую носили те, кому она полагалась,
Повседневная вроде как была обычная "Фельдграу" - кстати и в фильме Штирлиц в такой форме разок был показан, когда он хотел попасть на прием к Гиммлеру, а его Шелленберг перехватил
И сумму поделить на 3 — так будет ближе к истине, сынок.
А то когнитивные диссонанс силен — люди за пятьдесят таких ошибок при письме не делают и хамят совершенно по-другому.
> А они тоже - из Техноложки?
Из Землеустроительного.
> Читай еще раз медленно. Гиляровский писал о 1871 годе. Разговор шел о начале ХХ века.
И что это меняет в том, что юнкера — есть унтерофицеры?
Новости
VIP
