В 1906 году на всю Россию насчитывалось 2800 богатых людей — это те, кто получал свыше 50.000 руб. годового дохода. Среди них 55 промышленников, 10 чиновников, 1 литератор.
Порог состоятельности — годовой доход свыше 1.000 рублей. Таким доходом обладали 404.700 человек. Повседневная формула благополучия — возможность расходовать исключительно на еду от 135 до 547 руб. в год. Дамские журналы рубежа 19-20 вв. вводили завышенный критерий состоятельности — возможность тратить на наряды от 300 руб. в год.
На фоне рекомендаций из дамских журналов, основная масса горожан получала в год от 70 до 600 рублей в год. У семей, считавшися относительно благополучными — 400 руб. годового дохода на трёх человек,- на жильё, освещение и отопление, одежду и еду уходило 87 процентов бюджета. На удовлетворение духовных потребностей в месяц приходилось 2 рубля 30 копеек.
К обеспеченным горожанам относились состоящие на государственной или общественной службе специалисты: профессора — 3.600 руб. в год, доценты и стипендиаты Минитерства народного просвещения (1200 руб.) На всю империю насчитывалось 8237 преуспевающих врачей, 4705 адвокатов, 1267 нотариусов, 435 литераторов.
И на всю эту группку сытых и удачливых людей, жмущуюся в танго при электрическом освещении по салонам да гостинным, смотрели молча мои кистенёвские предки с сотней миллионов таких же как они дремучих обитателей тощих выстуженных полей и серых оврагов. Ждали знака, чтобы разбавить век двадцатый веком тринадцатым.
И ни слова про хруст французской булки и вальсы Шуберта. Эдак скоро договорятся, что и в октябре 17-го всё правильно сделали. И это в то время, как Президент ставит задачи по десталинизации общественного сознания! Не иначе - происки фанатиков тоталитаризьма и гулагофф. Надо либеральную цензуру вводить и фсио.
Но и брать из прошлого нужно лучшее для использования в сегодняшнем дне, а худшее - знать и помнить для недопущения. Вот товарищ Сталин преемственность историческую понимал.
Айайай, какие вы вещи противные говорите. Но в главном-то "группка сытых и удачливых людей, жмущуюся в танго при электрическом освещении по салонам да гостинным" была права!!! Это были истинно духовные люди!
> Скорее, Чехов. Он там свои сочинения продал за какие-то совсем бешеные по тому времени деньги. На них купил себе нехилое имение в Крыму.
>
> Чехов умер в 1904 году.
> Камрады, а можно весь текст, для тех у кого ЖЖ не работает?
В 1906 году на всю Россию насчитывалось 2800 богатых людей - это те, кто получал свыше 50.000 руб. годового дохода. Среди них 55 промышленников, 10 чиновников, 1 литератор.
Порог состоятельности - годовой доход свыше 1.000 рублей. Таким доходом обладали 404.700 человек. Повседневная формула благополучия - возможность расходовать исключительно на еду от 135 до 547 руб. в год. Дамские журналы рубежа 19-20 вв. вводили завышенный критерий состоятельности - возможность тратить на наряды от 300 руб. в год.
На фоне рекомендаций из дамских журналов, основная масса горожан получала в год от 70 до 600 рублей в год. У семей, считавшися относительно благополучными - 400 руб. годового дохода на трёх человек,- на жильё, освещение и отопление, одежду и еду уходило 87 процентов бюджета. На удовлетворение духовных потребностей в месяц приходилось 2 рубля 30 копеек.
К обеспеченным горожанам относились состоящие на государственной или общественной службе специалисты: профессора - 3.600 руб. в год, доценты и стипендиаты Минитерства народного просвещения (1200 руб.) На всю империю насчитывалось 8237 преуспевающих врачей, 4705 адвокатов, 1267 нотариусов, 435 литераторов.
И на всю эту группку сытых и удачливых людей, жмущуюся в танго при электрическом освещении по салонам да гостинным, смотрели молча мои кистенёвские предки с сотней миллионов таких же как они дремучих обитателей тощих выстуженных полей и серых оврагов. Ждали знака, чтобы разбавить век двадцатый веком тринадцатым.
В этом сообщении использованы:
1. "Опыт приблизительного исчисления народного дохода по различным его источникам и по размерам в России. Материалы к проекту Положения о государственном подоходном налоге. СПб.,1906.
> На удовлетворение духовных потребностей в месяц приходилось 2 рубля 30 копеек.
В год получится 27 руб. 30 коп. Вынужден заметить, на фоне потраченого на еду или одежду - баснословная сумма. Я так понимаю, коль речь о дореволюционной России, именно за это радеет нынешнее духовенство и интеллигенция?
Кому: Хмурый_Сибиряк, #14 > > Один литератор, это я так понимаю граф Толстой?
> Скорее, Чехов. Он там свои сочинения продал за какие-то совс
Горький. Самые высокие гонорары плюс большое количество пьес с регулярными отчислениями. И на Капри хватало, и на спонсирование социал-демократов и прочих либералов.
Кому: HOHOL, #26 > Зато сейчас в кого не ткни - всенепременно наследственный дворянин или потомок древнего купеческого рода.
Я в своём кругу, похоже, единственный крестьянин по происхождению, остальные сплошь элита. И вроде давили их, давили, а вот порода то - всех пережили!!! А мои собратья по классу, хоть и были гегемоны, а вымерли подчистую. Один я остался. Во жизнь!!!
> Скорее, Чехов. Он там свои сочинения продал за какие-то совсем бешеные по тому времени деньги. На них купил себе нехилое имение в Крыму.
За 75 тыс. руб, в 1899 году, с рассрочкой на два года. Причём это было право на пожизненное издание и переиздание всего, что Чехов к этому моменту написал. До пятидесяти тысяч в год, стало быть, Чехов не дотягивал.
Не напоминает ли Вам коллеги, что в стране сейчас складывается такая же хуйня (извините), когда деятельность правящей верхушки направлена на удовлетворение потребностей максимум 5% населения.
Ту которую потеряли, уже вот вот скоро вернётся. Уже появляются угодья, уже ставят шлагбаумы на въезд в леса, уже потихоньку начинают отваживать "холопов" от угодий барина. Наверно, скоро, чтобы ягодку собрать - придется к барину на поклон (не с пустыми руками).
Правда, при этом почему-то не всем повезло стать гусарами, танцевать на балах, хрустеть булками. Многим не до этого. Ничего, вновь назначенный М. Федотов назвал виновных.
У Гиляровского очень так живенько картина представлена. "Москва и москвичи". Очень рекомендую воспринимать в виде акудиокниги. Такое впечатление, что пишет вот ну почти что про сегодня.
Это все да. Но при этом удивительно то, с каким упоением рассуждают о потерянной России те, у кого никогда не было родственников среди дворян, чиновников, высшего духовенства и прочих сословий. Люди в основном не понимают, что при сохранении государственного устройства, существующего на тот период врмени, они были бы сейчас смердами, ненавидящими всем чем только можно, эти 5% населения. А сейчас столько переживаний...
Мой любимый ответ оппонента(защитника России, которую мы потеряли) на претензию о том, что к моменту Октябрьской революции в стране 80% населения составляли абсолютно неграмотные крестьяне - "А нахера крестьянам быть грамотными?"
Я аж взвизгнул от радости!!!
Люди никогда не перестанут удивлять.
Ну, а как не верить этим сказкам? Другого же нет. Критично мыслить не каждый может, не привыкли. А там - "...ни один офицер не бьет матросне тупые хари, такая благость." :)
> > Мой любимый ответ оппонента(защитника России, которую мы потеряли) на претензию о том, что к моменту Октябрьской революции в стране 80% населения составляли абсолютно неграмотные крестьяне - "А нахера крестьянам быть грамотными?"
[мизинцем в белой лайковой перчаточке разглаживает тонкий ус]
Серое быдло-с надо держать в узде, а то и по Рассее-матушке колыхнутся орды люмпенов с лозунгами о свободе, равенстве и братстве-с.
> > кстати, ты тоже разъясни - зачем крестьянину образование?
> не умение читать-писать-считать - а 8-10 классов?
> чтобы землю некому обрабатывать стало?
[умело отвечает вопросом на вопрос]
А что, в советские времена в колхозах все тоже были безграмотны? или наличие образования таки не мешало землю возделывать? Вопросец.
Много времени прошло - практически у каждого есть предки из разных сословий (уж больно много набирается предков/родни за сотню лет).
Следуя этой же логике (много предков) можно сказать, что корни практически каждого русского человека (даже, не побоюсь этого слова - Никиты Сергеича М) нужно искать у крестьян.
> кстати, ты тоже разъясни - зачем крестьянину образование?
> не умение читать-писать-считать - а 8-10 классов?
> чтобы землю некому обрабатывать стало?
Ты то сам поди своих детишек в школу отдашь? Или ну его, три класса и в поле?
> кстати, ты тоже разъясни - зачем крестьянину образование?
> не умение читать-писать-считать - а 8-10 классов?
> чтобы землю некому обрабатывать стало?
У меня друг работает в компании, которая производит всевозможные строительные смеси. Регулярно ездит по стройкам и объясняет гостям из ближнего зарубежья чего и как надо применять. То, что они потом делают -- это форменный пиздец. Учиться не надо, да.
С гордо задранной головой возвращаемся к светлому вчера! Доберутся туда, естественно, не все.
Несмотря на тотальный рост цен на всё, в нашей свободной стране отмечено снижение цены человеческой жизни: "Жизнь среднестатистического россиянина в этом году "подешевела" на 20% - до 3,1 млн руб., свидетельствуют данные опроса, проведенного Центром стратегических исследований "Росгосстраха". Данный показатель отражает представления общества о справедливой компенсации за гибель человека и рассчитывается на основе опроса 5,6 тыс. респондентов из 66 российских городов." (с) http://top.rbc.ru/economics/18/10/2010/483744.shtml
Приятно, что российская статистика и коммерция не стоят на месте, а тактично оценивают.
> А что, в советские времена в колхозах все тоже были безграмотны?
а что - мы о советских временах говорим? ты новость читал? а коммент, по
которому я задал вопрос? РИ была аграрной страной. это практически всех
устраивало. я не говорю сейчас "правильно-неправильно", я реальную ситуацию
описываю. зачем в аграрной стране крестьянину образование уровня советского среднего?
> ты новость читал? а коммент, по которому я задал вопрос?
А где ты уточнял что спрашиваешь именно про ситуацию в РИ?
> зачем в аграрной стране крестьянину образование уровня советского среднего?
А там речь шла про "неграмотность", или неграмотность это умение минимум читать и писать - либо же ни того, ни другого? Кто вообще вел речь что в РИ у всех крестьян вместо неграмотности тотальной должно было быть отличное образование? Или ты не знаешь что такое "неграмотность"? Ну, пожалуйста, мне не трудно:
> или что-то более внятное ответишь? мне серьёзно интересно - зачем?
> не умение читать-писать-считать - а 8-10 классов?
> чтобы землю некому обрабатывать стало?
Фигасе, а землю только неграмотные обрабатывать могут?
Сдал географию c геометрией и забыл как лопата выглядит?
> зачем в аграрной стране крестьянину образование уровня советского среднего?
Мировая война показала, что не помешало бы. Любое мало мальски сложное оружие требует грамотного солдата. Ну и промышленное производство тоже ставит свои требования.
Я о том толкую, в каких условиях в 1906 году крестьяне жили и работали, в каких условиях рабочие на мануфактурах трудились, как в чанах с собственной мочей кожи для перчаток выделывали, как детский труд использовался, какие отхожие места на фабриках организовывали, чтобы в них отфилонить от работы невозможно было и т.п. Отсюда вывод - зачем простому человеку мечтать и сожалеть о том, чего в его жизни никогда бы не было.
> не умение читать-писать-считать - а 8-10 классов?
Как ни удивительно, но, к примеру, в нашей сельской школе очень полезный предмет «Трактора и сельхозмашины» изучали именно в 8-10 классе. Или, по новому стилю, в 9-11.
>В 1906 году на всю Россию насчитывалось 2800 богатых людей — это те, кто получал свыше 50.000 руб. годового дохода. Среди них 55 промышленников, 10 чиновников, 1 литератор.
Интересно, чем занимались остальные 2734 буржуина?
> Как ни удивительно, но, к примеру, в нашей сельской школе очень полезный предмет «Трактора и сельхозмашины» изучали именно в 8-10 классе. Или, по новому стилю, в 9-11.
в РИ крестьянство было необразованным/малообразованным не из-за какой-то особой
злобности в отношении к, а, как обычно, по чисто экономическим причинам. в стране
просто не ставились задачи, которые предполагали бы наличие широких масс населения
с неплохим образованием.
да, это безусловно пагубная государственная политика - вялая индустриализация.
но крестьянам в РИ образование было объективно не нужно. если бы правительство
взяло курс на индустриализацию - как и случилось в 30х - им по определению пришлось
бы и учить крестьян и с земли их сгонять в города так или иначе и что-то вроде колхозов организовывать.
другое дело, что эти придурки всё проебали, и в результате делать это пришлось
Сталину и КПСС, после страшной Гражданской и за 20 лет, вместо постепенного с
1860х процесса, которое без особых потрясений могло и должно было организовать
правительство РИ. но - долбоёбы, потому получилось, как получилось.
> А где ты уточнял что спрашиваешь именно про ситуацию в РИ?
а зачем уточнять, что разговор идёт по теме?
уточнять надо, когда от темы отклоняешься.
> А там речь шла про "неграмотность"
там речь шла о 80% неграмотных. это означает, что грамотные были, а
поскольку крестьяне выступали в качестве общины - даже одного грамотного
для повседневных нужд хватало.
> Очень рекомендую воспринимать в виде акудиокниги.
Не, Камрад, не могу аудиокниги воспринимать - засыпаю. "Бумага" (у меня 59-го издание, емнип - в 75/76-ом первый раз зачитал), или "электронные чернила"(покетбук301).
Зато теперь можно весело петь романсы воображая себя одним из 2800 человек на 140 миллионную страну. Интересно что бы вещали нынешние потомки культурной элиты имея возможность потратив на духовные потребности аж целых 2 рубля 30 копеек в месяц. Наверное поносили бы Сталина.
> У Гиляровского очень так живенько картина представлена. "Москва и москвичи".
Те же мысли посещали неоднократно при вдумчивом изучении. Но, на мой взгляд, "Москва и москвичи" - это мягенько, так, туалетной бумажкой по попке. Вот "Обреченные", "Трущобные люди" - это самое оно, наждаком!
Конечно, еще не все у элиты из описанного дядей Гиляем реализовано, но простор для деятельности огромный!
2800 - 55 - 10 - 1 = 2734 богатея ни хрена не делали и жили на ренту что ли?
Т. е. даже не капиталисты, а просто удачные дворянские и купеческие наследники?
> крестьяне бегали кругами с транспарантами "хотим работать на заводах и фабриках"?
Это разве ответ на вопрос? Кое кто и бегал. Да только кому они нужны были и кто их вообще спрашивал, чего они хотят? Вас наверно удимит, но некоторые хотели чего-то большего.
Объективно, ни чего кроме кремневого топора человеку не надо!!!
> в стране
> просто не ставились задачи, которые предполагали бы наличие широких масс населения
> с неплохим образованием.
А надо было ставить.
> но крестьянам в РИ образование было объективно не нужно.
А на мой взгляд - не образование, а такое огромное количество крестьян в РИ было не нужно. По-моему, гораздо лучше, когда треть страны, являющая собой нормально обученных работников сельского хозяйства производит при помощи современных сельхозорудий нормальное количество продукции, способное прокормить всю страну, плюс излишки на продажу. А не когда чуть ли не 90% населения, являющиеся неграмотными крестьянами при помощи палок-копалок весь сезон надрываясь в поле и почти не бывая дома выращивает мизерное количество зерна, большая часть из которого уходит в европы.
Но чтобы производить орудия труда, нужны специалисты, рабочие. Которых в РИ было вроде как аж целых 3% от населения. И чтобы пополнить их ряды, нужно было часть крестьян сделать пролетариями.
А без образования это сделать невозможно.
> Интересно что бы вещали нынешние потомки культурной элиты имея возможность потратив на духовные потребности аж целых 2 рубля 30 копеек в месяц. Наверное поносили бы Сталина.
Они и сейчас не сильно от этого уровня отличаются, но это им не мешает поносить Сталина.
У меня все прабабки были неграмотные. Праддеды по еврейской линии умели кое-как читать.
При упоминании вальсов Шуберта и франзуских булок во мне просыпается классовая ненависть.
> Да только кому они нужны были и кто их вообще спрашивал, чего они хотят? Вас наверно удимит, но некоторые хотели чего-то большего.
тебя, видимо, тоже удивит тот факт, что если бы в советскую индустриализацию
проводили, чутко учитывая сиюминутные желания и потребности крестьян - никакой
индустриализации не получилось бы. в СССР было много свобод, но государственную
стратегию развития разрабатывал не народ, нет. она учитывала интересы народа, но была
принудительно-обязательной для всех и мнение "несогласных" не учитывалось.
что, безусловно, абсолютно правильно.
> извини, а я о чём написал в цитируемом тобой комменте?
Я просто не до конца понимаю, что именно ты хотел сказать. Поэтому хочу уточнить:
когда ты писал что "крестьянам в РИ образование было объективно не нужно", ты имел в виду что это с точки зрения тогдашней власти оно было им не нужно, или ты сам так считаешь?
Новости
VIP
