Минувшие выходные в Нью-Йорке стали самыми кровавыми за последнее время из-за перестрелок в мегаполисе. Даже мэр города Майкл Блумберг был вынужден призвать на помощь федеральное правительство США для решения проблемы. По данным сводки полиции, за 48 часов 31 человек оказался в списке жертв перестрелок. В числе убитых оказались три ребенка.
"Это означает, что слишком много оружия находится в руках наших детей, которые еще не понимают ценности человеческой жизни. Мы должны что-то делать с этим", — сказал Блумберг. По его словам, федеральные власти США должны вступиться и прийти на помощь в решении проблемы.
Только в субботу произошло 14 перестрелок, жертвами которых стали 24 человека в районах Бронкс, Бруклин и Куинз. Полиция, в частности, разыскивает 17-летнего темнокожего убийцу, застрелившего сразу восемь человек на вечеринке в Бронксе. Никто не был даже арестован.
Нынешние перестрелки местные СМИ сравнивают с "эпидемией насилия" 80-х и 90-х годов. При этом отмечается, что многие из преступлений связаны с употреблением наркотиков.
Стоит отметить, что накануне минувшего уикенда суд в штате Северная Каролина приговорил к пожизненному заключению американца, который в 2009 году застрелил восьмерых человек в санатории для пожилых. Роберт Стюарт вошел на территорию санатория Pinelake в городе Картидж и открыл беспорядочный огонь по его постояльцам и сотрудникам.
Не понимают, чайники, что всё наоборот — пистолетов надо раздать как можно больше.
Вооружённые люди — вежливые люди.
Я бы гражданину задал мега-вопрос: как так получается, что водка на каждом углу легально продаётся, а проблемы алкоголизма и палёного алкоголя это не решает? Но боюсь, сейчас меня забанят.:)
> Вот так вот получилось - чем сильнее борьба с наркотой, тем выше на неё цены. Чем выше цены, тем больше наркоман должен изыскать на дозу денег. А пути его заработка, как правильно заметили, в основном криминальные.
А вот тебе другая цепочка.
Чем наркота дешевле, тем больше наркоманов.
Чем больше наркоманов, тем меньше у них некриминальных способов "изыскания денег на дозу". Далее, почему ты считаешь, что если наркоман не будет работать за (условно) 1000 рублей за дозу, то он будет работать за 10 рублей (или десять копеек)?
Ну и наконец, как получалось, что в Советском Союзе наркомании в её теперешнем понимании фактически небыло?
Что там было, борьба с наркотиками, или бросовые цены и легализация?
Ну и последний вопрос: что заставить уважаемых людей сброить цены до себестоимости, и потерять неплохо поставленный бизнес в случае легализации?
> Я бы гражданину задал мега-вопрос: как так получается, что водка на каждом углу легально продаётся, а проблемы алкоголизма и палёного алкоголя это не решает?
Дык я у него и пытаюсь выбить ответ на этот вопрос!
Тут либо будь законченным либералом (пусть остануться только сознательные и успешные, а остальные передохнут, мне плевать), либо тогда уж переживай о судьбе спивающейся нации и кидай ссылки на сектантские ролики.
Мне очень интересно, в какую же сторону крен-то даст.
Но молчит камрад, полушария яростно борются друг с другом.
Я ж написал - тебе гораздо проще зарегистрироваться в контакте, чем мне искать где-то еще.
К тому же Д.Ю. в контакте зарегистрирован. И даже иногда интересно пишет...
Регистрируйся, пригодится.
> Далее был чисто человеческий вопрос про детей: если твоим детям уже исполнилось 18 они перестают быть твоими детьми?
Нет, конечно. Но мой взрослый ребенок имеет полное право поступать как ему вздумается. Сочтет он что вот надо ему колоться... Ну значит плохой я родитель. :(
Сочтет он что его интересуют не девочки, а мальчики... Ну значит вот так вот.
Здесь же, в обсуждении, под термином "дети" имеются ввиду несовершеннолетние граждане, а под термином взрослые совершеннолетние.
> ты действительно не понимаешь, что два зла, две напасти, хуже одной беды?
Понимаю, но хотелось бы последовательности.
Если и алкоголизм и наркомания беды, почему борются (вернее изображают борьбу) только с одной?
Проще говоря, вопрос к тебе - почему ты считаешь что наркотики должны быть запрещены, а алкоголь нет?
Ведь вреда от алкоголя больше - повторюсь, в том что население сокращается по миллиону в год в значительной части виноват именно алкоголь.
> Ну и еще по мелочевке вопросов назадовал в посте #192.
Писал, модератор потер.
Если кратко, про педофилов и т.д...
Право взрослых граждан на секс по согласию с друг другом не означает право на секс с ребенком. Педофилов надо сажать.
Точно так же право взрослого человека пить водку не означает право ребенка на употребление.
Точно так же, если разрешить наркотики, право взрослого человека пустить свою жизнь в жопу, не означает право ребенка.
Это вам не "кровавый тоталитаризм", это "цивилизованное общество", каждый имеет право убивать кого хочет. Надо ещё переименовать полицию в милицию, раздать побольше волын и заживут как в сказке.
> Я бы гражданину задал мега-вопрос: как так получается, что водка на каждом углу легально продаётся, а проблемы алкоголизма и палёного алкоголя это не решает?
Ну дык задавай!!!
Отвечаю - свободная продажи водки и не должна решать проблемы алкоголизма. Данная проблема должна решаться совсем другими методами. Ну, например, через запрет, либо через повышение цен (благодоря акцизам водка стоит не 20 рублей, а 120 или сколько там?), либо через пропаганду. А вернее через комбинацию этих методов.
Свободная продажа водки всего лишь решает проблему права каждого гражданина нажраться.
Проще говоря, имеет право гражданин получив получку данное дело отметить? Вот свободная продажа решает проблему реализации данного права. И больше никаких проблем. Остальные проблемы она, свободная продажа, создает.
Так и с наркотой.
Тут надо определиться, есть ли у взрослого гражданина такое право - например, сидя дома покурить травки?
Если есть есть, то свободная продажа травки решает проблему реализации данного права.
Если нету, то возникает вопрос, с какого фига кто то решает за взрослого человека как ему тратить его собственные деньги и чем ему заниматься в собственном доме?
> Тут либо будь законченным либералом (пусть остануться только сознательные и успешные, а остальные передохнут
Определяюсь - не надо никого принудительно тащить в "светлое будущее" выкручивая руки.
Хочет кто то угробить свою жизнь - пожалуйста.
Хочет наоборот, работать и строить жизнь свою и своих детей - вперед.
Государство должно создавать условия для реализации возможностей, а не тащить больных (а наркомания именно болезнь) за счет здоровых.
> Нет, конечно. Но мой взрослый ребенок имеет полное право поступать как ему вздумается. Сочтет он что вот надо ему колоться... Ну значит плохой я родитель. :(
При таком подходе ему и колоться для этого не надо.
Как-то уже был вопрос про маму-проститутку в подъезде и новые кроссивки. Отвечавший тоже был либералом.
> Здесь же, в обсуждении, под термином "дети" имеются ввиду несовершеннолетние граждане, а под термином взрослые совершеннолетние.
Нет. Здесь имеется ввиду твои родственники. В данном случае те, кого ты растил. По ответу, извини, опять очень понятно, что с самопозиционированем возраста ты опять мимо.
> Понимаю, но хотелось бы последовательности.
> Если и алкоголизм и наркомания беды, почему борются (вернее изображают борьбу) только с одной?
Хотелось бы последовательности.
Если у нас есть одна болезнь (хроническая, которую мы, допустим,не лечим), нужно ли нам так же наплевательски относиться к другой, более страшной болезни, только потому, что у нас уже есть одна?
А ты состоишь в обществе по борьбе с алкоголем?
> Я ж написал - тебе гораздо проще зарегистрироваться в контакте, чем мне искать где-то еще.
Я тебя просил ссылки на обещаную справочную литературу, а ты мне видео суёшь.
Выглядит некрасиво.
> Проще говоря, вопрос к тебе - почему ты считаешь что наркотики должны быть запрещены, а алкоголь нет?
Цитату пожалуйста, где я так считаю?
> Право взрослых граждан на секс по согласию с друг другом не означает право на секс с ребенком.
А вот с некрофилами, с некрофилами как быть?
Или любителями животных? Прочими извращенцами? Они в правах должны быть уравнены с остальными?
> Отвечаю - свободная продажи водки и не должна решать проблемы алкоголизма.
Ты уже определись, какие проблемы ты решил забарывать с помощью легализации.
Вот ты выше писал, что легализация наркоты и продажа по себестоимости лишит наркобарыг сверхприбылей и позволит наркоманам честно зарабатывать на дозу.
Вот, водка стоит копейки, продаётся на каждом углу, тем не менее алкаши занимаются воровством и попрошайством, а барыги получают миллионы на палёном алкоголе. Как так?
> Нынешние перестрелки местные СМИ сравнивают с "эпидемией насилия" 80-х и 90-х годов. При этом отмечается, что многие из преступлений связаны с употреблением наркотиков.
Надо легализовать наркотики и раздать всем оружие, и тогда никакой преступности не будет. Американцы ж дебилы. Не догадались. :-)
> Определяюсь - не надо никого принудительно тащить в "светлое будущее" выкручивая руки.
> Хочет кто то угробить свою жизнь - пожалуйста.
> Хочет наоборот, работать и строить жизнь свою и своих детей - вперед.
А вот создание светлого будущего посреди гниющих морально и физически тел для работящего тебя и твоих умненьких детей оно возможно?
> Государство должно создавать условия для реализации возможностей, а не тащить больных (а наркомания именно болезнь) за счет здоровых.
Супер. Послушав, какие у тебя отношения с детьми (ведь ты же взрослый, у тебя уже есть взрослые дети, правда?) хочется непременно услышать, как ты поступил со своими старенькими родителями.
Вообще, как следует поступать с инвалидами, больными и престарелыми? Не тащить же их, в самом деле, в светлое будущее за счет здоровых?
> Проще говоря, вопрос к тебе - почему ты считаешь что наркотики должны быть запрещены, а алкоголь нет?
>
> Цитату пожалуйста, где я так считаю?
У меня сложилось такое мнение из твоих высказываний. Я ошибся?
Ну поскольку с наркотой все ясно, запретить и все тут, получается, я ошибся о твоем мнении про алкоголь.
Т.е. ты считаешь что алкоголь надо запретить? Так?
> А вот с некрофилами, с некрофилами как быть?
Да как обычно.
Есть правила поведения в обществе. Поэтому на кладбищах ковыряться не надо.
Создадут там какие свои клубы/общества - ну и пусть там развлекаются как могут.
В конце концов ну нравится им это, пусть балуются. Главное чтоб нормальных граждан не касалось.
> Прочими извращенцами?
Точно также.
У себя дома и в своих клубах пусть делают что хотят. Главное чтоб нормальных граждан это не касалось.
> Вот ты выше писал, что легализация наркоты и продажа по себестоимости лишит наркобарыг сверхприбылей
>
> Вот, водка стоит копейки, продаётся на каждом углу, тем не менее алкаши занимаются воровством и попрошайством, а барыги получают миллионы на палёном алкоголе. Как так?
> благодаря акцизам водка стоит не 20 рублей, а 120 или сколько там?
Именно поэтому барыги получают сверх прибыли на паленом алкоголе.
Именно из-за ограничений (не важно каких именно, полный запрет, или косвенный, через поднятие цены с помощью налога в несколько раз) "левые" производители извлекают сверх прибыли.
Если бы не акцизы, нормальная бы продукция продавалась по "нормальной" рыночной цене - рублей 15-20.
И, соответственно, никакие сверх прибыли левых производителей были бы невозможны.
> Ты уже определись, какие проблемы ты решил забарывать с помощью легализации.
Я вообще не собираюсь и не призываю что либо забарывать.
Я всего лишь спрашиваю - имеет ли взрослый гражданин на заработанные им деньги купить и выкурить у себя дома косячОк?
Если не имеет, то почему за него кто то решает как ему тратить его собственные деньги и что ему делать в его собственном доме?
> Я всего лишь спрашиваю - имеет ли взрослый гражданин на заработанные им деньги купить и выкурить у себя дома косячОк?
> Если не имеет, то почему за него кто то решает как ему тратить его собственные деньги и что ему делать в его собственном доме?
Ты читать умеешь? Тебе выше об этом уже несколько раз писали.
> У меня сложилось такое мнение из твоих высказываний. Я ошибся?
Абсолютно.
> Т.е. ты считаешь что алкоголь надо запретить? Так?
Опыт показывает, что полный запрет имеет явные негативные последствия (см. Сухой закон в Штатах и в Перестройку).
Поэтому ратовать за полный запрет немогу. Выход вижу в полном у жестчайшем контроле государства за производством, продажей и, попутно, массированной антипропагандой. Всё, естественно, плавное. Если будут подвижки на других фронтах (жить станет лучше, жить станет веселее), то вполне возможно, что народ свыкнется и можно будет создать что-то типа финского варианта, или даже лучше.
> Есть правила поведения в обществе.
А ты когда-нибудь наркоманский притон в жилом доме видел? Ну, чтоб рассуждать про правила поведения в обществе и свободу выбора?
> Создадут там какие свои клубы/общества - ну и пусть там развлекаются как могут.
Тоесть, глумятся над трупами?
> В конце концов ну нравится им это, пусть балуются.
А как же правила поведения в обществе?
> Главное чтоб нормальных граждан не касалось.
Тоесть, ненормальным гражданам полная воля заниматься чем угодно?
В самом деле, трупам ведь всё равно?
Или вот, например, договариваются, что один зарежет и съест другого. По обоюдному желанию.
Тоже не наше дело?
> А ты предлагаешь каких именно прав их лишить?
Права реализовывать свои желания не соответсвующие УК и правилам поведения в обществе.
Вообще, наказания, предусматриваемые УК за определённые деяния лишают членов общества, например, права на свободу перемещений.
Ты за то, чтобы никого никаких прав не лишать?
> Я всего лишь спрашиваю - имеет ли взрослый гражданин на заработанные им деньги купить и выкурить у себя дома косячОк?
> Если не имеет, то почему за него кто то решает как ему тратить его собственные деньги и что ему делать в его собственном доме?
> В конце концов ну нравится им это, пусть балуются.
>
> А как же правила поведения в обществе?
Ну я уже не знаю как написать. Подчеркиваю красным - речь про у себя дома или в специальном клубе по интересам.
Например, я могу жену дома дрючить в любой позе - это не означает моего права заниматься этим на городской площади.
Неужели данный аспект не ясен?
Поэтому, про наркоманов, гомосеков, некрофилов и прочих особоодаренных граждан - пусть делают что хотят но не в общественном месте. Нормальных людей ихние затеи касаться не должны.
Неужели так трудно понять чем общественное место отличается от частного что уже 3-ю страницу путаем?
> Создадут там какие свои клубы/общества - ну и пусть там развлекаются как могут.
>
> Тоесть, глумятся над трупами?
Ну, если у них есть трупы и желание поглумиться - почему бы и нет?
В конце концов, почему мужики друг друга трахать могут, а вот труп нет?
> Права реализовывать свои желания не соответсвующие УК и правилам поведения в обществе.
И в очередной раз - речь не про общество. Речь про частную территорию.
> Вообще, наказания, предусматриваемые УК за определённые деяния лишают членов общества, например, права на свободу перемещений.
И опять в очередной раз. Мое мнение - УК не должен лезть в добровольные отношения между взрослыми людьми. Особенно если эти отношения никого кроме участвующих в них граждан не затрагивают.
> Ты за то, чтобы никого никаких прав не лишать?
Я за то чтоб понять чем частная жизнь отличается от общественной.
И за то чтоб общество в мою частную жизнь не лезло.
> Вообще, как следует поступать с инвалидами, больными и престарелыми? Не тащить же их, в самом деле, в светлое будущее за счет здоровых?
Никакого "счета здоровых" тут нет. Граждане работают, платят налоги, в т.ч. и в пенсионный фонд и на медицину.
По этому, когда выходят на заслуженный отдых (или болеют) государство всего лишь возвращает гражданам вложенные ими средства.
В конечном итоге, зачем будучи здоровым платить налог и содержать медицину, если при болезни ей нельзя воспользоваться?
Зачем платить пенсионный налог, если потом не получать заслуженную пенсию?
Путать гражданина честно заработавшего себе на заслуженный отдых с наркоманом которого нужно взять на содержание только потому что он ничего кроме как колоться не хочет как то даже странно.
Прости, камрад, еще одно подтверждение того, что Нина в своих 150 путешествиях по негритянским кварталам была очень занята, в противном случае она бы обратила бы внимание на такое блюдо как Fatback. Типично для черных кварталов. Представлят собой.... правильно! Сало, солёное. Иногда копчёное. Вкусно, кстати
> Если не имеет, то почему за него кто то решает как ему тратить его собственные деньги и что ему делать в его собственном доме?
>
> Этот кто-то называется Законом.
Это понятно. А законы приняты людьми. Это тоже очевидно.
Вопрос уже в который раз свожу к следующему - ты считаешь нормальным что другие люди за тебя решают на что тебе тратить заработанные тобой деньги и что и как ты должен делать в свое собственное время в своем собственном доме?
> Ну, если у них есть трупы и желание поглумиться - почему бы и нет?
> В конце концов, почему мужики друг друга трахать могут, а вот труп нет?
Атас. Всё, по некрофилам вопросов более не имею.
> И опять в очередной раз. Мое мнение - УК не должен лезть в добровольные отношения между взрослыми людьми. Особенно если эти отношения никого кроме участвующих в них граждан не затрагивают.
Например, убить того, кто просит об этом и съесть.
Желательно всей семьей.
> И в очередной раз - речь не про общество. Речь про частную территорию.
Как я уже писал, наркоманский притон ты в жилом доме не видел. Даже музыку соседи у тебя громко не слушают. Понять, насколько тонка грань между частным и общественным пространствами не способен.
> Нормальных людей ихние затеи касаться не должны.
Кстати, что делать, если их затеи требуют участия нормальных граждан?
Не будет ли эту ущемлением прав и вторжением в личное пространство?
> По этому, когда выходят на заслуженный отдых (или болеют) государство всего лишь возвращает гражданам вложенные ими средства.
Отлично. Болеющие дети и инвалиды с рождения должны полностью содержаться родителями?
Их лечение и операции тоже?
Что будем делать с сиротами и брошенными инвалидами? Они ведь ничего не заработали, содержать и лечить их кто будет?
> Путать гражданина честно заработавшего себе на заслуженный отдых
Ты всё про косячки?
> с наркоманом которого нужно взять на содержание только потому что он ничего кроме как колоться не хочет как то даже странно.
Ты же выше писал, что это болезнь, нет? Её же нужно лечить? Или как? А за чей счет?
> Вопрос уже в который раз свожу к следующему - ты считаешь нормальным что другие люди за тебя решают на что тебе тратить заработанные тобой деньги и что и как ты должен делать в свое собственное время в своем собственном доме?
Смысл закона- в ограничении человека от глупостей, сделанных им же или другими людьми. Я считаю нормальным, что закон запрещает мне употреблять наркотики. Где бы-то нибыло.
> Вопрос уже в который раз свожу к следующему - ты считаешь нормальным что другие люди за тебя решают на что тебе тратить заработанные тобой деньги и что и как ты должен делать в свое собственное время в своем собственном доме?
>
> Смысл закона- в ограничении человека от глупостей, сделанных им же или другими людьми. Я считаю нормальным, что закон запрещает мне употреблять наркотики.
Ясно. Сам для себя ты, значит, решить не можешь, употреблять наркоту или нет. Тебе обязательно надо чтоб другие дяди решили за тебя.
Не в обиду, просто вопрос - а когда и в какой позе трахать свою жену ты сам решаешь? Или тоже решение других дядь нужно?
Я вот как мне жить вполне могу решить сам. Несмотря на то что табак разрешен, никогда в жизни не курил. Вот другие дяди разрешают мне курить, а оно вот так вот.
> Нормальных людей ихние затеи касаться не должны.
>
> Кстати, что делать, если их затеи требуют участия нормальных граждан?
> Не будет ли эту ущемлением прав и вторжением в личное пространство?
Если господам извращенцам нужны нормальные граждане - у нас же свобода и капитализм. Пусть уговаривают, покупают...
Главное чтоб все было а) добровольно б) между совершеннолетними людьми в) не в общественном месте.
> Даже музыку соседи у тебя громко не слушают.
> Понять, насколько тонка грань между частным и общественным пространствами не способен.
Её легко понять и определяется она законом.
Меня не должно волновать почему у соседей громко звучит музыка - просто они так любят или пьяные или под наркотой.
Если дело ночью - её быть не должно в любом случае.
> Если господам извращенцам нужны нормальные граждане - у нас же свобода и капитализм. Пусть уговаривают, покупают...
> Главное чтоб все было а) добровольно б) между совершеннолетними людьми в) не в общественном месте.
Всё, пошла потеха.
А с канибаллами как быть?
Можно человека сожрать если он об этом просит?
А мяском семью покормить? Если просют?
> Меня не должно волновать почему у соседей громко звучит музыка - просто они так любят или пьяные или под наркотой.
А если у тебя в подъезде валяются шприцы, на заблёванной лестнице происходит непотребство и разбой, периодически вывозят свежеоткинувшихся жмуров, а от соседей идёт не музыка а тяжких химический дух? Тебя ситуация устраивает, а, либерал?
За свою обожаемую жену (за которую ты всегда решаешь, в какой позе совокупляться) переживать не будешь?
> Не в обиду, просто вопрос - а когда и в какой позе трахать свою жену ты сам решаешь? Или тоже решение других дядь нужно?
Не в обиду, а просто вопрос-почему все твои доводы в итоге сводятся к ебле и "заветному" косяку? Или твое понятие свободы распространяется только на эти сфери жизнедеятельности?
> с наркоманом которого нужно взять на содержание только потому что он ничего кроме как колоться не хочет как то даже странно.
>
> Ты же выше писал, что это болезнь, нет? Её же нужно лечить? Или как? А за чей счет?
Болезни типа наркомании, алкоголизма, хронической усталости и т.д. лечить за счет "болеющих". При их, естественно, желании и возможности лечение оплатить.
Еще раз - нужно четко различать человека который работает, приносит пользу обществу и, так получилось, подцепил грип/сломал ногу/еще варианты, с человеком который просто работать не хочет, ему это неинтересно, а предпочитает полежать пьяный/обдолбанный.
Если первый на свое лечение/содержание заработал, то второй - нет. И эта разница, на мой взгляд, принципиальна.
> Болезни типа наркомании, алкоголизма, хронической усталости и т.д. лечить за счет "болеющих". При их, естественно, желании и возможности лечение оплатить.
Да ты еще и эффективный!
Нету денег - невписался в повороты рынка.
У тебя в секретных правдивых книгах не написано какой процент из "тысячи ежедневно умирающих от алкоголя" может и хочет оплатить своё лечение?
Сколько их из сотни ежедневно дохнущих наркоманов?
Про суть наркозависимости в обжигающих правдой передачах ничего не рассказывали?
> с человеком который просто работать не хочет, ему это неинтересно, а предпочитает полежать пьяный/обдолбанный.
Тоесть, их нужно убить? Несмотря на то, что это и есть одни из симптомов его болезни?
Еще раз, ответь про детей и инвалидов детства.
Про канибаллов.
Про законы.
> Я?!!! Где я написал про необходимость легализации уголовного?
>
> Ты, ты. Да уж третью страницу.
Т.е. мой вопрос "а должно ли общество лезть в частную жизнь отдельных граждан" ты упорно понимаешь как призыв "а давайте легализуем уголовщину"?
На самом деле если в моем вопросе и есть призыв, то это призыв задуматься.
> Если один гражданин договорится с другим, чтобы первый гражданин второго убил, в это тоже не надо лезть?
Когда гражданин просит чтоб его убили, это называется эвтаназией.
Ну вот считает товарищ что жить ему больше не зачем. Ну вот бесполезно его отговаривать, уговаривать. Не помогает. Хочет умереть и все тут.
Вот такой факт - хочет умереть.
Почему обязательно данный гражданин должен прыгать с балкона под визг наблюдающих это событие членов общества? Или вешаться и вонять пока соседи милицию не вызовут?
А, например, умереть спокойно в палате, не забрызгивая мозгами окружающих посторонних людей - нельзя?
> Кто же эти законы будет устанавливать? Ты? > Или не ты? Тогда опять получается, что решают за тебя?
Тут все легко и просто. Общество (или другие люди) должно принимать законы касательно жизни в этом самом обществе. Частная жинь лица общественной не является. Отсюда - как человеку жить у себя дома должен решать он сам. Естественно особенности его жизни (звуки/запахи/т.д.) за пределы квартиры выходить не должны. А вот как себя вести в общественных местах - тут решает общество.
В данном случае не "нету денег", а нет желания работать, вместо этого есть желание жить за счет других, работающих людей.
Государство должно создавать рабочие места и давать возможность работать. А если гражданин работать не хочет - значит и х с ним.
> с человеком который просто работать не хочет, ему это неинтересно, а предпочитает полежать пьяный/обдолбанный.
>
> Тоесть, их нужно убить?
Ты опять бросаешься в крайности.
Не нужно бросаться в крайность "убить". точно также не нужно бросаться в другую крайность "это тоже люди, а значит давайте мы будем работать изо всех сил чтоб они не работая ни в чем себе не отказывали".
Не хочет наркоман/алкоголик работать - пусть не работает. Подохнет в результате самостоятельно с голоду - пусть подыхает. Это его выбор - работать не буду, пусть лучше с голоду сдохну.
Если гражданин сочтет что деньги лучше и легче зарабатывать криминальным путем - пресекать жестко.
> Еще раз, ответь про детей и инвалидов детства.
Четкого вопроса не было.
Что за дети?
Если инвалид типа олигофрена от которого отказались родители - убивать однозначно.
Смысла содержать их мычащих и пускающих слюну до конца жизни в спецзаведениях нету абсолютно.
> Почему обязательно данный гражданин должен прыгать с балкона под визг наблюдающих это событие членов общества? Или вешаться и вонять пока соседи милицию не вызовут?
> А, например, умереть спокойно в палате, не забрызгивая мозгами окружающих посторонних людей - нельзя?
Потому, дорогой друг, что для этого должен быть другой человек, который совершит убийство. В случае эвтаназии, это будет медик. Медики не должны убивать, правом на убийство государственный аппарат наделяет совсем других людей, не имеющих к эвтаназии никакого отношения.
Захотелось отдать концы — имей мужество это сделать сам, а не навешивать свои проблемы на других.
[разглядывает затаив дыхание] С-спасибо!... Мне 29.
> Тут все легко и просто. Общество (или другие люди) должно принимать законы касательно жизни в этом самом обществе.
Ну и прекрасно. Общество решило, что в этом самом обществе наркотики запрещены. Тоесть, покупая наркоту для того "чтобы расслабиться дома" ты превращаешся в уголовника. Ты же её где-то покупаешь, "на честно заработанные".
> Естественно особенности его жизни (звуки/запахи/т.д.) за пределы квартиры выходить не должны.
А если у него такие увлечения, что по другому никак? Придётся вторгаться в частную жизнь или промолчим?
Ответь пожалуйста про потребление человечины по согласию! Очень интересно. Должно быть не хуже некрофилов.
> Частная жинь лица общественной не является.
>
> Охуенно. На улице 10-летних школьниц насиловать нельзя, но стоит затащить их к себе домой, и всё в корне меняется!
Ну ёшкин пень...
Ну в какой раз писать одно и тоже...
> Не хочет наркоман/алкоголик работать - пусть не работает. Подохнет в результате самостоятельно с голоду - пусть подыхает. Это его выбор - работать не буду, пусть лучше с голоду сдохну.
> Если гражданин сочтет что деньги лучше и легче зарабатывать криминальным путем - пресекать жестко.
Да ты гениальный пацан!
А теперь подумай, почему умные люди во всём цивикизованном мире предпочитают пресекать жёстко саму наркоманию, а не её последствия.
> Общество (или другие люди) должно принимать законы касательно жизни в этом самом обществе.
>
> Да нахуй эти законы. Они же тебя ограничивают, либерал.
Ты в очередной раз скатываешься в крайности. Вот либо законов не должно быть вообще, либо законы должны контролировать все, включая частную жизнь.
> А ты в состоянии понять, что твоя частная жизнь является частной, только до тех пор, пока твоё поведение не мешает окружающим?
Разумеется.
Именно об этом и пишу - если поведение гражданина в его собственной квартире не мешает окружающим, общество в частную жизнь данного гражданина лезть не должно.
> Потому, дорогой друг, что для этого должен быть другой человек, который совершит убийство.
Абсолютно верно.
И если есть гражданин желающий "эвтанизироваться" и есть гражданин желающий данного товарищи эвтанизировать - не вижу причин обществу в ихние дела вмешиваться с запретами.
Принуждать никого не надо - ни первого ни второго. Но и запрещать тоже.
> Захотелось отдать концы — имей мужество это сделать сам, а не навешивать свои проблемы на других.
Зачем обязательно самому, если можно найти помошника?
От общества, повторюсь, ничего не требуется. Кроме как не лезть с запретами.
> Естественно особенности его жизни (звуки/запахи/т.д.) за пределы квартиры выходить не должны.
>
> А если у него такие увлечения, что по другому никак? Придётся вторгаться в частную жизнь или промолчим?
Если частная жизнь гражданина вмешивается и мешает жизни общественной, естественно, жизнь общественная в данную частную жизнь вмешается.
Права одного человека кончаются там где начинаются права другого. (с) кто то умный.
> Ответь пожалуйста про потребление человечины по согласию! Очень интересно.
Уже написал, я не знаю где провести данную грань - какие отклонения считать допустимыми, а какие нет.
Ну ладно, быть либералом, так до конца - пусть жрет... Иначе концепция кривая получается.
> Что за дети?
> Если инвалид типа олигофрена от которого отказались родители - убивать однозначно.
> Смысла содержать их мычащих и пускающих слюну до конца жизни в спецзаведениях нету абсолютно.
> Если инвалид типа олигофрена от которого отказались родители - убивать однозначно.
> Смысла содержать их мычащих и пускающих слюну до конца жизни в спецзаведениях нету абсолютно.
> В данном случае не "нету денег", а нет желания работать, вместо этого есть желание жить за счет других, работающих людей.
Ну а если при наркомании нарушения воли является одним из основных и, пожалуй, самым тяжелым следствием? Тоесть, желание только употреблять взаимосвязано с болезнью? Ты об этом знаешь?
> Подохнет в результате самостоятельно с голоду - пусть подыхает. Это его выбор - работать не буду, пусть лучше с голоду сдохну.
Ну, работать-то надо лучше, да?
А ничего, что наркоманы и алкоголики подыхают, в основном, не с голоду, а в следствии болезни? Которую, так и не понятно, надо лечит1 или не надо?
> Четкого вопроса не было.
> Что за дети?
Ну, например, есть жестокие случаи тетра-амелии, как например:
http://oper.ru/news/read.php?t=1051608718 Как, убъем парня во младенчестве? Кто его знает, каким он вырастет?
Далее, ДЦП. Подождём пару годков или сразу убъем?
Следующая категория, на вскидку.
Дети получающие инвалидность.
Дистрофики (просьба ознакомиться с ходом болезни).
Детская и младенческая онкология.
> Разумеется.
> Именно об этом и пишу - если поведение гражданина в его собственной квартире не мешает окружающим, общество в частную жизнь данного гражданина лезть не должно.
А теперь напряги либеральный мозг (если он есть) и подумай, почему подавляющее большинство нормальных людей категорически против того, чтобы по соседству с ними жили наркоманы.
Наводящий вопрос: мешает поведение наркоманов окружающим, или не мешает?
> И если есть гражданин желающий "эвтанизироваться" и есть гражданин желающий данного товарищи эвтанизировать - не вижу причин обществу в ихние дела вмешиваться с запретами.
Интересно потом будет разбирать, кого "эвтанизировали", а кого "просто" убили. Записки нету? А это уже наша личная жизнь, писать записку или не писать. Покойный не хотел выставляться напоказ, и отстаньте от меня.
> Зачем обязательно самому, если можно найти помошника?
То-есть, убийцу.
Каким образом убийца, не будучи медиком и специально обученным, будет убивать свою жертву? Каков будет процент увечий и садистких зверств?
Да, кстати, на фоне такого либерального разгула смертную казнь вернём, или будем далее лицемерить о цене человеческой жизни?
> Уже написал, я не знаю где провести данную грань - какие отклонения считать допустимыми, а какие нет.
>
> Ну ладно, быть либералом, так до конца - пусть жрет... Иначе концепция кривая получается.
Вообще-то эту грань уже давно провели. Ограничив личную свободу такому количеству ярких индивидуумов.
Но спасибо, что решил идти до конца: канибаллизм после некрофилии и убийства инвалидов настоящему либералу к лицу, да!
Теперь-то концепция получилась просто заглядение.
Ребята, я не говорю что не продaётся. И имела ввиду что в истинно украинском понимании его не употрeбляют. Да, продаётся. Но никто, ни при каких обстоятельствах, не употребляет свиные продукты без предварительной термической обработки, как вы заметили. Даже если оно до этого копчёное - его будут жарить или печь. Помимо того , по настоящему вкусное - так чтоб нарубить ломтями и сразу же сожрать, урча, с хлебом - только в салoедных диаспорах. Мой коллега-литовец, например сознался что лет 20 искал - нашел у югоcлавов, отменное.
Описание пожирания сала вот так вот, с ножа, вызывает недоумение. Убеждение, что всё свиное должно основательно готовиться очень сильно. Сало в том числе. Ну когда оно приготовлено - оно ж уже переходит в другую субстанцию.
Ну и тем что продаётся в суперах я бы не потчевала гостей с Украины, дабы предотвратить ситуацию : " I як отi клятi пiндосы кажуть на наше сало?"
Если растопить в сливочном масле и добавить рисовые хлопья ("Rice Krispies") и перемешать, разровнять в форме и дать остыть получиться охерительный десерт . Резать ножом на ломтики. Любой ребёнок может сделать. Рекомендую.
Каждый год в это время проводится т.н West Indian Parade, в Бруклине. Дважды в прошлом , в 2003 и 2005, он сопровождался инцидентами с применением огнестрельного оружия. Из-за чего, там усиленные наряды полиции.
В этом году было несколько таких случаев, со стрельбой в воздух и по людям. По слухам, виноваты, конечно, "поганые менты", которые-де, обращались с горячими парнями с юга слишком жестко, что и (якобы) вызвало возмyщение вооружённых и вежливых карибских масс. Особо пока ничего не ясно.
Некоторые детали о параде и выходных , с урожем в 67 раненных (среди которых несколько убитых) здесь:
Т.е. исходя из "А про существование сала не знают вообще" (#52), и "Ребята, я не говорю что не продaётся" - продающие "не знают вообще" о существовании продаваемого ими?
> Ну и наконец, как получалось, что в Советском Союзе наркомании в её теперешнем понимании фактически небыло?
> Что там было, борьба с наркотиками, или бросовые цены и легализация?
Если я не ошибаюсь, то очень большую роль играла неконвертируемость валюты. Деньги невозможно было вывезти за рубеж и легализовать. А на родине могли запросто взять за жопу за нетрудовые доходы (вернее начать расследование, с чего это гражданин так хорошо живёт, при том, что он не работает).
На мой взгляд, приравнивать пристрастие к алкоголю, табаку и курению к болезням- неверно психологически. Потому что их сразу начинают жалеть позсознательно "ах какие они бедные- заболели". Алкаш что, шёл по улице, подхватил вирус алкоголизма и от этого стал бухать? Нет это его сознательный выбор. Какого хрена, спрашивается, его надо лечить, тратить на это деньги и так далее. А ещё в советское время перевоспитывали. Мужику или бабе за 30, у них самих есть дети, а их перевоспитывают, на поруки берут, словно детсадовцев. Вообще, думаю, что надо было всякий асоциальный элемент высылать нафиг из страны. Вот интересно, насколько реально, собрать пароход закоренелых преступников и нарколыг/алкашей и высадить где нибудь в джунглях Амазонки для прочищения мозгов?
> Кому: XuMuK, #198 >
> > Когда-нибудь он закончит школу. Потом, наверное, институт или училище. Найдёт себе работу, женится и заведёт детей.
>
> Это все давно в прошлом...
> Алкаш что, шёл по улице, подхватил вирус алкоголизма и от этого стал бухать? Нет это его сознательный выбор.
Так все и происходит. Жил мужик, работал, детей воспитывал. Потом однажды утром сказал: это не мое, лучше начну бухать и стану алкоголиком.
> Какого хрена, спрашивается, его надо лечить, тратить на это деньги и так далее.
Выдворять за кордон - полумеры. Концентрационные лагеря и газовые камеры - дешевле.
> Вот интересно, насколько реально, собрать пароход закоренелых преступников и нарколыг/алкашей и высадить где нибудь в джунглях Амазонки для прочищения мозгов?
Вот интересно, насколько реально собрать пароход малолетних максималистов и высадить где-нибудь в джунглях Амазонки для прочищения мозгов?
> Я бы гражданину задал мега-вопрос: как так получается, что водка на каждом углу легально продаётся, а проблемы алкоголизма и палёного алкоголя это не решает?
>
> Дык я у него и пытаюсь выбить ответ на этот вопрос!
> Доводим идею до абсурда, а потом начинаем критиковать? Это конечно очень врослый подход, куда там мне- малолетнему.
Ну тебе же не нравится тратить деньги на лечение алкоголиков. Тебе нравится высылать их в джунгли Амазонки. Или я тебя неправильно понял и посреди джунглей Амазонки для алкоголиков возводится пятизвездочный гостиничный комплекс?
Если гостиничного комплекса там нет, а есть только обозначенные тобой джунгли - как думаешь, сколько они там протянут? Не будет ли такая высылка тем же самым убийством? Не дешевле ли тогда убивать на месте? Не гуманней ли? Доступно изложил или опять до абсурда довел?
> Я бы гражданину задал мега-вопрос: как так получается, что водка на каждом углу легально продаётся, а проблемы алкоголизма и палёного алкоголя это не решает? Но боюсь, сейчас меня забанят.:)
> А ты вкурсе что в цивилизованных странах алкоголь и табак продаются совсем не свободно и не повсеместно?
Забавные противоречия вижу в твоих фразах.
Основная ошибка противников легализации - это то, что вы почему-то решили, что легализация наркотиков означает свободную продажу их всем без исключения, включая грудных детей и недееспособных граждан, в любых местах, включая школы и детсады. Но это совсем не так. Есть такой легализованный наркотик, называется морфин. Используется как сильнейшее обезболивающее во многих странах в медицине. Он именно легализован. Сильнейший наркотик. При этом достать его неофициально в России гораздо, гораздо труднее, чем запрещенный героин. Официально же, по рецепту, больному, скажем, раком человеку его продают в аптеках. Теперь вопрос: как ты думаешь, много ли в России морфиновых наркоманов? Очень, очень мало. Хотя он легализован, цена 4 рубля за 100 мл 1% раствора, т.е. 4 тысячи рублей за литр чистого морфина (которого хватит наркоману, чтобы упарываться в какашку, на всю жизнь). И 4 000 рублей - это средняя стоимость 1 г героина. Которого хватает на 1 день. Так почему же морфиновых наркоманов, при том что стоит морфин копейки и легализован, ничтожно мало, а героиновых наркоманов, при том что героин запрещен и стоит дофига, пугающе много и их число продолжает расти? Дай ответ, если не сложно.
> Так почему же морфиновых наркоманов, при том что стоит морфин копейки и легализован, ничтожно мало, а героиновых наркоманов, при том что героин запрещен и стоит дофига, пугающе много и их число продолжает расти?
Ты в запале на свои вопросы сам же и отвечаешь, причем прежде, чем задаешь их.
> При этом достать его неофициально в России гораздо, гораздо труднее, чем запрещенный героин.
> Не будет ли такая высылка тем же самым убийством? Не дешевле ли тогда убивать на месте? Не гуманней ли? Доступно изложил или опять до абсурда довел?
Доступно. Но не обязательно в джунгли, можно в более благоприятное место. Убивать- дешевле, но это психологическая травма для убивающего, а общество должно быть гуманным. Человеку просто предлагается выбор- либо водка, либо жизнь в обществе. Что тут нечестного?
Все наркотики в РФ не запрещены, а лишь ограничены в обороте. Никто их не "легализовал".
> же морфиновых наркоманов, при том что стоит морфин копейки и легализован, ничтожно мало, а героиновых наркоманов, при том что героин запрещен и стоит дофига, пугающе много и их число продолжает расти?
Потому что нелегальных продавцов героина больше чем продавцов морфия.
Пугающе много и продолжает расти нынче число потребителей и копеешных видов наркотиков.
> Но не обязательно в джунгли, можно в более благоприятное место. Убивать- дешевле, но это психологическая травма для убивающего, а общество должно быть гуманным.
Вот это по-нашему, по-либеральному. Убивать негуманно, гуманно выпнуть нахер и пусть как хотят крутятся. Кстате, где расположено пресловутое более благоприятное место, в котором с нетерпением ждут наших алкоголиков и преступников?
> Если я не ошибаюсь, то очень большую роль играла неконвертируемость валюты. Деньги невозможно было вывезти за рубеж и легализовать.
О, еще один эксперт подтянулся.
А самим за рубеж для легализации было выехать элементарно, да? Всё, значит, из-за неконвертируемой валюты?
Как думаешь, когда милицейские рейды прикрывали притоны и самогонщиков, насколько конвертируемость валюты имела вообще значение?
> На мой взгляд, приравнивать пристрастие к алкоголю, табаку и курению к болезням- неверно психологически.
Ты, камрад, неправ. Наркомания приравнивается к болезням совершенно обоснованно.
Труд по наркологии здесь написать не смогу, но прошу заметить, что тут даже споров нет (за исключением, как со стороны самих наркоманов, незамутнённых граждан и выскочек-шарлатанов от медицины). Поэтому прошу просто поверить на слово всему мировому аппарату здравоохранения.
Ну или начать изучать тему.
> Вообще, думаю, что надо было всякий асоциальный элемент высылать нафиг из страны. Вот интересно, насколько реально, собрать пароход закоренелых преступников и нарколыг/алкашей и высадить где нибудь в джунглях Амазонки для прочищения мозгов?
Тоже либерал, штоле?:)
Нинасколько не реально, ни правительства стран высылки, ни собственный народ не одобрят.
К тому же, можно напомнить, что период физического избавления от инвалидов, больных, преступников и лиц определённой национальности был совсем недавно апробирован. И хорошо, что мы (русские) положили этому конец.
> Вот это по-нашему, по-либеральному. Убивать негуманно, гуманно выпнуть нахер и пусть как хотят крутятся. Кстате, где расположено пресловутое более благоприятное место, в котором с нетерпением ждут наших алкоголиков и преступников?
Все как на подбор. И с ними дядька Алоизыч.
Про секретное место очень бы хотелось услышать, тем более гуманный либерал смилостивился и разрешил миллионы несчастных соотечественников отправить не в бразильские джунгли Амазонки и не на Антарктиду, а куда-то в комфортные условия (правительство уже заранее прослезилось от счастья).
Невдомёк пареньку, что если кого-то куда-то и пришлют, то именно к нам, в Россию.
Вместе с ядерными отходами.
> Ну если ты не видишь, насколько от твоей идеи разит духаном нацизма, приходится совать под нос исходную субстанцию.
> Скажи пожалуйста, ты считаешь себя либералом?
Камрад, ты уж определись с тем, куда хочешь меня записать- в нацисты или в либералы, а то тебя не поймёшь. Но я отвечу на твой вопрос- судя по тому, что я считаю что в государстве должны быть четко определённые правила поведения, желательно касающиеся даже обычаев, а не шаляй-валяй с мультикультурализмом и толерантностью, я не либерал. Нет?
> Ты, камрад, неправ. Наркомания приравнивается к болезням совершенно обоснованно.
Можно хотя-бы немного расширить и объяснить какие конкретно внешние спонтанные процессы приводят к этой "болезни"? Ну кроме того, что "друзья предложили заценить, а я по своему врождённому дебилизму согласился"?
> К тому же, можно напомнить, что период физического избавления от инвалидов, больных, преступников и лиц определённой национальности был совсем недавно апробирован. И хорошо, что мы (русские) положили этому конец.
Вот любопытно, а если-б избавлялись исключительно от преступников, каков был-бы результат? Мы- русские- не положили этому конец, что подтверждается гуманитарными бомабрдировками, изгнанием русских из бывших республик ССССР и высказываниями кандитада в президенты о том, что нефиг всем иметь высшее образование (при том, что в нынешней ситуации будут учиться не умные, а богатые). Или вы согласны с нем, что "выживает сильнейший"? Эй, кто из нас либерал?
> Невдомёк пареньку, что если кого-то куда-то и пришлют, то именно к нам, в Россию.
> Вместе с ядерными отходами.
Угу. Пареньку невдомёк, что к нам уже присылают первых, вернее они сами приезжают, а отходы не так давно собирались привозить. Не иначе это потому что у нас преступников уже высылают. Кстати, ссылку в Российской Империи с удовольствием использовали. Не иначе Аллоизыч надоумил, или то были неправильные русские. Ну и на счет исправления можно в качестве примера привести добрый фильм "Афоня", где охеревший от безнаказанности главный герой на протяжении всего фильма глумится над своими коллегами и ни кто ему слова не может сказать, а всё перевоспитывают.
Новости
VIP
