- Почему же США столь стремительно теряют привлекательность в мире? Может быть, это связано с тем, что Америка взяла на себя роль «мирового жандарма»?
- Нельзя сказать, что Америка совсем уж не популярна в мире. Но с прискорбием приходится констатировать: за последние 20 лет мы растеряли уникальный кредит, который история предоставила нам в результате развала Советского Союза. А ведь чуть ли не все политологи в начале 1990-х годов в один голос утверждали, что начинается безоговорочное доминирование США в мире. У нас была возможность начать переделывать мир, а в результате получилась ситуация куда более неспокойная и сложная, чем была до этого.
Разница зарплат в 70 раз — это, оказывается, справедливость.
Не понимаешь. Речь идет об экономическом обосновании классовой ненависти т.н. людей труда - "синих воротничков" ко всякого рода руководителям - "белым воротничкам".
[...В наших государственных школах нет такого предмета: всемирная история....]
Есть. Предмет не обязателен а просто "один из" для набора определённого количества баллов.
Так же как не обязательны многие другие предметы посложнее уровня русского 7-8 класса.
Школьники, которые стараются поступить в колледж - как правило такие предметы учат.
гражданин немного прибедняется. не совсем ясно - зачем.
Интересно, вот те кто яро доказывает, что директор должен получать в 70-325 раз больше слесаря, сами готовы пойти слесарями на зарплату в 15-20 тысяч? Да еще зная при этом, что их директор получает 6 миллионов. То есть все нормально? Можно спокойно трудиться и радоваться, что дети хотя бы раз в месяц мясо кушают?
Ответственность - это, конечно, трудно и тяжело, но пределы разумного терять все же не стоит.
> А вот хороший специалист, из двух фирм выберет ту, где его больше ценят. А ценят его больше там, где его зарплата не отличается на порядок от зарплаты директора. Т.е. ту, где он не будет себя чувствовать Равшаном.
Во-первых, речь шла не о хороших специалистах. Хорошему, который уникален, платят хорошо, чтобы его не сманили. Речь об обычных исполнителях. Если такой будет выеживаться, вместо него возьмут другого, вот и вся справедливость.
Во-вторых, хороший специалист не будет заморачиваться мифической справедливостью. Он знает свою цену, знает какие условия ему нужны. Если все это получает, работает, если нет, уходит туда, где получает, даже если директор на старом месте получал меньше него.
> Обычно, это связано с тем, что фирма хорошо осваивает какой-нть бюджет. И деньги у нее не сказать чтобы честно заработанные. Хотя, конечно, есть и интересные феномены.
Обычно-необычно. Я это наблюдал в тех сферах, где я точно знаю, что никаких бюджетов нет (иногда встречается административный ресурс, но он спасает далеко не всегда). И это не феномены, а рядовые ситуации - кто-то растет, кто-то дохнет.
Вообще, прекрасно, когда некоторые думают, что он руководства зависит не так и много (обучи любого и вперед). Побольше бы таких конкурентов.
> А я тебе расскажу, что на каждый хитрый член с винтом найдется жопа с лабиринтом.
> Профсоюзные вожаки тоже не пальцем деланы.
> Скажи, а для того, чтобы разбираться во вкусе жареной картошки действительно необходимо быть шеф-поваром ресторана "Прага"?
Камрад, я понял - знания твои - результат работы мозга, ничего общего с практикой не имеют.
исходя из этого, чтобы ты не пугался жестокой реальности - посвящать тебя в методики тушения забастовки в 2-3 дня не буду.
> Правило №1. Толковый сотрудник должен получать больше бестолкового.
>
> Это правило и директоров касается. Вот только вызывает сомнение толковость директора, который руководит бестолковым персоналом. Почему не подберет нормальных работников? А если подобрал нормальных, то почему не соблюдает в отношении их Правило №1. Может он не такой уж толковый директор? Тогда почему он получает так много?
Разреши подписаться.
Сам себе задаю вопрос - и, считаю каждый руководитель его адресовать должен хоть иногда:
"Зачем тебе сотрудники, которые умеют меньше чем ты сам?"
Оттуда - парадокс:
"Почему сотрудник умеющий больше тебя получает меньше?"
> Предел, по крупному, деньги, которые есть у фирмы в зарплатном фонде. Если их мало - то хоть ты тресни, но самый гениальный директор будет сидеть на "Дошираке".
Но если их [очень] много? Зачем ему делиться с теми, кто согласен работать за Доширак?
Ведь работают-же!
Почему бы не выделить себе, любимому, в триста раз больше?
> Ну и опять же, не надо забывать: если разница в зарплате на порядок, то у сотрудников может возникнуть мысль "А не за таджика ли меня тут держат"
И тогда сотрудник идет "захватывать Уолл-стрит" и получает резиновой дубинкой по спине.
В штатах так получается, и Збигнев Бжезинский только констатировать это может. Толковых предложений пока не выдвигает никаких. Может ему недоплатили, и он "сидит на Дошираке"?
> Это ни в коем случае нельзя сравнить с увольнением директора, нет!!! Когда сбегает директор, то ему просто находят замену. А вот если рабочие объявляют забастовку, то по какой то непонятной причине руководство пытается вести с ними переговоры. Это совершенно разные вещи!!! Особенно если смотреть на фронт работ в этот момент!!!
Погуглил твой пример про забастовку и эппл (при том что это не сам эппл, а их подрядчик) - с руководством бастующие договорились.
Как исчезли, так и появились.
"Как ожидается, этот инцидент не должен привести к задержкам в поставке комплектующих." (цитата)
> Дружище, давай так: либо ты называешь фирму, где ГенДиру увеличивают зарплату при появлении каждого нового сотрудника, либо идешь и учишь диалектический принцип перехода количество в качество. А потом мы возвращаемся к диалогу.
Дружище, давай ты мне найдешь у меня хоть в одном месте слова, что "ГенДиру увеличивают зарплату при появлении каждого нового сотрудника", или давай уже прекращай мне приписывать свои фанатазии.
> И какой вывод следует из моей фразы?
Больше сотрудников - больше ответственность - больше зарпалата.
Это противоречит твоей же фразе, что "з/п НИКАК не зависит от кол-ва сотрудников".
> Сам себе задаю вопрос - и, считаю каждый руководитель его адресовать должен хоть иногда:
> "Зачем тебе сотрудники, которые умеют меньше чем ты сам?"
Я задаю себе такой вопрос - и вижу, что сотрудники умеющие столько же сколько я сам либо сами уже на руководящих позициях, либо у меня нет в штатке позиций с адекватной з/п.
Поэтому все мои сотрудники умеют/знают меньше меня, но каждый работает на более-менее узком фронте задач, где их знаний хватает, там где не хватает - помогаю.
При том, что я линейный руководитель, т.е. собственно руководство (постановка задач, принятие решений, анализ данных от подчиненных) не знаимает все мое время, я много делаю руками.
Моему руководству вообще не нужно уметь/знать в моей сфере больше меня, у них другие задачи и требования к их работе иные.
> Но если их [очень] много? Зачем ему делиться с теми, кто согласен работать за Доширак?
> Ведь работают-же!
> Почему бы не выделить себе, любимому, в триста раз больше?
В случае, когда рабочим некуда больше идти и нет сдерживающего фактора в лице гос-ва - так и делают.
> Интересно, вот те кто яро доказывает, что директор должен получать в 70-325 раз больше слесаря, сами готовы пойти слесарями на зарплату в 15-20 тысяч? Да еще зная при этом, что их директор получает 6 миллионов. То есть все нормально? Можно спокойно трудиться и радоваться, что дети хотя бы раз в месяц мясо кушают?
Это плохо, но в этом и заключается злобный оскал капитализма. У слесаря просто нет других вариантов. Или работай, или ищи другую работу, или сам стань директором.
> Оттуда - парадокс:
> "Почему сотрудник умеющий больше тебя получает меньше?"
>
Что-то он умеет больше, что-то меньше. Вопрос сложный. Если сотрудник считает, что он умнее и опытнее начальника (что вполне возможно) и его это обижает - пусть сам становится начальником. Не берут - можно свою фирму открыть и поставить себе любую зарплату, хоть миллион.
> Больше сотрудников - больше ответственность - больше зарпалата.
Камрад, ты договорился до того, что директору платят за неизмеримую и абстрактную "ответственность", а не за руководство компанией, не за организацию бизнес-процессов, что логично должно привести к вполне конкретному и измеримому результату - финансовым результатам.
А за что конкретно эта зарплата? Я как собственник, должен потратить 100 тыщ денег на оплату некоего человека. Логично, что я спрошу - а что взамен? Он мне ответит - "Я буду очень ответственным, круглосуточно" - и пойдет нахрен. Или ответит "Увеличение чистой прибыли - на 40% в течение 7 месяцев", или "Снижение убытков в течение 9 месяцев - на 10%" - вот это уже разговор.
А "очень ответственными" мы все можем быть, только это не профессия, деньги не за это платят. По крайней мере, во вменяемых случаях. И вот тогда становится понятным, отчего гендиру платят в 70 раз больше, чем токарю - потому что эффект от работы гендира превышает эффект от работы токаря.
Как-то так.
> Речь идет об экономическом обосновании классовой ненависти т.н. людей труда - "синих воротничков" ко всякого рода руководителям - "белым воротничкам".
Мне кажется, логично предположить, что появление классовой ненависти на конкретном предприятии должно отражаться на результатах работы этого предприятия. Например, исходя из разговоров с работниками местной птицефабрики ясно, что с неё воруют всё, включая отходы. Из этого получается, что руководство работает не лучшим образом, а работники озабочены вопросом "добрать" воровством свою ЗП. Мне кажется логично предположить, что в интересах руководства минимизировать проявления сей классовой ненависти для снижения потерь. Но если этого не происходит, то у нас получается руководство, не заинтересованное в повышении эффективности, но получающее бОльшую ЗП. Обоснованно ли это?
Ну я в целом с этой цепочкой согласен.
Ответственность - один из факторов в з/п (наряду со навыками, опытом, эффективностью), а количество сотрудников - один из факторов в ответственности (особенно понимая, что объямы средств проходящих через компанию в общем случае коррелируют с размером штата)
> Ответственность - один из факторов в з/п (наряду со навыками, опытом, эффективностью), а количество сотрудников - один из факторов в ответственности (особенно понимая, что объямы средств проходящих через компанию в общем случае коррелируют с размером штата)
Да, это так, это именно сопутствующий фактор - но далеко не основной. Но оплачивают не ответственность саму по себе. Да, высокий уровень ответственности - кстати, а чем ее измерить? в чем она заключается, кроме моральной? - недостаточное и вовсе не необходимое условие для хорошего гендира. Скорее - именно сопутствующее качество. Но если не будет финансового результата - то никакая ответственность никого интересовать не будет.
Свойство капиталистической экономики, где цель - получение прибыли.
В социалистической экономике получение прибыли не было целью, там цель была - выполнение плана, выпуск определенного объема продукции заданного качества. Соответственно, и директора ценились те, кто мог обеспечить эти требования.
> Как скоро завод вернется к нормальному функционированию?
>
> (правильный ответ: через полтора - два часа. Если директор был хороший и держал грамотных замов)
Бугагашечки!!! Моё недавнее руководство объясняло то, что отпуск мне дают два раза в год по 14 дней, а дополнительный за проживание в РКС заменяют денежной компенсацией следующим тезисом: если руководитель отсутствует на рабочем месте более 14 дней и на предприятии ничего плохого не произошло, то руководитель вообще не нужен.
Замечательная логика.
Вопрос кто нужнее директор или слесарь - это конечно заход с козырей. Аналогичный вопрос - что лучше тёплое или мягкое или кто кого сборет кит или слон?
Одно без другого не работает. Труд не только слесаря, но и уборщицы тоже нужен и почётен. Каждый должен получать справедливую зарплату. Толковый инженер должен получать больше слесаря, но не в 10 раз. А толковый слесарь 6 разряда должен получать зарплату почти как инженер.
> если руководитель отсутствует на рабочем месте более 14 дней и на предприятии ничего плохого не произошло, то руководитель вообще не нужен.
Они ошибаются, на мой взгляд. В идеале руководитель вообще ничего делать не должен. А для этого он сначала должен:
1. Спланировать, запустить и наладить бизнес-процессы.
2. Замотивировать персонал так, чтобы от бизнес-процессов ни на шаг не отступали.
Все, можно отдыхать и почивать на лаврах. Дальнейшая роль руководителя - развитие компании, то есть работа весьма творческая и интересная. К тому же, обдумывать перспективы развития можно и лежа в шезлонге на пляже.
И не только на твой. ЕМНИП Генри Форд отправлял руководителя в отпуск и если конвейер продолжал работать по-прежнему, то руководитель поощрялся, потому как сумел наладить процесс.Если нет = следовали оргвыводы. Тут же всё с головы на жопу.
> В социалистической экономике получение прибыли не было целью, там цель была - выполнение плана, выпуск определенного объема продукции заданного качества. Соответственно, и директора ценились те, кто мог обеспечить эти требования.
По сути в хорошей компании и капиталистической примерно так же ставится план.
Первично получение прибыли, но план ставится как объемные показатели, поскольку они легче прогнозируемы и именно они понятны производящим/продающим подразделениям
Т.е. если понятна минимальная маржа, понятны минимальные объемы, и эти KPI выполнены, то все сопутствующие индикаторы - прибыль, CIR, ROE будут высокими.
>Да, это так, это именно сопутствующий фактор - но далеко не основной. Но оплачивают не ответственность саму по себе. Да, высокий уровень ответственности - кстати, а чем ее измерить? в чем она заключается, кроме моральной? - недостаточное и вовсе не необходимое условие для хорошего гендира. Скорее - именно сопутствующее качество.
Он скорее обобщающий и действительно не вычисляемый: опасное производство - выше ответственность, амбициозные планы - выше ответственно, больше сотрудников - выше ответственность, большие средства в распоряжении - выше ответственность.
Речь шла о том, что размер штата не влияет на з/п. А в рельной жизни - через кучу других факторов оказывает самое непосредственное влияние.
> Они ошибаются, на мой взгляд. В идеале руководитель вообще ничего делать не должен. А для этого он сначала должен:
> 1. Спланировать, запустить и наладить бизнес-процессы.
> 2. Замотивировать персонал так, чтобы от бизнес-процессов ни на шаг не отступали.
В общем виде конечно верно, но в условиях постоянно меняющейся внешней среды, вносить коррективы в процессы приходится постоянно.
Хотя это в меньшей степени касается конвейерного производства/потоковой модели продаж.
> В общем виде конечно верно, но в условиях постоянно меняющейся внешней среды, вносить коррективы в процессы приходится постоянно.
Я потому и говорю - "в идеале". Это недостижимо, но это та модель, к которой руководитель должен стремиться - тогда все должно идти правильно. Чтобы не завязываться на личность руководителя. Это две модели управления - "от личности" и "от регламента".
В первом случае все направляющие воздействия исходят от первого лица и по цепочке передаются исполнителям. Это неправильно и очень утомляет всех, порождает безответственность и перевод стрелок. Но это проще "руководителям от сохи" - по их представлениям руководитель - это самый лучший исполнитель. Большое и часто фатальное заблуждение.
Модель "от регламента" предполагает детальное описание бизнес-процессов так, чтобы получившееся описание можно было пошагово просмотреть, состыковать процессы между собой и определить исполнителей той или иной задачи в процессе. Описать это в исполнимом регламенте (например, не "заявка подписывается у гл. бухгалтера", а "нач.участка подписывает заявку у гл. бухгалтера" - потому что заявка сама по себе не подписывается, ее кто-то должен тащить и проталкивать по инстанциям), регламенты состыковать и запустить.
Отойти и не мешать, изредка корректируя работу получившейся системы.
> Речь шла о том, что размер штата не влияет на з/п. А в рельной жизни - через кучу других факторов оказывает самое непосредственное влияние.
Понимаешь, если согласиться с этим тезисом - а он в самом деле работает в госструктурах, там важность чиновника определяется числом подчиненных - то все заводы быстро раздуют штаты, обломятся на ФОТ, налогах и соцвыплатах, и свалятся в банкротство, что приведет к массовым увольнениями и уничтожению производства.
> Модель "от регламента" предполагает детальное описание бизнес-процессов так, чтобы получившееся описание можно было пошагово просмотреть, состыковать процессы между собой и определить исполнителей той или иной задачи в процессе. Описать это в исполнимом регламенте (например, не "заявка подписывается у гл. бухгалтера", а "нач.участка подписывает заявку у гл. бухгалтера" - потому что заявка сама по себе не подписывается, ее кто-то должен тащить и проталкивать по инстанциям), регламенты состыковать и запустить.
> Отойти и не мешать, изредка корректируя работу получившейся системы.
Согласен с тобой. Как раз сейчас в банке где я работаю вовсю участвую в очередном витке перевода ряда процессов в регионах с ручного управления на потоковое (с надзором из центра).
> Понимаешь, если согласиться с этим тезисом - а он в самом деле работает в госструктурах, там важность чиновника определяется числом подчиненных - то все заводы быстро раздуют штаты, обломятся на ФОТ, налогах и соцвыплатах, и свалятся в банкротство, что приведет к массовым увольнениями и уничтожению производства.
Опять же согласен!
Я чуток переформулирую - в прибыльной и хорошо работающей компании рост штата является индикатором роста оборотов, производства и прибыли.
Соответственно, если у директора в такой компании вырос штат в 1.5 раза, например, то скорее всего он получил новый фронт работы / увеличение планов / запуск нового проекта и т.д. и т.п.
При успешных результатах доход такого директора прилично возрастает, а, зачастую, возрастает сразу при выделении дополнительных средств (в т.ч. и на ФОТ).
Т.е. причиной роста з/п является не увеличение ФОТ, а новые более сложные задачи в дополнение к старым, а рост штата также следствие новых задач (но более заметное со стороны).
Классовая ненависть, как было правильно отмечено, зависит не от абсолютных значений зарплат, а от их относительных величин. Когда человек своими руками создает прибавочную стоимость и прекрасно осознает, сколько она стоит, а потом видит хлыща в костюмчике, который непонятно чем занят, но получает в 325 раз больше - вот тут оно. Четко понятно, что взяли у одного и дали другому.
> Классовая ненависть, как было правильно отмечено, зависит не от абсолютных значений зарплат, а от их относительных величин. Когда человек своими руками создает прибавочную стоимость и прекрасно осознает, сколько она стоит, а потом видит хлыща в костюмчике, который непонятно чем занят, но получает в 325 раз больше - вот тут оно. Четко понятно, что взяли у одного и дали другому.
Да похрен какая разница - 325 или 70, пока про "хлыща в костюмчике" есть мнение "непонятно чем занят" - будет ненависть.
Про хорошего руководителя сразу понятно и чем занят, и занятость его сразу видна по результатам компании.
> Я как собственник, должен потратить 100 тыщ денег на оплату некоего человека. Логично, что я спрошу - а что взамен? Он мне ответит - "Я буду очень ответственным, круглосуточно" - и пойдет нахрен. Или ответит "Увеличение чистой прибыли - на 40% в течение 7 месяцев", или "Снижение убытков в течение 9 месяцев - на 10%" - вот это уже разговор.
Я вот встречал 2 вида руководителей. Один загоняет нафиг ремонтную и наладочную бригады, будет лишать премии за оставленую влюченной лампочку, понизит температуру в цеху зимой и повысиит летом, заменит систему отопления и вентиляции, начнет давать премии за рац предложения. В итоге - снижение убытков на 10%.
Второй "перенаправит финансовые потоки", избавится от "расходных центров" - инструментального цеха, столовой, медпункта. Сократит издержки на фонд оплаты труда за счет сокращения численности ремонтной и наладочной бригад, пригласит ловкого бухгалтера. В итоге - повышение чистой прибыли на 40%. Через пару-тройку лет (пока у оборудования еще ресурс не исчерпан), он составляет себе зашибенное портфолио и отбывает к сманившим его конкурентам.
Второй тип собственникам и акционерам нравится гораздо больше. Что характерно, подавляющее большинство потом не увидит никакой связи с тем, что произойдет через 5 лет.
> Я чуток переформулирую - в прибыльной и хорошо работающей компании рост штата является индикатором роста оборотов, производства и прибыли.
Вот тут соглашусь.
Если идет рост прибыли - ее надо куда-то деть. Или вынуть на покупку футбольного клуба бенефициару (ну, или на покупку нового бентли - если бенефициар лошок из "креативного класса", а не "уважаемая личность" мирового масштаба).
Или инвестировать в расширение бизнеса. А это - рост персонала, усложнение структуры бизнеса и прочие замечательные вещи, благодаря которым некоторые из здесь присутствующих обеспечивают свое существование.
> участвую в очередном витке перевода ряда процессов в регионах с ручного управления на потоковое (с надзором из центра).
Это очень интересный и всегда поучительный процесс, хотя и нервный немного.
> Второй тип собственникам и акционерам нравится гораздо больше.
Второй тип "руководителя" называется простым и емким словом "мошенник". Про них не говорил. Речь шла про идеального (сферического) руководителя в вакууме, про его цели. А в жизни - оно понятно, людской фактор, мать его. Но ты только не забывай, фактор этот - на всех уровнях, и что руководитель - потоки переводит, а работник - он тоже не лыком шит - он тоже подворовывает. И получается, что в приведенном тобой примере так называемая "классовая ненависть" - ни что иное как зависть к тому, кто имеет возможность стащить больше. Это не классовая ненависть на самом деле.
Классовая ненависть - это другое. Она, насколько я помню, основой имеет противоречие между наемным рабочим и собственностью на средства производства.
Но вообще нормальное управление заводом - настолько сложная задача, что даже представить себе не могу. Цеха, технологии, склады, поставки, закупки, сопутствующие производства - ужас. Так что спорить тут не буду - я больше по белым воротничкам, по "креативному классу".
> Я чуток переформулирую - в прибыльной и хорошо работающей компании рост штата является индикатором роста оборотов, производства и прибыли.
Любой руководитель, если он хоть чего-то стоит, при малейшей возможности старается добавить в штат несколько лишних единиц, а в бюджет или смету несколько дополнительных пунктов. Причем это относится ко всем компаниям, вне зависимости от формы собственности. Как думаешь, почему?
> Да, высокий уровень ответственности - кстати, а чем ее измерить? в чем она заключается, кроме моральной?
Да легко. Почему это ты, камрад, говоришь про ответственность "вообще"? У этого термина - НЕСКОЛЬКО значений. Например - "уголовная ответственность". Если на заводе погибает слесарь из-за никакой ТБ, то сядет как раз директор. Это и есть его ответственность (не вся, разумеется, но и в том числе).
Я тебе скажу почему
Потому что это с одной стороны дает некую страховку на случай аврала - есть свободные ресурсы
А с другой стороны, в неавральное время свободный ресурс позволяет решать стратегические задачи и быть на шаг впереди задач руководства.
Но, отмечу еще один нюанс - как только в мотивационной программе появляется такой kpi как CIR, то вопросы с доп. Штатом становятся совсем не такими однозначными
> Второй тип "руководителя" называется простым и емким словом "мошенник".
Этот тип называется словом "карьерист". Встречается на всех уровнях. Такому дадут на задачу неделю, он выполнит за три дня. Скажут что-нибудь повысить на 5%, повысит на 7%, скажут сократить на 7%, сократит на 10%. Каждое из его действий необязательно вредно или неоправдано, но в силу того, что он не мыслит себя на своем месте более 3-5 лет (потом повышение), то на более долгосрочные последствия своих действий ему глубоко и искренне плевать.
То, что ты пишешь справедливо в преуспевающей компании. Когда с баллансом все отлично, на подобное смотрят сквозь пальцы. А когда поступает команда "затянуть пояса", такая политика позволяет их эффектно затянуть без ущерба для подразделения.
Неважно какая задача, излишки всегда создают свободу для маневра. Другое дело, что охуевать не надо, да.
> Четко понятно, что взяли у одного и дали другому.
ну вот я и предполагаю, что сделать это не таким понятным - задача руководства. Т.е. в идеале - уничтожить возможность появления классовой ненависти из-за разности зарплат. Либо уменьшив разницу в зарплатах, либо давая понять, что такая разница оправдана. В противном случае та самая классовая ненависть начнет сказываться на показателях, исходя из чего руководителя возможно признать необоснованно получающим более высокую ЗП.
Камарад, совершенно очевидно, что такая зарплата\бонус могут быть только результатом хорошей работы ВСЕГО коллектива. Никак не личного вклада. А зарплата\бонус достаются одному. Для остального коллектива благодарные собственники и руководство закатывают безалкогольный пикник с хот-догами и командными играми. Потом удивляются, откуда что берется.
> Да легко. Почему это ты, камрад, говоришь про ответственность "вообще"? У этого термина - НЕСКОЛЬКО значений. Например - "уголовная ответственность". Если на заводе погибает слесарь из-за никакой ТБ, то сядет как раз директор. Это и есть его ответственность (не вся, разумеется, но и в том числе).
На промышленных предприятиях гибель технологического персонала совсем не уникальное явление, но мне неизвестно ни одного случая посадки директора или хотя-бы отстранения его от должности.
Обычно за все расплачиваются мастера, в редких случаях цеховое руководство.
"Разница зарплат в 70 раз — это, оказывается, справедливость." - с точки зрения обладателя зарплаты, в 70 раз большей - безусловно. Хотя, возможно, более справедливой ему видится разница раз в 100 :) Или в 1000 :)
Новости
VIP
