> Благодаря этому я в 2006 году поступил на бюджет. Экзамены в нормальные универы обычно значительно сложнее ЕГЭ, плюс коррупционная составляющая.
Да ладно! А я поступил на бюджет пораньше, когда ещё были тоталитарные сложнейшие экзамены с коррупционной составляющей. При том, что по физике решил ваще на все существующие баллы, с математикой же чутка затупил. Как-то ты не рассматриваешь вариант "подготовиться к экзамену должным образом". Да, пришлось для этого поднимать дополнительную литературу, но проблем особых не возникло.
Кому: Гонzа, #195
> Вспомнилась фраза из фильма:
>
> - Летел гусь, за ним пол гуся, за ним четвертушка гуся, за ним две восьмушки. Сколько гусей летело?
> - Пол гуся не летают, пол гуся на тарелке лежат.
Примерно так мой дружок - киргизенок ответил про пропорции:
-Что такое пропорции?
-Это когда одну порцию съел и еще полпорции просишь!
> Мне было абсолютно по барабану, будет у меня средний балл аттестата 4.2 или 4.4
У нас в тоталитаризме придумали для имеющих средний балл не ниже 4,5 сдавать в ВУЗе не 4 а 2 экзамена. Если набирал 9 баллов, то зачисляли. Я поступил так.
> Но хоронить систему образования пока рановато. Она ещё трепыхается, крепка была советская власть.
Только почему то так получилось, что и в самом начале похорон советской системы образования значительная часть учащихся птички в чекбоксах проставить правильно не могла.
Это при том, что сама форма содержит подсказку.
Если смена формы контроля ставит в такой ступор - тоже недочет серьезный.
Правда позитивных изменения все равно нет. Имеющиеся перекосы не исправили, а новые создали.
> Только почему то так получилось, что и в самом начале похорон советской системы образования значительная часть учащихся птички в чекбоксах проставить правильно не могла.
Совершенно неудивительно.
Та, советская система, была заточена на прокачку понимания сути задач, а нынешняя на формализацию ответа в виде выбора квадратика для галочки.
Это совершенно разные вещи, как показывает практика.
Вот например, тест ЕГЭ по истории.
«Пособие для подготовки к аттестационному тестированию», подготовленное Центром тестирования Минобрнауки РФ.
«Главная причина победы СССР над Германией в Великой Отечественной войне... (стр. 23):
1) быстрое открытие союзниками Второго фронта в Европе.
2) проведение основных операций в зимнее время, трудное для противника.
3) самоотверженная борьба советских людей на фронте и труд в тылу.
4) угроза союзников о возможности быстрого применения атомного оружия против немецких армий».
Как ты угадаешь, какую из причин создатели теста сочли главной???
Тем более что "правильный" ответ - №2, оказывается. Немцев победил генерал Мороз, по мнению ебланов-создалей теста.
Источник - http://www.odnako.org/blogs/show_23595/
Соответственно, разумные учащиеся, знающие историю Отечества а не "нужный квадрат", явно выбирали пункт №3, и потому "птички в чекбоксах проставить правильно не могли".
>А вот где на этих буров и помбуров выучиться можно? Или без родственников в нефтянке там делать нечего?
Специализированный техникум как минимум. Тем не менее даже некоторые студенты спец. ВУЗов летом на практике помбурами работают. Вообще конечно учитывая что это, скажем так, первая ступень в ранге буровиков, берут и без опыта, и без образования, здоровья и дисциплины достаточно. Понравится, работа, получай образование, становись буровиком.
Это проблема содержания теста, а не его формы.
Правильность можно и оспаривать. Тем более, что ключевые битвы победы в которых оказали существенное значение на исход всей войны - Курская, Сталинградская - были не зимой.
Точно также и при устном экзамене по достаточно большому кругу вопросов экзаменаторы могут считать правильным разное. Чем умело пользовались при необходимости.
Сейчас и при устном ответе на этот вопрос правильный ответ будет не 3.
У нас реформа образования подразумевала изменение форм преподавания и тестирования, чтобы соответствовать заграничным стандартам, что уже не очень понятно для чего.
А вместо этого меняют содержание и даже переписывают историю.
Нужно против этого бороться, а не против формы экзамена.
Про ужасы порадовало, тем более что в свое время служил в войсках связи, ужаснулся про оккупанта, который вместе с папой топтал в кедах Европу... Дочь как раз ЕГЭ сдает...
> Эх, камрады, как препод ВУЗов с 15-летним стажем могу точно констатировать: с введением ЕГЭ уровень поступающих снизился на порядок.
Это было сразу после ЕГЭ, теперь уровень снова повышается. Это разумеется если в ваш ВУЗ не берут всех подряд. Что бы там не говорили, а в массе результаты ЕГЭ дают объективную картину. Группы студентов со средними баллами 40 и 70 различаются кардинально.
> Как ты угадаешь, какую из причин создатели теста сочли главной???
Тем более что "правильный" ответ - №2, оказывается. Немцев победил генерал Мороз, по мнению ебланов-создалей теста.
Это вопрос из ЕГЭ 2005 года. Что тогда хотела слышать власть в ответ на подобный вопрос - то и написали.
Я потому и писал, что история и литература плохо под ЕГЭ подходят, что трактовка событий может "изгибаться вместе с линией партии". Правда, в обычном экзамене та же ботва может попасться.
> А с бытовой точки зрения два чайника сразу кипятить не нужно.
Задача о том, сколько потребителей можно включить одновременно, чтобы автоматы при этом не отрубились - вподне себе жизненная. К сожалению, многие граждане умеют решать её только методом экспериментального тыка.
По сути - я за ЕГЭ в естественных науках и языках. В литературе и истории - там да, тестирование не может адекватно оценить знания.
> Соответственно, разумные учащиеся, знающие историю Отечества а не "нужный квадрат", явно выбирали пункт №3, и потому "птички в чекбоксах проставить правильно не могли".
Да уж. Битва под Курском, по мнению авторов теста, была зимой, оказывается. Да и про Сталинград они слышали лишь о замёрзших голодных немцах, но не как и когда они очутились в этом положении.
Это пример кретинизма составителей теста, а не методики тестирования как таковой. Страшно подумать, что бы творилось на обычном устном экзамене, попадись там такой вопрос. Особенно учитывая процент преподавателей с либеральным поражением мозга.
> У нас в тоталитаризме придумали для имеющих средний балл не ниже 4,5 сдавать в ВУЗе не 4 а 2 экзамена. Если набирал 9 баллов, то зачисляли. Я поступил так.
Я вероятно раньше или в другом тоталитаризме жил. Золотомедалисты сдавали один экзамен. Остальные - с остальными.
Любой экзамен лотерея.
У нас была группа "кроликов" целиком набранная из медалистов...
В институте оказались даже не троечниками - двоечниками.
Сразу после окончания школы метнулся поступать в военное училище. Они там на месяц раньше начинались и еще военкомат дорогу оплачивал...
Личная кружка и ложка на веревочке на поясе (дабы не спиз...ли) и круглый (!) сортир в один день эту блажь из головы вышибли.
Этот экспириенс помог. Через месяц был зачислен в (те времена) престижный вуз, который закончил с красным дипломом и еще с 8-ю такими же (по цвету диплома) идиотами добровольцем ушел на два года лейтенантом Красную Армию разваливать.
Вы помните, кто вам вручал диплом?
Мне - министр обороны.
"Проваленный" в школе английский жизнь заставила выучить так, что в Туманном Альбионе принимали за канацца.
> Задача о том, сколько потребителей можно включить одновременно, чтобы автоматы при этом не отрубились - вподне себе жизненная. К сожалению, многие граждане умеют решать её только методом экспериментального тыка.
> А вот например есть задачка из егэ по физике, про то, сколько чайников можно подключить через один предохранитель. по рассчетам получается 2,7 а ответ 2. Считаю задача специально сформулирована так, чтобы не было однозначного ответа, чтоб отсеять умных но бедных.
Абсолютно правильно сформулирована и имеет совершенно обоснованный ответ 2.
Потому, что количество потребителей - целое число.
Задача чисто математическая - найти максимальное целое.
Ответ не может быть дробным.
В СССР таких задач было очень много в учебниках. Где требовалось правильно понять условие задачи, а не тупо выполнять арифметические действия.
> А вот например есть задачка из егэ по физике, про то, сколько чайников можно подключить через один предохранитель. по рассчетам получается 2,7 а ответ 2. Считаю задача специально сформулирована так, чтобы не было однозначного ответа, чтоб отсеять умных но бедных.
При последовательном соединении электроцепи можно хоть 20 чайников на одну пробку-автомат воткнуть, но первым закипит тот, что греется на газовой плите.
> У нас реформа образования подразумевала изменение форм преподавания и тестирования, чтобы соответствовать заграничным стандартам, что уже не очень понятно для чего.
Почему сразу не понятно? Давно было сказано, что это обеспечивает мобильность обучаемых и конкуренцию среди учебных заведений. Что характерно -- не обманули. Будучи членом ГАК, регулярно слушаю защиты магистрантов с двойным дипломом, нашим и европейским. Результат введения бакалавров и магистров во всей красе.
Наиболее талантливые школьники (с высокими баллами) стали поступать в столичные ВУЗы, уезжая из региона -- это тоже явно прослеживается. Так что работает система. Не без проблем, но работает.
Я в Сибири живу, с эти феноменом не приходилось сталкиваться. Но когда тебе говорят средний балл у поступивших в этом году на факультет, четко понимаешь с каким контингентом тебе предстоит иметь дело. Значит баллы по ЕГЭ отражают объективную картину. У меня нет статистики по стране, я делаю выводы, глядя на то, что вижу сам.
> Но когда тебе говорят средний балл у поступивших в этом году на факультет, четко понимаешь с каким контингентом тебе предстоит иметь дело.
Ситуация одного из московских вузов:
На начало работы приемной комиссии всю квоту приема выбирали абитуриенты со средним баллом 275 по 3 ЕГЭ.
Но среди первой волны оригиналы документом принесли единицы (но принесли).
По рейтинговым спискам 2 волны все оставшиеся места должны были отдать абитуриентам со средним баллом 195.
Фактически при зачислении порог оказался равен 162.
Т.е. набрали в группу 15 бюджетников с баллами от 162 до 275, и добавили к ним 6 платников с баллами ниже 162.
После первой сессии отчислили 7 студентов. Желание учиться от количества набранных баллов вообще никак не зависит. Среди отчисленных есть и платники, и абитуриенты с высокими баллами.
Во втором семестре посещают занятия 9 человек из 14 оставшихся.
Пятерых ни разу не было на занятиях.
К выпуску по прогнозам дойдет не более пяти (уже есть статистика такая).
Во втором семестра стипендию получили только двое. Баллы ЕГЭ у них 182 и 167.
Остальные 12 человек 1 сессию сдали еле-еле, чтобы не попасть под отчисление.
Их наверное и вытягивали скорее всего.
Семерых не смогли даже вытянуть.
Вот, вот. И я том же "не следует".
Не следует как раз из-за пробела в знаниях.
Автомат ставится не на чайник, а на провод. И рассчитывается по допустимому _нагреву_провода_ исходя из нагрузки. И бытовой автомат, не УЗО, ничегошеньки про амперы не знает и не меряет, а рубит фазу по температуре.
Вы бы поинтересовались, как квартирные 16-тиамперные автоматы холодильники с микроволновками и чайниками питают.
Нормальный колхозный электрик вам и cos(φ) в 0.7 в расчет положит.
P.S. Ботаническое обсуждение дошло до сферического коня в вакууме.
> И бытовой автомат, не УЗО, ничегошеньки про амперы не знает и не меряет, а рубит фазу по температуре.
В бытовых автоматах 2 прерывателя
тепловой (на биметаллической пластине) и электромагнитный.
Тепловой имеет большое время срабатывания, и отключается при перегреве но очень не сразу.
Электромагнитный размыкает цепь при прохождении тока выше допустимого практически мгновенно.
> Фактически при зачислении порог оказался равен 162.
> Т.е. набрали в группу 15 бюджетников с баллами от 162 до 275, и добавили к ним 6 платников с баллами ниже 162.
> После первой сессии отчислили 7 студентов. Желание учиться от количества набранных баллов вообще никак не зависит.
Я все это знаю. Но будем честны -- ниже 162 баллов это троечники по старому стилю. Которые по хорошему вообще не должны были попасть в высшее образование. Набрав подобный контингент получили закономерный результат. В упор не вижу в чем виноват ЕГЭ. А вот к ВУЗу есть вопросы.
Неверно. На уровне школы.
Бытовой выключатель имеет некую маркировку.
Например С16, где 16 - _номинальный_ ток нагрузки, а С - класс срабатывания. К слову, у нас в офисе установлены выключатели серии "B", "С" устанавливать запрещено.
Кроме того, на входе установлены УЗО с маркировкой 0.063А.
Вопрос к учившим матчасть: "Как это все работает?"
Ведь попраны все законы физики!
Чесслово, дальше распинаться лень. Гугел в помощь. А я пошел в гараж за лисапедом.
> 1) быстрое открытие союзниками Второго фронта в Европе.
> 2) проведение основных операций в зимнее время, трудное для противника.
> 3) самоотверженная борьба советских людей на фронте и труд в тылу.
> 4) угроза союзников о возможности быстрого применения атомного оружия против немецких армий».
>
> Как ты угадаешь, какую из причин создатели теста сочли главной???
> Тем более что "правильный" ответ - №2, оказывается. Немцев победил генерал Мороз, по мнению ебланов-создалей теста.
> Источник - http://www.odnako.org/blogs/show_23595/
Офигеть! А я в силу того, что закончил тоталитарную советскую школу, читал тоталитарные книги и смотрел тоталитарные фильмы, не задумываясь выбрал № 3.
Все так, да не так. :)
Вы ведь уже посмотрели какой автомат у вас на лестничной клетке стоит и ужаснулись чудовищной интерпретацией законов физики, верно?
Еще раз для учивших матчасть. Автомат сработает по температуре. И лишь в случае к.з. сработает электромагнит.
И три чайника небывалым образом будут работать на одном автомате из задачи.
Можно/нельзя - в данном случае вопрос не технический, а административный.
P.S. Дабы не усугублять. В оригинале был _предохранитель_.
> Через два часа комиссию увели кушать, а учителя раздали тем листки с готовыми сочинениями на похожие темы.
Искренне не догоняю, а почему написать сочинение (при огромном запасе времени) проблема? Зачем вообще нужны шпаргалки на сочинении, если там всего-навсего надо свои мысли высказать и увязать между собой, чтобы текст не рваный получился? Я за 10 лет в школе ни одного сочинения не списал (я не отличник и не медалист).Неужели изложение своих мыслей на бумагу такая большая проблема?
У нас в 90-м году экзамен выглядел так: парты выставили в школьные коридоры и все два выпускных класса (около 50 человек)там и рассадили. Списать в принципе было не проблемой, так как в параллельном классе выпускался золотой медалист и все учителя и проверяющие суетились вокруг него: постоянно ошибки проверяли, сочок таскали, только что не оддрачивали ему под партой. Все остальные были предоставлены сами себе. Кто хотел - списал, кто мог - писал сам. Я, например, предполагал, что одна из тем по-любому будет или про комсомол, или про войну, или про Молодую гвардию. Поскольку эти темы универсальны и связаны между собой - просто накануне перечитал своё сочинение по Молодой гвардии. И все дела. Пятёрку конечно же не хапанул, но твёрдую четвёрку получил.
> Потому, когда говорят о крахе образования из-за ЕГЭ мне становится смешно.
А мне вот не смешно, хотя с молодёжью общаюсь не часто, но если общаюсь - охуеваю от их фундаментальных знаний. В апреле месяце (от нехуй делать) влез на "Одноклассниках" в тему посвящённую смерти артиста Панина. Привёл выдержки из его интервью, отписал своё отношение к нему. Ну естественно на меня накинулись всякие почитатели. Так вот, я охуел от того, насколько безграмотно и коряво люди мысли свои излагают. Ну старшее поколение - хрен с ним, может забыли уже после школы все правила и разучились писать. Но молодёжь! Такое ощущени, что они головой по клаве ёбнут пару раз и отправляют не читая. Вот буквально сегодня утром мне барышня (18 лет) отписала:"... Я за многих Артистов головой стою!!!" Бля, уже расхожие выражения и фразы воспроизвести не могут. Это же пиздец какой-то.
Свою учительницу по русскому и литературе мы ужасно не любили и всячески доводили. Но теперь я частенько вспоминаю её слова :"Учитесь говорить, учитесь спорить и отстаивать свою точку зрения аргументировано. Учитесь писать правильно, вам это пригодится, несмотря на то, что многие пойдут работать в шахту. Даже если материтесь между собой - делайте это к месту, а не просто так". Недавно разыскал её на тех же "Одноклассниках" и поблагодарил за всё и прощения попросил на подростковый долбоебизм.
> Зачем вообще нужны шпаргалки на сочинении, если там всего-навсего надо свои мысли высказать и увязать между собой, чтобы текст не рваный получился?
Если человек плохо учился (или его плохо учили), для него это реальная проблема.
Умение чётко формулировать мысли не врождённое и не данное свыше, этому учиться надо.
> Вот буквально сегодня утром мне барышня (18 лет) отписала:"... Я за многих Артистов головой стою!!!"
«Гляжу – и не верю своим словам»!
«Для большей голословности приведу пример»!
«Я сама слышала воочию»!
«Разве у нас запрещено думать, что говоришь?»!
«Не будем конкретно называть пальцем тех, кто в этом виновен…»
(c)
> Все так, да не так. :)
> Вы ведь уже посмотрели какой автомат у вас на лестничной клетке стоит и ужаснулись чудовищной интерпретацией законов физики, верно?
Нет.
Все строго в соответствии с законами физики и здравым смыслом.
> Еще раз для учивших матчасть. Автомат сработает по температуре. И лишь в случае к.з. сработает электромагнит.
Нет.
Автомат (электромагнит) сработает при превышении силой проходящего тока значения, на которое он рассчитан (грубая схема - усилие электромагнита станет больше усилия возвратной пружины, и автомат отключится).
Причем это превышение по значению очень незначительное, т.е. механизм отключения достаточно чувствительный, и это проверяется на тестовых испытаниях при сертификации.
Электрические сети - не твое. Не занимайся ими. Найди себя в другом.
> Кроме того, на входе установлены УЗО с маркировкой 0.063А.
Учим матчасть. Это ток _утечки_, а не ток по фазе. Если появляется утечка в 63 миллиампера - фаза отключается, чтобы никого током не долбануло. Есть и другие, более редкие причины срабатывания УЗО, порождающие несоответствие токов по фазам с током по нулю.
> При последовательном соединении электроцепи можно хоть 20 чайников на одну пробку-автомат воткнуть,
Чайники, как и другие электроприборы приборы, включают параллельно, т.к. при последовательном соединении отключение одного размыкает цепь. Кроме того, при последовательном соединении напряжение на каждом приборе разное будет разное и зависеть от того, что в цепь включено. Последовательно только лампочки в гирлянде.
> И три чайника небывалым образом будут работать на одном автомате из задачи.
Нет не будут! Ток допустимый превысит. Например, мощность чайника 2,2 кВт, напряжение в сети 220 В, ток по закону Ома 10 А. А теперь берем 3 чайника. Включаем их в розетки (фильтр, удлинитель, разветвитель), соединение параллельное естественно (см выше), напряжение везде 220 В, ток в каждом 10 А, а общий в подходящем проводе 30 А, со всеми вытекающими последствиями.
Ну и автомат естественно должен цепь разомкнуть из за превышения допустимого тока.
> Округление - это как раз знание физики-математики.
>
> Таких задач в средней школе полно.
Смотря в какой дисциплине это проходят, если только в математике - такие задачи на экзамене должны быть в математике, не в физике. Если их в курсе физике не изучают, в ЕГЭ по физике их вносить нельзя. С учеников можно спрашивать то, что именно они учили, а не то, что имеет отношение к предмету с точки зрения здравого смысла. Экзамен - это стрессовая ситуация, если в тесте путаные вопросы, сбивающие с толку, это не экзамен, а чёрт знает что. Тест обязан проверить наличие знаний, а не личные качества учеников, как то сообразительность или умение выкрутиться из непростой ситуации. Тем паче, что это тест, экзаменуемый, оговорившись, не может исправиться. Как написал, так и зачтут. Вопросы должны быть корректным и строго по тому материалу, который дети отрабатывали в данном курсе.
> «Главная причина победы СССР над Германией в Великой Отечественной войне... (стр. 23):
>
> 1) быстрое открытие союзниками Второго фронта в Европе.
> 2) проведение основных операций в зимнее время, трудное для противника.
> 3) самоотверженная борьба советских людей на фронте и труд в тылу.
> 4) угроза союзников о возможности быстрого применения атомного оружия против немецких армий».
Вот-вот, я о том же.
Извольте угадать, что составители считают главным.
Весной мне ребёнок показывал пробный тест по истории для своего класса - там был вопрос что-то типа "Какое одно из следствий (!!!) принятия христианства на Руси." В вариантах ответов - формирование древнерусского государства (именно так!), повышение международного авторитета, ещё что-то. Из четырёх ответов лишь один был очевидно неправильным, остальные три подходили. Правильный ответ, с точки зрения составителей, - повышение авторитета. Мол, начало формироваться древнерусское государство раньше. Конечно, начало-то раньше, но в ответе не сказано, что речь про начало, а христианизация Руси безусловно способствовала формированию государства. Государство не один век формировалось.
Зато в учебнике есть строчка, где говорится, что одним из следствий принятия было укрепление международного авторитета, а вот на эту-то строчку вопрос и рассчитан.
И таких размытых формулировок и ответов - в каждом тесте.
> курса обучения нет никакого, цели кому то кого то чему то научить нет. Зато есть единый контроль непонятно чего.
Я не поняла, это ко мне претензия, что ли?
Ты с какой целью допытывался, "что я имею против", и молол всё остальное, вместо того, чтобы помолчать и прочесть, что тебе на твой вопрос отвечают?
Конечно, тяжело. Со мной очень, очень тяжело тем, кто не понимает, что написал сам, не понимает текста ответа, галлюцинирует и срывается в эмоции на пустом месте. Очень тяжело, сложно и практически невозможно.
Выход только один: тщательно обдумывать, что именно ты пишешь, и внимательно читать, что тебе ответили. Но это, повторяю, непомерное усилие.
> Смотря в какой дисциплине это проходят, если только в математике - такие задачи на экзамене должны быть в математике, не в физике. Если их в курсе физике не изучают, в ЕГЭ по физике их вносить нельзя. С учеников можно спрашивать то, что именно они учили, а не то, что имеет отношение к предмету с точки зрения здравого смысла.
Существует такая вещь как межпредметные связи. Знания, умения, навыки полученные на одном предмете применяются на других. Специально считать, округлять, преобразовывать на физике не учат. Но без этого изучать физику невозможно. И надо применять, то, чему на математике научили.
А учить каждую науку в отдельности невозможно.
> Существует такая вещь как межпредметные связи. Знания, умения, навыки полученные на одном предмете применяются на других. Специально считать, округлять, преобразовывать на физике не учат. Но без этого изучать физику невозможно. И надо применять, то, чему на математике научили.
> А учить каждую науку в отдельности невозможно.
Это всё правильно.
Но.
Если детей ДО экзамена не натаскивали на, в том числе, межпредметные связи, на экзамене эти связи "спрашивать" права нет.
Суть не в том, должен ли школьник после курса физики сообразить сам для себя, что больше 2 предметов в этот источник питания включать нельзя. Это вопрос вне экзамена.
Суть в том, что школьник должен отвечать строго на то, чему учили.
Ты так договоришься до того, что идя в магазин с сотней в потном кулачке за тремя бутылками лимонада по 39 рублей, выпускник средней школы не сообразит, что ему не хватит.
> Суть в том, что школьник должен отвечать строго на то, чему учили.
Подобные задачи в школе решали. Так что, даже с этой точки зрения всё нормально.
Если ученики на уроках физики не решали задачи о том, хватит ли им 100 рублей на 3 бутылки водки по 39 рублей каждая, на экзамене по физике их об этом спрашивать нельзя. Их можно спрашивать о физических свойствах водки, стекла, разнице масс одной и трёх бутылок и т. п. А о стоимость их следует спрашивать на экзамене по обществоведению. Ну или математике.
> на экзамене по физике их об этом спрашивать нельзя.
Напомни, проходили ли мы на физике арифметику, алгебру, геометрию и тригонометрию? А то как бы любые задачи не оказались под запретом на экзамене по физике.
Знания должны быть уложены в систему, а не быть коллекцией бессвязных фактов.
> Ну или математике.
Это замечательная логика: на физике нелья про математику спросить, зато на математике про физику можно.
> Ты так договоришься до того, что идя в магазин с сотней в потном кулачке за тремя бутылками лимонада по 39 рублей, выпускник средней школы не сообразит, что ему не хватит.
Дело не в умении высказывать и связывать свои мысли при написании сочинения, дело в элементарной грамотности, а вернее в её полном отсутствии у подавляющего большинства моих одноклассников (в том числе и у меня), проще переписать слова из книги, где они написаны гарантированно правильно.
> А мне вот не смешно, хотя с молодёжью общаюсь не часто, но если общаюсь - охуеваю от их фундаментальных знаний.
Дело не в умении высказывать и связывать свои мысли при написании сочинения, дело в элементарной грамотности, а вернее в её полном отсутствии у подавляющего большинства моих одноклассников (в том числе и у меня), проще переписать слова из книги, где они написаны гарантированно правильно.
Камрад, вот ты чего сказать хочешь, что это началось из-за ЕГЭ, а до этого все профессорами были? Началось это сильно задолго до 2000-х, и это целый комплекс проблем как всего общества в целом, политической системы, так и самой системы образования. Начиная от отсутствия мотивации у детей для получения знаний, и заканчивая изменившимися реалиями в ментальном плане - клиповое сознание, социальные сети и т.д. Когда мысль, высказанная в предложении сокращается до нескольких знаков и т.д.
> У нас в тоталитаризме придумали для имеющих средний балл не ниже 4,5 сдавать в ВУЗе не 4 а 2 экзамена. Если набирал 9 баллов, то зачисляли. Я поступил так.
Аналогично. Средний балл школьного аттестата был 4,8. На химфак университета сдавала только 2 экзамена. Оба сдала на 5. Второй раз, уже на "финансы и торговлю" поступала с красным дипломом техникума. Так вообще сдавала только один экзамен.
Родители нашего выпуска, 79-го года, тоже и на Дальний Восток названивали, и по всей РСФСР. Для пущей подстраховки, так сказать. И учителя тоже сами и шпоры кому надо подсовывали, и подсказывать умудрялись. Тоталитарные упыри!
> Камрад, вот ты чего сказать хочешь, что это началось из-за ЕГЭ, а до этого все профессорами были? Началось это сильно задолго до 2000-х, и это целый комплекс проблем как всего общества в целом, политической системы, так и самой системы образования. Начиная от отсутствия мотивации у детей для получения знаний, и заканчивая изменившимися реалиями в ментальном плане - клиповое сознание, социальные сети и т.д.
Камрад, я сказать хочу, что началось это тогда, когда детишек перестали задрачивать учёбой, и предоставили им право свободного выбора предметов на сдачу экзаменов. А ЕГЭ - апогей этого действа. Было время, когда учителя и родители воспринимались как единое целое, а мы были по другую сторону баррикады. И несмотря на юношеский максимализм нас всегда загибали в правильную сторону(без педофильских параллелей попрошу). И хотя мотивация у нас была детская, максималистская, учится нас заставляли.
Вот ты говоришь:"Начиная от отсутствия мотивации у детей для получения знаний" - да какая на хрен мотивация учиться может быть у детей? У меня с определённого возраста все мысли были о пизде ( как в том анекдоте). Хорошо учился я ровно до 8 класса (пока родителей огорчать было стрёмно), потом пошёл в разнос. Я регулярно общаюсь с преподавателями (у меня там друг работает) так он говорит, что нонешней молодёжи вообще всё похуй.Если детям предоставить право свободного выбора, вдруг окажется, что самая полезная пища это гамбургер, а читать Толстого и учить историю - это удел лузеров (ведь Америка всё равно всех победит - прямая речь, не придумал). Мы конечно же не были профессорами, но по окончанию школы мы были на несколько голов выше современной молодёжи по знаниям. Меня с минимальным знанием немецкого (школьная программа) таскали в Германии в Особый отдел (типа откуда знаю язык, может родственники есть за бугром?). Я язык знал лучше офицеров, прослуживших в ЗГВ более 3 лет.А ведь это всего-навсего школьная программа без выебонов.
Шёл тут недавно с племянницей по городу. Впереди памятник Ленину. Диалог:
- Кто это?
- Не знаю.
- Подумай.
- Не знаю.
- Это Ленин. Что ты о нём знаешь? (Ну хотя бы в свете либеральной политики властей)
- Ничего.
Как же так?
> если данный тип задач в курсе с детьми не отрабатывался, их в экзамене по курсу быть не должно.
Какие типы задач будут в ЕГЭ известно. Для этого есть Государственный Стандарт среднего (основного) образования. Там все, что школьник к выпуску должен знать и уметь приведено. Вбиваем в поисковик, открываем, изучаем.
Еще по поводу ЕГЭ сайт fipi.ru, где на каждый предмет можно скачать спецификатор, где также все темы перечислены и кодификатор, в котором указано в каком вопросе какие темы могут быть.
Если что то в школе не изучалось, а в программе есть, то вопрос к школе и учителям, а не к авторам теста.
Вот включать вопросы, выходящие за пределы школьной программы, например требующие знания материала вуза, действительно нельзя.
Ну а если задача требует не просто по формуле подсчитать, но и понять, что получил (как с этими 2,7 чайника вокруг которых столько спора) она очень даже может быть.
> ...Если детям предоставить право свободного выбора, вдруг окажется, что самая полезная пища это гамбургер, а читать Толстого и учить историю - это удел лузеров...
> Для этого есть Государственный Стандарт среднего (основного) образования. Там все, что школьник к выпуску должен знать и уметь приведено. Вбиваем в поисковик, открываем, изучаем.
Я в курсе.
Ты не понимаешь, что там не будет указано, какие конкретно задачи должны быть по конкретным предметам?
Там общие места.
> Ну а если задача требует не просто по формуле подсчитать, но и понять, что получил (как с этими 2,7 чайника вокруг которых столько спора) она очень даже может быть.
Если такой тип задача с детьми в курсе физики не решался - нет.
> Ну а если задача требует не просто по формуле подсчитать, но и понять, что получил (как с этими 2,7 чайника вокруг которых столько спора) она очень даже может быть.
>
> Если такой тип задача с детьми в курсе физики не решался - нет.
да о чем спор-то... еще в младшей школе такой тип задач как "Книга стоит 20 рублей, сколько можно купить книг на 50 рублей?" есть. Тем боле это выпускники. Тем более есть вариант ответа "2". Если бы было "2,7", "6" и "12", можно было бы оспаривать, что 2,7 - неправильный ответ. Такой ответ третьеклассник может дать, а никак не выпускник. выпускник должен понимать, что 2,7 чайника не включатся, ну...
Дмитрий Юрьевич, Филип Киркоров не болгар. После геноцида 1914 г. много армян переселились в Болгарии, где встретили как братья. Его отец такой армянин (Бедрос типично армянское имя),а его мама из СССР. А в Болгарии на его концерты ходят,потому, что считают его русским.
> Ты не понимаешь, что там не будет указано, какие конкретно задачи должны быть по конкретным предметам?
Прекрасно понимаю. Главное, что задачи по указанным темам. А какие задачи бывают смотрим учебники, задачники, сборники для поступающих и ЕГЭ и т.п.
И потом знания ученик должен применять как к знакомой ситуации, так и к незнакомо (в более сложных случаях, повышенного уровня и высокого).
> Что в данной задаче не типового - закон Ома?
>
> Ответ. Он из курса математики, а не физики.
Именно из физики! Вот про лимонад, который потом в водку превратился из математики. А про чайники именно физика. Понимать надо, что с 3 чайниками ток превысит допустимый (Ну как работает предохранитель-автомат уже обсудили вроде).
И вообще, если бы на экзамене давались только те задачи, которые уже решались, то в чем его смысл?
Хотя несколько лет назад математику в школе в 9 и 11 классе так и сдавали. Сборник, в нем сколько то контрольных 70-90. На экзамене какая та из них будет.
Ну для выпуска из школы это может и подходит, но для поступления в вуз никак.
> Кому нахуй нужны эти магистры и бакалавры в реальной нефтянке? Там нужны помбуры, бурильщики и мастера.
Камрад, для того, чтобы за 150 тыс. в месяц работать на трёхсотом бауэре или касагранде (стоимостью в полтора млн. ойро) в центре Москвы, где коммуникаций больше, чем в Нью-Йорке, плюс метро - мозгов надо не меньше иметь, чем в бакалавриате. Там ты должен быть и IT-шником, и инженером-гидравликом, и с маркшейдером на одном языке говорить, и чертёж читать, не всегда на ЕСКД сделанный.
А чтобы этот бауэр сделать, у станка среднего образования уже мало. Почитай инструкцию по программированию пятиосевого фрезерного центра, и прикинь, для кого это пишется.
По моему, пришли времена, когда без вышки вообще невозможно на серьёзной работе зарабатыватью
Эх, вспомнил, как сочинение в школе писал...
Заранее ничего не знали. Понятно, что шпаргалками пользоваться не разрешали, да и как можно было заготовить их заранее, не зная, о чем придется писать? Да, мобильных телефонов тогда не было :)стационарные-то большой редкостью были. Из входных условий было 4 (вроде бы) темы и 3...5 страниц текста (опять же, за давностью лет могу ошибаться). Но что помнится отлично, что была тема про комсомол. А поскольку по другим темам в голову упорно ничего не шло, решил сочинять на тему комсомола. Выбор этот был сделан не просто так. Поясню. Поскольку был я в то время комсомольцем, иначе никак, то разумеется, комсомольский билет был при себе. А была тогда к комсомольскому билету такая памятка - бумажка-гармошка с напоминанием о том, как к этому билету нужно относиться и вообще, как должен вести себя правильный комсомолец. Поскольку, был я правильный комсомолец, то не выбросил эту памятку сразу, как некоторые, а бережно хранил в билете. Так вот, на экзамене достал я свой комсомольский билет, положил на парту, открыл памятку... а там собственно и написано какой комсомол героический, каким должен быть правильный комсомолец и прочее такое. Ну, немного фантазии только нужно было проявить и досочинять на необходимое количество страниц текста. Ведь кто бы мог подумать - какая шпаргалка из комсомольского билета? Разве кто-то посмел бы забрать билет у правильного комсомольца? А то, что внутри него у меня ничего постороннего не вложено, преподавателю показал. Только билет. Вот так и написал выпускное сочинение на "хорошо". До сих пор помню.
> И потом знания ученик должен применять как к знакомой ситуации, так и к незнакомо (в более сложных случаях, повышенного уровня и высокого).
Это глупость.
Экзамен не касается его личных качеств, как то сообразительности и способности найти нетипичное решение. Это вне курса.
> Вот про лимонад, который потом в водку превратился из математики.
Ты внимательно читал? Меня сначала спросили, почему я "спрашиваю на математике про физику!", и когда я потребовала указать, где именно, меня "уличили" в превращении лимонада в водку (если на то пошло, это вообще химия).
Про чайники задача - на реальное применение теоретических знаний.
Если аналогичные отрабатывали в курсе, проблемы нет.
Если не отрабатывал - есть.
Что тут ещё обсуждать?
> если бы на экзамене давались только те задачи, которые уже решались, то в чем его смысл?
По-моему, я уже несколько раз рассказала, в чём смысл экзамена.
Любой выпускной экзамен показывает, насколько хорошо ученик усвоил содержание курса.
Содержание курса.
Это набор конкретных сведений и формул и способы с ними работать.
Они перечислены в упомянутом тобой стандарте образования (видимо, изучать ты его изучал, а вот зачем он вообще нужен - подумать не довелось?)
Отличие от вступительного в том, что нет задачи оценить личность поступающего.
Вступительный экзамен, особенно на бюджетное отделение, показывает не только уровень знаний абитуриента, но и то, как он ими распоряжается, это влияет на его конечный результат.
Ещё раз, чтобы совсем просто: выпускные экзамены нужны, чтобы удостовериться, что сумма знаний учеником получена. Это характеристика того, что уже сделано. Задачи отсеять кого-то не стоит.
Вступительные нужны, чтобы выбрать тех, кто наиболее способен проявить себя в данной сфере дальше, кому туда реально надо. Здесь уже важно не только то, что человек знает, но и как он знанием оперирует. Есть задача отбора.
ЕГЭ - выпускной тест (хотя и даёт перспективу к дальнейшей учёбе, что путает всё и ставит с ног на голову), поэтому оценка личности ученика и его творческого потенциала - вне его задач.
Нет не только! И вступительный тоже. Потому в нем есть, как уже писал задания базового уровня, что должны знать все. Так и повышенного и высокого, для поступления. Потому, что только на простых базовых задачах много балов не наберешь, на поступление не хватит.
> Содержание курса.
>
> Это набор конкретных сведений и формул и способы с ними работать.
Совершенно верно! Разве я этот отрицаю?!
А вот работа с формулами может быть разная. Прямое применение, это базовый уровень. Более сложные задания, повышенного уровня, применение знаний из нескольких разделов или из одного но тоже не напрямую. И наконец задания высокого уровня. Тут именно применение знаний и умений в незнакомой ситуации. И никакая это не глупость, как указано в посте выше. Личные качества тут не причем. Это именно умения применять знания. Вызубрить формулы это одно, а уметь с ними работать совсем другое.
В ЕГЭ это задания уровня С. По физике и математике они соответствуют тому, что и раньше на вступительных, а не на выпускных экзаменах было.
По другим предметам думаю примерно тоже. Ну про литературу и русский понятное дело отдельный разговор, раньше сочинение писали, а не тест.
> В ЕГЭ это задания уровня С. По физике и математике они соответствуют тому, что и раньше на вступительных, а не на выпускных экзаменах было.
Вот именно это и является основным ущербным звеном всей затеи.
Невозможно запрограммировать творческий подход.
Невозможно предугадать, сориентируется ли ученик в ситуации экзамена и проявит свои умения, или, подавленный ситуацией, показать их не сумеет - о наличии/отсутствии умений это никак не говорит.
Даже правильный ответ не гарантирует, что означенные способности у ученика на самом деле есть.
Всё это можно выяснить на устном вступительном экзамене, на сочинении, на письменном экзамене по математике, со специальными заданиям не только на знание конкретных алгоритмов - я в своё время готовилась на экономфак МГУ, мы на курсах как раз такого типа задачи решали. Никакой тест реально показать всё это не способен (такое уточняется только в разговоре на устном экзамене), тем более, тест выпускной. Это смешение функций, оно не идёт на пользу, а только во вред. Один и тот же тест преследует взаимоисключающие задачи.
И личные качества тут очень причём. Любой экзамен - это стресс. Кто-то его переносит лучше, кто-то хуже. Кто-то нервничает, отчего в голове внезапно становится пусто, хотя в спокойной обстановке всё расскажет, а кто-то плевал с колокольни. ЕГЭ не имеет права отсеивать последних от первых, поскольку умение задавить этот стресс в себе у людей и в двадцать лет не всегда есть, и в 22-23, уже во время выпуска. Всё равно дёргаются, даже когда диплом защищают. При этом совсем не бездари.
> Всё это можно выяснить на устном вступительном экзамене, на сочинении, на письменном экзамене по математике, со специальными заданиям не только на знание конкретных алгоритмов
А чем задания из ЕГЭ, требующие развернутого решения, принципиально отличаются от письменного экзамена? За это задание можно получить от 0 до определенного количества баллов, в зависимости от того, насколько продвинулся ученик в решении.
> Невозможно предугадать, сориентируется ли ученик в ситуации экзамена и проявит свои умения, или, подавленный ситуацией, показать их не сумеет - о наличии/отсутствии умений это никак не говорит.
А это вообще не зависит от формы экзамена. Переволновался на экзамене -- результаты будут хуже.
Опять же соглашусь. Да экзамен и выпускной в школе, и тем более вступительный большой стресс. В какой бы форме экзамен не проходил. Одному легче ответить устно, другой может двух слов не скажет, но все напишет.
Ну а раз экзамен совмещен, отсеивать приходится.
Школу почти все нормально закончат и аттестат получат. Стандартных заданий на 3, и даже на 4 хватит.Обязательных экзаменов только 2. И чтобы их не сдать, надо уж совсем ничего не знать.
Ну а более сложные задания, как уже писал, именно для поступления. Хочешь поступить, нужен высокий бал, решай. Конечно для этого надо готовиться. Да одной школы мало. Курсы, репетиторы и пр. Не нужен высокий бал, не решай.
> А чем задания из ЕГЭ, требующие развернутого решения, принципиально отличаются от письменного экзамена?
Всем.
Во-первых, я уже не один раз написала про цели выпускного экзамена и недопустимость их смешения со вступительными.
Во-вторых, поступая в вуз, человек проходит профильные проверки, характерные для этого вуза. При стандартизации выпуска и отмене вступительных стандартиируются также эти требования,а это бред, они обязаны отличаться. Человек, идущий в МТХТ, не должен сдавать то же самое, что и тот, кто идёт в МИФИ. Область знаний одна, конкретизация разная, специфика вузов разная.
В-третьих, я об этом тоже уже сказала, "переволновался на устном экзамене" и "переволновался на тесте" - крайне разные вещи. Ты говоришь с членами приёмной комиссии, они тебя поймут, по их реакции ты можешь сориентироваться и собраться. Это живой контакт. Тест - это мёртвая форма проверки, она хороша только как промежуточная, и ты зависим от того, что где-то там, тебя не видя, составители решили правильным. Выше приводились примеры по истории - вопиющие. На экзамене ты хотя бы можешь подстроиться под их взгляды, а на тесте, ответив "победа в войне - достижение русского народа", ты получишь автоматическое "неправильно". Возможности манёвра нет.
Итого: я достаточно потратила времени, чтобы обрисовать основные принципы выпуска из школы и приёма в высшее учебное заведение. Было бы любезно со стороны комментаторов, не имевших отношения к этой сфере, а "просто выражающих свой мнение", не переспрашивать по многу раз одно и то же.
> Ну а более сложные задания, как уже писал, именно для поступления.
Ещё раз подчеркну: смешение в одном тесте задач выпускного и вступительного экзаменов - бред редкий. И как быть с тем, кто задания из группы "С" выполнил правильно, а задания групп А и В выполнил плохо? Речь не об абстрактной единице, а о человек и его судьбе.
> Это глупость.
> Экзамен не касается его личных качеств, как то сообразительности и способности найти нетипичное решение. Это вне курса.
Вот тебе вторая цитата из стандарта по физике:
> овладение умениями проводить наблюдения природных явлений, описывать и обобщать результаты наблюдений, использовать простые измерительные приборы для изучения физических явлений; представлять результаты наблюдений или измерений с помощью таблиц, графиков и выявлять на этой основе эмпирические зависимости; применять полученные знания для объяснения разнообразных природных явлений и процессов, принципов действия важнейших технических устройств, для решения физических задач
Понятно ли, что выражения "проводить наблюдения","использовать приборы для изучения", "выявлять эмпирические зависимости" и "применять знания для объяснения разнообразных..." (слово "разнообразных" следует выделить особо) - не соответствуют идее о достаточности вызубривания ограниченного круга задач и нескольких определений?
Два целых и семь десятых чайника - прямая отсылка к литературному персонажу Виктору Перестукину, который, как известно, был двоечником и лентяем. Сказка для дошкольников и детей младшего школьного возраста. Казалось бы, при чём здесь выпускной экзамен?
> меня "уличили" в превращении лимонада в водку (если на то пошло, это вообще химия).
Вот это - зачем? Там аккуратно поставлены три вопросительных знака, которые на данном сайте означают, что вопрос всерьёз воспринимать не следует.
Или начнём выяснять, почему задачи формулируют на русском языке, который в курс физики не входит? Про алгебру ты выше ничего не возразила, если что. А ведь ответы на данную и на многие другие физические задачи выражены в числовой форме, т.е. "из математики".
Я давно уже считаю и предлагаю Дмитрия Юрьевича минимум на место Фурсенко (теперь Ливанов кажется?), а максимум - ввести в школах курс История Государства Российского и его роль в мировой истроии и геополитике от Пучкова Д. Ю. При чем, я уверен, уроки лекции с таким видеоматериалом и восприниматься будут и усваливаться на отлично.
Сам школу закончил в мае 1994, все только начиналось и самое интересное было впереди....))))
> А чем задания из ЕГЭ, требующие развернутого решения, принципиально отличаются от письменного экзамена?
>
> Всем.
А я вот не вижу принципиальных отличий. Смотрю на задания из раздела С по математике, очень похожи на задания, которые я сдавал на письменном экзамене в школе. Задания с параметром так вообще один в один.
> В-третьих, я об этом тоже уже сказала, "переволновался на устном экзамене" и "переволновался на тесте" - крайне разные вещи. Ты говоришь с членами приёмной комиссии, они тебя поймут, по их реакции ты можешь сориентироваться и собраться. Это живой контакт.
Ага. А потом на резонный вопрос, а почему это другой поступающий ответил хуже, а оценку получил лучше, услышишь что "Да он просто волновался, а мы чувствуем что он хорошо знает материал". Как ни крути, а тесты более объективны.
А ты кто по профессии?
Ну, чтобы понимать вообще, о чём речь?
Тебе известны принципы обучения, законы обучения, закономерности, что и почему и как делается?
> Как ни крути, а тесты более объективны.
Это не так.
Они даже не предлагают человеку сформулировать тезисы самостоятельно и обосновать их. Они заранее подсказывают ответы на вопрос. И всё зависит только от качества их составления. Посмотри по треду примеры, какие бывают качества. Это не адекватная итоговая проверка знаний ни с какой стороны.
> Обязательно, если я вспомню, что это был за вопрос.
Какая недолгая память. См. #171. Ещё можно в меню над формой отправки комментария на ссылку "Мне пишут" нажать, там список всех комментов в твой адрес. При дырявой памяти очень способствует.
Сегодня проходил мимо остановки недалеко от школы, видел картину - толпа подростков стояла вокруг строгой тётеньки в очочках, которая диктовала им какие-то циферки и буковки, а они старательно записывали.
В морской бой наверное играли, или передавали шпионское донесение из Центра, не иначе. :)
Поклонникам объективности тестов - большой привет.
> Нет не будут! Ток допустимый превысит. Например, мощность чайника 2,2 кВт, напряжение в сети 220 В, ток по закону Ома 10 А. А теперь берем 3 чайника. Включаем их в розетки (фильтр, удлинитель, разветвитель), соединение параллельное естественно (см выше), напряжение везде 220 В, ток в каждом 10 А, а общий в подходящем проводе 30 А, со всеми вытекающими последствиями.
На это накладывается бросок тока в момент включения, т.е. с большой долей вероятности и два чайника не заработают.
> Автомат (электромагнит) сработает при превышении силой проходящего тока значения, на которое он рассчитан (грубая схема - усилие электромагнита станет больше усилия возвратной пружины, и автомат отключится).
Пишут, что и тепловое есть. Тепловое, более тормознутое, ставят на номинальный ток, а электромагнитное – на более высокий, чтобы при КЗ быстрее отрубить. Разница между токами и составляет класс автомата, если я всё правильно понял.
> Тем боле это выпускники. Тем более есть вариант ответа "2". Если бы было "2,7", "6" и "12", можно было бы оспаривать, что 2,7 - неправильный ответ.
Хуже всего, если из вариантов будут «2», «2.7», «3» и «8», с правильным – «2.7». В этом разе больше интересует вопрос ознакомления с ответами и оспаривания результатов. Насколько я когда-то понял из СМИ, то апелляцию можно подать только в случае внешних причин (болезнь, психологическое состояние и т.д.), но не в случае неверных или спорных ответов в тестах. И короткий срок подачи апелляции с этим связан.
Мне более интересны вопросы:
1. Откуда взялась идея, что подобных задач не решали?
2. С чего вдруг задача по расчёту допустимой нагрузки у тебя превращается в задачу на бытовую догадливость?
3. Если задачи "хватит - не хватит" при целочисленных ограничениях доступны дошкольникам, то почему выпускникам это не по зубам?
Блин, а я думал мы с одноклассником самые умные. В 9 классе познакомились с людьми из параллельной школы на другой станции метро и брали у них или скидывали им задания контрольных. Еще десять минут назад считал, что мы единственные такие.
Нас и завоевывать не нужно скоро будет, даешь егэ с системой образования, заточенной на тупую зубрежку без тени импровизации и творческого начала, вырастим поколение людей-туловищ без мозга. Вроде бы советское поколение-идеологические зомбороботы, по мнению правых, ан
нет образование на порядок качественнее было.
Новости
VIP
