Про ГМО

Кому: oki, #106

> Можно вакуум в жестяные банки закатывать и продавать под лозунгом "Не содержит химических элементов!"

А жидкий вакуум в продаже имеется?

Кому: whisper2004, #199

"Хотя вы все там химики и нет на вас креста,
Но ведь вы же там задохнетесь за синхрофазотронами,"©

Недавно были в европах, и в пиццерии обратил внимание на строчку в меню: "Те, у кого аллергия на муку, могут заказать, чтобы лепёшка была из ГМО-пшеницы. Правда, это подороже будет".

Кому: Ango, #191

Во первых не только в Голландии, а так же в Германии, Бельгии, Франции и т.д. Во вторых, несмотря на общий упадок, достаточно много семенной продукции производится у нас. У некоторых людей странный стереотип: если гибрид иностранный, значит он отличный и его надо брать, поэтому все производители размещают на упаковке флаги, знаки и т.д. показывающие, что купленные семена не наши, православные, а заморские. Исходя из этого, если на упаковке всего этого нет - семена наши!
По поводу гибридов: Среднее производство нового гибрида F1 составляет 3-5 лет. Производство же нового сорта 8-10 минимум. У нас в конце концов капитализм.

Кому: Собакевич, #201

> А жидкий вакуум в продаже имеется?

Ну компрессия есть значит и вакуум тоже имеется.

Кому: Pavel_is_moskvi, #125

> Проблемы (см. адская диарея) возможны при резкой смене рациона,

Я как-то кумыса без ГМО попил. День с унитаза не вставал. А вообще - кумыс вкусный, только я его сейчас не покупаю.

Кому: Ajaj, #88

> Поясни, пожалуйста: почему потемнение от небольшого нажима является критерием, определяющим "модифицированность" яблок или отсутствие таковой (если я правильно тебя понял). Кстати, яблоки твои не мичуринские были, Ивана Владимировича?

Поясняю. Ты меня неправильно понял, я не вводил никакие критерии определения модифицированности. Возможно, я не смог донести свою мысль. Яблоки темнели, скорее всего, из-за содержащегося в них железа, а современные не темнеют, потому что железа в них сильно меньше, а оно полезное. И я нигде не говорил, что селекция - это плохо. Я имел в виду то, что советские селикционеры заботились о полезности фруктов, а современным капиталистам интересны только 300%.

Кому: Цитата, #1

> Кто не понял — человек дело говорит.

Ё-маё!!! Теперь все каменты по новой перечитывать!... В новом, тэсэзэть, ключе.

Кому: oki, #137

> Ведь вы же не хотите, чтобы случайно прокравшийся в кровь ген съеденной кукурузы превратил ваш мозг в початок?

Это с чего ты взял, что не хочу?!!

Кому: SergeyB, #143

> Чтобы таких яблок в магазинах не было и нужны современные методы генной модификации
>http://flavorchemist.livejournal.com/160611.html

Спасибо, почитал, интересно. Хочу пояснить: меня не бесят, не пугают, не выводят из себя ГМО-продукты как таковые. Меня расстраивает тот факт, что очень тяжело стало найти вкусные и ароматные фрукты. Это мое личное. Просто так случилось, что мне нельзя есть многие продукты (почти все), а если можно, то очень мало. Поэтому, жутко достает, что тяжело найти обыкновенные овощи и фрукты с тем вкусом, который помню с детства.
Точку зрения никому не навязываю, говорю исключительно про себя.

Кому: Svart, #54

Жжёшь! Рыдал.

Кому: Собакевич, #206

> Я как-то кумыса без ГМО попил. День с унитаза не вставал. А вообще - кумыс вкусный, только я его сейчас не покупаю.

А я кефир, лет через 10 после последнего употребления, без ГМО вроде он был.
Результат был аналогичным, ну и как результирующий результат - не покупаю более!!!

Сугубое ИМХО, поскольку не специаоит. Есть разница между естественными природными мутациями (столетия и тысячелетия), селекцией (годы и десятилетия) и промышленной инженерной модификацией (месяцы, дни). Может быть, временной интервал указан не совсем точно, но он явно разный для разных способов модификации. Есть разница в интенсивности, в количестве изменений в единицу времени.

Плюс, этих генно модифицированных воздействий может быть сразу много, от разных продуктов. Может быть (может быть) организму нужно время, чтобы подстроиться под новую среду. Он адаптируется, и будет работать с новым материалом. При медленных естественных мутациях он успевает это делать. Успеет ли, когда эти модификации в него забрасывают три раза в день? Как будет отвечать организм на такую биохимическую неразбериху? Есть ли такая проблема - скорости изменений, интенсивности?

Кому: stepnick, #213

> Есть ли такая проблема - скорости изменений, интенсивности?

Нет такой проблемы. У организма геном неизменен на протяжении всей жизни.

Кому: stepnick, #213

> Плюс, этих генно модифицированных воздействий может быть сразу много, от разных продуктов. Может быть (может быть) организму нужно время, чтобы подстроиться под новую среду. Он адаптируется, и будет работать с новым материалом. При медленных естественных мутациях он успевает это делать. Успеет ли, когда эти модификации в него забрасывают три раза в день? Как будет отвечать организм на такую биохимическую неразбериху? Есть ли такая проблема - скорости изменений, интенсивности?

В любом случае любая теория из выше озвученных КАМРАДАМИ, должна подтверждаться эмпирическим путем:
наблюдение, описание, измерение и экспериментом
насколько я понимаю долголетние исследования потребления ГМО на самих потребителях ГМО еще только начали производиться :)

Кому: Beefeater, #214

А после жизни, в смысле потомки?
Не специалист, если что.

Кому: Beefeater, #214

> Нет такой проблемы. У организма геном неизменен на протяжении всей жизни

к сожалению активные вирусные частицы попадающие конкретно в половые клетки об этом не знают :)

Кому: oki, #97

> Знакомы очень на эту тему переживают. Закупаются экопродуктами по ценам в 4 раза дороже магазинных. Пользуют на рынке счетчик гейгера и нитратомер.
> Однако это не мешает им на праздники водить ребенка в Макдональдс.

Вот где лютый пиздец!

Меня, например, напрягает в ГМО не сами модифицированные гены (или плазмоиды, которыми эти гены меняют), а совокупность сопутствующих факторов.
Например, Монсанто, выводит сорта, устойчивые к гербициду RoundUp (). Который (гербицид), для лучшего эффекта, добавляют сверх меры (т.е. больше нормы, а чтобы не наказали - Монсанто пролоббировала увеличение максимально допустимых концентраций гербицидов). Выходит, что не картошка страшна, а куча химии, в ней поставляемой. А что такое отравление нитратами известно?
Кроме того, Монсанто умеет внедрять терминаторный ген, которой делает растения бесплодными, навязывая закупку семенных материалов у той же Монсанто.
А ещё за счёт перекрестного опыления (без терминаторного гена) близлежащие растения на полях без ГМО "заражаются" трансгенами - и становятся продуктом интеллектуальной собственности Монсанто (об этом упоминается в этой статье http://mixednews.ru/archives/5396).

Кому: Pavel_is_moskvi, #114

Как можно! Овощи со своего огорода вне подозрений!!! Даже если выращены в десяти км от Москвы.

Кому: Щербина307, #185

Во, какое масло полезное! Подзаправятся детишки - и вперед!

Кому: Pshir, #181

[смеется]

Кому: Mojo, #44

> Не доказывает, но дает повод задуматься о возможном ущербе для человека.

О каком конкретно ущербе для здоровья человека может идти речь?

Только конкретно, а не повторяя страшилки противников ГМО.

И почему человечество всё ещё живо и в целом здорово до сих пор, столько тысячелетий поедая тельца невинноубиенных животных и растений, Ведь мы же питаемся чужими ДНК!!!

Кому: Собакевич, #201

> Кому: oki, #106
>
> > Можно вакуум в жестяные банки закатывать и продавать под лозунгом "Не содержит химических элементов!"
>
> А жидкий вакуум в продаже имеется?

Ты можешь дома сам сделать жидкий из обычного. Реально дешевле выходит.
Там ничего сложного нарезаешь дольками, закрываешь во что-нибудь герметичное и охлаждаешь до минус десяти Кельвинов. А кожуру можно в компот добавить.
Главное в пластиковой таре не храни - вакуум от этого быстро скисает.

Кому: PoD, #63

> Сколько времени прошло и я так ни разу и не видел ничего генетически модифицированного на прилавках.

Чаще всего растительное масло из ГМО рапса.

Кому: dime, #219

> Выходит, что не картошка страшна, а куча химии, в ней поставляемой.

Тут очень важно понять какая там химия: за восьмой или за десятый класс?

Кому: sherl, #221

> И почему человечество всё ещё живо и в целом здорово до сих пор, столько тысячелетий поедая тельца невинноубиенных животных и растений, Ведь мы же питаемся чужими ДНК!!!

В данном случае поступает в организм метаболическимими путями, что в норме не становится агрессивной средой для собственного генетического материала

Кому: 111gost, #225

> В данном случае поступает в организм метаболическимими путями, что в норме не становится агрессивной средой для собственного генетического материала

Камрад, то была шутка )

К ГМО я отношусь спокойно. По большому счёту, мы сами уже давно ГМО.

Кому: PoD, #224

> Тут очень важно понять какая там химия: за восьмой или за десятый класс?


Особо в этой связи меня веселят приверженцы органических удобрений, сиречь навоза. Вот уж в чём-чём, а в навозе нитратов совсем нет!!!

Статья хорошая, смешная. А все противники ГМО могут идти питаться дикой пшеницей, с 2.5 зернами на колоске и брутально фиолетовой морковкой, какой она была всего лет 300 назад.
Достаточно задать вопрос - кому выгодно напускать панику относительно ГМО и все станет ясно, в том числе и про 300% прибыли.

p.s. для тех кто в танке - 10к лет ГМО жрем и еще живы. Повезло, наверное.

Кому: stepnick, #213

> Плюс, этих генно модифицированных воздействий может быть сразу много, от разных продуктов. Может быть (может быть) организму нужно время, чтобы подстроиться под новую среду. Он адаптируется, и будет работать с новым материалом. При медленных естественных мутациях он успевает это делать. Успеет ли, когда эти модификации в него забрасывают три раза в день? Как будет отвечать организм на такую биохимическую неразбериху? Есть ли такая проблема - скорости изменений, интенсивности?

Ерунда. Европейцы, которые никогда, никогда со времени слезания с дерева не евшие какао-бобы, картоху или кукурузу отчего-то не стали дохнуть, достав все это в америках. Еще и табак курить сразу же приноровились. Какаие нах годы адаптации? Выбросьте из головы. Чтобы потребовалась адаптация и поколения адаптации надо не продукты выращивать? а несъедобное гамно. Вот тогда потребуется N поколений чтобы существо изначально неприспособленное для поедания оного гамна приучилось его есть.

Кому: stepnick, #213

> Есть разница между естественными природными мутациями (столетия и тысячелетия), селекцией (годы и десятилетия) и промышленной инженерной модификацией (месяцы, дни).

И да, изначально суть неверно понята. Естественные природные мутации надо ЖДАТЬ столетиями. Но сама по себе мутация мгновенна. В прошлом поколении ее не было, в этом поколении - бац! и появилась из-за какого-либо сбоя. Потом эту мутацию только закрепляют и культивируют.

Пролистал 230 комментов, вижу манипуляция сознанием работает. Вместо того чтобы обсуждать вред от владельцев инструмента (ГМО), обсуждают вред самого инструмента (ГМО), что в принципе и требовалось - выпустить пар в свисток. Кто там шутил что реальную проблему закапывают в куче мусора? Для наглядности может пробежаться по существуещему 230-ти комментному преценденту.

Кому: bobafet, #228

Ты всё знаешь? или как ты узнал сколько померло тестируя, так называемый натур продукт в ходе эволюции и исторического развития?
Нужен жёсткий контроль за всем новым и привнесённым из вне, на всякие разные предметы - вот о чём речь, а будет это ГМО, винда, микрухи в наших различных изделиях и др. - не суть. Только нет такого контроля у нас и не предвидится. Отсюда всякие мысли - лучше перебздеть, чем не добежать; и другие такие поговорки!!!

Кому: Uri, #229

> Ерунда. Европейцы, которые никогда, никогда со времени слезания с дерева не евшие какао-бобы, картоху или кукурузу отчего-то не стали дохнуть, достав все это в америках.

Не ели, потом получили какао и картоху, и ели их в неизменном виде триста лет. Человек живёт 60...90 лет, для него это стационарные условия питания. Раз перестроился, дальше - по накатанной. Другой вариант - состав продуктов меняется каждый день, или каждый месяц. Это слалом, движение по пересечённой местности. Формальная разница есть, и есть вопрос - существенно это для жизни организма или нет.

Гражданин несколько подменяет понятия в рассказах про тысячи лет селекции.

То, что было раньше, несмотря на вмешательство человека, базировалось на принципе естественного отбора. Это хорошо и полезно, поскольку регулируется природой по всем возможным параметрам. Так, например, выводили более ценный для человека вид растений, он часто становился менее приспособленным к дикому существованию. Исчезновение ухода за такими окультуренными растениями возвращает их в естественное состояние.

То, что делают сейчас противоречит естественному отбору и нарушает упорядоченность экосистемы. Изменяют одно из качеств растений при этом абсолютно, т.е. полностью игнорируют остальные. Имеется вероятность, что природа не справится с некоторыми монстрами и не сможет встроить в окружающую среду, поэтому, возможно, изменится сама система.

Против генетических экспериментов не протестую, но делать это надо на изолированных территориях и проверять полученные результаты десятилетиями. А то получится, как с компьютерными играми, которые не доделают, выпустив раньше для борьбы с конкурентами, и потом будут править патчами пока население плюётся. Только отрицательный эффект для здоровья от бета-продуктов на несколько порядков выше, чем от бета-игр.

Кому: PoD, #124

Мнение профессора генетика, а не моё. За что купил, за то и продал. Сам я тот ещё комбайн, жру всё подряд. Но кабан подстреленный в лесу реально вкуснее свининки из магазина.

Кому: [SMeK], #173

Понятно, что я не про эти консерванты говорю) Опять же, рассказывали как-то, что есть Ешки которые как цемент оседают в кишечнике. Да и банально, продукты без Е просто вкуснее.


Кому: Ajaj, #142

Камрад, ты не понял, это была ирония. Я вообще к тому, что от ГМО в наше время не отвертишься. Даже если тебе говорят, что продукт полностью натуральный.
И да. Мне ничего не кажется - я просто видел эти лаборатории. Нет там ничего страшного. Но как известно, невидимая рука рынка может довести и до того, что действительно начнёшь рожать осьминогов... причём будучи мужиком.

Кому: Mojo, #27

> А ты мне - каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?
>

Скажу по секрету, только батюшке в приходе не говори, но и ты, и условное растение, и условное животное - дальние родственники. Долгая и упорная селекция условные растений (в несколько миллионов лет) вполне может привести к тому, что у них появятся эти условные "животные" гены. Ибо сами условные растения станут ближе к условным животным.

Видел на популярной лекции по эволюционизму презентацию мега сайта, на котором можно было вбив название двух видов определить степень их родства и последнего общего предка. Например, у человека и банана. Никто название сайта не подскажет?

Кому: Abrikosov, #82

> Ты б написал ему, просветил насчёт большей безопасности, а то он сидит там у себя в Кремле и ничего не знает.
>

Или ориентируется на электорат, любящий "дары волхвов" и не любящий ГМО.

Кому: sibleft, #236

> Видел на популярной лекции по эволюционизму презентацию мега сайта, на котором можно было вбив название двух видов определить степень их родства и последнего общего предка. Например, у человека и банана.

http://photo.swamp.ru/files/thumbs-big/8733.jpg

Кому: PoD, #124

> Твой желудок - большая топка. Там все к херам собачьим растворияется на базовые состовляющие, которые одинаковы как для ГМО, так и для неГМО.

Извиняюсь, но у мухомора и подберёзовика тоже базовые составляющие одинаковы. Однако же что-то одно жрать можно, а другое не стоит.

> Как ты думаешь есть ли большая разница топить печку обычными бревнами или бревнами ГМО дерева, которое лучше переносит холода?

Желудок - не печка. Его даже обычным молоком, только просроченным заливать не стоит.

В общем, я не вижу смысла заниматься бета-тестированием новой жратвы на своём собственном желудке.

А так, конечно, понятно, что вся жратва - ГМО (по сравнению с её предками). Только вот бета-тестирование мухоморов/подберёзовиков проводил не я. И заплатил за него, соответственно, тоже не я.

Кому: Бенз, #234

> Имеется вероятность, что природа не справится с некоторыми монстрами и не сможет встроить в окружающую среду, поэтому, возможно, изменится сама система.

Она всё время сама меняется. Кстати, человек - это тоже часть "системы". Причём очень серьёзная, пожравшая массу крупной живности до полного обнуления.

Кому: Uri, #229

> Еще и табак курить сразу же приноровились.

Угу, заполучив рак лёгких. А так, конечно, адаптация не нужна.

Кому: Бенз, #234

> Гражданин несколько подменяет понятия в рассказах про тысячи лет селекции.
>
> То, что было раньше, несмотря на вмешательство человека, базировалось на принципе естественного отбора. Это хорошо и полезно, поскольку регулируется природой по всем возможным параметрам.

Открою большой секрет. Натуральное (см. регулируемое природой) - не есть положительная характеристика чего-либо. Природа нам дала как много хорошего и вкусного, так и немало страшной адской ядовитой херни.
Если говорить, научным языков - это бред ебанутых. У так называемых натуральных продуктов нет никаких (никаких!) преимуществ над тем, что было выращено в лаборатории.
Надо на теплые ламповые органические продукты питания вешать наклейки мол "Внимание! Некоторые ингредиенты возможно были обоссаны тифозным медведем", чтоб люди задумались о том, что они едят.

http://cs322630.vk.me/v322630437/6612/EAYFjNr0Kbo.jpg

> Против генетических экспериментов не протестую, но делать это надо на изолированных территориях и проверять полученные результаты десятилетиями.

Если бы ты хоть немного попытался разобраться в вопросе, то знал бы, что все это давно проделано.
Результат, ГМО - штука замечательная.

Кому: vkni, #239

> Кому: PoD, #124
>
> > Твой желудок - большая топка. Там все к херам собачьим растворияется на базовые состовляющие, которые одинаковы как для ГМО, так и для неГМО.
>
> Извиняюсь, но у мухомора и подберёзовика тоже базовые составляющие одинаковы.

В том числе и токсины?

Кому: vkni, #239

> Как ты думаешь есть ли большая разница топить печку обычными бревнами или бревнами ГМО дерева, которое лучше переносит холода?
>
> Желудок - не печка.

Топка.

> Его даже обычным молоком, только просроченным заливать не стоит.

Напиши в гугле "кислое молоко рецепты"

> В общем, я не вижу смысла заниматься бета-тестированием новой жратвы на своём собственном желудке.

В чем опасность? Думаешь, на бету кто-то выкатит несъедобный организм полный токсинов?

Кому: PoD, #243

> В том числе и токсины?

Он же их сам вырабатывает, т.е. это продукты. А базовое устройство, если не смотреть детали, то же самое - аминокислоты, ДНК, РНК, клеточки. В общем, жратву хорошо тестировать нужно. И желательно не на себе.

И, поскольку негативные эффекты типа повышенного холестерина, сахара и т.д. могут проявляться не сразу, желательно тестировать долго. А не так, что сегодня разработали, год оттестировали и вперёд жрать.

Поэтому только что разработанную жратву лучше не жрать. Пусть другие попробуют. Ну, аналогично тому, что бета-версии критичного софта не надо ставить.

Кому: Hromoi, #235

> Но кабан подстреленный в лесу реально вкуснее свининки из магазина.

Мясо диких животных, на всякий случай, кишит паразитами. Как и в общем-то все натуральное, которое без ГМО и пестицидов.
А с гамазинным проблема в том, что вкусное стоит сильно дороже.

Кому: PoD, #244

> Напиши в гугле "кислое молоко рецепты"

Просроченное в магазине и кислое по рецепту различаем? В одном случае контролируемый процесс, а в другом - нет.

> В чем опасность? Думаешь, на бету кто-то выкатит несъедобный организм полный токсинов?

Мне нужно, чтобы мой организм протянул ещё лет 20 минимум. Это огромный срок, автомобили столько практически не живут, хотя они значительно проще, чем моё тело.

Соответственно, критерии к жратве, которую я буду пихать унутрь на постоянной основе, несколько отличаются от того, что "не отрава". Ну как в авто можно залить один раз ослиную мочу, и ничего не случится, а вот если заливать всё время, мотор сдохнет значительно быстрее.

Кому: klistron, #216

> А после жизни, в смысле потомки?

Кому: 111gost, #217

> к сожалению активные вирусные частицы попадающие конкретно в половые клетки об этом не знают :)

Камрады, звиняйте. Я пьян, як бибизян (соседу сорок пять), посему ответов до завтра не будет.

Кому: sibleft, #236

> Никто название сайта не подскажет?

Помню, сам на нём "задачки" по сопоставлению геномов решал. С год или два назад. Но название не скажу.

Кому: vkni, #245

> Кому: PoD, #243
>
> > В том числе и токсины?
>
> Он же их сам вырабатывает, т.е. это продукты.

Ты там пьян что ли?

> А базовое устройство, если не смотреть детали, то же самое - аминокислоты, ДНК, РНК, клеточки.

Отравиться ли человек мухомором без токсинов?

> В общем, жратву хорошо тестировать нужно. И желательно не на себе.

Продукты питания проходят проверку. Все. И выведенные селекцией и ГМО.
ГМО контролируют жестче.
Если ты про это не знаешь, зачем лезешь спорить?

> А не так, что сегодня разработали, год оттестировали и вперёд жрать.

Так происходит исключительно у тебя в голове.
Это раз.
Во-вторых, то что "регулируется природой по всем возможным параметрам" не проходит вообще никаких сертификаций, кроме "Ну, вроде мужики жрали такое и как бы не потравились. Петровича пронесло, но дело житейское"

Кому: PoD, #124

> Схуябы для нас борщ нормально? Ну если речь идет про века? Многие ли могли себе позволить есть борщ в веке 17м?
> Сахар, шоколад, специи, многие овощи и фрукты - это все крайне ново для человеческого организма.
> Вот коренья сырые - вот это дело!

Человек привык ко всему неизвестному и непонятному относится с недоверием. И это правильный приспособительный механизм. Со временем народ привыкнет, войдет в норму, будут спокойно кушать.

Меня вот другое беспокоит- сильная зависимость человечества от ново-придуманных штучек. Отмени сейчас антибиотики- и население планеты очень быстро сократиться в разы.Вспомнить ту же пандемию 1918 года. А микроорганизмы - они же заразы, быстрее тараканов приспосабливаются к новым условиям.

Селекция - это одно, а когда помидору прививают ген селедки, чтобы дольше хранился - это совсем другое.

Кому: творческий узбек, #250

> Меня вот другое беспокоит- сильная зависимость человечества от ново-придуманных штучек. Отмени сейчас антибиотики- и население планеты очень быстро сократиться в разы.

Страшно подумать что будет с населением, если отменить, например, такое нововведение, как колесо!!!

Утомляют уже эти истерички обоих полов боящиеся ГМО. Тысячи лет жрали ГМО и было нормально. А сейчас вот вдруг стало ненормально, ага. Дремучие, невежественные дикари.

Кому: karborund, #252

> Страшно подумать что будет с населением, если отменить, например, такое нововведение, как колесо!!!

Не передергивай, дороги, в отличие от микроорганизмов, не мутируют!!!

Кому: USSR, #251

> а когда помидору прививают ген селедки

Что такое "ген селёдки"?

Кому: PoD, #249

> Ты там пьян что ли?

Агрессивный какой ПоД.

> > Продукты питания проходят проверку. Все. И выведенные селекцией и ГМО.
> ГМО контролируют жестче.

Ну так расскажи нам, сколько лет проходят проверку эти продукты, на каком кол-ве людей, какие контроли. Да, и не надо размахивать селекцией - какая разница, каким образом изменены гены в продукте? И то, и другое надо тестировать.

> > Во-вторых, то что "регулируется природой по всем возможным параметрам" не проходит вообще никаких

И что? Скорость изменений там явно не высока. Иначе бы не было смысла её увеличивать искусственно.

Охреневаю от неспособности многих понять разницу между возможностями ГМО [в принципе] и тем, как это может быть использовано отдельными людьми [в частности]. Дерево опасно, так как из него можно сделать приклад, а не только икону. Это не говоря уже, скажем, об уране.

ГМО зло!!! кс

Кому: творческий узбек, #250

> Отмени сейчас антибиотики- и население планеты очень быстро сократиться в разы.Вспомнить ту же пандемию 1918 года.

Антибиотики будут бороться с вирусом? Точно?

> Да, и не надо размахивать селекцией - какая разница, каким образом изменены гены в продукте? И то, и другое надо тестировать.

Товарищи ГМО-фобы, вы хоть краешком мозга представляете себе процессы, происходящие в организме человека?

А то вас читать страшно- дремучее невежество.

Кому: Stoned, #258

> ГМО зло!!! кс

От ГМО хуй на лбу вырастает!

Кому: USSR, #251

> Селекция - это одно, а когда помидору прививают ген селедки, чтобы дольше хранился - это совсем другое.

Сможешь ли обосновать? Или всё ограничится бытовым уровнем - "помидор круглый и красный, а селедка длинная и скользкая"?

Кому: vovan3312, #260

> Товарищи ГМО-фобы, вы хоть краешком мозга представляете себе процессы, происходящие в организме человека?

Ну расскажи нам невежственным, почему нужно жрать всякое новое. Ты, небось, и винды/линуксы на ответственные машины ставишь тоже новые, только что вышедшие?

Кому: USSR, #251

> Селекция - это одно, а когда помидору прививают ген селедки, чтобы дольше хранился - это совсем другое.

Чем тебя не устраивает помидор, который долго хранится?!!

Кому: vovan3312, #260

> Да, и не надо размахивать селекцией - какая разница, каким образом изменены гены в продукте? И то, и другое надо тестировать.
>
> Товарищи ГМО-фобы, вы хоть краешком мозга представляете себе процессы, происходящие в организме человека?

Да и с тестированием как-то не очень.

Кому: xor2times, #262

> Кому: USSR, #251
>
> > Селекция - это одно, а когда помидору прививают ген селедки, чтобы дольше хранился - это совсем другое.
>
> Сможешь ли обосновать? Или всё ограничится бытовым уровнем - "помидор круглый и красный, а селедка длинная и скользкая"?

А как привьют ген селедки, так помидор тоже станет длинным и скользким.
Посмотри как вы тогда запоете!!!

Кому: PoD, #265

> А как привьют ген селедки, так помидор тоже станет длинным и скользким.
> Посмотри как вы тогда запоете!!!

Уже видел. Называется - агурэц!!!
Намодифицировали, суки, пока меня не было. Завтра иду громить лотки!!!

Кому: PoD, #265

> Да и с тестированием как-то не очень.

У самого-то как с тестированием? Какие-нибудь конкретные данные есть по методикам или исключительно размахивание руками?

Кому: vkni, #263

> Ну расскажи нам невежственным, почему нужно жрать всякое новое

Ты зачем с незнакомым человеком разговариваешь будто он тебе что-то должен?
А если ты арифметики не знаешь тебе тоже объяснить все надо? Вот как это так три на шесть - восемнадцать, а? Объясните мне раз вы такие умные!!

> Ты, небось, и винды/линуксы на ответственные машины ставишь тоже новые, только что вышедшие?

Ты уже задрал.
Такое ощущение, будто ты вчера закончил базовый курс по тестированию и сейчас зачем-то мироточишь свои знания в новость о ГМО. Лучше пойди на istqb.org скачай там книжку какую, может хоть в процессе тестирования разберешься.

Кому: PoD, #268

> Ты зачем с незнакомым человеком разговариваешь будто он тебе что-то должен?

Это, казалось бы не твоё дело. А моё и этого незнакомого человека.

> Ты уже задрал.

А ты меньше хуйни пиши, да.

Кому: xor2times, #155

>> Я тут недавно на пачке соли видел рекламную надпись - с пониженным содержанием натрия!
>
>Это как бы известная тема. В таких "солях" не чистый NaCl, а смесь NaCl и KCl.

Таким вот как бы не травануться нахрен.

В тему:

o, my dog

Так называемая "чистокровность" собаки часто приводит к появлению у животного большого количества наследственных болезней. Фотографии слева взяты из книги 1915 года Собаки всех наций.

http://mi3ch.livejournal.com/2461491.html

Кому: vkni, #267

> Кому: PoD, #265
>
> > Да и с тестированием как-то не очень.
>
> У самого-то как с тестированием? Какие-нибудь конкретные данные есть по методикам или исключительно размахивание руками?

Друг, ты для меряния известными органами себе очень неподходящего оппонента выбрал.
Другое дело, что я уже вышел из того возраста когда мне это интересно.
Но даже в самом начале своей карьеры, когда я был зеленым и мой опыт коммерческой разработки ограничивался тем случаем, когда я за две бутылки пива товарищу помог кой какую приблуду для
курсача написать, даже тогда бы я не стал использовать фразу "бета-тестирование жратвы".
Методики тестирования ПО сильно отличаются от тестирования припаратов, продуктов питания и прочего. Такие аналогии нужно очень осторожно делать.

Кому: Собакевич, #192

>> [яростно метаясь по кабинету]
>>
>> Таки шо, жрать вааще ничего нельзя?
>
>Да.

Вот когда срать запретят ваще, тогда настанет ад, да!

Что меня забавляет в этой истории: люди, которые сегодня выдирая волосы на жопе орут про нехватку доказательств теоретической невозможности образования в ГМО потенциально опасных для здоровья веществ, завтра пойдут и употребят грамм 30 наркотика, вызывающего мощнейшую физиологическую зависимость и в довесок являющегося сильнейшим нейро-, нефро- и гепатотоксином. Чисто для аппетиту.

Кому: vkni, #263

> Ну расскажи нам невежственным, почему нужно жрать всякое новое.

Что "новое"?

Доводы и доказательства вредности ГМО есть у тебя?

Или только страшилки из РЕН-ТВ?

> линуксы

Красноглазием не страдаю %)

Всем неравнодушным ГМО-фобам передаю привет и хорошую пестню:

http://www.youtube.com/watch?v=SMZTWWBhxHA

Есть подозрение, что товарищ своими словами переписал статью http://flavorchemist.livejournal.com/195904.html которая более угарная, злая и с картинками.
А вообще весь журнал flavorchemist рекомендуется к прочтению.

Не так страшен сам ГМО-продукт, как авторские права на ГМО-огранизмы.

А вот ещё вопрос товарищам ГМО-фобам:

Вот есть картофан в который подсадили ген селёдки (интересно, что это за ген такой?). По вашему это плохо? Если в селёдке плохие и негодные гены, то почему вы её жрёте?

Или "ген селёдки" в картофане плохой и негодный, а на своём месте он хороший и полезный?

А если в селёдку подсадить ген картофана, то что получится? Селёдку можно будет выращивать на грядках?

Я вот люблю картофан в мундире и селёдку с лучком, и запить это вкусным наркотическим, нейро и гепотоксичным напитком на основе этанола.

А ну как у меня в желудке гены картофана и селёдки смешаются?

И ещё вопрос: если мутанты-овощи так опасны, то почему до сих пор ни у кого хуй на лбу не вырос?

Спасибо, извините!

Кому: Hromoi, #235

> Да и банально, продукты без Е просто вкуснее

Советую посмотреть (например, в Википедии), что такое индекс Exxx. А потом можно, для примера, взглянуть и на состав обычного яблока #167

Кому: Hromoi, #235

> Да и банально, продукты без Е просто вкуснее.

http://www.ljplus.ru/img4/g/e/george_grey/457011_68901-550x500.jpg

Примерный состав обычного яблока. Натурального, без ГМО.

Кому: PoD, #96

> Плюс ебнутые нагнетают. Сыроеды, мракобесы и просто тупые, которые всюду видят заговоры жидо-масонов

Если бы только перечисленные категории нагнетали - да и хер с ними. Городские сумасшедшие и игнорамусы поплачут и перестанут. Самую волну гонят те, кому ГМО наступает на прибыль - компании из области НИИ Химических Удобрений и Ядов. Очень показательна в этом плане картинка производства всяческого ГМО. Растения ГМО обычно вызывают лютый баттхерт, но они, по-сути, верхушка айсберга и занимают в общем объёме ГМО всего лишь 15%. Остальные 85% ГМО - микроорганизмы и животные, против которых никто и никогда не выступал. ГМО животинушки с микробами ни у кого не отбивают хлеб и поэтому инициаторы ГМО-истерии к ним равнодушны.

Сегодня выступать против ГМО - всё равно что призывать всех похерить транспорт с ДВС и всем срочно пересесть на экологичный гужевой, как единственно правильный. Человечество за последние 20 лет сожрало более миллиарда тонн одной только ГМО сои и не мутирует прямо на глазах. в США и Канаде более 20 лет используют ГМО кукурузу. Как в корм всему живому, так и пережигая на бухло. Американцы со щупальцами или ложноножками всё ещё в природе не найдены!!!

Кому: Hromoi, #235

> Да и банально, продукты без Е просто вкуснее.

Ах да. И ещё.

Маркировка "Е" принята по одной простой причине.

В разных языках название одного и того же вещества может различаться и очень сильно.

Например винная кислотав английском tartaric acid, в французском acide racémique или даже acide tartrique, а в немецком Weinsäure. Но во всех этих странах вещество идёт под единым индексом Е-334.

То есть данная маркировка принята не для того, чтоб скрыть страшную правду, а чтобы состав продуктов был понятен и без разночтений везде.

Называется "стандартизация".

Но верить проще, да.

Кому: vkni, #256

> Ну так расскажи нам, сколько лет проходят проверку эти продукты, на каком кол-ве людей

Давай я тебе расскажу, ладно? На людях ГМО продукты не испытывают. Люди, видишь ли, обладают неторопливым развитием организма. Поэтому для испытаний модифицированной жратвы берут существа, плодящиеся и растущие куда быстрее. Чтобы за пару лет можно было понаблюдать, как там съеденное зёрнышко ГМО на поколениях откликнется. Поэтому берут мышек или кроликов. Организмы и метаболизмы ихние от человеческого мало чем отличаются - на одной планетке по одной эволюционной лестнице карабкались. Ну и вот. Далее наступает очередь научной компетенции и добросовестности. Научный фрик Сералини берёт штук 30 мышек, кормит их кукурузкой ГМО и держит их в условиях бесплодия и безбрачия, провоцирующие раки и опухоли. И потом - вуалябля! - показывает журнализдам мышей с чудовищно опухшими яйцами и другим повреждённым ливером. А вот в России живёт скромный биолог Надежда Тышко. Она берёт под контроль группу в 1500 мышек и кормит их ровно той же кукурузкой, что и (извиняюсь за выражение) Сералини. Только мышки у неё спокойно огуливают друг дружку и плодятся, как и полагается мышкам. Потомки обожравшихся ГМО мышек дают своё потомство, те тоже гонят приплод. Жизнь бурлит! И что же? Внезапно у мышек Надежды Тышко все мыши бодры-веселы и яйца у них чудовищно не опухают. Ну какого журналюгу заинтересует живая и здоровая мышь без щупальца или, покрайняк, без уродства?

Таким вот образом и рождаются сенсации. А ведь учёные вывели куда больше ГМО среди микробов и сельскохозяйственных животных. И вокруг них почему-то никто не скачет с бубном, раздувая ненависть. Потому что микробы и животные не нуждаются в ядохимикатах в отличие от традиционного земледелия.

Ну и в сухом остатке для пугливых ГМО-фобов:

Доклад Генерального Директората Европейской комиссии по науке и информации: http://ec.europa.eu/research/biosociety/pdf/a_decade_of_eu-funded_gmo_research.pdf

Итого (цыцырую):

Главный вывод, вытекающий из усилий более чем 130 научно-исследовательских проектов, охватывающих 25 лет исследований и проведённых с участием более чем 500 независимых исследовательских групп, состоит в том, что биотехнологии и, в частности, ГМО как таковые не более опасны, чем, например, традиционные технологии селекции растений...

Кому: Suobig, #274

> люди, которые сегодня выдирая волосы на жопе орут про нехватку доказательств теоретической невозможности образования в ГМО потенциально опасных для здоровья веществ, завтра пойдут и употребят грамм 30 наркотика, вызывающего мощнейшую физиологическую зависимость и в довесок являющегося сильнейшим нейро-, нефро- и гепатотоксином. Чисто для аппетиту.

Как отмечал Вассерман, нашлёпку "Не содержит ГМО" умудряются размещать даже на алкогольных коктейлях-энергетиках.

http://pics.nashgorod.ru/photogal/15686/1000_635bdedb4f884c949557fc59597f5b57.jpg

Кому: Стропорез, #284

> Научный фрик Сералини берёт штук 30 мышек, кормит их кукурузкой ГМО и держит их в условиях бесплодия и безбрачия, провоцирующие раки и опухоли

Его статью недавно сняли с публикации

> Снятие статьи означает то, что Food and Chemical Toxicology считает ее публикацию ошибкой, а представленные в работе данные не соответствующие критериям добросовестного научного исследования. Ранее главный редактор научного журнала предоставлял авторам месяц на то, чтобы отозвать статью самостоятельно, но этот призыв был проигнорирован и журналу пришлось снять работу по собственной инициативе.

http://lenta.ru/news/2013/11/29/seralined/

Кому: PoD, #246

> Мясо диких животных, на всякий случай, кишит паразитами. Как и в общем-то все натуральное, которое без ГМО и пестицидов.

Ты просто не умеешь их готовить.

Кому: Timus, #271

Чистокровность и людям вредит сильно. Стоит только посмотреть на аристократов- британских, например.

Кому: SergeyB, #286

> нашлёпку "Не содержит ГМО" умудряются размещать даже на алкогольных коктейлях-энергетиках.

У нас, навУкраине, я видел таковые нашлёпки даже на антипригарных сковородках. Это может говорить только о высоком уровне заботы о потребителе!!!

Кому: vovan3312, #283

Я прекрасно знаю, что означает маркировка Е. Е - Е рознь. Вы прекрасно понимаете о каких консервантах я говорю. Неужели надо ссылку скидывать на полный список где подробно описанно, что хорошо, а что плохо. ВОт только я с этим списком по магазинам не хожу. И просто избегаю продукты их содержащие. Основная причина - они вкуснее, хотя и быстрее портятся, второстепенная - от греха подальше.

С какой целью создаются существующие ГМО-продукты? Чтобы решить продовольственную проблему, или, эксплуатируя эту проблему, набить карманы определённого количества частных лиц?

Кому: vkni, #263

> Ну расскажи нам невежственным, почему нужно жрать всякое новое.

Потому что в рот пролазит!!!

Кому: Hromoi, #291

> ВОт только я с этим списком по магазинам не хожу. И просто избегаю продукты их содержащие

Это ж какие продукты ты покупаешь?

Кому: Saatana, #292

> Чтобы решить продовольственную проблему, или, эксплуатируя эту проблему, набить карманы определённого количества частных лиц?

И то и это. Как, кстати, и многое другое, что производится/добывается человеком.

Кому: sherl, #223

> Чаще всего растительное масло из ГМО рапса.

А пишут, что подсолнечное. Врут?

Кому: alexbu-1972, #6

> Ежели я жене такое просто перескажу, то результатом будет двухнедельный перерыв в сексуальной жизни, ибо "нехуй умничать там, где ниччё не понимаешь и нести всякую херню"!

ну если удачно подгадать то может это будет плюсом!

Кому: licker, #9

> аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами
>
> Правда, про нужные свойства - ни слова. Например, кому они нужные.

на земле 7 миллиардов постоянно жрущих особей с весом около 75кг каждая.
я не очень понимаю как может прокормится такая популяция с земли, без того что бы жратва зрела сразу в упаковке и хранилась месяцами без потери питательности.

Кому: Бенз, #234

> Это хорошо и полезно, поскольку регулируется природой по всем возможным параметрам.

О какой природе, ты тут пишешь, если ты уже следующем предложении у тебя вот это:

> Так, например, выводили более ценный для человека вид растений, он часто становился менее приспособленным к дикому существованию.

Т.е. вмешательство человека уже произошло.

> Исчезновение ухода за такими окультуренными растениями возвращает их в естественное состояние.

Если под возвратом в естественное состояние имеется в виду полное вымирание, тогда конечно да.

> То, что делают сейчас противоречит естественному отбору и нарушает упорядоченность экосистемы.

То, что ты описал в предыдущем своем же предложении называется "искусственный отбор". Поделись, друг, как ты думаешь насколько естественен искусственный отбор?

> Изменяют одно из качеств растений при этом абсолютно, т.е. полностью игнорируют остальные. Имеется вероятность, что природа не справится с некоторыми монстрами и не сможет встроить в окружающую среду, поэтому, возможно, изменится сама система. Против генетических экспериментов не протестую, но делать это надо на изолированных территориях и проверять полученные результаты десятилетиями.

А че сразу не столетиями?

Это всё понятно и я, насколько позволяет скудный умишко, даже согласен. Но смущает меня то, что человечество погоду на пару дней вперёд с трудом предсказывает, но в гены лезет с уверенностью, заявляя, что там всё просто и понятно. Хотя, моделирование погоды - та ещё задачка, конечно.
ps Продукты жру любые есличё, куда деваться-то?