Про ГМО

Вот уже примерно 10 тысяч лет человечество питается генно-модифицированными продуктами. Вот уже несколько сотен лет такие продукты могут составлять до 100 % рациона. Вот уже несколько лет, как человечество начало понимать, что именно оно модифицирует в генах.

Первые генные модификации начались с переходом от собирательства к земледелию: начав высаживать растения для выращивания, человечество открыло для себя, во-первых, селекцию и начало отбирать для высаживания семена растений, случайно получивших мутацию, делавшую их более привлекательной, а во-вторых, гибридизацию — растения, высаженные на соседних полях, иногда скрещивались, и получалось интересное. Про генетику, сцепленные признаки и тому подобные вещи примерно 9900 лет из этих 10000 человечество не подозревало, в деле выращивания растений ориентировалось в основном на внешние признаки, поэтому результат иногда оказывался лишь частично успешным — так, широко известно, что одомашненная кукуруза за несколько тысячелетий селекции достигла пристойного размера, но одновременно потеряла в удельной пищевой ценности.

Впрочем, произведение размера кукурузы на её ценность увеличилось достаточно для того, чтобы любой поборник органической пищи, увидев настоящую, нетронутую человеком органическую кукурузу — зрелый початок которой мог достигать 4 см в длину — брезгливо сморщился и отказался это жрать.

Иногда, впрочем, результат был не столь удачен. Наиболее популярный пример — выведенный селекционерами в США в 1960-х годах картофель Lenape, который был великолепен со всех точек зрения, кроме одной: этот сорт внезапно вспомнил, что относится к ядовитым паслёновым, и увеличил содержание соланина в клубнях в десяток раз, в результате чего у первых попробовавших случился жестокий понос, а планы по коммерческому применению пришлось свернуть. Что занятно, в 1986 годах похожая история случилась в Швеции с давно и успешно выращивавшимся там сортом — очередной его урожай внезапно выдал концентрацию соланина в клубнях в пару раз выше нормы, в результате чего его пришлось изъять из магазинов. Почему — так толком никто и не понял, обвинили во всём холодную и мокрую погоду. В принципе, ничего особенно нового в таком поведении нет — давно известно, скажем, что луговые травы при условиях, которые они сочтут неблагоприятными, могут накапливать в себе цианид, чтобы их кто попало не жрал. Ну и, соответственно, органическая корова, сжевавшая на органическом лугу эту органическую траву, запросто может очень органически откинуть копыта. Прецеденты случались неоднократно.

Иногда результат был, напротив, слишком удачен, и получался вкусным не только для человека. Примерно полтораста лет тому назад, например, небольшой полосатый жук открыл для себя новую еду — выращиваемый человеком картофель. Мало того, что еда показалась ему весьма вкусной, так ещё и принадлежность картофеля к паслёновым оказалась жуку на руку: содержащийся в листьях соланин для жука не ядовит, зато ядовит для птиц. Поэтому вот уже полтораста лет колорадский жук жрёт картошку, а самого жука не жрёт практически никто (фазаны жрут, но они на картофельных полях встречаются сравнительно редко).

Но это всё были цветочки. Ягодки начались, когда человечество открыло для себя химию и физику, а точнее — химические мутагены и рентгеновское, а чуть позже и нейтронное облучение. С конца двадцатых годов двадцатого же века — то есть почти сотню лет тому назад — селекционеры поняли, что в принципе можно не ждать столетиями, пока растение само вырастит плод чуть краснее и крупнее, чем обычно, а взять ведро семян, полить их колхицином или этилметансульфонатом, а потом попробовать высадить (NB: do not try this at dacha, ибо все применяемые вещества мутагенны, канцерогенны, тератогенны, а также попросту ядовиты). Для верности можно взять второе ведро и сунуть его под нейтронный источник помощнее, а потом тоже высадить. Большая часть семян сдохнет, из оставшихся большая часть родится хилыми мутантами, но есть некоторый шанс, что одно семя из тысяч таки приобретёт какие-нибудь более-менее полезные мутации.

То есть, если описывать коротко, методы химической и радиационной селекции работают так: надо взять кувалду, яростно разъебошить ей ДНК, а потом посмотреть, сможет ли та собраться обратно. Есть что-то общее с забиванием гвоздей микроскопом.

Тем не менее, несмотря на полную непредсказуемость результата и общую низкую эффективность метода, он оказался эффективнее, чем сидеть и ждать тысячелетиями, пока нужные мутанты вырастут сами. Значительная часть того, что вы сейчас кушаете, включая очень-очень органически выращенные сорта, получена именно таким образом.

И, конечно, именно сейчас, когда вместо яростного забивания гвоздей микроскопом человечество наконец разобралось, с какого конца в этот микроскоп смотрят, а с какого образец кладут, и научилось аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами вместо того, чтобы просто расхерачивать эту ДНК в хлам в надежде, что обратно она случайно соберётся каким-нибудь кому-нибудь интересным образом, вот именно теперь — самое время начать протестовать против ГМО.

За возвращение микроскопа в руки профессиональных плотников, то есть.

Читал я одну книжку про ужасы ГМО, фантастическую конечно, было весело.

Кому: Хромой Шайтан, #2

> Читал я одну книжку про ужасы ГМО, фантастическую конечно, было весело.

Это такой способ запудрить людям моск. Где умный человек прячет лист - в лесу. Где умный человек прячет сведения о вреде ГМО - среди кучи глупых вымышленных страшилок об этом вреде, так что неспециалист сроду не разберётся.

Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!

Есть все же разница между благородной селекцией и скрещиванием паука и картошки.

Ежели я жене такое просто перескажу, то результатом будет двухнедельный перерыв в сексуальной жизни, ибо "нехуй умничать там, где ниччё не понимаешь и нести всякую херню"!
Ежели же я её заставлю это прочитать, то тут дело уже закончится либо тяжкими телесными, либо ножевыми.
Не буду жене говорить... А принесу-ка ей "кабачка с навозной кучи"! И заставлю целиком сожрать!!!
[рецепт прознан из камментов по ссыли]

Страшно жить, хорошо, что плотоядные помидоры пока только в кино.

Кому: Цитата, #1

> Тем не менее, несмотря на полную непредсказуемость результата и общую низкую эффективность метода, он оказался эффективнее, чем сидеть и ждать тысячелетиями, пока нужные мутанты вырастут сами.

Интересно, автор думает, что пишет? "Общая низкая эффективность" про том, что теперь "не надо ждать тысячилетиями". А что в его понятии "не низкая эффективность", с одного облучения 10 новых сортов?

Кому: Цитата, #1

> аккуратно встраивать в ДНК гены с ровно нужными свойствами

Правда, про нужные свойства - ни слова. Например, кому они нужные.

[яростно метаясь по кабинету]

Таки шо, жрать вааще ничего нельзя?

Статья провокационная. Автор путает (или сознательно смешивает) селекцию и генную инженерию.

Есть мнение, что ГМО в руках частных корпораций, не сведется к простому микроскопу в профессиональных руках, тут и 300% прибыли вылезут, и лоббирование околополитических интересов.

Кому: kirgil1977, #11

> Автор путает (или сознательно смешивает) селекцию и генную инженерию.

И то, и то - модификация ДНК для достижения желаемых свойств. Различие только в методах.

Кому: Abrikosov, #3

единственный разумно обоснованный вред ГМО - возможная аллергичность белков, которые человек мог еще не жрать, ибо они до этого встречались в каких-нить несъедобных видах, и потому человеческому организму не знакомы. Но точно такая же аллергия может быть на морепродукты и т.д. потому надо тестировать новые сорта перед введением в производство и с осторожностью относиться к введению их в детское питание. Все остальное - бред

Как-то раз на лекции обсуждали ГМО. Я радостно дождался одного знакомого, генетика из РАН. Он аудитории говорит (своим неуклюжим учёно-научным языком): мол, не выявлено механизма воздействия ГМО на человека. Аудитория, привыкшая к формулировкам из газеток и несложных кинофильмов, делает вывод: учёные не могут понять, как оно воздействует, настолько оно страшное!11 Хоть и растолковал я им, что это означает "нет никакого способа воздействия, и никто воздействия не нашёл", публика всё равно не переубедилась - типа, мы вам, учёным, всё равно не поверим.
При этом, правда, сидеть в освещаемом электричеством зале с планшетами и смартфонами никто не прекратил.

Кому: Др Ектор, #12

> сть мнение, что ГМО в руках частных корпораций, не сведется к простому микроскопу в профессиональных руках, тут и 300% прибыли вылезут, и лоббирование околополитических интересов.

Ну так народу все больше, а жратвы все меньше.

Кому: Regal, #5

> Есть все же разница между благородной селекцией и скрещиванием паука и картошки.

Какая?
то что при благородной селекции результат слабо предсказуем, чтоли?

Кому: Abrikosov, #3

> Где умный человек прячет сведения о вреде ГМО - среди кучи глупых вымышленных страшилок об этом вреде, так что неспециалист сроду не разберётся.

Это юмор такой, особо тонкий, чтоли? Специалисты напропалую скупают упоротые страшилки про ГМО, а до кучи историки скупают высеры Задорнова дабы найти там истинные сведения по предмету?

Кому: python_kad, #8

> "Общая низкая эффективность" про том, что теперь "не надо ждать тысячилетиями". А что в его понятии "не низкая эффективность", с одного облучения 10 новых сортов?
>

Общая низкая эффективность - это отношение числа удачных мутаций, к числу опытов. Оно, знаете ли, стремится к нулю. Поэтому "низкая эффективность" - это правда.

Кому: kirgil1977, #11

> Статья провокационная. Автор путает (или сознательно смешивает) селекцию и генную инженерию.

Может быть поделитесь, в чем разница, окромя методов? Что так, что эдак получаем модифицированные (мутантные относительно диких собратьев) особи. В чем разница?

Кому: Др Ектор, #12

> Есть мнение, что ГМО в руках частных корпораций, не сведется к простому микроскопу в профессиональных руках, тут и 300% прибыли вылезут, и лоббирование околополитических интересов.

Уже. Фирма Монсанто - крупнейший производитель ГМО (и, что характерно, держатель кучи патентов) купила фирму Блэквотер - крупнейшую армию наемников.

Кстати, оказалось очень выгодно делать так, чтобы ГМО не могли давать потомство. Ну, это к слову о том, как ГМО поможет победить голод.

Так что да, проблема не в ГМО, а в их производителях.

Кому: wladimirez, #14

> единственный разумно обоснованный вред ГМО

Т.е. канцерогенными ГМО быть не могут в принципе?
Только аллергентными?

> возможная аллергичность белков, которые человек мог еще не жрать, ибо они до этого встречались в каких-нить несъедобных видах, и потому человеческому организму не знакомы.

Да, действительно - не вред, а хуйня какая-то, надо отмахнуться.

> Но точно такая же аллергия может быть на морепродукты и т.д.

Логично, логично. Давайте тогда мышьяк в жратву подсыпать - ведь точно так же можно травонуться некачественным бухлом или просроченными пельменями.
А раз такая опасность есть, то добавление других источников опасности ничего не изменит, да.

Если в комнате беспорядок, то можно посреди её насрать 10 куч говна - ничего же не изменится от этого!!!

> потому надо тестировать новые сорта перед введением в производство и с осторожностью относиться к введению их в детское питание.

Да, капиталисты ж известны своим человеколюбием.

Когда на одной чаше весов лежит 300% прибыли, а на другой благие пожелания вроде "надо тестировать и относиться с осторожностью", то капиталист, движимый самыми благими, самыми лучшими чувствами, несомненно выберет "тестировать и относиться с осторожностью", а от прибыли откажется с негодованием и презрением!!!

Кому: Др Ектор, #12

> и лоббирование околополитических интересов.

Выращивание сортов картофеля-агента влияния и картофеля-либерала, которые будут вместе вести подрывную работу на грядках, превращая сильных и сплоченных овощей в жалких полумертвых сорняков.

Кому: Abrikosov, #22

> Т.е. канцерогенными ГМО быть не могут в принципе?
> Только аллергентными?

Объясни мне, друже, в чем разница между вполне традиционным, например, диким миндалем и ГМО? Канцерогенов ты можешь нахряпаться лопая самые обычные растения. Канцерогенность продуктов, содержащих ГМО (как и продуктов его не содержащих) проверяется очень легко. Насчет аллергенности - вопрос посложнее, но если эту проблему не решать, то она так и останется проблемой. Так что задача в том чтобы изучать и исследовать, а не биться в истерике при виде аббревиатуры "ГМО".

Кому: Uri, #18

> Это юмор такой, особо тонкий, чтоли?

Какой юмор? "Неспециалист не разберётся" - это, по-твоему, юмор?

> Специалисты напропалую скупают упоротые страшилки про ГМО

Я затрудняюсь понять, каким причудливым образом фраза "неспециалист не разберётся в страшилках" трансформировалось в глупейшее "специалисты черпают информацию из страшилок".

Ты не понимаешь, что ли, что это разные фразы, с разным смысловым наполнением?

> а до кучи историки скупают высеры Задорнова дабы найти там истинные сведения по предмету?

Да и в истории точно так же, ты не поверишь. Неспециалист не сумеет распознать, кто прав - историк Сванидзе или историк Юлин. Для того, чтобы суметь это сделать, надо иметь некие знания по предмету.

Кому: Goxa, #21

> Фирма Монсанто - крупнейший производитель ГМО (и, что характерно, держатель кучи патентов) купила фирму Блэквотер - крупнейшую армию наемников.

А подтверждения какие-нибудь есть? Ну, кроме слуха, который радостно копипастится сайтами известной направленности.

Кому: Uri, #24

> Объясни мне, друже, в чем разница между вполне традиционным, например, диким миндалем и ГМО?

А ты мне - каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?

Кому: donerweter, #4

> > Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!

Рекламный ход. Надо будет напишут "без электронов и протонов", если обыватель на это реагировать будет.

Кому: Goxa, #21

> Кстати, оказалось очень выгодно делать так, чтобы ГМО не могли давать потомство. Ну, это к слову о том, как ГМО поможет победить голод.

Этические и экономические аспекты - это одно, а крики о безусловном вреде технологии как таковой - совсем другое.

Это не ГМО, камрад - это капиталисты.

Кому: Uri, #24

> Т.е. канцерогенными ГМО быть не могут в принципе?
> > Только аллергентными?
>
> Объясни мне, друже, в чем разница между вполне традиционным, например, диким миндалем и ГМО?

Что это за манера отвечать вопросом на вопрос?

Казалось бы, простой вопрос, на который можно ответить "да" или "нет", а не растекаться по древу, как словомодифицированная белка.

> Канцерогенов ты можешь нахряпаться лопая самые обычные растения.

Чудесная у вас логика.
Дескать, взорваться может обычная газовая плита на кухне, потому давайте всем гражданам гранаты раздадим - "хуже не будет"™!

> Канцерогенность продуктов, содержащих ГМО (как и продуктов его не содержащих) проверяется очень легко.

Так могут они быть канцерогенными или нет?

> Так что задача в том чтобы изучать и исследовать

Так может сначала изучить и исследовать, а потом уже начинать торговать этим добром?

Или это производители ГМО такие эксперименты по изучению и исследованию ГМО ставят на людях?

> а не биться в истерике при виде аббревиатуры "ГМО".

Пока что я вижу истерику только в рядах защитников трёх букв.
Причём эта истерика им даже смысл простых фраз затуманивает.
Дескать, на святое дело идём - ГМО защищать, тут не до раздумий над написанным, тут надо срочно действовать.

Кому: Regal, #5

> > Есть все же разница между благородной селекцией и скрещиванием паука и картошки.

С точки зрения генетики - не особо

Кому: python_kad, #8

> А что в его понятии "не низкая эффективность",

Взяли и сделали сразу сорт с нужными свойствами

Кому: donerweter, #4

> Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!

Особенно на пачке соли!

Кому: Mojo, #27

> каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?

Солженицинским образом: ебался телёнок с дубом!!!

Кому: Mojo, #27

> А ты мне - каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?

Действительно, никаким. А теперь вопрос - как этот факт доказывает опасность ГМО?

Кому: Mojo, #27

> > А ты мне - каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?

Генная инженерия не прививает гены. Берут кусок днк у одного организма, вставляют в днк другого. Это один путь.
Другой - пытаться с помощью мутагенов сделать так, чтобы нужный кусок днк мутировал так как надо.

Кому: Uri, #24

> Так что задача в том чтобы изучать и исследовать,

Этим ученые и заняты.

> а не биться в истерике при виде аббревиатуры "ГМО".

Пусть уж лучше потребители бьются в истерике при виде аббревиатуры ГМО, чем увеличивают продуктовую зависимость от импорта продуктов и семян. Как только наладим у себя процесс получения качественного материала в промышленных масштабах - так и настанет время объяснять что к чему.

Кому: CheKisst, #35

И кстати, вроде бы сейчас уже научились цепочки днк собирать с нуля, а не искать подходящии куски у разных органзмов. Правда оно пока на стадии эксперимента. Но лет через пять повода визжать по "помидоры с генами камбалы не будет". Наверное будут визжать про то, что синтетическая днк - бездуховная.

Кому: Goxa, #21

> Кстати, оказалось очень выгодно делать так, чтобы ГМО не могли давать потомство. Ну, это к слову о том, как ГМО поможет победить голод.

Строго говоря, технологии GURT, стерилизующие семена, дабы выросшие растения не могли давать потомство, в коммерческую эксплуатацию так и не запустили - вняли возмущениям общественности. Но это не отменяет того, что многие сорта во втором поколении (кстати, не только ГМО-сорта) резко снижают урожайность и потому фермеры действительно закупают каждый год новые семена.

> Так что да, проблема не в ГМО, а в их производителях.

Именно так. Помним про 300% и про то, что со вхождением в ВТО возможности контроля качества потребительских товаров (и так весьма сомнительные ввиду особенностей контроллирующего субъекта) дополнительно резко снизились.

Кому: Uri, #24

>  Канцерогенность продуктов, содержащих ГМО (как и продуктов его не содержащих) проверяется очень легко.

А как?

Кому: licker, #9

> Правда, про нужные свойства - ни слова. Например, кому они нужные.

Дык, понятно кому, производителям и продавцам. Потребитель в этой очереди последний. Одно из главных свойств - способность долго сохранять красивый внешний вид. Посмотрите на современные яблоки в маркетах (это, кстати, не призыв бежать в маркет, а просто пример). Ими хоть в футбол играй, они все равно остаются красивыми и привлекательными (снаружи). И наплевать, что люди едят безвкусную массу, главное продать все без потерь на утруску-усушку. А я вот помню еще яблоки, которые от небольшого нажима темнели в течение нескольких минут. И ароматные были, не чета современным мутантам.

Кому: Boltykov, #23

> Выращивание сортов картофеля-агента влияния и картофеля-либерала, которые будут вместе вести подрывную работу на грядках, превращая сильных и сплоченных овощей в жалких полумертвых сорняков.

Ты хотя бы немножко понимаешь что такое продовольственная безопасность? если понимаешь, и понимаешь конечную зависимоть от централизованного производителя (см. исскуственную бесплодность ГМО расстений), зачем клоунишь по политическим интересам производителей ГМО?

Кому: donerweter, #40

> А как?

Он же сказал, как - легко!!!

Кому: CheKisst, #35

> А теперь вопрос - как этот факт доказывает опасность ГМО?

Не доказывает, но дает повод задуматься о возможном ущербе для человека. А аргументация автора статьи в защиту гмо, звучит как - "да не ссыте вы - я сто раз так делал."

Кому: Почки, #41

> А я вот помню еще яблоки, которые от небольшого нажима темнели в течение нескольких минут. И ароматные были, не чета современным мутантам.

Это были неэффективные, тоталитарные яблоки, выращенные гнусными плотниками, по терминологии автора статьи.

А нынешние яблоки - хорошие и демократические, выращенные специалистами этого дела с микроскопами наперевес, и толерантные к тому же. Ведь если яблоко по вкусу можно отличить от груши, то это неполиткорректно, это вводит между фруктами различия, возвышает одних и принижает других, и некоторые фрукты могут обидеться на такой шовинизм. В демократическом обществе такое недопустимо!

Осталось только ликвидировать языковые признаки тоталитарных плотницких пережитков, политкорректно назвав яблоко "фрукт негрушёвого происхождения".

Кому: xor2times, #26

> А подтверждения какие-нибудь есть? Ну, кроме слуха, который радостно копипастится сайтами известной направленности.

Пардон за дезу! Действительно, подтвержений нет: никто не знает, кто на самом деле купил Блэквотер. Про Монсанто доподлинно известно лишь то, что они пользовались услугами этих наемников.

Собсна, обе фирмы настолько хороши, что инфа про их слияние воспринимается как-то некритично!

Кому: Mojo, #44

> А аргументация автора статьи в защиту гмо, звучит как - "Я пробовал - не подсел"

Извините!!!

Кому: Хромой Шайтан, #2

> Читал я одну книжку про ужасы ГМО, фантастическую конечно, было весело.

"День триффидов", что-ли?

Кому: donerweter, #4

> Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!

Если на пачке презервативов - сто процентов говорят правду!!!

Кому: Abrikosov, #30

> а не биться в истерике при виде аббревиатуры "ГМО".
>
> Пока что я вижу истерику только в рядах защитников трёх букв.
> Причём эта истерика им даже смысл простых фраз затуманивает.

Вопрос о вреде ГМО - бессмысленный. ГМО - это инструмент.
Как и любой другой инструмент, вред или польза инструмента определяется способом его применения.
Селекция против генетической модификации - это как камень против молотка.
Ругать молоток за то что им проще головы разбивать - как-то странно. Еще более странно ругать его, за то что не понимаешь как деревянную ручку с железной головкой молотка соединили.

А так генетическая модификация на текущий момент - более эффективный, простой и безопасный способ создавать новые виды растений и животных.
При этом организмы не получают никаких суперспособностей при генетической модификацией. Они точно так же могут вызывать аллергические реакции, точно так же могут вдруг мутировать в что-то нехорошее. Точно так же как и организмы выведенные селекцией или растущие тысячи лет сами по себе.

Кому: Kleine Мук, #48

> "День триффидов", что-ли?

Нападение картошек-убийц!!!
http://en.wikipedia.org/wiki/Attack_of_the_Killer_Potatoes

Не паникуйте.. как только человек (неважно что, и как долго он ел), начнёт каждый день есть сырую, видовую пищу, не гмо и пр. Как не странно, всё в его организме возвращается к первоначальному виду. Но в нынешнее время, уверенно можно только сказать о дикорастущих растениях. Так что всем жрать подорожники с одуванчиками, зелёную гречку и кедровые орехи.. всё что ели наши предки тысячелетиями. До картошки, до злаковых.. до цивилизованных продуктов.

Кому: Abrikosov, #25

"Где умный человек прячет сведения о вреде ГМО - среди кучи глупых вымышленных страшилок об этом вреде, так что неспециалист сроду не разберётся."

Читаю - умный человек прячет сведения о вреде ГМО в куче глупых страшилок. Специалист в этом разберется, а остальным и знать не надо.

Затрудняюсь понять, как можно еще прочитать ЭТО. Или умный человек настолько дохрена умный что истинные сведения прячет в тонне шлака и рассчитывает что это вообще никто не найдет (ибо специалисты ведь такого гомна не читают?). Что это за упоротый нарциссизм, не понимаю?

Кому: donerweter, #40

Банальный химический анализ в помощь.

Кому: ququ, #37

> Пусть уж лучше потребители бьются в истерике при виде аббревиатуры ГМО, чем увеличивают продуктовую зависимость от импорта продуктов и семян. Как только наладим у себя процесс получения качественного материала в промышленных масштабах - так и настанет время объяснять что к чему.

Отнюдь. У нас не социализм и не плановая экономика. Поэтому пока потребитель в истерике а массмедиа эту истерику раскручивают никто и заниматься не будет проблемами ГМО. В это же время условные (а кое где и безусловные) враги, будут пользоваться преимуществом развивая данное направление, пока остальные страны истерят.

Кому: Mojo, #27

> А ты мне - каким образом путем селекции растению можно привить ген животного?

Уже спросили выше, чем тебя это коробит, собственно? Боишься что помидоры на тебя гавкать будут, или кабачок в тапки насрет?

Кому: Goxa, #21

> Кстати, оказалось очень выгодно делать так, чтобы ГМО не могли давать потомство. Ну, это к слову о том, как ГМО поможет победить голод.

ггг

сперва орут: "они же своими ацкими генами перекрестно все наопыляют и наша тёплая ламповая соя завтра ночью нас сожрёт"

"акей" - говорят жидо-тамплиеры из масонской ЧВК - "мы им щас терминаторный участок в ген встроим, чтобы не размножались"

"ААААААААААААААААА!!!!!!!!!! Вы видели??? НЕТ ВЫ ВИДЕЛИ?????? Они запрещают ГМО-растениям размножаться ЧТОБЫ МЫ ВСЕ ПОМЕРЛИ С ГОЛОДУ!!!!!!"

Кому: donerweter, #4

> Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!

Не всегда! Вот я на пачке соли такое видел, в этом случае, скорее всего, не наврали, да!!!

Кому: Abrikosov, #45

> Осталось только ликвидировать языковые признаки тоталитарных плотницких пережитков, политкорректно назвав яблоко "фрукт негрушёвого происхождения".

И написать:
Состав - демократически выбранные из двух и более кандидатов вещества 100%
Пищевая ценность - на 3 часа рубилова в Angry birds на iPhohe 5S.

Кому: IKS, #7

> Страшно жить, хорошо, что плотоядные помидоры пока только в кино.

А неплохо бы, чтобы они сами прибегали и собирались в корзинку.

Кому: PoD, #50

> Вопрос о вреде ГМО - бессмысленный. ГМО - это инструмент.

Это безусловно инструмент, но именно поэтому вопрос о линии, о границе безопасного применения этого инструмента - мне представляется крайне важным.
Считаю, неплохо бы этот вопрос сперва изучить, рекомендации по правильному употреблению инструмента выработать, правила техники безопасности при работе с этим инструментом сформулировать, заставить заучить и следить за соблюдением - а потом уже с этим инструментом работать в промышленном масштабе.

Как-то так.

Кому: Dragonmaster, #49

> Если на пачке презервативов - сто процентов говорят правду!!!
>
>

Тогда уж так - "После использования изделия в нем возможно появление ГМО".

Кому: Abrikosov, #51

>> "День триффидов", что-ли?
>
>Нападение картошек-убийц!!!
>http://en.wikipedia.org/wiki/Attack_of_the_Killer_Potatoes

Как никогда к месту произведение "Голос овощей" ВИА "БАУ"(Бездна Анального Угнетения)!

Кому: Kleine Мук, #48

Не, что-то отечественного разлива: про инвазивных, мутантов и глобальный пиздец. Местами хохотал в голос.

Кому: PoD, #33

> Кому: donerweter, #4
>
> > Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!
>
> Особенно на пачке соли!

Кстати, давно уже начали маркировать продукты на наличие ГМО, чтоб потребитель случайно не съел мутантской помидоры.
Сколько времени прошло и я так ни разу и не видел ничего генетически модифицированного на прилавках.
Где все страшные мутанты?

Кому: PoD, #33

>> Это что же получается, когда пишут на пачке - без гмо, нам нагло врут?!!
>
> Особенно на пачке соли!

В продаже уже есть пачки соли с надписью "с пониженным содержанием натрия и хлора".

Кому: Svart, #54

> сперва орут: "они же своими ацкими генами перекрестно все наопыляют и наша тёплая ламповая соя завтра ночью нас сожрёт"

[из под стола ищет кнопку "в пену", с огромным сожалением не находит]

Кому: PoD, #63

> Где все страшные мутанты?

Помидоры собрать не получается - заняли круговую оборону и отстреливаются

Кому: Abrikosov, #34

> Солженицинским образом: ебался телёнок с дубом!!!

Прикольно! :о)
"- Острый коготь! - Острое слово!!! - Мудрое слово..." (С)

Кому: PoD, #63

> Сколько времени прошло и я так ни разу и не видел ничего генетически модифицированного на прилавках.

Говорят (говорят), что продукты с ГМО активно и неофициально используются в приготовлении всяких изделий, ну типа там печенья, мороженного и т. д.

> Где все страшные мутанты?

На "Эхо Москвы"!

Самое забавное, что благодетели с микроскопами почему-то совсем не желают писать на своей продукции, что она ГМО. Не иначе как из скромности.

Кому: PoD, #50

> Вопрос о вреде ГМО - бессмысленный. ГМО - это инструмент.

ГМО - это модифицированный организм. А инструмент - это, к примеру, бактериальный перенос.

Кому: Abrikosov, #58

> Это безусловно инструмент, но именно поэтому вопрос о линии, о границе безопасного применения этого инструмента - мне представляется крайне важным.
> Считаю, неплохо бы этот вопрос сперва изучить, рекомендации по правильному употреблению инструмента выработать, правила техники безопасности при работе с этим инструментом сформулировать, заставить заучить и следить за соблюдением - а потом уже с этим инструментом работать в промышленном масштабе.

В настоящий момент, это просто ускорение естественных процессов селекции. Механизм проверки на токсичность и канцерогенность идентичен для ГМО и для немодифицированных продуктов, нет ни малейших принципиальных отличий.

Кому: Regal, #69

> Самое забавное, что благодетели с микроскопами почему-то совсем не желают писать на своей продукции, что она ГМО. Не иначе как из скромности.

Да ладно, после японских гамбургеров из говна и голландского из стволовых клеток, ГМО как-то померкло.

Кому: Хромой Шайтан, #61

> Не, что-то отечественного разлива: про инвазивных, мутантов и глобальный пиздец. Местами хохотал в голос.

Коли вспомнишь, напиши, плиз. Люблю иногда почитать такое! :)

Кому: Abrikosov, #45

> Это были неэффективные, тоталитарные яблоки, выращенные гнусными плотниками, по терминологии автора статьи.
>
> А нынешние яблоки - хорошие и демократические, выращенные специалистами этого дела с микроскопами наперевес, и толерантные к тому же.

Прежде чем бугагашечки разводить, вспомни, когда ты эти яблоки да и фрукты вообще видел в магазинах, в-основном когда был сезон, ибо не хранятся они так хорошо, как вот эти, химические. А также учти, что эти яблоки - результат не ГМО, а химии. Дык вот, ГМО - это именно что более безопасная алтернатива химикатам.
И вообще, например без химии в природе более 50 процентов яблок сжирает яблоневая плодожорка. дерево яблоню такая урожайность устраивает, а человека почему-то нет. Он хочет жрать яблоки, круглый год, свежие, он так привык. Как и прочие фрукты. Как этого достичь? Либо химией, либо ГМО.

Кому: Abrikosov, #45

> > Осталось только ликвидировать языковые признаки тоталитарных плотницких пережитков, политкорректно назвав яблоко "фрукт негрушёвого происхождения".

Чернослив - афрослив, черника - афреника, черноплодка - афроплодка...

Кстати, о грушах: пора сменить устаревшую форму фрукта "лампочка накаливания" на более современную - светодиодную, энергосберегающую.

Кому: Uri, #53

> Читаю - умный человек прячет сведения о вреде ГМО в куче глупых страшилок. Специалист в этом разберется, а остальным и знать не надо.

Ещё раз. Понимаешь ли ты, что фразы "неспециалист не сможет разобраться в страшилках" и "специалист будет черпать информацию из страшилок" - это разные фразы с разным смыслом?

> Специалист в этом разберется, а остальным и знать не надо.
> Затрудняюсь понять, как можно еще прочитать ЭТО.

Можно ещё прочитать с использованием такого процесса, как мышление. И увидеть, что фразы "остальным и знать не надо" написано не было. Т.е. её кое-кто придумал у себя в голове.

> Или умный человек настолько дохрена умный что истинные сведения прячет в тонне шлака и рассчитывает что это [вообще никто] не найдет

Ещё раз. Понимаешь ли ты, что фразы "неспециалист не сможет разобраться" и "[вообще никто] не сможет разобраться" - это разные фразы с разным смыслом?

> ибо специалисты ведь такого гомна не читают?

Специалисты тоже живут в обществе, а не на необитаемом острове.
Но они могут фильтровать поступающую информацию на шлак и нешлак.

> Что это за упоротый нарциссизм, не понимаю?

Создаётся впечатление, что кое-кто обдолбался любимым ГМО до бровей.

Кому: donerweter, #40

> Кому: Uri, #24
>
> >  Канцерогенность продуктов, содержащих ГМО (как и продуктов его не содержащих) проверяется очень легко.
>
> А как?

Берешь продукт и читаешь что на упаковке написано!!!

Кому: Shurik, #10

Только кошерное сало с луком и чесноком.

Кому: Uri, #53

> Уже спросили выше, чем тебя это коробит, собственно? Боишься что помидоры на тебя гавкать будут, или кабачок в тапки насрет?

Это камень в огород тех, кто не видит "в чем разница, окромя методов". А что касается гмо, так основную опасность гмо-продуктов уже описали - в погоне за прибылью, будет наплевано на исследование возможного вреда для человека от новых гмо-продуктов.

Кому: PoD, #63

> Где все страшные мутанты?

В прошлом году был на одной конференции. Там один профессор, по совместительству директор одной из крупнейших российских фирм по производству семян рассказывал про ГМО. Так вот, производство одного сорта путем генной модификации настолько дорого и нерентабельно, что позволить себе это могут только крупные госудаственные американские производители сельхоз продукции. Все сорта овощей, производимые и выращиваемые на территории РФ получены методом обычной селекции.

И тем не менее непонятна паника некоторых граждан по поводу ГМО. Чего они боятся?
Если они боятся, что условный ГМО сорт будет обладать какими-либо опасными свойствами - так такой сорт не пустят никогда в производство. Или их пугает потребление искуственно видоизмененных нуклеиновых кислот, так это тоже бред. Никакая чужеродная ДНК не может попасть в клетки человека, даже самая генномодифицированная.

Кому: Abrikosov, #75

Создается впечатление что лично тебе ГМО не угодили строго тем, что ты боишься выпуска улучшенных модифицированных абрикосов, которые оставят тебя не у дел. В любом случае конкретно с тобой интереса общаться не имею, поэтому поправь штанишки и пЕши всякий бред дальше.

Кому: CheKisst, #35

> Действительно, никаким. А теперь вопрос - как этот факт доказывает опасность ГМО?

этот факт доказывает, что селекция и генная инженерия это разные вещи.

Кому: wladimirez, #73

> вспомни, когда ты эти яблоки да и фрукты вообще видел в магазинах, в-основном когда был сезон

На рынках бабушки продают яблоки до весны.
Потому что они хранятся, если хранить правильно.

Но если это делать, то прибыли в 300% не получится.

> Дык вот, ГМО - это именно что более безопасная алтернатива химикатам.

К сожалению, Владимир Путин не в курсе про безопасность, потому подписал в прошлом году следующее поручение Правительству РФ:

г) представить предложения по внесению в законодательство Российской Федерации изменений, направленных на ужесточение контроля за оборотом продуктов, содержащих компоненты, полученные из генетически модифицированных организмов, а также о возможности установления запрета на ввоз в Российскую Федерацию подобных продуктов;
http://kremlin.ru/assignments/19261

Ты б написал ему, просветил насчёт большей безопасности, а то он сидит там у себя в Кремле и ничего не знает.

Кому: Abrikosov, #22

> Т.е. канцерогенными ГМО быть не могут в принципе?
> Только аллергентными?
>

Давай поставим вопрос по-другому - бывает ли канцерогенна колбаса7 Естественно, бывает, при несоблюдении технологии производства, если она сделана из некачественного сырья, неправильно хранится и т.д. Надо ли на этом основании запрещать всю колбасу вообще? А именно это предлагают противники ГМО. Никаких ГМО вообще не бывает, бывают совершенно разные сорта, произведенные этим способом. Поэтому говорить о вреде именно ГМО нельзя, можно лишь сказать, что вот этот конкретно сорт сделан некачественно. Иначе расскажите мне, в чем механизм вреда именно ГМО в отличие от не-ГМО.
Возможная аллегоричность - раз. Но это бывает с любым новым (да и старым)продуктом питания для некоторых (крупными буквами писать на сей раз не буду, оверквотинг - зло, мне уже доказали))) людей. Именно поэтому я предложил с осторожностью использовать детям - это такие организмы, им много чего нельзя, некоторым даже молоко, может, запретим коров на этом основании?)

Кому: Feanor, #79

> Если они боятся, что условный ГМО сорт будет обладать какими-либо опасными свойствами - так такой сорт не пустят никогда в производство.

Что правда? Никто и никогда?

[успокаивается, смело запивает ГМО-чаем ГМО-бутерброд]

Кому: Uri, #80

> Создается впечатление что лично тебе ГМО не угодили

Мне "не угодили" не ГМО.

Мне не угодили люди, пишущие чушь всякую.

Кому: Abrikosov, #43

> #43 | 17.01.14 14:30 | ответитьКому: donerweter, #40
 > А как? Он же сказал, как - легко!!!

Охо-хо! Тогда я умею легко проходить сквозь стены и летать! Легко!

Кому: Uri, #53

Ну, у меня дома нет хим.лаборатории, я думала легко могут проверить обычные люди, йодом, там, капнуть.

Кому: PoD, #33

Тут-то они, чай, поди, душой-то и покривили, это ж как надо было модифицировать картошку, чтоб она солью стала!

Кому: Abrikosov, #58

> Кому: PoD, #50
>
> > Вопрос о вреде ГМО - бессмысленный. ГМО - это инструмент.
>
> Это безусловно инструмент, но именно поэтому вопрос о линии, о границе безопасного применения этого инструмента - мне представляется крайне важным.

Естественно. Молоток, топор, винтовка и огнемет - все инструменты. Это не значит, что огнеметы нужно продавать в магазинах слесарных инструментов.

> Считаю, неплохо бы этот вопрос сперва изучить, рекомендации по правильному употреблению инструмента выработать, правила техники безопасности при работе с этим инструментом сформулировать, заставить заучить и следить за соблюдением - а потом уже с этим инструментом работать в промышленном масштабе.

Я, конечно, не эксперт по вопросу, а просто интересующийся. На данный момент известно, что если перед тобой два абсолютно новых вида картохи - один ГМО, а второй выведен привычной нам селекцией. Вероятность поиметь неприятности (см. аллергия, яд и прочее) гораздо выше с селекционной картохой.
Потому что процесс генной модификации намного более контролируем.
К тому же контроль за безопасностью ГМО намного строже.
Есть масса исследований доказывающих безопасность ГМО. Все известный мне исследования показывающие опасность ГМО (были там кспирименты, в которых у мышей рак развивался от мутанстской картохи) были разоблачены. Либо неправильно проведен эксперимент, либо тупа подтасовка результатов. Вон какой-то хранцуз выступил недавно, его даже в научном журнале сурьезном напечатали. Потом правда быстренько удалили, так как оказалось, что результаты - пиздежь и провокация.
Единственный большой плюс селекции, про который я знаю - селекция очень сильно дешевле.

Ну и еще один момент, который конечно, не является сильным аргументом. Против ГМО сильно воюют всякие сыроеды и прочая пиздобратия. Если этим ебнутым так не нравиться ГМО, возможно есть в нем что-то хорошее.

Этим грёбаным "вредом ГМО", "натуральностью" и "химией" уже заебали. СМИ пестрят соответствующими ужастиками. Особенно обидно, что СМИ этими пользуются наши пенсионеры. Бабушке моей (в институте была преподавателем математики, если что) мозги "Радио России" и "Здоровый образ жизни" промыли безвозвратно. Так и до уринотерапии недалеко, чур меня.

Кому: Почки, #41

> А я вот помню еще яблоки, которые от небольшого нажима темнели в течение нескольких минут. И ароматные были, не чета современным мутантам.

Поясни, пожалуйста: почему потемнение от небольшого нажима является критерием, определяющим "модифицированность" яблок или отсутствие таковой (если я правильно тебя понял). Кстати, яблоки твои не мичуринские были, Ивана Владимировича? А то он семечки яблочные на солнце выкладывал - ну, чтобы солнечная радиация вызвала генетические мутации. Семки он потом высаживал и отбирал лучшие яблоньки. А мы теперь эти яблочки едим и хвалим, особенно если принажать на них и полюбоваться потемнением.
Насчёт ароматности: зимой, когда своих яблок нет, беру семиренку (лютейшее ГМО). И аромату и вкусу в них - с прицепом.

Кому: Kleine Мук, #72

Названия не упомню, а фамилия автора Тармашев.

Кому: Abrikosov, #82

> На рынках бабушки продают яблоки до весны.
> Потому что они хранятся, если хранить правильно.
>
> Но если это делать, то прибыли в 300% не получится.

Прибыль в 300 процентов получить можно с чего угодно, при отсутствии контроля. Например делая некачественные автомобили. Надо ли на этом основании запрещать автомобили?
Тут надо понимать, что людей на Земле много, и все хотят кушать, кушать хорошо и разнообразно. естественные процессы с этим не справляются. Даже бабушки на рынке с продовольственный проблемой справиться не способны. Затем и нужны ГМО, как и удобрения, и химикаты, и прочее, а вовсе не потому, что проклятые капиталисты решили народ потравить. Без всего этого народ банально будет мереть не от ГМО, а от голода.

Кому: donerweter, #86

> Ну, у меня дома нет хим.лаборатории, я думала легко могут проверить обычные люди, йодом, там, капнуть.

Вы колбасу или арбуз на канцерогены часто проверяете? Нет? А зря, овощи-фрукты, например, поливают всякими пестицидами, которые вполне себе канцерогенны и токсичны. Проверками этого добра занимаются сан.эпидем станции и другие надзорные органы. Почему с ГМО должно быть подругому? Кстати, ГМО как раз позволяет вообще от пестицидов отказаться.

Кому: donerweter, #86

> > А как? Он же сказал, как - легко!!!
>
> Охо-хо! Тогда я умею легко проходить сквозь стены и летать! Легко!

Этим должны заниматься контролирующие органы, как и контролем за любыми продуктами питания. Вы приходя из магазина не исследуете ведь микробилогический состав йогурта ведь, а вдруг там кишечная палочка?

Поясните для тех, кто в танке - гм-растения (которые не могут давать потомства) теряют внешние половые признаки? Или пыльца бесплодна? Или пыльца "дает команду" растению не размножаться?

Кому: trasch, #93

Даже одомашненная (культурная) пшеница, фактически, бесплодна. Она без человека не размножается. В дикой природе она сама высеивает зерна. Одомашненная пшеница - мутант, так как из колосков зерна не выпадают. То же и с горохом, например. В ГМО механизмов запрещения размножения еще больше.

Кому: trasch, #93

> Поясните для тех, кто в танке - гм-растения (которые не могут давать потомства) теряют внешние половые признаки? Или пыльца бесплодна? Или пыльца "дает команду" растению не размножаться?

Эректильная дисфункция у них, может?))

Кому: Feanor, #79

> И тем не менее непонятна паника некоторых граждан по поводу ГМО. Чего они боятся?

Неизвестного.
Плюс ебнутые нагнетают. Сыроеды, мракобесы и просто тупые, которые всюду видят заговоры жидо-масонов, которые хотят нас всех то ли отравить, то ли поработить, то ли еще чего.
А в среднем народ сильно не разбирается, ГМО все-таки штука заковыристая.
Вот и.

Кому: Korsar, #68

> Кому: PoD, #63
>
> > Сколько времени прошло и я так ни разу и не видел ничего генетически модифицированного на прилавках.
>
> Говорят (говорят), что продукты с ГМО активно и неофициально используются в приготовлении всяких изделий, ну типа там печенья, мороженного и т. д.

Пиздят, скорее всего. Ну то есть тут такой момент. В реальности все что есть на прилавках - страшные мутанты, выведенные тем или иным способом. От своих диких предков отличаются катастрофически. Но! Как говорят выше, ГМО стоит очень больших денег. Самим выращивать не получится, надо закупать где-то.
У меня каска со стройки, но думаю, что за ингредиентами для печенья никто не полетит в США, будут закупать здесь. А здесь ГМО практически нету. Так что печенья готовят с помощью обычных селекционных мутантов, которых можно найти на прилавках магазина.

То есть считай говорят, мол "Ядерная энергия у нас запрещена, так как радиация и все такое. Но, я слышал, что радиоактивные генераторы неофициально используют на хлебзаводах для замешивания теста. Честно-честно! Это все придумал Черчилль в восемнадцатом году!"

Кому: Ajaj, #88

> Этим грёбаным "вредом ГМО", "натуральностью" и "химией" уже заебали.

Знакомы очень на эту тему переживают. Закупаются экопродуктами по ценам в 4 раза дороже магазинных. Пользуют на рынке счетчик гейгера и нитратомер.
Однако это не мешает им на праздники водить ребенка в Макдональдс.

Кому: Feanor, #79

> Если они боятся, что условный ГМО сорт будет обладать какими-либо опасными свойствами - так такой сорт не пустят никогда в производство.

Точно так же, как печально известный талидомид в производство не пустили.

А вот в Валиноре производство чего-либо с опасными свойствами невозможно. Хорошо наверное там жить.

Мне ситуация с ГМО напоминает психоз с прививками коровьей оспы в 18 веке, когда народ боялся, что у них рога и хвосты вырастут. Такой же уроевнь дискуссии примерно - хрен их знает, что там эти проклятые яйцеголовые намешали)

Кому: Uri, #94

Это и так понятно. Если клубни картофеля накидать на газон, то огорода не выйдет. Просто одна из страшилок про ГМО - это то, что пыльца с ГМО-растений попадает на неГМО-растения, тем самым убивая неГМО-растения (в смысле не давая им размножаться).