Про сбитый Боинг

Кому: Вратарь-дырка, #197

> Дык ты же сам говоришь: отошел назад! Если мужик намного больше квадратика - значит, фотограф близко

Какого квадратика? Что за квадратик? Не понимаю.

> если мужик чуть больше квадратика - фотограф далеко. Вот ты и определил, где фотограф.

Да ни чего я не определял, я всего лишь указал что влияет на размеры переднего и заднего мужика, но расстояние определить я честно говоря не знаю как. Если знаете как, то попробуйте объяснить(если конечно не в лом возиться) понятней (я не математик, поэтому далёк от таких расчётов)

> Так вот, либо самолет размером несколько километров и фотограф далеко, где и положено быть спутнику, либо самолет, как и положено, 60 метров - тогда фотограф сидит в полутора сотнях метров от самолета.

Если не заметил, когда фотограф удалялся от мужика то увеличивался задний дядька, а не передний. Советую посмотреть на такую махину на расстоянии 150м и сравнить со снимком, без фотоаппарата(уверяю, размеры самолёта поразаят), а затем взять в руки фотик с зумом и захерачить зум и посмотреть ещё раз и ты охренеешь от его размеров.

Кому: tom slayer, #200

> Это не "цепляться к словам".

Это называется именно цепляться к словам. Возражать насчет каких-то мелких неточностей, когда суть ясна. Тебе тоже предлагаю: если кроме этого больше нечего написать, то не пиши вообще.

Кому: lema, #152

> Есть ещё вот такая фотка

Эту фотку Шарий сделал как пример, что, мол, "её можно состряпать за 10 минут".

Кому: Кот-Баюн, #89

> попал точно в капюшон девочке.

С точки зрения теории вероятности, победа моя, как ни крути.

Последний салют в СССР правильными ракетами из подводного положения.

http://www.youtube.com/watch?v=XHChZHzUUbg

Кому: lema, #193

> каким таким хитрым макаром вы высчитываете расстояние, когда неизвестен ни зум ни вообще параметры перспективы

Смотри за руками, камрад, по приведенной тобой фотографии:
1. Фокусное Расстояние (Ф.Р.) = 28 мм (широкоугольный объектив). Фотограф (Ф) близко к мужику (М) на переднем плане. Если Ф. отойдет от М. подальше, М. перестанет быть таким большим (см. Боинг размером с ВПП).
2. Ф.Р. = 200, Ф. убежал далеко от М., при этом размеры примерно одинаковых обьектов (М. и второй мужик) стали сопоставимы, как оно и есть на деле.
Итог — если Боинг размером с ВПП аэропорта, то спутник зачем-то имеет на борту широкоугольный объектив и пролетает недалеко от места убийства граждан. Смысла иметь на спутнике ширик вместо телевика — голый ноль, т.к. с орбиты Земля будет дэцельным пятнышком на фоне звездного неба.

Вот скажи на ТВ, что фото с какого-нибудь экспериментального беспилотника для верхних слоев атмосферы — звучало бы разумнее. А спутник такое снимет только рушась на поверхность земли.

Кому: Александр Савин, #167

> Кому: Михаил_Гречка, #120
>
> > Камрады, кто в фотографии силён, объясните на пальцах как так сделано.
>
> Снято объективами с разными фокусными расстояниями.

Пугаешь человека (и меня тоже) проф. терминами.

По простому: чтобы сделать такие фотографии, нужно отходить от девушки подальше, а фотоаппаратом увеличивать девушку, чтобы подогнать её под кадр. Чем ближе к девушке, тем сильнее она заслоняет церковь.
Если отошел слишком далеко и не хватает приближения, то нужно менять объектив на другой с большим зумом. [Уходит гордый своим преподавательским талантом]

зачем придумывать велосипед
https://www.youtube.com/watch?v=Lgfa_kWm4_k&list=UUVPYbobPRzz0SjinWekjUBw

Кому: lema, #201

> Какого квадратика?

По твоей ссылке на фотке есть мужик и квадратик красный.



> Если знаете как, то попробуйте объяснить(если конечно не в лом возиться) понятней (я не математик, поэтому далёк от таких расчётов)

Это школьная задача, подобие треугольников. Возьмем объекты одинакового углового размера (например, ВПП и самолет - они на фотографии как раз примерно одинаковы): раз их угловые размеры одинаковы, то их истинные линейные размеры соотносятся, как расстояния от объектов до фотографа. Если фотография со спутника, то расстояния от объектов до фотографа примерно одинаковы - значит, одинаковы и истинные линейные размеры ВПП и самолета (то есть самолет размером в несколько километров); если самолет - 60 метров (как Боинг-777-200), то самолет в 4000/60 раз ближе, чем ВПП. Получаем (10000+x) / x = 4000/60, откуда видно, что расстояние от фотографа до самолета - 150 м.

> Если не заметил, когда фотограф удалялся от мужика то увеличивался задний дядька, а не передний.

А ты теперь просто растяни любую фотку вдвое - и соотношения между фотками изменятся, а внутри фотки - останутся прежними.

> Советую посмотреть на такую махину на расстоянии 150м и сравнить со снимком, без фотоаппарата(уверяю, размеры самолёта поразаят), а затем взять в руки фотик с зумом и захерачить зум и посмотреть ещё раз и ты охренеешь от его размеров.

Так я то и говорю: невозможно, чтобы реально снимок был сделан со 150 м (потому что такое поле можно охватить только рыбьим глазом, дающим адские искажения; кроме того, никто не видел поблизости там еще одного самолета или воздушного шара - а ведь там как минимум российкая ПВО работает); невозможно и то, чтобы снимок был сделан издалека (неверные размеры самолета). Раз так, нифига это не снимок, а подделка обыкновенная, топорная.

Кому: lema, #201

На расстоянии, без картинки тяжело обьяснить. Качественно так: на гигантском расстоянии от Земли спутник "не чувствует" рвзницу между 100 км ( расстояние до земли) и 90 км ( расстояние до самолета). Для спутника они находятся почти на одной высоте. Как следствие, и относительные размеры обьектов ( размер поля- размер самолета) должны быть на фото такими же как на Земле.

2 Goblin

> Некоторым образом похожая на сельскую самодеятельность.

Украинский ржавый трактор заложил крутой вираж! (с) по мотивам известного

Кому: Cat520i, #206

> Вот скажи на ТВ, что фото с какого-нибудь экспериментального беспилотника для верхних слоев атмосферы — звучало бы разумнее. А спутник такое снимет только рушась на поверхность земли.

Гугломап показывает там точно такую же картинку, со схожими масштабами. Фотографии у них спутниковые.
Думаешь, что снимали их рушащимся на землю спутником?

Кому: lema, #176

> Самая главная ссылка не прошла

Вот эта характерней. Маленькое облако ровно посередине, вверху на лесополосе изгиба канала. И стык склейки сканполос видно (покопипастили слегка и пофильтровали). Облако есть - самолёта нет. Констант облако.
http://maps.yandex.ru/-/CVvwu06M

Кому: ВоДелаТо, #212

> Гугломап показывает там точно такую же картинку, со схожими масштабами. Фотографии у них спутниковые.

Только самолеты там в 70 раз меньше.

Кому: Вратарь-дырка, #131

> Чтобы сделать такое, нужно полчаса поучиться с нуля фотошопу.

Ты меня спрашиваешь?

Могу сказать, что это не так. Полчаса мало.

> Легко, оказывается, получить доступ к снимком со спутников-шпионов: пятнадцать минут обучения фотошопу

Что, уже 15 минут?

>- и можно получать допуск?

Спроси у спецслужб - где их фотографии.

Как всегда скажут - ничего не было!

"Ответ Леонтьева блогерам про Боинг"
http://pivopotam.livejournal.com/340633.html

Кому: ВоДелаТо, #212

> Гугломап показывает там точно такую же картинку, со схожими масштабами. Фотографии у них спутниковые.

Да ну? На гугломапе заснят Боинг? Или на гугломапе видны поля и леса, над которыми могут пролетать самолеты?

> Думаешь, что снимали их рушащимся на землю спутником?

Если самолет размером с ВПП, лично я вижу 3 варианта:
1. Фото "пиздит как Троцкий" (с) народное
2. Самолет летит очень высоко, так, чтобы его угловой размер совпадал с угловым размером ВПП (расчеты см. выше у камрадов)
3. Спутник падает, пролетая в момент атаки в сотнях метров от самолета.

Выбирать вариант тебе.

Для максимального упрощения задачи возьми обыкновенную спичку. Попробуй подобрать расстояние между спичкой, телеграфным столбом и собой так, чтобы спичка по размеру была как столб. Думаю, от твоего глаза до столба будут метры, а от глаза до спички сантиметры. Но твоя задача сделать чудо — чтобы спичка была размером со столб, и расстояние до нее было почти такое же, как до столба. Если сумеешь это сделать, пришли схему расположения и расстояний, пожалуйста.

Предположим, что качество снимка оставляет простор для обсуждения его подлинности.
Но разве все уже забыли, сколько "доказательств" выложили "наши зарубежные партнеры" (включая картинки-раскрасски и скриншоты из компьютерных игр). Если сделать шаг назад и начать с Ирака, таких "доказательств" будет невменяемое количество. И все это время Россия была только в глухой защите, критиковалась на всех форумах каждый день. А теперь, после единственного снимка, такой шум. А как насчет информационной войны, бить врага его оружием? Или нам зто зазорно, мы на рубль дороже? Кстати, мне лично понравился такая деталь слива - мол, снимок был сделан с американского или английского спутника. Пусть ребята побегают в разведслужбах - сколько у них там еще Сноуденов окопалось.

Кому: tom slayer, #215

> Могу сказать, что это не так. Полчаса мало.

Достаточно для такой дерьмовой картинки.

> Что, уже 15 минут?

Ну это просто первая попавшаяся цифирь меньше получаса. Сказано же, что нужно меньше готовиться. За полчаса обучения фотошопу, наверное, директором ФСБ можно стать.

Кому: Вратарь-дырка, #220

Нам не нужно оправдываться.
К чему эти споры про качество картинки?

Кому: Cat520i, #218

Я неправильно тебя понял. Решил, что ты имеешь ввиду не только несоразмерно крупный самолет, но и наземные объекты.

Кому: Вратарь-дырка, #220

А, может, ты шпион? Надеешься, что кто то объяснит тебе конструкцию объектива, способного фокусироваться на объекте, летящем на известной высоте. Ну и заодно расскажет почему происходит искажение геометрических размеров объектов, находящихся за ним?

В деревню гадюкино провели интернет и Фотошоп!!!

Кому: notfirstnotlast, #224

> гадюкино

Ну ты бы это.. с названиями то осторожнее!

Кому: Korobobo, #217

Вот якобы ответ человека, Джордж Билт, который прислал этот снимок. http://top.rbc.ru/society/15/11/2014/5467b23dcbb20f0f7f86e0e6#xtor=AL-<span class=masked>[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[main_item]-[title]
Говорит нашел в интернете и прислал. Коли так, то 1 канал попал в знатные обосратушки. Зачем они вообще выставили снимок на показ, понять сложно.

Кому: BlackAdder, #223

А что там рассказывать? Контор, продающих спутниковые снимки, хоть жопой жуй - бери снимок, рисуй самолетик - вот и весь объектив. Кстати, в инете бегают уже снимки из того же источника, где по Боингу шмаляют летающие тарелки.

Я понимаю, что это не наш подход, но для меня не бывает объективов, способных наебать физику, сколь бы высокими идеалами эти объективы не были заражены. Самое пламенное сердце не может заставить строчить пулемет, если кончились патроны. Самый справедливый на свете человек не может из пистолета сбить пролетающий мимо спутник-шпион. Самый любящий муж не может обнять своей жены, если он в Москве, а она - во Владивостоке.

Более того, если я буду занимать высокий пост, а ко мне придет человек, который предложит дать ему денег на разработку пулемета, который сможет стрелять без патронов, я прогоню этого горе-изобретателя: я добрый, был бы я позлее, я бы расстрелял такого проходимца.

Порошенко признался, что воюет против Восточной Украины, а не против России и пообещал что там ни у кого не будет пенсии, а их дети будут сидеть в подвалах. Говорит, что только так и победят.

https://www.youtube.com/watch?v=DVIDR9JSPFs

Это, видимо, такой симметричный ответ.
А-ля: "мы устали опровергать ваш бред, теперь вы наш бред опровергайте." )

Кому: rwalky, #226

> Зачем они вообще выставили снимок на показ, понять сложно.

в тексте вроде понятно сказано, что снимок поддельный

Кому: Вратарь-дырка, #227

Ты? И высокий пост? Нет, таких, как ты не пустят. Слишком много времени ты за рубежом провел!

Кому: BlackAdder, #231

> Слишком много времени ты за рубежом провел!

А как же Путин?!

Кому: Вратарь-дырка, #232

Не похож ты на разведчика! Скорее наоборот - шпион!!

Кому: Goblin, #230

> в тексте вроде понятно сказано, что снимок поддельный

В тексте, по цынку, чётко сказано что:

"По местности, погодным условиям, размерности самолетов снимок полностью соответствует обстоятельствам катастрофы."

Или это и есть признание подделки?

Кому: BlackJack, #234

> В тексте, по цынку, чётко сказано что:

Все версии должны быть рассмотрены, включая пресловутый "Бук". Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации. Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол! Потому что на сегодняшний момент есть все основания полагать, что совершены государственные преступления теми, кто уничтожил самолет осознанно и цинично. И теми, кто осознанно и цинично скрывает это, обладая исчерпывающей информацией.

Кому: Вратарь-дырка, #209

> Если фотография со спутника, то расстояния от объектов до фотографа примерно одинаковы

Видимо не хватает у меня воображения всё это представить. Примерно одинаковы это я так понимаю с точки зрения относительности? Надо прикинуть, на каком обычно расстоянии как минимум летают подобные спутники? Они ведь летают от 200км до 1000км именно такие для съёмок. 200 или 1000 это большой разброс. Я так понимаю, что разницы между самолётом стоящим на полосе и на высоте 10км почти не должно быть разницы? А как тогда вообще возможно заснять в принципе такое происшествие? Либо зум должен быть таким, что аэродром должен быть громадным, но тогда угол обзора фотографии будет нереально маленьким, таким что в обзор вряд ли могут попасть 2 самолёта. Т.е. вопрос тогда, а возможна ли такая фотография в принципе? Получается что бы приблизить самолёт до таких размеров как на этой фотке, даже 5км расстояние между самолётами не поместится на экране.

Кому: Suobig, #171

> Давно ли начали делать порох из перхлората аммония и алюминия?

Пардон, камрад. Не пороховой, а твердотопливный. Смысл резко поменялся? Если жечь керосин с кислородом (самолёт) - следа может не быть. Ну а если жечь твёрдое топливо - как правило, дымный след присутствует.

Кому: Koljan, #192

Речь шла о дымном шлейфе за твердотопливной ракетой воздух-воздух и об отсутствии шлейфа за самолётами. Что непонятно-то?!

Надо было флаги звёздно-полосатые на крыльях нарисовать, для пущей убедительности, и предложить начать доказывать обратное....

Камрады,

вопрос не в тему новости.

у кого есть опыт.. так сказать, отстаивания гражданской позиции?

суть в том, что проживая заграницей порой хочется пнуть:

- наше посольство, потому что оно ничего не делает (или мне так кажется) с некоторыми проявлениями русофобии (пусть хоть письмо ругательное кому напишут).

- министерство культуры по случаю показа в местном российском центре науки и культуры фильмов "поп" и "белый тигр".

- МИД/посольства некоторых стран СНГ, чтобы пнули своих граждан, проживающих на территории этой же страны, не писать в интернетах всякую ерунда

- и так далее

вопрос в том, как это лучше сделать.
писать письма? в какой форме и кому? понятно что на сайте министерства написано, вывешен регламент и т.д.
интересует личный опыт, может кто подскажет.

ну вот например не так давно в Чехии какие-то граждане устроили "фестиваль современной российской культуры", в программе которого фильм "Майдан", в качестве гостя Шендерович, ну и прочие радости. в моём понимании, наше посольство должно было сделать хотя бы заявление о том, что ничего общего организаторы с российской культурой не имеют и действуют от своего имени.
может я ошибаюсь, но если допустить что прав, как их к этому подтолкнуть, а то сами не шевелятся.
ну или хотя бы грамотно донести свою позицию, чтобы оная не оказалась сразу в мусорном ведре.

спасибо.

Кому: pitt, #239

> Надо было флаги звёздно-полосатые на крыльях нарисовать, для пущей убедительности, и предложить начать доказывать обратное....

это ничуть не хуже заявлений "сбила Россия"

Кому: lema, #236

> 200 или 1000 это большой разброс.

Конечно. Но если мы предполагаем, что это именно фотография, а не коллаж, то на какой бы высоте спутник не пролетал, расстояние от спутника до самолета и до земли примерно одинаково. Что такое примерно одинаково? Это значит, что отношение расстояний несильно отличается от единицы (может быть 1,1; может быть 0,85 - но уж точно не 0,01, к примеру).

> Я так понимаю, что разницы между самолётом стоящим на полосе и на высоте 10км почти не должно быть разницы?

Правильно.

> А как тогда вообще возможно заснять в принципе такое происшествие?

Не знаю, надо посидеть, посчитать, какого качества бывают сенсоры, какого качества бывает оптика можно ли все уместить на одной картинке. Если мы хотим иметь разрешение хотя бы в пару метров (чтобы уверенно видеть какое-то подобие самолета - Су-27 имеет в длину 22 метра), то для картинки с расстояниями между самолетами уровня десяти километров потребуется сенсор со стороной в тысячи условных пикселей (для пленки, например, слово пиксель обычно не употребляют, но суть понятна) - это совершенно обыденное количество "пикселей". Может ли оптика обеспечить подобное качество? Да, может (можно просто даже в той же гуглоземле посмотреть на самолеты, их отчетливо видно, даже какие-нибудь истребители на базах - введи в гуглокартах Davis-Monthan Air Force Base - и ты уверенно сможешь различить модели самолетов, стоящих на хранении). Другое дело, что действительно в таком случае угол обзора будет очень мал, так что просто случайно туда два самолета едва ли попадут. А вот можно ли получить достаточно качественную картинку при существенно большем угле обзора - ну я вот сразу так не скажу, тут такая грубая прикидка порядок туда, порядок сюда не пройдет, нужно уже реально знать уровень технологий.

Кому: Goblin, #230

Сказано понятно Леонтьевым в самом конце передачи. И то, понятно, но не прямо: "..безусловно профессионал, чтобы подделать такое, требуется более высокий профессионализм, чем чем для доступа к подобной информации" и т.д. Иван Андриевский говорит, что признаков подделки не выявили (с 3:08 посмотреть). Мне все равно поддельный снимок или нет, это к сожалению ничего не изменит, как утверждали, что Россия причастна к гибели боинга, так и будут утверждать несмотря ни на что, в ином случае виноватыми остаются Украина и ее хозяева из штатов. То, что России такая беда совершенно не нужна, заокеанских "друзей" совершенно не смущает. Интерес исключительно академический, коли снимок поддельный, зачем это выставлять в вечерние новости? Хотя б начали новости с того, что это фальшивка. Так у зрителей в памяти лучше отложится, что снимок в первую очередь фальшивка.

вообще если серьезно говорить, не стыковок как на фото так и в репортаже море, я совсем не эксперт, но погуглив гугл, выяснил, что поражать кабину пилота, ракетами воздух воздух, может только Сша и Израиль по-моему, у нас подобных систем нет, авиапушка, при подобном угле атаки помоему тоже по кабине не сдюжит, она 30 лет назад выпущена, вместе с системой наведения, ну и со спутника конечно такое фото не получить, вот с авакса какогонить можно....
но вообще, я думаю что люди авторы данного и фото и репортажа, не дурнее меня, а то и сильно умнее, и сделано все так как сделано сильно специально, и является орудием информационной борьбы преследующий своей целью справацировать как общественный интерес, так и ,как говорит ВВП наших партнеров, на какие либо действия, о чем не двусмысленно сказано в репортаже.

Кому: ОлёША, #106

> совершенно проигнорили на Russia Today
>
> Другая аудитория, другой статус. Будут ли зарубежные зрители Russia Today продолжать верить каналу после вранья. Оно нам надо? А так, глядишь, может задумается кто и научится отличать фэйковые вбросы любой стороны

Зато они через день или два после гибели самолета прокрутили "документальный" фильм про Катынь. Как мы якобы поляков расстреливали. И вся чушь там. И про пресловутые чемоданы со специально закупленными немецкими пистолетами. И все на полном серьезе. Очень "своевременный и правдивый" фильм. Дадут им команду, они и исполнят. Проигнорили это фото, значит такова воля того, кто их кормит. Вот и все.

Кому: gsa, #9

> Не могу с полной уверенностью сказать, что это фальшивка, но если окажется так, то абзац. Так грубо подставляться.

Остаётся только покаяться!!!

Кому: ESTONEC, #198

> Для справки - эта картинка из интернета, а не от ФСБ или министерства обороны.

Это все меняет! Для справки - картинку из интернета демонстрируют по центральному государственному телеканалу, что автоматически подразумевает достоверность. При этом, сама картинка уж очень похожа на фальшивку. У тебя это разве не вызывает вопросов?

Журналист:
― Вот блогеры провели свое расследование и нашли массу несоответствий. В частности, они указали,
что для изготовления фото, якобы снятого иностранным спутником-шпионом, использовали снимок из карт Google, сделанный еще пару лет назад и на двух этих фотографиях…

М.Леонтьев:
― Я не знаю, что доказали блогеры. Я знаю одно: что есть данные объективной информации. Россия
данные предъявила разные, не все, может быть. Вот есть снимок, есть снимок. Вы предъявите ваши данные, скоты! Все всё знают! Все всё знают, все снимки есть. Где объективная информация по пускам ракет? Где она, если там работало несколько станций «Купол» реально? Они там работали, значит, должен был быть пуск, поражение цели. Есть свидетели, живые люди – украинцы,которые сидели за этим хотя бы. Есть огромное количество наблюдателей военных разных стороны, которые должны были это видеть, этот пуск якобы «Бука или чего-то еще. Где данные? Где данные? Вот предположим, этот спутник фальшивка. Я сказал, что он очень профессионально сделан. Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет. Они не стали бы подставляться и этот снимок давать, если бы на не были очевидные или неочевидные следы подделки. Следы подделок не обнаружены. Я не знаю, чего эти блогеры… Блин, у них, какой стаж работы в ГРУ, в космической разведке, у этих блогеров. Пусть они тогда и назовут свои фамилии, звания и так далее.

Значит, короче, есть простая вещь: хватит нести мусор. Американская разведка космическая знает, что там произошло. Покажите ваши снимки, если вы на нас пальцем тычете, покажите хоть один. Покажите снимки объективного контроля с этого места. Украинцы, покажите данные объективного контроля, какие? Покажите!

Если вы уничтожили артиллерийским огнем улики в значительной степени, обстреливая зону падения Боинга, то тогда есть данные объективного контроля. Это район, который всегда, даже в самое мирное время был под перекрестным контролем. Это зона международных маршрутов авиационных. Там всё все знают, там все видят. Покажите! Вы хотите нас обвинить - так обвините нас! Понимаете, вот руки на стол! Есть обвинение серьезное в совершении тяжелейшего преступления с провокационной целью: расстреле гражданского самолета и убийстве людей. Есть обвинение в отношении государственных деятелей некоторых страшно цивилизованных стран в сокрытии, если не организации и подготовке этого преступления. Оправдывайтесь.Вы понимаете, что вам предъявляют, что вам предъявляют? Так оправдайтесь. У вас есть колоссальные технические возможности оправдаться, а не блогеров запускайте – дегенератов. Вот, что я хочу сказать. Хватит паясничать! Это не тот случай. Убили 300 человек при всем честном народе. Теперь решили забыть: ну все ж ясно, кто это сделал. Пальцем показали и побежали. В другие времена это был повод для мировой войны.

Журналист:
― Михаил Владимирович, но получается, мы, что мы тоже пальцем показываем и убегаем…

М.Леонтьев:
― Мы не показываем пальцем! Мы сказали, откуда мы взяли снимок. Мы честно сказали, что мы не
знаем, есть ли такой человек. Но у нас нет оснований полагать, - в отличие от ваших блогеров, которым вы почему-то верите, непонятно, на каком основании – нет оснований полагать у специалистов… там не выявлено. Понимаете, цифровые снимки могут быть действительно сфальсифицированы с достаточной степенью профессионализма, чтобы это невозможно было установить на основании снимка, но есть другие снимки.Слушайте, у вас есть колоссальное количество космических группировок гражданских и военных, которые наблюдают – предъявите ваши снимки, которые бы опровергли его - ради бога! Предъявите! Вы видели хоть один американский снимок, официально предъявленный американской стороной, английский снимок? Вы его видели?

Журналист:
― Нет, не доводилось

М.Леонтьев:
― Не доводилось. И мне не доводилось. А, сколько времени прошло с этого времени, а нам до сих пор это
не довелось видеть. Это же дикость! Понимаете, это дикость. Не надо мне блогерами совать…

Журналист:
― Нет-нет, Михаил Владимирович…

М.Леонтьев:
― Хватит нам заниматься блогерами! Так вот давайте… Какой-то мерзавец Эббот собирается жесткие
вопросы задавать. А он не хочет получить жесткий ответ кулаком в харю? Вот, сколько это может продолжаться? Вот, о чем речь. Я считаю, что наша позиция безупречна. Мы ничего… мы даже «Бук» этот не отрицаем, когда никто не видел инверсионного следа от пуска «Бука».Вы представляете, это стоит столб 10 минут, здоровый столб. Несколько тысяч человек точно бы сняло его на смартфоны, не говоря о профессиональных наблюдателях, которые в зоне конфликта работают, как вы прекрасно понимаете.

Журналист:
― Но вот в том-то все и дело, что те снимки, которые вы представили, там нет этого следа, как вы
говорите.

М.Леонтьев:
― Какой след? Там есть след от пуска ракеты. Не было никакого «Бука», понимаете? Его не было.
Работала система «Купол» украинская, которая взяла цель, дала целеуказание самолету МИГ-29 с большой вероятностью. У нас пока единственная реальная версия, которая подтверждается характером разлета осколков, характером поражения самолета – вот она подтверждает, то есть она объясняет. Никакие другие версии ничего не объясняют. Самолет был сбит сознательно. Взята цель. Летчики расстреляны авиационной пушкой. После этого неуправляемо ракетой. Была поражена кабина – она отвалилась. А после этого управляемой ракетой с теплонаведением был поражен двигатель. И вот эта штука, с точки зрения профессиональных экспертов - объясняет. Все остальное ничего не объясняет. И есть снимок, который мы получили случайно. Мы не знаем, кто этот человек, мы не знаем, есть ли этот человек.Мы не можем с ним связаться. Но вы предъявите, в конце концов, предъявите ваши объективные данные. Но вы же понимаете, что они есть.

Журналист:
― А для чего, по-вашему, их не публикуют?

М.Леонтьев:
― Да, потому что единственное объяснение, которое даем мы. Потому что это сознательная провокация
с целью подставить Россию. Самолет был сбит. Спецоперация была разработана цинично. Выбрана страна, которая неспособна себя защитить под названием Малайзия, потому что это не полностью суверенная страна в силу разных многочисленный обстоятельств. Это не первый малайзийский самолет, который исчез в неизвестном направлении. Ну вот и все. Я не понимаю, о чем еще…

Журналист:
― Вы думаете, только поэтому? Ведь в любом случае это касается мировой общественности…

М.Леонтьев:
― Что я думаю? Слушайте, логика здесь ясна. Логика абсолютно ясна. Но существуют факты. Понимаете,
методика расследования авиационных происшествий отработана и, когда она жутко нарушается… Кто вам мешал взять и выложить остатки этого самолета, как это было сделано с предыдущим сбитым героическим украинским войском самолетом?

Журналист:
― Но, может быть, это держат для какого-то особого случая?

М.Леонтьев:
― Для какого случая держат? Задача решена: Россию окошмарили – санкции введены. Задача была –
заставить Европу ввести санкции против России, значит, против себя, то есть отрезать себя от своих экономических преимуществ – это очень трудно сделать. Есть бизнес, есть люди, которые на этом зарабатывают, есть рабочие места, есть экономический рост, который исчез, между прочим. Европа в рецессии в результате. Надо было это сделать – было сделано. Все нормально.

Журналист:
― Экономический рост исчез у нас стремительно.

М.Леонтьев:
― Экономический рост у нас исчез… Не надо! Давайте мы еще расскажем о том, что большевики убили
царскую семью. Давайте!

Журналист:
― А кто же? Конечно, убили.

М.Леонтьев:
― Да, да. И Иван Грозный был нехороший человек. Мы о чем сейчас разговариваем?

Журналист:
― Мы про Боинг говорим.

М.Леонтьев:
― Так вот, задачей уничтожения Боинга было введение экономических санкций против России, которые
Европа вводить категорически не хотела. Нужно было переломить европейское общественное мнение и создать ситуацию, при которой можно было прессовать европейских лидеров. Господин Байден об этом сказал открыто – что они добились. Вот таким образом и добились, вот таким образом. Опровергните. У вас есть все технические возможности это опровергнуть. Слушайте, вас обвиняют в убийстве, вам предъявили улики. Вы скажете, какие-то анонимные блогеры видели, что эти улики неправда. Не блогеры – суд, следствие, понимаете? Расследование. В рамках расследования давайте опровергать. Давайте опровергните!

Журналист:
― Все, спасибо вам огромное, Михаил Владимирович.

Как истинный каратель, дабы мне дали не 2 раба, а 10, прошу посмотреть на снимки наших русских "друзей" подробнее.


1. На снимке не Боинг-777-200ЕР. Посмотрите на основание крыла и центроплан - они полностью другие. Скорее всего это один из Боингов-737. Для сравнения я взял чертежик Боинга-777-200ЕР и наложил на снимок. Различия очевидны.

2. Размер самолета на снимке - примерно 900 метров)))) Высота, которая получается для масштаба - с которой снят снимок - 85-90 километров. Самолет летит на высоте 11 километров, и он 60 метров длины. На реальном снимке он должен быть ну совсем малюсенький...

3. Посмотрите на надпись "Малазия" на реальном снимке борта МН-17. Она начинается прямо перед крылом и заканчивается на средине крыла. На фейке роиссян она заканчивается перед крылом.

4. Еще можно написать про солнышко, которое на высоте 11 км светит постоянно, т.к. облака в основном это 1000-5000 метров.

Выводы: квалификация российских разработчиков фейков крайне низкая. Прошу оперативно раскидать эту инфу, может и перевести на другие языки, чтобы хуйло в Австралии на саммите G-20 отметелили по полной.

С любовью, Шорр Кан. (максимальный перепост)

Кому: rwalky, #226
> Говорит нашел в интернете и прислал. Коли так, то 1 канал попал в знатные обосратушки. Зачем они вообще выставили снимок на показ, понять сложно.

Как уже написал камрад Ваншот (пост 60)-
> ... чтобы фейк появился на ведущих госканалах, надо чтобы это было частью спланированной госорганами акции.

Никаких сомнений что это так, думаю, быть не может. Вот только как-то все немного топорно получилось. Союз инженеров выглядит, мягко говоря не в самом лучшем свете, а проще говоря, - идиотами, поскольку либо вообще не потрудились проверить, либо оказались неспособными раскусить фотошоповскую поделку. Поспешили перекинуть всё телевизионщикам. Да еще и мужика подставили, не потрудившись выяснить реальный это всё-таки человек или нет.
Если уж задумали такую хитрую акцию, так сами бы и слепили фейк получше, и письмо бы от несуществующего персонажа с другого конца света могли бы запросто послать.

Кому: Goblin, #235

> Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации. Господа, у вас есть эти снимки! Или другие! Предъявите их, наконец! Руки на стол!

Насчет "высокого профессионализма" Леонтьев, конечно, загнул. Тут в постах выше обсуждают, хватит ли 15 минут или нет, чтобы такое фото слепить в Фотошопе.
Хотелось бы понять конечную цель всей этой акции, санкционированной компетентными органами. Американцы и так знают что у нас что-то есть и на предложение "Руки на стол" не купятся. Свои снимки они не покажут никогда, ну, или лет через 50-70, когда у них там секретные архивы раскрывают. Может ошибаюсь, но мне кажется, что это предложения какого-то политического торга. Ну что-нибудь типа, мы свои снимки не показываем тоже и помалкиваем, а они, де факто Крым признают, хохлов попридержат на востоке, какие-нибудь мелкие санкции по-тихому снимут. Полностью санкции они не снимут уж точно. Это была дна из важнейших целей.

Кому: pitt, #244

> авиапушка, при подобном угле атаки помоему тоже по кабине не сдюжит, она 30 лет назад выпущена, вместе с системой наведения,

Ну, уж не сдюжит? У Боинга, что, кабина бронированная как бтр? Лишь бы попал, 30 мм снаряд пробьет легко, если вообще не прошьет насквозь.

Кому: Вратарь-дырка, #227

Не только. Анри бёрдсы из рогатки тоже заруливают Боинг в минуса.

Кому: Вратарь-дырка, #227

Вначале патент ему выдай, а потом прогоняй. Неча тут изобретательми разбрасываться.

Кому: rwalky, #226

> http://top.rbc.ru/society/15/11/2014/5467b23dcbb20f0f7f86e0e6#xtor=AL-&lt;span class=masked>[internal_traffic]--[rbc.ru]-[main_body]-[main_item]-[title]

Приведите ваши доказательства, скоты!!! Прекрасно "Первый канал" обгадил и себя, и российских инженеров. А все потому, что не хранили дежурного писюрика на опохмел Леонтьеву.

Кому: Tampon, #247

> При этом, сама картинка уж очень похожа на фальшивку.

Картинка не похожа на фальшивку.
Она является 100% фальшивкой.
И это очевидно разумным людям (5%).
Остальные 95% продолжают спорить.

Кому: Procyon, #251

> Насчет "высокого профессионализма" Леонтьев, конечно, загнул.

Первый вицепредседатель "инженерного общества" Леонтьев = чистый "гумунитарий", он НЕ имеет технического образования.

Все его восторги супер-мега-экспертами являются восторгами глупой девочки.
Его "эксперт" -- такой же.

Кому: Procyon, #251

> Тут в постах выше обсуждают, хватит ли 15 минут или нет, чтобы такое фото слепить в Фотошопе.

Из этих пятнадцати минут подавляющее большинство времени уйдёт на поиск и скачивание картинок.

Я прямо что-то боюсь за нашу безопасность: если для получения доступа к такой информации надо быть меньшим профессионалом, чем за 15 минут в фотошопе, включая скачивание, то доступ к этой информации может получить даже полный дебил.

Не перестаю офигевать, наблюдая за дискуссией. Ведь было уже разжевано: для спутника, который фоткает с высоты в сотни км, самолет, летящий на 10км немногим отличается от самолета, который стоит на земле. Размеры летящего на такой высоте самолета по сравнению с находящимся на земле будут больше на какие то проценты. В то время как на фото 1 канала размеры "боинга" измеряются километрами.

Казалось бы, элементарно и очевидно, дальнейшие споры излишни и бессмыссленны. Тем не менее, кое-кто упорно пытается создавать видимость спора. ("ну да, одни утверждают, что это фейк, другие - что не фейк,..."). Создается впечатление, что определенная публика в любом случае будет защищать официоз, и даже доводы из области точной науки, на уровне познаний ученика 6-го класса, им не помеха. По числу пустопорожних коментов, авторы которых воюют с геометрией для средних классов, можно судить о доле и количестве работников, окучивающих форумы на профессиональной основе. По другому я объяснить сей феномен не могу

Кому: jarrito, #249

> чтобы хуйло в Австралии на саммите G-20 отметелили по полной.

Саммит идет, а т.н."хуйло" так и не отметелили. О, ужас, ему даже никто свое "фи" не высказал. Наверно обидно этому странному укропитеку.

Замерил истребитель и Боинг по монитору. С учетом погрешностей, геометрические размеры самолетов, находящихся на одной высоте, соотносятся идеально.

Далее.
Освещение солнцем самолётов соответствует друг другу и времени суток.
Далее.
Если принять, что камера со спутника запускается со времени разделения объектов (ракета и истребитель), то время пролета ракеты на снимке должно соответствовать времени срабатывания камеры на спутнике (который был). Знающие это время могут проверить, я не знаю.
Далее.
Фиксация пуска ракеты на военном спутнике должна привязываться не к местности, а к каким-нибудь географическим координатам.
Далее.
Вброс снимка произошел месяц назад только двумя постами некого "Дюка", который после этого не объявлялся.
Далее.
С привязкой к местности физика мне не ясна. С увеличением, при том же размере девушки, размер церкви увеличивается не пропорционально, а на порядки.
Далее.
Если бы у меня был снимок с фиксацией пуска ракеты, я бы наложил его на карту местности для ясности где это произошло, потому что опубликовать другие объективные данные означало бы раскрыться.

Кому: Xan, #256

> Картинка не похожа на фальшивку.
> Она является 100% фальшивкой.

Забыл процент людей указать , которые точно знают , что фотка настоящая .

Теперь к попыткам выгородить Леонтьева, который, мол, сразу сказал в том сенсационном, сюжете, что снимок - подделка. Но это только если включить определенную фантазию и попытаться использовать двусмысленность русского (в том числе) языка, вырвав одно конкретное предложение Леонтьева из общего контекста сюжета.

Ведь что говорит женский голос за кадром:

> По местности, погодным условиям, размерности самолета снимок полностью соответствует обстоятельствам катастрофы

( http://www.youtube.com/watch?v=FWv0e1ry0DU )

Обратим особое внимание на слова размерности. "полное соответствие" - это разница разков этак в 60 (и это был не смайлик))

Далее, слова вице-президента союза инженеров:

> Мы видим космический снимок, сделанный с не очень высокой орбиты

Ну да, разумеется, соотношение размеров самолетов и объектов под ними сие однозначно подтверждает.

> Мы провели детальный анализ этого снимка и никаких признаков подделки не выявили

Нет слов. Муфлонам из союза инженеров не удалось обнаружить грубые несоответствия, которые бросаются в глаза даже неспециалистам.

Это я к тому, что смысловая линия всего сюжета сводилась к тому, что снимок с высокой долей вероятности является достоверным, и даже детальный анализ несоответствий не выявил. И только после всего этого Леонтьев говорит предложение "Человек, приславший снимок, на котором видно, как МиГ-29 уничтожает пассажирский "Боинг", кем бы он ни был, безусловно, профессионал. Для того чтобы подделать такое, требуется даже более высокий профессионализм, чем для доступа к подобной информации."
Смысл сей фразы, особенно после утверждений, звучавших в сюжете до этого, вполне очевиден: для того, чтобы подделать такое (когда буквально подкопаться не к чему), нужен профессионал высочайшего класса. Нужен такой невероятный уровень профессионализма, по мнению Леонтьева, что гораздо проще предположить, что перед нами оригинал снимка, присланный человеком, имеющим доступ к "подобной информации".

Вот и все. Леонтьев был если не абсолютно, то очень сильно уверен в том, что снимок подлинный. Это же очевидно из всего сюжета. Зачем же пытаться изображать белое черным, только с очень высоким альбедо?
Это не говоря уже о том, что он упорно называл самолет на снимке "Миг-29", не смотря на то, что даже любителям очевидно, что это Су-27. Такой элементарный прокол говорит о том, что с авиаспециалистами перед выдачей сюжета не советовались совсем. Выдав на первом канале страны, причем неоднократно и в праймтайм, сюжет со снимком, поддельность которого разоблачалась буквально мизинцем левой руки. Что это, как не эпикфейл? Как ни подслащивай пилюлю, но это именно он и есть

Кому: sinner1, #263

> Забыл процент людей указать , которые точно знают , что фотка настоящая .

Смотри, какой расклад. Леонтьев в своем выступлении говорит: эксперт, окончивший МИТ, присылает фотографию вице-президенту Российского Союза Инженеров. Профессионалы из космической разведки проверяют ее, следов подделки обнаружить не могут. Тут же в интернете появляется множество вопросов, они перечислены в этой теме. Оказывается, что фотка гуляет по интернету минимум месяц.

Пока суть да дело, у эксперта Билда берут интервью, где он говорит: фотку я как раз взял из интернета и прислал Андриевскому. Непонятно, почему он выложил нашу переписку в открытый доступ и тем самым использовал мое имя в политических играх. Больше я этим заниматься не хочу. Андриевскому уже в его вконтакте объясняют, что он мудак, дословно. Занавес.

Как думаешь, какова вероятность, что фотка подлинная, несмотря ни на что?

Кому: gsa, #126

> Это ты опять непонятно зачем приплел.

Я ничего не приплёл. Михаил такого не говорил - или приведи опровергающую цитату.

Кому: gsa, #146

> их проверяли, по словам Леонтьева, в ГРУ

Цитирую повторно, что было написано на самом деле:
> Его изучали специалисты по космической разведке со стажем по нескольку лет.

Памперсы успел надеть?
А теперь потрудись напрячь свой могучий интеллект: оборот "в ГРУ" - про нынешних сотрудников ведомства. Однако, "специалист со стажем" не обязательно является "сотрудником ГРУ".

> (или в космической разведке, здесь это не важно).

Действительно, не важно - но не по той причине, о которой ты, скорее всего, подумал.

Кому: gsa, #147

> Здесь русским языком написано: подлинность снимков просто подтвердили, хотя могли бы предусмотреть возможные возражения и сразу их устранить.

Уже и "могли бы устранить". Буйный разум фонтаном бьёт, а обосновать свои фантазии тебе нечем.
Себе позволяешь что угодно, а к задевающим лично тебя словам ты вполне чувствителен.

> Иди, со Слэйером пообщайся, что ли, а то ему со шкапом скучно.

Советы раздавать попробуй учителям в школе - пока учиться читать будешь.

Кому: browny, #266

> А теперь потрудись напрячь свой могучий интеллект: оборот "в ГРУ" - про нынешних сотрудников ведомства. Однако, "специалист со стажем" не обязательно является "сотрудником ГРУ".

Уже писал: вот так дешево доебываться до слов, когда суть в другом, - последнее прибежище. Еще раз даю подсказку: в 122 комменте запятая неправильно поставлена, доебись и до этого.

Еще раз повторяю, пиздобол: найди в моих словах хоть что-то, что доказывает, якобы я утверждал, что снимки были сделаны в ГРУ. Пока не найдешь, буду обращаться к тебе строго на "пиздобол".

Третью бутылку пива усугубляю, а вместо поп-корма сухарики и ставридку. Ну вы блин даёте!
Фотосрач!!!

Кому: pitt, #244

> но погуглив гугл, выяснил, что поражать кабину пилота, ракетами воздух воздух, может только Сша и Израиль

Непонятно, в чём между ними разница, если ВВС Израиля почти полностью состоят из американских самолётов (как и ВВС большинства стран НАТО, к слову).

> у нас подобных систем нет

Что значит нет? Нет ракет класса "воздух-воздух" с активной радиолокационной ГСН, которая позволяет попадать в любое место самолёта (в отличии от ракет с ИК наведением на тепло, читай на двигатели, да и те сейчас тоже всеракурскные)?
Такие ракеты были ещё при СССР и уже тогда по праву считались одними из лучших в мире.

http://www.ljplus.ru/img4/1/4/14260089/luft01.jpg

атас! это лювтвафа!

Кому: gsa, #255

> Приведите ваши доказательства, скоты!!! Прекрасно "Первый канал" обгадил и себя, и российских инженеров.

А скоты и есть. Ухлопали 300 человек, имеют объективные данные о виновниках и не публикуют. Одно слово- скоты.
А "Первый канал" обгадил всю планету Земля.!!! До кучи.

А если предположить, что снимок передает реальную картину в искаженной форме. Содержит детали того, что произошло, но позволяет Экспертам опровергнуть информацию.
Учитывая количество грязи вылитой на Россию в первые дни после катастрофы и эффектам которые произвели эти помои - цель достигнута, санкции введены, виновный назначен. Расследование требует анализа, зачастую длительного сопоставления фактов. Россию же назначили виновной сразу.
Я это к тому, что не вся реальная информация становится достоянием общественности. Кто-то может сказать как погиб АПЛ Курск? Уверен, что о катастрофе самолета мы узнаем столько же...

Читаю ветку уже вторые сутки и вижу, что основной диспут на тему фейк/не фейк.
Для меня, как для физика лазерщика - это фейк :) Кроме того, мне, как и некоторому количеству камрадов на этой ветке (похоже даже подавляющему большинству), несколько огорчительно, что данный фейк запостил первый канал, а не "жёлтопресс-ТВ". Ну да значит были тому причины.

А вот по поводу причин, и самое главное, целей этого так сказать "перфоманса" первого канала я на этой ветке дискуссии практически не увидел (а жаль), ну или её мало (дискуссии).
А ведь эта тема гораздо более привлекательна для диванного анализа.

Как по мне (ну такая маленькая имхо-шка), то особого внимания для обсасывания заслуживают следующие признаки:
- дата "вброса" (начало саммита G-20);
- ссылка первого канала на то, что информация "из иностранных источников" (под ними подразумевается "иностранный спутник" и "иностранный гражданин");
- в очередной раз запедалировали тему истребмтеля, а не ЗРК;

В общем, у оперов это называется "оперативная комбинация" :)))

В этой истрии наши ответственные граждане как-то через-чур суетят лицом. Есть официальное обвинение мирового закулисья? Вроде бы, нет. (Укропы не в счёт, там горе с головой) Ну и нехрена оправдываться. А этот разбор полётов выглядит именно как оправдание. Тем более, что "цивилизованному" миру до задницы все наши доводы и факты: что скажет Госдеп, в то и поверят. Хоть в нападение российского дрессированного аэродинозавра. А правда... Кому она нужна? "Эхую Москвы"? У кого голова есть - понимает, у кого на этом месте монетоприёмник - не пришьёшь другую.

Кому: Александр Савин, #238

Если, как писал камрад выше, ты словом "порох" заменяешь любое твердое топливо, тогда всё понятно, извиняй если что.

Кому: gsa, #267

> Еще раз повторяю, пиздобол

Вангую: кого-то в этом треде забанят за адресный мат.

Комрады. Етитская сила. ну чего вы спорите о поддельности фотографии? Там хоть рисунок на клечетой бумажке был бы - все равно свою цель фотография/колаж выполняет:
1 возобновить интерес масс к теме боинга - основная
2 послушать что скажут (а может и покажут) в ответ - дополнительная.

Леонтьев - не разведчик, не авиатор, не официально лицо и вообще не технарь. И картинка эта может быть любого качества. Вся эта затея - не более чем вброс говна на вентилятор. А то старое подсохло уже, не качественно фонтанирует

Кому: Хоттабыч, #268

> Ну вы блин даёте!
> Фотосрач!!!

Интересно, фотография сделана с Никона или с Кэнона!!! Зуб даю, с Кэнона можно так заснять, а в Никоне выдержка не дотягивает до фокуса!!!

Кому: Korobobo, #217

> Ответ Леонтьева блогерам про Боинг

Это не ответ, это не аргументированная истерика.

Кому: Кербер, #278

Кэнон, Никон - отстой! ФЭД - выбор профессионала! А ещё лучше "Фотокор" с пластинками. Я то знаю, что снимали на "Смену-8м", но никому не скажу, потому что это секретная информация!

Кому: dead_Mazay, #276

> Вангую: кого-то в этом треде забанят за адресный мат.

Адресный мат - это очень, очень плохо. С другой стороны, человек должен знать, как называют того, кто обвиняет других в клевете, а когда просят доказать свои [конкретные] слова, съезжает с темы.

Кому: gsa, #267

> "пиздобол"

Здесь что-то наблюдается!!!

Кому: gsa, #54

> И лишь только альтернативно мыслящие поймут, что подставились по моему мнению на "Первом канале", выпустив этот сюжет. Людям с обычным мышлением такие выводы не под силу.

Первое предложение (с учетом того, что "альтернативно мыслящие" носит отрицательный характер) означает, что автор поста утверждает подставился не "Первый канал". Второе предложение двусмысленно: если это сарказм (очень похоже), то это подтверждает первое утверждение; если это не сарказм, то противоречит первому утверждению.
Что хотел сказать автор?
Он же, там же, чуть ниже

> Выводы в виде вопросов у меня такие: почему я, находясь не в своей профессиональной области, могу обратить внимание на кое-какие "особенности" снимков, а профессионалы из ролика даже не попытались их объяснить? Неужто профессионалы из ГРУ не смогли предусмотреть простейших возражений?

Автор сомнений не оставляет, подставились "органы". Однако, в дальнейшем под натиском, автор практически сразу отошел от этой концепции и перешёл к концепции "подставился "Первый канал!" С учетом того что "подставился"- это очень сильно и на "Первом канале" клейма негде ставить, приходится признать, что оппоненты автора gsa правы.
Ну и, работать с gsa в коллективе очень трудно, в связи с его неуважением окружающих.

Кому: jarrito, #249

[воет]

Кому: Po-hi-lin, #279

> Ответ Леонтьева блогерам про Боинг
>
> Это не ответ, это не аргументированная истерика.

Да он всегда такой был.

Кому: Хоттабыч, #280

Ну какая "Смена", снимки шпионские, значит снимал на "Киев-303" !

Кому: Хоттабыч, #268

А как думаешь, почему, действительно, никто не обсуждает, зачем обнародовали именно сейчас и зачем ТАСС объявил, что это не липа?

Кому: Basilika, #282

> Первое предложение (с учетом того, что "альтернативно мыслящие" носит отрицательный характер) означает, что автор поста утверждает подставился не "Первый канал".

Неверно. Альтернативно мыслящие написано с ироническим оттенком. Раз уж автора назвали альтернативно мыслящим - пускай, но даже он понимает, что подставился "Первый канал". А вот "людям с обычным мышлением" (сарказм) почему-то этого не понять.

> Автор сомнений не оставляет, подставились "органы".

Автор считает, не очень хорошо сработали те, к кому обращались за консультациями, они могли бы предусмотреть простейшие возражения, т.е. отсечь их сразу. Автор ошибочно написал "профессионалы из ГРУ", но сюда можно подставить специалистов по космической разведке в целом, основной сути комментария это никак не изменит. Как бы некоторые в приступе буквоедства не пытались доказать обратное.

Автор нигде не утверждал, что по его мнению снимки "из ГРУ". Когда ему это приписали и обвинили в клевете, он потребовал доказать эти домыслы. Когда начали съезжать с темы и цепляться к другим словам, автор вполне обоснованно назвал человека пиздоболом.

Автор не "перешел к концепции", он с самого начала писал про "Первый канал" (в комментариях 9 и 25 это действительно неясно, но в 28-м - вполне определенная позиция). Что же касается того, как работается с автором, то это догадки, мало связанные с действительностью.

Обрати внимание, тон общения с тобой совершенно другой. Задавай вопросы, я отвечу.

Кому: Basilika, #284

> Это не ответ, это не аргументированная истерика.
>
> Да он всегда такой был.
>

Ну, не всегда. Хотя, бывало. Он - задира, эпатажник, серьёзные вещи может подавать в стёбной форме, через скандал.

Хороший такой жук в муравейнике.

Кому: Цитата, #248

> Я знаю одно: что есть данные объективной информации. Россия
> данные предъявила разные, не все, может быть. Вот есть снимок, есть снимок. Вы предъявите ваши данные, скоты! Все всё знают! Все всё знают, все снимки есть. Где объективная информация по пускам ракет?

Лавров уже за...ся уговаривать партнёров на объективное расследование и выдачу результатов. Дипломатический статус не позволяет ему употреблять слово "скоты". Запустили Леонтьева. Удастся ли раздуть срач до мирового масштаба и заставить партнёров выдать хоть что-то кроме вот такой тупой пропагандистской хрени

http://timedotcom.files.wordpress.com/2014/07/putin-cover.jpg?w=840

- это уже другой вопрос. Скорее, нет, не удастся. Но попытка сделана. Так можно всё это понимать.

Ещё версия:

http://www.ridus.ru/news/171985

Кому: Хоттабыч, #268

В компанию принимаешь?

Точка зрения по поводу размерности/пропорций объектов на снимке:

http://norg-norg.livejournal.com/45368.html

жаль в треде нет камрадов, кто непосредственно сталкивался с техникой хранения-осуществления фотосъёмки со спутников.

Идея комбинирования слоями изображений с разных объективов или линз на одном снимке для именно что наглядности конечному пользователю лично мне представлятся довольно здравой. Вот бы кто авторитетно сказал, так ли делают на практике в реальной повседневной жизни те, кто снимки получают и пользуют в работе.

Кому: gsa, #287

> Обрати внимание, тон общения с тобой совершенно другой. Задавай вопросы, я отвечу.

Как-то нехорошо не задать после такого приглашения.
Согласен ли ты с нельзя хамить незнакомым людям" (Д.Ю.)? Ну если они не враги. Может извинишься перед камрадом?

Кому: SUREN, #245

> И вся чушь там.

А я и говорю - завоёвывают тамошнюю аудиторию.

> Дадут им команду, они и исполнят

Знаешь места где по-другому? И как оно?

Кому: Хоттабыч, #280

> снимали на "Смену-8м"

Только не проговорись, что снимал Сам Темнейший, пролетая на стерхе (вместо борта номер 1) 150 метров над боингом!!! Стерхи, они могут, если Темнейший попросит!!!

Кому: Basilika, #292

> Согласен ли ты с нельзя хамить незнакомым людям" (Д.Ю.)?

Есть и другое утверждение: каков привет, таков ответ. Если человек хочет цепляться к словам и заниматься домыслами, когда это совершенно не нужно, пусть будет готов, что это вызовет раздражение. Если человек после этого называет другого лжецом, а доказательств своим словам упорно не приводит, пусть будет готов, что это вызовет хамство в итоге.

Либо пусть приводит доказательства своим [конкретным] словам про "из ГРУ", либо извиняется. Только в этих двух случаях я извинюсь. А точнее, лишь во втором, потому что доказательств он наверняка не приведет - я нигде не писал такого, в чем ты сам уже убедился.

Кому: gsa, #267

Ты на исходный вопрос не ответил. Поэтому - свободен.
Я тупым и плохо читающим спорщикам обтекать не мешаю.

Кому: browny, #296

Ник ты себе в тему выбрал. Нутро у тебя действительно коричневое, и за слова ты не отвечаешь. Обтекать он не мешает, блин.

Кому: Demjan, #291

Речь идет о том, что если ты сделал коллаж, так и надо говорить, что это коллаж. То есть можно предположить, что отдельно снят один самолет, отдельно снят другой самолет, отдельно снята земля - и все это наложили вместе. Можно при этом говорить "мамой клянусь", что сделано все честно, что снимки сделаны одновременно, что самолеты сняты именно в тех местах, куда их потом наложили - только не надо пытаться это выдать за фотографию. Да и доказательная сила такой картинки измеряется именно словами "мамой клянусь" до тех пор, пока ты не представил исходники коллажа и уверенное доказательство, где же и когда же эти исходники получены. Если же, например, самолеты были сняты одним объективом, земля в тот же момент другим - и все наложили честно с соблюдением масштабов у самолетов - то это опять же чепуха: тогда у земли должен был получиться тот же масштаб.

На псевдоцветных картинках космоса не бывает, чтобы два небесных тела равного углового размера имели на два порядка различный размер на картинке.

Кому: Дикие танцы, #289

> Ещё версия:
>
> http://www.ridus.ru/news/171985

Лучший разбор ситуации из всех, что я на тему этого инцидента видел.

Кому: ВоДелаТо, #299

> http://www.ridus.ru/news/171985
>
> Лучший разбор ситуации из всех, что я на тему этого инцидента видел.

Атака Боинга истребителем. Правда или подделка?

Поиски правды в информационной войне дело абсолютно необходимое. Иначе становишься просто марионеткой - щепкой, плывущей в информационном потоке. Или наоборот тупым айсбергом, которому плевать на любую информацию – оценка будет производиться на основании аксиоматических убеждений, которые уже давно могут быть далеки от реальности... История с фотографией нападения самолета на Боинг – прекрасная тому иллюстрация. Думающие люди пришли в ужас от понимания того, насколько цинично и бесчеловечно могут поступать западные и б/украинские политики, пытаясь дискредитировать Россию... Но тут же людей огорошили известием о том, что фотография - фейк! Что же в действительности?

А в реальности, друзья мои, когда сведения о фейковости фотографии вы получаете не из объективных источников, а от людей, которые сами неоднократно являлись солдатами информационной войны (да-да, я о Варламове, Каце и пр. т.н. либеральной общественности) или живут в парадигме «все что на Первом канале, то ложь», то тут же стоит отнестись критически и к их утверждениям. Разберем пост Варламова, в котором он якобы как дважды два доказывает, что фотография является грубой подделкой. И уверяю вас, вы увидите, что не все так просто...

Вот этот пост. "Первый по фотошопу" http://zyalt.livejournal.com/1203282.html

Итак, Варламов утверждает в своем посте, что:

"Доказательство" №1. Снимок не является настоящим, а является скриншотом с Google Earth. В доказательство приводит 1 (один) фрагмент, на котором действительно совпадает одно очень характерное облачко. Вот аргумент Варламова:

Типа, доказательство?

Ну как посмотреть… Давайте откроем Google Earth и сделаем скриншот ВСЕГО района, запечатленного на исследуемой фотографии. Я специально привел фотографию и скриншот к одному масштабу. Ориентиром служит донецкий аэропорт (выглядит как белая полоска)

Вот фотография:

Вот скриншот с Гугла:

Что мы видим? А видим мы следующее. Фотография НЕ МОГЛА БЫТЬ сделана на основе скриношта! Скриншот в Google Earth является нарезкой различных снимков. Четко видны границы квадрантов, видно что снимки сделаны в различное время и возможно различной аппаратурой (это видно и по обрезанным на Гугле облакам, различным цветовым гаммам, разной степени освещенности и т.д). Фотография же, которую выдают нам за фейк, безусловно выглядит ЦЕЛОСТНОЙ и более качественной - она выглядит продуктом более первичным, чем скриншот с Гугла.

Ничего странного не находите? Вывод прост. Это не фотка основана на Гугле, это Гугл основан на фотке! Выводы из этого будут очень серьезными, но рассмотрим их ближе к концу. Просто запомните этот факт, как минимум, фотография местности - ОРИГИНАЛЬНАЯ.

Вывод. Варламов ввел читателя в заблуждение, проще говоря наврал!

"Доказательство" №2 — на фотографии предположительно СУ-27, но никак не МиГ, о котором говорят в репортаже. Вот сравнение, обратите внимание на хвост.

Прекрасное сравнение. Теперь к делу... Про МиГ-29 говорит только ведущий программы г-н Леонтьев! А теперь обратимся к первоисточнику новости, его кстати Варламов дал, но почитать видимо не удосужился. Итак вот ссылка: http://obkon.ucoz.com/forum/59-1403-1#6869

Читаем:

Вблизи лайнера появился объект, который по всем характеристикам является военным истребителем Су-25. О нем, кстати, в день трагедии говорили местные жители — они видели рядом с "Боингом" летящий военный самолет. Теперь это не просто слова, а документально подтвержденные факты: военный самолет появился вблизи малайзийского лайнера на радарах. Су-25 после того, как "Боинг-777" пропал с мониторов, не улетел, а следил за местом крушения лайнера. После — скрылся. Обнародованные фотоснимки нарушают идею расследования официального Киева.

Итак, в первоисточнике фигурирует не МиГ, а Су-25. Но и на Су-25 силуэт не похож. Действительно, скорее всего это Су-27. Что получается? Ну да Леонтьев то ли ошибся, то ли неправильно идентифицировал – самолеты на самом деле довольно похожие. В первоисточнике вообще фигурировал однозначно ошибочный вариант, т.к. Су-25 имеет кардинально другой силуэт. Это могло произойти по миллиону причин, включая просто описку того, кто писал текст.

Вывод. Неточная идентификация самолета в наличии, но вовсе не является доказательством ФАЛЬШИВКИ. Это только доказательство того, что Леонтьев слабо разбирается в самолетах.

"Доказательство" №3 — размеры истребителя и самолета вызывают большие сомнения. Вот пример как показывается самолет на снимках со спутников. Еще про размеры: длина северной кромки лесного массива, что находится под Мигом справа ~850 метров... Размах крыльев Мига составляет 11,36 м... Учитывая, что на "фотографии" перечисленные сущности визуально равны, эту "фотографию" должны были делать с высоты много меньше 10 км...

Тут вообще прекрасно и рассчитано на дебилов:) Посмотрите рисунок юного геометра, который сделал расчет и пришел к выводу, что снимок сделан с высоты ~ 80 м над самолетом, т.е. яно не из космоса. Изучаем:



Похоже на правду? Похоже. Только это картина для расчета высоты съемки НЕВООРУЖЕННЫМ глазом!!!

Спутник же делает снимки через увеличивающую оптику. А там ход лучей совершенно иной. Вот вам схема распространения у обыкновенного оптического прицела. Подумайте над ней.

Приводить расчеты не буду (тупые все равно не поймут, а умным и так все ясно, упоротым же хоть кол на голове теши), но очевидно, что оптические приборы для того и сделаны, чтобы как бы приближать точку зрения к наблюдаемому объекту.

Вот вам пример 100% космической съемки с того же Гугла. По логике юного геометра снимок видимо сделан тоже не из космоса...

Ну как этому можно верить? Ну неужели никто из тех, кто поверил этому дебильному "доказательству" никогда не смотрел в бинокль или подзорную трубу? По соотношению размеров поля и самолета можно определить ТОЛЬКО высоту, на которой ЛЕТЕЛ самолет. Но никак не высоту съемки, если вы не знаете какими оптическими приспособлениями пользовались! А мы не знаем. Поэтому, как минимум, ничего сказать не можем по вопросу с какой высоты велась съемка. При хорошем телескопе, это могло происходить с орбиты! Или... или с высотного самолета-шпиона, например, американский стратегический разведывательный БПЛА RQ-4 Global Hawk может действовать на высоте около 18 км.

АПДЕЙТ: Разбор версии что фотография получена с высотного разведывательного БПЛА http://eugenyshultz.livejournal.com/590311.html&lt;/b&gt;

Вывод: Этот пункт Варламова - чистая ложь и манипуляция.

"Доказательство" № 4. — на снимке показано место в 50 км от места крушения - это по мысли Варламова указывает на несоответствие места действия

И? На снимке изображен момент пуска ракеты! Как вы думаете способен самолет, летящий со скоростью 700 км/ч с высоты около 9 км упасть в 50 км от места нападения? Конечно ДА.

Так что этот пункт Варламова - чистая ложь и манипуляция.

"Доказательство" № 5 — Время указанное на снимке не совпадает с временем, когда сбили самолет (его сбили около UTC 13:21). На снимке с таким временем должны была быть ночь.

Просто превосходно… Ничего что американцы и англичане часто как раз записывают время не в 24-часовом формате, а в 12-часовом? В такой записи 13:00 будет выглядеть, как 1:00 p.m. И очень часто они опускают p.m. говоря о дневных/вечерних часах, к ночным/утренним же прибавляют a.m. Так что получается? Если время маркировано американцами, то UTC 1:19:47 является ДНЕМ и феноменально точно попадает в приблизительное инетрвал времени, когда произошла катастрофа!

Вывод? Варламов, опять врет и манипулирует!

"Доказательство" №6 Первая картинка по поиску гугла "Боинг вид сверху" полностью совпадает с самолетом со снимка.

Тут идет ссылка на дружбана своего. Г-на Каца… Тот уже полинтернета оттвитил, утверждая, что используется первая попавшая ссылка на Гугл

Максим Кац @max_katz Интересно, изображение Боинга они прямо загуглили тоже? Или совпадение? Первая картинка в выдаче «Боинг вид сверху» pic.twitter.com/e5MyH07UWQ

Давайте теперь мы сравним эти снимки. Я наложил на фотографию ту картинку, которую нашел Кац.

Похоже? Похоже. Но знаете ли многие самолеты похожи друг на друга… Особенно с такого расстояния. При этом мы видим, что серьезно не совпадает окраска, плюс самолет найденный Кацем немного в другом ракурсе – мне его пришлось повернуть, чтобы он совпал с ракурсом на снимке. Вас вот уже не удивляет, что вместо того, чтобы просто взять фотку аналогичного (в т.ч. и по раскраске самолета, кто-то нагуглил первую попавшуюся картинку, которую еще нужно выводить в нужный ракурс, перекрашивать, старательно выпиливать из окружающего фона... Длина фюзеляжа от крыльев до хвоста на кацевской картинке явно меньше... При этом на просторах инета огромное количество более качественных снимков. Да и вообще так это не делается...

И самое главное. Какой Боинг разбился ппод Донецком? Боинг–777.
А то, что нагуглил г-н Кац Боинг–767 (это даже на борту написано!) Вот эта фотография крупным планом.

Т.е. кто-то кто столь старательно подделывает фотографии, но берет вообще ДРУГУЮ (хоть и внешне похожую) модель самолета? Ну не смешите….

Вывод. Натужное, но ОЧЕНЬ наглое вранье. Игнорируется буквально все - просто подгоняется один самолет под другой. Причем кацевский самолет оказался еще и не той модели:)

Вот собственно и все «доказательства» фейковости фотографии атаки Боинга истребителем... Напомню, что из 6 «доказательств» 1 (одно) оказалось ошибкой Леонтьева не влияющей на сомнения в подлинности снимка, а 5 (пять) оказались чистой ложью.

Прекрасно же?… Вы все еще считаете эту фотографию 100% фейком?

Теперь, соображения по стилю подачи и обстоятельствам когда эта фотка появилась. Да, эта фотография появилась давно на каком-то форуме. Откуда она взялась тогда – непонятно. Но совпала с первыми появлениями версий, что Боинг был сбит украинским истребителем (напомню, что до этого рассматривались в основном вопросы применения ЗРК). А также совпала со временем, когда ВНЕЗАПНО! Запад и Украина «забыли» про катастрофу. Хотя перед этим чуть ли не ежедневно обвиняли лично Путина в убийстве мирных людей, штамповали откровенно подделльные якобы переговоры ополченцев и выдавали в эфир еще кучу гнусностей. И тут. ВНЕЗАПНО все закончилось. А не потому ли закончилось, что руководство России получило доказательства того, что именно украинский истребитель сбил самолет? Но по каким-то глобальным политическим мотивам предпочло не выкладывать эту карту официально, а лишь прозрачно намекнула, что может выложить ее в любой момент?

Зачем это делается мне непонятно. Вернее версий – миллион. Выглядит это цинично конечно (разыгрывать такие «карты»), но это просто политические реалии… в отличие от бесчеловечного преступления - преднамеренного уничтожения гражданского самолета над Донецком с целью выставить ополченцев террористами, а Россию Империей Зла!

Теперь по формату подачи. Формат подачи откровенно конечно сливной. Какой-то странный «Союз инженеров России», Леонтьев зачем-то… Какая-то странная история с иностранным мистером, который зачем-то передал снимок. Странно? Да. Конечно все это выдумано. Для чего? Чтобы с одной стороны скрыть источник информации, а со второй пока не переводить это в плоскость официальной позиции России. Но публикация должна была бы быть громкой – чтобы тема зазвучала на G20.

Вероятно таким образом наше политическое руководство хочет еще раз прозрачно намекнуть, что Запад и б/украина должны понять и ПРИЗНАТЬ, что они уже пойманы на месте преступления, но Россия может не педалировать процесс (ибо это будет КОЛОССАЛЬНЫЙ даже не ущерб – это просто КАТАСТРОФА будет для США , Запада в целом и б/украины), если Запад сделает правильные выводы. Именно поэтому публикация была хоть громкая, но с оттенком желтизны в подаче. И никакого официального подтверждения или даже комментария… Почему так? Потому что официально мы всегда успеем это сделать. Идет прощупывание переговорных позиций. Это первая версия. И скорее всего она неверная. Хоть и вероятная.

Более правдоподобная версия состоит в том, что надо учитывать, что Россия быть может просто не имеет абсолютно неопровержимых доказательств. Т.е. на сущностном уровне есть точное понимание ситуации. Но данные добыты АГЕНТУРНЫМ, ТАЙНЫМ путем. У нас нет доступа к первоисточникам и юридически доказательств НЕ ХВАТИТ, чтобы поставить точку в этом деле - снимок-то ИНОСТРАННЫЙ. С американского спутника или высотного разведывательного БПЛА! Поэтому приходится блефовать...

В пользу этой версии говорят два факта:

1. Всех удивляет, как это так удачно засняли пуск ракеты... А что тут удивительного если исходить, что США активно помогает б/украине? США в ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ установило бы круглосуточное спутниковое наблюдение за ключевой точкой противостояния - Донецком! Снимок именно отткуда. Вы все еще видите что-то удивительное в этом? Я - нет!

2. Помните самое начало поста? Пока выходит, что не фотка вытащена из Гугла, а наоборот - карта Гугла скорректирована свежим снимком, чтобы поставить под сомнение подлинность этого снимка, апеллируя к тому, что он взят из Гугла! Кто это может сделать, как ни американские спецслужбы? Которые, напомню , полностью сейчас курируют всю деятельность т.н. властей б/украины, и ход т.н. АТО, которая с первого дня превратилась в КАРАТЕЛЬНУЮ операцию.

Резюме. Не утверждая, что снимок подлинный, я утверждаю, что доказательства фейковости, которые сейчас тиражируются – это просто вранье и притянутые за уши аргументы. При этом, откровенная желтизна слива, совмещенная с публикацией на крупнейшем ТВ-канале России – Первом канале, дело весьма странное. Все это накладывается на G20. Очевидно глобальное противостояние США и России. Очевидно, что б/украина лишь разменная карта в этом процессе. Делайте выводы. Они гораздо сложнее, чем вам кажется с первого взгляда. Ну и конечно не верьте прохвостам, которые сейчас врут, что фото является фейком. Это не так. Нет ни одного доказательства фейковости снимка!

Поэтому, по совокупности фактов, я вполне допускаю, что вот эта вот картинка прекрасно иллюстрирует, что произошло в действительно.

Безимени-1.jpg

Почему? Я получил хоть и непроверенные, но хотя бы прошедшие элементарные проверки здравым смыслом свидетельства того, что так МОГЛО БЫТЬ. А вот опровержения всего этого оказались просто ЛОЖЬЮ.

Закончу пост словами Варламова.

Это только один из эпизодов информационной войны. Держите свой мозг в чистоте...

Но, добавлю от себя, телевизор можете смотреть:) Просто думайте, когда что-то видите. Проверяйте. Анализируйте. Пытайтесь создать целостную, логически законченную картину. И естественно не считайте, что Первый канал ВРЕТ, а в блогах ПРАВДА. Нет, и в блогах врут. Особенно в таких, которые ведут любители майдана и незалежности, а также другие свидомиты.

Все врут (с). Это война.

http://eugenyshultz.livejournal.com