«Номер 44» – это помои в голове

Кому: Yarost, #135

> Плеханов тоже исходил из коммунистической идеи, а ни хера не делал. На чём и имел конфликт с Лениным.

Но он ТОЖЕ исходил из КОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕИ.
А ты исходишь из "мир такой".

Кому: vfymzr, #137

> Далеко не все коммунисты разделяли коммунистическую идеологию.

[стоит охреневший в лыжах на асфальте]

А каким тогда они местом коммунисты?

Кому: R_M, #179

> Ты слишком вежлив камрад. Надо так:
> Блин,ты совсем долбоёб?
>

Я из Питера!!!

Кому: vfymzr, #196

> И все же развалили 100% коммунисты состоящие в КПСС.

Это не так. От слова "совсем".

Кому: Вратарь-дырка, #187

> Во-первых, в разное время в СССР была разная пропаганда, а во-вторых, можно полюбопытствовать, каким конкретно образом ты измерил, что советская пропаганда и рядом не стояла с американской, по каким параметрам, в какие годы?

Я про закат СССР говорю.

Кому: yuri535, #197

> чем-то напоминает кургинянский "маразмирующий сталинский режим"

Кстати кажись по первому в районе шести вечера была встреча с и там был Кургинян. Ему дали слово первым, лизнул он знатно. Но не только он. Остальные не отставали.

Кому: vfymzr, #196

> Те же реформаторы и были коммунистами.

Гайдар, Чубайс и иже с ними? Не смеши. Уже к году 88-му Горбачёв выбил, наверное, всех, кто наверху мог ему помешать. Прорвались лакеи и лизоблюды самого низкого пошиба, малограмотные тупицы и откровенные враги.

Вроде мелочь, а приятно. Помнится мне совет какой-то затевался, может его и к кинопрокату привлечь???
Закупается фильмохрень за валюту из наших карманов, как ватные польские и молдавские яблоки, а набуя? Потому пиратство, что за говно кровные платить зритель не хочет.

Кому: Вратарь-дырка, #187

> каким конкретно образом ты измерил, что советская пропаганда и рядом не стояла с американской, по каким параметрам, в какие годы?

А ты полюбопытствуй какую долю пропагандистских материалов публикуют "за" и "против" кандидатов от республиканской и демократической партии во время президентских выборов в США (ну и до кучи "за" "маргиналов". Обнаружишь 50 на 50 ("маргиналы" исчезающе малы). Как и результаты выборов. "Усё под контролем, шеф!"

Кому: Трио-450, #198

> > Далеко не все [водители] разделяют [ПДД]. Общество не однородно. Многие [водители] трактуют идеи по своему, исполняют и принимают итд итп. Будучи абсолютно уверенными в своей правоте. До сих пор это аукается. Не мне Вам об этом говорить.
>
Красиво.

Кому: Olkrun, #189

> Если б у всех были мозги в голове и все могли "отбрасывать", никакая пропаганда никогда бы ни на кого не срабатывала) У всех ли мозги в голове?)

Один отбросит (и то, полностью не получится), а пару сотен детей впитают в почву, удобренную школьным солженициным и будут с пеной у рта по форумам
:"А вот я кино смотрел, там ПРАВДА!!!!"

Кому: Вратарь-дырка, #194

> Какая сырьевая колония?! Записывай, диктую: э-нер-ге-ти-чес-ка-я сверх-дер-жа-ва!!!

"Нельзя ли помедленнее, я записуую!" (с)

Кому: HellColt, #152

> А в этом фильме(и книге), по сути, просто ошибка - автор не жил у нас и в качестве литературы брал только то, что доступно в США(в основном. Были, конечно, в его списке и хорошие книги) - книги Солженицына и прочее говно.

И от этого фильм сразу перестал быть антисоветским, русофобским и убогим? Что-то мне подсказывает, что недостатка в "хороших книгах" в сша нет. И от интернета автора не отключали ,можно найти много положительного. Но снято то, что снято, в определённой целью. Тебе вот, видимо, понравилось. Это же "художественное произведение". А то, что там про мою страну ,так это мелочи.

Кому: Sha-Yulin, #200

> Снова вспоминаем анекдот "но стоит один раз овцу...".

Да там не одну овцу и не по одному разу!!!

Кому: yuri535, #199

Перед Вами человек. Ваше мнение о нем на чем будет строиться? Без данных, только на Вашем личном отношении к его внешнему виду. Имея данные, на чем Вы построите своё мнение? А если есть анкета его семьи, данные по знакомым, за рюмкой чая с ним посидели, итд. Что Вам надо что бы понять, человек является коммунистом или нет?
А так смейтесь, только поясните над чем смех, над собой?

Кому: Sha-Yulin, #202


> [стоит охреневший в лыжах на асфальте]

Уже ради этого лицезрения зрелища я рад за свой ответ).
Мне уже писали что наличие партбилета не делает человека коммунистом. Тогда вопрос, что делает? Идеалогию коммунизма разделяли все современные политики и олигархи России, кто то состоял в партии кто то был кандидатом. И все они соответствовали всем признакам настоящего коммуниста, даже более, свято верили в то что говорят.

Кому: ни-кола, #191

> Значит поднять страну из разрухи, провести индустриализацию, победить в самой страшной войне и потом восстановить страну это уродство?
Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?
Прежде чем меня сочтут антисталинистом - это не так. Я прекрасно понимаю, что в тех условиях вряд ли было возможно поступать по-другому, и признаю огромное значение ("по модулю") фигуры Сталина в мировой истории. Но мне непонятна такая выборочная память у обеих сторон сталиносрача.

Кому: Sha-Yulin, #204

> Это не так. От слова "совсем".

А.Н.Яковлев не был коммунистом по убеждениям, это факт.
Но он был заведующим отделом пропаганды ЦК КПСС с 85 года и считается "архитектором" перестройки.

Правильно ли я понял ваш текст, как то, что люди на высших должностях КПСС (на момент начала краха СССР) коммунистами уже не являлись?

Если правильно(?), то интересно ваше мнение, когда критическая масса _не_коммунистов_ в управлении КПСС была превышена, когда была пройдена точка "невозврата"?

Кому: R_M, #205

Иной здесь предположит другой расклад: пропаганда была и крайне успешной, просто в другую сторону. Вот, например, слова одного человека, всю жизнь проработавшего в пропаганде (с десятилетней ссылкой послом в Канаду):

> На первых порах перестройки нам пришлось частично лгать, лицемерить, лукавить — другого пути не было. Мы должны были — и в этом специфика перестройки тоталитарного строя — сломать тоталитарную коммунистическую партию.

Кому: Yarost, #208

А потом приходит Рос Перо с бабками, тратятся они 40-40-20 - и так же распределяются голоса. Только как это помогает сравнить уровень пропаганды в СССР и в США? Кстати, а сколько в СССР голосовало за блок коммунистов и беспартийных?

Кому: Elias, #214

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся?

[очень заинтересовано смотрит]
можешь перечислить 3-5 конкретных _методов_ _работы_ Сталина, реально интересно.

Кому: vfymzr, #213

> Мне уже писали что наличие партбилета не делает человека коммунистом. Тогда вопрос, что делает?

Коммунистическое мировоззрение.


> Идеалогию коммунизма разделяли все современные политики и олигархи России, кто то состоял в партии кто то был кандидатом.

Они её не разделяли - они с ней боролись.


> И все они соответствовали всем признакам настоящего коммуниста, даже более, свято верили в то что говорят.

Они не соответствовали одному, но самому важному признаку - они не придерживались коммунистического мировоззрения.

Кому: Yarost, #135

> Плеханов тоже исходил из коммунистической идеи, а ни хера не делал. На чём и имел конфликт с Лениным.

Если ни хера не делал, чего Ленин с ним конфликтовал? Ленин конфликтовал с теми, кто делал не так.

> Исходить надо из реальной ситуации, руководствуюсь коммунистической идеей. У Ленина это называлось "конкретно-исторический подход".

Тебя сейчас как из душа окатит, но многие другие соцдемократы не считали позицию Ленина единственно правильной и его теории единственно верными. Плеханов был сам крупным теоретиком марксизма.

Кому: h7d7, #215

> Правильно ли я понял ваш текст, как то, что люди на высших должностях КПСС (на момент начала краха СССР) коммунистами уже не являлись?

Правильно.


> Если правильно(?), то интересно ваше мнение, когда критическая масса _не_коммунистов_ в управлении КПСС была превышена, когда была пройдена точка "невозврата"?

На мой субъективный взгляд - в начале 80-х.

Кому: Elias, #214

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся?

О каких методах идёт речь?

> Считаешь их правильными и допустимыми?

Какие методы ты имеешь ввиду? Обсудим предметно.

> возможно поступать по-другому, и признаю огромное значение ("по модулю") фигуры Сталина в мировой истории.

Достаточно внимательно ознакомится с Всемирной Историей, дабы понять, что методы в общем-то универсальные. Умные люди давно это поняли, понаписали массу книг, например широкоизвестного "Государя". Кстати рекомендую к прочтению.

> Но мне непонятна такая выборочная память у обеих сторон сталиносрача.

О чём это? В чём заключается выборочная память? Ведь вопрос был простой- В чём состоит уродство Сталинского режима? Можешь ответить на этот простой вопрос?

Кому: vfymzr, #213

> Идеалогию коммунизма разделяли все современные политики и олигархи России, кто то состоял в партии кто то был кандидатом.

Ты с ними беседовал тогда? Ты с их биографиями знаком? Убеждённый коммунист не побежит сломя голову разворовывать заводы и фабрики, воровать и подличать. Убеждения штука весьма крепкая, просто так они не меняются.

> И все они соответствовали всем признакам настоящего коммуниста, даже более, свято верили в то что говорят.

Помню одного такого, мозги парил мне знатно и говорил правильные речи. Как только возможно стало, прихватил с завода изрядный кусок добра, правда счастья это ему не принесло.

Если позволите, скопирую из блога свою заметку про книгу, написанную сразу после прочтения. В заметке - сугубо моё мнение о романе Роба Смитта.

"Прочёл роман Тома Роба Смита «Сорок четвёртое дитя», ну или «Малыш 44″ в офицальном переводе. Во время прочтения почти постоянно в башке висела здоровенная надпись «НЕНАВИСТЬ!!!» красными буквами.

Синопсис. СССР конца сталинской эпохи, сотрудник МГБ Лев Демидов занимается обычными делами сотрудника правоохраительных органов — то есть десятками арестовывает людей безо всякой причины и нужды. Правда, при этом он свято верит в то, что совершает благое дело и что они все преступники. Постоянные внутренние монологи героя, пестрящие адскими противоречиями, вызывают мысль об умственном расстройстве главного героя. Меж тем в СССРе творится настоящий ад. По заветам известных граждан, половина страны сидит, половина сидящих охраняет, а третья половина живёт в постоянном страхе. Аресты производятся как правило следующим прекрасным образом. Кто-то кому-то что-то сказал, один на другого донёс, обоих уволакивают в околоток и в лучшем случае отправляют в ГУЛАГъ, а в худшем расстреливают прямо на Лубянке. Подвалы оной оснащенны всеми возможными камерами для пыток, в частности камерой с сырыми стенами, полом и потолком (у заключённого начинается заболевание лёгких) и камерой с оравой голодных злых клопов, которые нещадно кусают человека пока тот не подпишет признание. Про пыточные инструменты даже говорить не буду — их массовое распространение в застенках кговавой гэбни для любого интеллектуала очевидно.

Первую половину книги идёт сплошное описание ужасной сути СССР, в которой человеку живётся хуже, чем собаке (буквально, с собаками чекисты обращаются на несколько порядков лучше). Избранное. Многотысячные детские дома с 12 тарелками и ложками, без кроватей и одеял, где воспитанники ходят куда хотят, бухают и занимаются проституцией. Опоздание на работу на 20 минут, за которое граждане получают по 25 лет лагерей (опять же, буквально). Отсутствие системы правосудия: если человек попал под подозрение, значит он виновен и доказательств не требуется, а признание всё равно добудут с помощью пыток или просто подделают. Советские бомбардировщики в воспоминаниях главной героини, получившие приказ уничтожать населённые пункты с людьми (чтобы не достались врагу) и с успехом это проделывающие (Смит, наверное, читал «1984» Оруэла). Солдаты Красной армии оттуда же, которые при наступлении и освобождении деревень (которые вроде как все разбомбили свои же) массово насилуют всех девушек с поощрения командования. Норма хлеба для заключённых в 150 грамм, за которую он должен ежедневно сдавать по пять с половиной тонн угля. Поезда с зеками, в вагоны которых, предназначенные для 30 человек набивают 300 (это вообще как?). Ну и глобальный ужас, паника, недоверие, доносчиство со стороны населения.

Во второй половине книги под подозрение попадает жена Льва, Раиса (всю книгу её все называют полным именем), в ходе расследования ГГ лишают всех званий и заслуг, родителей выселяют из роскошной квартиры в убогую холупу, самих героев ссылают в Зажопинск, где Лев становится рядовым милиционером. Милиция в понимании автора книги — низшая форма власти, участковый это звание, берут туда только конченных дегенератов, скотов и даунов, а никакими расследованиями никто не занимается — только круглосуточно жрут водку. Ещё некоторое время автор описывает быдлоту и говнище провинции, и вдруг на последних 200 страницах 700-страничного романа вдруг вспоминает, что у него же, оказывается, детектив, из-за чего спешно вводится линия с поисками маньяка-убийцы (каковой по словам самого автора является ловким переносом Чикатиллы из 80-х), к которому всё остальное начинают пришивать прозрачно-белыми нитками, приплетают сюда пролог с голодомором, у ГГ отыскивается брат — словом от души автор хернёй страдает.

По факту, что дерьмо стало ясно на первой же странице. Мало у кого получается вот так сразу показать суть всей книги. Дочитал исключительно из энтомологического интереса, как в своё время «Пакт», роман отечественной собирательницы букв в книги Полины Дашковой (даже рецензию написал, надо выложить). Но в некоторых местах ярость колотила так сильно, что матерелизуйся автор передо мной как есть — точно ебало начистил бы.

Собственно, читать стал только потому, что в октябре в прокат выходит фильм по этой книге, где в главных ролях снялись Том Харди, Гэри Олдман, Нуми Рапас и Венсан Кассель. Это, как говорится, без коментариев. В конце романа, кстати, есть интервью, в котором автор говорит, что действительность он приукрасил только слегка, а также, что опирался на мощные труды соотечественников и зарубежных писателей, все из которых ему очень нравятся. Это правильно, писать исторические книжки по тому, что нравится лично тебе и обливать говном из цистерны другой народ. Ничего удивительного, но наличие фильма по этому отборному куску говна, высокие рейтинки зарубежных критиков и адские продажи книжонки удручают."

Кому: Elias, #214

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?

А что в них не так в твоей "выборочной памяти"?

Кому: Вратарь-дырка, #217

> А потом приходит Рос Перо с бабками, тратятся они 40-40-20 - и так же распределяются голоса.

Ты хотел цифры-ты их получил. И даже подтвердил своими.

> Только как это помогает сравнить уровень пропаганды в СССР и в США?

По результатам. СССР нет.

Кому: Elias, #214

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?

Ты сейчас чьё либеральное сознание будешь транслировать про "методы работы Сталина"?

Ибо если полистать военных, инженеров, конструкторов, наркомов, партийные кадры и многие сотни других, оставивших воспоминания о личной работе со Сталиным, то боюсь тебя может ожидать разрыв пукана.

> Я прекрасно понимаю, что в тех условиях вряд ли было возможно поступать по-другому

Ты же про методы работы. При чём тут "по-другом"?

> Но мне непонятна такая выборочная память у обеих сторон сталиносрача.

Какая? Ты про какие "ужасы сталинизма" так переживаешь?

Кому: yuri535, #220

> Если ни хера не делал, чего Ленин с ним конфликтовал? Ленин конфликтовал с теми, кто делал не так.

Странный вопрос для диалектика. Ничего не делать=делать не так.

> Плеханов был сам крупным теоретиком марксизма.

Да ты чо!!!

Кому: Sha-Yulin, #221

> На мой субъективный взгляд - в начале 80-х.

т.е. таки КГБ, Ю.В.Андропов могильщик? (Горбачев видимо средство, эффективное, но средство)

Кому: Yarost, #225

> По результатам. СССР нет.

Не знал, что СССР завалила западная пропаганда. А РФ вот чего-то пока держится. Выходит РФ крепче СССР?

Кому: ни-кола, #222

> О каких методах идёт речь?
Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин), депортации целых народов.

Кому: Yarost, #227

> Странный вопрос для диалектика. Ничего не делать=делать не так.

Странное у тебя в голове. Уравнял своё нелепое утверждение с чужим и приписал свою нелепицу оппоненту. Плеханов был меньшевик и делал всё со своего фланга. А ты попытался прикрыться авторитетом Ленина, дешёвый приём.

Кому: yuri535, #226

> Какая? Ты про какие "ужасы сталинизма" так переживаешь?
Я не про "ужасы" переживаю, а про черно-белое восприятие фигуры Сталина. Было хорошее и полезное, было плохое и недопустимое. Например, недопустимо арестовывать людей по надуманным обвинениям. Например, крайне трудно поверить, что престарелый академик С.Ф. Платонов будет создавать организацию под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» в Ленинграде в 1931 году.

Кому: h7d7, #215

> Правильно ли я понял ваш текст, как то, что люди на высших должностях КПСС (на момент начала краха СССР) коммунистами уже не являлись?

Смотри биографии и всё станет ясным. Вот Гришин, которого ругали в перестройку, умер в очереди в собесе. Или Рыжков Николай, один из вдохновителей перестройки, и сейчас в Думе понятно в какой партии.

Кому: h7d7, #228

> т.е. таки КГБ, Ю.В.Андропов могильщик? (Горбачев видимо средство, эффективное, но средство)

Очевидно так, нужно добавить наших экономистов и прочих тетеретиков.

> (Горбачев видимо средство, эффективное, но средство)

Да, по делам в Ставрополье было понятно, что к руководству чем-либо допускать его нельзя.

Кому: vfymzr, #193

> Об одиночном эпизоде речи в термине нет.

В термине речи вообще нет.

> А вот факт цензуры имеет место быть. Так понятней?

А когда тебе вдесятером морду бьют, то задержание одного хулигана на фоне продолжающегося избиения всеми остальными - несомненный факт "контроля власти" над хулиганством.

Так понятней?

> Ну что Вы.

Здесь обращаются друг к другу на ты. Другие формы обращения не приветствуются.

> пребывая в восхищение и ликовании.

А за мудацкое поведение отсюда быстро выпиздят с черенком в заднице.

> Да я собственно и не Вам лично сие писал.

Собственно, здесь так устроено, что каждый может обратиться к каждому. Если ты не готов к тому, что твои слова может прокомментировать любой - всего доброго.

> А так идеализация коммунистов тоже имеет отрицательные стороны. Именно это я и хотел написать. Повторить?

А я поинтересовался - кто же их здесь идеализирует, а?
Именно это и написал.
И только что повторил.

Кому: yuri535, #229

> Не знал, что СССР завалила западная пропаганда. А РФ вот чего-то пока держится. Выходит РФ крепче СССР?

А где написано, что СССР "завалила" западная пропаганда? Своя была не такая. РФ держится и крепче СССР в этом смысле. Потому что для "животного мира" (вспомни Савельева) достаточно жвачки, а для СССР-государства людей-нужен совершенно другой уровень.

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин)

Лично пристрелил? Или ты стенограммы московских процессов не читал, о чём речь не знаешь, но мнение имеешь?

Про "политических оппонентов" Бухарина

Каменев — циник-убийца, омерзительнейший из людей, падаль человеческая. Что расстреляли собак, страшно рад. (1 сентября 1936 года, письмо Клименту Ворошилову)

> депортации целых народов.

Что будем делать с Рузвельтом?

Кому: h7d7, #215

> Правильно ли я понял ваш текст, как то, что люди на высших должностях КПСС (на момент начала краха СССР) коммунистами уже не являлись?
>

Камрад, это не к тебе. Ты просто дал хороший повод.

Мучительно соображаю, чем отличается этот вопрос (про истинных коммунистов) от вопроса - кто есть истинный христианин? Принципиальной разницы не вижу.

С точки зрения Савонаролы, Папа Римский не совсем правильный христианин. А с точки зрения Папы - наоборот. Поэтому Папа повесил и сжёг Савонаролу. Но другой Папа Савонаролу оправдал. Какой Папа добрый католик? Который казнил Савонаролу, или который реабилитировал?

Подозреваю, что спор про истинных коммунистов схоластичен. Он неразрешим. Как и спор про настоящих христиан. И то и другое сводится к толкованию текстов. А результат толкования неотделим от свойств личности толкователя.

То есть, объективных критериев нет. То есть, это вопрос внутреннего самоопределения, типа религиозного. Это вообще интересная категория граждан - верующие атеисты. "Истинные" коммунисты - яркие представители.

Пока не начнут штрафовать за просмотр вражеского контента, а за рецидивы закрывать годика на три- все это баловство. Также неплохо бы цензурировать интернет, поотключать все вражеские сайты вместе торрентами. А еще лучше совсем интернет вырубить. Потом одеть всех в одинаковую форму и заставить ходить строем. Вот это комплексный подход, а тут фигня какая то.

Кому: Elias, #214

> Я так полагаю, методы работы Сталина тебе тоже нравятся? Считаешь их правильными и допустимыми?

Расскажи нам, камрад, что ты знаешь о методах работы Сталина?
Очень интересно.
А так же кем ты работаешь и сколько тебе лет.

Кому: Yarost, #225

И что с того, что СССР нет? А если вдруг именно это было целью пропаганды (см. слова Яковлева)?

Кому: HellColt, #104

> Надоело уже то, что люди выводят на первый план не сюжет и игру актеров, а место действия.

Тебе надоело, что люди не хотят, чтобы марали их славную историю?

> про судьбу людей, про их взаимоотношения, веру(и я не Бога имею в виду) и прочее.

И это даёт право срать на историю народа?

> Но что больше удивило: без МинКульта я бы в жизни не догадался, что фильм антисоветский, как и книга(которую я, кстати говоря, читал). 90% граждан со спокойной душой посмотрели бы фильм и не заметили в нем ничего плохого, уверяю вас. Ибо плохо в нем, как и в книге, только незнание автора истории СССР, но(да, я ЕЩЕ раз повторюсь) не это главное

Плохо то, что множеству граждан настолько засрали мозги антисоветской пропагандой, что стало нормой воспринимать своё прошлое покаянным говном.

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин), депортации целых народов.

"Ликвидация"-чушь. Они были осуждены по советским законам. Причём здесь Сталин?
"Депортация"-тоже чушь. Потому что народы жили на территориях рядом с зоной военных действий. И были переселены по законам действовавших на этих территориях по военной необходимости. Это ты такой умный задним умом. А в 43 году ещё не знали, что ты победишь, и, что после 45 года горячей войны не будет.

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин), депортации целых народов.

Эко сильно кала в голове понамешано.

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин)

Ещё одного довёл до самоубийства, застрелился в бункере в 45-м.

> депортации целых народов.

Депортации не было, депортация высылка за границу страны. Они были переселены. О причинах знаешь? О том, как крымские татары присягали Манштейну тебе известно?

Кому: Elias, #232

> Я не про "ужасы" переживаю, а про черно-белое восприятие фигуры Сталина.

Своё собственное? Или ты думаешь, что твои оппоненты не знают истории?

> Например, крайне трудно поверить, что престарелый академик С.Ф. Платонов будет создавать организацию под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» в Ленинграде в 1931 году.

Его Сталин арестовывал? Кстати как сейчас обстоят дела, как с "покушением" на Чубайса?
Так в чём уродство Сталинского режима?

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин),

Некоторые пишут, что это работа объективных законов всех Революций.
Если бы не он их, то они бы его. Есть сомнения?

Это не Сталинский _метод_, это действие общественного закона.

> депортации целых народов.

С какой целью это делалось, из прихоти? - вряд ли. Проблем много. Дорогая прихоть.
Существуют ли сейчас другие методы решения сходных проблем перед и во время войны?

Эка подпущенные долбоебы развлекают. У меня уже харю от смеха сводит.
[запасается попкорном]

Кому: stepnick, #237

Разделяю Ваше мнение.
Подводится коммунистическое мировоззрение к понятию правильного или нет коммуниста. В свете века 20-го вопрос сложен для меня лично.

Кому: Elias, #232

> Например, недопустимо арестовывать людей по надуманным обвинениям.

Тут обычно выясняется, что Сталин никого не арестовывал. Дела вели следственные органы и прокуратура, сообщая о материалах в политбюро и ЦК. И самое неожиданное, членов партии и членов ЦК могли арестовать только по решению членов ЦК. И дело того же Бухарина передали НКВД по решению пленума ЦК, после долгих разбирательств и выступлений того же Бухарина перед членами ЦК.

Но зачем тебе такие детали знать, правда? Демшиза тебе уже всё рассказала. Сталин лично со всеми расправлялся, без всякого повода, по надуманным вещам. То, что он частенько выступал против арестов, а предпочитал иные меры, тебе тоже знать не нужно, шаблоны не должны трещать.

http://goo.gl/0OcW13

> Например, крайне трудно поверить, что престарелый академик С.Ф. Платонов будет создавать организацию под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» в Ленинграде в 1931 году.

если ты верующий, неясно зачем ты вообще поднял этот вопрос

ты с материалами дела ознакомился?

14 лет как пала Российская Империя, никаких монархистов в СССР нет и быть не может?

"Касаясь своих политических убеждений, должен сознаться, что я монархист. Признавал династию и болел душой, когда придворная клика способствовала падению б. царствующего Дома Романовых." (С.Ф. Платонов)

понятно, ничего быть не могло

и академика по личному приказу Сталина арестовали?

Кому: HellColt, #152

> Тем, что антисоветчина направлена прямиком на советских-русских граждан с сами знаете какой целью(это ТВ передачи по Хохляндии, исключительно правдивые заявления США насчет нашей политики и прочее).
> А в этом фильме(и книге), по сути, просто ошибка - автор не жил у нас и в качестве литературы брал только то, что доступно в США(в основном. Были, конечно, в его списке и хорошие книги) - книги Солженицына и прочее говно. Откуда ж ему точно знать, что и как у нас было? Он не старался насолить нам, просто он писал на основе того, что было у него, только и всего.

т.е. автор нажрался откровенного дерьма про мою страну, оно перебродило в его голове, добавил в него еще от себя немало, и высрал в книгу. которая, якобы, не о СССР и людях её населяющих, а о неких сферических гражданах в вакууме, у которых говнище в головах, в сердце, в душах, а говнище про СССР является фоном. И потому книга, про абстрактных человеков из дерьма - она не имеет ничего общего с реальностью, а потому - хороша. Так?

Кому: HellColt, #152

> в этом фильме(и книге), по сути, просто ошибка - автор не жил у нас и в качестве литературы брал только то, что доступно в США(в основном. Были, конечно, в его списке и хорошие книги) - книги Солженицына и прочее говно. Откуда ж ему точно знать, что и как у нас было?

Нужно было - узнали бы. Чай не дураки. А вместо этого, ошибочное говно подняли до уровня голливуда. Удивительное развитие ошибки, не находишь?

Кому: Yarost, #235

> Своя была не такая. РФ держится и крепче СССР в этом смысле.

А Украина крепче УССР?

> Потому что для "животного мира" (вспомни Савельева) достаточно жвачки

Украину жвачкой завалили и жила она 20 лет по Савелеьву. Что же не так?

Кому: stepnick, #237

> То есть, объективных критериев нет. То есть, это вопрос внутреннего самоопределения

[Релятивизм! Отпрыгивает]
Хоть и не ко мне, но вот например мой "земной" критерий: неприятие присвоения добавленной стоимости, неприятие частной собственности на средства производства.

И ещё, при приёме в партию (если это серьёзная партия) оно ж как при приёме на работу должно быть IMHO: резюме, что умеешь, что делал, _как_ делал, рекомендации.

Кому: stabvenom, #3

>Борис Вишневский
> >депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга, фракция "Яблоко"

Да среди яблочников сроду приличных людей не было. Что ни депутат, то контрацептив. Что с либерастов взять. Мож и есть исключения, только не знаю я про них.

Кому: Elias, #230

> Физическая ликвидация политических оппонентов

Оппозицию трогать нельзя - это недемократично. Всё понятно.

Кому: h7d7, #252

> Хоть и не ко мне, но вот например мой "земной" критерий: неприятие присвоения добавленной стоимости, неприятие частной собственности на средства производства.
>

Позвольте поправить - не добавленной, а прибавочной. Это разное.

А частную собственность на средства производства китайские коммунисты вполне принимают. Кто больший коммунист - Си Цзиньпин, или Константин Устинович Черненко?

> И ещё, при приёме в партию (если это серьёзная партия) оно ж как при приёме на работу должно быть IMHO: резюме, что умеешь, что делал, _как_ делал, рекомендации.

Так и было, рекомендация. Что достоин. Никак не противоречит тому, что я написал. Кто даёт, а давателю кто дал?

> То есть, объективных критериев нет. То есть, это вопрос внутреннего самоопределения
>
> [Релятивизм! Отпрыгивает]

Называй как хочешь. Рекомендацию даёт не Абсолютная Истина, а конкретные люди. И чем они руководствуются, знают только они.

Кому: stepnick, #255
> Позвольте поправить - не добавленной, а прибавочной. Это разное.

да. ты прав, я ошибся. но критерий понятен.

> А частную собственность на средства производства китайские коммунисты вполне принимают. Кто больший коммунист - Си Цзиньпин, или Константин Устинович Черненко?

Если для китайцев это метод достижения цели это одно, если нет, то они не коммунисты. Что творится внутри КПК многие хотят узнать, но вроде толком ни у кого не получилось :)
Сравнивать персоналии IMHO можно лишь по делам, гуглить конкретику _дел_ по приведенному тобой примеру не готов.

> Кто даёт, а давателю кто дал?

Его результат деятельности.

> И чем они руководствуются, знают только они.

Ну как же тогда работает HR?! Но ведь же работает. И часто неплохо.

Кому: Elias, #232

> Например, крайне трудно поверить, что престарелый академик С.Ф. Платонов будет создавать организацию под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» в Ленинграде в 1931 году.

Если тебе крайне трудно поверить, то это не значит, что академик не мог этим зщаниматься.

Кому: h7d7, #256

> да. ты прав, я ошибся. но критерий понятен.

С этим критерием то же, что и с частной собственностью. Понятен, но отношение к нему у разных коммунистов разное.

> Если для китайцев это метод достижения цели это одно, если нет, то они не коммунисты.

Допустим, это не метод достижения цели, а метод движения к цели. Никто ведь не знает, достижима ли цель. А двигаться, имея ориентир, можно. Коммунисты они, или нет?

> Что творится внутри КПК многие хотят узнать, но вроде толком ни у кого не получилось :)

А зачем? Достаточно знать то, что творится снаружи. Это известно. По делам их судите их.

> Сравнивать персоналии IMHO можно лишь по делам, гуглить конкретику _дел_ по приведенному тобой примеру не готов.

О делах К.У. Черненко лучше не говорить.

> Кто даёт, а давателю кто дал?
>
> Его результат деятельности.

?? Чей результат, кому даёт? Что-то странное.

> Ну как же тогда работает HR?! Но ведь же работает. И часто неплохо.
>

А причём тут HR?

Для особо одаренных, читающих через слово/абзац:
Во-первых. Антисоветчина - НАПРАВЛЕННОЕ действие. Данный фильм - не антисоветский. Здесь НИКОГО конкретно не пытались оскорбить. Да, соглашусь, "так получилось" - ответ идиота(коим я, безусловно, являюсь, по мнению некоторых граждан. Ведь у меня на все есть свое мнения, а у вас его просто нет), но действительно, здесь просто "так получилось".

Во-вторых. Для тех, у кого пропирает уже конкретней некуда: ВСЕ герои вымышлены, аналогов НЕТ(кроме убийцы, там некоторая аналогия с Чикатило, но точно сказать не могу), соответственно, память моих и еще чьих-либо родственников не может быть опорочена. А на Чикатило мне, простите, срать с высокой колокольни.

В-третьих. Не надо сейчас выдумывать "а что, если бы там было...". Там этого не было. Поэтому что бы я сделал, если бы там было это, а другого не было я не знаю. И ВЫ не знаете. Так что на эту тему вообще даже заикаться не стоило.

В-четвертых. Подростки не ходят на такие фильмы. Они вообще не ходят на военные фильмы. Их аудитория - от "Трансформеров" до "Сумерек" с "50-ю оттенками серого". Так что максимум, чему они могут научиться у фильмов - это шлепать баб плеткой по интим-местам. Ваша совесть может быть чиста, данный фильм на них не повлияет никак. Ибо, на него не пойдут.

В-пятых. Единственная аудитория, на которую может повлиять фильм - быдло с семечками. Но у тех по жизни проблемы...

Думаю, объяснил все понятно. Разрешаю поливать меня мегатоннами дерьма, лишь бы с аргументами. "А что, если бы" - не аргумент. Но это так, для интеллектуалов.

Кому: Sha-Yulin, #219

Принято. Тогда смысл от данного мировоззрения, если уже третье поколение уверенно мимикрирует под него? Хотя скорее именно второе поколение. При столь мощных социальных лифтах не был выработан механизм формирования элит, не было создано другое, более совершенное общество, первый же псевдокоммунистический лидер стал уничтожать страну(хотя в 80-е он был именно 100% коммунистом для всех, кроме возможно самого себя а возможно и для себя тоже).

Кому: TaS, #234

> В термине речи вообще нет.

Что не отменяет сам термин.

> А когда тебе вдесятером морду бьют, то задержание одного хулигана на фоне продолжающегося избиения всеми остальными - несомненный факт "контроля власти" над хулиганством.
>
> Так понятней?

К Вашей аналогии было бы логично добавить что били все, а сел один. И да к этому конкретному одному хулигану были применены репрессии.
> Здесь обращаются друг к другу на ты. Другие формы обращения не приветствуются.
>
Ну и хорошо. Просто здесь многие люди старше меня по возросту и это традиционная дань уважению и правилам общения. Мне так удобней.


> А за мудацкое поведение отсюда быстро выпиздят с черенком в заднице.

Экие Вы тут страсти рассказываете.
На данном форуме я несколько лет присутствую, практически ничего не пишу. Заинтересовало мнение о коммунистах вполне конкретного человека. Бан меня огорчит, но не более. Расслабьтесь, любитель черенков)

> А я поинтересовался - кто же их здесь идеализирует, а?
> Именно это и написал.
> И только что повторил.

Повторю, мои отсылки уходят к Sha-Yulin, и его мнение мне действительно интересно, бо умен зело.

Кому: Tanda, #253

> Да среди яблочников сроду приличных людей не было.

справедливости ради - был.
Ю.Болдырев, один из основателей. Но он вышел из за конфликта по главному достижению пи@@расов - закона об СРП.

Кому: HellColt, #152

> А в этом фильме(и книге), по сути, просто ошибка - автор не жил у нас и в качестве литературы брал только то, что доступно в США(в основном. Были, конечно, в его списке и хорошие книги) - книги Солженицына и прочее говно. Откуда ж ему точно знать, что и как у нас было?

Как говорил Задорнов: 2 часа убеждать иностранца что мы самая плохая нация, а когда он согласиться дать ему в табло.

Кому: vfymzr, #260

> Тогда смысл от данного мировоззрения, если уже третье поколение уверенно мимикрирует под него? Хотя скорее именно второе поколение.

Не поколение, а конкретные люди.


> При столь мощных социальных лифтах не был выработан механизм формирования элит, не было создано другое, более совершенное общество, первый же псевдокоммунистический лидер стал уничтожать страну(хотя в 80-е он был именно 100% коммунистом для всех, кроме возможно самого себя а возможно и для себя тоже).

Не первый. Первым начал уничтожать ещё Хрущёв.
И вы как-то по детсадовски смотрите на историю. Прошлое крепко держится и с трудом выкорчёвывается. Что бы капитализм смог сменить феодализм только в Европе (и то не до конца и не во всей) потребовалось пять столетий.

Кому: HellColt, #259

Для любителей откушать свежевыжатого дерьма полной ложкой. Удовлетворяйте уже свои кулинарные пристрастия в узком кругу единомышленников. Не надо приставать к гражданам и с перемазанной говном рожей пытаться убеждать их, что это на самом деле варенье малиновое. Выглядит отвратительно и глупо.

Ну и это, можно на досуге посмотреть, например, как наши заклятые заокеанские друзья в своих фильмах изображают себя, и как показывают, например, нас. Ну как неожиданно окажется, что "простохудожественноекино" несет в себе мощнейший заряд пропаганды, направленный в известную сторону. Чисто случайно, конечно.

Главные герои вашего романа вымышлены или они списаны с реально существовавших исторических персонажей?

Трамплином для написания романа стали для меня события, окружавшие реальную жизнь серийного убийцы Андрея Чикатило. Но топорная работа криминалистов, несправедливость, сама система — в смысле вдохновения это стало для меня более важным, нежели реально существовавшие персонажи. Кстати, одним из главных героев романа является Советская Россия — чудовищная смесь ужаса и абсурда. Причем я старался не отступать от истины чересчур уж далеко.

Однако я не стремился придать своему вымышленному серийному убийце черты характера реального преступника. Я взял его зверства, но не характер. Андрей Чикатило обнаружил, что боль, которую испытывают другие, доставляет ему истинное наслаждение. Это была его очень личная мотивация: ее невозможно понять или описать. Она принадлежит ему и только ему. Читатель, да и я сам, если на то пошло, не способен проникнуть в его внутренний мир. Поэтому существует опасность, что герой может показаться безжизненным, плоским чудовищем, а не живым человеком. Здесь кроется определенная ирония, поскольку убийца в реальной жизни зачастую как раз и является человеком скучным и невыразительным. Но станет ли книга от этого более привлекательной? Я решил, что нет, и посему мне пришлось переосмыслить аргументацию моего убийцы, так что какой бы извращенной ни выглядела цепь его логических рассуждений, это позволяет нам стать чуточку ближе к нему.


Почему вы решили местом действия избрать именно сталинскую Россию?

Меня привлекла сама идея о том, что проведению уголовного расследования мешает теория социального мироустройства, теория о том, что подобные преступления просто не могут существовать по определению. И в этом смысле сама идея романа и место его действия неотделимы друг от друга. Но нельзя сказать, что я вдруг, ни с того ни с сего решил, что сталинская Россия станет подходящим антуражем для моего романа, и тут же принялся подыскивать соответствующий сюжет. Просто чем больше архивных материалов я изучал, тем большее впечатление на меня производил этот отрезок времени и тем сильнее мне хотелось поделиться своими открытиями с другими.

Говоря о проведенных вами исследованиях, какие именно архивные материалы показались вам незабываемыми и впечатляющими, позволяющими лучше понять ту эпоху?

Вы правы, некоторые факты надолго остаются в памяти, и совсем не обязательно потому, что они самые шокирующие или гнетущие. Помню, я прочел о том, как Сталин приказал провести перепись населения — кажется, в 1937 году. И когда были получены ее результаты, то они оказались намного ниже, чем того хотелось Сталину (из-за того что он убил очень много людей), и тогда он приказал расстрелять переписчиков. Это было настоящее безумие: людей казнили за то, что не оправдались его ожидания о большой численности населения, в чем он сам был виноват. И тогда Сталин взял цифры, что называется, с потолка, как мог поступить с самого

Кому: Sha-Yulin, #264

> Прошлое крепко держится и с трудом выкорчёвывается. Что бы капитализм смог сменить феодализм только в Европе (и то не до конца и не во всей) потребовалось пять столетий.

И что же ожидается? Новый приход социально ориентированного общества, с вероятным откатом назад, после повторения старых ошибок и создания новых? Ванганёте?
Спасибо за ответы.

Кому: HellColt, #259

Ты президент фан-клуба данного писателя что ли?

Кому: vfymzr, #267

> И что же ожидается? Новый приход социально ориентированного общества, с вероятным откатом назад, после повторения старых ошибок и создания новых? Ванганёте?

А чего ванговать?

Было рождение социалистических и коммунистических идей. Через утопизм, коммуны (которые сейчас до сих пор, со средних веков, существуют в Италии и Испании), через манифест коммунистической партии к первой попытке попытке построить коммунистическое общество - к Парижской Коммуне. Затем через советы 1905 года к победе Октябрьской Революции и возникновению СССР.

Идеи, они постепенно овладевают обществом. И когда они победят - мир изменится. Как менялся через неприятие сначала рабства, а затем и сословных привилегий.

Кому: HellColt, #259

> Антисоветчина - НАПРАВЛЕННОЕ действие.
> ВСЕ герои вымышлены, аналогов НЕТ

Данное произведение направлено на очернение славной истории советского народа. Безотносительно вымышленности. Это факт.

> Не надо сейчас выдумывать "а что, если бы там было...". Там этого не было. Поэтому что бы я сделал, если бы там было это, а другого не было я не знаю. И ВЫ не знаете. Так что на эту тему вообще даже заикаться не стоило.

А вот автор произведения выдумал откровенную чернуху. И у него даже вопросов не возникло про заикание. Как и в голливуде.

> Подростки не ходят на такие фильмы.
> Единственная аудитория, на которую может повлиять фильм - быдло с семечками. Но у тех по жизни проблемы...

А подростки не могут быть быдлом? Как и любые прочие сограждане. Поэтому можно смело вливать им в голову такие помои? И как потом людям объяснять правду, если "по телевизору показали"? Всё, тупик, приплыли. Вот так это и происходит.

Планы по мировому господству - в жизнь!

Кому: HellColt, #143

> Антисоветчина - это одно.
> Показать плохие стороны государства до/послевоенного периода(хоть большинство из них и не имело место быть) - это совсем другое. Сделано для нагнетающей атмосферы. Не для того, чтобы у вас в заднем месте прорывало, уж поверьте.

Тебе, поверить? С какого перепуга? Ты несешь бред и пропагандистские русофобские штампы конченых тварей.

Кратко:
Антисоветизм - это ненависть к советскому строю, обществу.
Советское общество было выше национальностей, все нации были равны по факту, не было имперской нации и унтерменшей.
Никогда никто на Западе, на Востоке не разделял советских на нации. Грузин, мордвин, русский, белорус, украинец - все были русские, советские, все уничтожались одинаково. Выделяли только евреев и коммунистов - их уничтожали в первую очередь. Опять же как русских-советских, а не как армян, молдован, карелов или узбеков.
Поэтому любой антисоветчик, всегда русофоб.
Умышленный показ "плохих сторон" государства, "плохих сторон" людей, "плохих нравов" - это откровенный антисоветизм, русофобство в чистом виде.

Если ты не понимаешь этого, то ты дурак, ужратый штампами и антисоветской, русофобской пропагандой.
Если понимаешь, и продолжаешь утверждать, что антисоветизм, это одно, а демонстрация "плохих сторон" своего народа и своей страны, это совершенно другое - то ты тварь.

Так понятно?

Кому: HellColt, #259

> Для особо одаренных, читающих через слово/абзац:
> Во-первых. Антисоветчина - НАПРАВЛЕННОЕ действие. Данный фильм - не антисоветский. Здесь НИКОГО конкретно не пытались оскорбить. Да, соглашусь, "так получилось" - ответ идиота(коим я, безусловно, являюсь, по мнению некоторых граждан. Ведь у меня на все есть свое мнения, а у вас его просто нет), но действительно, здесь просто "так получилось".

То есть, обсирая твою страну вымышленной ложью, это "просто"?

Попроси соседа, с которым ты поругался, снять документальный фильм о тебе и твоих близких.
"Просто", "не оскорбляя", "вымышленно, так не бывает".

И когда он покажет твою семью всему миру, состоящую из алкашей, наркоманов, душевнобольных, жрущих говно с помоек, когда тебя лично начнут узнавать на улицах и тыкать пальцем, не будут брать на работу, дети будут в тебя кидать камни, мужики будут тебя бить, а под твою дверь будет срать весь подъезд, потому что ты для них "просто тварь", как ты себя почувствуешь?
Лично ты.
И как себя почувствует твоя семья?
Лично твоя.

Так понятно?

Кому: stepnick, #258

> С этим критерием то же, что и с частной собственностью. Понятен, но отношение к нему у разных коммунистов разное.

Прости, но ты хочешь свести к тому что "коммунизм" это бренд?

> Допустим, это не метод достижения цели, а метод движения к цели. Никто ведь не знает, достижима ли цель. А двигаться, имея ориентир, можно. Коммунисты они, или нет?

Я практик, телекомщик, IT-шник. Вот приходит Заказчик, есть у него ТЗ и нужен НИОКР. ТЗ это ориентир движения к цели, НИОКР-средство. А вдруг требования ТЗ недостижимы? - Страшно! [Страшно, не уверен - не надо браться]
Если дошёл до цели, выполнил условия ТЗ, то получил деньги, не дошёл - извини, на твоё место придёт другой.

Коммунист двигающийся ради движения, без целеполагания, не имея плана достижения цели, IMHO это не коммунист, это "левак".

> А зачем? Достаточно знать то, что творится снаружи. Это известно. По делам их судите их.

Если ты не внутри проектной команды и не Заказчик, то ты можешь судить о проекте только тогда, когда он окончен, ХЗ может у них план на 3 поколения, с них станется. Судить о _конечных_ целях КПК насколько знаю я (могу ошибаться) сейчас в мире мало кто может, кроме их руководства.

> ?? Чей результат, кому даёт? Что-то странное.
> А причём тут HR?

HR решает задачу найма персонала по чётко определённым критериям. Если персонал нанимается не тот, не того качества (это видно через 1-2 недели реальной деятельности), то HR менеджер идёт искать новое место.
Проблема проверки достижений индивида и его рекомендаций чисто утилитарна в современном мире. А если ещё привлечь СБ, то можно и до ... просветить всё чем индивид дышит.
Почему нельзя использовать эти возможности при создании современного партактива? Сходные задачи - сходные решения.

Кому: sovi, #266

> некоторые факты надолго остаются в памяти, и совсем не обязательно потому, что они самые шокирующие или гнетущие. Помню, я прочел о том, как Сталин приказал провести перепись населения — кажется, в 1937 году. И когда были получены ее результаты, то они оказались намного ниже, чем того хотелось Сталину (из-за того что он убил очень много людей), и тогда он приказал расстрелять переписчиков. Это было настоящее безумие: людей казнили за то, что не оправдались его ожидания о большой численности населения, в чем он сам был виноват. И тогда Сталин взял цифры, что называется, с потолка, как мог поступить с самого

Это что за такие архивные факты? Откуда он их берёт?

Кому: HellColt, #259

> память моих и еще чьих-либо родственников не может быть опорочена.

Если ты и родственники не из России, или с Россией себя уже не ассоциируете, то ты прав.
Если из России то автор произведения считает иначе: "одним из главных героев романа является Советская Россия — чудовищная смесь ужаса и абсурда".

Кому: stabvenom, #3

фильм целиком не видел, но судя по виденным фрагментам, очередная пиндосская пропагандистская помойка. а борис вишневский - известный либерастический тролль, чего еще от него ожидать..

Кому: tGv, #23

яценюк - вполне себе понятная хохляцкая шавка, и мелет в соответствии со своей буйной фантазией. еще не забыто его творчество про нападение СССР на Германию..

Кому: h7d7, #228

> т.е. таки КГБ, Ю.В.Андропов могильщик?

А вот это вот "то-есть" оно откуда следует? То-есть обозначает, что есть логическая связь - то, что после него, вытекает из предыдущего. И как "КГБ и ЮВА - могильщики СССР" вытекает из "В начале 80х количество приспособленцев, выдающих себя за коммунистов, превысило порог выживания"?



Кому: yuri535, #229

> Не знал, что СССР завалила западная пропаганда. А РФ вот чего-то пока держится. Выходит РФ крепче СССР?

Выходит, СССР продержался 24-91=67 лет, РФ пока что - 91-15 = 24.
Причем пропаганда против первого (в том числе) сподвигла кучу людей на мировую войну, с РФ такого не видать.



Кому: Elias, #230

> депортации целых народов.

Это всегда плохо? Ну, если альтернатива, "честная", согласно уголовному кодексу - этот самый целый народ (мужскую часть) расстрелять?

Кому: Elias, #232

> Было хорошее и полезное, было плохое и недопустимое. Например, недопустимо арестовывать людей по надуманным обвинениям.

Так а Сталин тут при чем? Мы же "методы работы Сталина" обсуждаем? Они что ли арестовывал кого-то?


> Например, крайне трудно поверить, что престарелый академик С.Ф. Платонов будет создавать организацию под названием «Всенародный союз борьбы за возрождение свободной России» в Ленинграде в 1931 году.

Ну так, в тюрьме все невиновные, как известно. Это дело прокурора и судей, а не Сталина. Он - не судья.



Кому: ни-кола, #233

> Да, по делам в Ставрополье было понятно, что к руководству чем-либо допускать его нельзя.

Видать, для других дел его Андропов притащил. Ведь он не первый день в системе, понимал что к чему. Говорят, что ЮВА вытащил в Москву МСГ потому что тот "хороший аппаратчик". И это факт - в перестройку он переиграл всех, выкинув всех нормальных оппонентов.



Кому: HellColt, #259

> Во-вторых. Для тех, у кого пропирает уже конкретней некуда: ВСЕ герои вымышлены, аналогов НЕТ(кроме убийцы, там некоторая аналогия с Чикатило, но точно сказать не могу), соответственно, память моих и еще чьих-либо родственников не может быть опорочена

Стандартные либеральные отмазки. Даже не либеральные, а либерастные.
Давай снимем фильм, в котором главный герой - полный твой тезка, который живет по фильму в твоем городе, работает на твоей работе - конченый наркоман, мать его - полная тезка твоей - шлюха и спит со всем подъездом, а отец - полный тезка твоего - алкаш и маньяк.

И никаких прототипов в реальности! Все - просто совпадения, нет НАМЕРЕНИЯ как ты сам капсом написал, кого-то оскорбить.
Ну вот так вот просто получилось.

Кому: h7d7, #274

> С этим критерием то же, что и с частной собственностью. Понятен, но отношение к нему у разных коммунистов разное.
>
> Прости, но ты хочешь свести к тому что "коммунизм" это бренд?

Я сам ничего не хочу и ни к чему не свожу. Я только констатирую факты. Твой "земной" критерий коммуниста - неприятие прибавочной стоимости и частной собственности на средства производства. У китайских коммунистов - приятие того и другого. В компартию принимают бизнесменов-миллиардеров, в уставе написано, что кроме распределения по труду возможны и другие способы распределения.

Чьё представление об истинном коммунисте более правильное - твоё, или Си Цзиньпиня?

> Коммунист двигающийся ради движения, без целеполагания, не имея плана достижения цели, IMHO это не коммунист, это "левак".
>

Это вот как раз то, с чего я начал. Ты рассуждаешь, кто истинный коммунист, а кто нет. Имея своё IMHO. У кого-то оно другое. В 60-е годы китайцы называли советских коммунистов ревизионистами-ренегатами. Сейчас некоторые "истинные" российские коммунисты так же называют китайских. А цели были и есть, только они по-разному формулировались/формулируются.

> Почему нельзя использовать эти возможности при создании современного партактива? Сходные задачи - сходные решения.
>

Можно, и делали, и делают. Штука в том, что цели, принципы и методы работы организации, принципы и критерии подбора кадров не спущены от господа бога. Их вырабатывают и проводят в жизнь конкретные люди, с разным жизненным опытом и разными представлениями "о прекрасном". И делают они это по-разному.

А с беспартийными коммунистами ещё сложнее - там нет партактива. Там чисто самоопределение и признание или непризнание товарищами друг друга в качестве истинных коммунистов.

Кому: h7d7, #262

Да, насчет Боддырева соглашусь.

... как мог поступить с самого начала. Конец цитаты


Кому: Voltuzik, #275

> Это что за такие архивные факты? Откуда он их берёт?
>

Я хз откуда он берет такие данные, но это выдержки из интервью автора книги. И что-то мне как-то смотреть и читать уже перехотелось

Давно, давно пора снять кино про Чарльза Менсона, и про торжество свободы и демократии. Уроды мля.

Кому: vfymzr, #213

Это рыжий Толик разделял? Чего стоят его вещание по поводу приватизации, что главное было не эффективного собственника создать, а почву у коммунистов выбить. Или Ходор. Второй секретарь Фрунзенского райкома комсомола Москвы с баблом пенсионных фондов ПЯТИ северо-американских штатов. Эти люди верили в Светлое будущее, но только для себя. Или главный комсомольский пропагандон Днепропетровской области - турчинов, он же прародитель АТО. Все позабыли, что АТО началось до избрания парашенка. Быть и состоять - две боооольшие разницы. В 80-х непопадание в комсомол надо было "заслужить" (неуспеваемость по учебе, приводы в милицию).

Кому: sikspears, #32

> Конкретно в фильме расстроило участие Олдмана. Ну вот он мне чисто по человечески нравится, а тут такое.

В ентих помоях ышшо и Венсан Кассель в какчестве "майора Кузьмина" отметился. Пичалька.

Кому: Elias, #230

> Кому: ни-кола, #222
>
> > О каких методах идёт речь?
> Физическая ликвидация политических оппонентов (Зиновьев, Каменев, Бухарин), депортации целых народов.

Про Троцкого и ледоруб позабыл, однако - http://i2.imageban.ru/out/2015/04/18/55b296340de53b51b7fa88d6118a7ca0.jpg

Кому: stepnick, #281
> в уставе написано, что кроме распределения по труду возможны и другие способы распределения.
> Чьё представление об истинном коммунисте более правильное - твоё, или Си Цзиньпиня?

Моё представление корнями отсюда http://www.leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/Ustav_KPSS.html
Напомню, что началось с мысли Б.Юлина что руководство позднего КПСС перестало разделять коммунистические взгляды.
Прочти устав КПСС, ответь на вопрос были ли Горбачев и Яковлев истинными коммунстами в терминах этого устава.

КПК сама себе голова. Выполняют _свой_ устав - молодцы. Не будут выполнять, станут врать и лицемерить - кончат как СССР.

Кому: Voltuzik, #254

Почему, Путин бросает оппозиционеров в застенки, если те буянят. А что сотворила оппозиция с Украиной все видят. Дети не знают что тогда происходило в стране, но чёткое мнение имеют. Сталин все придумал и лично со всеми расправлялся. Вот бы Януковичу так же напридумывать вовремя.

Кому: stepnick, #281

> Чьё представление об истинном коммунисте более правильное - твоё, или Си Цзиньпиня?

Камрад, ты опять вульгарно на всё набрасываешься. У Си Цзиньпиня с распределением всё в порядке, как и положено у коммунистов. Просто специфика временно диктует свои требования. А стратегически Китай идет по коммунистической модели распределения.

Статья 6. Основа социалистической экономической системы Китайской Народной Республики – социалистическая общественная собственность на средства производства, то есть общенародная собственность и коллективная собственность трудящихся масс.

Социалистическая общественная собственность ликвидирует систему эксплуатации человека человеком, осуществляет принцип «от каждого – по способностям, каждому – по труду».

[На начальной стадии социализма] государство поддерживает экономическую систему, при которой общественная собственность доминирует и другие формы собственности развиваются параллельно, придерживается системы, при которой [распределение по труду доминирует] при сосуществовании с другими способами распределения.

Конституция КНР 1982 г. (с изм. 1988, 1993, 1999, 2004 гг.)

> Твой "земной" критерий коммуниста - неприятие прибавочной стоимости и частной собственности на средства производства. У китайских коммунистов - приятие того и другого.

У китайских коммунистов "начальная стадия социализма"

и не то и другое, а преобладание социалистической собственности, которая выступает основой экономики КНР

"На начальной стадии социализма государство поддерживает экономическую систему, при которой общественная собственность доминирует и другие формы собственности развиваются параллельно" (c)

> В компартию принимают бизнесменов-миллиардеров, в уставе написано, что кроме распределения по труду возможны и другие способы распределения.

там написано с основной доминирующей формой распределения сосуществуют и другие

возможно всё, что не противоречит законам физики, но это не значит, что коммунисты идут путем вытеснения основных, базовых установок

В КНР, как и положено, преобладает распределение по труду и соцсобственность. Всё остальное используют как временные инструменты для развития, как у нас НЭП.

Кому: h7d7, #288

> КПК сама себе голова. Выполняют _свой_ устав - молодцы.

Да у них как раз всё нормально с точки зрения коммунистических целей. Камрад stepnick любит нагнетать лишнего, не разобравшись сперва в предмете. Если нет в точности как в теории (в идеале!), на конечной стадии строительства коммунизма, всё, кругом обман. Паникёр.

Кому: h7d7, #288

> Моё представление корнями отсюда http://www.leftinmsu.narod.ru/polit_files/books/Ustav_KPSS.html

То есть, фундаментальных критериев истинности коммуниста нет. А только по уставу-не по уставу.

> Прочти устав КПСС, ответь на вопрос были ли Горбачев и Яковлев истинными коммунстами в терминах этого устава.
>

Любой вариант ответа не имеет сейчас никакого смысла, это всё пустые слова и риторика. Партия была построена по принципу демократического централизма. Горбачёв был генсеком 6 лет, его избирали и переизбирали, но не сместили. Значит считали коммунистом, или сами не были истинными коммунистами. Или демократического централизма в партии не было, а управлялась она по принципу диктатуры. Тогда это нарушение устава, и опять вопрос что это за коммунистическая партия.

Но дело даже не в Горбачёве, хотя он конечно главный виновник развала. Из устава:

> Во всей деятельности КПСС руководствуется марксистско-ленинским учением, разработанной на его основе [Программой], в которой определены основные задачи партии на период построения коммунистического общества.

> Творчески развивая марксизм-ленинизм, КПСС решительно борется против любых проявлений ревизионизма и догматизма, глубоко чуждых революционной теории.

Устав предписывает руководствоваться программой, по которой в 1980 году должен был в основном построен коммунизм. То есть, в 1981-1991 годах коммунисты строили коммунизм к 1980 году. Являются ли "истинными" коммунисты, которые живут по просроченному уставу и программе, которая неадекватно отражают реальность? Это как раз проявление догматизма, и вообще абсурда.

> КПК сама себе голова. Выполняют _свой_ устав - молодцы. Не будут выполнять, станут врать и лицемерить - кончат как СССР.
>

Нам не дано предугадать. Может так, может не так. Но пока ведут себя более разумно, чем КПСС периода развитого социализма.

Кому: stepnick, #292

> То есть, фундаментальных критериев истинности коммуниста нет. А только по уставу-не по уставу.

В уставе написано какой школы коммунизма придерживается партия. А фундаментальные критерии уже учат в той школе, к какой себя относят. Так что тебе правильно дали почитать.

А у тебя устав это сборник научных трудов.

"Борис,ты не прав." (c)

> Нам не дано предугадать. Может так, может не так. Но пока ведут себя более разумно, чем КПСС периода развитого социализма.

Пока не уничтожают страну. К коммунизму это вообще не имеет никакого отношения. Элита над законом.

Кому: yuri535, #290

> Камрад, ты опять вульгарно на всё набрасываешься.

С чего ты взял, что я набрасываюсь? На кого?

> Просто специфика временно диктует свои требования. А стратегически Китай идет по коммунистической модели распределения.

Они идут по той модели, по которой идут. Остальное - домыслы. И гадания - что такое коммунизм с китайской спецификой. Никто этого не знает, и они сами тоже. Представления самые общие.

http://www.inosmi.ru/world/20130114/204595110.html
Перевод из официального печатного органа КПК (читать можно полностью)

"Во-первых, через возвращение лучших элементов первозданной китайской культуры и в то же время развитие уже существующих в рамках нашей цивилизации элементов западной культуры пойти навстречу всему миру. Во-вторых, вобрав в себя западную цивилизацию, отбросить миф об «общечеловеческих ценностях» и создать систему настоящих ценностей, близкую всем представителям человечества. В-третьих, сформировать новую общечеловеческую цивилизацию и, став флагманом новой, постзападной эпохи, создать предпосылки для вечного развития всего человечества в мире, где Китай будет помощником и наставником каждого."

http://oper.ru/news/read.php?t=1051612755&page=25#2520

Кому: yuri535, #293

> В уставе написано какой школы коммунизма придерживается партия.

И какой? Это истинная школа?

> Пока не уничтожают страну. К коммунизму это вообще не имеет никакого отношения. Элита над законом.
>

Это про кого?

Кому: stepnick, #295

> И какой?

Коммунистическая партия Советского Союза — есть боевой испытанный авангард советского народа, объединяющий на добровольных началах передовую, наиболее сознательную часть рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции СССР. Основанная В. И. Лениным, как передовой отряд рабочего класса ...

> Это истинная школа?

для СССР - да. речь то была про СССР.

Кому: sovi, #266

Камрад, спасибо. Вот прекрасное:

> одним из главных героев романа является Советская Россия — чудовищная смесь ужаса и абсурда

> Меня привлекла сама идея о том, что проведению уголовного расследования мешает теория социального мироустройства, теория о том, что подобные преступления просто не могут существовать по определению

А это вообще 5 баллов:

> я прочел о том, как Сталин приказал провести перепись населения — кажется, в 1937 году. И когда были получены ее результаты, то они оказались намного ниже, чем того хотелось Сталину (из-за того что он убил очень много людей), и тогда он приказал расстрелять переписчиков

Глубина "познания" автора сталинского СССР поражает. Даже не знаю, почему многие так жаждут увидеть на экране содержимое головы "песателя".

Кому: h7d7, #296

Не видно, где там школа. Ну да ладно. Барахтаться в это теме можно долго.

> Это истинная школа?
>
> для СССР - да. речь то была про СССР.
>

Вот уже - для СССР, а не вообще. А про истинную "школу" - очень смелое утверждение. Если вспомнить о марксистском критерии истины. И где сейчас СССР.

Кому: Denmir, #297

> Даже не знаю, почему многие так жаждут увидеть на экране содержимое головы "песателя".

Потому что у них в голове помои.

Кому: stepnick, #298

> И где сейчас СССР.

И где сейчас Римская империя???