Историк Борис Юлин о роли Дзержинского

Кому: Unusual suspect, #195

> большинство настоящих политически грамотных коммунистов было выбито на войне. На их место пришли пусть и честные и искренние, но малограмотные граждане, получившие звание коммуниста за боевые заслуги.

На чем основано это утверждение в стиле натяжки совы на глобус – невозможно понять.
Очевидно, на войне избирательно гибли только грамотные коммунисты. Малограмотные почему-то выживали.

> Они-то и сформировали ту послевоенную среду, способствовавшую медленному, но верному росту коррупции.

Зловредные какие ветераны!

Ты серьёзно предлагаешь проверить в эту теорию выживания худших? Без каких либо доказательств вообще?

Кому: Чингиc, #173

> А современная наука нам говорит, что приверженность тем или иным этическим ценностям во многом обусловлена генетикой.

Показательно исследование американских ученых, проведенное на однояйцевых близнецах, разделенных при рождении и выросших в разных средах. Там просчитывалось влияние разных факторов на развитие функций высшей нервной деятельности, формирующих характер человека. ЕМНИП внешняя среда формирует различные функции на 10-20%, еще 40-50% определяются генетикой, а оставшиеся 40-50% формируется так называемой микросредой - набором мелких привычек и ритуалов, которыми окружает себя каждый ребенок во время взросления. Откуда берется эта микросреда - пока не выяснено. Тем не менее достаточно ясно, что внешняя среда влияет весьма существенно и может стать определяющим фактором в шкале ценностей человека. Это дает основания предполагать, что строители коммунизма были правы в сути, но не учли инертность социума, малую скорость, с которой происходит внедрение настолько радикальных поведенческих изменений в глобальном масштабе.

Исследование это интересно само по себе. Там много необъяснимого (пока) выявили. Близнецы, выросшие в разных странах и разговаривавшие на разных языках, выбрали одинаковую профессию, носили одинаковую одежду, в одном возрасте женились, супруги одного возраста и зовут одинаково, детей назвали одинаковыми именами, пивной живот отрастили в одном возрасте и даже пивные банки держали, складывая пальцы одинаковым образом. Мистика, однако.

Кому: bqbr0, #201

> Ты серьёзно предлагаешь проверить в эту теорию выживания худших? Без каких либо доказательств вообще?

Дело не в выживании худших, а в неготовности и неспособности системы восполнить ту недостачу идеологически подготовленных кадров, что возник в результате войны.

Кому: Чингиc, #200

> Ну так человек появился же не на пустом месте. Эволюционировал из животных, и животного в человеке сохранилось дофига и даже больше. Нет никого криминала в том

... что бы обратно скатываться к животным!

Кому: Simba, #199

> А еще говорят, что в Гражданскую войну и в 1937 году уничтожили весь цвет нации, интеллигенцию и дворянство, потому все плохо. Такие сомнительные утверждения цифрами истатистикой доказывать надо

Цифрами? Пожалуйста:

1941 - более 2,4 млн. членов партии.

1945 - 4 млн. членов партии.

За годы войны в партию вступило 5.319.297 человек.


1955 - 6,6 млн. членов партии.

Как думаешь - сколько было коммунистов с довоенным стажем? С тщательной проверкой при приёме в кандидаты и затем в члены партии понимания коммунистической идеи и идеологии?

Кому: bqbr0, #201

> Ты серьёзно предлагаешь проверить в эту теорию выживания худших? Без каких либо доказательств вообще?

Опять демагогически перевираешь?

Какая же ты скользкая и мерзкая гнида.

Кому: Sha-Yulin, #192

> Правильно!!!
>
> Равняться надо на животных!!!
>
>

Надо, вообще-то. Есть мнение (и не только мое(с)), что для социальных животных альтруизм таки выгоден. Поэтому такие виды как человек (среди высших животных), и муравьи с осами (среди низших) процветают.

Кому: Рихтер, #207

> Надо, вообще-то.

То есть цивилизацию, этику ей воспитанную, общественные знания и понимание процессов в обществе - всё нахер выкинуть?
15 тысячелетий цивилизации - псу под хвост?

Ну равняйся. Кто тебе мешает?

Вопрос знатокам: допустим наступило светлое будущее СССР. Вот живут два пролетария, Вася и Петя. Вася любит хорошо поесть, съездить отдохнуть, обставить хорошей [дорогой] мебелью квартиру, иметь клевую машину. А Петя предпочитает просто копить денежки, в т.ч. в надежде в будущем вложить их куда-нибудь чтобы получить еще больше денежек (например чтобы в будущем купить себе мега-яхту или мега-самолет). Получается что в "идеальной коммунистической системе" его планам не суждено сбыться? Все на что он может и должен расчитывать - это на свою зарплату, без всяких возможностей дополнительно заработать еще как-нибудь?

Кому: Sha-Yulin, #205

> Как думаешь - сколько было коммунистов с довоенным стажем? С тщательной проверкой при приёме в кандидаты и затем в члены партии понимания коммунистической идеи и идеологии?

Но ведь среда воспитывает?!

Победоносная освободительная война под руководством коммунистической партии разве не способствовала формированию нового поколения убежденных коммунистов - закаленных в боях, на собственном опыте убедившихся в мудрости ВКП(б) и справедливости ленинского учения?

Кому: bqbr0, #201

> Мистика, однако.

Генетика, имхо. Судя по всему, в генетический материал закладывается куда больше инфы, чем мы это сейчас себе представляем.

Кому: Чингиc, #210

> Но ведь среда воспитывает?!
>
> Победоносная освободительная война под руководством коммунистической партии разве не способствовала формированию нового поколения убежденных коммунистов - закаленных в боях, на собственном опыте убедившихся в мудрости ВКП(б) и справедливости ленинского учения?

Это были солдаты, готовые защищать свою Родину до последней капли крови. Но не коммунисты. Ибо большинство из них просто не понимали, что такое коммунизм.

Вот выше Nemestniy как раз показывает такое непонимание на самом махровом уровне. При этом не факт, что он не будет защищать Родину. Может будет и даже заслужит награды.

Или как большинство членов КПРФ не имеют никакого понимания, что такое вообще коммунистическое общество.

А незнание - слабое место, по которому может ударить враг и повернуть силу и убеждение этих, в целом достойных людей, во вред им и народу.

Кому: Nemestniy, #209

> Вопрос знатокам: допустим наступило светлое будущее СССР. Вот живут два пролетария, Вася и Петя. Вася любит хорошо поесть, съездить отдохнуть, обставить хорошей [дорогой] мебелью квартиру, иметь клевую машину. А Петя предпочитает просто копить денежки, в т.ч. в надежде в будущем вложить их куда-нибудь чтобы получить еще больше денежек (например чтобы в будущем купить себе мега-яхту или мега-самолет).

В светлом прошлом в СССР, когда меньше было меркантильной мрази и у этой мрази не было власти, любой мальчишка мог гонять на каре или ходить под парусом на яхте (для чего были соответствующие клубы и секции, созданные за счёт фондов общественного потребления). А так же мог бесплатно заниматься шахматами, рисованием, разными видами спорта, моделизмом и т.д..
То есть тем, что сейчас доступно лишь богатым и зажиточным, то есть незначительному проценту населения.

А жадные пидарас Петя мечтает не летать на самолёте или ходить на яхте, а именно "купить". Что бы у него было, а других - не было. И что бы он через деньги мог показать, как он крут и какие кругом него чмыри.

> Получается что в "идеальной коммунистической системе" его планам не суждено сбыться?

И в СССР этим шкурным мечтам тоже не суждено было сбыться. Увы и ах.


> Все на что он может и должен рассчитывать - это на свою зарплату, без всяких возможностей дополнительно заработать еще как-нибудь?

Только на зарплату жадный мудак Петя может рассчитывать как раз сейчас.
А тогда он имел бы доступ ко многим благам, которых сейчас лишён и которые доступны только за немалые деньги.
Скоро он даже порез на пальце будет лечить за прайс немалый. И сдохнет без медпомощи, но с мечтами о мега-самолёте.
Ведь такие мечты и внедряются для того, что бы быдлом было проще управлять. Такая мечта - это морковка перед носом осла.

Кому: Чингиc, #210

> Но ведь среда воспитывает?!
>
> Победоносная освободительная война под руководством коммунистической партии разве не способствовала формированию нового поколения убежденных коммунистов - закаленных в боях, на собственном опыте убедившихся в мудрости ВКП(б) и справедливости ленинского учения?

Зачем передергиваешь? Ясно же показано, что идеологическая среда как раз и была фактически уничтоженна. А боевая закалка и собственный опыт - ничто без идеологической теоретической базы.

Кому: Sha-Yulin, #212

> Или как большинство членов КПРФ не имеют никакого понимания, что такое вообще коммунистическое общество.
>
> А незнание - слабое место, по которому может ударить враг и повернуть силу и убеждение этих, в целом достойных людей, во вред им и народу.

Понятно. С этим - наращиванием количества членов партии во вред качеству - и в позднем, брежневском СССР была просто беда. Своими глазами видел как принимали людей, не знающих дня рождения Ленина, главное при отборе была анкета - рабочий, передовик производства - годен.

Кому: Sha-Yulin, #213

> И в СССР этим шкурным мечтам тоже не суждено было сбыться. Увы и ах.

Ну то бишь мечтать о крутых тачках (БМВ, Мерседес), больших квартирах (>100 м2), здоровых дачных домах и участках (>40 соток), не говоря уж о своем вертолете/самолете/яхте или о возможности 2-4 раза в год летать куда хочешь даже в "лучшие времена СССР" было бы просто вредно и бесмысленно ? )

Кому: DKScreaM, #110

> При Сталине скорее эффективным менеджером был Берия.

таки тоже нет. опять же мотив действий был другой, не зарплата.

КАМРАДЫ! Вопрос, напрмую тему не затрагивающий, но все же... Кто может подсказать что-нибудь НЕ-одиозное про сталинское правление - на аглицкой мове. А то у меня сосед смотрит чего-то такое и там явно что-то про палача народов. Хотелось ы для баланса что-то вменяемое показать. В идеале - как чернышевский "Сталин с нами".

Кому: Чингиc, #190

> приверженцев коллективизма или эгоизма - вагон и маленькая тележка. Задайте в Гугле поиск по "альтруисты эгоисты в сообществе насекомых" мышей, обезьян...

Я как-бы в курсе. Только одно но- то, что ты называешь эгоизм и альтруизм поведенческие стереотипы, к этике отношения не имеющие.

Кому: Чингиc, #189

> Но все же, то обстоятельство, что в высших эшелонах власти оказался повышенный - по сравнению со средним уровнем населения, по сравнению со средним человеком с улицы - процент подлецов и идиотов лишь на войну не спишешь.

А никто и не списывает. Просто это отдельная большая тема. В отсутствии реальных дел любая организация вырождается. Это первое. Второе - к власти пришли люди гражданской войны, сами по себе они были неплохими, но время их взросление и мужание было таким, что учится было некогда, знание матчасти хромало на обе ноги. Поэтому и могли всякие Бурлацкие- "Дело прошлое, и, оглядываясь назад, могу сказать, в силу рано пробудившихся во мне социал-демократических убеждений в ту программу я заложил две, на мой взгляд, очень важные вещи, которыми могу гордиться. Первое: отмена диктатуры пролетариата и замена ее на общенародное государство и советскую демократию. Потом это стало предметом острейшей борьбы. Когда сняли Хрущева, на меня обрушился секретарь ЦК К. Шелепин, и на Политбюро, уже при Брежневе, назвал меня “ярым крамольником, который выбросил главное в марксизме”."

Прикинь какой-то писака подложил под страну бомбу, а руководство только пожурило, это вот от слабого знания матчасти. Понадеялись на авось.

Кому: Чингиc, #200

> объективное обоснование, что они каким-то образом связаны с наиболее глубокими, фундаментальными законами природы. Неплохо бы теперь определиться с тем, что же это за законы.

Можно устроить дискуссию и долго переливать из пустого в порожнее. А можно ознакомится с матчастью. С трудами тех, кто изучал эти фундаментальные законы. Например с трудами Канта.

Кому: Unusual suspect, #214

> Ясно же показано, что идеологическая среда как раз и была фактически уничтоженна.

После войны вошло в силу поколение людей выросших при СССР. С идеологической средой у них было все ОК. Во всяком случае, не хуже, чем у предыдущего поколения.

Гораздо более убедительным представляется объяснение Бориса Витальевича, но и у него есть слабое место.

Состав высшего политического руководства страны, за годы войны не очень-то и изменился. Ни качественно, ни количественно. А ведь это были те самые люди, которые способствовали приходу к власти Хрущева (и опорочиванию Сталина) - и, тем самым, прямо способствовали поражению СССР в Холодной войне.

Кому: Чингиc, #215

> Понятно. С этим - наращиванием количества членов партии во вред качеству - и в позднем, брежневском СССР была просто беда.

Самая показательная беда с этим была при Горбачёве. Так называемый "горбачёвский призыв", "обновление партии".

Кстати, в более ранних темах ты как-то забыл ответить на заданные тебе вопросы.

Кому: Nemestniy, #83

> Я б поспорил. Разумеется нормальный бизнесмен всегда думает о прибылях - но это точно также как рабочий на станке на заводе не только за идею, но и за зарплату работает (жить-то всем хочется, верно?).
> Какая у Вас пролетарская ненависть к бизнесменам, однако;)

У тебя просто очень узкое представление о бизнесмене как о владельце магазинчика или столярной мастерской.

Кому: Unusual suspect, #202

> ЕМНИП внешняя среда формирует различные функции на 10-20%, еще 40-50% определяются генетикой, а оставшиеся 40-50% формируется так называемой микросредой - набором мелких привычек и ритуалов, которыми окружает себя каждый ребенок во время взросления.

Ну вот как они проценты, да такие точные получили не настораживает?

> Откуда берется эта микросреда - пока не выяснено. Тем не менее достаточно ясно, что внешняя среда влияет весьма существенно и может стать определяющим фактором в шкале ценностей человека.

Это было достаточно ясно уже весьма давно, а микросреда это скорее всего коллективное бессознательное.

> Это дает основания предполагать, что строители коммунизма были правы в сути, но не учли инертность социума, малую скорость, с которой происходит внедрение настолько радикальных поведенческих изменений в глобальном масштабе.

Люди впервые делали сложнейшие вещи. Очевидно критики настолько умные, что взявшись зха дело в первый раз не совершали ошибок.

Кому: Чингиc, #215

> Своими глазами видел как принимали людей, не знающих дня рождения Ленина, главное при отборе была анкета - рабочий, передовик производства - годен.

Очевидно в партию приняли очередного начальника. Согласно чьим-то бредовым нормам процент рабочих должен был оставаться неизменным, вот и приняли срочно работягу.

Кому: Nemestniy, #216

> Ну то бишь мечтать о крутых тачках (БМВ, Мерседес), больших квартирах (>100 м2), здоровых дачных домах и участках (>40 соток), не говоря уж о своем вертолете/самолете/яхте или о возможности 2-4 раза в год летать куда хочешь даже в "лучшие времена СССР" было бы просто вредно и бесмысленно ? )

Разумеется. Ведь получить это можно было, лишь обделив других. Ибо всего для потребления хватает, а для шикования и пускания пыли в глаза - нет. И если давать кому-то шиковать, то за счёт того, что часть населения будет пахать, но не будет иметь ничего. Кто-то будет жить во дворце, кто-то (и их много больше) - на улице или в трущобах.

Только ты это - накал желаний не снижай. Ты вещал о личных яхтах и самолётах, а не о престижных, но всё же массовых автомобилях.

Кому: Рихтер, #218

>Кто может подсказать что-нибудь НЕ-одиозное про сталинское правление - на аглицкой мове

Гровер Ферр(Grover Furr), американский профессор, доктор философии, написал замечательную книгу "Антисталинская Подлость".
Вот линк на англоязычный вариант "Khrushchev Lied". Там на странице есть видео с самим Ферром, который рассказывает про эту книгу. http://www.goodreads.com/book/show/11469070-khrushchev-lied

Кому: Чингиc, #211

> Генетика, имхо. Судя по всему, в генетический материал закладывается куда больше инфы, чем мы это сейчас себе представляем

Суждения о "правильной" и "неправильной" крови до добра не доведут

Кому: Sha-Yulin, #205

А что мешало после войны проводить переаттестацию коммунистов и чистку партии устраивать?

Кому: Period, #84

> Иначе, как объяснить, что знаменитые сталинские репрессии начались фактически день в день со смертью Рокфеллера

Судя по количеству ебнутых в комментах - заметка удалась

Кому: Cyberness, #222

> У тебя просто очень узкое представление о бизнесмене как о владельце магазинчика или столярной мастерской.

У него просто мозг поражён "американской мечтой". Увы, это образцовый случай носителя капиталистического сознания.

Кому: велосипый, #98

прикинь, что бы тут было, если полотвину таких эскпертов не приземляли еще на взлете? а сколько всякого шлака модераторы просто не пропускают, молча?

Кому: Simba, #226

> А что мешало после войны проводить переаттестацию коммунистов и чистку партии устраивать?

Огромное количество других проблем.

При этом пытались исправить положение. Но не успели. А Хрущёв сделал ставку на тех в партии, кто как раз "просто хорошие люди". которые на самом деле верили, что коммунизм - это отдельная квартира, машина и колбаса для каждой семьи.

Кому: Unusual suspect, #214

> Ясно же показано, что идеологическая среда как раз и была фактически уничтоженна

То есть в стране победившего социализма, под управлением Компартии и Сталина, и вдруг уничтожена идеологическая среда? А что, воспроизводства этой среды не велось?

Кому: Чингиc, #171

> Но распутывать клубок надо же с чего-то начинать. Понять хотя бы, что было не так в СССР с кадровой политикой. Почему так получилось, что в итоге в высшем эшелоне власти оказалось столько подлецов или идиотов.
> Ведь проколы с кадрами начались уже с позднего Сталина.

я не могу смотреть уже спокойно на эту наивность, даю подсказку

тут в передаче упоминалось дело Локкарта, закончилось оно обменом Локкарта на Литвинова, правда есть такой момент Локкарт и Литвинов были "друзьями"

ну и чисто для справки:

одна из самых значимых акций диссидентов, сидение семерых против ввода войск в Чехословакию - один из диссидентов внук Литвинова Павел

на этой фотке http://s002.radikal.ru/i198/1112/e9/6f609ed78a3f.jpg внучка Литвинова леди Фэрримор на митинге либералов по поводу Политковской

И самый прикол, в 2013 после нападения Гринписа на приразломную, там был арестован на два месяца пресс-секретарь Гринписа, правнук Литвинова Дмитрий

Сам Литвинов после войны делал такие заявления в западной прессе, что нельзя проводить политику умиротворения по отношению к Сталину, и следует напугать задиру. Молотов в своих воспоминаниях говорил, что Литвинов враждебно относился к СССР

Кому: Sha-Yulin, #230

> А Хрущёв сделал ставку на тех в партии, кто как раз "просто хорошие люди". которые на самом деле верили, что коммунизм - это отдельная квартира, машина и колбаса для каждой семьи

Но Хрущев сам коммунист с довоенным стажем, то есть сталинист. И поддержали его точно такие же коммунисты с довоенным стажем (Микоян и др.). Если так, то кадровые проблемы не порождены войной, а имеют еще довоенные корни

Кому: Чингиc, #220

> После войны вошло в силу поколение людей выросших при СССР. С идеологической средой у них было все ОК. Во всяком случае, не хуже, чем у предыдущего поколения.

Находиться и расти в информационной среде - это не то же самое, что и активно работать с этой средой, изучая ее и применяя полученное знание в жизни. Вот этих самых активных, которые на местах понимали, что нужно делать, видимо сильно не хватало.

> Состав высшего политического руководства страны, за годы войны не очень-то и изменился. Ни качественно, ни количественно. А ведь это были те самые люди, которые способствовали приходу к власти Хрущева (и опорочиванию Сталина) - и, тем самым, прямо способствовали поражению СССР в Холодной войне.

Высшее руководство не всесильно, оно должно опираться на аппарат из идеологически подкованных коммунистов. Да и вряд ли оно было совсем уж статичным, кто-то терял политический вес, кто-то приобретал, и процессы в среде наверняка на это влияли.

Кому: Simba, #233

> Но Хрущев сам коммунист с довоенным стажем, то есть сталинист.

Вот Хрущёв как раз - менеджер. Он - не коммунист.

Кому: Чингиc, #211

> Генетика, имхо. Судя по всему, в генетический материал закладывается куда больше инфы, чем мы это сейчас себе представляем.

В геном столько информации тупо не влезет, он же не резиновый.

Заявления о том, что мол в человеке оно все вот такое, только геномом определяющееся и вообще хрен повлияешь - чушь несусветная. По крайней мере до тех пор, пока на нескольких поколениях не проследили динамику социальных изменений в конкретных группах изучаемых индивидов и не доказали обратное. Да чтобы там были и опытные и контрольные группы, чтобы все по науке, с правильной методологией, чтобы всю жизнь - как под микроскопом, чтобы все факторы были учтены. А не обходились бы статистическими выборками фактически случайных фрагментов из жизни социума, как это делают сейчас. Только оно же долго и дорого, а результат непредсказуем, если будет вообще. Да и вдруг окажется, что все-таки можно кардинально изменить жизненные приоритеты, едва ли не переписать инстинкты, пусть и за несколько поколений, но все же исключительно влиянием среды. Тогда все эти заявы про неизменное устройство мира на основе многотысячелетней эволюции с предопределенной хищнической природой человеческой сущности, на которых строят свои аргументы ярые сторонники капитализма, окажутся блефом. Вдруг окажется, [переходит на шепот] что идеологи коммунизма были правы и из слепой неразумной серой массы таки можно создать сообщество ответственных сознательных Людей, живущих в мире и согласии.

Кому: ни-кола, #223

> Ну вот как они проценты, да такие точные получили не настораживает?

Настораживает. Проценты там разные были для разных составляющих характера. Методика подсчета действительно мутная, но я не социолог, тем более не американский, мне их методы оценки не очень ясны были. Тем не менее исследование очень показательное, подобного еще никто не проводил.

> Это было достаточно ясно уже весьма давно, а микросреда это скорее всего коллективное бессознательное.

Тут они ничего конкретного сказать не смогли, только что изучают вопрос.

Кому: Zapravshik, #232

И сын Анастаса Микояна говорил: "Империя должна пасть"

Кому: Simba, #231

> То есть в стране победившего социализма, под управлением Компартии и Сталина, и вдруг уничтожена идеологическая среда?

Насчет уничтожена я все-таки погорячился. Скорее ослаблена существенно.

>А что, воспроизводства этой среды не велось?

Если судить по результатам, то велась недостаточно быстро.

Кому: Sha-Yulin, #131


> Он рантье. Тунеядец.

Кому: Sha-Yulin, #136


> Это паразит другого толка.

Можно спросить? Вот интересно стало вдруг. Ситуация: сестра живёт в провинции, сдаёт квартиру в аренду, занимается писательством, так сказать. Ни на кого не рассчитывает; а напротив, переживает за свою безопасность, ведь писанина денег практически не приносит, а случись чего со здоровьем и куда? На элементарные лекарства и еду. Так вот и объясняет, что её доход с аренды - не более, чем "пенсия", которая позволяет ей протянуть месяц.
Или допустим, доход от авторских прав: вот издал книгу некий Вася, получил патент, литература продаётся=человек получает процент, и ведь, он возможно годами трудился над этим/получается, по понятию "рантье"он паразит и ворует деньги у работающих граждан?
п.с.
И куда относить домохозяек? Они считаются тунеядцами? Ведь никто не может оценить качество их работы. Кто-то целый день на ногах, а кто-то, пардон, сидит в одноклассниках/играет в игры/ходит по магазинам..то бишь развлекается и потребляет.

Кому: Sha-Yulin, #235

То есть не нашлось деятеля уровня Хрущева, который бы смог его заменить или остановить? Таким образом кадровая проблема, если она и была, порождена не войной, а началась задолго до войны

Кому: Созидатель, #240

> по понятию "рантье"он паразит и ворует деньги у работающих граждан?

Увы.

При этом твои примеры ни о чём.
Я же уже писал выше, про бизнесменов. Виноваты не люди, а система.
Когда Британская империя грабила колонии, обеспечивая высокий уровень жизни своим рабочим (рента) - грабили не рабочие. Их сложно винить в грабеже.
Но факт ограбления одних в пользу других это никак не отменяет.

У твоей сестры есть лишняя квартира, которую она сдаёт за деньги. А есть множество людей, давно заслуживших квартиру, но её у них нет и никогда не будет.
И твоя сестра с некоторых из них будет получать деньги. Просто за то, что у неё есть, а у них - нет.

И это не делает твою сестру преступником. Это делает преступной систему.


> И куда относить домохозяек? Они считаются тунеядцами? Ведь никто не может оценить качество их работы.

А при чём здесь оценка качества работы? Домохозяйки тоже заняты нужным обществу делом.

Кому: Simba, #241

> То есть не нашлось деятеля уровня Хрущева, который бы смог его заменить или остановить? Таким образом кадровая проблема, если она и была, порождена не войной, а началась задолго до войны

Ну если играть словами - то да.
Война - она вообще не при чём.

Кому: Unusual suspect, #236

> Тогда все эти заявы про неизменное устройство мира на основе многотысячелетней эволюции с предопределенной хищнической природой человеческой сущности, на которых строят свои аргументы ярые сторонники капитализма, окажутся блефом.

Сейчас такая точка зрения, что весь путь эволюции - это шкурная борьба за выживание, сожри сам, пока тебя не сожрали, социал-дарвинизм во всех видах - постепенно устаревает.

Обнаружение четко идентифицируемых альтруистических и эгоистических стереотипов поведения практически во всех устойчивых социумах, то обстоятельство, что сообщества не лишенные альтруизма оказываются более эффективными в борьбе за выживание, постепенно-потихоньку приводит людей к мысли о том, что коммунистическая идеология не является маргинальной выдумкой, а лежит на столбовой дороге развития биологического вещества планеты (или говоря вообще, развития материального мира).

Кому: Simba, #233

> Но Хрущев сам коммунист с довоенным стажем, то есть сталинист. И поддержали его точно такие же коммунисты с довоенным стажем (Микоян и др.). Если так, то кадровые проблемы не порождены войной, а имеют еще довоенные корни

Вот ещё цитата из Бурлацкого- "Как раз в тот период и состоялся октябрьский пленум. Мы все находились на той же горьковской даче и лихорадочно готовили записку о проекте новой Конституции,.." (1964-й год) Интересная ситуация группа малограмотных графоманов готовит новую конституцию страны, строительство президентско- парламентской республики. Простой вопрос кто в стране руководил- Хрущёв или группа графоманов-прожектёров?

Кому: Созидатель, #240

> И куда относить домохозяек? Они считаются тунеядцами?

А что полезного они делают для страны?

Кому: bqbr0, #179

> Да, я довольно типичный пример. И тоже брал ипотечный кредит. И выплатил его.

Чисто академический интерес: а сколько брал, где и под какие проценты?

Кому: Nemestniy, #216

> Ну то бишь мечтать о крутых тачках (БМВ, Мерседес), больших квартирах (>100 м2), здоровых дачных домах и участках (>40 соток), не говоря уж о своем вертолете/самолете/яхте или о возможности 2-4 раза в год летать куда хочешь даже в "лучшие времена СССР" было бы просто вредно и бесмысленно ? )

Если бы ты захватил времена СССР, то понял бы, что мечтали тогда люди о другом. А таких мечтателей как ты описал было значительно меньше.

Кстати, студентом я летал в Союзе на самолете из Казахстана в Томск. Было вовсе недорого. Куда-то полететь отдыхать мы не мечтали т.к. сами жили в курортном месте. Но вот население нашего курортного городка удваивалось в сезон за счет советских отдыхающих.

Кому: Sha-Yulin, #243

> Виноваты не люди, а система.

Правильно. В сегодняшней системе, то бишь капиталистической, простые люди, работяги, элементарно выживают. А другие недоумевают, почему они не могут распоряжаться своей лишней собственностью, как им выгодно. Они следуют принципу: "Если можешь воспользоваться лучшим - воспользуйся". Что как бы логично и каждый отписавшийся здесь вряд ли выберет заведомо худшее для себя.

А ведь Феликс смог устоять от низменных потребностей ради Идеи: есть информация, что он за свою жизнь не выпил ни капли спиртного; пренебрегал сексуальными утехами и не был склонен к чревоугодию и каким-либо излишествам. Таких аскетов сейчас днем с огнём не сыщешь. Помимо памятника, следовало бы ещё и площади вернуть прежнее название (площадь Дзержинского) по справедливости.

Кому: мокша, #247

воспроизводят и выращивают новых людей + делают домашние обязанности, ну как правило.

Кому: Созидатель, #240

> Можно спросить? Вот интересно стало вдруг. Ситуация: сестра живёт в провинции, сдаёт квартиру в аренду, занимается писательством, так сказать. Ни на кого не рассчитывает; а напротив, переживает за свою безопасность, ведь писанина денег практически не приносит, а случись чего со здоровьем и куда? На элементарные лекарства и еду. Так вот и объясняет, что её доход с аренды - не более, чем "пенсия", которая позволяет ей протянуть месяц.

Камрад, ты описываешь вынужденную ситуацию, людей поставили в такое положение, что них просто нет выбора. Например, пенсионеры, вынуждены сдавать свою квартиры или комнаты, потому что пенсии не хватает.

Кому: Sha-Yulin, #224

> Разумеется. Ведь получить это можно было, лишь обделив других. Ибо всего для потребления хватает, а для шикования и пускания пыли в глаза - нет.

А представим себе ситуацию - вдруг завтра опять наступил СССР. Вопрос - чего делать со всеми владельцами дорогих авто (пресловутых БВМ, Мерседес), хороших загородных домов, больших квартир и т.д.? Бум раскулачивать?
Все виды бизнеса тоже будем национализировать?

Кому: мокша, #247

> А что полезного они делают для страны?

Давайте без фанатизма. Они, например, дают возможность папам сконцентрироваться на работе, а не на бытовых домашних делах. Кроме того, многие домохозяйки, являются домохозяйками, опять же, вынужденно - либо работы нет, либо детей в садик не пристроить.
Кстати, количество неработающих мам сидящих дома с детьми в США, по моих субъективным наблюдениям, сильно превышает таковые в России, а уж в моем детстве так вообще не припомню, чтоб чья-то мама сидела дома. Многие любят это объяснять тем, что мол уровень доходов в США позволяет работать только одному из членов семьи. На самом же деле стоимость детских садов или нянек такая, что большинству мам просто выгоднее сидеть дома с детьми, чем пытаться заработать на покрытие этих расходов.

Кому: Созидатель, #251

> воспроизводят и выращивают новых людей + делают домашние обязанности, ну как правило.

женщина воспитала трех детей + имеет звание ветеран труда + делала домашние обязанности. И тунеядки которых описываешь ты, они одинаково сделали для страны?

Кому: Nemestniy, #253

> А представим себе ситуацию - вдруг завтра опять наступил СССР.

Вдруг такие вещи только в твоей голове случаются.

Кому: Nemestniy, #253

> А представим себе ситуацию

Зачем представлять? Историю читай.

Кому: мокша, #255

> И тунеядки которых описываешь ты, они одинаково сделали для страны?

Когда система предоставляла всем бесплатные детские сады, школы, группы продленного дня, спортивные кружки, санатории, пионер лагеря, выявить тунеядцев было конечно проще. Отмазки после дикретного отпуска, мол мне с детьми сидеть надо, при здоровом ребенке, который весь день в школе или детском саду, не прокатывали. В наши дни все иначе.

Кому: Sha-Yulin, #257

И все таки ?

Кому: yuri535, #183

> А расовые отличия на порядок перекрываются индивидуальными, т.е. даже о расовых отличиях говорить особо не приходится.

Возникает интересный вопрос, почему великие спринтеры современности - негры, а великие стайеры - тоже негры, но совершенно другого типа. Если индивидуальные различия на целый порядок перекрывают расовые, то почему так мало великих спринтеров среди желтых? И почему в США, где негров мало, великие спринтеры - прямо-таки сплошь негры.

Кому: Nemestniy, #259

> И все таки ?

"Вопросы здесь задаю я!!!" Так?

Ты сначала разберись с тем, что я тебе уже ответил.

Кому: Nemestniy, #253

> А представим себе ситуацию - вдруг завтра опять наступил СССР. Вопрос - чего делать со всеми владельцами дорогих авто (пресловутых БВМ, Мерседес), хороших загородных домов, больших квартир и т.д.? Бум раскулачивать?
> Все виды бизнеса тоже будем национализировать?

Привычная и надоевшая демагогия. С одной стороны страданья владельцев мерседесов с другой стороны, она не озвучена, но подразумевается, некий благообразный образ светлого будущего.
Естественно толпа наивных Эльфов будет не согласна со страданиями владельцев мерседесов, это ведь слезинка ребёнка, так часто упоминаемая либералами.

На самом деле выбор несколько иной, с одной стороны страданья владельцев мерседесов и олигархов, с другой стороны деградация и возможный распад страны, Украина это наше будущее, страдание большинства населения, его обнищания.

Ты опиши честно выбор что предлагаешь, тогда это не будет демагогией.

Кому: ни-кола, #262

> Ты опиши честно выбор что предлагаешь, тогда это не будет демагогией.

Так у него ничего нет за душой, кроме жадности и демагогии.

Я именно по этому и сказал, что Дзержинский боролся с такими, как он. Ибо именно такие шкурники и были основной опорой свергнутой буржуазии.

Кому: Sha-Yulin, #261

> "Вопросы здесь задаю я!!!" Так?
> Ты сначала разберись с тем, что я тебе уже ответил.

Нет конечно. Я пытаюсь полностью понять Вашу точку зрения, в связи с чем и задаю уточняющие вопросы на понятных для меня условных примерах.

Кому: Nemestniy, #253

> А представим себе ситуацию - вдруг завтра опять наступил СССР. Вопрос - чего делать со всеми владельцами дорогих авто (пресловутых БВМ, Мерседес), хороших загородных домов, больших квартир и т.д.? Бум раскулачивать?
> Все виды бизнеса тоже будем национализировать?
>

Давай представим, что завтра опять наступил 15-й век. Всех владельцев компьютеров и дипломов МГТУ мы будем сжигать на костре ?

Ничего себе, дискуссия О__о

Я бы памятник вернул, будь моя воля. Выдающимся советским деятелем и человеком был Дзержинский, памятника достоин.

Кому: Simba, #226

> Суждения о "правильной" и "неправильной" крови до добра не доведут

Согласен. Это очень тонкий и опасный момент. Но обойти его вряд ли удастся.

К разрешению данной коллизии можно, наверное, подойти с такой позиции. То, что люди изначально, по самой своей генетике, по разному предрасположены к выполнению коллективистских или эгоистических форм поведения, вовсе не означает того, что "хорошие" люди должны давить и гнобить "плохих" людей. Что они имеют право это делать.

Вовсе нет. Все люди равны, эгоисты и коллективисты от рождения - это как люди-блондины, брюнеты и шатены. Все разные, но все имеют равные права.

Но вот если команда людей-коллективистов вдруг решит собраться и организовать коммуну, коммунистическое предприятие - кто им может запретить устроить отбор при приеме в члены этой коммуны? Отбирать к себе только коллективистов-альтруистов.

Тогда что мы получаем? Люди эгоисты, привыкшие жить за счет других, ездить на своих ближних - оказываются в проигрыше. Поскольку концентрация альтруистов в их окружении понизится.

А люди-коллективисты при таком раскладе оказываются в явном выигрыше.

Короче говоря, такое политическое устройство, когда "одна страна - две разных системы", похоже, является более эффективным, чем тотальное преобладание лишь одной какой-то.

А что с роликом случилось?

Вместо Бориса - Тома Круза показывают.

Кому: Sha-Yulin, #263

Разрешите поинтересоваться, Борис, есть ли в планах "Историк Борис Юлин о роли Николая II"?

Кому: garyk, #150

> Рассмотрим случай, когда кто-то действительно трудится и что-то производит.
> 2 человека. Один трудится на собственное благо, второй наравне со всеми на благо всех.
> Это, очевидно, две разные системы устройства общества.

Если я тружусь на собственное благо, и при этом произвожу товар, то я, по определению, тружусь и на благо всех. Товар - это штука, кому-то нужная кроме меня. Если штука никому не нужна - это не товар. И не принципиально, делаю я это у себя в мастерской в одно лицо, или в цеху большой компанией.

> > И он чужого не берет.
>
> Если есть наёмный труд, то как же не берёт?

Вот так, не берет - все заработанное наемным работником отдает наемному работнику. Например, я трактором вспахал и засеял. А прополоть я один не успеваю. Нанял работников. И стоит прополоть (я не знаю, как это определяется, но как-то определяется), например, 100 рублей рядок. И я заплатил по 100 рублей за рядок. А потом и собрать урожай в одно лицо не успеваю - нанимаю опять. И опять плачу всем за работу столько, сколько эта работа стоит. Получается, что я заработал только за вспахал и засеял - то есть ровно за то, что делал сам.

> Наёмный работник наработал на рубль, получил копейку.
> В этом весь смысл наёмного труда.

В этом смысл наемного труда, если стоит задача получить деньги за чужую работу.
Если задача получить деньги за чужую работу не стоит, то смысл наемного труда - проделать операции, которые не в состоянии проделать самостоятельно.

Зло не в самом наемном труде, а в присвоении части результатов этого труда, то есть в эксплуатации. Просто наемный труд весьма удобный инструмент для этой самой эксплуатации. Есть еще удобные инструменты, например, дать денег в рост. Или, например, прости Господи, квартиру в наем. Спекуляция. Наверняка еще есть - это первое, что на ум пришло.

Кому: ни-кола, #262
Кому: Sha-Yulin, #263
Кому: Ujify, #265

> Ты опиши честно выбор что предлагаешь, тогда это не будет демагогией.

Я сознательно описываю в сценарии маловероятные события. Могу задать вопрос иначе: видите ли вы какие-либо хотя бы теоретические пути возрождения системы, аналогичной той что была в СССР?
Если не видите - то смысл в принципе сожалеть об этом (ведь в истории нет сослагательного наклонения)? Ведь точно также бессмысленно жалеть о том что в начале 20 века не стало Российской империи (хотя и такие умники находятся).
А если видите какой-либо путь "восстановления СССР", то интересно как с вашей точки зрения в такой системе будет решаться проблема частной собственности - в т.ч. дорогих авто/дач/квартир (включая ситуацию когда таких объектов у граждан несколько).

Обращаю внимание на книгу в серии ЖЗЛ Сергей Кредов - Дзержинский. Не обеляет, не очерняет. Пишет как было.

Кому: Nemestniy, #271

> Я сознательно описываю в сценарии маловероятные события.

Не маловероятные события, а просто меркантильное до охренения мировосприятие.
И выглядит это просто глупо.


> Могу задать вопрос иначе: видите ли вы какие-либо хотя бы теоретические пути возрождения системы, аналогичной той что была в СССР?

Вижу. Только смотря в чём аналогичной.


> А если видите какой-либо путь "восстановления СССР", то интересно как с вашей точки зрения в такой системе будет решаться проблема частной собственности - в т.ч. дорогих авто/дач/квартир (включая ситуацию когда таких объектов у граждан несколько).

Как и в прежнем СССР - национализацией и обобществлением. Как раз когда "объектов несколько". Форма этого может быть разной, но сам процесс неизбежен.

Кому: Sha-Yulin, #273

Спасибо, в общем и целом идея понятна.

> как и в прежнем СССР - национализацией и обобществлением.
И это же самое должно будет касаться частного сектора экономики, частный бизнес в такой "новой" системе тоже должен быть национализирован?

Кому: Nemestniy, #271

> Если не видите - то смысл в принципе сожалеть об этом (ведь в истории нет сослагательного наклонения)?

Речь здесь об исторической справедливости - возвращение памятника Дзержинскому. Даже не об восстановлениие ВЧК или ГПУ. При чем здесь сожаление? Сожаление может быть только в том, что этот памятник какие-то уроды снесли. Ды же разводишь махровую демагогию придумывая тупорылые примеры. На что тебе и указали.

> то интересно как с вашей точки зрения в такой системе будет решаться проблема частной собственности - в т.ч. дорогих авто/дач/квартир (включая ситуацию когда таких объектов у граждан несколько).

Если бы знал историю, то понял бы, что основная проблема не просто в частной собственности вообще, а в частной собственности на средства производства. Продалжаю в духе твоей демагогии. На момент смены строя, если твой дорогой автомобиль позволяет что-то производить или перевозить много картошки или зерна, то его заберут в колхоз, а если нет, то так он у тебя и останется и если ты сможешь содержать его на зарплату рабочего или колхозника, то так он у тебя и останется. Напомню, что в СССР "мерседесами" были шестерки и Нивы с Волгами, которые так же советские люди имели без проблем. Хотя кругом разъезжали запоры, трёхколесные мотоциклы и прочие мотороллеры.

Кому: ssvtb, #270

> Если я тружусь на собственное благо, и при этом произвожу товар, то я, по определению, тружусь и на благо всех.

Упростим: "Если я тружусь на собственное благо, тружусь и на благо всех." Хоть сам-то понял?


> Товар - это штука, кому-то нужная кроме меня. Если штука никому не нужна - это не товар.

К словам цепляться не буду. Пусть будет "штука". Что значит "никому не нужна"? Это кто и где так делает "никому ненужное", неважно, при капитализме или социализме? Этот кто-то, полагаю, болен.

> Вот так, не берет - все заработанное наемным работником отдает наемному работнику.

Утопия. Во-первых, законопослушный предприниматель обязан заплатить налоги, в том числе за использование наёмного труда. Отняли от 100 рублей, наёмный рабочий уже получил меньше. Во-вторых, раз он не успевает что-то делать, у него в штате уже не один наёмный рабочий, а минимум ещё бухгалтер, которому тоже нужно платить, за которого тоже платить налог (мы ведь условились, что он честный?). По итогам года твой честный предприниматель, если он не идиот, приходит к выводу, что альтруизм штука хорошая, но приводит к разорению.

Ты описываешь капиталистическую систему, пытаясь её идеализировать. Увы, ничего не выйдет, и не потому, что мне так захотелось. Единственный вариант - трудится самому и всё успевать.

Кому: ssvtb, #270

В небольшом французском городке корреспонденты снимали репортаж о семье, более 200 лет занимающейся производством сыра. В бизнесе участвуют только члены семьи. На протяжении всего времени количество сыра производят примерно одинаковое. На вопрос "а вы не думали о расширении производства?" ответили, что не собираются ничего расширять, их всё и так устраивает.

Без наёмного труда, без жадности. И всё устраивает.

Кому: Sha-Yulin, #273

Сделал текстовый вариант вашего выступления.

Сейчас идут разговоры о восстановлении памятника Ф.Э. Дзержинскому. Хотел бы сказать о том, почему этот памятник снесли, что это был за человек, и почему в 1991 году был такой интерес к уничтожению его памятника.

Дзержинский - дворянин, поляк, который с 18 лет участвовал в революционном движении в Российской Империи. Большую часть времени он провёл в тюрьмах, ссылке и в иммиграции. С 1913 года он был на каторге, где пробыл всю Первую Мировую войну и был освобождён Февральской революцией.

Сразу после освобождения, он снова активно включился в революционную борьбу. Являясь членом фракции большевиков в РСДРП, он активно участвовал в создании системы советов и Советского государства.

Во время Октябрьского переворота, Дзержинский координировал наступление отрядов и обеспечивал связь со Смольным. Именно на его плечи, по предложению В.И. Ленина, легла тяжесть создания Чрезвычайной Комиссии, направленной на борьбу с антисоветской, контрреволюционной деятельностью и саботажем. Что же это была за борьба?

В результате Октябрьской Революции, власть у буржуазии отобрали, и возникла ситуация, при которой были обобществлены средства производства. Возникло то, что называется "Фабрики - рабочим. Землю - крестьянам". Очень многие люди пытались этому воспрепятствовать. Вполне конкретно и сознательно вредили на местах работы, занимались саботажем. Эта их деятельность активно поддерживалась изза рубежа. Именно с этим должна была бороться Чрезвычайная Комиссия.

Первоначальный состав ЧК был крайне немногочисленным. Через пол года её создания, летом 1918 года в ЧК входило всего лишь 120 человек. При этой ничтожной численности, они провели свою первую крупную операцию. Так называемое "Дело Локкарта"(заговор трёх послов).

В молодом советском государстве действовали посольства довольно большого количества стран. В том числе, была Британская миссиия, возглавляемая Локкартом; Французское и Американское посольства. Вокруг этих трёх посольств фактически создавалось антисоветское подполье. Они финансировали различные организации, занимавшиеся антисоветской пропагандой. Эти организации готовили вооруженный мятеж в Москве, который должен был обеспечить захват власти контрреволюцией. Они должны были захватить Кремль и арестовать советское правительство.

В 1991 году, когда сносился памятник Дзержинскому, многие искренне считали, что всё вышеперечисленное - это чушь, клевета и байки большевиков. Сейчас, наблюдая за деятельностью иностранных посольств в нашей стране, на Украине, в Ливии, Сирии, Ираке, мы видим, что на самом деле ничего не изменилось. Для антиправительственной деятельности посольства использовались и раньше.

Сегодня нам пытаются внушить, что цветные революции - это изобретение недавнего времени. Это не так. Такую же цветную революцию пытались провести в Советской России. В подготовку к ней вливали большое количество денег, обеспечивали материалами. Деятельность таких организаций и была разоблачена ЧК, во главе с Дзержинским. Работники вышеназванных посольств были сначала арестованы, а потом высланы из советской России и объявлены персонами нон-грата. Глава американской подпольной резидентуры, который не имел дипломатического иммунитета, был расстрелян вместе со своими помощниками.

Следующим делом, которое провело ВЧК, было предотвращение контрреволюционного мятежа, готовящегося в Москве к подходу войск Деникина.

Например, фильмы "Рождённая Революцией" и "Государственная Граница" рассказывают про Дзержинского и его организацию.

Во время гражданской войны, численность ВЧК сильно возросла. Были созданы губернские и уездные комиссии. Однако, все эти органы были лишь незначительной частью нашей страны. На конец гражданской войны, они насчитывали всего 110 тысяч человек. В это число входила и пограничная стража.

После окончания гражданской войны, ввиду прекращения боевых действий, численность ВЧК была сокращена до 50 тысяч человек. В 1924 году, после того, как ВЧК был переименован в ГПУ, численность этой организации была опять сокращена, уже до 25 тысяч человек.

Этих "страшных кровавых упырей", о которых нам любили рассказывать в перестройку, которые следили за всеми инакомыслящими, читали всю почту в СССР и терроризировали всё население, было всего лишь один человек на 5000 жителей Союза. За кем мог следить один на пять тысяч человек? Сколько почты он сможет просмотреть? Но даже при такой небольшой численности, страх перед ними, со стороны противников советской власти, был колоссальный.

Ф.Э.Дзержинский смог организовать работу органов настолько эффективно, что большая часть контрреволюционной деятельности пресекалась ещё в момент становления подпольных организаций. Потому, что если мятеж где-то уже вспыхнул, значит основная работа была упущена.

Ф.Э.Дзержинский занимался не только деятельностью ЧК. По причине нехватки действительно опытных и талантливых кадров, на него "навесили" работу ЖД транспорта и обеспечение детей в Москве. После гражданской войны он занимался и обеспечением достойных условий быта для московских рабочих. В 1924 году он фактически возглавил Совет народного хозяйства(Совнархоз).

Умер Дзержинский, находясь на своём посту.

Снос памятника Дзержинскому в 1991 году, в ходе развала СССР и реставрации капитализма в нашей стране, организовывали те, кто больше всего ненавидел этого человека, успешно боровшегося с реставрацией капитализма в 20-е годы, с саботажем, с антисоветской деятельностью и установлением власти иностранного капитала над нашими гражданами. Именно страх этих людей сделал Дзержинского их главным противником, память о котором должна быть уничтожена.

Но память уничтожить не удалось, люди о Дзержинском помнят. Сегодня восстановление этого памятника является восстановлением той идеи, что нужно бороться как с властью капитала, так и с засильем иностранных агентур. Нужно бороться с заговорами послов, с попытками расшатать и уничтожить нашу страну. Нужно бороться с прозрачностью наших границ для чужих и непрозрачностью для своих. Бороться нужно с несправедливостью, с делением людей на сорта.

Кому: Unusual suspect, #203

> Дело не в выживании худших, а в неготовности и неспособности системы восполнить ту недостачу идеологически подготовленных кадров, что возник в результате войны.

Конечно! Ведь в послевоенном СССР не было ни пионерской организации, ни комсомола!
Не прививали идеологию с младых ногтей. Не то, что в довоенном СССР, где идеологически подготовленных кадров была просто прорва.
Так странно: Гражданская война не выбила идеологически грамотных коммунистов, а Великая Отечественная — выбила.

Кому: Unusual suspect, #239

> Насчет уничтожена я все-таки погорячился. Скорее ослаблена существенно.

На основании чего ослаблена существенно? Только потому, что в партию массово вступали военные, которые якобы (якобы!) хуже по моральным и идеологическим качествам, чем коммунисты довоенные?
Как тогда объяснить отсутствие подобного эффекта от Ленинского призыва в партию 1924 года, когда численность РКП(б) была увеличена чуть ли не вдвое? Когда в партию массово вступали малограмотные рабочие и крестьяне. Почему этот набор никак не повлиял на систему подготовки коммунистов? Почему не помешал провести коллективизацию и индустриализацию?

«Погорячился», блин! Не нужно слепо верить тому, что тебе говорят. Думай головой.

Кому: Cyberness, #248

> Чисто академический интерес: а сколько брал, где и под какие проценты?

Брал я семьсот тысяч под семнадцать процентов годовых.

Кому: Cyberness, #227

> Судя по количеству ебнутых в комментах - заметка удалась

О, еще как удалась! )

Кому: garyk, #276

> Упростим: "Если я тружусь на собственное благо, тружусь и на благо всех." Хоть сам-то понял?

Вариантов тут 4:
1. тружусь на пользу себе, и на пользу обществу.
2. тружусь на пользу себе, и в ущерб обществу.
3. тружусь в ущерб себе, и на пользу обществу.
4. тружусь в ущерб себе, и в ущерб обществу.

Вот, в данный момент, реально, работаю по варианту 1. Если не секрет, под какой вариант подходит твоя деятельность? Вот прямо примерь на себя, что тебе подходит, и напиши циферку. Тоже, поди, единичка?

> Это кто и где так делает "никому ненужное", неважно, при капитализме или социализме? Этот кто-то, полагаю, болен.

Именно поэтому, работая на благо себе и производя нужные штуки, я работаю и на благо общества.

>Ты описываешь капиталистическую систему, пытаясь её идеализировать.

Нет, это ты пытаешься меня, социалистического предпринимателя, обвинить в капитализме. Из-за неверного понимания сути: найм рабочего не делает из меня капиталиста. Капиталиста из меня сделает присвоение части результатов труда наемного рабочего (эксплуатация), которой нет, если я полностью оплачиваю его труд.

> Утопия

Конечно, социалистический предприниматель в условиях капитализма это утопия. А в условиях социализма - очень даже запросто.

Кому: Fenus aka [DF]EHOT, #268

> А что с роликом случилось?
>
> Вместо Бориса - Тома Круза показывают.

У меня на телефоне такие нестыковки - обычное дело.

Кому: bqbr0, #281

> Брал я семьсот тысяч под [семнадцать] процентов годовых.

Ого. Это в каком году? И где (территориально в смысле)?

Кому: Cyberness, #285

> Ого. Это в каком году? И где (территориально в смысле)?

В 2004 в Красноярске.

Кому: ssvtb, #283

> Конечно, социалистический предприниматель в условиях капитализма это утопия. А в условиях социализма — очень даже запросто.

Хрущев именно так и надломил экономику СССР. Ликвидировав артели и положив начало принудительного перевода колхозов в совхозы.

Кому: bqbr0, #280

> Как тогда объяснить отсутствие подобного эффекта от Ленинского призыва в партию 1924 года, когда численность РКП(б) была увеличена чуть ли не вдвое? Когда в партию массово вступали малограмотные рабочие и крестьяне. Почему этот набор никак не повлиял на систему подготовки коммунистов? Почему не помешал провести коллективизацию и индустриализацию?

Вопрос не по адресу, этим специалисты социологи заниматься должны. Замечу только, что зря ты так все упрощаешь, утверждать, что если работало в 1924 то должно работать и в 1945 и потом в 1950-х как минимум глупо. Еще Зиновьев писал, что в тридцатые народ горел идеей, даже такие как он, борцы с режимом. Люди шли на большие свершения через лишения и трудности на одной идее лучшей жизни. А когда в 1960-70-х таки лучшая жизнь наступила и все то, о чем мечтали в 30-е воплотилось в реальности, внезапно оказалось, что массы уже не горят идеями как раньше. В тридцатые, при необученных, малограмотных и неопытных активистах, советская агитация была намного более эффективной, чем в семидесятых, когда агитацией заведовал мощный аппарат из квалифицированных кадров. Как и почему произошли такие серьезные изменения должны отвечать историки и социологи. Ясно только, что переломной точкой была война, создавшая острую нехватку кадров.

Кому: bqbr0, #281

> Брал я семьсот тысяч под семнадцать процентов годовых.

Какие "гуманные" проценты. Я брал под 12% и еще 7 лет платить, вот думаю младшей дочке квартиру купить, вроде как по гос.программе можно под 10,9% влезть.

Кому: Unusual suspect, #288

> Как и почему произошли такие серьезные изменения должны отвечать историки и социологи. Ясно только, что переломной точкой была война, создавшая острую нехватку кадров.

Кому это «ясно»? Откуда это «ясно»?

> Люди шли на большие свершения через лишения и трудности на одной идее лучшей жизни. А когда в 1960-70-х таки лучшая жизнь наступила и все то, о чем мечтали в 30-е воплотилось в реальности, внезапно оказалось, что массы уже не горят идеями как раньше.

А между 1945 и 1970 годами лучшая жизни наступила вот так резко и сама по себе? Восстановительный период кто на себя взял? А ну как те же «малограмотные» коммунисты военного призыва? Горели ли они идеями, или выполнили громадную работу без огонька?

> Замечу только, что зря ты так все упрощаешь, утверждать, что если работало в 1924 то должно работать и в 1945 и потом в 1950-х как минимум глупо.

Это не я утверждаю, что в 1924 работало, а в 1954 — нет. Это не я называю послевоенных коммунистов малограмотными и неидейными. И не я им в вину ставлю появление коррупции.

Кому: Медвед Полоскун, #289

> Какие «гуманные» проценты.

Какие были на тот момент доступны. Около трети кредита закрывал через перекредитование в Сбербанке под меньший процент.

В начале нулевых было еще интереснее. Первый кредит на покупку жилья, еще не ипотечный, потребовал наличия двенадцати поручителей. Сейчас столько народу уговорить на поручительство, по-моему, нереально.

Кому: Nemestniy, #209

Время человеческой жизни ограничено. Человек не может заработать своим трудом на мега яхту и мега самолёт. Поэтому мега яхты покупают не пролетарии, откладывая каждую копеечку, а мега воры Абрамовичи, воруя жизненное время у тысяч и десятков тысяч пролетариев Петь и Вась. СССР нужен для того, чтоб воров не было и чтоб Пети и Васи не обворовывались, а получали полный результаты своего труда. Твои фантазии полностью оторваны от жизни.

Хотел спросить, сколько тебе лет?

Кому: Nemestniy, #216

Мечтай хоть о личной ракете до Луны. Ты столько своим трудом не заработаешь. У тебя трудового жизненного времени не хватит. Столько ты сможешь только украсть, став паразитом капиталистов. А паразиты это зло. Они воруют чужое жизненное время.

А вот в складчину, из общественных фондов, трудящиеся могут позволить себе и яхты и все что угодно. И вместе ими пользоваться, ни у кого ничего не воруя.

Кому: Созидатель, #240

Неважно что она объясняет, важно как есть на самом деле. Твоя сестра снимает капиталистическую ренту.

Домохозяйки работают по хозяйству. Их труд оценивает семья. Семья это прямой продуктообмен, без найма и денежной оплаты за работу по дому.

Авторские права, как правило, принадлежат издательству или ещё какому учреждению, институту. Автор получает процент от продаж или оговоренную сумму. Автор, как правило, выступает пролетарием умственного труда. Он лишён средств производства. Как вон права на экранизацию Звёздных войн принадлежит компании Дисней.

Кому: Вратарь-дырка, #260

Ты узнай сколько из этих негров за допинги дисквалифицировали, особенно американских. Олимпийских чемпионов и чемпионов мира. Это же многомиллиардный бизнес. Почему негры американцы так шустро бегают, а негры нигирийцы нет.

И жёлтые и белые есть. Спринтер китаец на 110 с барьерами, например.

Кому: bqbr0, #279

> Так странно: Гражданская война не выбила идеологически грамотных коммунистов, а Великая Отечественная — выбила.

Тебе, демагогу, этого не понять. Ибо даже если поймёшь - всё равно сбрешешь и будешь дальше жонглировать словами.

Кому: bqbr0, #287

Экономика СССР росла темпами 3-5% до самой Перестройки. Хрущёв её не надломил, а переделал. К 1980 достигли пика уровня жизни. Надломил её Горбачёв к 1990 году.

Так ты ипотеку взял, а не с зарплаты квартиры купил. О чем и речь.

Кому: Вратарь-дырка, #260

> И почему в США, где негров мало, великие спринтеры - прямо-таки сплошь негры.

Возможно, потому, что неграм спорт ближе и интереснее, чем учеба? Ну а в США профессионально заниматься спортом, несколько проще, чем в нищих африканских странах.

Кому: bqbr0, #279

> Так странно: Гражданская война не выбила идеологически грамотных коммунистов, а Великая Отечественная — выбила.

Возможно, что Гражданская война, как раз и была кузницей, тех самых коммунистов, они как раз и получились из ветеранов Гражданской. Впрочем, потом ведь еще и "чистки" были, а также репрессии, возможно, что кроме "невинно убиенных миллионов священников и крестьян", заодно и всякую сволочь из примкнувших к партии, почистили.

Кому: bqbr0, #279

Ты демагог? В Гражданскую погибло 490 тыс. красноармейцев. В ВОВ 9 млн.

Для справки. Партия большевиков к ноябрю 1917 350 тыс. членов, к 1941 2.4 млн. членов.

Вот и считай как выбивали в гражданскую, а как в ВОВ. В разы.