Прикладная маскология

Кому: aksionik, #177

> То-то Red Bull Феликса Баумгартнера на 39 км подняли воздушным шаром, абсолютно неэффективно

А что же в космос не улетел ?
Кто писал про абсолют? Менее эффективно, подчеркиваю, тк оппонент напирал что именно в разряженной атмосфере надо использовать дирижабли.

Кому: Виталий Николаевич, #182

> Считаю, что лучше развивать дороги и общественный транспорт, а не стремиться к обеспечению каждого своей личной тушковозкой.

Дык - никто и не говорил, что не надо развивать общественный транспорт. Я - за разумный баланс того и другого.

Очень хорошая статья про SpaceX от инженера
http://lozga.livejournal.com/113793.html

Основной тезис такой: Инженерная задача решена не плохо, а вот реальную экономическую эффективность покажет лишь длительная эксплуатация

Кому: Talleyran, #178

> И Протон разработка 60-х годов, если что, и к ее ТТХ Фалкон таки стремительно приближается! И это действительно не смешно ))

Как кто-то в интернете пошутил "скоро SpaceX повторит первый полёт Ю.Гагарина!"

Кому: logoDm, #106

> А ведь действительно Falcon FT реальный конкурент Протону. 5271 кг на ГПО уже доставлял.
> Протон то возит спутники по 5 -6.5 тонн.
> И это уже совсем не смешно.

Позволю уточнить - это он с Байконура (45 градусов северной широты) туда SES-9 затащил, или всё-таки с 28 градусов северной широты (Канаверел)? К тому же Протон закидывает на ГПО с Байконура 6,74 тонны.

Спору нет, ракета хорошая. Движки Мерлин - вообще замечательные. Но стоимость пуска там $62 млн, при этом непонятно, окупает ли она затраты на запуск или нет (основной доход SpaceX вроде как имеет с запусков по госконтрактам). Там вообще со стоимостью пусков муть какая-то. Народ делил стоимость госконтракта на полезную нагрузку на НОО - там всё получается очень и очень небюджетно.

Кому: aksionik, #167

> > Надеюсь охлаждение топлива это не ноу-хау SpaceX по твоему мнению? Так как пара кислород-водород и так заливают в жидком виде, куда уж еще охлаждать. А керосин в СССР догадались охлаждать перед заправкой в ракету еще 50 лет назад.


Все так. Догадались . Но оказывается что если жидкий кислород будет охлаждаться с −183 °C до −207 °C, это позволит повысить плотность окислителя на 8–15 %.
Что не мало.
А с водородом у нас вообще плохо(дорого это). У нас нет водородного двигателя. Был РД-0120 на Энегрии. Но мы его не в состоянии производить.

Кому: Afrikaner, #203

> Очень хорошая статья про SpaceX от инженера

В комментариях феерия. Поклонники гениального Маска яростно ненавидят "ватников" и желают их ракетостроению всяческого зла.

Похоже, отношение к Маску - очень хорошая лакмусовая бумажка для выявления подобных личностей.

Отличная статья, давно искал собранный в один текст материал по Маску. Либералы уже все уши прожужжали про "У Маска уже ступень вернулась, а мы ничего сделать не можем". Спасибо за ссылку.

Кому: Xlodvig, #103

> Томас Эдисон - ................... откачал из лампы воздух

Откачку воздуха и вольфрамовую нить придумал Ладыгин, но в целом мысль поста разделяю.

Кому: SeamZ, #166

Извини не дописал - айфон 6s и по моему плюс (экран здоровый)

Кому: Abrikosov, #175

> Упущено ключевое слово - частное. Частное ракетостроение развивать глупо, частное освоение космоса не нужно - из этого одни мегараспилы получаются.

А то можно подумать, раньше ракеты разрабатывали и строили госкомпании в США. Боинг, Локхид и прочие - вполне себе частные компании, выполнявшие заказы НАСА. НАСА вообще сама мало чего разрабатывает - это просто агенство государственное, которое весь процесс организует и финансирует.

Просто бабло перенаправили от вконец зажравшихся Боинга с Локхидом к ещё не совсем зажравшемуся SpaceX. Но он уже стремительно догоняет их по этому параметру.

Кому: Basilevs, #211

> А то можно подумать, раньше ракеты разрабатывали и строили госкомпании в США. Боинг, Локхид и прочие - вполне себе частные компании, выполнявшие заказы НАСА.

Т.е. заказы давала государственная контора? Ну надо же, кто бы мог подумать.

Кому: upas, #124

> Этому форм фактору на момент выхода айфона уже было много-много лет. Палмы, ньютоны того же эппла. Просто доросло железо. Планшетные компы микрософт давно показывали, но не та ось.

Такое чувство, что меня никто не понимает. Я нигде не утверждал что он что-то гениально изобрел. Он гениально продал, создал моду, на которой смогла вырасти индустрия. И типа-смартфоны, и типа-планшеты были, но единичные модели по конским ценам из-за невысокого на них спроса. Все боялись выйти на рынок и прогореть, он - вышел и своим пиаром показал всему миру, что это - вещь интересная и ее стоит покупать, а барыгам - что тема прибыльная и в нее стоит вкладывать деньги. А дальше всё завертелось уже само и вышло на самоподдерживаемость. Эффект масштаба начал кормить сам себя.

Кому: zafar, #201

> А что же в космос не улетел ?
> Кто писал про абсолют? Менее эффективно, подчеркиваю, тк оппонент напирал что именно в разряженной атмосфере надо использовать дирижабли.

Камрад, ты видимо не понял, в атмосфере Земли воздухоплавание позволяет то, чего не может позволить летательный аппарат, использующий подъемную силу крыла и наоборот. И еще, атмосфера бывает не разрЯженная а разрЕженная. Теоретически на планетах земной гравитации и плотности атмосферы, которая наблюдается на высотах от 10 км и выше самолет вообще не может взлететь, так как не наберет требуемую скорость по ВПП, а дирижабль или воздушный шар с такой задачей справится на раз.

Кому: Basilevs, #211

> А то можно подумать, раньше ракеты разрабатывали и строили госкомпании в США. Боинг, Локхид и прочие - вполне себе частные компании, выполнявшие заказы НАСА. НАСА вообще сама мало чего разрабатывает - это просто агенство государственное, которое весь процесс организует и финансирует.

Капитализьм как он есть. Поэтому и нет сейчас у США своего пилотируемого корабля.

Кому: glider, #56

Я не про ту статью, а про ту, что в посте #14.

Кому: glider, #59

Наш "Морской старт" в годы оны гремел очень громко (не знаю, как за границей, но в России про него много говорилось".

Кому: baraguzoff, #63

Главная фишка там не в многоразовости: конфигурация без возвращения там тоже имеется.

Кому: dyz1964, #165

> И? Ключевая фраза - "общим весом под 2 тонны". Т.е. каждый спутник меньше 200 кг. Наноспутников вообще бы влезла хренова туча. Если КАЖДЫЙ спутник 2 тонны - то это уже ПН, сопоставимая с Протоном.

Для Протона спутник ViaSat-1 рекордной массы 6740 кг. Для Falcon FT пока 5271 кг. НА ГПО.
Важно что большинство телекоммуникационных спутников в среднем 5 тонн. Это как бы стандарт.

Кому: upas, #124

> > Этому форм фактору на момент выхода айфона уже было много-много лет. Палмы, ньютоны того же эппла. Просто доросло железо. Планшетные компы микрософт давно показывали, но не та ось.
>
> Эпл сделал ровно одно. Кнопочки под размер пальца. Что в корне изменило интерфейс. Хотя в промышленности HMI давно такое, только без слайда и мультитача.

При чем здесь "доросло железо"? Я как-то нашел древнючий наладонник с СЕ 3.0. По резкозти отклика современным устройствам до него еще не скоро дорастут!!!
Джобс сделал то, что до него никто не делал. Он начал думать об устройствах для инвалидов. Никаких периферийных устройств и разъемов для карт! Любой дебил способен эксплуатировать девайс! Море бабла в раскрутку! И главное. Девайс это всего-лишь инструмент доступа к кошельку клиента!!!
Вот все это вместе до него не делал никто.

Кому: beria, #176

Оно было всем очевидно (кроме фанатов) уже тогда.

Но альтернативы не было - хочешь возить пассажиров по воздуху - вот только так.
Потому ковырялись, но безо всякого фанатизма, ждали больших самолетов.

Это как со сверхмалой авиацией.

Самолетик сделать могут уже более 50 лет как. Как смогли сделать легкие моторы.

А вот на то, чтобы им можно было управлять потрачено 50 лет.
Невозможно было без цифровой техники и высокой степени интеграции эл. элементов.

Кому: Abrikosov, #158

Сделаем следующий шаг - засунем бензомотор уже внутрь теслы, и вуаля!

Фердинанд Порше смеется над всем этим цирком из 40х ;)

Кому: dyz1964, #170

>>пять дирижаблей

Это коммерческий и технологический успех, ящитаю!!!

[под столом]

Кому: bddn, #169

> Да можно сразу под капот Теслы их паковать, эти бензиновые генераторы. В рамках нового витка электромобилестроения.

Ё-мобиль как раз таким и планировался, вроде бы.
Из реального - есть, например, БелАЗы соответствующей схемы.

Кому: Dmitrij, #173

Паровые грузовики и сейчас прекрасно эксплуатируются в Штатах, на югах.
В Лондоне несколько ездит.

На современных технологиях это вообще никакая не проблема, есть даже конкурс на самый легкий (быстрый, с лучшим соотн. масса/мощность и т.п.) паровой двигатель.
Конкурсанты тащат туда модели весом менее 150 кг.

Но это на земле. В воздухе эффективность двс решает.

Кому: ussuri, #218

> Любой дебил способен эксплуатировать девайс! Море бабла в раскрутку! И главное. Девайс это всего-лишь инструмент доступа к кошельку клиента!!!

И - что на сегодня ещё интереснее - доступа к личным данным клиента.

Кому: Basilevs, #211

> А то можно подумать, раньше ракеты разрабатывали и строили госкомпании в США. Боинг, Локхид и прочие - вполне себе частные компании, выполнявшие заказы НАСА.

Ещё бы черту провести, где начинается эта "частная компания" и чем деятельность Northrop Grumman отличается от сидящего на госзаказах отечественного ВПК, например.

Кому: UVLight, #222

>>Из реального - есть, например, БелАЗы соответствующей схемы

САУ Фердинанд 42го года производства, массой 65 тонн, на гусеницах - вот, казалось бы, пример ;)

Белаз, my ass.

Кому: Abrikosov, #64

> Ты поди тоже скидывался на гениальную чудо-батарейку? :)

Что ты не читатель, а писатель, я знаю: я про "статью" в сообщении #14.

> Ты похоже статью не читал.

Это ты не читаешь, что люди пишут: а зачем, ты ведь и сам писать умеешь!

Кому: maxi, #65

> учитывая сколько в америке стоит час спеца, люди это дорого, очень, не проще ли сделать новую ступень.

Вот приведи реальные расчеты, где реально учтено, сколько стоит час спеца. Не надо забывать, что речь здесь идет о десятках миллионов долларов. На эти десятки миллионов можно купить не что часы - сто лет спецов купить можно.

Кому: URAS, #69

Ошибка у тебя самая простая: это в невозвращаемой конфигурации характеристики чуть лучше протоновских. В возвращаемой они, конечно, куда хуже.

Кому: zafar, #198

> Протон не 2, а 20 тонн выводит. Потому пока еще маловат Маск силами меряться.

Это не так . Энергетически ракеты весьма близки.

Кому: Russo_Turisto, #200

> Я что-то такое и предполагал, особенно в разрезе "экологически чистого электротранспорта". Работаю на электростанции, но так как сам не энергетик, представления имею общие.
> Хотелось бы от знающих камрадов почитать про радиоактивные изотопы в выбросах угольных ТЭЦ, про тугоплавкий и ядовитый кадмий в солнечных батареях.
> Ну и чтобы кто-нибудь Nissan Leaf расковырял.

Электротранспорт чище в любом случае, не сомневайтесь.

Если работаете на электростанции, то не проще ли спросить у ваших коллег о составе и количестве выбросов?
Теллурид кадмия используется только в пленочных недорогих солнечных панелях, а в основном кремний. Теллурид кадмия чем вреден? А вот кадмий из шуруповёртов, то да, отрава, зато дешёвая ;)

Ниссан Лиф самый массовый электромобиль в мире. В России есть свой форум владельцев оного http://mynissanleaf.ru Судя по тому что пишут парни, проблем в эксплуатации особых нет. И там есть фото как расковыривать Лиф.

Кому: Bes T, #54

> Тряпками не бить считаю как умею.

неправильно считаешь. Тут немного сложнее и результаты даже не близко к полученными тобой.

Кому: WickedJester, #72

Кстати, неспроста при всех "Атласах", они держат и куда более дорогую "Дельту": последняя зато не зависит от российских двигателей.

Кому: Korsar, #79

Я про "статью" из #14. А про батарейки из корневого сообщения у меня прямо написано:

> Про батарейку - это что, правда, такую батарейку рекламировали? Однааако...

Кому: logoDm, #217

> Для Протона спутник ViaSat-1 рекордной массы 6740 кг. Для Falcon FT пока 5271 кг. НА ГПО.
> Важно что большинство телекоммуникационных спутников в среднем 5 тонн. Это как бы стандарт.

Камрад, что ты нам тут про 6700 рассказываешь, модуль "Заря" весом 20 тонн для МКС какой носитель выводил? Не Протон, нет? И предельная масса спутника зависит от возможностей носителя, а также от стоимости вывода на орбиту кило груза. При желании в космос можно целый телецентр отправить.

Кому: ussuri, #218

> При чем здесь "доросло железо"? Я как-то нашел древнючий наладонник с СЕ 3.0. По резкозти отклика современным устройствам до него еще не скоро дорастут!!!

На момент выхода первого iPhone в ходу были кпк типа Asus P535 и Glowfish 500+. Погуглите что это за штуки. Там стояла убогая ОС Windows Mobile. Я это всё хорошо помню, так как в 2007-2008 годах плотно озаботился приобретением какого нибудь карманного ПК. В итоге, летом 2008 года, посмотрев и подержав в руках поделия на WM, а потом повертев в руках Айфон - выбрал эппловскую продукцию. Так как при понятных детских болезнях первых версий iOs, пользоваться ей было гораздо удобнее чем всеми остальными поделками.
Не фанат Эппла, сейчас пользую смарт на Андроиде, ежели чего.

Кому: radioactive, #213

Джобс гениально собрал в кучу очень удачный набор составляющих в удачное время. Развитие мобильников в тот момент явно топталось на месте, появлялись всякие разные интересные и весьма спорные модели, но уверенного вектора движения не было. И тут появляется ойфон, который представляет собой не только форм-фактор и набор определенных аппаратно-программных характеристик, но и сопровождается доступом к целому ряду сервисов, в частности айтьюнс и аппстор. В последний тут же ломанулись толпы разработчиков самого разного калибра, сформировав целую индустрию и заметно повлияв на развитие интернета. Телефон стал довеском к целой инфраструктуре, средством удобного доступа в сеть. Что заметней повлияло на успех, сам телефон или он-лайн сервисы еще большой вопрос. В общем-то через ойфон нашлось полноценное применение интернету в телефоне. Да, очевидно, воткнуть в телефон интернет придумал не Джобс, но именно он смог найти ему удачное применение.

Джобс, по сути, первым задал стандарт для смартфонов, которыми мы пользуемся сейчас. Все, что мы видим - это углубление и расширение этого стандарта. С чем граждане пытаются спорить и в чем разоблачать Джобса мне решительно непонятно.

Кому: Basilevs, #205

> Спору нет, ракета хорошая. Движки Мерлин - вообще замечательные. Но стоимость пуска там $62 млн, при этом непонятно, окупает ли она затраты на запуск или нет (основной доход SpaceX вроде как имеет с запусков по госконтрактам). Там вообще со стоимостью пусков муть какая-то. Народ делил стоимость госконтракта на полезную нагрузку на НОО - там всё получается очень и очень небюджетно.

Falcon конкурент серьезный, это не богатые(воровато зажравшиеся) Локхед и Боинг со своими сверх дорогими ракетами.
Если действительно удалось достичь стоимости 62$ то будет передел рынка.

Правда движков на первой ступени у них многовато 9.
Вероятно от этого все пляски с желанием их сохранить. Это их слабое место.

Кому: aksionik, #119

В стандартной конфигурации нет там никакой посадки! Посадка есть в возвращаемой конфигурации, у которой характеристики хуже, но есть надежды, что будет гораздо ниже цена. "Протоны", кстати, похоже, идут откровенным демпингом: "Хруничев" жалуется на большие убытки.

Кому: Talleyran, #178

"Протон" 60-х годов - не тот же "Протон", что сейчас.

Кому: URAS, #196

> Но! Мы имеем дело не с Ваней Сидоровым, Гениального Изобретателя зовут Илон! Маск!, и он из США! А, ну это всё меняет - раз Илон Маск, да ещё из Америки, тут не всё так однозначно.
>
> Вот! Ты понимаешь!!!

В связи с данной темой всегда вспоминаю свою молодость, когда многие молодые радиолюбители думали, что в японских магнитофонах применяются некие невъебенные решения.

Каково же было моё удивление, когда я узнал, что в хвалённом магнитофоне Шарп блок питания обычный понижающий трансформатор - диодный мост - электролит конденсатор.

Кому: Gerasim, #219

> Оно было всем очевидно (кроме фанатов) уже тогда.

Тупик дирижаблей где? У них есть ниша, там, где скорость не так важна. Н-р перевозка очень тяжёлых конструкций, крупногабаритных, целиком, а не разбирая, и не ухудшая т.о. конструкцию. Ещё в некотрых операциях, для которых используется вертолёт (там, где надо зависать). Т.к. вертолёт гораздо дороже, менее грузоподъемный, да и не так далеко летает. Последний дирижабль Граф Цепеллин вообще в Арктику грузы доставлял (это в 30-х годах). Ну и как постоянное воздушное патрулирование. Это так, на вскидку, что вспомнил. Ну ещё он безопаснее самолётов и вертолётов (на гелии, конечно).

Кому: Вратарь-дырка, #227

> характеристики чуть лучше протоновских

Уже спрашивал у другого камрада, но повторю, характеристики учитывают место старта? Ведь мы сравниваем железо, его технологичность.

Кому: aksionik, #232

МКС находится на околоземной орбите (400 км), а тут речь ведут о ГПО, которая в апогее доходит до высот ГСО (36 тыс. км).

Кому: Madnum, #233

> ОС Windows Mobile

Пардон, тут Windows CE.

Кому: baraguzoff, #181

Самое смешное у хомячка выбора почти нет. Он и так платит налогами, за то что государство таки покупает у частника Маска, а акции - это из разряда, за то у них есть свобода быть обманутым ловкими ребятами здесь, а не в другом месте.

Кому: radioactive, #73

> Старому спидознику Джобсу я лично могу сказать только большое человеческое спасибо за то, что он создал и популяризовал форм-фактор современного смартфона. До выхода первого айфона у меня был кпк, я им активно пользовался примерно как сейчас пользуюсь смартом.

вот уже и забыли про HTC на windows mobile 5 а потом и 6,
именно они были первыми и очень популярными, пожалуй самый популярный был htc touch

Кому: Tom Brown, #234

> Джобс, по сути, первым задал стандарт для смартфонов, которыми мы пользуемся сейчас. Все, что мы видим - это углубление и расширение этого стандарта. С чем граждане пытаются спорить и в чем разоблачать Джобса мне решительно непонятно.

[Кэп моде он]
Граждане справедливо указывают на то, что Джобс - гений маркетинга и компиляции технологических достижений.
А не автор этих достижений, в качестве какового его пиарят (и аналогично пиарят Маска).
Соответственно граждане спорят с данным пиаром и разоблачают данный пиар.
[Кэп моде офф]

Кому: aksionik, #232

> Камрад, что ты нам тут про 6700 рассказываешь, модуль "Заря" весом 20 тонн для МКС какой носитель выводил? Не Протон, нет? И предельная масса спутника зависит от возможностей носителя, а также от стоимости вывода на орбиту кило груза. При желании в космос можно целый телецентр отправить.

Орбиты бывают разные. На низкую опорную 23 тонны. И Фалкон ФТ тоже 22.8 тонны.
6700кг. Для геопереходной орбиты , являющаяся переходной между низкой опорной орбитой (высота порядка 200 км) и геостационарной (орбитой 35 786 км) от земли. Куда обычно вешают все важные спутники.

Кому: radioactive, #73

> Смартфоны того времени были малофункциональны

первый Iphone да, был мало функциональным говном в котором не было даже SMS

Кому: beria, #184

Читал интервью с этим бойцом. Он сам рассказывал, что амеры эти самые "ПВО" в рассчёт не брали и он ту "невидимку" просто просчитал(было много попыток), плюс немножко военной удачи. Ему, кстати, часы наручные подарили.

Кому: Thunderbringer, #199

Блин, проходили это все в игровой индустрии, когда чтобы интересное поиграть машинку апрейд или меняй напрочь. Смена направления на небольшие гаджеты и богомерзкие (не к ночи будет сказано) консоли, несколько поумерили прыть разработчиков железа.

Кому: zafar, #197

В человекочасах дешевле получается, так как нет лишней социалки. Как у эффективных правителей в наши 90-е.

Кому: Gerasim, #221

> Это коммерческий и технологический успех, ящитаю!!!

а при чём тут коммерческий успех? дирижабли массово всю свою историю прежде всего были аппаратами военного назначения. за 3 года 159 дирижаблей. 53 дирижабля в год... немало, думаю, для аппаратов такого уровня. кроме того, крупные армейские дирижабли несли истребители для самообороны...

Кому: Gerasim, #226

> САУ Фердинанд 42го года производства, массой 65 тонн, на гусеницах - вот, казалось бы, пример ;)
>
> Белаз, my ass.

Не нравится - вот "противоположный" пример: http://berloga.proru.org/gibridnyj-skuter-iz-kitaya/

Я не совсем понял, что хотел сказать в статье автор или что его побудило писать эту статью. Вроде бы понятно что маркетинг, пиар, распил и всё это не ново. Фанаты-обожатели? Ну так они у всех есть.
Просто процитирую несколько моментов из статьи.

1. "Миф про PayPal
Краткая суть: “Один из удачных проектов Маска – то, что он в одиночку создал PayPal"

Где в биографии И.Маска об этом сказано? Сам придумал, сам опроверг?

2. "Фирма Tesla Motors основана в 2003 году двумя людьми – Martin Eberhard и Marc Tarpenning. Они и придумали концепцию “электрический спорткар”. Никакого Маска рядом не было."

В биографии так и написано, что стал соучредителем компании. Снова сам придумал, сам опроверг.

3. "Второй миф про экологичность Теслы ... То, что рядом при этом дымит в 3 раза сильнее ТЭС – умалчивается."

Из-за пары сотен электрокаров Тэсла? Даже приблизительные расчеты такого не дадут, ну если это не домашняя ТЭС на заднем дворе мощностью в пару киловатт.

4. "по сути надо переделать всю сеть дома, чтобы все розетки и фиксированных потребителей завести на батарею (или батарейный блок), а также добавить защиту (УЗО те же) и смонтировать новую схему с двумя вводами (от общей сети и от генерирующей мощности)."

Ну это по Задорнову уже: "ну тупыыые", да? Нахрена автору вторая проводка в доме я так и не понял.

5. "Вся задумка с настенной батарейкой – это попытка дополнительной монетизации отработавших батарей."

Откуда инфа? И кому бы это могло такое взбрести в голову? Снова задорновское о тупизне пиндосов?

6. "500 циклов – это самые дешёвые китайские 18650е, которые не LiFePo4, а обычные LiFe, их на скутере (у которого 1-2 цикла в день, т.е. на нём ездишь куда-то разово и ставишь на ночь на зарядку, всё просто) убить можно за полгода штатной эксплуатации."

Что такое обычные LiFe и чем отличаются от LiFePO4? Тут просто автор понятия не имеет о чем говорит. Так же видно, что серьезного опыта эксплуатации аккумуляторных батарей, скутеров, электрокаров у него нет.

Ну и подобного в статье ещё много.

В технике не разбирается, но слог неплохой. Гуманитарий жжёт глаголом гуманитариев, объясняя тонкости технических решений - какая прелесть! ;)

Кому: double, #246

> первый Iphone да, был мало функциональным говном в котором не было даже SMS
>

:)) Ты уж не городи, ММС там не было

Кому: Gerasim, #223

> На современных технологиях это вообще никакая не проблема, есть даже конкурс на самый легкий (быстрый, с лучшим соотн. масса/мощность и т.п.) паровой двигатель.

Оно вроде и тогда уже было не проблема, паровой-то движок был вылизан по всем параметрам уже давно. ЕМНИП подкосила паромобили скорость запуска, в машину с ДВС можно сесть, повернуть ключ и поехать.

Кому: Viktor40, #252

>>Нахрена автору вторая проводка в доме я так и не понял.

Русский язык - родной?

Поскольку там нет ни слова про "вторую проводку" то варианта у нас по сути 2 и один из них для тебя неприятный ;)

Кому: Dmitrij, #254

>>ЕМНИП подкосила паромобили скорость запуска

диклэймер
"Я не механик, а электронщик, поэтому могу быть неточен"

Да, именно так.
Но там на этих конкурсах есть двигатели со временем старта в 5-7 секунд на газу или электричестве, вроде как.
А потом на "дровах" уже "пилят" дальше.

Идея такая, что вода нагревается не в огромном бачке, а в системе из микроёмкостей, оттого очень-очень быстро.
Давление при этом чуть ли не 100 атм.

Именно это имеется ввиду, когда говорится, что такое раньше было невозможно - не было таких материалов.

А сейчас там у фанатов так и есть: ключ повернул, [в отличие от двс подождал 7 секунд] и поехал.
Т.к. благодаря электричеству все сильно продвинулось вперед.

ДВС руками без электромотра заводить тоже еще то удовольствие было ;)

Кому: Viktor40, #252

Ну хорошо, хорошо. Вы с Маском умные, а кто его критикует все дураки.

Отжигайте дальше.

Кому: logoDm, #245

> Орбиты бывают разные. На низкую опорную 23 тонны. И Фалкон ФТ тоже 22.8 тонны.

Фалькон на НОО заявленную массу в 22.8 никогда не доставлял, на ГСО не забирался вообще, максимальная нагрузка на ГПО была 4600кг, протон в 60е был способен доставить на лунную орбиту аппарат весом 5тонн. На ГСО Протон доставлял полезную массу 3250кг, ГПО до ГСО по дельта V как до Китая раком, пока будем считать, что Фалькон-9 выводить аппараты весом 3 тонны на ГСО не способен, посмотрим что покажет Фалькон heavy.

Кому: Вратарь-дырка, #240

> МКС находится на околоземной орбите (400 км), а тут речь ведут о ГПО, которая в апогее доходит до высот ГСО (36 тыс. км).

А в перигее ниже орбиты МКС. Протон доставляет аппараты схожей массы на орбиту 385000км

Кому: Dmitrij, #254

Когда-то в молодости очень впечатлила хроника со строительства Панамского канала.

Гигантские паровые экскаваторы, паровозы и прочая машинерия :))

Кому: krez, #253

> :)) Ты уж не городи, ММС там не было

MMC конечно, это я сгоряча перепутал =)))
зато, помнится он vcard по смс не понимал, совершенно непонятно было как человеку контакт скинуть

Кому: aksionik, #258

> ГСО не забирался вообще

Все так. Спутник JCSAT-14 и SES-9 переместились на геостационарную орбиту с помощью инопланетян.
В очереди на вывод на ГСО в 2016 году еще 10 телекоммуникационных спутников. У инопланетян много работы.

Кому: WickedJester, #77

> Для этого надо почитать контракты, вполне возможно что оутсорсинг дешевле

Аутсорсинг дешевле только для бухгалтерии: можно списать на расходы то, что раньше висело на балансе. Всё.
Ни кто при этом расчёт не берёт, что всё отданное перестаёт тебе принадлежать. Да и активы компании, в таком случае, виртуальные.

В РФ это часто практикуется в финансовом секторе - очень удобно на случай отзыва лицензии.

Прикинул на бумажке параметры мега-ракеты по формуле Циолковского. В принципе, получил вполне адекватные результаты. Без возврата первой ступени должна вытянуть на НОО тонны 22 - 23. Что вполне согласуется с официальными открытыми данными. возврат первой ступени сразу уменьшает забрасываемую массу процентов на 30 (не моё, видел цифру в и-нете). С Протоном сравнивать, наверное, некорректно - Протон летает с позиции на 20 градусов севернее, и это всё-таки "в девичестве" боевая ракета на высококипящих компонентах (НДМГ+АТ, удельный импульс данного топлива несколько ниже). Кроме того, Протон это таки разрабротка далёких 60-х годов прошлого века, материаловедение с тех продвинулось вперёд, появились методики расчёта тонкостенных напряжённых оболочек, и т.д.
Скажу страшную крамолу - уже 30 лет назад всё, что можно было придумать в химических ракетах, было придумано. Ничего революционного не было, нет и не будет. Уже давно борьба идёт за доли процентов и проценты массы конструкции и энергетики топлива. Энергетики круче, чем фтор-водород нет (что характерно - охладить компоненты ниже, чем -273 градуса Цельсия тоже никому не удастся). До кучи - устанете пыль глотать, борясь с токсичностью продуктов сгорания. Поэтому и используют водород-кислород, или керосин-кислород. Так что единственный реальный путь - материаловедение. Уменьшать массу конструкции.

Кому: Вратарь-дырка, #227

> Что ты не читатель, а писатель, я знаю

Ой, эксперт меня разоблачил!!!

> я про "статью" в сообщении #14.

А я про эту статью в контексте исходного поста. Но это слишком сложная цепочка, догадаться непросто, да...

Кому: Gerasim, #256

> ДВС руками без электромотра заводить тоже еще то удовольствие было ;)

Зимой будет круто на таких (паровых) двигателях в России будет!!!

Кому: Abrikosov, #265

Можно полюбопытствовать, как ты из моего отзыва на одну статью, делаешь вывод о том, читал ли я другую?

Меж тем Евгений Касперский на тему Virgin Galactic взгрустнул и заодно отметил критику SpaceX - http://e-kaspersky.livejournal.com/312856.html

Мнение наших ученых :

http://www.vz.ru/news/2016/5/24/812381.html

Кому: logoDm, #262

Этот спутник не на ГСО, параметры орбиты посмотри, камрад

Кому: aksionik, #214

> Теоретически на планетах земной гравитации и плотности атмосферы, которая наблюдается на высотах от 10 км и выше самолет вообще не может взлететь, так как не наберет требуемую скорость по ВПП, а дирижабль или воздушный шар с такой задачей справится на раз.

Взлетная скорость задается конструкцией самолета в частности площадью крыла. Воздушный шар для заданной грузоподьемности должен быть сответственно больше. Вот в плотной атмофере имеет бОльший смысл

Жалко только наш Буран. Столько сил вбухано и летал ведь... А вот свернули. Может еще возродят?

А вот интересно, что первая техносекта ("шекеры" http://interesno4to.blogspot.com/2016/05/blog-post_15.html) зародилась в 19 веке, её предводителем была неграмотная женщина Энн Ли. В отличие от сектантов Илона Маска, шекеры не просто молились (и обожали "главаря"), а изобретали: циркулярная пила, одна из первых молотилок, одна из первых стиральных машин. А распространиться как следует этой секте помешал обет безбрачия.

Граждане Понятые Святаго Маска. Я вас понимаю.

Всё там заебись. Только эта гениальная идея упирается в страшное слово "Регламент". Всё. После этого слова дальнейшее обсуждение данной конструкции гражданина Маска упирается в невозможность повторного запуска за вменяемые деньги.

Кому: aksionik, #270

> Этот спутник не на ГСО, параметры орбиты посмотри, камрад

А чем она не ГСО

SES 9
Type - PAYLOAD
Apogee - 35798 km
Perigee - 35794 km
Inclination- 0.05°
Altitude - 35785.50 km
Velocity - 3.07 km
Period - 1436.22 min

JCSAT-14
Type - PAYLOAD
Apogee- 35804 km
Perigee - 35784 km
Inclination - 0.01°
Altitude - 35782.09 km
Velocity - 3.07 km
Period - 1436.13 min

Кому: Russo_Turisto, #200

> Я что-то такое и предполагал, особенно в разрезе "экологически чистого электротранспорта". Работаю на электростанции, но так как сам не энергетик, представления имею общие.

В этом есть своё рациональное зерно - ТЭС дымят вдалеке от города, за счёт электротранспорта снижаются выбросы непосредственно в городе.
Высота труб ТЭС - больше сотни метров, выброс оседает нередко в десятках километров от трубы, плюс электрофильтры или использование природного газа, и проблемы экологии частично решены.

Кому: Gerasim, #153

>Электромобили в НуЁрке еще с 189x годов прекрасно ездят и никуда не девались.

И трамваи с троллейбусами. Я о другом. Начиная с 2012-2014 мировые автопроизводители стали рисовать, моделировать и собирать электро-автомобили в нормальном оформлении мало чем отличающееся от ДВС автомобилей. До Маска даже гибриды выглядели как сон японского анимэшника.

У Маска получился седан для богатых, то типу Бэнтли и РР. Почему про него пишут разоблачительные статьи, а про всякие РР, Мазератти, Феррари, и прочие по сути бесполезные игрушки, только восторженные речи? Чем Тесла S хуже например Феррари?

Пока все что добилась возращаемая версия маскоракеты это 2 тонны миниспутников-низколетов (читай НОО)
Как не удивительно, но это характеристики РН Союз 2.1в массой 160 тонн! при запуске с Плесецка!!!

5тонник закидывала невозращаемая версия.

Упражнения с боранами при запуске двигателей Флаконов это тоже вещь намного посильнее Фауста Гете в виде нгмд+ат

Кому: WickedJester, #22

> У Теслы С 426км.

Интересно, а при -20 или -30 сколько автономность?

Кому: ItDoesntMatter, #277

Может потому что никто не двигает тему про Бентли-в-каждый-дом.

А нормальные электромобили и до маска делали. Таже тойота. Гибриды и в виде седанов и в виде кросоверов.

Кому: nikolkas_spb, #272

> Жалко только наш Буран. Столько сил вбухано и летал ведь... А вот свернули. Может еще возродят?

оправдан только меньший вариант, с грузоподъемностью менее 10 тонн.


Кому: каспий, #247

> Читал интервью с этим бойцом. Он сам рассказывал, что амеры эти самые "ПВО" в рассчёт не брали

ну конечно не брали, ибо выпустили по ней в самом начале операции уйму томагавков.

Кому: ItDoesntMatter, #277

> Чем Тесла S хуже например Феррари?

Оба вечером брось перед домом, а утром заведи в -20

Касательно супербатареи Маска - на разнице в тарифах работает гидроаккумулирующая электростанция, к сожалению в России она всего одна.

Кому: 26july, #283

> Касательно супербатареи Маска - на разнице в тарифах работает гидроаккумулирующая электростанция, к сожалению в России она всего одна.

Не беда! Достаточно сделать разницу в тарифах заоблачной, и генерация одной этой станции покроет всю мировую энергетику, как слон моську!!!

Кому: Kemb5440, #282

> Оба вечером брось перед домом, а утром заведи в -20

Один мой знакомый заводит "шарика с кипятильником" в -30°С (ВАЗ 2107 с электрической плиткой под машиной).

Кому: logoDm, #228

> Это не так . Энергетически ракеты весьма близки.

А когда там Фалькон 9 20тонн на орбиту запустил, а то я как то прослушал?

Кому: Viktor40, #229

> Электротранспорт чище в любом случае, не сомневайтесь.
>

Все выбросы на изготовление, с учётом времени жизни аккумулятора, просчитал? Заодно можно прикинуть сколько энергии ушло на это изготовление.

Кому: CitizenOfTheGalaxy, #17

Самое страшное, что это смертельно опасная для пассажиров пневмопочта, при любом сбое или аварии которой разгерметизация салона грозит быстрой и неприятной смертью в вакуумной трубе ее незадачливым пассажирам. Так что возить на этой адски дорогой трубе можно будет только то, что не боится вакуума. Это не говоря уже о стоимости строительства и поддержании инфраструктуры на больших расстояниях.

Кому: Kemb5440, #282

>Оба вечером брось перед домом, а утром заведи в -20

Вероятность того, что лично я или лично ты "бросишь" Феррари или Теслу перед домом, в -20, сильно равна нулю.

Кому: 26july, #276

> В этом есть своё рациональное зерно - [ТЭС дымят вдалеке от города], за счёт электротранспорта снижаются выбросы непосредственно в городе.
> Высота труб ТЭС - больше сотни метров, [выброс оседает нередко в десятках километров от трубы]

Ну, то есть, в городе?

Тут недавно читал что в Гонконге неудобно получилось. Стимулировали покупку электромобилей, а в результате из-за повышенной потребности в генерации загрязнение атмосферы только увеличилось.

Кому: asim, #288

> Самое страшное, что это смертельно опасная для пассажиров пневмопочта, при любом сбое или аварии которой разгерметизация салона грозит быстрой и неприятной смертью в вакуумной трубе ее незадачливым пассажирам. Так что возить на этой адски дорогой трубе можно будет только то, что не боится вакуума. Это не говоря уже о стоимости строительства и поддержании инфраструктуры на больших расстояниях.
>

Некоторые до сих пор на самолетах летать боятся.

Кому: Xlodvig, #103

Обычное американское вранье! "Лампочка Эдисона" с угольным стержнем была запатентована русским инженером Лодыгиным еще в 1874 в России, Австрии, Великобритании, Франции и Бельгии. Патент направлялся (обратите внимание!) и в США тоже, но Лодыгин не мог уплатить патентный сбор и патента в США не получил. Угольный стержень в такой лампе служил от 40 до 1000 часов после всех технических доводок. На этом ресурс лампы заканчивался. Именно Лодыгин придумал такую конструкцию лампы, которая превратила его из физического прибора в практическое средство освещения. За ее изобретение Петербургская Академия наук присудила ему в 1874 году Ломоносовскую премию. И вот, произведенные Лодыгиным лампы привезены в США и отданы в руки Эдисону. А в Штатах на них не оформлен патент, обратите внимание! Но даже получив на руки работающий экземпляр гений Эдисон не сразу смог с ним разобраться. Только в 1879 году он, наконец, "изобрел"-таки лампу с угольной нитью накаливания. После этого он потратил целое состояние на то, чтобы найти "правильный" уголь, который бы позволил увеличить ресурс ее службы. Его эмиссары ездили по миру и искали всякую экзотическую древесину и занимались прочей фигней. Осваивали бабло. Поскольку Эдисон был недоучкой, то ничего кроме угля он в качестве светящего элемента придумать не мог.
Лодыгин был русским инженером и, значит, был хорошо образован. Кроме всякого разного, он занимался и металлургическими печами. И разбирался в свойствах металлов. В 1890-х годах Лодыгин изобрел несколько типов ламп с металлическими нитями накаливания из тугоплавких металлов. Ему принадлежит приоритет в применении вольфрама для изготовления нити накаливания. Молибденовые и вольфрамовые лампы Лодыгина демонстрировались на Парижской выставке в 1900 году. Всего он запатентовал 5 тугоплавких металлов в качестве элементов накаливания для ламп.
Утомившись ждать волшебного прорыва в технологиях от чудесного изобретателя Эдисона компания Дженерал Электрик в 1902 году просто купила у Лодыгина патент на производство ламп накаливания с элементами из вольфрама и начала их изготавливать. Но лампа называется "Лампой Эдисона"! Прорывная технология, выдающийся изобретатель-самоучка! Гений! Никого не напоминает? История с Маском один в один. Все повторяется.

Кому: IgorN, #290

> Ну, то есть, в городе?
>
> Тут недавно читал что в Гонконге неудобно получилось. Стимулировали покупку электромобилей, а в результате из-за повышенной потребности в генерации загрязнение атмосферы только увеличилось.
>

Гонконг маленький, да и какое загрязнение? ТЭС на природном газе загрязняет атмосферу разве что окислами азота, АЭС вообще почти ничего кроме пара в атмосферу не выбрасывает - при правильной постановке вопроса проблем больше не становится.

Кому: WickedJester, #291

Это вы, вроде как, иронию продемонстрировали? Вроде темные люди и "чугунки" в свое время боялись. Темные люди - те кто не любит гениального изобретателя с горящими психопатическим блеском глазами И. Маска. Темные и им должно быть стыдно!
У полетов на самолетах в ряде случаев нет альтернативы по скорости при межконтинентальных путешествиях, иначе пришлось бы нам исключительно плавать. А у этой пневмопочты какие есть преимущества перед обычным скоростным поездом? Кроме того разгерметизация салона самолета смертельно опасна далеко не на всякой высоте, а разгерметизация такого поезда, проходящего в вакууме, смертельно опасна во всех случаях.

Кому: asim, #288

> Самое страшное, что это смертельно опасная для пассажиров пневмопочта, при любом сбое или аварии которой разгерметизация салона грозит быстрой и неприятной смертью в вакуумной трубе ее незадачливым пассажирам.

Сегодня та самая фирма Hyperloop поведала миру, что труба будет из особого "умного" композита (углепластик со слоем датчиков), а называться сей материал будет вибраниумом, как у Кэпа Америки:

> HTT calls its vibranium a smart material made of sensor-embedded carbon fiber that will wirelessly and instantly transmit critical information about the capsules' temperature, stability and integrity.

http://www.cnbc.com/2016/05/24/hyperloop-player-outlines-plan-to-make-fast-travel-safe.html

Кому: asim, #294

> Это вы, вроде как, иронию продемонстрировали? Вроде темные люди и "чугунки" в свое время боялись. Темные люди - те кто не любит гениального изобретателя с горящими психопатическим блеском глазами И. Маска. Темные и им должно быть стыдно!
> У полетов на самолетах в ряде случаев нет альтернативы по скорости при межконтинентальных путешествиях, иначе пришлось бы нам исключительно плавать. А у этой пневмопочты какие есть преимущества перед обычным скоростным поездом? Кроме того разгерметизация салона самолета смертельно опасна далеко не на всякой высоте, а разгерметизация такого поезда, проходящего в вакууме, смертельно опасна во всех случаях.

Маска кроме как умного маркетологом каким-то гением не считаю, что касатся технологий то многие инновации вызывали смех и страх, так что поживем увидим, в конце концов он не мои деньги на это тратит.

Кому: 26july, #293

> ТЭС на природном газе загрязняет атмосферу разве что окислами азота, АЭС вообще почти ничего кроме пара в атмосферу не выбрасывает

Вот только на АЭС в мире сейчас вырабатывается 5% энергии, к примеру - и тенденция негативная. К примеру, в США ни одного нового блока не построили за последние двадцать лет, только закрывают. И от угля отказаться нереально совершенно - добычу газа пришлось бы повысить вдвое, что также невозможно.

Кому: Terivan2006, #15

> Так, у них имеется самая эффективная в мире ракета с точки зрения экономики, при чем разработанная дешевле аналогичных американских ракет. Ракета стоимостью 60 млн долларов и массой 590 тонн выводит на орбиту 23 тонны нагрузки. Для сравнения наш протон - 3 млрд рублей за ракету, 23 тонны на орбиту, масса 700 тонн. По деньгам то же самое, но технически менее совершенная.

Есть мнение, что добилась этого не частная компания, а государственная НАСА. Та самая частная компания не занимается ни разработкой, ни производством ракет. Она просто использует 50-летные наработки НАСА, со всеми техническими решениями, патентами, производственной цепочкой, и выступает как прослойка для госфинансирования. Т.е. частная компания - это просто механизм чтобы дербанить государственное бабло!

> За конманиями Тесла и SpaceX - тысячи инженеров и десятилетия труда, государственная поддержка.

В чем тогда заслуга Маска, если эти компании и создавались, и финансировались не им, а государством? Только в том, что он эту тему распиарил (в своих корыстных целях, конечно)?

Кому: Tampon, #298

> Есть мнение, что добилась этого не частная компания, а государственная НАСА. Та самая частная компания не занимается ни разработкой, ни производством ракет. Она просто использует 50-летные наработки НАСА, со всеми техническими решениями, патентами, производственной цепочкой, и выступает как прослойка для госфинансирования. Т.е. частная компания - это просто механизм чтобы дербанить государственное бабло!

Чье мнение и чем это поддерживается?

Гугл и Фиделити вкладывают в государственную кампанию?

http://www.nytimes.com/2015/01/21/technology/google-makes-1-billion-investment-in-spacex.html?_r=0

Сдаётся мне, камрады, что надо запасаться попкорном и наблюдать, как долго протянет этот мыльный пузырь под руководством Маска или как он будет выкручиваться, придумывая новые схемы наебаловки для инвесторов.

Вот это шоу будет по круче "поля чудес"!