Уроки демократии

Кому: yuri535, #196

Юра, банки ничем не рискуют?) расскажи как ты это видишь, раскрой тему

Кому: Ivan_Kurt, #185

Ну почему же сразу шиза - есть несколько вполне логичных оснований так думать.
1. Враги клевещут на нашу власть.
2. Ну да, наши эконом власти так себе, но могло быть хуже.
3. Всё равно альтернативы нет.
4. Мало ли что пишут, все могут ошибаться.
И это легко сказать, "ты не прав", а поди докажи. Я за статью и против ролика, но если это полностью обосновать, можно, наверное, дипломную работу по финансам защитить. Читая комментарии на тупичке я ясно вижу, многие даже если знают правильные вещи, не понимают почему они правильные, или не могут объяснить, по итогу беседа не продвигается никуда зачастую, что досадно. Хорошо хоть в оскорбления не сваливаемся, как на других ресурсах постоянно происходит.

Кому: Tineard, #187

>Это если ты ванга и знаешь, что "вот щас обвалится курс вдвое и будет мне пиздец", а на деле все надеются что проскочат.

Это в нашей стране-то, надеяться на стабильность курса?

Впрочем, тут ты прав, наш народ отчаянно храбр. До идиотизма. Решительно подписывает вообще любую херню.

>Поэтому-то он и загибается у нас, свои кредитуют под огромный процент, а чужие просто не кредитуют. Лепота.

Да и хрен с ним, если честно. Когда-нибудь дойдут руки и до этой помойки, но они явно не в приоритете - в мантры про великую роль МСБ в экономике не верят даже те, кто произносит их.

Кому: yuri535, #196

Юр, для примера. У банка ВТБ (2-й в России) нет вообще ни одного привлеченного депозита физлиц, по-моему. Ну и как быть с твоим рассказом?

Я уж не говорю о том, что если дело дошло до АСВ, значит руководство банка уже ловтя, скорее всего.

Кому: Abrikosov, #199

А твой способ цитирования - квинтэссенция твоего подхода к дискуссии.

Кому: Dragonmaster, #156

> Или у нас уже промышленность возродили, для которой необходима такая транспортная сеть, ась?

1. Значит ли это высказывание, что транспортную сеть не надо развивать пока на местах не появится производство? 2. Правду ли говорят, что развитие инфраструктуры способствует развитию бизнеса?

Кому: ikrupenin, #205

Да вообще вредный проект. Царь и большевики были идиоты - надо вначале построить мегапромышленность, а только потом тянуть железку!!!

Кому: max_1986, #200

Ну, это для тебя совы лопнули. Для меня нет.

Что не связи между тем, что правительство желает получать доходы по прежней схеме (от дорогого экспорта), но увы к нынешним событиям мы оказались не готовы и потому расходы падают на народ? По мне всё очевидно.
Может быть у нас экономика перестраивается? Нет. Никто производство поднимать не собирается.
Если нет старых доходов от экспорта - урезается социалка. Или ты веришь, что подъем пенсионного возраста произошёл из-за того, что народ жить стал дольше и лучше?

Думать, что нет альтернатив - это от некомпетентности.
Как обслуживала наша власть интересы большого капитала, так и обслуживает. Ничего не изменится.

Кому: max_1986, #203

Не могу согласиться, на мой взгляд сам факт того, что в СССР в свое время мелкий и средний бизнес (т.е. артели) по сути влили в государство, в итоге обернулся тем, что в стране не было (почти) ни красивых шмоток, ни всяких альтернативных мелких товаров. Казалось бы мелочь, все ж понимают, что гораздо важнее бесплатное образование и здравоохранение и массовое производство хотя бы базовых товаров, но малолетним дятлам без такого никак, а именно они общество больше всего и дестабилизируют. Так что не надо недооценивать..

Кому: Tineard, #202

> 1. Враги клевещут на нашу власть.

Я правильно понимаю, что люди с коммунистическими или социалистическими взглядами - наши враги?

Кому: Nemestniy, #201

> 2. Ну да, наши эконом власти так себе, но могло быть хуже.

Правильно, пусть народ пользуют и дальше. При этом не неся никакой ответственности. "Ну они же наверно как лучше хотели. Пусть ещё попытаются". А по факту имеют.
Либо это наивность, либо тупость.

> 3. Всё равно альтернативы нет.

Альтернативы нет, ага. Особенно, если слушать ЦБ и Кудрина - гайдаровцев. Экономистов то других у нас нет.
Тоже всё это от не знания. Геращенко и команда в конце 90х, оказавшись в подобной ситуации действовали иначе.

> 4. Мало ли что пишут, все могут ошибаться.

Только не в правительстве, ага. Аналогично пункту 2.

Кому: Tineard, #202

> Я за статью и против ролика

В ролике озвучена "азбука". В статье - мнение одного индивида (возможно заказное).

Кому: Gurken, #210

> В ролике озвучена "азбука"

"Денег нет, но вы держитесь - хорошего настроения и здоровья!"(с)Известно-Кто

Кому: Gurken, #210

> В ролике озвучена "азбука". В статье - мнение одного индивида (возможно заказное).
>
Ага, кто-то заказал на "Рабкор" (издание, исповедующее левые взгляды) статью заказать. Логика.

Кому: Ivan_Kurt, #209

Это когда ты всё знаешь и оба мнения хорошо изучил, оно более менее логично вяжется. А вот представь, что ты не знаешь экономики, но ты патриот. Для тебя это были бы 2 равнозначных мнения - с одной стороны инфляции не хочется, с другой стороны не хочется дорогих кредитов (например). Нельзя требовать ото всех, чтоб они всё понимали - надо разъяснять им, где они не правы..

Кому: Gurken, #210

Твоё мнение - мнение одного индивида (возможно заказное). Моё мнение - мнение одного индивида (возможно заказное). Как насчет привести аргументы за или против, а не говорить подобные глупости? Или тебе оно не надо? Я вот своих аргументов привёл более чем достаточно, что-то возражений не вижу особых, даже max_1986 как-то не особо спорит.

Кому: Tineard, #213

> Как насчет привести аргументы за или против, а не говорить подобные глупости? Или тебе оно не надо?

Ты где-то увидел глупости?
Ролик ведь совсем без "воды".
Все четко: выбор приоритетов; снижение уровня инфляции; ограниченный набор управляющих инструментов у ЦБ.
В статье - неуклюжая попытка, показать, что это не правильно - ввиду того что автор либо не знаком с азами экономики либо исполняет заказ.

Кому: Ivan_Kurt, #209

А вообще - по пунктам
1. Все ли знают этого автора и его взгляды? Вряд ли. С первого взгляда ведь не скажешь.
2. Да. И таких людей у нас навалом, к сожалению. Наивных и доверчивых.
3. См. про наивных и доверчивых. А вообще - как ты думаешь, какой процент людей в стране имеет хоть какое-нибудь цельное представление о том, что происходит в экономике сейчас, что происходило тогда, и т.п.? Вот и я говорю, и процента-то не наберется.
4. Ну тут типичная логика "раз во власть прорвались, так всяко не дураки".
Повторюсь - все эти пункты опровергаемы. Но это долго, нудно и требует личного подхода. А ещё есть упоротые, и заказные - там максимум что можно сделать - показать всем вокруг, какие они упоротые. Весело, короче.

Кому: max_1986, #206

> Да вообще вредный проект. Царь и большевики были идиоты - надо вначале построить мегапромышленность, а только потом тянуть железку!!!

Эк ты царя с большевиками соединил. А ведь можно их и по отдельности рассмотреть. Вот строили в Российской Империи железные дороги, и в ряде случаев результат был такой:

> Открытая для движенiя екатеринбурго-тюменская желѣзная дорога совсѣмъ не имѣетъ грузовъ. Это объясняется высокимъ тарифомъ. Стоимость перевозки товаровъ гужемъ, параллельно съ линiей железной дороги, обходится дешевле. Крестьяне конкурируютъ въ настоящее время съ желѣзной дорогой. (Нива, №14, 1886)

Причем подобная тарифная политика продолжалась и далее, в результате, например, профессия углежога на Урале оставалась популярной до 20-х годов XX века.

И вот большевики:

> В виду почти полного отсутствия металло-промышленности в самой Сибири, уже давно был выдвинут так называемый "Урало-Кузнецкий проект", ставящий себе задачей организацию выплавки более 3 миллионов чугуна в год на кузнецком коксе путем создания трех мощных заводов на Урале, для выплавки 2,5 миллионов тонн чугуна, и одного завода в Кузбассе — для выплавки 500 тыс. тонн чугуна в год. Полное осуществление этого проекта потребует создания мощной сверхмагистрали, которая удешевила бы до минимума перевозку кузнецкого кокса на Урал. Пока что, однако, уже простое понижение тарифов на уголь открыло для Кузбасса широкие возможности для более интенсивного размещения своей добычи. С января 1925 года тариф на уголь, следующий до всех станций Самаро-Златоустовской ж. д., понижен до 0,38 к. за тонну-километр, при условии маршрутности перевозок. В результате этого мероприятия потребление кузнецкого угля Самаро-Златоустовской ж. д. возросло в 5,5 раз, уральской промышленности — в 4,5 раз, доставка же кокса на Уральские заводы повысилась с 150,6 тыс. тонн до 1.145,8 тыс. тонн (Наука и Техника, №21, 1928)

Вот и получается, что в Российской Империи строили дороги, чтобы "было все как у людей", а как оно используется уже и не так важно, а большевики не только предполагали строить дороги для промышленности (т.е. — [для] людей), но и уже имеющиеся использовали на порядок эффективнее, и именно потому, что целью было развитие производства, а не отвлеченной "инфраструктуры".

Кому: max_1986, #53

> А как ты думаешь, что за уровень инфляции может принимать глава Центробанка? Ну, раз ты такой умный и понимаешь смысл всех сказанных тобой слов.

Вопросом на вопрос - это по-нашему, да.

Кому: nikolkas_spb, #54

> Объяснить одной причиной что-либо в такой сложной системе как экономика - наивно. Вырвать слово "инфляция" и обсасывать его вырезав их всех данных и условий - глупо. Там описывать картину надо полностью, со всеми составляющими. Аналитиков таких мало.

Полностью согласен.

Механизмы, которые работают для эмиссионных центров "резервных валют" одни, а для всех остальных - другие. Опять же зависимость от цен на ресурсы, опять же состояние основных фондов.

В видосе сказали: агенты принимают решение - на депозит, или брать кредит. А вот и нет, можно уйти в валюту, или просто потратить заработанное.
Видео для третьеклассников. В реале все гораздо сложнее.

И кстати, я не хочу видеть главу своего центробанка как школьника у доски.
Что трудно было заместителя какого послать?

Кому: KAAREAL, #218

> И кстати, я не хочу видеть главу своего центробанка как школьника у доски.
> Что трудно было заместителя какого послать?

Вот с этим соглашусь. Не дело руководителю Центробанка сниматься в подобных роликах, хотя сами ролики вещь хорошая.

Кому: max_1986, #83

> Обычная нагнетательная статья. По всем признакам. Манипулятивная, подводящая к конкретным выводам. И судя по реакции контингента - успешно.

Да ни хера не нагнетательная. Выводы да, немного эмоциональны, но фактическая часть имеет смысл (сейчас вечером влом по пунктам идти).
Ну а эмоции в журналистике обязательны, иначе читать никто не будет.

Кому: Sergey-17, #217

> Вот и получается, что в Российской Империи строили дороги, чтобы "было все как у людей", а как оно используется уже и не так важно

В РИ ж-д строили в первую очередь по военной надобности. Причем на французские кредиты

Кому: max_1986, #103

> В связи с этим я склонен подозревать авторов идеи "напечатать полтора триллиона" в попытке организовать себе золотой дождь силами печатного станка под красивые лозунги о стимуляции экономического роста

Такое возможно только для эмитентов резервных валют, коих раз-два, ну может три -четыре.
Просто имхо одними монетарными методами ни хера не сделать.
Ну что, инфляцию БАЦ! И зажили что-ли?

Кому: Tineard, #120

> Хочу заострить внимание всех присутствующих - 2 раза были заданы _конкретные_ вопросы про монетизацию.

Вот про монетизацию США

http://zmey.club/research/16-monetizaciya-vvp-ssha.html\

Но повторяю: для США работают одни законы, а для нас - другие. Хотя попробовать, конечно, можно.

Просто лишние доллары действительно можно выпихнуть из страны после того, как они сделают своё дело, а лишние рубли никому не нужны (ну, может в СНГ только).

Кому: Nemestniy, #201

> Юра, банки ничем не рискуют?) расскажи как ты это видишь, раскрой тему

Не осилишь. Капиталисты ни чем не рискуют.

Lehman Brothers с активами 600 млрд. $ лопнул. Никто ничего из капиталистов собственников не потерял. Потерял наемный персонал. Своё место работы.

Кому: max_1986, #148

> А если сокращают, то там скоее всего пора уже вводить конкурсного управляющего.

Ахаха! Ну это уже полный бред.

На Новолипецком металлургическом регулярно сокращают периодически, потом набирают опять. И никаких банкротств.

Кому: Tineard, #150

> Заметь, как старательно замалчивается введение валютного регулирования и любого контроля. По сути говорится, "Вы нам рассказываете, что надо напечатать триллион и будет хорошо, при этом неважно, отдаем ли мы это на развитие производства, или просто отдаем гражданам. Мы не согласны."

А кстати, как с этим обстоят дела в Поднебесной?

Кому: ikrupenin, #205

> 1. Значит ли это высказывание, что транспортную сеть не надо развивать пока на местах не появится производство?

Оно развивается именно под производство. Дорогу в Сибирь просто так, на всякий случай, тянуть никто не будет. А тут тянут под китайское производство.

Так что нет, не надо.

> 2. Правду ли говорят, что развитие инфраструктуры способствует развитию бизнеса?

китайского бизнеса безусловно

Кому: Nemestniy, #219

> Вот с этим соглашусь. Не дело руководителю Центробанка сниматься в подобных роликах, хотя сами ролики вещь хорошая.

У нее есть прекрасный заместитель Сергей Швецов. Никак не могу ща найти его шикарнейший перл, где он сказал, что ставку они повысили, но что после этого случится - он не знает.
Заепись, моего дворника тогда тоже можно в заместители главы Цб.

Кому: Gurken, #210

> В ролике озвучена "азбука".

Чьего авторства? ВШЭ?

> В статье - мнение одного индивида (возможно заказное).

А просто прочесть и понять про что пишут?

Кому: Tineard, #213

> Я вот своих аргументов привёл более чем достаточно, что-то возражений не вижу особых, даже max_1986 как-то не особо спорит.

"денежные теории" про такое не рассказывают!

Кому: max_1986, #206

> Да вообще вредный проект. Царь и большевики были идиоты - надо вначале построить мегапромышленность, а только потом тянуть железку!!!

Так при царе же твои ребята работали, финансисты из департаментов! Про железнодорожные спекуляции ничего не слышал? Выгодное дельце было в 19-начале 20 веков. По всей Европе. Спекулировали так, что смерч до неба стоял, а потом конечно массовые банкротства.

Дорого понастроили, а промышленность?

Проклятые большевики вынуждены были перестраивать, достраивать, дотягивать!

Кому: Ivan_Kurt, #207

Интересно они понимают что большой капитал стоит на простом народе. Обнищает народ, рухнет и капитал.

Кому: KAAREAL, #226

Не знаю, я в их экономике не разбирался. А что там, расскажи? Или это был вопрос без подвоха и ты тоже не знаешь?

Кому: 4okn, #232

> Интересно они понимают что большой капитал стоит на простом народе. Обнищает народ, рухнет и капитал.

Тут некоторое непонимание. Капитал, он растет только при условии обнищания народа. Это просто условия капиталистического расширенного воспроизводства. Закон абсолютного и относительного обнищания народа.


Число налогоплательщиков, задекларировавших в прошлом году доход свыше миллиарда рублей, выросло с 292 до 309 человек, или почти на 6 процентов. Об этом сообщают «Известия» со ссылкой на данные Федеральной налоговой службы России (ФНС).

Вместе с тем в начале июня Росстат сообщал, что по итогам первого квартала 2015 года количество россиян с доходами ниже прожиточного минимума выросло на 3 миллиона человек, достигнув 22,9 миллиона. Уровень бедности в России составляет 16 процентов.

https://lenta.ru/news/2015/07/24/rich_russians/

Кому: yuri535, #234

> Тут некоторое непонимание. Капитал, он растет только при условии обнищания народа. Это просто условия капиталистического расширенного воспроизводства. Закон абсолютного и относительного обнищания народа.

Расскажи это передовым капиталистическим странам.

Кому: 4okn, #232

> Интересно они понимают что большой капитал стоит на простом народе. Обнищает народ, рухнет и капитал.

РФ тащат на место мировой бензоколонки. В таком качестве российским капиталистам важен не простой народ вообще, а те кто обслуживает Трубу. Им без разницы будет ли это 50 млн или 200 млн.

Кому: Tineard, #233

> Не знаю, я в их экономике не разбирался. А что там, расскажи? Или это был вопрос без подвоха и ты тоже не знаешь?

Да хз, я тоже только краем уха слышал. Погугли.

Кому: vvserg, #235

> Расскажи это передовым капиталистическим странам.

А что там не так как у нас?

Кому: vvserg, #235

> Расскажи это передовым капиталистическим странам.

Просто у них и богатые и бедные богаче, вот и все.

Кому: vvserg, #221

> В РИ ж-д строили в первую очередь по военной надобности.

Так промышленности-то собственной, которая как нужна для сколько-нибудь массового строительства железных дорог, так и строятся эти самые железные дороги под её нужды, было шиш да маленько, да и та по большей части в руках эффективных собственников.

Кому: vvserg, #235

> Расскажи это передовым капиталистическим странам.

Это тем самым, которые подтягивают штаны своим гражданам за счет обнищания граждан в других странах?

Кому: KAAREAL, #236

> А что там не так как у нас?
> Просто у них и богатые и бедные богаче, вот и все.

Капитал не может расти [только] при условии обнищания народа. Иначе бы уровень жизни народа не поднялся выше 19го века.
Про положение пролетариата нынешних развитых капстран времен XIX - начала XX вв надеюсь в курсе?

Кому: yuri535, #224

Да ну? Значит акционеры Lehman Brothers ничего не потеряли да? Кредиторы Lehman Brothers тоже все до копейки обратно получили? Капец логика у тебя. А вот сотрудники Lehman Brothers в массе своей, уж поверь, получили хорошее выходное пособие и ушли работать в другие инвестбанки. Далеко не надо за примерами ходить
http://finparty.ru/personal/gerbert-moos/

Кому: vvserg, #235
У них есть кого грабить.

Кому: max_1986, #198

> Не знаком с теорией множеств? Познакомься, это не сложно.

Ну да, пойду познакомлюсь, как "яблочные косточки" становятся подмножеством множества "колхозы". Ты подскажи, кого читать то, в какой психбольнице автор издается?

P.S. Понятно, почему ты в финансисты пошел, с мех-матом совершенно очевидно у тебя не сложилось.

> Ты давай без абстракций. Конкретные названия в студию.

Требования конкретики от персонажа, вовсю виляющего задницей и нагоняющего муть - выглядят особым цинизмом.

Кому: ikrupenin, #205

> 1. Значит ли это высказывание, что транспортную сеть не надо развивать пока на местах не появится производство?

Нет. Это значит, нужно все делать совокупно.

> 2. Правду ли говорят, что развитие инфраструктуры способствует развитию бизнеса?

Какой инфраструктуры? Конкретизируй.

Кому: Gurken, #215

> ввиду того что автор либо не знаком с азами экономики либо исполняет заказ.

"Азы экономики" где брали? В "Экономиксе" поди?

Кому: Dragonmaster, #242

Мне кажется, ты покинул рамки приличий. Всего хорошего.

Кому: KAAREAL, #222

Ты это мне не объясняй, у нас есть целая группа товарищей, которые с этой телегой к Путину пошли. Они же раньше ныли "распечатайте стабфонд", хотя это то же самое по сути.

Кому: KAAREAL, #228

Швецов кстати умный чел, много хорошего слышал про него

Кому: yuri535, #229

> Чьего авторства? ВШЭ?

Не понял, при чем здесь ВШЭ?
В текущих экономических условиях, высокий уровень инфляции просто приведет к "помпажу" Российской экономики.

Кому: vvserg, #235

> Кому: yuri535, #234
>
> > Тут некоторое непонимание. Капитал, он растет только при условии обнищания народа. Это просто условия капиталистического расширенного воспроизводства. Закон абсолютного и относительного обнищания народа.
>
> Расскажи это передовым капиталистическим странам.

Дорогие дети. Передовым капиталистическим странам об этом рассказывать не нужно. Они в курсе своих социальных проблем. Ну в отличии от детей, в голове которых этой капиталистической проблемы в передовых капиталистических странах нет.


В США численность бедных в 2010 оценивается в 46,180 млн. человек, что составляет 15.1 % от всего населения. Число бедных оказалось на максимальном уровне за все время ведения наблюдений, то есть с 1959 года; а их процент от общей численности населения — максимальным с 1984 года. Количество бедных в США увеличивается четвертый год подряд.

Сегодня в Германии почти седьмая часть населения, 11,5 млн человек, живет у черты бедности или уже ниже неё, число за последние десять лет увеличилось на треть

Кому: KAAREAL, #237

> Просто у них и богатые и бедные богаче, вот и все.

Ну не совсем. У них больше денег, в смысле денежного эквивалента. А так они такие же бедные. Просто в США 500 долларов в месяц это нищета, а у нас средний доход. У нас на 500 долларов неплохо проживешь, в США нет.

Кому: vvserg, #239

> Капитал не может расти [только] при условии обнищания народа.

Закон относительного и абсолютного обнищания.

> Иначе бы уровень жизни народа не поднялся выше 19го века.

Относительное обнищание сегодня выше, чем в 19 веке.

Уровень жизни это вообще не про то. В Риме патриции жили по 40-50 лет. Сегодня средняя продолжительность жизни 70 лет.

Расскажи, как сегодня простой народ живет лучше римской знати.

> Про положение пролетариата нынешних развитых капстран времен XIX - начала XX вв надеюсь в курсе?

Про мировую торговлю не слышал? Нищету пролетариата метрополий середины 19 века временно вынесли в колонии. Так же как и сегодня.

Ты по безграмотности не догоняешь, что капитал уже давно интернационален. Но даже и при этом своем состоянии он и внутри метрополий давит на местное население довольно сильно.

Законы капиталистического производства нельзя отменить. Их разрушительное действие можно ограничивать или переносить в другое место.

Кому: Gurken, #247

> Не понял, при чем здесь ВШЭ?
> В текущих экономических условиях, высокий уровень инфляции просто приведет к "помпажу" Российской экономики.

Про причину высокой инфляции тебе знать не положено?

Кому: yuri535, #251

Камрад, можно в двух словах для безграмотных: каковы причины?

Я не экономист и в написанном выше не понимаю ничего. Любопытство.

Кому: yuri535, #251

> Про причину высокой инфляции тебе знать не положено?

Мне известны причины.
Но какое отношение твой вопрос имеет к опубликованной статье? С роликом с главой ЦБ?

Кому: Gurken, #253

> Мне известны причины.

и почему ты их до сих пор не озвучил?

> Но какое отношение твой вопрос имеет к опубликованной статье? С роликом с главой ЦБ?

вопросы строго к тебе

не путайся

начни с начала

Кому: Basilevs, #114

> > Конструктивным. Это не когда "вы все козлы, я д'Артаньян", а когда предлагаешь другой путь решения имеющейся проблемы. Только не в стиле "вот дайте мне олимпиард рублей, я их вложу в экономику". Конкретика и ещё раз конкретика. Даже насквозь эльфийские "500 дней" - можно считать примером конструктивной критики. Там хоть спорить о чём-то в результате можно было.

Тебе не кажется что у тебя взаимопротиворечие в одном предложении - т.е. нельзя взять миллиард и конкретно расписать куда его вложить? В статье же - совершенно конкретно написано что промышленность подыхает без оборотных денег и без инвестиций из-за безумно задранных ставок, подыхает она уже прямо сейчас. А умники в правительстве до сих пор считают что чем больше они денег изымут из оборота тем будет меньше инфляция и это будет хорошо, только кому будет хорошо если все передохнут?

Кому: max_1986, #204

> А твой способ цитирования - квинтэссенция твоего подхода к дискуссии.

У тебя прекрасны все все посты. Но процитированное - самое-самое!

Вот у меня коллега особо одарённый есть. Так он всех убеждал вкладываться в обновлённый МММ ровно теми же словами, один-в-один: неважно куда вкладываться, главное деньги должны быть в обороте!

Прошивка одинакова. :)

Кому: yuri535, #254

> и почему ты их до сих пор не озвучил?

Я озвучиваю лишь свое мнение (для некоторых, возможно, заказное), которое относится к публикуемой здесь новости.

> вопросы строго к тебе
>
> не путайся
>
> начни с начала

То есть на заданный тебе вопрос ты отвечать не хочешь. Хорошо, спрашивать больше не буду.

Кому: yuri535, #250

Юра, если не секрет чем ты во времена СССР занимался, кем работал?

Кому: udovenkoav, #255

> В статье же - совершенно конкретно написано что промышленность подыхает без оборотных денег и без инвестиций из-за безумно задранных ставок, подыхает она уже прямо сейчас.

Вот эта фраза - она эмоции. Очень хотелось бы к такому утверждению конкретный пример крупного завода, делающего востребованный продукт (а не механические часы, скажем). Сколько ему надо, под какой процент при нынешней инфляции.

Статья же поражает своей безграмотностью. Вот разберём этот абзац, скажем:

> Далее, почему высокая инфляция вызывает у бизнеса страх перед вложениями? Если ситуация в принципе предсказуема и у предпринимателя есть уверенность, что показатель инфляции останется стабильно высоким, не превысив определённой границы, что мешает ему сделать соответствующую поправку при выборе конкретных инвестиционных проектов? В данном случае определяющим фактором является вовсе не инфляция сама по себе, ведь если рынки растут, потребители становятся богаче, то им вполне под силу «перекрыть» даже высокий рост цен.

Мля, автор сам когда-нибудь составлял бюджет на год хотя бы для отдела из 10 человек? Я уж не говорю про завод на 1000 рабочих. У него всё просто - инфляция 12%, закладываем прибыльность 20%, берём кредит под 5% и вуа-ля! Ну ладно, не под 5%, а под 20% и вуа-ля всё равно.

И как-то забывает о двух вещах, как минимум. О стабильности инфляции и о валютных выкрутасах. Например, о том, что это сегодня инфляция 12%, а завтра она может быть и 20%. И тогда весь его замечательный расчёт прибыльности летит к чертям. Банк же тоже считает эти риски и закладывает в ставку.

Валютные выкрутасы - это то, что мы наблюдали недавно. Это когда курс валюты (функция торгового и финансового баланса страны) растёт медленнее чем инфляция. В результате а) становится выгоднее тупо купить валюты и вообще ничего не делать; б) через некоторое время труд китайцев и даже немцев оказывается дешевле, чем организовывать это производство самому.

Так что автор статьи - это такой Явлинский-2. Балабол, короче, оторванный от жизни.

Кому: Basilevs, #259

Инфляция давным давно заложена во все считалки бюджетов, то же мне проблема тысячелетия. И стала рутинной частью жизни.
Четверть века, что либералы экономикой рулят, инфляция в России зашкаливает. И вот, пару лет назад, они решили что это главная проблема нашей экономики. Видать совсем фантазия кончилась для выдумывания причин отказа от развития страны.

Кому: ach-zcb, #260

> И вот, пару лет назад, они решили что это главная проблема нашей экономики.

Тут что еще интересно, у этих клоунов инфляция - самостоятельное, изолированное явление, а не следствие неких процессов, и "борются" они с ней соответственно. И "законы рынка" у них эквивалентны физическим. Цирк Шапито на выезде.