Разведопрос: Тим Кёрби про оружие в США

Кому: Kifsif, #189

Причисляешь себя ко всем? Крутовато.

В милиции не служил, в армии не служил, НПА не знаешь, практики не знаешь. Но мнение имеешь. Жги дальше.

Кому: 67obrspn, #193

Знания принадлежат народу! Мля

Кому: Kifsif, #188

> С позиции обычного гражданина.

Я так и подумал, но были сомнения, вдруг сейчас в полиции в отличи от "непрофессиональной" милиции служат идеалисты :)

> На то, что свой долг они выполнят.

Ну в подавляющем большинстве и выполняют не щадя живота, погибают при исполнении, травмы получают.

> Это как же так, тебя будут резать, а рядом будет сотрудник полиции и не вмешается?

Скорее всего вмешается. Только форму вмешательства будет определять самостоятельно на месте, в зависимости от обстановки, характера и степени нападения и т.п.

> Но вот в твоем примере при разбое вооруженной группой лиц - а кто защитит гражданина-то, если полицейский не вмешается?

Милиционер на месте оценит ситуацию и примет решение. Возможно, что никто и не защитит, один безоружный сотрудник скорее всего не сможет защитить от группы вооруженных преступников.

> И со ссылкой на статью, если можно. Какая статья какого закона позволяет сотруднику полиции не начать пресекать преступление в приведенном тобой примере.

Да та же статья, которая по твоему мнению его обязывает, там набор действий, какие и как из них применять, решается на месте. Чтобы выполнить обязанность нужна реальная возможность её выполнить, наличие такой возможности опять же определяется сотрудником на месте. При отсутствии такой возможности, никто не будет наказывать сотрудника, за то, что он один безоружный не кинулся задерживать толпу разбойников вооружённых. Закон в данной ситуации штука слишком общая, есть достаточно ведомственных приказов, которые регламентируют поведение сотрудника в различных ситуация вплоть до каждого чиха, как задерживать, как пресекать, как предотвращать.

> А то я не понимаю профессиональный слэнг.

Да это не слэнг, а вполне себе формулировка из официальных проверок.

> Что такое "непрофессиональные действия".

Действия не адекватные соответствующей обстановке, не соответствуют ведомственным приказам и тому, чему учили.

> какие должны быть действия на самом деле.

Всё от ситуации зависит, в общем в приказах записано, что делать. В первую очередь сообщить о случившемся как положено, а потом "пресекать и предотвращать", а то потом никто не узнает, где неизвестного героя искать и как спасать.

В какой-то ситуации "пресекут и задержат", в какой-то эвакуация или ограничение доступа граждан, если угроза взрыва или стрельба.

Например, когда гражданка, признанная недавно невменяемой бегала по улицам с отрезанной головой, сотрудники сначала, дожили, ограничили доступ граждан к месту происшествия, охраняли МП, затем прибывшее подкрепление задержала тётеньку. Все, начальство и оппозиционный ему профсоюз признали их действия профессиональными, соответствующими приказам и инструкциям.

А бежать с криком зарежьте/застрелите ещё и меня, никто не обязан. Там обязанность предотвратить и пресечь, а не геройски погибнуть в отсутствии возможности это сделать.

Другое дело, что в случае проверки могут сделать вывод, что сотрудник ошибся, мог и должен был и т.д. и т.п. Ну в таком случае накажут по всей строгости Фемида с открытыми глазами к правоохранителям всегда относилась с особой "симпатией".

Кому: warmoger, #203

> Всё от ситуации зависит, в общем в приказах записано, что делать.

Ну, бог с ней, с отрезанной головой. Это очень специфичный случай. Там душевнобольной человек, подозрение на возможность самоподрыва.

Ну, давай еще раз - закон "О полиции" статья 27 часть 2 говорит нам, что в любых обстоятельствах сотрудник полиции обязан пресечь преступление, задержать лиц.

Ну, вот резонансный случай.
https://slon.ru/posts/63244

Двое полицейских находились в кафе. Я порылся в интернете - но так и не понял, откуда там они взялись. Может, просто как посетители были.
Но вот тут говорится, что они просто там были: http://mir24.tv/news/society/13835245

Началась неслабая заварушка, перестрелка, убитые.

Ну, вот - потом полицейских арестовали и отдали под суд.

Скорее всего, события разворачивались динамично. Сообщить в полицию - ну, хорошо бы, конечно. Да только поубивают уже за это время всех. Вот они не бросились сразу пресекать. А потом под суд пошли.

Давай вот этот конкретный случай разберем. Какие приказы смотреть? Для двух ситуаций: 1) они просто посетители кафе; 2) они находились в это время на службе и как-то оказались просто рядом, а, может и прибыли туда по сигналу.

Кому: Надёжный, #194

> Разрешение тяжело.

В чем именно проблема? Если не судим, не наркоман и не псих, проблемы не вижу.

Кому: Kifsif, #204

Все случаи специфичные, каждый рассматривается индивидуально.
Всё всегда на месте не предсказуемо и труднопрогнозируемо. Как в этом случае.

Твой пример ещё веселее. Это про перестрелку адвоката-спецназовца с людьми, как сейчас утверждает следствие, Шакро.

Это не кафе, а ресторан Элементы. Как туда попали сотрудники известно и даже описано в прессе. Там насколько я знаю сотрудники при исполнении были и судят их не за то что перестрелку не предотвратили, а за то что не пресекли конфликт до того, как началась перестрелка.

Нет обязанности безусловной "в любом случае". Как её исполнять конкретизировано в инструкциях, утв. ведомственными приказами. Должна быть реальная возможность исполнить эту обязанность. При её отсутствии нет и обязанности. Если считаешь, что на самом деле должно быть по другому, разочарую, на практике именно так, как я описал.

Для разбора примера нужно детали выяснять, материал проверки смотреть, без этого пустое умничание будет.

Кому: warmoger, #206

> Для разбора примера нужно детали выяснять, материал проверки смотреть, без этого пустое умничание будет.
>
>
>

Ну, мы же не вердикт им выносим. Поэтому часть деталей можем для себя условно дополнить. Чтобы просто показать картину.

Какие приказы-то? Что значит ведомственные? Они должны быть опубликованы, для служебного пользования - не вариант. Потому что людей под суд отдали. А суд у нас открытый и гласный.

Что-то я на росправосудии не могу найти подходящий пример. Живой-то пример с разбором обстоятельств и правовой оценкой был бы лучше, конечно.

Говоря кстати, ты меня спросил про отношение к полиции, я тебе ответил. А ты не мог бы тоже сообщить что-то о себе, чтобы понять служишь ли в силовых структурах, и какая у тебя юридическая подготовка.

Кому: 67obrspn, #200

> Да, он учил, как грамотно отмазаться от дерьма, в которое влип Супергерой - самооборонщик.

Если закон позволяет гражданину быть оправданным за свои дейтсвия, то нет ничего плохого в том, чтобы этим воспользоваться. Наличие методички В. Федоровича показывает, что разъяснительная работа о правовых аспектах применения оружия ведется в нашей стране плохо.


> Хотя, что я вещаю, не можете отстоять сотовый, развести непонятку, шляетесь там,где вам не место ( тонут те кто умеет плавать,но не дружит с головой)готовы получается убивать за это,з а свою глупость- крутость?

Эк ты сразу с козырей зашел ))
1)"Не можете отстоять сотовый" -правильно ли я понимаю, что по твоему мнению, гражданин должен вступить в рукопашную сватку с тем, кто собирается отнять его имущество (т.е. совершить грабеж -тяжкое преступление), и подвергнуть свою жизнь и здоровье опасности ? Главное при этом, чтобы опасность для жизни и здоровья грабителя была сведена к минимуму ?
2) "развести непонятку" -можно подробней, о чем речь .
3) "шляетесь там,где вам не место" Приходится ходить и там, куда сам бы обычно не пошел. Глупость идущих ночью пьяными за водкой с ООП не оправдываю ни разу, "но ваш ход мыслей мне тоже нравится" (С) Вовочка. "Шляетесь не там", "одеваетесь не так", дальше что будет ? Религия не та, череп не той формы, национальность не та ?
4) "готовы получается убивать за это" Те, кому оружие нужно в качестве "удлинителя члена" существуют. Так же существуют те,кто смог применить его для защиты своей жизни или жизни своих близких. Убийца человек или нет решают суд в юридическом аспекте и религия и совесть в моральном.
Само по себе оружие -"предмет преднзначенный для поражения живой или иной цели". Факт его наличия, отсутствия или желания приобрести сам по себе не далает никого лучше, хуже, глупее или умнее.

Закономерность, я описал. Всё остальное от деталей. Предполагать и теоретизировать не интересно.
Была возможность пресечь не пресёк, накажут, не было возможности, слелал всё по инструкции не накажут.

Ха-ха-ха. Насчёт гластности суда и публикаций отлуши рассмешил (или ты усбшник и изощрённый). Приказы дсп, секретные и сов. секретные, хотя есть и опубликованные. Все зарегистрированны в Минюсте. За Нарушение секретного или сов.секретного приказа тоже увольняют, а если нарушение содержит состав преступления, то и судят, только в закрытом процессе.
Если сотрудник уволенный за нарушение сов. секретного приказа обжалует свое увольнение в суд, то дело будет рассмотрено в суде Субъекта РФ, так как только они могут вести дела по гос. тайне. У всех учасников отбирутиподписку о неразглашении, все черновые записи участников суда будут хранится при деле без выноса из зала суда. Про гласность очень смешно, от души.

Служба в органах внутренних дел РФ с 1994 по 2007 года. Образование высшее юридическое. Юридический стаж с 1996 по настоящее время.

Диалог заканчиваю, вопросов не задавай, не отвечу.

Почитал после слов Тимофея про Колумбию и дальше про Оклахомы и прочие дела. В 90-х при Клинтоне веселье было почище нынешних, верим в Хиллари!!!

По поводу "удлинения мужского достоинства" хочется написать.

Ни нож, ни пистолет, ни танк не делает мужчину мужчиной. Мужчину мужчиной делает его жизненные цели (принципы) и воля к достижению этих целей. Я пока не вижу настоящих мужиков закупающих пожарные гидранты, спасательные каски и снаряжение. Никто же не станет спорить, что пожарные и спасатели являют собой пример мужественности и героизма.

Человек, все-таки, тоже биологическая машина и животное начало в нем присутствует. В конфликтах с другими особями мы ведем себя так же как и все остальные животные на Земле.

Столкновение лоб в лоб в животном мире чаще всего заканчивается без драки, в которой высока вероятность гибели или смертельного ранения. Как так получается? Особи демонстрируют друг другу свои боевые навыки, потенциал и волю к победе. Чтобы казаться больше встают на задние лапы (люди выпрямляются в осанке), рычат (люди кричат, бранятся), увеличиваются в размерах расправляют крылья лапы, шерсть (у человека появляются мурашки, расставляют руки ноги) и т. д.

В результате ряда ритуальных демонстраций противник может сделать вывод о неэффективности столкновения и уступить (уйти, принять позу повиновения). Все эти механизмы на инстинктивном уровне заложены природой в нас не спроста, во имя мира и безопасности! )))

Что делает с нами совершенствования (мощность и миниатюризация) орудий самозащиты и нападения... Этот инструментарий увеличивает расстояние между противниками так, что никто уже не может ни увидеть потенциал противника и вовремя предпринять правильные действия, ни увидеть, что противник готов сдаться, перейти к переговорам и сохранить друг другу жизнь.

Какой можно сделать вывод? Если каждый знает, что все вокруг опасны, то ждет всюду подвоха и не важно выглядит потенциальный противник он молодцом или задротом. Любое не верное движение и противники не успеют даже понять в чем на самом деле проблема, после начала бойни к разговору уже никто не склонен, а скорость столкновения и тяжесть ран выше при участии современного оружия.

Желание мужчины быть мужчиной и соревноваться в этом с другими никуда не денется вне зависимости от легализации огнестрела. Оно просто будет выражаться не во владении оружия, а в развитии других мужских качеств, которые легко демонстрировать в обществе: физическая сила, воля и характер, ум, талант успех (деньги), большое семейство и плодовитость. В моем окружении все эти качества неизменной вызывают уважение и прямое одобрение.

Я бы сделал не приятный вывод об обществе, где есть возможность самоутверждение через владение оружием. Скорее всего, если чувство удовлетворения наступает при наличии огнестрела за пазухой, то в остальных сферах реализации мотивация падает. Соответсвенно такие люди буду склонны разрешать проблемы самым доступным методом. Они не пойдут подкупать, говорить, убеждать, не будут искать помощи друзей в семье. Пойду стрелять.

Доброго времени суток.
Вспоминается крылатая фраза - "Ты главное не гони - добро - зло, - главное - у кого ружъё"
Имею три сайги 410, 223, 7,62 х 39. Точность и отдача - у всех разная. Сложностей с получением лицензии - не заметил. Применять - не приходилось и надеюсь - не придётся. На стрельбище - последнее время бываю редко. . На охоту - не хожу. Если еду на далеко - беру коротыш, для самоуспокоения.
С Уважением Дмитрий.