Георгий Соколов о борьбе с лженаукой

Кому: boaa, #197

> С.В. говорит про ИИ, _действительно_, не давай определения, не объясняя, что он имеет ввиду.

Наверное, сначала все-таки описывают явление, а не дают "определение".
На мой взгляд он это явление - интелект - достаточно описал. Вернее повторил то, что господствовало в СССР: интеллект, ум, гений там, где человек создает новое. Такое новое, которого до него не было. Такое новое, которое проверяемо опытно, экспериментально, в том числе и непрямым опытом...короче по диамату.
Понтрягин (наверное, не только он) к этому логично добавляет: каждый человек познающий для себя самого новое (хотя бы и известное другим) есть творческая натура, гений при каждом рывке своего собственного познания.
В общем то, что ты написал про непрерывную перепрошивку и перепрограмирование. Только к этому бы добавить, сверяясь с реальностью, не то генератор пустого получиться.

Волосы дыбом. В прекрасное время живем, в прекрасное.

Кому: boaa, #195

> термины халтура, лженаука подозревают исследование содержания работ, а не то, как часто на них ссылаются. выводы делаются без рассмотрения работ по существу.

мы уже выяснили, что ты не знаешь объекта исследования антропологии, морфологии человека и краниологии. Теперь ты как твой гуру демонстрируешь незнание терминов. Лженаука - это имитация научной деятельности в отсутствии результатов. в статье именно про это. которую ты, похоже не читал. Про самоцитирование и давно устаревшую информацию. это как раз халтура, граничащая с лженаукой. Он занимается имитацией научной деятельности, т.к за это платят. Всю критику ты естественно пропустил мимо ушей. Тебе проще с пеной у рта доказать, что индекс Хирша неправильный, чем допустить мысль, что гуру не совсем гуру

Кому: Lenger, #191

> Ну и что? Он что, постановление Совета Министров и ЦК КПСС готовит? Пропихивает нормальную вещь: к новому относись осторожно, прежде чем разрушать старое - построй новое. Пытается формировать мозг подростков.

ты смотрел, что он говорил, или пытаешься ответить наугад. Он толкал получасовую речь о планировании беременности. ничего не смущает? в частности говорил, что нельзя женщин ГМО продукцией кормить. С чего это "специалист" такие категоричные выводы делает?

Кому: boaa, #197

> случается казус, и совершенно не ясно, о чем человек говорит, то надлежит уточнить

В научной работе? Вы издеваетесь? Или это всё-таки популизм выходит?

> Если бы все сказали - мы не знаем, что он имеет ввиду под ИИ, и потому не можем понять, почему он невозможен - никаких вопросов.

Но мы знаем и нового значения термина он не вводил.

> как мне кажется, из контекста, я понял, что он имеет ввиду

Научная деятельность не подразумевает вот такого вот понимания "из контекста". Иначе каждый додумывал бы за себя, что противоречит научному методу.

Кому: Георгий Соколов, #82
Георгий, спасибо, что ответили.

В целом, ситуация, когда и так мало ученых, занимающихся просвещением масс и вот они еще начинают между собой выяснять отношения - нехорошая, имхо.
Я не знаю, кто первым начал (Савельев или Дробышевский), и каким образом (была ли там какая-то подлость или речь просто про несогласие с идеями друг друга, или про непонимание друг друга), но, на мой взгляд, по возможности, надо как-то этот публичный конфликт заканчивать, а не педалировать, вот.

Кому: xor2times, #188

> То есть речь вообще не о том, что надо заниматься другими науками, кроме, в его случае, физики.
>

Что значит, "заниматься"? Биолог не может "заниматься" физикой, а физик "заниматься" антропологией, но заглядывать в другие области они вполне могут. Поэтому если посмотреть на приведённую цитату Фейнмана в контексте, то окажется совсем не то, что вы думаете. Вот ещё цитаты из книги "Характер физических законов", подтверждающие такое положение дел:

>Впервые закон сохранения энергии был продемонстрирован не физиком, а медиком. Он экспериментировал на крысах

>Самой плодотворной мыслью, сильнее всего стимулирующей прогресс в биологии, является, по-видимому, предположение о том, что все, что делают животные, делают атомы, что в живой природе все результат каких-то физических и химических процессов, а сверх этого ничего нет

А в книге "Наука и все-все-все" физик-теоретик Фейнман совершенно бесстыдно позволяет себе говорить о каких-то там протеинах, залезает в область физиологии, и хуже того - рассуждает о генетике! Да ещё оказывается, что физик Фейнман занимался расшифровкой письменности майя. Какой ужас.

И даже об устройстве общества у него есть своё мнение:

>Россия – отсталая страна, поскольку там не дошли до мысли, что у власти правительства есть предел. Большое открытие англосаксов – они не единственные об этом подумали, но мы рассматриваем позднейшую историю борьбы за идею, – что власть правительства можно ограничить

Можно ли доверять фрику Фейнману, если он позволяет себе подобный бред? Считаю, что надо сжечь все его книги, вычеркнуть его теории из здания физики и забыть о его существовании навсегда.

Кому: shinyou, #132

> а что делать с признанными псевдонауками, такими как юриспруденция, психология и пр.

Ты просто не знаешь, что такое наука. Сколько тебе лет?

Кому: Lenger, #190

> Это диалектический материализм, или марксистско-ленинская философия.
> Не то, что ты написал, сократив Жукова, а то, что написал Жуков.

Я не против того, что написал Клим, а высказывание о недостижимости цели самостоятельное и не требует цитирования на пол страницы.

> Само собой это не "суеверие", а относительная истина, то есть знание.

Можешь указать, на какое знание это утверждение опирается в диалектическом материализме?
Правда интересно.

Кому: Георгий Соколов, #164

> Кому: F1refly, #131
>
> > Т. е. автор (Дробышевский) делает предположение, что увеличение массы мозга могло быть связано с прямохождением
>
> Да, верно. Увеличение массы мозга - следствие, а не причина прямохождения.
>
> Савельев же пишет:
> "С его [Дробышевского] точки зрения, человек стал передвигаться на задних конечностях для того, чтобы тяжёлый мозг не так сильно тянул к земле".
>
> Если Вы не видите принципиальной разницы - помочь не могу.
>
> Вы действительно считаете, что разница невелика?

Я ничего не говорил про разницу. Вы почему-то решили прочитать только одно предложение. Суть моего сообщения в том, что Савельев не считает эти вещи взаимосвязанными вообще.

Кому: F1refly, #210

> Суть моего сообщения в том, что Савельев не считает эти вещи взаимосвязанными вообще.
>

да ради бога, пусть считает. но зачем он приписал Дробышевскому, то, чего он не писал? об этом же речь, а не о том, чья теория вернее

Здравствуйте! Вопрос к Климу Александровичу.
Как Вы относитесь к Г.С.Гриневичу и его работе "Праславянская письменность. Результаты дешифровки."?

Кому: Иван Кузьмицкий, #207

> Поэтому если посмотреть на приведённую цитату Фейнмана в контексте, то окажется совсем не то, что вы думаете. Вот ещё цитаты из книги "Характер физических законов", подтверждающие такое положение дел:
>
> >Впервые закон сохранения энергии был продемонстрирован не физиком, а медиком. Он экспериментировал на крысах

Нет, не подтверждает. Мысль этих нескольких абзацев - применимость одних и тех же законов для разных экспериментов. Он пишет про "regions of experience", а не про "areas of knowledge", что было бы если бы он писал про области знания. Русский перевод "regions" как "области" вносит в текст двусмысленность.
Я не говорю, что Файнман выступал за разграничение областей знания, я говорю только что цитата - не про это.
Если разница и так не понятна, лучше я объяснить не смогу.

> А в книге "Наука и все-все-все" физик-теоретик Фейнман совершенно бесстыдно позволяет себе говорить
> о каких-то там протеинах, залезает в область физиологии, и хуже того - рассуждает о генетике! Да ещё
> оказывается, что физик Фейнман занимался расшифровкой письменности майя.

И играл на барабане. И что?
Много ли ошибок он делал в научных работах, когда/если использовал знания из смежных областей?
Как реагировал, если кто-то находил у него ошибки?

> Можно ли доверять фрику Фейнману, если он позволяет себе подобный бред?

The Meaning of It All - не научная работа.

> Считаю, что надо сжечь все его книги, вычеркнуть его теории из здания физики и забыть о его существовании навсегда.

Жги.

Здравствуйте.Касательно борьбы с лженаукой хотелось бы услышать разведопрос с толковым инженером "если такой имеется" по поводу "закопанных" зданий 17 века. А то адепты потопа в корень за надоели.

Кому: Охотов Д.Ю., #214

На предыдущем форуме об этом немножко было (ссылка с таймкодом).

https://youtu.be/e79Kost5k88?t=10m18s

Кому: maksalex77, #209

> Можешь указать, на какое знание это утверждение опирается в диалектическом материализме?

Наш человеческий опыт (эксперимент) показывет нам, что на каждый текущий момент времени, наше знание опирается на предыдущие знания. В то же время наше знание изменяется (развивается): углубляется, расширяется. В этом смысле новое знание отвергает (снимает) старое. В этом относительность нашего текущего знания. Абсолютное знание тоже есть (иначе бы не было относительности!), но оно довольно тривиально.
Все эти утверждения построены на опыте (эксперименте) человеческого познания.
Достижимо ли абсолютное знание? Вряд ли, жизнь человечества скорее всего конечна, и (слава богу!!! а то бы скучно) сама природа изменяется, в том числе качественно, а это значит, что будут законы природы, которых сейчас ещё нет.

Кому: Лещъ, #211

> но зачем он приписал Дробышевскому, то, чего он не писал?

Это очевидно. Легкая издевка над построением Дробышевского. Это то, что тебе камрад написал: несвязаные вещи.

Кому: Лещъ, #203

> мы уже выяснили, что ты не знаешь объекта исследования антропологии,

пока-что мы выяснили, что ты идиот, но исследованиям пора положить конец, вдруг ты про меня еще чего расскажешь, чего я сам страшуся. до новых встреч!

Кому: DoctorGrey, #205

> В научной работе? Вы издеваетесь? Или это всё-таки популизм выходит?

Ролик, из-за которого не стихает вой который день, это научная работа?

> Но мы знаем и нового значения термина он не вводил.

Я уже хожу по кругу. Расскажите, пожалуйста, что такое ИИ. Определение. Если оно научное, укажете, пожалуйста, это явно. Что бы из определения было понятно, о чем идет речь, со всей научной однозначностью.

А то пока выходит, что все знаю, но не говорят. А очень хочется знать, кто там чего понял.

> Научная деятельность не подразумевает вот такого вот понимания "из контекста".

Мы говорим про ролик, в котором был задан вопрос, и даден ответ, из которого был сделан вывод что С.В. ничего ни в чем не понимает.

Чисто на всякий случай, я имею ввиду, что вопрос был задан _не_ в рамках научной дискуссии, потому не давались определения, и все полагались на собственное понимание ИИ, при этом бытовое понимание ИИ у людей может отличаться. Повторюсь, речь идет о бытовом разговоре показаном в ролике и только о нем.

Кому: xor2times, #213

> Много ли ошибок он делал в научных работах, когда/если использовал знания из смежных областей?

Он не использовал знания в одной области для познания другой области. Он использовал свою наработанную (в "своей" области) структуру мозга для познания других областей знания. Если такая структура верна, процесс идет быстрее.

Кому: boaa, #196

> это да, отвечая я не глянул, линк действительно конкретный.

Оу.
То есть линк ты только сейчас заметил? Ну, это уже прогресс. Молодец. Тебе следует продолжить в этом духе и посмотреть, что там по линку. Ну, если тебе действительно интересен ответ на твой вопрос.

Кому: boaa, #197

> Сейчас же я вижу следующее. С.В. говорит про ИИ, _действительно_, не давай определения, не объясняя, что он имеет ввиду. Однако это от т.н. критики никого не останавливает.
>
> Если бы все сказали - мы не знаем, что он имеет ввиду под ИИ, и потому не можем понять, почему он невозможен - никаких вопросов. На наш взгляд, это возможно и т.д.

А я вижу следующее. Савельев сказал, что невозможно перекоммутировать связи в электронном устройстве. А это полная херня, потому что: во-первых все нейроны и их связи могут быть просто программной моделью и с этой моделью можно делать всё что угодно, а во вторых FPGA. Я не разбираюсь в работе мозга, я не знаю что такое ИИ с точки зрения профессора, я вообще плохо себе представляю, что большинство людей понимают под ИИ и с какого перепуга для его создания вдруг стало нужно имитировать работу реального мозга. Я лишь обратил внимание, что в данном конкретном месте профессор спорол херню.

> Вместо этого, все взяли шашки и принялись объяснять, что он вообще ничего ни в чем не понимает и

Все - это кто? Голоса в твоей голове?

> Что касается лично меня, то как мне кажется,

Когда кажется, креститься надо.

Кому: kenjunito, #193

(После консультации с менее забывшими, чем я.) Вы правы. Смешалась в голове алгебра и матан. Основная теорема алгебры гласит, что при решении уравнения X^2=i будет два корня. Их, кстати, гораздо проще можно записать:
(i+1)/корень(2) и -(i+1)/корень(2).
Спасибо, что заставили вспомнить. =)

Кому: Alek89, #221

> Все - это кто? Голоса в твоей голове?
> Когда кажется, креститься надо.

Твоя подростковая грубость совершенно напрасна.

Ты не понял, о чем он говорит в ролике, и как я уже говорил выше, выхватил из всех слов только часть, где говорилось про перепайку контактов, в то время как речь _все время_ идет о совокупности факторов, как то: вычислительная сложность, перестроение мозга, процессы, которые не могут быть отражены в целочисленной арифметике, и т.д.

Мдя. Как я и сказал раньше - речь приобрела характер недосектантского спора.
Участники со стороны "антропогенеза" приведенный пример ответа на рецензию С.А.Бурлак на книгу У.Т. Фитча читали? Вот где была опубликована рецензия Бурлак:
Бурлак С. А. Рец. на: Фитч У.Т. Эволюция языка. Пер. с англ. Е.Н. Панова. М.: Языки славянской культуры, 2013. 768 с // Известия Российской академии наук. Серия литературы и языка. — 2014. — Т. 73, № 5. — С. 70–77. В том же источнике был дан и ответ на рецензию.

А вы уверены, что на провокационную статья, содержащую явную возгонку количества ошибок (которые несомненно есть) ради яркого названия, да еще и на враждебном ресурсе, не имеющем аккредитации в официальных научных учреждениях, автор обязан давать официальный ответ, пусть и в таком издевательском тоне как дал Е.Н. Панов?
ИМХО, спор стоит выводить на единую независимую площадку, как это сделали Бурлак и Панов, тогда претензии о неадекватности реакции Савельева будут обоснованы.
По последней ссылке данной мне на статью "Знает ли Савельев генетику", сожалею - это не в тему, это обмен любезностями в стиле "сам - дурак", т.к. ответ идет на вопрос по видео а мы говорили о критике научных работ, в связи с утверждением Георгия Соколова похожим на: "такому, порядочный ученый руки не подаст".
Критика Константина Лескова - да, было бы интересно получить ответ Савельева. Но что касается цитирования... Ну залез я в elibrary, там у Дробышевского индекс Хирша в 3 раза ниже чем у Савельева. и что? Мне теперь его вообще всерьез не принимать предлагаете? Потому что он даже накрутить его себе не умеет?
Господа-товарищи, ещё раз повторю свою мысль - заканчивайте с этой клоунадой про ВРАЛ, сами себя дискредитируете. Неужели у вас всё так плохо, что нужна скандальная слава? Вроде и так, на публикуемом материале и конференциях популярность хорошо растет?

А так, подпишусь под 206-м постом, надо заканчивать публичный конфликт среди просветителей.

Кому: boaa, #223

Ты уже посмотрел, что там по линку? Что ты думаешь об этом проекте?

Кому: Alek89, #221

> Савельев сказал, что невозможно перекоммутировать связи в электронном устройстве. А это полная херня, потому что: во-первых все нейроны и их связи могут быть просто программной моделью и с этой моделью можно делать всё что угодно, а во вторых FPGA. Я не разбираюсь в работе мозга, я не знаю что такое ИИ с точки зрения профессора, я вообще плохо себе представляю, что большинство людей понимают под ИИ и с какого перепуга для его создания вдруг стало нужно имитировать работу реального мозга.

Вообще-то, при вашей постановке вопроса, претензии стоит адресовать журналисту, а не Савельеву, т.к. если специалиста по мозгам спрашивают об ИИ, то в каком ключе должен быть дан комментарий? Он и отвечал о невозможности (с его личной точки зрения) достоверного воссоздания работы мозга посредством электроники.

Давайте теперь усомнимся в его компетентности еще и потому, что он Ленина не считает обладателем мозга с признаками гениальности, поскольку большая часть из нас, регулярно посещающих тупичок, Ленина как раз гением и считает (на мой взгляд, конечно).
Вы уверены, что этого всего достаточно, чтобы обвинить в лженаучности? Я как-то всегда думал, для этого нужно нечто более существенное и более проработанное людьми компетентными в обсуждаемой области.
Или антропогенез вслед за Панчиным объявляет себя "научным инквизитором"?

Кому: Alek89, #221

> Савельев сказал, что невозможно перекоммутировать связи в электронном устройстве. А это полная херня, потому что: во-первых все нейроны и их связи могут быть просто программной моделью и с этой моделью можно делать всё что угодно, а во вторых FPGA

1)Савельев такого не говорил, давайте будем честны. Савельев говорил, что невозможно перекоммутировать с нужной скоростью, раз. И возникающие новые связи тоже нельзя воспроизвести в железе, это два.

2) Вы называете тезис "невозможно перекоммутировать связи в электронном устройстве", и тут же замещаете объект "электронное устройство" объектом "программная модель". Извините, это нелогично, нарушается закон тождества, А есть А.

3) Не совсем понятно, почему вы упираете на FPGA. Ведь FPGA (ППВМ) это всего лишь перепрограммируемый процессор, по сути, вместо цельного устройства вам предлагается набор лего для создания собственной архитектуры процессора. Принципы устройства компьютера FPGA не изменяет, от слова никак. Как это соотнести с масштабами функционирования мозга, о которых говорил Савельев?



Кому: xor2times, #213

> Нет, не подтверждает. Мысль этих нескольких абзацев - применимость одних и тех же законов для разных экспериментов.

Фейнман говорит о том, что надо двигаться вперёд, и заглядывать вперёд. Можно ли заглядывать в другие области человеческого знания? Можно, говорит Фейнман и подтверждает своим опытом. Возможны ли ошибки на этом пути? Конечно, говорит Фейнман, путь науки тернист. Ошибался ли он в расшифровке текстов майя? Да, наверняка, спросите у экспертов-майянистов, можно было бы у Кнорозова спросить, да он уже умер.
Цитата Фейнмана приведена мной для тех людей, которые считают, что профессор Савельев не должен касаться тех областей знания, в которых он не является безусловным специалистом и не должен делать там ошибок, если уж коснулся. Какие там ошибки он сделал - это ещё большой вопрос. Тут в треде оказывается, что эти пресловутые "150 ошибок" местами очень сильно тянуты с потолка, и ещё надо посмотреть, кто там специалист и в чём.

Познаний проф. Савельева в компьютерной области вполне хватает, чтобы сопоставлять знания о мозге и говорить о невозможности построения ИИ на текущем понимании устройства мозга. И, наоборот, Савельев утверждает, что нейрокомпьютер (ИИ) построить можно, понимая морфогенетический и электрохимический характер мышления.

Но весь хайп тут строится вокруг первого утверждения. И никто не замечает второго. А ведь вопрос очень прост - если вы полностью не понимаете, как работает мозг, то вам никогда не построить его компьютерный аналог, даже если вы афигительный специалист в Computer Science.

Кому: ale-x-and-r, #224

> А так, подпишусь под 206-м постом, надо заканчивать публичный конфликт среди просветителей.

Какая замечательная тактика! Как только группа последователей проф. Савельева поняла, что начала проигрывать по всем фронтам, так сразу пошли массовые предложения о перемирии! Видимо, подсознательно чувствуют себя неправыми. Человек, считающий себя правым, будет отстаивать свою точку зрения до полной победы. Ну, или в случае, если он на самом деле не прав, но искренне таковым себя считает, то до полного, сокрушительного поражения.

Кому: Snusmymrik, #228

Выключайте свой "мецкей" и попытайтесь почитать посты, хотя бы мои, их немного. А то выглядит как примитивный троллинг.

Кому: boaa, #218

> пока-что мы выяснили, что ты идиот, но исследованиям пора положить конец, вдруг ты про меня еще чего расскажешь, чего я сам страшуся. до новых встреч!

вот ты же палишься, дурашка. у тебя Савельев гуру в искусственном интеллекте, в антропологии, в планировании беременности и ещё чёрт знает в чём. вся критика - происки завистников. Если Савельев ссылается в основном на себя, либо даёт левые ссылки, по которым мы не находим того, на что он ссылается, то это проблема критиков, а не самого гуру. если Савельев считает, что Дин Фальк - это мужчина и приписывает ей утверждение, которого она не делала, то это проблема критиков, а не гуру. Если гуру путает клыки и хищнические зубы, то это не мешает ему писать книги по антропологии и называть антрополога дилетантом, который его поправляет справедливо. Вообще похоже, что беременность тобой планировали по тв интервью Савельева, это бы многое объяснило

ну и чисто для интереса. зачем ты пытаешься имитировать чужой стиль общения? думаешь так твоя ахинея будет солиднее выглядеть? ну серьёзно, по каждому комменту заметно. ты подросток чтоли?

Кому: ale-x-and-r, #226

> > Вообще-то, при вашей постановке вопроса, претензии стоит адресовать журналисту, а не Савельеву,

Беглым поиском я нашёл два видеоролика и одно печатное интервью. Где он говорит примерно одно и тоже.

> Давайте теперь усомнимся в его компетентности

Я не сомневаюсь в его компетенции в области его специализации. Я сомневаюсь в его компетенции в областях, лежащих за пределами его специализации. Когда он заводит речь об ИИ или о поведении и умственных способностях кого бы то нибыло, то он выходит за рамки своей специализации. И когда он говорит о Ленине, он тоже выходит за рамки своей специализации.

Кому: Иван Кузьмицкий, #227

> > 1)Савельев такого не говорил, давайте будем честны.

Он говорил именно это, прямым текстом и неоднократно.

> Савельев говорил, что невозможно перекоммутировать с нужной скоростью, раз.

Где это он сказал про скорость?

> И возникающие новые связи тоже нельзя воспроизвести в железе, это два.

Можно. Пример: FPGA.

Кому: kernigz, #202

> Волосы дыбом. В прекрасное время живем, в прекрасное.

После того, как у нас присудили ученую степень по... теологии(!), я уже ничему не удивляюсь.

Кому: Собакевич, #208

Наука - способ познания окружающего мира, удовлетворяющий следующим критериям: объективность, повторяемость, проверяемость. Теперь расскажите мне как юриспруденция отвечает этим требованиям. А я вам расскажу как она им противоречит на примере ст. 67 ГПК.

И при чём тут возраст? В маразм вроде ещё не впал.

Кому: Alek89, #231

> Он говорил именно это, прямым текстом и неоднократно.

Остаётся только развести руками. Имеющий уши да услышит.

> Где это он сказал про скорость?

Остаётся только развести руками. Имеющий глаза да увидит. Ссылку я уже приводил.

> Можно. Пример: FPGA.

Почему именно FPGA? ПЗУ и ПЛИС программируются на заводе уже сто тыщ лет как, задолго до появления коммерческих FPGA, которые можно программировать пользователю. Но нет, вам упёрлись именно FPGA. Ну расскажите тогда, как вы на имеющейся в ППВМ элементной базе из условных 10 вентилей сделаете условный миллион соединений? Не потребуется ли вам ещё вентилей?

Кому: Иван Кузьмицкий, #227

> Вы называете тезис "невозможно перекоммутировать связи в электронном устройстве", и тут же замещаете объект "электронное устройство" объектом "программная модель".

Видимо, ты совсем не знаешь, что такое FPGA.

> Ведь FPGA (ППВМ) это всего лишь перепрограммируемый процессор, по сути, вместо цельного устройства вам предлагается набор лего для создания собственной архитектуры процессора. Принципы устройства компьютера FPGA не изменяет, от слова никак.

Да, действительно не знаешь.

Тебе бы не домыслы савельева слушать, а с темой ознакомится. Тогда и распределённые вычислительные сети внезапно станут не "нейрокомпьютерами", FPGA станет не простым "лего для создания архитектуры процессора", и термин "программная модель" вполне себе соотнесётся с ПЛМ.

А к савельеву претензия не в том, что он абсолютно ничего не знает про нейрокомпьютеры и возможности современной электроники. Это не его сфера, простительно. Претензия, что он с апломбом транслирует своё невежество в этом вопросе на публику.

Ну и процитирую шикарную аналогию Георгия Соколова:

> Грубо говоря: если мы знаем, что повар не моет руки - не стоит употреблять его блюда даже если они выглядят и пахнут очень вкусно.

Кому: AlnZ, #235

> Тебе бы не домыслы савельева слушать, а с темой ознакомится. Тогда и распределённые вычислительные сети внезапно станут не "нейрокомпьютерами", FPGA станет не простым "лего для создания архитектуры процессора", и термин "программная модель" вполне себе соотнесётся с ПЛМ.

Рекомендации гонзо-эксперта очень важны для меня, спасибо.

Категоричные утверждения Савельева о невозможности создания ИИ из за постоянно меняющихся связей и что для этого нужны кучи мартышек с паяльниками чисто его банальное отрицание дальнейшего развития основанное ни на чём.

Процитирую Жореса Алферова на данную тему:

Джек Килби получил награду за кремниевые чипы, а мы с Гербертом Крёмером — за гетероструктуры. О последних я хотел бы сказать отдельно. На самом деле, гетероструктуры работают как возможность путем изменения химического состава электронных компонент создавать принципиально любые иные компоненты.
Японский физик Лео Эсаки, мой старый товарищ и в чем-то конкурент, который получил Нобелевскую премию за туннельный эффект в полупроводниках, как-то сказал, что есть кристаллы, созданные Богом (кремний, например), и кристаллы, сделанные человеком, то есть гетероструктуры. Бог их не создавал, и они гораздо лучше естественных.
Можем ли мы сотворить нечто выше того, что дано природой? Думаю, да.

Кому: ale-x-and-r, #229

> Выключайте свой "мецкей" и попытайтесь почитать посты, хотя бы мои, их немного. А то выглядит как примитивный троллинг.

Iuppiter iratus ergo nefas (с)

Кому: AlnZ, #174

> С тем же успехом можно требовать разбора опусов Фоменко серьезными историками.

Требовать никто не будет, т.к. разбор фоменковских бредней настоящими учкными есть в свободном доступе в сети. Разбирал его и Клим Жуков, емнип.

Кому: Иван Кузьмицкий, #207

> Да ещё оказывается, что физик Фейнман занимался расшифровкой письменности майя. Какой ужас.

Еще больший ужас в том, что дешифровал письменность майя советский учёный Юрий Кнорозов, попытки остальных были безрезультатной деятельностью.

Кому: shinyou, #233

> Наука - способ познания окружающего мира, удовлетворяющий следующим критериям: объективность, повторяемость, проверяемость. Теперь расскажите мне как юриспруденция отвечает этим требованиям. А я вам расскажу как она им противоречит на примере ст. 67 ГПК.

Наука, сфера человеческой деятельности, функцией которой является выработка и теоретической систематизация объективных знаний о действительности; одна из форм общественного сознания. (с) БСЭ

> И при чём тут возраст? В маразм вроде ещё не впал.

Есть подозрение, что ты просто малолетний.

Кому: Собакевич, #241

> объективных знаний о действительности

Совершенно верно.

> Есть подозрение, что ты просто малолетний.

Ну, может объясните мне, как взрослый, какое отношение юриспруденция имеет к объективности и научным методам? Может законы придумываются, забавно звучит, на основе научных методов, или решения в судах выносятся с помощью них? Может заранее можно предсказать исход дела, как в науке принято? Может с психологией не всё так однозначно, но там тоже мракобесия хватает. Достаточно набрать в поиске "психология не наука", и почитать мнения учёных, а не моё непрофессиональное.

Товарищи здесь занимаются правильным делом, а тем временем не далее как третьего дня шайссемахеры Константина Львовича выпустили передачу, где среди прочего доказывали, что телегония имеет место быть. Передача, конечно, была не о науке, а о полиграфе, но тем не менее… «Официальный учёный» от накала бреда не смог сдержать эмоций, а «психотерапевт», который доказывал телегонию, сидел довольный. Как всегда, получилось, что бредоносцы типа правы, а «учёные скрывают». Всё бы ничего, телевизионщики используют разные приёмы для растягивания хронометража, но это всё-таки главный излучатель страны, а не РЕН-ТВ...

Кому: Alek89, #66

Ну если вы не в теме то все так как вы описали. А если брать нейроморфологию и конкретные факты. то да. Форма определяет функцию. Участки мозга отвечающие за те или иные функции имеют большую индивидуальную изменчивость и(ВНИМАНИЕ) Это ни как не связано с общим обьемом мозга. То есть тоже 17 поле в затылочной области может быть непропорционально большим в маленьком мозге и наоборот. Эти функциональные зоны не просто так разграничены и при этом находятся в диспропорции с общим объемом мозга. Они увеличиваются или уменьшаются вне зависимости от увеличения или уменьшения объема мозга от поколения к поколению. Это значит что они отражают функциональную специализацию. В дополнении ко всему Если мы сравним разные таксоны млекопитающих то увидим что у барана(который вряд ли способен остро слышать имеет мальенькие нижние бугры четверохолмия отвечающие за слух и большие верхние отвечающие за зрение. Если мы посмотрим на дельфина, то у него все наоборот,как будто перевернули к верх ногами. Бугры четверохолмия отвечающие за слух огромные по сравнению со зрительными. ОНо и отражено в том что ни одно животное не способно воспринимать такие высокие ультразвуковые волны. Это основной и ведущий анализатор у дельфина. А форма соответствующих мозговых структур отражена в качестве выполняемой ими функции.

Кому: Георгий Соколов, #164

Такого мракобесия как от вас не встречалось со времен Выготского. Ни какие ни прямохождения ни орудийная деятельность ни язык невозможны без предварительного увеличения мозгового вещества в соответствующих участках. Сначала увеличение а потом эффект. Это только у ограниченных кретинов еще нерва нет а нога шевелится. как у Выготского. И вы На те же грабли. Увеличение массы мозга идет путем экзаптации. когда возникает для одних биологически важных приобретений а после в них отпадает надобность а возникшие зоны и их масса остается и на их базе уже появляется возможность развивать другие характеристики. соответтвующие афферентно эфферентным взаимоотношениям.

Кому: AlnZ, #178

А с каких пор у нас индекс цитирования и импакт фактор стали что то определять? Можно много раз процитировать лютый бред в солидном журнале. Достоверность от этого не прибавиться.
http://msphere.asm.org/content/1/4/e00184-16
http://journal.frontiersin.org/article/10.3389/fncom.2011.00055/full
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1445-5994.2010.02247.x/abstract;jsessionid=12AD34BD81EF...
http://mbio.asm.org/content/6/5/e01593-15
http://www.asmscience.org/content/journal/microbe/10.1128/microbe.11.289.1