Резня в Сонгми

Кому: boroda951, #198

Общаюсь я. У меня друг прошёл обе чеченские, а родня афган и Сирию.
Я вообще то говорил про другое. не надо мне приписывать не мои слова и мысли.

Кому: solidol, #184

>Можно ли считать "природой" "синий"?
>
> Всё что не создано руками человека считается природой, мало ли ты не знал.

Состояние общества (уровень его развития) это, как и окраска забора - дело рук/разума человека.
Мало ли, ты не знал.

Кому: aspav, #201

> Это абстрактный пиздобол.

Ты бы за словами то следил. Я тебя оскорблял, даун? Как ты вобще здесь задержался?

Кому: Dragonmaster, #195

> Пример. Ты вот ненавидишь террористов (иных) за их терроризм (любой признак).

Мимо.
1. Терроризм это не признак, а действие, угрожающе моей (и другим людей) жизни.
Я могу ненавидеть за действие, а не по признаку.

2. Есть террористы. которых я не ненавижу. И могу даже уважать. Человек пошёл и застрелил в зале суда коррумпированного судью. Террорист? Да. Ненавижу? Нет.

Кому: aspav, #205

> 1. Терроризм это не признак, а действие, угрожающе моей (и другим людей) жизни.

Терроризм - это квалифицирующий признак террориста.

> Я могу ненавидеть за действие, а не по признаку.

Игра слов. Не скатывайся.

> Есть террористы. которых я не ненавижу. И могу даже уважать. Человек пошёл и застрелил в зале суда коррумпированного судью. Террорист? Да. Ненавижу? Нет.

Это очевидно. Я лишь привел яркий пример, без частных уточнений.

Кому: Щербина307, #199

> Если быть внимательным, то можно заметить что я их и не путал.


Хм. Тогда к чему было:

Кому: Щербина307, #153

> Мне вот, не нравятся пидорасы. И это не является преступлением (по-крайней мере, пока :))) ). Но если я начну их по этому признаку крошить, это будет фашизм.
>
> Выше ты сам писал что достаточно ненависти и уже будет фашизм.

Как связаны моё "не нравятся" и "достаточно ненависти и уже будет фашизм"
Это и есть путаешь.


> Так что конкретно делают, угрожают или уже дошло до агрессии сиречь до нападения???

Агрессия, не угрожающая моей жизни - повод только для мирного воздействия. Даже если они на меня нападают (продвигают свою идеологию среди детей), я их за это не ненавижу и не уничтожаю. Я борюсь против их агрессии (а не против них) мирными методами. Достаточно успешно, кстати.
Мы оградили город от демонстраций пидорасов, не уничтожая их.

Если они (кто-либо) будут угрожать моей (и моих родственников) жизни, я буду уничтожать их, защищаясь.
Что в этом непонятного?

Кому: solidol, #204

> Ты бы за словами то следил. Я тебя оскорблял, даун?

Я всегда очень аккуратен в выражениях.

Пиздобол - не оскорбление, а констатация факта. Это определение. Человек, говорящий что-то, не основанное на реальности.
Если ты на слово "пиздабол" обижаешься... Сочувствую.

Даун - тоже не оскорбление, а диагноз. В моём случае, ошибочный, поэтому я тоже не обижаюсь.
Ты имеешь право думать (и говорить) о моих умственных способностях что угодно.
Хотя если был бы дауном, тоже не обижался бы, т.к. это была бы констатация факта. :)

Именно поэтому меня практически невозможно оскорбить. И сам я никогда этого не делаю :)

Вот, если бы я назвал тебя козлом или пидорасом, это было бы оскорбление, т.к. рогов у тебя нет, а о твоей ориентации мне ничего не известно.

> Как ты вобще здесь задержался?

Да вот, как-то так...

Кому: Dragonmaster, #206

> Терроризм - это квалифицирующий признак террориста.
>
> > Я могу ненавидеть за действие, а не по признаку.
>
> Игра слов. Не скатывайся.

Терроризм это действие, а не признак каких-то людей. Террорист, это человек, совершающий действие.

Не скатываюсь.
То, что человек, совершивший теракт - террорист, естественно. Но ненавижу я его не за признак, а за конкретное действие.

Но да, ты прав, игра слов. Можно так, можно этак. :)))

Я понимаю, о чём ты говоришь. Если всё предыдущее я изложил не слишком прозрачно, могу добавить к тексту "кроме случаев, когда данный признак означает совершение действий по уничтожению мирных граждан". Так лучше?

Кому: Dragonmaster, #206

Я понимаю, что мои определения неполны и не всеобъемлющи. Да, можно назвать признаками классификацию по действиям. "Убийца детей", "маньяк-педофил" и т.п. Это, конечно признаки, классифицирующие по действию. Ты прав.

Но я не об этих признаках. А о тех, которые не означают однозначно асоциальных, физически вредящих другим действий.
Если это нужно было разъяснять, ну, вот, разъясняю.

Спасибо за подсказку.

Кому: aspav, #207

> Как связаны моё "не нравятся" и "достаточно ненависти и уже будет фашизм"
> Это и есть путаешь.

Читаем пост https://oper.ru/news/read.php?t=1051620360&page=1#153 внимательно.

Там видно, что это ты используешь два разных слова "ненависть" и "не нравятся" для определения фашизма. Это ты путаешь я не я. Будь точен в формулировках и определениях.

> Агрессия, не угрожающая моей жизни - повод только для мирного воздействия.
> Если они (кто-либо) будут угрожать моей (и моих родственников) жизни, я буду уничтожать их, защищаясь.

Чем в твоём понимании, отличия между угрозой и агрессией? Что мешает пользоваться общепринятыми словами и понятиями а не плодить сущности?

Кому: aspav, #208

> Пиздобол - не оскорбление, а констатация факта. Это определение. Человек, говорящий что-то, не основанное на реальности.

Может стоит сбавить накал? Ты не думал, что очень многое из твоих постов можно тоже подогнать под твоё же это определение, особенно помятуя как легко ты обращаешься с определениями. А доказательства чаще идут из категории "это всем известно".

Кому: Gizamov, #31

> > > тебя ведь не проведёшь дурацкими рассказами о вымышленных зверствах
>
> Предлагаете верить во всё подряд без попыток хоть как-то подтвердить подлинность истории? С каких пор критическое мышление порицается и высмеивается?

ещё подлинность нападения нацистской Германии на СССР проверь критическим мышлением.

Кому: Dragonmaster, #193

А я разве неясно написал? "В момент обострения классовой борьбы".

Можно ли экспортировать фашизм? Запросто. Возьмем пример Второй Мировой. Германия проводит прямой "экспорт" - захватывает страны, устанавливает там собственное нацисткое правление.
Промежуточный вариант. Захватывает - устанвливает там режим сателитов: Петен, Павелич, Тисо, Квислинг, Салаши. Или устраивает переворот посредством агентуры. Югославия - регент Павел.
То есть вполне возможны любые варианты "экспорта" фашизма. Вплоть до экспорта "состояния".
А что есть это твое "состояние"? Это момент обострения классовой борьбы. Когда на одном полюсе левые силы - на другом - правые. А центристы бессильны. И наличе буржуазии, выбирающй известно какую сторону, для которой выбор: или утрата всего - или установние прямой диктатуры, при невозможности разрулить все иными "демократическими" методами. Так это "сотояние" у капитализма каждые 10 лет - в очередной кризис. Только если кризис не в виде Великой Депрессии - то можно и парламентскими методами разрулить.

Понимаю, загвоздка - в Германии уже был свой фашизм. вот в США его нет, а экспорт есть. Заначит для США это был исключительно экспортный продукт. Инструмент внешней экспансии. Я ведь не случайно привел в пример прежде всего Гватемалу, где фактически правил американский капиатл в лице Юнайтед фрут. И правил фашистскими методами.

А в чем подмена? Фашизм это крайняя степень развития капитализма. Значит причину надо искать в генезисе капитализма, поскольку капитализм уже несет в себе

И камрад, ты как-то проигнорировал темы про экспортного диктатора-фашиста и наш режим гайдаро-чубайсов. Означает ли это, что с утверждениями ты согласен и не собираешься их опровергать?

Кому: Щербина307, #211

> Читаем пост https://oper.ru/news/read.php?t=1051620360&page=1#153 внимательно.
>
> Там видно, что это ты используешь два разных слова "ненависть" и "не нравятся" для определения фашизма.

Прочитал. 3 раза. Нигде "не нравятся" я в определении фашизма не использую. Наоборот.
Я говорю, что "не нравятся" это не признак фашизма. А ненависть - признак. Где ты увидел иное, ума не приложу.



Кому: Щербина307, #212

> Может стоит сбавить накал?

Разве есть какой-то накал? Пиздабол - достаточно нейтральное определение.



> Ты не думал, что очень многое из твоих постов можно тоже подогнать под твоё же это определение

Да без проблем :)
Если есть что-то пиздабольское, указывай. В чём проблема?



> особенно помятуя как легко ты обращаешься с определениями

Я использую исключительно общепринятые (т.е. используемые в признанных словарях) определения.
Иногда (когда высказываю мнение и своё понимание определения) дополняю его своим субъективным видением. Которое у каждого может быть разным и по поводу которого не спорю.
Дискутирую лишь по вопросу общепринятой части.



> А доказательства чаще идут из категории "это всем известно".

Например? Что я доказывал где-либо таким образом?

Кому: Щербина307, #211

> Чем в твоём понимании, отличия между угрозой и агрессией? Что мешает пользоваться общепринятыми словами и понятиями а не плодить сущности?

А что в них общего? Вообще не понимаю, если честно, в чём вопрос.

Я сказал не абстрактно "угроза", а совершенно определённо "угроза жизни". Могу добавить "угроза жизни и здоровью". Агрессия вовсе не обязательно угрожает жизни и здоровью. Нужны поясняющие примеры?


> Что мешает пользоваться общепринятыми словами и понятиями а не плодить сущности?

"Угроза жизни" это какое-то непонятное/необщепринятое определение?
О каких используемых мною необщепринятых терминах ты говоришь?
Фашизм? Я процитировал определения. Ими и пользуюсь. Ничего не пложу.

Ты спрашиваешь моё понимание (интерпретацию) их, я отвечаю. Всё. Не очень понимаю, в чём суть претензии.

Кому: necro-tor, #136

>Фашизм вырос прямиком из британского империализма, расцвел буйным цветом в нацистской Германии, а когда СССР его там придушил - сбежал за демократическую ширмочку в "Град на холме"(tm).

По-моему, фашизм вырос из мирового империализма, а не конкретно из британского. Ведь в становлении Гитлера и американцы поучаствовали, и французы определенный вклад внесли. После ВМВ в США оказались специалисты Третьего Рейха, но они не были там главными, т.е. привнесли, конечно, свои технологии, но внедряли и использовали их сами американцы.

>Но сколько волку в овечью шкуру не рядись - суть его от этого не меняется ни на грамм.

Это, скорее, можно сказать про весь капитализм.

Кому: Санчо Панса, #166

Спасибо, надо будет почитать.

Кому: Щербина307, #168

>Вот так, с лёгкостью развешивая ярлыки на своё усмотрение на всё подряд, рискуешь не заметить фашизм у себя под носом.

Я не "вешаю ярлыки", а стараюсь разобраться в вопросе.

>Помнишь как совсем недавно обидно смеялись над теми украинцами которые говорили что фашизма нет на Украине??

Нет.

> ещё подлинность нападения нацистской Германии на СССР проверь критическим мышлением.

"Проверит" ведь. А "историк" Резун-Суворов ему объяснит, как "было на самом деле".

И актуалии сегодняшнего дня таковы, что аксиомой уже те события не совсем воспринимаются, все больше через окно овертона прогоняется мысль подвергнуть подлинность и даже все представить наоборот. Мальчик Коля - знает.

Кому: Magister_Ludi, #170

>Нет - это совершенно определенный род идеологии, которая развертывается в совершенно определенную политическую практику.

Цель я определила правильно?

Кому: Magister_Ludi, #173

>Так точно. Некоторые и совершенно второстепенные. Главного нет - идеологии. Смотрим на Украину и сравниваем. Там - фашизм - в классическом исполнении. А в США - нет. Социал-дарвинизм есть, а фашизма нет.

Признаки фашизма в США не такие уж второстепенные. Например, современная американская пропаганда и способы ведения войны. Да и само построение американского общества - дочь официантки вряд ли сможет стать президентом США.


Кому: aspav, #192

>А почему ты считаешь, что перечисленное - не инструменты управления финансового капитала?
Ты реально считаешь, что это демократия? Сочувствую.

Выражусь немного иначе: при фашизме сенат, парламент и т.д. - не обладают реальной властью, а являются марионетками олигархов, либо в сенате (парламенте) и будут работать сами олигархи. Если в стране капитализм, но до фашизма дело ещё не дошло, то сенат (парламент) будут обладать реальной властью. Да, капиталисты будут лоббировать свои интересы через разные партии, но напрямую управлять пока не имеют возможности. Так?
Я примерно представляю себе, что такое буржуазная демократия.
За сочувствие спасибо.

Кому: Goblin, #7

Sơn Mỹ (Шонми, в правильной транскрипции) или Mỹ Lai (Милай, соответственно).
С уважением.

Кому: aspav, #208

> В моём случае, ошибочный

Да, каюсь, ошибся. Ты лишь подтвердил мои мысли. Пытаешься с человеком разговаривать цивилизованно, но природа берет своё и он начинает вести себя как обезьяна. Всего хорошего.

Кому: Miranda, #219

> Выражусь немного иначе: при фашизме сенат, парламент и т.д. - не обладают реальной властью, а являются марионетками олигархов

А в Штатах (впрочем, как и у нас) не так?

> Да, капиталисты будут лоббировать свои интересы через разные партии, но напрямую управлять пока не имеют возможности. Так?

Я двигателем автомобиля тоже не напрямую управляю, а с помощью педали газа и множества вспомогательных устройств. Означает ли это, что я им не управляю?

> при фашизме ... в сенате (парламенте) и будут работать сами олигархи.

Зачем им этот гемор? Им делать больше нефиг? Намного эффективнее (и безопаснее) управлять с помощью педали газа, а не закачивая топливо в цилиндры двигателя вручную.


> За сочувствие спасибо.

Не обижайся на сарказм, плз. ИМХО, ты в плену навязанной пропагандой картинки. Которая для этого и существует. Чтобы ты не принимала происходящее за фашизм.

Кому: aspav, #222

> Выражусь немного иначе: при фашизме сенат, парламент и т.д. - не обладают реальной властью, а являются марионетками олигархов
>
> А в Штатах (впрочем, как и у нас) не так?

Не совсем так. Есть, скажу так, лобби и у нас, и в Америке. Через него и воздействуют.



> Зачем им этот гемор? Им делать больше нефиг? Намного эффективнее (и безопаснее) управлять с помощью педали газа, а не закачивая топливо в цилиндры двигателя вручную.
>
>
Намного безопаснее важным процессом управлять непосредственно самому. Вдруг у чиновников, например, совесть проснется? Вряд ли серьезный человек будет пускать вопросы, связанные с властью, на самотек.

> > За сочувствие спасибо.
>
> Не обижайся на сарказм, плз. ИМХО, ты в плену навязанной пропагандой картинки. Которая для этого и существует. Чтобы ты не принимала происходящее за фашизм.
>

Да я и не обижаюсь. Ты принимаешь мою попытку разобраться в определенном вопросе за убежденность/веру в правильности/действенности/честности буржуазной демократии.
При капитализме (и его стадиях - империализме/фашизме) крупные капиталисты в любом случае будут влиять на процесс управления государством. Есть только разница в степени этого самого влияния.

Вспомнилось вот...
Году в 2006-ом, учительница физики выделила часть урока под "политинформацию". Рассказывала за то чем в Ираке "войны света" занимаются и задавалась вопросом, отчего так происходит. Учительница [физики]. На истории/обществознании, про актуальное никто не говорил. Читай учебник/воспроизводи. Остальное преподов этих дисциплин не касалось.
Очевидный вывод: Если ты "вне политики" и в интересах своего/чужого класса никому мозги не моешь, будь уверен, этим занимается кто-то другой.

Кому: solidol, #221

> Пытаешься с человеком разговаривать цивилизованно, но природа берет своё и он начинает вести себя как обезьяна.

Ты обиделся что-ли, камрад на слово пиздабол?
Приношу глубочайшие извинения.

[Хлещет себя плёткой]

ну, выбери другое определение, которое тебе больше нравится. Главное, что смысл ты понял. Ну, я надеюсь, что понял.



Кому: solidol, #202

> Общаюсь я. У меня друг прошёл обе чеченские, а родня афган и Сирию.

И? Что из общения сказало тебе о том, что варварство - их естественное состояние?

Кому: Miranda, #223

> скажу так, лобби и у нас, и в Америке. Через него и воздействуют.

Как я уже приводил пример с автомобилем, это - самый эффективный способ управления.
ручное управление - исключение из правил. Обычно это пример крайне некачественного управления.



> Намного безопаснее важным процессом управлять непосредственно самому.

Никак нет. И опаснее (ты являешься объектом противодействия буде таковое возникнет), и неэффективно. Грамотная система управления сложной системой никогда не подразумвает непосредственного управления. А пендосы - не идиоты.

> Ты принимаешь мою попытку разобраться в определенном вопросе за убежденность/веру в правильности/действенности/честности буржуазной демократии.

Возможно. Сорри.



> Есть только разница в степени этого самого влияния.

Как её определить? По-моему, влияние (управление) абсолютное. По-твоему - нет.
Лишь вопрос мнений.

Кому: aspav, #226

Мне тут совет дали книги почитать. Пожалуй, я ему последую 60

Кому: Dragonmaster, #160

> Да, но нет. Если сейчас некое подразделение (ну пусть частное), вырежет деревушку в Сирии, можно ли будет назвать Россию фашистским государством, исходя из только лишь этого примера?
>
> Во избежание, оговорюсь сразу, что а)пример отвлеченный, утрированный для понимания. И б) я считаю, что характеризовать "фашистскость" внешней политики стоит по иным, более общим категориям.

1) Пример сильно надуманный. Можно ли при нынешнем строе воспитать русского солдата в стиле "всех на чужой территории можно вырезать"? думаю нет. Систему, в которой можно допустить такое поведение солдат, мы прекрасно знаем.

2) гражданин привел определение. То определение, что он привел -попадает под действия американских солдат в деревне. Либо был привел неправильный пример определения.

И последнее, для меня, воспитанного на истории своей страны, солдаты, насилующие и убивающие жителей мирной деревушки, сжигая их, забрасывая гранатами, стреляя в затылок - четко ассоциируются с фашистами. Ну вот такой я безграмотный и не знающий определения слову "фашизм".

Кому: лёхаДВ, #228

Интересуюсь, тебе такие фамилии как, например, Ульман или Буданов, о чем-нибудь говорят?

Кому: ste, #229

Вообще-то и тот и другой получили реальные сроки, а не домашний арест.

Кому: necro-tor, #136

По этой теме можно порекомендовать книгу М. Саркисянц "Британские корни немецкого фашизма".

Кому: лёхаДВ, #228

> Пример сильно надуманный.

Он не надуманный, он утрированный. Я сразу об этом написал.

> Можно ли при нынешнем строе воспитать русского солдата в стиле "всех на чужой территории можно вырезать"? думаю нет. Систему, в которой можно допустить такое поведение солдат, мы прекрасно знаем.

Так об этом и речь.

> гражданин привел определение. То определение, что он привел -попадает под действия американских солдат в деревне. Либо был привел неправильный пример определения.

Гражданин привел определение фашизма, как внешней политики государства.

> И последнее, для меня, воспитанного на истории своей страны, солдаты, насилующие и убивающие жителей мирной деревушки, сжигая их, забрасывая гранатами, стреляя в затылок - четко ассоциируются с фашистами.

Для меня тоже ассоциируются. Просто я совсем не об этом писал.

Кому: ste, #229

> Интересуюсь, тебе такие фамилии как, например, Ульман или Буданов, о чем-нибудь говорят?

Интересуюсь, сколько аулов вырезали и убили названные тобой граждане, кроме фамилий что-нибудь знаешь, про обстоятельства тех эпизодов?

Граждане вы часом не *бнулись? Один предлагает мне представить наших солдат вырезающих поселения, другой тычем мне Ульманом и Будановым, в делах которых политики больше, чем здравого смысла...

Не хотите называть американцев в СонгМи фашистами, а Ульмана и Буданова называть- полный вперед. Тока зачем свою дурость на публике показывать?

Кому: boroda951, #230

> Вообще-то и тот и другой получили реальные сроки, а не домашний арест.

Это не считая того, что дела (особенно у Буданова) были "мутные" и крайне политизированные...

Кому: лёхаДВ, #234

Даже если допустить, что не политизированные, а всё правда, это никак не тянет на целенаправленное, массовое истребление гражданского населения. А то что делали американцы во Вьетнаме вполне себе тянет.

Кому: лёхаДВ, #233

Дорогой друг. Прежде чем писать о "ебнутости" и "дурости" посмотри в зеркало и скажи ему (человеку из зеркала): "Нахуя ты написал стену тупого текста в ответ на обыкновенный вопрос? Никогда больше не додумывай, если что непонятно - спроси. Меньше будешь на дурака походить."

Кому: ste, #236

Действительно, нахера я с тобой разговариваю, у тебя ж Ульман И Буланов - каратели...

Кому: ste, #236

И эта.... я тебе там вопрос задал, но ты в угаре поучения, видимо, их не заметил.

Всего хорошего.

Кому: лёхаДВ, #238

Дорогой друг. Если ты не хочешь выглядеть как пиздобол, будь любезен, процитируй мое сообщение, в котором я объявлял Ульмана, Буданова или кого-либо из офицеров, прапорщиков и рядовых карателями. Вопрос, он, блядь, задал. С чего ты решил, что человеку, который хуйню в голове придумывает и что-то пишет будут отвечать? Короче, жду цитату.

Кому: ste, #239

Хорошо, карателями ты их не называл, тогда к чему ты их вообще потянул? Даже не касаясь их дел (в смысле обоснованности их приговоров), какое они отношение имеют к теме?

Кому: ste, #239

Жди.

Кому: лёхаДВ, #241

Ты это супруге своей говори, пока Виагру принимаешь.

Кому: boroda951, #240

Прочитай сообщение некоего ЛехиВДВ, в ответ на которое я впервые в этом треде упомянул фамилии Ульмана и Буданова.

Кому: ste, #242

> Ты это супруге своей говори, пока Виагру принимаешь

Вы так и не смогли ответить на простой вопрос "сколько аулов сожгли и сколько изнасиловали упомянутые вами граждане?", но зачем-то стали проецировать свои сексуальные проблемы на окружающих.

И хочу заметить, я не привлекал в нашу беседу вашу семью (если она конечно у вас есть) или родственников. Но вы вместо простого ответа, почему что предпочли в очередной раз показать свою дурость.

Объяснить вам почему нельзя называть фашистами Буланова, Ульмана, Аракчеева и проч., я вам, увы, не смогу. Вследствии вашего развития. Вы даже не понимаете, почему не я один удивился вашему комменту и, опять таки, не способны нормально ответить юзернейму борода951, на его простой вопрос, отсылая его куда что-то там почитать и самому понять, считая, что он это не читал и не пытался понять.