Тайские гномы

Модераторам:

На форум писать не умею, без штанов.

Если есть возможность - прошу доставить адресно.

Совсем уже оффтоп

Камраду dag_darg с вот этой ветки:

http://oper.ru/oforum/read.php?thread_id=1049507267

Это вроде не отвертка, а соленая кошка. Только туда еще соли нужно пару щепоток.

Страшная, страшная вещь.

Дмитрий Юрич, респект насчет острой еды. Сам люблю китайскую кухню (не ту что сейчас по всей Москве - это говно на палочке, а реально острую). И что интересно - от правильного сочетания пряностей желудок не бунтует, а наоборот, ведет себя культурно. Особенно с бодуна самое оно поесть свинины с пряностями и запить китайским мягким пивом. Вот интересно, они так подбирают пряности, чтобы нормализовать работу желудка/кишечника/других органов, и получается заебись. Хотя по первости не мог есть это иначе как запивая каждую порцию (из принципа использовал палочки) мощным глотком жидкости. Сейчас могу не запивать, хотя с пивом все равно лучше. И научился делать еду по их рецептам, несмотря на застарелый гастрит, котоый, кстати, трусливо отступил. Пусть специалисты по всему чему угодно объяснят, как же так?? (МД заранее идут нахуй)

Кому: RedWolf, #299

> А может Вуду покатит???!!!

Камрад, у тебя в башке руль чужой, сам сказал.

Что толку разговаривать с тем, кем кто-то рулит?

Ничего кроме бездумного повторений чужих сентенций, сказать подобная личность не сможет.

Кому: shspan, #288

> Только без толкования текстов, это уже церковь запрещает.

Правда ? Оказывается вот как оно всё цинично. Хотя что ещё ожидать от мирского института власти, коим является церковь.

Кому: RedWolf, #290

> Второе: а какой руль вместо религии можно встроить в голову?

Власть закона, права и общества в лучшем случае, или какую нибудь общую идеологию типа фашизма или коммунизма, монархию или даже внешний протекторат.

Рулить много чем можно. У Власти ликов поболее будет чем у "единого-трёхликого" бога.

Кому: Clipper, #304

> Правда ? Оказывается вот как оно всё цинично. Хотя что ещё ожидать от мирского института власти, коим является церковь.

Это не цинично, это правильно. Православным плевать в большинстве на смысл собственной религии.
Они уяснили что б-г за них все разрулит, и ладно, напрягаться не надо.

Поэтому городят все что попало. Мне лично дофига "православных" заруливала про "тонкие вибрации" и различные "планы".
Вот чтоб не пороли бреда и есть такое постановление.

Кому: RedWolf, #298

> Камрад..Это где я такое написал?
>
> Это ты сам выдумал!!!

И что не так? Руль тебе нужен - нужен. Сам сказал.
Считаешь же что наличие руля лучше чем отсутствие? Считаешь:

> "Без руля в голове одомашненые приматы превращаются в блядей и пидоров"

Поскольку об Абсолютной Истинности Руля тоже молчишь, значит не убежден, что "сверху виднее, куда рулить". И множество доступных рулей вроде бы не отрицаешь.
Куда руль зарулит знаешь? Молчишь. Неудивительно - этого никто не знает. И не положено. Как там в Евангелии: "посмотрите на птиц они не сеют и не жнут..." ???

Так в чем я не прав?

Кому: RedWolf, #290

> Второе: а какой руль вместо религии можно встроить в голову?

Я тоже думала, что религия - это руль в голове. Потом стала погружаться в религию (христианскую). Оказалось, это больше, чем руль.

Много больше. Не только руль, но и корабль. Космический :) Большой и классный корабль. Ковчег. Не только рулит, но и спасает. И живешь в нем. И многое можно через "иллюминаторы" ковчежные увидеть.

Кому: shspan, #294

> Я считаю христинство\мусульманство, - далеко не лучший вариант.

Не пробовал значит, если так считаешь.

ЗЫ Недавно во время служебной командировки пересеклась с девчонкой-мусульманкой (нормальный вариант, типа как сибирские татары, только моя новая знакомая из Египта). И меня поразило: мы друг друга стали понимать с полуслова. Все-таки Бог он везде Бог.

Я не эксперт в мусульманстве. Христианство рекомендую. Это реальный путь. Дух захватывает, когда открывается.

Не рекомендую, тем не менее, следовать нескольким конфессиям. Это чревато.

Кому: shspan, #303

>
> Камрад, у тебя в башке руль чужой, сам сказал.
>
> Что толку разговаривать с тем, кем кто-то рулит?
>
> Ничего кроме бездумного повторений чужих сентенций, сказать подобная личность не сможет.

Вот уж точно: Каждый видит в чужих словах, то что хочет.

Где написано что у меня чужой руль?

Не разговаривай)

Кому: shspan, #300

> Выбирай: кодекс строителя коммунизма, пачка языческих верований, культ предков.

Для начала: "языческие верования" - это сильно расплывчато. Как в исконом смысле "язычники - это все нехристияне" (гяуры по-христиански %)) ), так и в широком. Ибо политеизм политеизму рознь: одно дело, скажем, культ Одина сотоварищи, другое - индуизм с многокастовостью.

"Культ предков" - это еще менее понятно. Имеется ввиду религиозные убеждения средневековых китайцев? Или ранееславянские пантеоны? Тут должен разочаровать - о религии восточных славян известно крайне мало. Можно сказать почти ничего.

Что же касается "кодекса строителя коммунизма" - это, камрад, классика. Очень показательно, чем закончило общество, сей кодекс исповедающее. (это я не к тому что он плохой в моральном отношении).

> Да любая религия\мировоззрение возведенное в ранг религии, направленная не на деградацию, а на развитие.

Камрад, у любой религии/мировоззрения, как у палки - два конца. Один можно назвать развитием, другой - деградацией %))
Что же касается "духовной нищеты" - думаю, тут, камрад, ты предвзят. И какой смысл эта фраза несла скорее всего не знаешь.

Кому: Antarktida, #307

> Не пробовал значит, если так считаешь.

Я шизофренией болеть не пробовал, и говна не едал, и в попу не долбился.

Хотя некторым, - нравиться.

Кому: WSerg, #306

Поздравляю с началом холивара!!!

Сходимся мы в одном:
Без руля-плохо. И тот у кого руль не под контролем-тот бяка

Кому: shspan, #300

> Выбирай: кодекс строителя коммунизма, пачка языческих верований, культ предков.

Ты монстр. Кодекс строителя коммунизма - это очень классно. Почти идентично принципам Нагорной Проповеди христа. Но в кодексе строителя коммунизма отсутсвует Бог. Это серьезный изъян. Это как тело с отсеченной головой. Может потрепыхаться после отсечения головы несколько моментов. А потом тишина и разложение.

Ты прямо говоришь: "выбирай пачку языческих верований, культ предков". А ты знаешь кто твои предки? У нас у всех такого понамешано! Может, у тебя Моисей предок? Или ты все свои колена исчислил? Надеюсь, не от обезьяны происходишь.

Кто занимался изучением религий, тот не будет спорить, что так уж случилось, что древним евреям открылись многие аспекты Бога. Многие. Христианство вышло из иудаизма. И что удивительно евреи не приняли Христа. Некоторые приняли, конечно. Знаю нескольких.

Кому: WSerg, #309

> Для начала: "языческие верования" - это сильно расплывчато. Как в исконом смысле "язычники - это все нехристияне" (гяуры по-христиански %)) ), так и в широком. Ибо политеизм политеизму рознь: одно дело, скажем, культ Одина сотоварищи, другое - индуизм с многокастовостью.

Походящие под "направленность на развитие". Их много, что все перечислять чтоли?
"Культ Рода сотоварищи" подходит для примера?

> "Культ предков" - это еще менее понятно. Имеется ввиду религиозные убеждения средневековых китайцев? Или ранееславянские пантеоны? Тут должен разочаровать - о религии восточных славян известно крайне мало. Можно сказать почти ничего.

Культ героев-предков. В общем смысле.

> Что же касается "кодекса строителя коммунизма" - это, камрад, классика. Очень показательно, чем закончило общество, сей кодекс исповедающее.

Ога, СССР развалился именно из-за того что кодекс строителя коммунизма был плохой.
По той же логике кстати, вылетает и православие, - РИ то тоже как бы нет уже.

> (это я не к тому что он плохой в моральном отношении).

Ну дык тогда какие претензии?

> Камрад, у любой религии/мировоззрения, как у палки - два конца. Один можно назвать развитием, другой - деградацией %))

Разница в том что христианин "развивается" _не для этого мира_, а для христианской загробной жизни.
В этом смысле может он и развивается.
Параллельно деградируя _для этого мира_

> Что же касается "духовной нищеты" - думаю, тут, камрад, ты предвзят. И какой смысл эта фраза несла скорее всего не знаешь.

Просто использовал "для красного словца". Я в курсе что там неточность перевода =) Надмозги они везде и всегда =)

Кому: shspan, #310

> Я шизофренией болеть не пробовал, и говна не едал, и в попу не долбился.

Я тоже. А кто тебе сказал, что в Христианстве к этому призывают? Тебя обманули, парень.

Я тебе так скажу: если ты г не едал и в п не долбился, то это не только потому что ты от рождения чист душой как младенец, а еще и потому, что Христианство к сему моменту много грязи из нашего прекрасного мира повычистило.

Кому: RedWolf, #311

> И тот у кого руль не под контролем-тот бяка

Под чьим контролем? %))

> Без руля-плохо.

Я бы добавил определение "руля". Это жизненные принципы, согласно которым ты действуешь в любой(!) ситуации.
Впрочем, камрад, если ты считаешь, что "руль" у тебя в голове имеет значительное отношение к религии... тогда советую задуматься о его происхождении.

Начни, например, с вопроса - почему подавляющему большинству нашего общества противны (вплоть до физической реакции отторжения!) жертвоприношения, пидарасня, проституция - и при этом считается "не таким уж проступком" прелюбодеяние, воровство и убийство %))

Кому: WSerg, #309

Кстати почему-то социмумы в которых была аппеляция к идеальным качествам человека(коммунистическое, теократии) впадали в системные кризисы управления.

А общества с аппеляцией к более инстинктивном в человеке (нажива, гонка за первым местом в социальной пирамиде любой ценой) демонстрируют гибкость и балансирование на грани устойчивости.

Разве не это мы видим?

Невольно приходишь к мысли, что пугая человека и держа у него перед носом морковку, можно добиться устойчивости общества и государства легче, чем взывая к положительным качествам человека

Кому: Antarktida, #314

> Кому: shspan, #310

> > Я шизофренией болеть не пробовал, и говна не едал, и в попу не долбился.
>
> Я тоже. А кто тебе сказал, что в Христианстве к этому призывают? Тебя обманули, парень.

Ты действительно не понимаешь смысла фразы?

Посняю аналогию (см словарь):
есть гомосеки, они долбятся в попу.
Им нравиться.
Значит ли это что долбиться в попу правильно?
Сама додумаешь дальше?

ЗЫЖ возможно это несколько грубо, но я чисто для усиления аналогии.

> Я тебе так скажу: если ты г не едал и в п не долбился, то это не только потому что ты от рождения чист душой как младенец, а еще и потому, что Христианство к сему моменту много грязи из нашего прекрасного мира повычистило.

Ну это вообще мания величия в чистом виде.

И ты это, учебник по истории почитай чтоли.
Кто что чистил, а кто наоборот, - насаждал.

Кому: shspan, #313

> Разница в том что христианин "развивается" _не для этого мира_, а для христианской загробной жизни.

Ты так же далек от понимания Христианства, как загробная жизнь от ктулху.

Откуда ты знаешь для чего христианин "развивается"? Ты что ли изучал развитие христиан?

Христианин развивается во служение Богу прежде всего.

Бог Авраама, Моисея и Христа - это то, что можно познать. Это то, что открывается. Это познание длится уже тысячи лет и постоянно обогащается.

Не надо открывать своего индивидуального Бога. Надо погрузиться в уже существующее знание о Нем и тогда тебе откроется.

Что ты можешь знать о загробной жизни? Тут не все так просто. Я тоже думала, что "небеса" - это бабкины сказки. А когда стала изучать Библию и общаться с христианами, то поняла, что небеса находятся в сердце любящих Бога. Попадешь туда - не захочешь вернуться обратно.

Кому: Antarktida, #317

> Откуда ты знаешь для чего христианин "развивается"? Ты что ли изучал развитие христиан?
> Христианин развивается во служение Богу прежде всего.

Бог этот твой где?
Если в материальном мире, то ты попутала, - того Сатаной кличут.

Кому: shspan, #318

> Ну это вообще мания величия в чистом виде.

Ты Библию читал?

Кому: shspan, #319

> Бог этот твой где?
> Если в материальном мире, то ты попутала, - того Сатаной кличут.

Бог мой везде. Он создал материальный мир. Он создал Сатану. Библию читай.

Кому: RedWolf, #316

> Невольно приходишь к мысли, что пугая человека и держа у него перед носом морковку, можно добиться устойчивости общества и государства легче, чем взывая к положительным качествам человека

Там другое. Там логично следует стратификация людей на тех, кто что то свершил, и тех, кто нет.
Последние, - ничтожества не заслуживающее звания человека, обиженка.
Попасть в обиженные и есть пугало. Только не загробное, а вполне себе реально-материальное.

Кому: RedWolf, #311

> Сходимся мы в одном:
> Без руля-плохо.

Да. Я бы сказала, без руля невозможно :)

Кому: WSerg, #315

> Кому: RedWolf, #311
>
> > И тот у кого руль не под контролем-тот бяка
>
> Под чьим контролем? %))


Прежде всего под собственным. Ты когда машиной управляешь - сам рулишь или пассажира спрашиваешь куда и как ехать?

Плюс ПДД соблюдать надо.

> > Без руля-плохо.
>
> Я бы добавил определение "руля". Это жизненные принципы, согласно которым ты действуешь в любой(!) ситуации.
> Впрочем, камрад, если ты считаешь, что "руль" у тебя в голове имеет значительное отношение к религии... тогда советую задуматься о его происхождении.
>
> Начни, например, с вопроса - почему подавляющему большинству нашего общества противны (вплоть до физической реакции отторжения!) жертвоприношения, пидарасня, проституция - и при этом считается "не таким уж проступком" прелюбодеяние, воровство и убийство %))

Понятия определяют занятия.

Кому: shspan, #313

> оходящие под "направленность на развитие". Их много, что все перечислять чтоли?
> "Культ Рода сотоварищи" подходит для примера?

Откуда сведения о культе? Это из средневековых сказок на исторические темы?

> Культ героев-предков. В общем смысле.

Как я понял, конкретики "имена, пароли, явки" тут не будет. Не ситаю нужным тогда это упоминать.

> Ну дык тогда какие претензии?

Камрад, загляни как нибудь сюда http://ethology.ru/library/?id=62
Потому как убедительно изложить в двух словах почему "кодекс" не смог сформировать устойчивое общество - имхо, невозможно.

> Разница в том что христианин "развивается" _не для этого мира_, а для христианской загробной жизни.
> В этом смысле может он и развивается.

Какая разница, для чего христианин развивается? Цель отдельного человека не обязательно должна совпадать с целью общества. Если же методы достижения совпадают - какое значение имеет это разница?

> Параллельно деградируя _для этого мира_

Это, камрад, слишком сильное заявление, даже если не обращать внимание на относительность понятия "деградация".
К таким заявлениям надо добавлять подробный срыв покровов...

Кому: Antarktida, #320

> Кому: shspan, #318
>
> > Ну это вообще мания величия в чистом виде.
>
> Ты Библию читал?

Слушай я тебе про историю, ты мне про Библию.

Подобный диалог, - бред, я тебе скажу что черное это черное, ты мне тыкнешь в библию, мол а там написано, что оно белое.

Кому: Antarktida, #323

Осталось выяснить какой правильнее)

Правый или левый)

Кому: RedWolf, #231

Можно и самому.
Жахнем, обязательно жахнем. Но потом.

Кому: RedWolf, #316

> Кстати почему-то социмумы в которых была аппеляция к идеальным качествам человека(коммунистическое, теократии) впадали в системные кризисы управления.
>
> А общества с аппеляцией к более инстинктивном в человеке (нажива, гонка за первым местом в социальной пирамиде любой ценой) демонстрируют гибкость и балансирование на грани устойчивости.
>
> Разве не это мы видим?
>
> Невольно приходишь к мысли, что пугая человека и держа у него перед носом морковку, можно добиться устойчивости общества и государства легче, чем взывая к положительным качествам человека

О! (сорри за оверквотинг, но считаю необходимым подчеркнуть эту мысль)
еще раз приведу ссылочку под которым этот вопрос под оч интересным углом рассматривается http://ethology.ru/library/?id=62
Естественно, не для претензий на Истину, а как материал для размышлений.

Ну и мысли вслух, вкратце
Общество и его производная - государство, по сути представляет собой саморазвивающуюся систему, адаптирующуюся к внешним условиям.
Победит в конкуренции такая система, которая умеет наилучшим образом к таким условиям приспосабливаться. Откуда - если в общество не закладывается возможность адаптации, самоизменения - такое общество рано или поздно проиграет...

Кому: RedWolf, #324

> Прежде всего под собственным. Ты когда машиной управляешь - сам рулишь или пассажира спрашиваешь куда и как ехать?
>
> Плюс ПДД соблюдать надо.

Да. Я еще слышала такую метафору. Библия - зеркало. Ее даже можно сравнить с зеркалами заднего обзора при управлении машиной. Не всегда уместно поворачиваться и глядеть своими глазами на дорогу позади себя. Во многих ситуациях водители доверяют зеркалам. Это подтверждено водительским опытом. А опыт христианина подтверждает, что и в Библию можно как в зеркало смотреть, чтобы не случилось катастрофы.

И еще Библия - зеркало в другом смысле. Если у человека на лице грязь (тушь под глазами размазалась, например... это я из своего девчатьего опыта), то человек идет и смотрится в зеркало и видит грязь и убирает её. Библия показывает человеку духовную грязь и путь к очищению от нее (покаяние).

Кому: blazzer, #328

найди игру Escopeta!!!

И динамики на полную включай когда играть будешь)

Кому: RedWolf, #327

> Осталось выяснить какой правильнее)
>
> Правый или левый)

Корабельный :)

Кому: WSerg, #329

Спасибо, гляну

Кому: Antarktida, #317

> Бог Авраама, Моисея и Христа - это то, что можно познать.

Поправочка: Христос - ипостась Бога. Церковь - тело Христово.

Кому: WSerg, #325

> Кому: shspan, #313
>
> > оходящие под "направленность на развитие". Их много, что все перечислять чтоли?
> > "Культ Рода сотоварищи" подходит для примера?

> Откуда сведения о культе? Это из средневековых сказок на исторические темы?

Да какая разница откуда? Или тебе обязательно нужно мировоззрение, "чтоп не менее тыщщи лет назад написано и до буквовки сохранилось"?

> Культ героев-предков. В общем смысле.
>
> Как я понял, конкретики "имена, пароли, явки" тут не будет. Не ситаю нужным тогда это упоминать

Какая тебе конкретика?
Берем предка. Скажем Александра Матросова, с его подвигом.
И почитаем, берем пример.

> Цель отдельного человека не обязательно должна совпадать с целью общества. Если же методы достижения совпадают - какое значение имеет это разница?

Согласен.
Всякие "неубийи" и "неукраийи" совпадают полностью, спору нет.
Но как быть со смирениями, самобичеваниями, двоемыслием, необходимым для принятия веры, содержащей множество противоречий, отсутствием стимула познавать материальный мир, и проч и проч.

Да, и воевали, и познавали, и трудились.
Но не благодаря идеологии христианства, а вопреки ей, т.к. это естественные стремления человека, и человеческого государства.

Подобная идеология полезна с той точки зрения, что правителю очень удобно управлять населением.
"Смирись", "не думай", "подчиняйся", "ты раб и грешник", "воздастся" - кто был никем тут, - в загробной жизни станет всем.

Но на кой оно нам? За хорошим вождем у нас народ повалит куда угодно, хоть штурмовать врата божественного рая, плечом к плечу с легионом бесов. Несмотря на то что еще вчера клялись этому богу в вечном рабстве и разбивали лоб в поклонах.
А плохому, - зачем давать лишний способ манипулирования?

Кому: WSerg, #329

> Откуда - если в общество не закладывается возможность адаптации, самоизменения - такое общество рано или поздно проиграет...

Ну дык.
Я о чем, в частности?
Х-тианство, - не есть хорошо, в т.ч. и потому что оно догматично.

Кому: Antarktida, #317

> Бог Авраама, Моисея и Христа - это то, что можно познать

Ты бибию в переводе хрен знает с какого на хрен знает какой и хер знает кем читала, а теперь решила усвоеннын побурить дырки в головах, ну как не стыдно? За хотение "познать ангела" уничтожаются Соддои и Гоммора, а тут оказывается что как-то можно познать и по всей видимости кем-то познаётся ТНБ, вы хотите на голову всему человечеству раскалённую серу или что там с Соддомом и Гомморой было?..

Кому: shspan, #335

> отсутствием стимула познавать материальный мир, и проч и проч.

Ни фига себе отсутствие стимула познавать материальный мир! Ты Битие читал? Там люди, у которых не было ни малейшего понятия о квантовой механике были захвачены идеями о том, как устроен мир.

Только не надо мне говорить, что ты мне про "историю", а я тебе про Библию. Ты вроде антихристианскую линию гнешь. А я тебе говорю: Библию читай! Христианство на Священном Писании основано.

2 Goblin

> Заказанного супа с креветками смог сожрать только полмиски, настолько ядерной остроты.

Это тебе повезло просто!!!
Я в свой первый заезд в Тай сказал себе, что я - мугамужик, и уж если дохленькие тайцы жрут Том Ям спайси - то и я сумею. Ну и заказал.
Полтарелки съел морщась. Оставшуюся часть доел через немогу. Немедленно после последней ложки печень сказала "ПРЕВЕД!!! Добро пожаловать в мир боли!!!" - и я практически свалился под стол.
Следующие три дня (не шучу) не то, что есть - думать о еде не мог.
Береги себя, камрад. Кушай рыбу под пекинским соусом и креветки с "гарлик соус" - они, сука, вкусные. :-)

Кому: shspan, #142

> Они для Него мертвые. Он их не видит.
>
> Боганет!!!

Сам ты Боганет. Это твоя фамилия :))) О_о !!!

Кому: Antarktida, #307

> Много больше. Не только руль, но и корабль. Космический :) Большой и классный корабль. Ковчег. Не только рулит, но и спасает. И живешь в нем. И многое можно через "иллюминаторы" ковчежные увидеть.

Прямо, мчится космическая принцесса на белоснежном корвете преследуемая имперским крейсером, в надежде доставить сокровенные знания горстке праведных повстанцев.... какая знакомая сцена :)

Кому: Antarktida, #307

> Не пробовал значит, если так считаешь.

Что тут пробовать ? Как можно веру попробовать ? Это не татуировка и не гламурный вид развлечений и не новая мода (в лучшем случае). И даже не новая ОС.

Я взрослый, молодой, образованный, умный, белый мужчина в самом расцвете сил. Должно произойти

какое-то "конретное" чудо лично со мной чтобы сдвинуть моё мировоззрение в сторону религии после стольких лет

"просвещённого агностицизма". И таких как я миллионы. А вот с чудесами дефицит.

Кому: Antarktida, #312

> Надеюсь, не от обезьяны происходишь.

Я вроде как и все от своих родителей. Hо род людской точно мутированый из обезьян. Кем не знаю.

Кому: Antarktida, #314

> что Христианство к сему моменту много грязи из нашего прекрасного мира повычистило

Дорогая Антарктида. Расскажу тебе одну весчь. Знаешь что мне больше всего в христианстве не нравится ? За те 2000 лет

что оно есть им НИЧЕГО не сделано из поставленых им же целей и моральных постулатов. Ничего. Посмотри на моральный и

мировоззренческий облик позднего Рима, Средневековья и недавней истории. Как воевали, убивали и резали друг-друга так и

сейчас. Как лгали, обманывали и воровали так и сейчас. Нищета голод и преступность неподолеку от храма Зевса такие же

отвратительные как и в тени христианского собора.

[Боги приходят и уходят, а люди всё те же.]

Кому: shspan, #336

> Х-тианство, - не есть хорошо, в т.ч. и потому что оно догматично.

Скажи, пожалуйста, какие христианские догмы для тебя "не есть хороши"?

Кому: shspan, #335

> "Смирись", "не думай", "подчиняйся", "ты раб и грешник", "воздастся"

Смирись [с тем, что ты всего лишь смертный].

Не думай, [что Бога нет].

Подчиняйся [заповедям].

Ты раб [греха].

Ты грешник.

Воздастся.

Кому: Cougar, #343

> Скажи, пожалуйста, какие христианские догмы для тебя "не есть хороши"?

Яркий пример. Вне догм думать не умеем.

Не "какие-то догмы не хороши".
А сам факт догматичности чего-либо, - не хорошо.

Мир меняется, а догмы те же.

Кому: Antarktida, #344

Слушай, ну ты явно какую-то странную библию читала.
И даже слышала о христианстве лишь краем уха.
Фраза "раб божий", расхожа в христианстве так, что дальше некуда.

Кому: Clipper, #340

> И таких как я миллионы. А вот с чудесами дефицит.

Да и то, нормальный человек ощутив "присутствие б-г" и "глас божий", скорее пойдет к врачу, чем в церковь.
И правильно поступит.

Кому: Cougar, #341

> Сам ты Боганет. Это твоя фамилия :))) О_о !!!

Извини, предполагаю что это шутка, но смысла не понял. Разъясни.

Кому: Clipper, #342

> [Боги приходят и уходят, а люди всё те же.]

Некоторые не меняются. Так с палкой и веревкой по лесу и бегают. Бог меняет людей.

Кому: Clipper, #340

> Я взрослый, молодой, образованный, умный, белый мужчина в самом расцвете сил.

Звучит как пассаж из Астрид Линдгрен.

> Должно произойти

> какое-то "конретное" чудо лично со мной чтобы сдвинуть моё мировоззрение в сторону религии после стольких лет
>
> "просвещённого агностицизма". И таких как я миллионы. А вот с чудесами дефицит.

Эпохи, когда происходили физические чудеса, ограничены временем Моисея и Христа.

Сейчас чудеса несколько по-иному происходят. В Писании написано, что в последнее время не будет "чудес". Только с приходом к власти Антихриста.

Молись об откровениях. Молись Богу и он даст тебе знать. Буду о тебе молиться тоже. У меня "чудеса" в жизни происходили.

Кому: shspan, #346

Быть рабом греха значит не быть рабом Божьим. Или ты считаешь, что ты Господин?

Кому: shspan, #345

> А сам факт догматичности чего-либо, - не хорошо.

Твое утверждение - догма :)

Кому: Antarktida, #350

> Быть рабом греха значит не быть рабом Божьим.

Т.е. что я и говорил, - кроме рабства, - вариантов нет.

> Или ты считаешь, что ты Господин?

Ты не поверишь, но есть люди которые предпочтут "аццкие муки" вечному рабству. Пусть даже лучше б-г хозяина для раба нет

> Твое утверждение - догма :)

Ты мыслишь исключительно догмами.
Мое утверждение имеет основания.
В отличии от догм, принимаемых на веру, без оных.

Где другие члены холивара?
Спорить с бездумным фанатиком, - бесперспективно и неинтересно :-(

Кому: shspan, #352

> Быть рабом греха значит не быть рабом Божьим.
>
> Т.е. что я и говорил, - кроме рабства, - вариантов нет.

Быть рабом Божьим - свобода. Только не говори, что это догма - это будет не смешно.

> Ты не поверишь, но есть люди которые предпочтут "аццкие муки" вечному рабству.

Я ВЕРЮ в это. Это всегда вопрос выбора. Похоже, бессмысленно за тебя молиться. Ты сделал свой выбор - предпочел "аццкие муки" :(

Кому: shspan, #335

> Да какая разница откуда? Или тебе обязательно нужно мировоззрение, "чтоп не менее тыщщи лет назад написано и до буквовки сохранилось"?

Предположим, что происхождение действительно неважно. Но тогда важным становится то, как это будет работать на самом деле... Ибо планы - эт одно, а реализация это другое.

> Какая тебе конкретика?
> Берем предка. Скажем Александра Матросова, с его подвигом.
> И почитаем, берем пример.

Так можно сказать на кого хочешь. Весь вопрос в критериях - что называть "подвигом".
К слову, православие действует именно по твоим "рекомендациям" %)) У них есть целый пантеон "предков для почитания".

> Согласен.
> Всякие "неубийи" и "неукраийи" совпадают полностью, спору нет.
> Но как быть со смирениями, самобичеваниями, двоемыслием, необходимым для принятия веры...

Ээээ... Не совсем так. Заповеди воспринимаются обществом не по христиански - полностью, а частично, так как этому способствует сама организация общества.


Например, христианин _обязан_ отказаться убивать на войне(воевать) - вплоть до собственного самопожертвования. Иначе он не христианин. А что будет на самом деле - сам знаешь.
Смирение - качество необходимое для устойчивого общества. В меру конечно. При полном смирении будет остановка развития, при полном отказе от смирения - анархия.
Самобичевание - тут непонятно. Если имеется ввиду всякие перегибы в физическом плане - то это вполне можно назвать ересью, и заявить что в Библии об этом ничего нет (толкований то много).

Двоемыслие? Чего-то я такого не припомню в христианстве... Да, вследствие принятия христианства может возникнуть двоемыслие. Вследствие имитации христианства отдельным человеком может возникнуть. (кстати как результат различия общественной и христианской морали) Но в самом христианстве? уточни, камрад

зы: вообще само христианство опасно не столько идеологией, сколько отсутствием предохранителей - и от того возникновением опасных перегибов. а наслоение его на общественную мораль только увеличивает размеры этих перегибов

Кому: Antarktida, #354

> Быть рабом Божьим - свобода.

Ну двоемыслие рулит, кто бы спорил.

Как там у Иисуса Иосифовича?
Пусть левая половина мозга не ведает о чем думает правая.

Кому: shspan, #356

Всего лишь диалектика

Кому: WSerg, #355

> Двоемыслие? Чего-то я такого не припомню в христианстве... Да, вследствие принятия христианства может возникнуть двоемыслие. Вследствие имитации христианства отдельным человеком может возникнуть. (кстати как результат различия общественной и христианской морали) Но в самом христианстве? уточни, камрад

Подписываюсь.

[Подписывается]: Antarktida

Кому: Antarktida, #354

> Быть рабом Божьим - свобода. Только не говори, что это догма - это будет не смешно.

Раскройте, пожалуйста, мысль, почему рабом Бога быть лучше чем рабом греха.
Если это не догма, вы обойдетесь без фраз типа "я верю в это" и "страшный суд"

Кому: WSerg, #359

Надо подумать.

Кому: shspan, #348

Разъясняю: да, это шутка :)) Бессмысленная, как и твое утверждение "> Боганет!!!"

лучший фаллаут этта "Санитары" гыыы

Кому: Antarktida, #349

> Кому: Clipper, #342
>
> > [Боги приходят и уходят, а люди всё те же.]
>
> Некоторые не меняются. Так с палкой и веревкой по лесу и бегают. Бог меняет людей.

Стоп, стоп. Это не про то что я писал. У дикарей Бог есть, а у многих даже христианский. И не про прогресс, тут

заслуга христианства даже не нулевая, а минусовая.

Я про моральный и воспитательный аспект христианства. Потому как, да, мы всё ещё в лесу с палками по этому параметру, как и 2000 лет назад. У кого-то что-то где-то не работает. Или 2000 лет мало было ? Нужно ещё пару тысяч лет ?

Кому: RedWolf, #265

> Началось похоже...
>
> Через анусы к звездам. Ага.

Не поспоришь...

Д.Ю. Возвращайся скорее, камрады сбрендили... Писать стало не о чем...

[громко рыдает, ломает головой стол]

Кому: Antarktida, #344

> Смирись [с тем, что ты всего лишь смертный].

О чём речь. Мы все.

> Не думай, [что Бога нет].

Недумаю. Потому что не знаю и знать не могу. Конечно лучше, если бы был.

> Подчиняйся [заповедям].

Я в моральном плане вполне ничего. Но я не подчиняюсь заповедям, а сам возлагаю их на себя, ради своего и других блага, сознательно.

Кому: Antarktida, #344

> Ты раб [греха].
>
> Ты грешник.

Я, Человеееек !!!! [Срывая кандалы и цепи с мускулистого обнаженного торса, кричит страшным голосом, в глазах огонь Прометея]

> Воздастся.

Хотелось бы побольше этого "воздастся" в этом мире. До сих пор количество божественного "воздастся" ноль, без палочки, а это создаёт дискомфорт. Приходится самому.

Кому: WSerg, #359

> Раскройте, пожалуйста, мысль, почему рабом Бога быть лучше чем рабом греха.

Раскрываю: мое утверждение основано на эмпирическом и экспериментальном опыте:

1) мне посчастливилось в течение длительного времени жить в рабстве греха.

2) мне удалось познать то, как грех брал власть надо мной и как он ее удерживал, как управлял моей жизнью.

3) в результате жизни в грехе появилось ощущение невыносимого рабства (рабства "от похоти плоти, похоти глаз и гордости мирской"). не было свободы выбора. Управляла своей жизнью не я, а мои желания, часто дурные. Жизнь стала разрушаться. Провела множество экспериментов по грехопадению. Всякий раз была наказана Божественным провидением.

4) покаялась в Христианстве (стала рабой Божией). Появилось стойкое ощущение: ОСВОБОДИЛАСЬ. Появилась свобода.

Свидетельствую из своего эмпирического и экспериментального опыта: Быть рабом греха - рабство. Быть рабом Господа - свобода. Свобода Духа.

Кому: WSerg, #355

> Предположим, что происхождение действительно неважно. Но тогда важным становится то, как это будет работать на самом деле... Ибо планы - эт одно, а реализация это другое.

Даже более того, - то, что работало тыщщу лет назад при одном устройстве общества, скорее всего вредно будет сейчас, - при другом.

Исследовать как работают те религии (не обязательно мировые), что уже имеются сейчас.
Их много, материал для исследования есть.
Пробовать локально разное.

> > Какая тебе конкретика?
> > Берем предка. Скажем Александра Матросова, с его подвигом.
> > И почитаем, берем пример.
>
> Так можно сказать на кого хочешь. Весь вопрос в критериях - что называть "подвигом".

В соответствии с тем что мы живем в достаточно развитом государстве, викингские походы (сиречь грабительские налеты) за подвиг наверно считать не будем.
А вот подвиг солдата, ученого, рабочего, - пожалуй стоит.

> К слову, православие действует именно по твоим "рекомендациям" %))

Да это естественно для человека, а не "рекомендации".
Оно есть в любой культуре и, следственно, в любой религии.

> У них есть целый пантеон "предков для почитания".

Ну, например Симеон Столпник:

>...под одеждой обвязался этой веревкой и так ходил с нею год и больше. А веревка въелась в мясо и глубоко ушла в загнившую плоть праведника. И от злосмрадия веревки никто не мог стать рядом и никто не узнал этой тайны. Постель же Симеона кишела червями, и никто не знал об этом.

>(Жития византийских святых. СПб.: Corvus, Terra Fantastica, РоссКо. 1995.)

>Ээээ... Не совсем так. Заповеди воспринимаются обществом не по христиански - полностью, а частично, так как этому способствует сама организация общества
>...

А я о чем в свем мсг парой строчек ниже писал?

> Самобичевание - тут непонятно. Если имеется ввиду всякие перегибы в физическом плане - то это вполне можно назвать ересью, и заявить что в Библии об этом ничего нет (толкований то много).

см. выше.
Он святой, не еретик не разу.

>Двоемыслие? Чего-то я такого не припомню в христианстве...

А я такого и не писал, что в христианстве есть двоемыслие.

>Да, вследствие принятия христианства может возникнуть двоемыслие.

Вот это я писал, повторять мне же то что я сам написал, пожалуй не стоит, я это и так знаю.

>(кстати как результат различия общественной и христианской морали)

Как результат различия между христианством и реальным миром.

>Но в самом христианстве? уточни, камрад

Да дофига противоречий в библии и идеологии на ней построенной, целые труды понаписаны на эту тему.
Погугли и воздатся, мне что тут в тетрадку тебе все переписывать?

Но навскидку хотя бы безмерная жестокость б-г, убивающего невинных младенцев Содома и Гоморры, и проч. и проч. и его любовь ко всем и вся.
Это не очень хороший пример, он на уровне морали, не логики.
Логических просто сразу не вспомню тебе.

> зы: вообще само христианство опасно не столько идеологией, сколько отсутствием предохранителей - и от того возникновением опасных перегибов. а наслоение его на общественную мораль только увеличивает размеры этих перегибов

ИМО оно вредно, _для нас_ тем что прививает _нам_ не нужные (вследствие отличия культуры) вещи, а ведь за все надо платить.
И платим нужным.

Кому: Antarktida, #366

> Свидетельствую из своего эмпирического и экспериментального опыта: Быть рабом греха - рабство. Быть рабом Господа - свобода. Свобода Духа

Поправка на основе ваших отверждений:
Быть рабом греха - есть ощущение рабства (для Вас лично)
Быть рабом Господа - есть ощущение свободы (для Вас лично)

Кому: Antarktida, #366

> Раскрываю: мое утверждение основано на эмпирическом и экспериментальном опыте:

К сожалению если задокументировать твой "эмпирический и эксперементальный" опыт, то получится никак не доказательство, а история болезни.

Кому: WSerg, #368

> Поправка на основе ваших отверждений:
> Быть рабом греха - есть ощущение рабства (для Вас лично)
> Быть рабом Господа - есть ощущение свободы (для Вас лично)

Быть рабом на галерах - есть ощущение рабства (для раба на галерах)

ЗЫ можно на ты

Кому: WSerg, #368

> Быть рабом Господа - есть ощущение свободы (для Вас лично)

Кроме того, следует определить термины "раб" и "свобода", т.к. они явно отличаются от общепринятых.

Кому: shspan, #369

> К сожалению если задокументировать твой "эмпирический и эксперементальный" опыт, то получится никак не доказательство, а история болезни.

Не "лечи" меня, shspan :)

У меня и справка есть. Максимальный диагноз, поставленный мне, был: Posttraumatic Stress Disorder. В настоящее время реабилитирована.

Кому: shspan, #371

> Кроме того, следует определить термины "раб" и "свобода", т.к. они явно отличаются от общепринятых.

Определяй. [Внимает]

Кому: Antarktida, #373

Определяй пожалуй ты
.
Ты их используешь по странному, не как все.

Тебе и карты в руки.

Кому: shspan, #374

> Тебе и карты в руки.

У тебя карты крапленые :)

Есть мнение, дорогой камрад, что острые яства надо запивать молочными продуктами, говорят жировая плёнка образуется и рецепторы не воспринимают остринку. Хотя от этого весь смысл теряется

Кому: Plaun, #376

> Есть мнение, дорогой камрад, что острые яства надо запивать молочными продуктами, говорят жировая плёнка образуется и рецепторы не воспринимают остринку.

я тридцать лет жру добротно перчёную корейскую еду

опыт есть

> Хотя от этого весь смысл теряется

согласный

Кому: shspan, #374

Ладно, я твою позицию более-менее понял, убеждения высказали, непонятные моменты вроде разъяснили, завязываем тогда.

зы: кстати, камрад, писать б-г глупо. Это примерно как писать вместо "Родина" ро-на. И даже неважно как ты к этому относишься.
Иудеи пишут Б-г из-за ошибочной трктовки "не поминай имя божие всуе". Некоторые атеисты старой заклки пишут "бог" - разница как между "родина" и "Родина".
Если ты имеешь ввиду Того Самого Творца - правильно писать Бог. И это не имеет отношения к вопросу о существовании этого субъекта. Исключительно для того чтобы тебя правильно понимали

Кому: Antarktida, #370

> ЗЫ можно на ты

Извиняюсь, на Вы перехожу часто непроизвольно

> Быть рабом на галерах - есть ощущение рабства (для раба на галерах)

Читал когда-то в детстве расскзик. Кажется он назывался "Побег". Автора не помню, а суть примерно такая: группа заключенный бежала с каторги на свободу. Поселились в итоге они в какой-то деревеньке и очень дружно влились в ее общину - включая ударный общественный труд.
Закончилось все интересно - беседой 2х то ли вождей, то ли просто начальников тюрьмы: они были очень довольны увеличением производительности труда заключенных на вынужденном поселении...

Я это к чему? Не всегда ощущение свободы ей является...

Кому: WSerg, #378

> зы: кстати, камрад, писать б-г глупо.

Это определенная форма иронии над этими религиями (иудаизм и производные, в т.ч. христианство).
Она распространена в определенной среде.

Я так понимаю в ФИДО тебя не было, или было очень мало, поэтому ты этого не знаешь.

Ну и я ни разу не сталкивался с тем, чтоб б-г было понято неправильно.

Кому: WSerg, #378

> Я это к чему? Не всегда ощущение свободы ей является...

Да. :)

Кому: AMRj, #289
> > При одном виде сухой воблы - кончаю.
> > Не хера себе возбудимость!

[скромно опускает глазки]

Кому: WSerg, #378

> ...
>Это примерно как писать вместо "Родина" ро-на.
>...
> разница как между "родина" и "Родина".
>...

Камрад, давай не передергивать, а?

Родина, - она объективно существует, это понятие есть у всех.
У всех за исключением пидарасов.
Или ты хочешь сказать что все нехристиане, - пидарасы, чтоли?

Кому: Goblin, #377

> я тридцать лет жру добротно перчёную корейскую еду
> Потому готов вроде бы ко всему.
> Но тайцы меня умыли.

Значит ли это что тайский супец заруливает добротный корейский ким-чи в минуса по остроте ?

с палкой и верёвкой по лесу бегают?
пусть с мылом и верёвкой попробуют- это веселее:)

Кому: WSerg, #378

> Я это к чему? Не всегда ощущение свободы ей является...

если я всё правильно понял в вашем споре, Antarktida, сменив "хозяина"(раб греха->раб божий), довольна таким обменом, что в её праве
только вот я не могу понять таких людей, после смены "хозяина" они рьяно агитируют на это остальных

Кому: PFlower, #384

> только вот я не могу понять таких людей, после смены "хозяина" они рьяно агитируют на это остальных

Признаю, что призывала читать Библию. И даже рекомендовала Христианство. Но чтобы кого-то за руки тянуть или еще что - Боже упаси.

Свобода выбора присутствует. В чем проблема?

Я бы сказала, что свидетельствую, а не агитирую.

RedWolf сказал про руль, ну и понеслось... От Иоанна 3:8 Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа.

:)

Кому: AntiFreeze, #385

:)

Кому: Собакевич, #232

> А хе из свежевыловленного в Саянах хариуса - М-М-М-М!

[Вспоминает хариусов (с радужным плавником), свежевыловленных в Подкаменной Тунгуске, щуку и карасей из тамошних озер. Ммммм... Теряет сознание :)]

Кому: RedWolf, #234

> С детства обожаю жрать сырое чуть подсоленое мясо.

Все. Мне счас крышу сорвет. Вспомнила эвенкийский шоколад. Охотники научили есть сырую оленью печень с перцем и солью. Полкило "шоколада" - запас витаминов на полгода.

Про глухаря-табака, которого придавливали во время жарки эмалированной тарелкой с большим камнем, молчу вообще...

Кому: Antarktida, #388

Приехал домой. все спят. втихую жру подсоленую сырую печень.

Кому: shspan, #382

> Камрад, давай не передергивать, а?

А я не передергиваю. Ты просто меня понять не хочешь.
Есть такое правило: уникальные объекты, не имеющие собственных имен, пишутся по обозначению с большой буквы. Классика: Солнце, Галактика, Вселенная.

> Родина, - она объективно существует, это понятие есть у всех.
> У всех за исключением пидарасов.
> Или ты хочешь сказать что все нехристиане, - пидарасы, чтоли?

Пидары тут не причем. Обозначение объекта не зависит от его существования. Не нравиться тебе Родина, возьми - "Дед Мороз". По-твоему допустимо писать д. м-з.
В мифотворчестве и философии таких объектов вообще предостаточно.

Кому: RedWolf, #389

> Приехал домой. все спят. втихую жру подсоленую сырую печень.

С перцем и солью? Жалко, не оленью. Нравицца? :) Оленья была классная. Не знаю с чем сравнить даже. Без печеночного вкуса вообще.

Кому: Antarktida, #386

> Признаю, что призывала читать Библию. И даже рекомендовала Христианство. Но чтобы кого-то за руки тянуть или еще что - Боже упаси.

Прочитал писание в возрасте 14 лет, просто из интереса, нифига не понял. Перечитал года в 23 более вдумчиво - вынес для себя немного.
Для меня Библия это сборник легенд, притч и, возможно, исторических фактов, не более того.

> Свобода выбора присутствует. В чем проблема?

Почему-то под свободой выбора почти все так называемые християне подразумевают только один верный вариант выбора.
Я имею в виду вообще, а не конкретно Вас (долго думал как обратиться, в таком серьёзном деле решил всё-таки на "Вы" :)) )

Наверное как-то так.

Кому: Antarktida, #391

Надо замаскировать сожранное и идти спать.

Кому: WSerg, #390

Слово бог писалось с большой буквы тогда, когда Православие было официальной религией государства.
Тогда в самом языке подразумевалось то что бог, - один и вполне определенный.

Бог же, - отнюдь не уникальный объект.
Их мульон, богов этих.

Поэтому и удивился твоим отсылам к слову "Родина".
Потому как никакой связи кроме как ценностной тут быть не может.

Кому: shspan, #394

> тут быть не может.

т.е. я не мог предположить, что ты проводишь между этими словами еще какую-либо связь.

Кому: PFlower, #392

> Я имею в виду вообще, а не конкретно Вас (долго думал как обратиться, в таком серьёзном деле решил всё-таки на "Вы" :)) )

Давай на ты. Отвыкла я на Вы. :) Как железом по стеклу.

> Для меня Библия это сборник легенд, притч и, возможно, исторических фактов, не более того.

Ты Христа не принял. Поэтому еще не рожден свыше. Поэтому Писание для тебя - сборник сказок.

От Иоанна 3:5 Иисус отвечал: истинно, истинно говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие. 6 Рожденное от плоти есть плоть, а рожденное от Духа есть дух. 7 Не удивляйся тому, что Я сказал тебе: должно вам родиться свыше.

Вода в Писании - символ Слова.

Кому: RedWolf, #393

Спокойной ночи!

Кому: PFlower, #392

Камрад, хочешь сберечь нервы, - лучше с ней не разговаривай.
Она тронулась уже, тут не поможет даже доза живительной эффтаназии.

Кому: shspan, #398

> тут не поможет даже доза живительной эффтаназии.

Ты знал! :) Не поможет. Буду жить вечно!

> Камрад, хочешь сберечь нервы, - лучше с ней не разговаривай.

Изивини, если попортила тебе нервы.

Кому: shspan, #394

> Кому: WSerg, #390
>
> Слово бог писалось с большой буквы тогда, когда Православие было официальной религией государства.
> Тогда в самом языке подразумевалось то что бог, - один и вполне определенный.

Видишь ли, кроме православия этот объект таже фигурирует во всех монотестических религиях и в некоторых политеистических, а также в европейской философии. Везде одинаково пишется с большой буквы. Как и синонимы: Создатель, Творец, Первопричина. Согласись, при написании с малой буквы смысл термина теряется.

А вот в устойчивых сочетаниях типа "слава богу" - пишется с маленькой, если употребляется именно как устойчивое сочетание. Если же ты возносишь ему хвалу, то наоборот: "слава Богу".

> Бог же, - отнюдь не уникальный объект.
> Их мульон, богов этих.

дедов тоже порядочно. Повод ли это писать "дед мороз"?