Смысл игры 18

Кому: Snusmymrik, #300

> Еще есть МГТУ Гражданской Авиации и МГТУ им. Косыгина.

Да, спасибо, меня уже просветили в #125. Развелось, блин, университетов с академиями.

Отличное выступление. Особенно про "полипы". Вот только неясно, что имелось в в иду под "маркситскими соплями". Может кто из СВ пояснит (вроде прочел всю ветку, но камрады все про церковь и институты больше говорят).

Кому: DMA, #69

> Ты Сергею Ервандовичу пришли подобное.

Он призывает снести верхушку государственной власти? Или ты им просто так решил прикрыться?

Кому: Пенсионер, #297

> А ты слушай их, слушай. Может, уму-разуму наберёшься. Хотя зачем тебе...

Простите что встреваю в вашу занимательную дискуссию, но хотелось бы уточнить, считаете ли вы правильным вырывать фразы из контекста? Ну например, в оригинале пишут(пост DYB, #33):

>Манера изложения Сергея Ервандовича близка к академическим лекциям - и по продолжительности, и по информационной насыщенности.

а вы цитируете и отвечаете(пост Пенсионер, #61)

>Кому: DYB, #33

>> Манера изложения Сергея Ервандовича близка к академическим лекциям

>Она с ними рядом не стояла.Там, где ты учился, вам тоже лекции читали вот так - без темы, объявления учебных вопросов, целей занятия и прочих неотъемлемых атрибутов?

Если я из утверждения: "Эта гора и десятиэтажный дом равны по высоте и форме" возьму только "Эта гора и десятиэтажный дом равны", и начну доказывать, что автор первого утверждения ошибается, и у дома имеются окна и двери, и вообще в нем люди живут, производимое впечатление будет достаточно "двусмысленным".

Кому: kotka, #200

> В СССР всё было хорошо, но страну почему-то дружно развалили. Интересно, почему.

Потому что процессом управляют элиты, а не народ. Народ дружно проголосовал за СССР, элиты его уничтожили через пол года. Контрэлит не нашлось, их не было. Так всегда.

Кому: MerlKori, #304

> а вы цитируете и отвечаете

Вот здесь отвечал

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610217&page=2#271

И, камрад, один я пишу, не авторский коллектив. Ты уж определись - или на "Вы", или на "ты".

Кому: kotka, #165

> Есть эта любовь к России, будь она неладна. Наш деды и прадеды в войну её чувствовали и они чуяли, как правильно поступать, чтобы спасти её от гибели.

Получается наши прадеды и прапрадеды в другую войну ее не чувствовали? У них не было любви к России? Ну почему они не спасли империю от гибели?

> У них было это чувство правильного, подлинного, то-сё.

Интересы власти и общества в целом совпадали, поэтому делали одно дело. Остальное правильная пропаганда.

> Они же не за медь и вольфрам умирали, а за Родину-Мать.

У тебя неправильные представления. Материальное оно тоже очень весомо. Например без вольфрама не построишь хорошие танки и в этом смысле за него тоже умирал, в шахтах, в конвоях и т.д. Шахтеры умирали за уголь, колхозники за урожай. А вот, например, работники советского банка умирали за советские рубли, 7 служащих сбербанка в войну получили звание ГСС, за спасение советских денег в тяжелых условиях боя, за доставку денег на передовую.

Не нужно никогда ничего отделять, материальное и духовное. Это путь в тупик. Все в мире гармонично. Попытка что-то из этого ликвидировать приведет к поражению.

Хороший термин: [блошиность].
Надо бы его широко использовать.
Блошиный рынок -> блошиное мировоззрение -> блошиное образование -> блошиное поведение -> блошиный интеллект

Кому: Dribler, #210

> А народ, кстати, довольно пофигистично отнёсся к развалу СССР

Здоров ли ты? Народ выбрал СССР. Как он к нему отнесся показали следующие годы, когда народ стал стремительно вымирать, по миллиону в год.

То, что народ не организовали на сопротивление это вопрос к элитам, не к народу. К тому же Кургиняну вопрос. Народ не может сопротивляться "вопреки". Это только в голове у либералов, когда Сталина нужно пнуть.

Кому: yuri535, #305

> Народ дружно проголосовал за СССР

Камрад, ты идеализируешь.
Проголосовал не дружно, а инертно и вяло. По блошиному! Да и вообще, представлял ли, за что голосует? Ему тогда подсунь что-нибудь другое, он бы и за это проголосовал. Как на Украине, 13 лет (!) спустя. Как и у нас в феврале - знаешь, сколько долбоебов орали против Путина? Только действовали они опять же по-блошиному, и это нас спасло.

Кому: Майкл_С, #310

> Камрад, ты идеализируешь.

Мы говорим о фактах или о чем-то другом?

> Проголосовал не дружно, а инертно и вяло.

Явка 80%. По союзным республикам так больше 85%. Покажи мне такую явку сегодня.

> Да и вообще, представлял ли, за что голосует?

Ты голосовал?

> Ему тогда подсунь что-нибудь другое, он бы и за это проголосовал.

Ты о чем?

> Как на Украине, 13 лет (!) спустя. Как и у нас в феврале - знаешь, сколько долбоебов орали против Путина? Только действовали они опять же по-блошиному, и это нас спасло.

Это про что, камрад? Народ выступил за сохранение СССР или нет? При чем тут Украина и Путин?

Кому: yuri535, #311

> Мы говорим о фактах или о чем-то другом?

Твои факты не имели юридической силы. Так как закона о референдумах в стране не было.


> Явка 80%. По союзным республикам так больше 85%. Покажи мне такую явку сегодня.

Зачем вообще сравнивать? А почему именно с "сегодня"?

> Ты голосовал?

Голосовал

> Ты о чем?

О том, немного погодя тот же самый народ радовался блошиным свободам. Только референдумов по этому делу не проводилось. А раз не проводилось, значит, по-твоему не радовался?

> Это про что, камрад? Народ выступил за сохранение СССР или нет?

Да никто ни за что не выступил! Людей спросили, они ответили. А выступать - они не выступали!
Посмотри в словаре значение слова "выступить".

Вопрос референдума был поставлен так:

> "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?".

За что людям предлагалось голосовать: за сохранение Союза, или за суверенность их республик? Вот все и высказались и за то, чтобы "овцы - целы, и волки - сыты". ИМХО референдум и был главной провокацией.

> При чем тут Украина и Путин?

Глядя на Украину, видишь Россию в зеркале.
Глядя на свистопляску вокруг Путина, видишь 91 год.

Кому: Ragnar Petrovich, #298

> Но не чётко. Чётко - это когда в две строчки укладываешься, а то и в словосочетание.

Про доходчиво и понятно, это я пошутил.

Кому: kotka, #282

> Ты не понимаешь, что я хочу сказать? Или прикидываешься?

Я не понимаю толком, чего СЕК хочет сказать, уж больно все сложно по его мнению выходит. Что уж тут о тебе говорить. Так и хочется его спросить, а попроще ситуация быть не может?

> Тогда можно начать сразу с Дмитрия Юрьевича (ведь это его сайт?): можно задать ДЮ вопрос - с каким именно высоким лицом он имел беседу, в которой ему однозначно дали понять, что фильм "Правда о 9 роте" снять невозможно. Пусть ДЮ назовёт имя негодяя!

Люди, которых я упомянул, регулярно в телевизоре выступают. Их заявления и некоторые действия известны. Есть на основании чего выводы делать. Негодяем никого называть не требуется.

Кому: Майкл_С, #312

> Твои факты не имели юридической силы.

Камрад, ты вообще в норме? Референдум это высшая воля народа и высшая юридическая сила.

> Так как закона о референдумах в стране не было.

Т.е. ты даже с логикой не дружишь? В стране был проведен всенародный референдум в отсутствии закона о референдуме? То, что ты не знаешь о существовании данного закона это ладно. Это незнание фактов, это нормально. Но с логическим мышлением что?

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_38363.html

> Зачем вообще сравнивать?

Из сравнения следует, что что твое заявление " Проголосовал не дружно, а инертно и вяло" ложно. Голосовали дружно, активно.

> О том, немного погодя тот же самый народ радовался блошиным свободам. Только референдумов по этому делу не проводилось. А раз не проводилось, значит, по-твоему не радовался?

Камрад, Челпанова срочно.

> За что людям предлагалось голосовать: за сохранение Союза, или за суверенность их республик?

Республики СССР и до того были суверенны. По договору 1922 года они образовывали Союз на [добровольных] началах с правом свободного выхода из состава Союза.

Cуверенность тут выступает синонимом свободных, потому что сам термин "свободных" был применен далее по отношению к человеку. Два раза решили не вставлять в один вопрос. "Союз нерушимый республик свободных" Помнишь? Суверенность республик закреплялась в гимне.

> Вот все и высказались и за то, чтобы "овцы - целы, и волки - сыты". ИМХО референдум и был главной провокацией.

Все высказались за СССР в том виде, в каком он был образован. Союз свободных равноправных советских социалистических республик. Ничего нового в тексте вопроса не содержалось.

Референдум был попыткой обращения элит к народу, чтобы на народном изъявлении иметь больше козырей в межэлитной игре.

Если ты проследишь дальше, Горбачев попытался использовать его в своих целях, но только извратил волеизъявление граждан, заменив Союз Советских Социалистических Республик межсоюзным договором о Союзе Советских Суверенных Республик. Толи провокация это была, но так или иначе на этом его поймали и устроили путч, либо он сам устроил, использовав свою же провокацию как предлог. Сложно понять. Так или иначе страну, за которую проголосовал народ элиты слили.

Народ свою высшую волю обозначил четко. Это исторический факт.

Кому: yuri535, #309

> А народ, кстати, довольно пофигистично отнёсся к развалу СССР
>
> Здоров ли ты? Народ выбрал СССР.

Камрад, почитай Невзорова лучше, что он говорит по этому поводу. А он один из организаторов путча в 91 и защитник Белого дома в 93, и к каким мыслям он в итоге пришёл относительно отношения людей к происходившему, относительно нужности всего того, что затевали, относительно идеалов, с которыми народ распрощался дружно и запросто.


Кому: Майкл_С, #310

> Народ дружно проголосовал за СССР
>
> Камрад, ты идеализируешь.
> Проголосовал не дружно, а инертно и вяло.

Гораздо ближе к истине.

Кому: Dribler, #315

> > Камрад, почитай Невзорова лучше, что он говорит по этому поводу.

Если что я тоже умею думать. У тебя, камрад, своих мыслей по вопросу нет?

> относительно нужности всего того, что затевали, относительно идеалов, с которыми народ распрощался дружно и запросто.

Как Невзоров раскрывает чудовищную деградацию и смертность народа? Он (народ) шел к этому сознательно, распрощавшись с идеалами? Или народ таки туда ввели, растоптав его высшую волю?

Если бы народ распрощался с идеалами, сегодня Кургинян не работал бы с просоветским большинством, а работал бы с непонятно кем. Камрад, это же все вокруг тебя. Смотри, думай сам. У нас советская интеллигенция очень любит оценивать народ.

Кому: Dribler, #210

> Невзорова, который утверждает, что Россия сама себя любит предавать и своих героев, и со своими идеалами и прошлым легко расстаётся.

Заметь, этим занимается интеллигенция, просто по причине своего положения в обществе в виде прослойки. Что наверху скажут, то и будет любить или ненавидеть, то и будет транслировать в массы. Массы же объект пропаганды, они сами ничего не решают и никаких идеалов не создают и не от каких идеалов не отказываются. Поэтому тут вопрос в том, кто и на какую глубину поддается пропаганде. Это же видно и по срезу. Кто-то стал радикальным либералов, кто-то просто либералом, кто-то остался просоветски настроенным, кто-то остался коммунистом и т.д. Общество осталось в целом просоветским с разъедающим его ядом либерализма. Как-то так.

Невзоров же, аккуратно растянул переживания интеллигенции (в том числе и свои лично) на всю Россию.

Кому: yuri535, #316

> Или народ таки туда ввели, растоптав его высшую волю?

Вели, всё великолепно было спланировано, более чем.


> Как Невзоров раскрывает чудовищную деградацию и смертность народа? Он (народ) шел к этому сознательно, распрощавшись с идеалами? Или народ таки туда ввели, растоптав его высшую волю?

Вот тут я бы добавил только, что с себя ответственности нельзя снимать, и даже если привели к пропасти народ, или отдельно взятого человека, прыжок он совершает САМ. Очень много смертей от алкоголизма, наркомании и прочего дерьма, и вины с себя за это нельзя снимать всё равно, как в частном случае, так и в общем, когда речь идёт всё о том же развале страны.

Кому: Dribler, #318

> это нельзя снимать всё равно, как в частном случае, так и в общем, когда речь идёт всё о том же развале страны.

Камрад, это же размазывание вины за преступление на неопределённый круг людей. "Мы все виноваты" - какого ещё оправдания желать преступникам? Как там у вас - "Кто сам без греха, тот пусть первый бросит в неё камень", - так что ли?
Вот, если не секрет, ты за собой лично в чём вину видишь за ликвидацию Советского Союза?

Кому: Пенсионер, #319

> Вот, если не секрет, ты за собой лично в чём вину видишь за ликвидацию Советского Союза?

Ну на момент развала мне 2 года было. 90-е годы - это моё счастливое детство (оно действительно было таким). Личную вину конечно, мне странно исходя из этого ощущать.
Просто я в своей жизни уже много раз, пускай не так много живу, замечал, что за свою жизнь нормальную всегда нужно бороться, никогда не наступит такой момент, когда всё будет тишь да гладь, даже если создадим новую страну, могущественную, сильную, она будет держаться до тех пор, пока люди будут непрестанно бороться за неё, умирать за неё, как на войне, так и на баррикадах во внутренних столкновениях. Потому что солдат не должен винить врага, что тот его убивает, он должен быть готов к тому, что получит пулю в лоб. Так и в гражданской жизни, в обычной, только здесь человек борется со своими слабостями, пороками, со своим сползанием в либерастию (к примеру), и прочим-прочим. Только устояв, получает возможность жить свободно, более-менее счастливо, как любой нормальный человек, до следующего, наверное, исторического момента, когда приходится вновь отстаивать своё.

Кому: Dribler, #320

> Ну на момент развала мне 2 года было. 90-е годы - это моё счастливое детство (оно действительно было таким). Личную вину конечно, мне странно исходя из этого ощущать.

Да, действительно :) Извини, я ошибся в своих предположениях относительно твоего возраста.

> Просто я в своей жизни уже много раз, пускай не так много живу, замечал ...

В общем-то всё оно так, но мы сейчас о конкретных событиях говорим. Ликвидация Советского Союза неоднократно проанализирована многими авторами, механизмы рассмотрены. На мой взгляд, размазывать вину в этих событиях на всё тогдашнее население Советского Союза неправильно. Виноваты все - это всё равно, что не виноват никто.

Кому: yuri535, #314

> То, что ты не знаешь о существовании данного закона это ладно. Это незнание фактов, это нормально. Но с логическим мышлением что?
>
> http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_38363.html
>

Тут ты прав. Я ошибся. Забыл про этот закон.
Что у тебя за манера: чуть что, сразу: "ты вообще в норме?" "Челпанова срочно!"
Эдак тебя самого знаешь как можно разделать? Хотя бы это словечко твое "выступил". В том и беда, что никто тогда ни за что не выступил.



> Суверенность республик закреплялась в гимне.

Это пять!

Кому: Пенсионер, #321

> Виноваты все - это всё равно, что не виноват никто.

Ну да, это как бесполезное самоуничижение, когда вместо того, чтобы исправлять ситуацию, жить дальше, продолжать искать в себе, выдумывать, за что ещё себя наказать, сочинять себе ещё грехов и прочего.

Кому: CompCon, #239

> Созданные партиийные структуры будут успешно бороться и победят. Враг будет разгромлен и прекратит существование. Что будут тогда делать оные пратийные структуры - искать себе новых вранов? Или здесь ключевое слово [противодействовать], т.е. боротться, но не очень энергично, чтобы без дела не остаться?

Мне плохо понятна сущность твоей иронии.
Нет я где то "спЫнным мозгом чуЙвствую", что ты саркастически намекаешь на "большевистский террор" вообще, и иронизируешь над Кургиняном в частности.
Только вот никак не пойму в чем именно ирония?
Поскольку я наивно считаю, что любая партия создается для борьбы, и лишь тогда эффективна, когда есть реальный противник. Впрочем это относится не только к партиям.
Вот даже американским демократам и консерваторам постоянно нужен глобальный враг. Иначе "продвижение демократии" по миру проходит вяло и не интересно!!!

Кому: kotka, #244

> Они любили не настоящую Россию, а Россию в своём воображении.

А мы с тобой какую Россию любим?

> Ты ведь сказал про иррациональное, а не про нематериальное. Если перечитаешь, что написал - убедишься.

Действительно. Опять я забыл поставить в конце фразы знак иронии. [Рвет не желающие седеть волосы]

> Скажи мне, с чего ты вдруг решила что я тебя учу?
>
> Ты в курсе, что такое повелительное наклонение в русском языке? Как передаётся в письменной речи поучающий тон? Привожу твои реплики:

Неужели так?
[бегом побежал учить букварь]
Повелительное наклонение не имеет форм времени.

> Формы глагола в повелительном наклонении обозначают побуждение к действию ([просьбу], совет, приказ, [призыв], [предупреждение], запрет).
Русский язык за 6 класс средней школы
http://school-assistant.ru/?predmet=russian&theme=povelitelnoe_naklonenie

Как видишь камрадесса значений много. Это вполне могла быть например просьба, хотя скажу откровенно это был призыв. Призыв перечитать Тараса Бульбу.
К слову, вторая фраза сказана даже не в повелительном наклонении.
Однако из 6 значений, ты произвольно выбрала лишь те, который звучат для тебя обидно.
Но раз так, то может это не во мне дело?

> Особенно пикантны здесь твои советы мне заняться "серьезной патриотической работой". Для тех, кто в курсе - смешно.

Фраза сказанная даже не в повелительном наклонении может тянуть на совет лишь при очень большом желании это сделать. Я уж не говорю на обязательное, в твоем случае, принятие любых слов на свой счет.

> Меня разозлил поучающий тон, камрад. Видимо, такой тон - от возраста. Уже не держу на тебя зла. ))

Другими словами, ты тактично обозвала меня старой перечницей?!!
Ну пусть так. В таком случае даже не стану возражать против поучающего тона - старикашкам, вроде меня, это позволительно. А что делать? Маразм, склероз и подагра!!!

Кому: Dribler, #320

Эк оно переплелось сегодня.
Как раз с братвой на работе в обед языками сцепились:
каким должен быть правильный фильм про Афган,
и вообще надо ли его снимать сегодня и сейчас.
Естественно, всё время вспоминали, что контекст - СССР.

> Ну на момент развала мне 2 года было.

Мне - 24, из них - 14 месяцев войны, и старший сын - уже родился тогда.

> 90-е годы - это моё счастливое детство (оно действительно было таким).
> Личную вину конечно, мне странно исходя из этого ощущать.

Если счастливое - это беззаботное, то конкретно детство - тоже было ничО так себе
(Намана-намана!!!(С))
А в 90-ые - тоже был счастлив.
Потому что реализовал всё, о чём мечталось в 85-87-ых - будучи на службе -
выучиться чему хотел, чтобы сын родился, и чтобы просто жить дальше - в большой семье.
И нахрен ненужен был весь эфтот политЭс!
Есть ради чего жить, жить интересно, и всё!

Хотя был комсоргом взвода, и мама постоянно напрягала в письмах -
постарайся вступить в КПСС.
Дык - она до дня, когда я домой вернулся, не знала, куды я попал после трёх (ещё раз - трёх) учебок.
Была у нас такая возможность - письма через мск пересылать, чтобы родные не знали.
А иначе - она бы просто с ума бы сошла.

Вот потому, отчасти, я и тогда, и сейчас насчёт умных речей особо не заморачиваюсь.

> Просто я в своей жизни уже много раз, пускай не так много живу, замечал, что за свою жизнь нормальную всегда нужно бороться, никогда не наступит такой момент, когда всё будет тишь да гладь, даже если создадим новую страну, могущественную, сильную, она будет держаться до тех пор, пока люди будут непрестанно бороться за неё, умирать за неё, как на войне, так и на баррикадах во внутренних столкновениях. Потому что солдат не должен винить врага, что тот его убивает, он должен быть готов к тому, что получит пулю в лоб.

Ещё раз тебе повторю - нас учили и готовили 11 (одиннадцать) месяцев.
К конкретной войне.
И там не было проблем ни с оружием, ни с боекомплектом, ни со шмотками, ни со жратвой,
ни с репеллентами... Многие ли из афганцев могут тебе сказать про свою службу так же?!

А что убъют - у нас никто особо не боялся. Страшно было калекой потом остаться. Эт да.

А вся эта дешёвая шваль (ака мальчики из пионЭрской зорьки), которые умеют тока языком мотать,
пусть агитируют убогих. Не вижу оснований им верить.

> Так и в гражданской жизни, в обычной, только здесь человек борется со своими слабостями, пороками, со своим сползанием в либерастию (к примеру), и прочим-прочим. Только устояв, получает возможность жить свободно, более-менее счастливо, как любой нормальный человек, до следующего, наверное, исторического момент...

Хе-хе!!!
Вроде бы Гегель был реально проповедником национализма. Не помню точно,
но какая-то фигура, что общеизвестно типа про "диамат сочиняла", но при этом про некоторые
излюбленные идеи оной - стыдливо умалчивалось.

Ну так потому и бесполезно было пугать "буку" ажно двумя миллионами "афганцев" -
от мол как оне осерчают и всем вам пиздец, шлюхи рыночно-базарные -
просто на автопилоте лично во мне такой модус поненс осуществляется -
если есть намёк на наличие "второго дна" - трактуется как ["ну его нахер верить этому баклану!"]
Так понимаю - стой на своих двоих ногах,
и поступай так, чтобы на следующее утро не хотелось самому себе в рожу плюнуть за совершённое.
Умных людей полезно послушать, интересно, опять же, но башка должна быть своя.

ЗЫ Ещё вот мысли женщины ценность имеют - нас вон трое с сыном да пасынком,
и если мать семейства погонит супостата отражать, или ещё там какой "Крым воевать" -
естественно, пойдём. А куды деваться-то - [мы ж её уважаем и верим ей].

Такая вот система ценностей.

Кому: CompCon, #254

> А до него - товарищ М.А.Суслов.

А до него товарищ Жданов!!!

> И что, было лучше?

Для США было несомненно хуже!!!
Всегда приятно, когда руководитель государство собственное государство разрушает и помогает таким образом покрыть дефицит американского бюждета.

Кому: CompCon, #259

> Ежели он опять не уклонится:) Но я ему предоставлю возможность организованно отступить бод барабанный бой с оружием и развернутыми знаменами на заранее подготовленные позиции.

Какой ты добрый..)))
Не напомнишь когда я уклонялся от споров с тобой?
Иди ты решил собственные уклонения выдать за мои?
А что, главное вовремя кинуть дохлую кошку, пусть отмываются.

Кому: CompCon, #274

> Хотелось бы, однако знать, узнать, кто, по твоему мнению, должен возглавлять конфликты: (а) засланые госдепом казачки; (б) вынырнувшие, неизвестно откуда, фюреры-спасители отечества; или (в) заранее уполномоченные и соотв. образом зарегистрированные клоуны типа сына юриста?

Сильный ход!!!
В предложенные варианты, незаметно для собеседника забыли включить верный.
И все - собеседник пребывает в глупом положении..)
Чувствуется опытная рука!!!

Кому: CompCon, #280

> Вопрос был не про участие, а про возглавление. Марксизм нас учит, что в конфликтвх участвуют народные массы, потому как движущая сила, сиречь пушечное мясо, а руководят конфликтами те, кто надеется в них чего-то словить. По крйней мере именно они получают либо от самих конфликтов, либо в результатае их всякие ништяки. Те, кто ништяков не ищет, проигрывает, либо в в ходе самого конфликта (см. недавний путч в Мали), либо при дележе результирующих ништяков.

Очень правильно учит марксизм!!!
Именно поэтому полмира воевало во второй мировой войне, а главную и основную прибыль получили США!!!
Это еще если не вспоминать про первую - где проиграли все, кроме понятное дело США, которое не воевало вовсе.

Кому: Plohish, #326

> Вроде бы Гегель был реально проповедником национализма.

Ой, дятел тупорылый!
Приношу свои извинения, что поздно вспомнил - это Фейербах.

Кому: Цзен ГУргуров, #302

> Вот только неясно, что имелось в в иду под "маркситскими соплями".

Подозреваю будет окончательное размежевание с КПРФ.
Выборы прошли. Было обещано в этом смысле резких движений до их окончания не делать.
Сейчас декларируется создание серьезной политическая организации, возможно партии. Причем левой партии. В таких условиях размежевание неизбежно.

Кому: Абдурахманыч, #329

> Именно поэтому полмира воевало во второй мировой войне, а главную и основную прибыль получили США!!!

Хм.
Так, может, так и надо - пусть дурачки бОшки под пули подставляют,
неважно с какой мотивацией, а умнюсенькие мальчонки -
потом с пылу с жару все профиты подЫмут и будут жить долго и счастливо?!

Кому: Абдурахманыч, #331

> Подозреваю будет окончательное размежевание с КПРФ.

Бу! Га! Га!
Разницу между КПРФ, ЛДПР, и Единой Россией - в студию!!!

Кому: Plohish, #330

> Приношу свои извинения, что поздно вспомнил - это Фейербах.

Как любит повторять гражданин Сванидзе - да какая разница!!!

Кому: Абдурахманыч, #331

> Подозреваю будет окончательное размежевание с КПРФ.

Похоже, КПРФ отмежевалось от СВ гораздо раньше.

> Выборы прошли. Было обещано в этом смысле резких движений до их окончания не делать.

Мда, последние высказывания Зюганыча вообще никаким коммунизмом не пахнут. Даже марксизмом.

> Сейчас декларируется создание серьезной политическая организации, возможно партии. Причем левой партии. В таких условиях размежевание неизбежно.

Лишь бы окончтельно не размежевывались с марскизмом :)) Так с грязной водой и ребенка можно полескануть. (хотя с ортодоксальным - вполне возможно).

Кому: Цзен ГУргуров, #334

> Лишь бы окончтельно не размежевывались с марскизмом :))

Я тоже этого немного опасаюсь.
Пока то все идет четко, понятно и предсказуемо. Без лишней суеты, но и время не теряют.
Хотя конечно камрадам занятым активной работой наверное виднее.

Кому: Абдурахманыч, #331

> Сейчас декларируется создание серьезной политическая организации, возможно партии. Причем левой партии. В таких условиях размежевание неизбежно.

Левая партия, отмежевавшаяся от марксизма?

Кому: Абдурахманыч, #335

> Хотя конечно камрадам занятым активной работой наверное виднее.

Извини, наверное, так надо было с самого начала -
пример хотя бы одного нормального мужика, с ремеслом в руках, и с семьёй,
а не экзальтированного маргинала и дурачка-одиночки, занятого партЕйной работой,

приведи, пожалуйста! Чтобы конкретно - человек понял, что так дальше жить нельзя,
и теперь двигает в массы выстраданные идеи?!

Кому: Пенсионер, #336

> Левая партия, отмежевавшаяся от марксизма?

От КПРФ.
От марксизма никто пока не отмежевывается.
Хотя, левые партии могут быть и не марксистские. Ты видимо просто подзабыл историю этой градации..))

Кому: Plohish, #337

> Извини, наверное, так надо было с самого начала -
> пример хотя бы одного нормального мужика, с ремеслом в руках, и с семьёй,
> а не экзальтированного маргинала и дурачка-одиночки, занятого партЕйной работой,
>
> приведи, пожалуйста! Чтобы конкретно - человек понял, что так дальше жить нельзя,
> и теперь двигает в массы выстраданные идеи?!

Нет это ты извини.
Я просто не очень понимаю, что именно ты хотел бы услышать.
Конкретно пример чего тебе привести?

Кому: Абдурахманыч, #338

> От марксизма никто пока не отмежевывается.

А "марксистские сопли" - это, я извиняюсь, что?

> Хотя, левые партии могут быть и не марксистские. Ты видимо просто подзабыл историю этой градации..))

Нет, не забыл. Собственно, я уточнял, иронии в вопросе не было. Однако не могу не отметить, что одно дело - история, а другое - текущий момент. Любая партия в конце концов должна будет сделать выбор между трудящимися и буржуазией. В тот момент, когда она выберет буржуазию, она окончательно станет правой. Марксизм - вот выбор действительно левой партии, он последовательно и бескомпромиссно защищает интересы трудящихся.

Кому: sunny-sko, #177

> это не я, у меня сознание воспалено, простите меня люди!!!

[окунает гологу камрада в целебный лёд]

Всё будет хорошо!!!

Кому: Пенсионер, #340

> А "марксистские сопли" - это, я извиняюсь, что?

Не знаю. Предполагаю, что кивок в адрес КПРФ.

> Любая партия в конце концов должна будет сделать выбор между трудящимися и буржуазией. В тот момент, когда она выберет буржуазию, она окончательно станет правой. Марксизм - вот выбор действительно левой партии, он последовательно и бескомпромиссно защищает интересы трудящихся.

Я с тобой и не спорю. Как совершенно справедливо учили в СССР - мировоззрение может быть или марксистко-ленинским, или буржуазным. Все равно придется определяться в конце концов. Причем если изначально выбор не сделан то скорее всего дрейф будет в сторону буржуазности по ряду причин.
Однако это не отменяет самой возможности создания левой партии на немарксисткой основе.

Кому: Абдурахманыч, #342

> Предполагаю, что кивок в адрес КПРФ.

Это ты про ту самую КПРФ, в которой марксизма ни на грош? Нет, камрад, не обманывай себя.

> Причем если изначально выбор не сделан то скорее всего дрейф будет в сторону буржуазности по ряду причин.

Да уж, после "марксистских сопель" дрейфовать в сторону марксизма будет как-то неудобно.

> Однако это не отменяет самой возможности создания левой партии на немарксисткой основе.

Ну, если как исходная точка - то да, согласен.

а почему 18 выпуск? на сайте ЭТЦ последний - 15
где 16, 17 можно посмотреть?

Кому: kotka, #289

> 6 лет. И мне нравилась моя страна. С 5 лет я ходила с библиотеку, с 6 записывала ветеранские рассказы. А что?

А то, доча, что 6 лет - это нещитово. Потому как в СССР в его стабильные годы ты не жила и знаешь эту жизнь только по записанным тобою ветеранским рассказам. Так что любишь ты не реально сушествовавшую страну, а свои впечатлиния о рассказах о ней. С тем же успехом можешь любить и тридевятое царство, и страну Инонию, и даже Атлантиду.

> Если вы такие старые и умные, то почему же вы проебали нашу Родину? Впечатление такое, что Вы всё на свете знаете, а страну-то сохранить не смогли.

Потому что есть такая штука - естественный ход исторического развития. Впрочем, экзальтириванным девцам, да и вьюношан тоже, это понять трудно.

Кому: Пенсионер, #299

> Не могу отказать тебе в знании женской натуры. Ты ведь практически угадал содержимое поста #287

"Девичье сердце - открытая книга"(с) Не помню, кто.

Кому: Абдурахманыч, #324

> Мне плохо понятна сущность твоей иронии.
> Нет я где то "спЫнным мозгом чуЙвствую", что ты саркастически намекаешь на "большевистский террор" вообще, и иронизируешь над Кургиняном в частности.

Spynnoj mozg - eto shtuka, bezuslivno< v hozjajstve poleznaja, no dlja dumanija, vse-naki, luchshe ispol'zovat' golovnoj. Potomu ka sinnoj mozhet podvesti, kak, naprimer, v dannom konkretnom sluchae.

> Только вот никак не пойму в чем именно ирония?

Ирония в том, что, как нас тому учит история, в том числе России/СССР, партия, созданная исключительно для борьбы с какаим-то конкретным противником, не распускается после одержания победы над этим противником, а наоборот, лихорадошно борется за продолжение своего существования. И именно эта и никакая другая борьба делается смыслом и сутью партийной работы профессиональных партийных борцунов.

> Поскольку я наивно считаю, что любая партия создается для борьбы, и лишь тогда эффективна, когда есть реальный противник. Впрочем это относится не только к партиям.

См. выше

> Вот даже американским демократам и консерваторам постоянно нужен глобальный враг. Иначе "продвижение демократии" по миру проходит вяло и не интересно!!!

А ту не путай свою шерсть с государственной(с). К счастью, партии в США не являются профессиональными и подавляюшее большинство партработников имеют иные средства сушествования.

Кому: yuri535, #303

> Он призывает снести верхушку государственной власти?

Думаю, если докопаться до его слов, как и до моих, то можно это увидеть. Смести можно и другими, конституционными способами, не так ли? Вот, например, воспитать кадры, построить партию и наращивать своё присутствие во власти. Не отрицаю, что первый пост может выглядеть резко, так, как ты его трактуешь.

> Или ты им просто так решил прикрыться?

Нет, я не прикрываюсь. Мы тут пытаемся обсудить выпуск, деятельность СВ.

P.S. Всем. Давайте закончим бессмысленный срач.

Кому: CompCon, #345

> Потому что есть такая штука - естественный ход исторического развития.

Ты хоть на историческое развитие не сваливай.
В чем же естественный его ход, в деградации и регрессе?
Можно спорить была ли Октябрьская революция 1917 года своевременной и естественной, но она была, а главное сумела защитить и себя и страну. И то что было построено нисколько не хуже того чем живет окружающий мир сейчас. А главное куда и как он идет. Можно как угодно сильно не воспринимать Кургиняна, но регресс то очевиден, и то что произошло со страной, естественным ходом истории никак объяснить нельзя.

> Ирония в том, что, как нас тому учит история, в том числе России/СССР, партия, созданная исключительно для борьбы с какаим-то конкретным противником, не распускается после одержания победы над этим противником, а наоборот, лихорадошно борется за продолжение своего существования. И именно эта и никакая другая борьба делается смыслом и сутью партийной работы профессиональных партийных борцунов.

Это философствование о "сферическом коне".
Иначе ты мог бы сказать еще такую же умную вещь типа - "история нас учит тому, что ничему не учит". И это банальность тоже была бы верной, и такой же сферической.
Но дело даже не в этом.
Даже если философствовать вообще (то есть ни о чем), то повода для иронии нет - ведь прежде чем что то вовремя распускать, нужно это иметь.
Конкретно партии, которая в состоянии победить врагов, еще нет, а ты уже иронизируешь о том, какая она нехорошая.
Тогда тебе встречный вопрос - назови хорошую? Которая победит, построит светлое будущее и самораспустится?

> А ту не путай свою шерсть с государственной(с).

Извини, неосторожно упомянул святое!!!

> К счастью, партии в США не являются профессиональными и подавляюшее большинство партработников имеют иные средства сушествования.

К счастью чьему?
Крупных капиталистов, содержащих этих партийных функционеров ради продвижения собственных интересов?

Кому: Абдурахманыч, #327

> А до него товарищ Жданов!!!
>
> > И что, было лучше?
>
> Для США было несомненно хуже!!!

Про Жданова не скажу, но заслуги Суслова в подготовке развала СССР еще здут своей оцененки по достоинству. Яковлев всего лиш снял урожай с поля, вспаханного и унавоженного его предшесвенниками.

> Какой ты добрый..)))
> Не напомнишь когда я уклонялся от споров с тобой?

Nu, para sluchaev iz dvuh-treh desjatkov imela mesto byt'.

> Иди ты решил собственные уклонения выдать за мои?

Ну-ну, это - эмоции. Хладнокровней надо на идеологической-то работе.

> А что, главное вовремя кинуть дохлую кошку, пусть отмываются.

"В бессильной злобе остатки красных банд сопротивляутся победоносной армии батьки Бурнаша". См. "Агитация и пропаганда для чайников".

Кому: Абдурахманыч, #328

> Сильный ход!!!

[Весь из себя смущается]

> В предложенные варианты, незаметно для собеседника забыли включить верный.

И что же, по-твоему, упущено?

> И все - собеседник пребывает в глупом положении..)
> Чувствуется опытная рука!!!

[Смущается еще сильнее]

Кому: Абдурахманыч, #329

> Очень правильно учит марксизм!!!
> Именно поэтому полмира воевало во второй мировой войне, а главную и основную прибыль получили США!!!

Я не понял - [!!!] - это вроде как ирония, а ты пишешь серьезные и правильные вещи. Яснее надо самовыражаться.

> Это еще если не вспоминать про первую - где проиграли все, кроме понятное дело США, которое не воевало вовсе.

А вот за заведумую непгавду, батенька, мы вас покгитикуем на политбюго.

Кому: Plohish, #332

> Так, может, так и надо - пусть дурачки бОшки под пули подставляют,
> неважно с какой мотивацией, а умнюсенькие мальчонки -
> потом с пылу с жару все профиты подЫмут и будут жить долго и счастливо?!

Так поступают умные политики. Честные во все лезут сами, подставляя свой народ.

Кому: Абдурахманыч, #347

> Можно как угодно сильно не воспринимать Кургиняна, но регресс то очевиден, и то что произошло со страной, естественным ходом истории никак объяснить нельзя.

Ochen' dazhe mozhno. V hode istoricheskogo processa imperii rozhadajutsja, procvetajut i umirajut. Krah imperii imeet vse priznaki regressa, a impercami vosprinimaetsja kak katastrofa.

> Конкретно партии, которая в состоянии победить врагов, еще нет, а ты уже иронизируешь о том, какая она нехорошая.

Ljubaja paritja, sostojaschaja iz professionalov partijnoj raboty - ploha po opredelenju.

> Тогда тебе встречный вопрос - назови хорошую? Которая победит, построит светлое будущее и самораспустится?

Т.н. "светлое будушее" существует только в стране ельфов. В Средиземье наблюдается реальное настоясщее.

> Крупных капиталистов, содержащих этих партийных функционеров ради продвижения собственных интересов?

Таки нет - простого трудящего народа, у которого партбоссы не сидят на шее и не донимают народ своими внутрипартийными глупостями. Хотя демшиза и профсоюзы усердно над этим работают:).

Кому: CompCon, #345

А-не!!! Все тот же голимый троцкизм! А я уж засомневался было...

Кому: Цзен ГУргуров, #350

> А-не!!! Все тот же голимый троцкизм! А я уж засомневался было...

Это ты к чему конкретно? А то и #345 много всего.

Кому: Пенсионер, #187

> И чем же вызван этот вопрос, столь же идиотский, сколь и анатомический.

Записываю в черную книжечку.
1. на православных повышенный бзик
2. отвечает вопросом на вопрос

Отвечаю.
Кто слушал ушами - понял, что в существующей парадигме исключительно всё превращается в говно (далее перечисляется церковь, мвд, судьи, мэры, чиновники и т.д.). А что не захочет превратиться - то сразу станет контр.

Кому: CompCon, #351

К твоей позиции, а то ты тут недавно отмочил нечто уж совсем в духе Рейд, что я, грешным делом, решил что ты окрас сменил...

Кому: ququ, #352

> 1. на православных повышенный бзик

Не льсти себе, православный. Я, как атеист, всех верующих ненавижу в одинаковой степени, независимо от религии.

> 2. отвечает вопросом на вопрос

Попробуй для разнообразия задать не идиотский вопрос.

> Отвечаю.

Я тебя не об этом спрашивал. Когда тебя спрашивают "Чем вызван твой идиотский вопрос?", отвечать надо "Мой идиотский вопрос вызван тем-то и тем-то". Доступно излагаю?

Кому: Цзен ГУргуров, #353

> К твоей позиции, а то ты тут недавно отмочил нечто уж совсем в духе Рейд, что я, грешным делом, решил что ты окрас сменил...

Хотелось бы, однако, конретнее. Но если эта подлая баба украла мои какие бесценные мысли, то я ее...

Кому: CompCon, #355

Малька попопутал, звиняйте. Не Рейд, а Розенберг ;)))

http://oper.ru/news/read.php?t=1051610074#42

Кому: Абдурахманыч, #342

> Кому: Пенсионер, #340
>
> > А "марксистские сопли" - это, я извиняюсь, что?
>
> Не знаю. Предполагаю, что кивок в адрес КПРФ.

Мне кажется это, скорее, в адрес Удальцова и подобных, которые теперь бегают в обнимки с либероидами "за счастье либерально-демократической революции".

Кому: Цзен ГУргуров, #356

> Малька попопутал, звиняйте. Не Рейд, а Розенберг ;)))

Все равно не понял, что тебе не понравилось.

Кому: Divanbashi, #357

> Мне кажется ...

Да уж, клипы с Кургиняном порождают массу интерпретаций - что же он имел ввиду, говоря.

Кому: Пенсионер, #354

> Когда тебя спрашивают "Чем вызван твой идиотский вопрос?", отвечать надо "Мой идиотский вопрос вызван тем-то и тем-то". Доступно излагаю?

[ржот]
Мой "идиотский вопрос" вызван тем, что стало любопытно - ты идиот или нет. Ты подробно ответил на вопрос.

Кому: ququ, #360

У тебя на фоне великого поста обострение, с голодухи, или ты, разговляясь, какой хуйни нажрался?

Кому: CompCon, #348

> Про Жданова не скажу, но заслуги Суслова в подготовке развала СССР еще здут своей оцененки по достоинству. Яковлев всего лиш снял урожай с поля, вспаханного и унавоженного его предшесвенниками.

Тебе виднее, ты ведь кажется работал на агитпроп, пока в Америку не уехал.
Может и с Михаилом Андреевичем еще и лично был знаком.

> Nu, para sluchaev iz dvuh-treh desjatkov imela mesto byt'.

Прямо так и слышится зажигательное - если кто то, кое где, у нас порой..))

> Ну-ну, это - эмоции. Хладнокровней надо на идеологической-то работе.

Я то любитель, мне можно. Вот ты профессионал и должен держать марку.

> И что же, по-твоему, упущено?

Как обычно - главное!!!

> А вот за заведумую непгавду, батенька, мы вас покгитикуем на политбюго.

А разве США участвовали?
Или ты имеешь ввиду американский экспедиционный корпус боровшийся с большевиками на территории России?
Так формально речь шла уже не о первой мировой войне, поскольку Россия из нее вышла.

Кому: CompCon, #349

> Ochen' dazhe mozhno. V hode istoricheskogo processa imperii rozhadajutsja, procvetajut i umirajut. Krah imperii imeet vse priznaki regressa, a impercami vosprinimaetsja kak katastrofa.

Ага, "Звездные войны", "Империя зла", слышали, читали, смотрели - сказки мы тоже любим!!!
Тем не менее законы исторического развития никто не отменял. И империи существуют в определенные исторические эпохи. Твои намеки, при внимательном рассмотрении, означают, что живем мы в одну историческую эпоху, а значит принципиальной разницы между США и СССР не существовало.
Не является ли это клеветой на "цитадель демократии"???

> Ljubaja paritja, sostojaschaja iz professionalov partijnoj raboty - ploha po opredelenju.

Подожди, ты же говорят троцкист, а не анархист?!!
И даже не либерал - неоднократно убеждал, что не выносишь либералов.
Ты все время критикуешь американских либералов, а начинаешь говорить как они. Это что признаки прогрессирующего раздвоения сознания?

> Т.н. "светлое будушее" существует только в стране ельфов. В Средиземье наблюдается реальное настоясщее.

Да, про победное шествие по планете "американской демократии" я в курсе.

> Таки нет - простого трудящего народа, у которого партбоссы не сидят на шее и не донимают народ своими внутрипартийными глупостями. Хотя демшиза и профсоюзы усердно над этим работают:).

Таки может вообще их отменить? Что бы совсем уж никого не донимали? И начать с цитадели демократии?

Кому: CompCon, #280

> Вопрос был не про участие, а про возглавление.

Тут ты прав, а я не успел сообразить в чём подвох.

> Марксизм нас учит, что в конфликтвх участвуют народные массы, потому как движущая сила, сиречь пушечное мясо, а руководят конфликтами те, кто надеется в них чего-то словить. По крйней мере именно они получают либо от самих конфликтов, либо в результатае их всякие ништяки.

Этому в самом деле марксизм учит, или твоя интертрепация? А я ведь даже готов тебе поверить - успел уже пообщаться с марксистами, готовыми возглавить и получить.

> Те, кто ништяков не ищет, проигрывает, либо в в ходе самого конфликта (см. недавний путч в Мали), либо при дележе результирующих ништяков.

По-твоему выходит, что в ходе нашего конфликта с фашистами мы искали ништяки?

> > Так же не стоит объяснять зачем совершенно посторонним москвичам бороться [вдруг] за/против астраханского мэра и т.д.
>
> Мне бы кто это объяснил...

Маркс объяснит!!!

Кому: Абдурахманыч, #362

> Может и с Михаилом Андреевичем еще и лично был знаком.

Да не, куда уж мне... Я только галоши видел, и то издалека.

> Вот ты профессионал и должен держать марку.

А разве нет? [Самодовольно прохаживается]

> А разве США участвовали?
> Или ты имеешь ввиду американский экспедиционный корпус боровшийся с большевиками на территории России?
> Так формально речь шла уже не о первой мировой войне, поскольку Россия из нее вышла.

[Набивает трубку "Герцеговиной флор", встает, мягко прохаживается вдоль стола] Нэприятно признавть, что товарищ Абдуррвхмвныч упорствует в своих, будэм надэятса, искренних забалуждэниах. Как известно всем знакомым с историей вопроса, САСШ вступили в Первую Мировую Войну 6-го апреля 1917г., еще до Апрэлских Тезисов. Я думаю, ма прэдоставым товарищу Абдуррахманычу послэдную вазаможнасть покаятся и разоружитьса пэреэ партиэй. Товарищ Ягода прослэдит, чтобы все прошло в органызванам порадке.

Кому: Абдурахманыч, #363

> Твои намеки, при внимательном рассмотрении, означают, что живем мы в одну историческую эпоху, а значит принципиальной разницы между США и СССР не существовало.
> Не является ли это клеветой на "цитадель демократии"???

Не существовало. Не явлюяются.

> Подожди, ты же говорят троцкист, а не анархист?!!

Про меня много чего говорят. Не стоит верить всему.

> И даже не либерал - неоднократно убеждал, что не выносишь либералов.
> Ты все время критикуешь американских либералов, а начинаешь говорить как они. Это что признаки прогрессирующего раздвоения сознания?

Американские либералы так не говорят. Они всей душой, телом, и прочими местами общего пользования поддерживают демшизу [зачкрнукто] демократическую партию США.

> Да, про победное шествие по планете "американской демократии" я в курсе.

Ну и?

> Таки может вообще их отменить? Что бы совсем уж никого не донимали? И начать с цитадели демократии?

В случае, если БЧО удержится в Белом Доме, такой сценарий возможен.

Кому: profik, #364

> Тут ты прав, а я не успел сообразить в чём подвох.

Think fast!

> Этому в самом деле марксизм учит, или твоя интертрепация?

Нет, не моя. Карла Маркс и его меньшой брат Энгельс. "За каждым политичесикм действием стоит экономический интерес." - слыхал такое?

> По-твоему выходит, что в ходе нашего конфликта с фашистами мы искали ништяки?

Самый большой ништяк - жизнь. А жить в своей стране по своим законам - еще больший. За то и боролись. В результате Победы советский народ получил это, а его руководство - еще и серх того. Соцлагерь, наприимер.

> Маркс объяснит!!!

Он не может, он на кладбище.

Кому: CompCon, #365

> Я только галоши видел, и то издалека.

Однако!
Посмотреть на галоши Михал Андреича, даже издалека, могли люди очень сильно приближенные к телу.

> Как известно всем знакомым с историей вопроса, САСШ вступили в Первую Мировую Войну 6-го апреля 1917г

Всем знакомым с историей вопроса известно, что первая мировая война началась за три года до этого.
Еще они помнят, что войну хоть и объявили в 1917 году, но воевать поехали только годом позже, аккурат за несколько до ее окончания.
Опять знакомые с историей прекрасно знают сколько и кто какие потери понес в этой войне, а кто и сколько на ней заработал.

> Не существовало. Не явлюяются.

Это что за раздвоение сознания?

> Ну и?

И ничего.
Гитлер в свое время тоже всю Европу покорил, и где он сейчас?

Кому: CompCon, #365

> "За каждым политичесикм действием стоит экономический интерес." - слыхал такое?

Слышал, только это не совсем вяжется с твоим тезисом, что "в конфликтвх участвуют народные массы, потому как движущая сила, сиречь пушечное мясо, а руководят конфликтами те, кто надеется в них чего-то словить" - во время Великой Отечественной цели движущей силы и руководства были едины. Сводя их к ништякам ты, конечно, можешь легко выпутаться, но именно за счёт принижения языка до уровня племени мумба-юмба - слишком заметно в сочетании с цитированием Маркса.

Откровений про то, что Сталин закидывал фашистов трупами от тебя не жду - ты не решишься.

> Самый большой ништяк - жизнь. А жить в своей стране по своим законам - еще больший. За то и боролись.

Интересно, почему не власовцы и прочие предатели победили? Ведь могли бы получить жизнь и жить в своей стране по своим законам.

> В результате Победы советский народ получил это, а его руководство - еще и серх того. Соцлагерь, наприимер.

Хочешь сказать, что советский народ от соцлагеря ничего не получил, только руководство?

> Он не может, он на кладбище.

От твоих трактовок наверняка в гробу ворочается, пожалей основателя!

Какой разительный контраст между глубокими и вдумчивыми выступлениями Сергея Ервандовича и красивыми, но абсолютно пустыми выступлениями так называемой несистемной оппозиции с ее дешевыми популистскими лозунгами.

Кому: profik, #367

> Хочешь сказать, что советский народ от соцлагеря ничего не получил, только руководство?

Лучше спроси его, что это за ништяк такой для руководителей? Жить, еще можно отнести к ништякам. А что за "вкусности" давал соцлагерь руководству?
Кстати, обрати внимание, как легко и непринужденно фраза "жить, и жить по своим законам" представляются собеседникам потребительским лозунгом - хорошо жить!!!
Учись студент..))) (с)

Кому: Абдурахманыч, #369

> Лучше спроси его, что это за ништяк такой для руководителей? Жить, еще можно отнести к ништякам. А что за "вкусности" давал соцлагерь руководству?

Дык, известно что - удовлетворение стремлений к мировому господству!!!

> Кстати, обрати внимание, как легко и непринужденно фраза "жить, и жить по своим законам" представляются собеседникам потребительским лозунгом - хорошо жить!!!
> Учись студент..))) (с)

Думаю в этом он исреннен и демагогия тут не при чём.