Помимо перечисленых последствий своеволия (инфантильность, неудачи в личной жизни, часто профессиональная несостоятельность, асоциальное поведение), хочется особо подчеркнуть тот вред, какой своеволие наносит развитию ребенка. Порой физическому, т. к. своевольный ребенок больше рискует «влипнуть» в какую-либо историю, заканчивающуюся травмой или увечьем. И почти наверняка – развитию интеллектуальному и эмоциональному.
Это тоже может показаться странным. Как же так? Вроде бы своевольные дети больше проявляют свою индивидуальность, а значит, более склонны к экспериментам, к постижению чего-то нового... Но это лишь кажущаяся закономерность. Не обладая твердой волей к преодолению трудностей, такие дети предпочитают идти по накатанному пути, делая лишь то, что им дается без труда, а это, в основном, развлечения.
Напомню, что развитие способностей происходит тогда, когда человек имеет образцы для подражания, идеалы, на которые он равняется и которые стремится достичь. Если же кроме себя, любимого, иных идеалов нет, то и развития никакого не будет. Зачем стремиться к чему-то, когда все уже есть? Зачем заниматься самосовершенствованием, если ты и так уже верх совершенства?
> В армии, может показаться странным, но дрессура тоже не помогает. Ни физическое воздействие, ни "кач". Только личный пример и авторитет командира отделения/взвода и т.д.
Хрен с ним, насчет нервной системы и т.д , проглочу.
Но вс остальное, что тобой написано, к кому тогда относится? На мой взгляд, здесь (в комментариях на данную тему) ни одного намека на воспитание хитрожопых мартышек не было.
На мои вопросы ты тоже не ответил - извини, тогда автоматом делаю вывод, что детей ты не воспитывал
Теперь предположим, что нервных выпадов с моей стороны не будет и я правда хочу разобраться, что именно не так в том, что ребенок, который ничего не слушает и не слышит, короче, совершенно неуправляемый на данный момент, оставлен в отдельной комнате.
Ну и альтернативы, конечно, альтернативы!
А человеческое поведение не основывается на рефлексах? Насколько я помню из биологии, как раз добрая половина, если не две третих поступков опирается на них как раз. В цифрах могу переврать, но очевидно, что мышление не полностью определяет поведение даже самого возвышенного, честного и благородного индивида.
> Странное тогда говоришь. Помогает комплекс мер, в т.ч. и дрессура. На одном личном примере далеко не уедешь. Я сержантом был.
Странно, написал же - личный пример и АВТОРИТЕТ (вот здесь значение слова раз уж приходится объяснять такие вещи http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82) командира/родителя. Это основа любого воспитания. Если командир (будем говорить про него, раз речь идет о армии) распи**яй и его никто не уважает, то и подчиненные такие будут. И слушать распи**дяя никто не станет. Любое действие - вызывает противодействие - это физика. Любое физическое воздействие потом вернется, либо воспитуемый просто научится вести себя так, чтобы не попадать под физическое воздействие, либо применит этот же метод в отношении воспитателя. Если дрессировщик не вызывает в животном уважение, либо уважение его, основано только на страхе, животное рано или поздно откусит ему голову, улучив момент, когда он будет неспособен применить силу, то же самое работает в результате дрессуры человека.
Добавлю, что в армии, сержанты, побывавшие на боевых, вам скажут то же самое, без всяких оговорок. Потому, что там война и у каждого в руках заряженное, боевое оружие, если вы, как командир, не обладаете авторитетом (в хорошем смысле этого слова), а только раздаете люлей направо и налево, вам там жить до первого боестолкновения - пристрелят свои же подчиненные и спишут на боевые, поедите домой в цинковом гробу, с запиской пал в неравном бою. И наоборот известны случаи, когда подчиненные закрывали собой своих командиров от осколков и пуль. Это происходит не просто так, в первую очередь от командира зависит то, выйдут ли из боя его подчиненные живыми и те, кто идет на такой подвиг знают это не по наслышке. Жаль, что мы постепенно забываем о таких вещах.
> А человеческое поведение не основывается на рефлексах? Насколько я помню из биологии, как раз добрая половина, если не две третих поступков опирается на них как раз. В цифрах могу переврать, но очевидно, что мышление не полностью определяет поведение даже самого возвышенного, честного и благородного индивида.
Sineloco теперь к вашим вопросам, надесюь на 2 вещи с ваше стороны - первая, что вы прочтете внимательно и до конца и второе я крайне сильно надеюсь, что вы просто ошиблись и не путаете на самом деле понятие поступков и рефлексов... Очень надеюсь на это, потому, что иначе даже не знаю к чему может привести такой подход в воспитании в будущем, возможно неуправляемость - это только начало. Почему, читайте дальше.
Поясню о чем я, для этого все таки придется углубиться ненадолго в курс школьной биологии.
Что есть рефлексы, которые, как мы знаем бывают условными и безусловными? Это "высшая нервная деятельность обеспечивает индивидуальное поведенческое приспособление человека и млекопитающих к изменяющимся условиям окружающей среды, носит рефлекторный" (подчеркиваю рефлекторный)" характер, осуществляемый безусловными и условными рефлексами."
Фактически "Условные рефлексы составляют" основу (важно!) "обучения, воспитания, развития речи и мышления" - (важное - основу мышления) "у ребенка, навыков трудовой, общественной и творческой деятельности человека". Образование условных рефлексов происходит благодаря памяти.
Дальше - больше у человека ярко выражена первая сигнальная система - которая существует как у человека, так и у животных - по сути - это реакция на любые внешние раздражители - предметы или явления, на основе, которых вырабатываются безусловные рефлексы.
Вот тут - внимание - именно первая сигнальная система используется при дрессировке животных - прозвенел звонок, показали еду, побежала слюна, через некоторое время слюна бежит и при отсутствии самого вида еды, только по звонку это утрированно, но очень верно. И здесь родители зачастую теряют ту хрупкую грань, которая отделяет дрессировку ребенка от воспитания, обучения.
А дело все в том, что воспитание нормального человека невозможно без второй сигнальной системы, которая присуща только человеку потому, что связана с функцией речи, то есть с объяснением ребенку посредством нормальной человеческой речи, почему он поступил неправильно, а самое главное, почему будет неправильным тот или иной его плохой поступок в будущем. Родители с самых малых лет не уделяют должного внимания такой великой вещи - как слово и речь и продолжают воспитывать уже выросшего из пеленок ребенка задействуя, по привычке, только первую сигнальную систему, как это было, когда звуком псссс вы вызывали у него соотвествующий рефлекс.
Как раз "тайм-аут" - это ничто иное как дрессировка, поскольку исключает из процесса воспитания уже достаточно взрослого (для псссс) ребенка вторую сигнальную систему. А как еще вы называете пустую комнатц и запрет на разговор ребенка с окружающими и окружающих с ребенком? Этот "метод" не включает в себя объяснение, убеждение родителем, посредством своего авторитета (который обязан быть), что ребенок поступил плохо. Фактически приучает ребенка, что слова, как мера воздействия, не главное, естественно ему в дальнейшем, на ваши слова, будет просто наплевать.
Возвращаясь к вашему выссказыванию насчет поступков и рефлексов объясню в чем вы заблуждаетесь или путаете (надеюсь, что последнее). Существует много объяснений данному термину, но все сводятся к тому, что это — "процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности". То есть человек - адекватный, разумный поступает только (еще раз подчеркиваю именно поступает) исходя из сложившихся у него представлений об объективной реальности (то есть системы жизненных ценностей, представлений), что есть не что иное как мышление - круг замыкается.
А теперь внимание главное и это придумал не я - "мышление позволяет получить знание о таких объектах, свойствах и отношениях окружающего мира, которые не могут быть непосредственно восприняты при помощи первой сигнальной системы" - и это не мои слова, это цитата. То есть лишая ребенка слова (второй сигнальной системы), мы убиваем в нем адекватность мышления и искажаем его понимание объективной реальности.
И напоследок, поступки, совершенные человеком только на основании рефлексов - читай внешних раздражителей, называются поступками "в состоянии аффекта".
Поправка третий снизу абзац - мышление - "это процесс отражения существенных свойств объектов, а также связей между ними, что приводит к появлению представлений об объективной реальности" и дальше по тексту.
Если есть желание, я могу рассказать почему дети растут неуправляемыми. И это как раз основывается на понимании (подчеркиваю понимании/осмыслении - это важно!) ими смысла слов "хорошо" и "плохо", как ни странно звучит, но практически никто из родителей этого не объясняет ребенку, даже считая, что объяснил.
Почему? А как раз все из-за того, что изначальная сила слова, убеждение, объяснение сведена родителями к нулю, хотя мы порой сами, по своей простоте, этого не знаем.
Как мы уже надеюсь усвоили, вторая сигнальная система - речь - необходимая составляющая воспитания адекватно мыслящего ребенка и вообще человека. Но. Собака при дрессуре тоже начинает реагировать на слово "нельзя", что это неужели вторая сигнальная система присуща и животным и Павлов и многие светлые умы жестоко ошибались? Конечно нет. Дело в том, что собака не понимает смысла слова "нельзя", а так же (фас, сидеть и т.д.) она слышит звуки, на которые у нее выработан рефлекс, который содержится в ее памяти, не более того.
Что мы делаем, говоря нашкодившему ребенку слово "нельзя"? В большинстве случаев, подтверждаем его шлепком по попе - то есть воздействуем на первую сигнальную систему, как и у животного то есть ребенок не понимает СМЫСЛА "нельзя", для него это набор звуков, за которым последует наказание. Мы не объясняем, что нельзя - это плохо и почему это плохо, ведь что есть слово "нельзя"? Это фактически слово "плохо", таким образом мы делаем для ребенка слово плохо - набором звуков, который не входит в его систему ценностей, поскольку не связан с мышлением, потому что на самом деле не связан с второй сигнальной системой, которая в нашем воспитании, в большинстве случаев, просто не задействована. Занятно, правда?
Таким образом мы растим детей, для которых мышление - как раз не главное, а главное рефлексы. То есть для которых слово родителя или педагога в школе не более чем пустой звук, для них не существует великой (на самом деле) силы слова, и даже внушения словом, опираясь на свой авторитет перед перед ребенком с момента, когда он только начнет понимать слова и произносить их. Дальше больше - с возрастом все это приводит к искажению мышления - восприятия субъективной реальности, системы ценностей, а дальше и к странным, зачастую жутким или страшным поступкам.
Вот вам и биология. Надеюсь я не зря потратил время и вы прочтете внимательно так много букв, раз уж сами об этом просили.
Асилил, хотя много букав. Но...
Процесс воспитания зависит и от воспитывающего - а он не робот, ребенок гораздо лучше поймет не тупое объяснение раз за разом, что так делать следует/не следует, а и эмоциональное разъяснение своей точки зрения. Об меня в свое время и палку отец ломал, и по углам глазами трещины поизучал достаточно.
Сейчас с благодарностью воспринимаешь и то и другое, ибо воспитание процесс нелинейный.
За выплесками человека видишь, а за углом - систему.
А главное - собственным примером.
> Процесс воспитания зависит и от воспитывающего - а он не робот, ребенок гораздо лучше поймет не тупое объяснение раз за разом, что так делать следует/не следует, а и эмоциональное разъяснение своей точки зрения. Об меня в свое время и палку отец ломал, и по углам глазами трещины поизучал достаточно.
> Сейчас с благодарностью воспринимаешь и то и другое, ибо воспитание процесс нелинейный.
> За выплесками человека видишь, а за углом - систему.
> А главное - .
Ключевое слово - "собственным примером". Камрад, поверь, если тот, кто объясняет - есть для тебя непререкаемый авторитет и ты с самых малых лет привык воспринимать его слова и если они тебе понятны - хватит объяснить одного раза. Если не хватило, значит поддался влиянию сверстников - значит нужно объяснить почему не всегда нужно слушать хорошего друга, предлагающего спереть в сельпо сигарет, покурить. На это видимо уже не хватало слов и в ход шел ремень. Это неправильно, но тебе просто повезло - сигареты в сельпо - единственное искушение возможное для тебя в то время.
Чего не скажешь о нынешнем.
Когда поступки подобным образом воспитанных современных детей основаны не на мышлении, а на рефлексах, отсюда эксперименты с наркотиками (ведь это приятно и кругом этого полно), водкой (это круто, а еще вначале приятно и... кругом этого полно), ранними половыми связями в том числе и гомосексуальными (понятно, что для кого-то может показаться приятным и второе и... блин ну кругом то этого полно...), а почему бы и нет, ведь "система ценностей" отсутствует вместе с здравым мышлением, не позволившим бы человеку попробовать все это. Которое заменено рефлексами на внешние раздражители - при воспитании. Так, что нашему поколению вообще-то просто повезло, потому, что огрехи воспитания постоянно корректировались общественными институтами - школа/пионерия, комсомол, армия и даже ТВ, далее партия а там, внушали так, что ой-ой. И воспитывали также, словом - на линейке, общественном собрании, собрании партии, на плацу, перед частью (посмотрите старые советские фильмы об армии там ведь правда). Вот и получалось, что тогда человека как раз воспитывали и не только родители.
Сейчас эта функция целиком и полностью ложится на них. Далеко не все это выдерживают и могут дать нужное воспитание. Результат мы наблюдаем.
> практически никто из родителей этого не объясняет ребенку, даже считая, что объяснил.
Только объяснениями не обойдёшься. А Васька слушает, да ест (с) - довольно частая картина. Ребёнок - не взрослый, он не знает, что такое "горячо", "смерть" или "будущее".
Понятно. Но ведь я просила не только пояснить, в чем ужас метода. Просила еще и предложить альтернативу. Нет, я прочитала все, и прочитала внимательно. Но это лишь теория, понимаете?
Когда я лет в 20 думала от том, что когда-то у меня появятся дети, была уверена, что уж точно не повторю главных, по-моему, ошибок родителей. Например, никогда не буду орать на ребенка, шлепать его итд. И даже когда родилась первая дочка, я была уверена, что уж свое дитя я всегда пойму и справлюсь с воспитанием тихо, мирно, одними рассуждениями, объяснениями, примером собственным. До первой истерики ребенка .(год и 2 мес). Очень легко теоретизировать, но доложу я, иногда совершенно не под силу элементарно успокоить ребенка, если его переклинит, а особенно в таком возрасте, когда доводы и здравый смысл он в принципе не способен услышать и уразуметь. Да, тайм-аут в таком возрасте тоже не имеет смысла. Но ребенок растет, истерики могут стать реже, но иногда все же случаются. Самое плохое, когда это совпадает с дикой усталостью, особенно моральной, родителя. Тогда необходима пауза. До того, как я стала прибегать к этой мере, я пыталась и посидеть с ребенком в обнимку, и отвлечь - любой родитель согласится, действует не на всех и не всегда.
Иногда нужны жесткие рамки, чтобы ребенок опомнился. Подчеркиваю: иногда. Слова - это не жесткие рамки. К можно и нужно прибегать, но только тогда, когда ребенок способен слушать, а это часто происходит, когда он этот треклятый тайм-аут отсиживает. Выше я написала, что после этой меры с ребенком проводится разъяснительная беседа. И он не чувствует, что его бросали, что он не был нужен или что с ним не хотят разговаривать. Не настолько я хреновая мать, чтобы не почувствовать своего ребенка. Я вижу, когда мной совершаюится ошибки - ребенок тогда замыкается. Вот в данном случае такого, поверьте, не бывает.
Что касается этого абзаца (автоматом на планшете цитировать не получается, извините):
" Что мы делаем, говоря нашкодившему ребенку слово "нельзя"? В большинстве случаев, подтверждаем его шлепком по попе - то есть воздействуем на первую сигнальную систему, как и у животного то есть ребенок не понимает СМЫСЛА "нельзя", для него это набор звуков, за которым последует наказание. Мы не объясняем, что нельзя - это плохо и почему это плохо, ведь что есть слово "нельзя"? Это фактически слово "плохо", таким образом мы делаем для ребенка слово плохо - набором звуков, который не входит в его систему ценностей, поскольку не связан с мышлением, потому что на самом деле не связан с второй сигнальной системой, которая в нашем воспитании, в большинстве случаев, просто не задействована. Занятно, правда?"
вопрос. Если ребенок тянется к ножу, и этому ребенку 9 месяцев, какие меры должен применить родитель? Начать философо-лингвистическую беседу, разъясняющую смысл? Ну серьезно, вот как объяснить ребенку, что нельзя-
так, чтобы он, не чувствуя боли, сразу так взял бы и понял, что блин, а правда, рановато мне.
И пожалуйста, скажи, ты искренне считаешь, что советских людей в большинстве воспитывали без страха, без ремня и все изначально, с младенчества понимали, что "плохо" - это идеологическое плохо, а вовсе не "а то больно будет" или "а то папа будет сердиться"?
Кажется, я поняла, почему мы никак друг друга не хотим понять. Ты под объектом воспитания видишь абстрактного вменяемого, слышащего ребенка от 7 и старше. Я пока вижу конкретно свою 4-летнюю дочь.
И еще про непререкаемый авторитет. Мой дед был для отца таким непререкаемым авторитетом. Но это не помешало ему взять запрещеннейшие спички и сигареты и пойти в сарай, попробовать покурить. Соседка его спалила, и именно угроза ремня помогла ему на всю жизнь понять, что курить нельзя. При том, что дед его ни разу в жизни не наказывал. Сомневаюсь, что без ремня эффект был бы такой же.
Читали вы, к сожалению, невнимательно. Жаль.
Метод дрессуры вы ничем не замените, пока не ребенок не умеет говорить, я ж об этом вроде недвусмысленно написал (там где про звуки пссс :)) Воспитание словом и авторитетом начинается тогда и только тогда, когда ребенок будет способен вас понять и осознать родителя как авторитет, для этого ему нужен навык, который формируется псредством рефлексов, об этом пишут учебники, об этом написал и я, процитировав их.
>Фактически "Условные рефлексы составляют основу обучения, воспитания, развития речи и у ребенка, навыков трудовой, общественной и творческой деятельности человека".
Воспитание ребенка - огромная, серьезная ответственность, никто никогда не говорил, что это просто, так что жаловаться тут бесполезно, об этом тоже очень часто забывают и легкомысленно обзаводятся ими в возрасте, когда их самих еще нужно воспитывать (вас не имею ввиду) и дай Бог, чтобы все у них получалось.
>И пожалуйста, скажи, ты искренне считаешь, что советских людей в большинстве воспитывали без страха, без ремня и все изначально, с младенчества понимали, что "плохо" - это идеологическое плохо, а вовсе не "а то больно будет" или "а то папа будет сердиться"?
С младенчества не могли, читайте выше.
Если авторитет родителя, желательно отца (если он есть) непререкаем, то да, воспитывали в основном без страха. Страх и телесные наказания как я уже писал - это физика - любое действие вызовет рано или поздно противодействие. В жизни таких примеров тьма, когда дети поднимают руку на родителей, либо воздействуют иным образом - отсуживают имущество, например, отчасти об этом я тут упомянул http://oper.ru/news/read.php?t=1051610935&page=3#305
что доводить не удавалось, потом корректировалось и последствия огрехов воспитания не могли полным образом проявиться в строгих укладах жизни советских людей. Об этом я писал вот здесь http://oper.ru/news/read.php?t=1051610935&page=3#311
Конечно, далеко не на всех это действовало. Не нужно утрировать, для некоторых действовал принцип "вор должен сидеть в тюрьме", для кого-то и более жесткий. Вселенского и всенародного 100% счастья
конечно не было, но было все то, что делало человека человеком.
Беда в том, что в современном феминистском обществе роль отца, как таковая, его авторитет именно как отца, который все знает и умеет сведена на нет зачастую самими женщинами. Вот ваше же выражение "а то папа будет сердиться". Откуда оно пошло? Признайтесь часто ребенка пугаете отцом? Уверен, что часто. Отсюда происходит то, что первоочередным образом важно не допускать в воспитании - происходит утрата авторитетов родителей ребенком, вместе с этим, зачастую рушится система ценностей, возможно уже сформировавшаяся.
Простой пример. Женщина пугает ребенка отцом, между тем, иногда сама поощряет его за какие-то дела, якобы втайне от отца. Пример, думаю, знаком очень многим. Тем самым женщина повышает свой авторитет в глазах ребенка, осознанно или нет, другой вопрос. Ребенок доверяет ей то, чего не доверяет отцу, который имеет только силу устрашения, "благодаря" матери, а там где только страх перед наказанием - там авторитета нет.
Ребенок растет и вдруг допустим, оказывается не в том месте в не то время, и его с компанией ребят по каким-то причинам забирают в отделение милиции. Допустим, еще раз подчеркну, ребенок ни в чем не виноват и попал туда совершенно случайно, не пил, не курил и т.д. Что дальше? Звонит маме (ведь она авторитет, а папа он ведь по ушам даст). Мама ясное дело услышав где находится ее ребенок пьет валидол и говорит ему, что такие вопросы может решить только папа... Казалось бы простая и в принципе обыденная ситуация (имевшая, кстати, место быть в некоторой семье). Но в итоге мы имеем, ситуацию, когда единственный непререкаемый авторитет - мама (которая стала единственным авторитетом по своей то ли глупости то ли еще каким-то соображениям) ребенка подвел. А папа им уже давно (благодаря маме) не является... А авторитет подводить не может по определению. Что дальше произойдет с системой ценностей ребенка, одному Фрейду известно. А таких ведь случаев - сплошь и рядом.
Вам хочу пожелать терпения, сил и еще раз терпения в воспитании ваших детей. Не отлучать их отца от этого процесса и научить детей вступать с вами в диалог, когда их что-то волнует или вы хотите до них что-то донести. Помните, что иногда хорошо забытое старое, гораздо лучше нового. Да, это трудно, но ведь все таки это еще и очень интересно, растить своего ребенка. Главное, чтобы чадо вас в основном радовало :) Конечно всегда радовать не будет, куда же без этого, но уверен, у вас все получится.
> Процесс воспитания зависит и от воспитывающего - а он не робот, ребенок гораздо лучше поймет не тупое объяснение раз за разом, что так делать следует/не следует, а и эмоциональное разъяснение своей точки зрения.
Есть маленький человек. У него есть потребности. Удовлетворять их он не умеет, обозначать он их не умеет, управлять ими он не умеет. Для того, чтобы обучить его этим премудростям надо: сначала тупо объяснить (желательно многократно), потом слить на него свои эмоции, устроить тайм-аут, шлепнуть, особо недогадливым пробить с ноги. Ненуачеон? Модель поведения закреплена. Тушите свет.
Цитируемый текст надо помечать знаком "> " в начале строки. Это можно сделать автоматически, если выделить мышкой цитируемый текст и нажать кнопку "цитировать".
Нет, отцом я детей никогда не пугаю. Выразилась некорректно, правильнее будет - страх огорчить отца. А почему это применимо в моемслучае - как раз потому, что дети его очень любят и играют, общаются с ним куда больше, чем со мной.
Страх огорчить отца - это ведь тоже страх, но не животный, а скорее созидательный и разумный.
Дети поднимают руку на родителей не тогда, когда в детстве их лупили и т.д.
Как раз у меня перед глазами семья, двое сыновей, обоим сейчас уже за 50. Младшего всю жизнь лупили, внимания особого не обращали, разъяснительных бесед не проводили. Старшего пальцем не тронули, заботились и любили. Родители - одни и те же. Работящие, порядочные люди. Старший сейчас терроризирует мать, младший о ней наоборот, заботится, насколько может.
И выше в комментах я вижу, многие пишут, что за ремень отцовский благодарны. Неужто лукавят?
> Ты под объектом воспитания видишь абстрактного вменяемого, слышащего ребенка от 7 и старше. Я пока вижу конкретно свою 4-летнюю дочь.
Сорри, что встреваю, но по собственному опыту: 4-летний ребёнок уже вполне вменяем и способен адекватно слушать. Разница с 7-летним - только в количестве логики, которую он может применять. С 7-летним даже сложнее, т.к. его, в случае конфликта интересов, чаще приходится переубеждать (ибо у него уже есть своё устоявшееся мнение), что сложнее, чем просто правильно объяснить 4-летнему.
Но это касается всего: решать проблему по факту её возникновения - сложнее, чем её предотвратить, причём чем раньше (в разумных пределах) - тем проще и продуктивнее.
> Сорри, что встреваю, но по собственному опыту: 4-летний ребёнок уже вполне вменяем и способен адекватно слушать.
Уточню: дети вменяемы гораздо раньше. Но вменяемость, то есть способность здраво оценить ситуацию, и понимание речи не связаны. С полугода ещё не умеющий говорить карапуз уже отлично манипулирует родителями, запросто добиваясь от них того, чего хочет. Да, в эту пору его желания весьма однообразны и примитивны, и методы он использует простейшие, но это не снижает эффективности. А вот взрослые каждый раз изрядно тупят, думая, что деточка у них безмозглая, ведутся, потом привыкают вестись, а ребёнок привыкает капризами и криками добиваться своего. Если у родителей совсем мозги набекрень, то ребёночек в угаре безнаказанности способен дойти до совершенно дебильных выходок - например, кулаками лупцевать собственную маму по любому поводу. Но даже и без таких крайностей примеров полно. К двум годам получают избалованного маленького монстра и хватаются за голову - а ещё чаще, хватаются за голову окружающие, а родители продолжают тупить. Если ребёнку посчастливится попасть в среду, где найдутся взрослые, которые его поведением будут недовольны, и ему в такой среде придётся появляться постоянно, он хотя бы усвоит, что есть разные правила игры, и с кем-то безобразничать нельзя. На бесптичье и жопа - соловей, хотя бы с кем-то будет сдерживаться. Но в семье продолжит куролесить. Если же чадолюбивые родственники оградят деточку от дурного педагогического влияния, то вырастят они преизрядное говно. Слушать ребёнок способен и в два, и до двух, вопрос в том, будет ли. Чтобы слушал, нужно, чтобы воспитательное воздействие было регулярным, систематическим, и строго соответствующим ситуации. А не как у многих женщин - сейчас она сюсюкает, через пять минут она же наорёт на ребёночка за какую-нибудь фигню, а ещё через пять минут пропустит мимо внимания серьёзный проступок. Слушать такую женщину даже взрослым сложно, а у ж ребёнку - тем более.
> Так зачем мне французское слово, если русское есть? А семья - не армия. Приказ в моем понимании ближе к дрессировке, чем к обучению.
Я к тому, что "дрессировка" такой же элемент воспитания как и обучение. Ребёнок не всегда понимает почему нельзя лопать печеньки перед обедом, зачем чистить зубы, зачем мыть руки после туалета, почему нельзя смотреть мультики весь день и т.д. Поэтому исполняет сначала в приказном порядке, потом по привычке, а осознание правильности действий приходит позже, с появлением соответствующих знаний.
> Если дрессировщик не вызывает в животном [уважение], либо уважение его, основано только на страхе, животное рано или поздно откусит ему голову, улучив момент, когда он будет неспособен применить силу, то же самое работает в результате дрессуры человека.
Ты о каком уважении говоришь? Что это за уважение такое у животного? Чем вызвать уважение тигра, медведя или слона?
Свои дети есть? или рассуждения абстрактные? про сферического ребенка в вакууме?
если есть - поделись успехами в воспитании - чего дети уже достигли благодаря родительскому воспитанию.
Камрад, ты мне про собственных детей так и не ответил. то есть я не могу определиться - это ты такой умный, оттого что думал и читал много, или оттого, что на своей шкуре выстрадал и на воспитании своих детей шишки набил.
и относительно - собственного положтельного примера - поделись результатами - чего воспитываемые тобой дети (можно и не собственные) достигли.
относительно опыта на собственной шкуре (ретроспективного) - палку об меня отец ломал не за мелкие проступки (выпить, покурить, матерком злоупотребить), а за глобальный косяк - он 20 человек детей 11-12 лет вел из похода, а я (14 лет) с 2 ослами задержался и отстал. В лагерь вышел через 1,5-2 часа после них, т.к. плутанули и сразу не догнали основную группу. место - кругом болота, на нас троих большая часть имущества - но косяк был серьезный. После этого намертво вбито - сдохни, но сделай.
остальные приложения силы были тоже строго по вектору.
Отсюда - понимание справедливости и неотвратимости.
Относительно наличия/отсутствия своих детей комментировать не стану по личным же причинам.
Все, что написано мной - ответ на вопрос человеку. Если кому-то еще было интересно почитать и возможно кто-то сделал выводы для себя из этого - очень хорошо. Если кто-то категорически не согласен, тоже хорошо, значит у него есть что сказать по этому поводу.
Все, что я хотел сказать - сказал. Дальше отвечать уже будет просто глупо, потому, что я вижу, что та же Sineloco мысль основную так и не уловила (хотя мысль эта в тексте фигурирует все время) и некоторые другие камрады тоже. Скромность мне не позволяет самого себя цитировать еще больше, чем я уже это сделал, а объяснять по третьему кругу, то, что уже объяснил - глупо, иначе как ты правильно сказал будет выглядеть, что я тут умничаю не по теме.
> Ты о каком уважении говоришь? Что это за уважение такое у животного? Чем вызвать уважение тигра, медведя или слона?
Есть один камрад - живет (безоружный) в стае волков, между прочим диких, в национальном заповеднике, они его слушают и не кушают, потому, что уважают, хотя возможность скушать есть у них в любую минуту.
Если говорить о цирке (заведение, которое ненавижу всей душой) - там животные регулярно бесятся (были истории с "обезумевшими" слонами) и регулярно кушают или серьезно травмируют дрессировщиков - это факты.
> Я к тому, что "дрессировка" такой же элемент воспитания как и обучение. Ребёнок не всегда понимает почему нельзя лопать печеньки перед обедом, зачем чистить зубы, зачем мыть руки после туалета, почему нельзя смотреть мультики весь день и т.д.
А может просто потому, что для него именно ваши слова уже пустой звук? И потому, что он не привык воспринимать речь и ее смысл как меру воспитания? А только привык к дрессировке - плохой поступок - наказание, хороший поступок - конфета?
>Поэтому исполняет сначала в приказном порядке, потом по привычке, а осознание правильности действий приходит позже, с появлением соответствующих знаний.
А не вариант эти знания закладывать в него сразу? Даже путем ему понятных вещей - например на картинках? Понятно, что времени на это нужно потратить намного больше, чем просто подкрепить свои слова подзатыльником, что гораздо быстрее и менее обременительнее.
К слову, кто был в армии - видел немало персонажей, которые попав за пределы влияния семьи и новую обстановку практически теряли человеческий облик. Их нужно было заставлять, стричься, бриться, стирать свои вещи, чистить зубы и т.д. А ведь это уже не дети были, а взрослые мужчины по 18-20 лет, а все потому, что до этого делали они это не потому, что понимали зачем это нужно делать, а просто на автомате. А автопилот этот имеет св-во давать сбой в очень незнакомой, сложной и даже немного агрессивной среде.
Проблема только в одном: сейчас в обществе есть отчётливая тенденция "воспитай самого говнистого". Если ребёнок доводит до исступления сверстников и воспитателей, родные это воспринимают как выигрыш, как признак силы. И считают, что так и надо, наглость - второе счастье, главное - переть напролом, чем хуже человек, тем больше с ним считаются, после нас хоть потоп, и т. д. Мудаком быть выгодно.
> А не вариант эти знания закладывать в него сразу?
Не вариант. Лемке совершенно прав, первые годы воспитания в жизни ребёнка - это именно дрессировка. Есть масса вещей, которые ребёнок в силу отсутствия понятийного аппарата не усвоит, и пока понятийный аппарат разовьётся, время будет упущено. Но под дрессировкой нельзя понимать открытое насилие, стопроцентное подавление личности и прочие жупелы трусливых родителей. Дрессировка - это формирование условных рефлексов. Сделал одно - результат такой-то. Сделал друге - другой. Вот так-то можно, сяк - нужно, а вот эдак - нельзя. И всё. Это не отменяет хорошего отношения к ребёнку, ласкового обращения, личного примера, информационной поддержки, положительных эмоций и т. п. Но правильное воспитание всегда системное, и есть чёткая схема наказаний и поощрений. Постепенно ребёнок перестаёт в них нуждаться, и на место внешних мотиваций приходят внутренние, осознанные, но на первых порах это необходимо. Бессистемность в воспитании порождает хаос в представлениях ребёнка.
> А может просто потому, что для него именно ваши слова уже пустой звук? И потому, что он не привык воспринимать речь и ее смысл как меру воспитания? А только привык к дрессировке - плохой поступок - наказание, хороший поступок - конфета?
Если бы слова были пустым звуком, то "приказы" бы не выполнялись. Другое дело, что ребёнок не может пока понять, почему мультики целый день смотреть нельзя и не сразу понимает всю прелесть чтения книг. Одного моего знакомого хлопчика 8 лет от роду родители буквально силой читать заставляли (должен прочесть один рассказ в день и ниабёт, иначе ни какой игровой приставки!), а сейчас только книжки подносить успевай.
> А не вариант эти знания закладывать в него сразу?
Попробуй объяснить 4-х летнему ребёнку, почему мультики целый день это плохо, почему кока-колу и чипсы есть вредно. Все ведь едят и пьют, это вкусно. Ребёнок может запомнить, что это вредно (авторитетные люди сказали), но поймёт ли умом?
> а все потому, что до этого делали они это не потому, что понимали зачем это нужно делать, а просто на автомате.
Это похоже, немного из другой оперы. Когда 4-х летнему карапузу говоришь "на грязных руках живут микробы, они с едой могут попасть тебе в рот и у тебя заболит животик", вряд ли малыш понимает значение слова "микроб", но руки моет (правда периодически нужно напоминать) потому что велено так. Понимание приходит позже, в школе и делается удивительное открытие - а родители-то были правы!
> если есть - поделись успехами в воспитании - чего дети уже достигли благодаря родительскому воспитанию.
О чем тебе скажут успехи чужих детей? Я не учу детей быть успешными, я учу их быть самостоятельными и ответственными, а успехам радоваться. В целом - все в пределах нормы - работа, учеба, спорт.
Снимаю шляпу. Реальное уважение.
просто мои слова относительно того, что объяснения и разжевывания иногда могут подкрепляться определенными действиями, относящимися к наказанию - тайм-аут или угол, шлепок и т.д. - были несколько гиперболизированы - до пробить с ноги.
> О чем тебе скажут успехи чужих детей?
вместе с методологией достижения данных успехов - о правильности/неправильности применяемых методов. А то как то раз мне замечание делал о вреде ограничения желаний ребенка съесть чипсы с газировкой родитель, у которой ребенок с метровыми соплями, только после бронхита мороженое жадными кусками ел.
> Не обязательно, кстати. Зачастую это банальная лень.
У кого-то и лень. Но вообще если человек постоянно за собой следил и вдруг резко перестал, это говорит о испытываемом дискомфорте. Или даже осознаваемом страхе - что в душе бить будут, например.
> Но вообще если человек постоянно за собой следил и вдруг резко перестал, это говорит о испытываемом дискомфорте.
Возможно, такие случаи и есть. Но я с такими не сталкивался. Если следил дома, продолжает следить за собой и дальше. Это же не бомжевать люди пришли, а служить.
> Или даже осознаваемом страхе - что в душе бить будут, например.
Скорее бить будут, наоборот, за то, что как поросёнок ходишь.
> Возможно, такие случаи и есть. Но я с такими не сталкивался.
Это не про армию, а про вообще: сто раз наблюдала, что люди в состоянии стресса на себя забивать начинают. Такое впечатление, будто есть страх оказаться обнажённым, незащищённым, есть в этом что-то параноидальное.
> Скорее бить будут, наоборот, за то, что как поросёнок ходишь.
Это в реальности. А мы обсуждаем "взгляд изнутри", эмоции, которые даже сам человек себе словами не объясняет. Хотя и натуральных свиней должно хватать, безо всяких стрессов.
> А президент известно какой страны возложил цветы к памятнику известно какому Маннергейму. Пока этот президент не встанет на колени и не попросит прощения у всех, конфискация имущества страны — самое меньшее, что можно сделать с известно какой страной.
Я тебе страшное скажу, но Манергейм, хоть и был сукой, но военным преступником не был признан, в отличии от.
> Попробуй объяснить 4-х летнему ребёнку, почему мультики целый день это плохо, почему кока-колу и чипсы есть вредно. Все ведь едят и пьют, это вкусно. Ребёнок может запомнить, что это вредно (авторитетные люди сказали), но поймёт ли умом?
Легко. От большого кол-ва мультиков устанут глаза - объективно и ребёнок вполне может проверить на себе, поэтому тут вопрос не веры, часов 3-4 вполне достаточно, чтобы ребёнок определённый дискомфорт почувствовал. Кола с чипсами аналогично: если много или часто есть - будет болеть живот, опять же быстро и относительно безопасно проверяется, один раз дав это ребёнку попробовать на голодный желудок.
Новости
VIP
