Алексей Волин, не деликатничая, поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Тем, что опрокинул к чертям собачьим всю педагогику. Запомнились следующие его изречения: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги». «Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес». «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». « Если вы этому не учите – вы совершаете преступление». Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». И следующий вопрос его тоже не смутил. «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки».
Эльф говорит, что вот он лично не получал прямых указаний от главных владельцев Березовского, Патаркацишвили или Усманова. Значит он честный и неподкупный, а следовательно Волин нагло врёт. Про редакционную политику эльф не слыхал.
Я так и не понял, для чего журналист нужен издателю, с точки зрения Андрея Козенко. Ну кроме того, что лично Андрей Козенко настолько охуенен, что нанимают его только ради самого факта.
> Противоречие надо понимать, к примеру, так: человек работает в государственном СМИ, при этом он ярый либерал и не любит свою работу. Работает он из-за этого лениво и при случае рассказывает, как его всё угнетает.
Если такой журналист работает в гос.СМИ, значит это кому-то нужно.
Есть второй вариант: человек этот нафиг никому не нужен, а работает потому что государство щедрое.
И вы так говорите "либерал" как будто в этом что-то плохое!! Открываю нынче ссылку на "Эксперт", и тут же подряд: "Либеральная мысль в России должна стать национальной", "Создана либеральная платформа «Единой России»", "Либералы в "Единой России" призвали очистить идею от искажений"
> А весь остальной пласт журналистской деятельности скрыт туманом войны.
Видишь ли, многие уже сыты по горло рассказами об "особой миссии журналиста", еще с 90х. А поскольку хорошего журналиста за материалом не видно - плохой же плавает как известная субстанция, - посему отношение к среднему журналисту в народе примерно как к упомянутому веществу, с сильным желанием чтоб хоть кто-то нашел на них управу.
> Эльф говорит, что вот он лично не получал прямых указаний от главных владельцев Березовского, Патаркацишвили или Усманова. Значит он честный и неподкупный, а следовательно Волин нагло врёт. Про редакционную политику эльф не слыхал.
Вполне возможно. Прямой контроль штука затратная. Проще при воспитании вдолбить гражданину в голову то, что нужно, дабы он уверовал. Тогда сей персонаж вполне искренне будет защищать, то, что тебе нужно. Тогда подбирать нужно именно таких, уверовавших, особый контроль за которыми не нужен.
Как всегда, вырвано из контекста. Гражданин Волин сначала сказал, что независимым может быть сми, которое само на себя зарабатывает, коммерчески успешно. Для остальных он расклады нарисовал.
Учитывая, что коммерчески успешных сми в России практически нет - эти расклады практически для всех.
Желающие могут погуглить биографию Волина - этот человек знает, что говорит.
Журфак МГУ - это известный в журналистских кругах заповедник эльфов. Вот они и расстроились. Я в сми работаю, как из армии ушел. Сначала на фрилансе, в штате в электрических сми - с 2008 года.
> Сложно представить каким образом строится кадровая политика в государстве, если такой чел является заместителем федерального министра.
Как бы Хрущёв и Горбачёв генсеками были при куда более могучем и внимательным до кадров государстве.
Высокие посты вообще довольно редко занимают действительно достойные люди.
> Вполне возможно. Прямой контроль штука затратная. Проще при воспитании вдолбить гражданину в голову то, что нужно, дабы он уверовал.
Куда менее затратная, чем воспитание, но гораздо менее эффективная, тем более, что прямой контроль так или иначе всё равно нужен, иначе эффективные идут вразнос.
> Камрады, я не про банальное: «есть деньги – есть результат, если нет – и результата нет». Что «желание заказчика» может изменить во взаимодействии элементарных частиц или физических законах протекания тока по проводнику?
Расскажу на примере своей организации.
Научная деятельность, и в частности, фундаментальные исследования - это в некотором смысле неблагодарное занятие. Во-первых, в ней не существует понятия "выполненной работы". Во-вторых, во многих других сферах деятельности основная цель - решить поставленную задачу, причём это лишь вопрос времени и сил; в научной же деятельности сама задача во многих случаях поставлена ошибочно, и на то, чтобы это понять, уходит много времени.
Когда-то 20-30 лет назад была такая страна - СССР. И нашим сотрудникам ежемесячно платили фиксированную ставку, которой вполне хватало на приличную жизнь. Поэтому была возможность без нервов спокойно сидеть и заниматься своим делом и время от времени получать научные результаты. Именно научные, а не просто выполнять техническую работу, поскольку обоснованный отрицательный результат - тоже результат.
В 90-х произошли всем известные события, и сейчас ситуация несколько иная. Стабильно получаемая ставка, мягко говоря, не всегда достаточна для жизни, и приходится искать другие источники - гранты, госконтракты и прочее. И вот тут уже начинается работа на того самого дядю, который даёт деньги. Даже если грантовая система (например, РФФИ, гранты президента) требует минимум посторонней, не имеющей к науке, деятельности (т.е. бюрократии), то система госконтрактов с Минобрнауки, практикуемая последние лет 5 - это нечто. Участие в каждом конкурсе - это толстенные заявки с кучей всякой макулатуры. В случае победы в конкурсе - такая же куча макулатуры при подаче отчётов. Так что дядя, который платит, непосредственно влияет на процесс и результат работы, поскольку вместо своих непосредственных обязанностей приходится перебирать бумажки.
Ну и совсем простой пример. Хочу я, к примеру, используя численное моделирование, заняться изучением научных аспектов циркуляции океана, чтобы потом докторскую сделать (для неё-то именно научные вещи нужны). Но конкретно за эту работу мне никто не платит. Если же я нахожу дядю, который может платить, то этот дядя говорит, что никакая наука ему не нужна, а нужно производство. То есть, нужно брать свою модель и просто тупо считать то, что этот дядя потребует, для его конкретных практических целей, а научная деятельность в данной ситуации никого не волнует.
Примерно так, надеюсь, что наглядно пояснил.
> Прямой контроль штука затратная. Проще при воспитании вдолбить гражданину в голову то, что нужно, дабы он уверовал. Тогда сей персонаж вполне искренне будет защищать, то, что тебе нужно. Тогда подбирать нужно именно таких, уверовавших, особый контроль за которыми не нужен.
Камрад, мне в словах Волина вообще слышится бо-о-ольшое обобщение. Типа "Есть мы - власть, боссы, хозЯва жизни! И есть всякое прочее быдло-неудачники, которые должны на нас пахать, делать что мы говорим и не вякать, не рыпаться". Такое вот "разжигание классовой ненависти". Может я слишком "в корень" смотрю, потому не настаиваю на такой интерпретации.
> Глава президентского Совета по правам человека, один из авторов закона о СМИ Михаил Федотов считает ответственность журналиста перед обществом и аудиторией более важной, чем его обязанности перед работодателем.
...Если мы будем исходить из того, что журналисты поденщики, что журналисты - это обслуживающий персонал, я боюсь, что мы потеряем СМИ и российскую журналистику как таковую"
А кстати правильно. Вот приходит замминистра здравоохранения в мединститут, и преподам говорит:
"Хули вы тут студентов учите нищее старичье лечить! Лечить надо богатых и здоровых, за реальные деньги! А дедов с бабками надо аккуратно примаривать... Все вам обьяснять надо!"
И правильно, это же бизнес, ничего личного!
Вот это будет эффективный менеджер, понимаю.
А смысл, если это одно и то же? А вот про электрический ящик, адрес, или иисусе оборони СМИ не слышал ни разу. При этом в интернете я примерно с 1996 года, с компьютерами связан примерно с того же времени. Возможно, это какой-то местечковый диалект ваш.
> Российских журналистов снова назвали сферой обслуживания, чей труд абсолютно ничем не отличается от работы пекаря и сантехника, а претензии на некую общественную миссию нашей работы — заблуждением и бредом. Не в первый раз.
...
> Поэтому мы вправе надеяться на помощь в нашей борьбе за восстановление социального авторитета журналистики.
> Мы обращаемся за поддержкой к международным организациям: эта проблема — не только российская, с ней сегодня сталкиваются все без исключения страны, в той или иной степени. И решать ее надо вместе.
А вообще, заказуха называется спецпроектами. И пишут ее специально обученные люди из специального отдела, которые знали, на какую должность шли. И таких людей в каждом издании немного. Остальные работают по понятным, доступным правилам, в рамках политики издания (она у каждого издания есть, если для кого-то это открытие, даже у самого независимого).
В СССР СМИ социально ответственные. Да, мы сейчас живём не там, но к этому нужно стремиться. А вы прям очень хотите, что бы Журналисты были проститутками. Какой у вас в этом интерес?
> > Поэтому мы вправе надеяться на помощь в нашей борьбе за восстановление социального авторитета журналистики.
> > Мы обращаемся за поддержкой к международным организациям: эта проблема — не только российская, с ней сегодня сталкиваются все без исключения страны, в той или иной степени. И решать ее надо вместе.
>
> Цирк с конями.
И ему вспомнилась речь французского коммуниста,
которую он слышал на собрании в Москве. Француз говорил
о буржуазной прессе. "Эти акробаты пера, -- восклицал
он, -- эти виртуозы фарса, эти шакалы ротационных
машин..." (с)
> Что "желание заказчика" показать, что СССР напал на Германию может изменить то, что Германия напала на СССР?
Я прошу прощения, вы последние 20 лет в бункере провели?
На всякий случай, фактами занимается наука история. Журналистика позволяет создавать к этим фактам эмоциональное отношение. Тем и отличается от науки (любой).
> То есть, нужно брать свою модель и просто тупо считать то, что этот дядя потребует, для его конкретных практических целей, а научная деятельность в данной ситуации никого не волнует.
Вот с этим как? Если модель работает и расчёты полезны для практических целей – вопросов нет, так? Если же модель подгоняется под нужный результат, то зачем такая модель заказчику? Для демонстрации внешней стороне, что его деятельность или её результаты охренительно научны? И как это реализуется в самой модели? Условным переходом: Если заказчик ТОО «Пупкин и Ко», данные берём из спецтаблицы? Честно, в голове не укладывается.
> Без изменения социально-экономического строя это невозможно.
Возможно. Эффективность воспитательных программ просто будет ниже, но тем не менее. Во всяком случае попробовать то стоит.
> Мы - это я и мои глисты?
У тебя есть глисты?:) Сочувствую. А если серьёзно, то "вы" это все, кто думает, что Волин - мужик и сказал самую суть! Сказал он глупость, гос чиновник за доброе и вечное должен бороться, а не насаждать Правду. Вот если бы он говорил, что современные журналисты опаскудились и ведут себя как продажные твари, то я бы апплодировал ему стоя, только рекомендация учителям всё равно должна была быть такой: ни в коем случае не учить молодых журналистов торговать своей совестью.
П.С. До сих пор не понимаю, почему вы считаете, что рекомендация учителям учить журналистов торговать своей совестью от госчиновника это нормально.
> только рекомендация учителям всё равно должна была быть такой: ни в коем случае не учить молодых журналистов торговать своей совестью
Такая рекомендация нужна для учителей редакторов и владельцев изданий. Журналист в этом вопросе не является самостоятельной единицей, его совесть в расчет не берется. Так-же, как сутенеры не берут в расчет чувства проституток. Отсюда и аналогии.
> До сих пор не понимаю, почему вы считаете, что рекомендация учителям учить журналистов торговать своей совестью от госчиновника это нормально.
Очевидно причина в том, что мы по-разному смотрим на работу журналиста. Для меня, как потребителя информации, журналист не отличается от менагера в салоне "Евросети".
> В СССР не надо было предоставлять отчетностей и обосновывать выделение денег на тот или иной научный проект?
Этого я не утверждал. Речь шла о том, что стабильную зарплату платили за то, чтобы люди имели возможность получать фундаментальные результаты, ценные именно с научной точки зрения. Дело это, разумеется, не сиюминутно окупаемое, и можно не один десяток лет убить на доведение до ума какого-либо исследования.
Это отнюдь не означает, что можно было любой бред выдавать за научную деятельность. Когда наш отец-основатель Марчук был президентом Академии наук СССР, к нему постоянно приходили разные кадры со всякими "оригинальными" идеями с целью получить под это финансирование. И он никого напрямую не посылал, а предлагал выступить со своими идеями на периодически проводимом семинаре и по его итогам уже делать какие-либо выводы. Так вот, порядка 95% таких "инноваторов" ни на какой семинар не являлись и забивались в дальний угол.
> Вот с этим как? Если модель работает и расчёты полезны для практических целей – вопросов нет, так? Если же модель подгоняется под нужный результат, то зачем такая модель заказчику? Для демонстрации внешней стороне, что его деятельность или её результаты охренительно научны?
Модель (например, численная - программа для компа, рассчитывающая какую-либо природную среду) - это всего лишь инструмент, который модно использовать для различных целей. Разумеется, во всех случаях она должна качественно работать. Могу сказать больше. Если мы пытаемся с помощью формальной математики описать какое-либо природное явление, то чистой формальной математикой обойтись невозможно. Да, именно подгон. В большинстве моделей всегда существуют настроечные параметры (почему так - могу объяснить более развёрнуто при необходимости), которые подбираются, чтобы на тестовых расчётах более-менее хорошо известные вещи воспроизводились правильно. И после этого, как говорится, данный инструмент можно использовать уже для других целей. Научных - к примеру, исследовать фундаментальные физические закономерности в этих самых природных явлениях. И прикладных - рассчитать конкретное явление при конкретных условиях, которые задаст тот же самый заказчик, например, куда потекут загрязнённые воды после аварии на АЭС.
Вернёмся к теме обсуждения. Не следует забывать, что организации всё-таки научные, и приоритетными являются задачи первого типа. Однако большинству заказчиков сейчас интересны задачи второго типа, и приходится много усилий бросать на них в ущерб первым, а это не есть хорошо. Фундаментальные исследования, даже если они не приносят прямой прибыли, не менее нужны, поскольку именно на их результатах потом строятся инструменты для практики.
> П.С. До сих пор не понимаю, почему вы считаете, что рекомендация учителям учить журналистов торговать своей совестью от госчиновника это нормально.
Гражданин Волин не призывает торговать своей совестью. Гражданин Волин не призывает нарушать законодательство РФ. Граждан Волин не призыват фонтанировать говном из СМИ.
Гражданин Волин лишь озвучивает реалии взаимоотношений работодатель-журналист, которые должны знать учащиеся, и просит их осознать, в т.ч. и самих преподавателей. Выбор работы с соответствующей тематикой и методами за самими будущими господами журналистами.
> Журналист в этом вопросе не является самостоятельной единицей, его совесть в расчет не берется.
Он является самостоятельной единицей при выборе издания. Благо сейчас найти СМИ с редакционной политикой, не вступающей в конфликт с совестью журналиста, на мой взгляд, вполне реально. Пойти работать на НТВ и сетовать, что не дают показывать Сталина в положительном ключе - верх идиотизма.
> Для меня, как потребителя информации, журналист не отличается от менагера в салоне "Евросети".
Собственно, да. Последний тоже продаёт, прежде всего, то, что указывает руководство, а не что нужно потребителю. Из-за чего всё больше покупателей старается обходится без помощи подобных «менагеров».
> Видишь ли, многие уже сыты по горло рассказами об "особой миссии журналиста"
Ирония в том, что она есть. Только понимается неправильно. Журналист может как способствовать укреплению государства, так и его развалу, как повышению уровня грамотности населения, так и его деградации. Но для этого надо, как минимум, менять систему обучения. Но заместитель министра заговорил не про это. Он заговорил про бабки, которые тут - дело десятое.
Интересный момент, у меня есть несколько знакомых в одной очень популярной на всю голову оппозиционной газете. Зарплата у них там - 12 тыс. рублей. Притом задержка денег на два месяца - обыденное явление. Но люди работают. Так как идея важнее денег.
> чтоб хоть кто-то нашел на них управу.
А представь, как это выглядит для журналистов из семейных и научно-популярных изданий, для пресс-секретарей и ответсеков, фотографов и литкритиков, которые тоже "журналисты" и зачастую выпускники журфака.
> Как всегда, вырвано из контекста. Гражданин Волин сначала сказал, что независимым может быть сми, которое само на себя зарабатывает, коммерчески успешно.
Господин Волин большой специалист по независимости. Но что-то мне подсказывает. что коммерческий успех не является залогом независимости как всего СМИ, так и каждого отдельного работника.
Или же он вкладывает в "независимость" западное значение, то есть независимость от государства, но не от крупного капитала.
> Вот они и расстроились.
То есть хамский тон по отношению к преподавателям ("А мне наплевать на вашу реакцию") - это в твоих кругах нормально. Ты бы, к примеру, утёрся?
> Журналист может как способствовать укреплению государства, так и его развалу, как повышению уровня грамотности населения, так и его деградации.
На мой взгляд, это не задача журналистики, а задача цензуры в широком понимании: со стороны управляющего, редактора и самоцензуры.
Напомню уже приведенный пример из позднего СССР, где после ослабления цензуры "социально ответственные" журналисты высшего качества разваливали государство в первых рядах.
Этика современных российских журналистов настолько обширна, что для её формулировки требуется целый курс лекций?
Никогда бы не подумал, что современные российские журналисты настолько этичны, что по сравнению с ними даже японские самураи со всеми их "хагакурэ" - просто разнузданные хамы, творящие чё хотят!!!
> или для начала изволите пройти в сторону Гугла?!!
Меня интересуют не сферические благоглупости в вакууме, а конкретные этические нормы, которых придерживается подавляющее большинство современных российских журналистов.
> Можно еще закатить истерику "Да как он посмел, мы не такие!",
Кто "мы"? Преподаватели зарубежной журналистики, русского языка, истории отечественной литературы, перед которыми замминистра решил поиграть в крутого? Слова "мне наплевать" в отношении преподавателей Московского университета из уст заместителя министра - это нормально? Да наши преподаватели "не такие". Многие из них - виднейшие представители своих дисциплин, некоторые, среди прочих достоинств, - ветераны Великой Отечественной. С ними нельзя по хамски. Особенно если ты стоишь на сцене и вещаешь от имени государства.
И что характерно, несмотря на то, что замминистра "наплевать", он уже начал отбрёхиваться в стиле "меня не так поняли".
На вокзале приехавший усиленно ищет такси. Его зазывает один из водителей:
В: Садись, поехали!
П: Это такси?
В: Такси.
П: А почему цвет не жёлтый, счётчика нет и шашечки не нарисованы?
В: Вы уж определитесь - вам таки шашечки нужны или ехать?
> Гражданин Волин не призывает торговать своей совестью. Гражданин Волин не призывает нарушать законодательство РФ. Граждан Волин не призыват фонтанировать говном из СМИ.
> Гражданин Волин лишь озвучивает реалии взаимоотношений работодатель-журналист, которые должны знать учащиеся, и просит их осознать, в т.ч. и самих преподавателей. Выбор работы с соответствующей тематикой и методами за самими будущими господами журналистами.
Гражданин Волин большую часть жизни проработал пиарщиком. Что само по себе не плохо, но только не так, как делал это гражданин Волин: совмещая ее с работой "журналистом". Гражданин Волин возглавлял ИД Родионова, широко известный своей бескомпромиссной даже на общем фоне любовью к денежным знакам. Именно руководство ИД Родионова родило мое любимое определение "джинсы": это когда журналист берет бабло за статью, а с руководством не делится. Это плохо. А если делится, то это не джинса и хорошо. Словом, гражданин Волин очень хорошо знает, о чем он говорит, и вообще, рассказывают, человек задорный такой, знаете, веселый циник. Но гражданину Волин хочется посоветовать не мерить все по себе и по возможности не учить дурному подрастающее поколение - оно ему и без его советов научится.
> Этика современных российских журналистов настолько обширна, что для её формулировки требуется целый курс лекций?
Прикинь!!
> Никогда бы не подумал, что современные российские журналисты настолько этичны
Несоблюдение Уголовного кодекса говорит о том, что его не существует?
> Для начала можно просто ответить на этот вопрос.
Не увидел вопроса. Можно ещё раз?
P.S. Есть такая норма - перепроверять информацию. Но как это работает в реальной жизни. Некому информационному агентству (ИА) скидывают инфу, что ремонт столичного НПЗ приведёт к дефициту бензина на заправках. ИА звонит на завод, там говорят, что ни фига подобного, всё предусмотрено, согласовано и идёт по плану. ИА понимает, что если они выпустят новость, то вызовут панику и повышение цен на моторное топливо. Особенно у независимых производителей. Но, с другой стороны, - это новость, а они информационное агентство. Поэтому они выпускают новость: мол, говорят, что будет дефицит, но представители завода всё отрицают. Формально они соблюли все нормы (по перепроверке информации, по объективности подачи и пр.), но реально они оказали воздействие на рынок. Вот такая вот штука - этика.
> несоблюдение Уголовного кодекса говорит о том, что его не существует?
Ага, т.е. этика современных российских журналистов - она существует только в сферическом вакууме, а на практике зачастую не реализуется?
Я правильно понял?
> Не увидел вопроса.
Вопрос был: в чём заключаются конкретные этические нормы, которых придерживается подавляющее большинство современных российских журналистов?
Но ответ я уже получил.
> Есть такая норма - перепроверять информацию. Но как это работает в реальной жизни.
Спасибо, я уже понял ответ. Этические нормы - это одно, а реальная жизнь - совсем-совсем другое. Спасибо.
P.S. А я-то надеялся, что многие российские журналисты хорошие и этичные, просто они великие актёры, мастера перевоплощений в беспринципных продажных тварей, что они чертовски талантливы!
Я думал, они хорошие, а они - вот какие!!!
> т.е. этика современных российских журналистов - она существует только в сферическом вакууме, а на практике зачастую не реализуется?
Уголовный кодекс не соблюдают = он существует в сферическом вакууме?
> Спасибо, я уже понял ответ.
Угу, конечно ты понял. Тебе говорят, что есть формальные нормы, их соблюдают, но в то же время соблюдение буквы закона может противоречить его духу. Тебе приводят пример. Чтобы было ясно, почему нельзя ответить на твой вопрос кратко. Но понимаешь ты так, как хочется тебе. Может не стоит задавать вопросы, если ты уже придумал себе устраивающий тебя ответ?
> То есть хамский тон по отношению к преподавателям ("А мне наплевать на вашу реакцию") - это в твоих кругах нормально.
Какая реакция, такой и тон. Свистеть и топать для будущих "творцов" во время выступления старшего, опытного человека нормально. А услышать в ответ "мне наплевать" - это непереносимое хамство. Тон не соответствует тонкой душевной организации топающих ногами.
> Несоблюдение Уголовного кодекса говорит о том, что его не существует?
Соблюдение УК поддерживается ответственностью за его несоблюдение. И изучают его, как ни странно, только в ВУЗах спец. назначения, хотя касается он всех.
Не понял. Кто кого подловил?
Я никого не подлавливал и не собирался даже.
> Уголовный кодекс не соблюдают = он существует в сферическом вакууме?
Теперь я обратно перестал понимать.
Хорошо, рассмотрим аналогию с уголовным кодексом. В УК есть например статья за убийство, которую соблюдает подавляющее большинство граждан России. А несоблюдающих - ищут, ловят и сажают в тюрьму.
Можешь ли ты указать аналогичное для этики современных российских журналистов - т.е. этическую норму, которой придерживается подавляющее большинство современных российских журналистов, а непридерживающихся каким-то образом наказывают?
> Угу, конечно ты понял. Тебе говорят, что есть формальные нормы, их соблюдают,
Нет, значит я не понял.
Я попросил назвать эти этические нормы, которые соблюдают. В ответ прозвучал пассаж о несоблюдении уголовного кодекса. Что я понял как признание в том, что на практике эти нормы не соблюдаются и потому назвать их невозможно.
> но в то же время соблюдение буквы закона может противоречить его духу.
Я вообще не об этом спрашивал, не об отличиях буквы и духа.
Интересуют этические нормы, которых придерживается большинство современных российских журналистов.
Назови мне их пожалуйста, если это возможно. Без длинных лекций и отсылок к гуглу. Хотя бы некоторые, хотя бы основные.
> Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию»
Это, конечно, пять. Даже без относительно того, кто спрашивал.
Интересно будут ли для него какие-либо последствия, такого поведения.
> Слова "мне наплевать" в отношении преподавателей Московского университета из уст заместителя министра - это нормально?
Нормально или нет - это субъективная оценка. Замминистра описывал объективно имеющуюся ситуацию.
И вполне понятно, что ему наплевать, если чья-то картина мира не соответствует реальности.
Ну ни разу не слышал. Если бы я услышал выражение "электрический ящик", я бы решил, что это что-то по предназначению схожее с электрическим стулом) Ну или речь идет про электрический щит.
> Какая реакция, такой и тон. Свистеть и топать для будущих "творцов"
Для слепых: "поведал [педагогическому] сообществу журфаков". Какие нафиг "будущие творцы"?
> во время выступления старшего, опытного человека нормально.
Ещё раз перечитай перед кем "старший и опытный" выкаблучивался. Многие из них кандидатские защитили до того, как сперматозоид папы Волина проковырял яйцеклетку мамы Волина.
> Но гражданину Волин хочется посоветовать не мерить все по себе и по возможности не учить дурному подрастающее поколение - оно ему и без его советов научится.
Есть мнение, что кабы не либеральные журналисты, то об этом вообще никто не узнал. Гражданин Волин не лекцию подрастающему поколению проводил:
> Послушайте. Это была научно-практическая конференция. Туда зовут экспертов и специалистов. И я рассказывал как эксперт (у которого опыт практической работы точно куда больше, чем у большинства сидевших в зале), какая сегодня реальная ситуация в СМИ. Потому что тем, кто учит студентов, надо знать, что происходит в жизни. Я не говорил про планы и политику министерства. Затем началась бурная реакция, связанная с обсуждением не того, что я говорил, не споров по поводу, соответствует это истине или нет, а с тем, какую должность я занимаю. А ведь от того, являюсь я замминистра или нет, ситуация никак не изменится. Это точно моя личная позиция. Высказанная, кстати, в выходной день. http://izvestia.ru/news/544689#ixzz2KhCdvXMw
> Какая реакция, такой и тон. Свистеть и топать для будущих "творцов"
>
> Для слепых: "поведал [педагогическому] сообществу журфаков". Какие нафиг "будущие творцы"?
Это что же, педагогическое сообщество журфаков ведёт себя как стадо МД?
> Ещё раз перечитай перед кем "старший и опытный" выкаблучивался. Многие из них кандидатские защитили до того, как сперматозоид папы Волина проковырял яйцеклетку мамы Волина.
Вот, чувствуется стиль матерого журналиста, обиженного чиновником.
> Можешь ли ты указать аналогичное для этики современных российских журналистов
Любую аналогию можно довести до абсурда.
> Я попросил назвать эти этические нормы, которые соблюдают.
Я назвал тебе как минимум две - перепроверять информацию и стараться быть объективным, предоставляя слово всем сторонам. Есть и специфика по родам СМИ. В печати этичным считается предоставить интервью для согласования. А у телевизионщиков, к примеру, считается неэтичным использовать специфические монтажные приёмы, меняющие смысл описываемых событий или смысл речи говорящего. Также этичным считается предоставить героям программы сценарий этой самой программы (к примеру, если ТВ3 снимает передачу об НЛО и зовёт учёных из ИКИ, то надо дать людям хотя бы примерный сценарий, чтобы они понимали, как могут быть использованы их слова). И т.д., и т.п.
> Я вообще не об этом спрашивал, не об отличиях буквы и духа.
А я об этом отвечал, чтобы объяснить, почему на твой вопрос нельзя ответить коротко.
То есть делился откровениями на уровне первокурсника, с апломбом раздавал советы и хамил.
На журфаке полно проблем с преподаванием. К примеру, не хватает технических дисциплин, из-за чего будущие выпускники зачастую имеют весьма превратное представление о современной науке и технике, о состоянии и проблемах производств. А в нынешней ситуации эти знания жизненно необходимы. Но заместителю министра это всё неинтересно.
Если аналогия в применении к данному случаю выглядит абсурдно, значит она к данному случаю неприменима, только и всего.
> Я назвал тебе как минимум две - перепроверять информацию
Читая прессу, я вижу просто массу случаев, когда журналистами выдаётся непроверенная информация.
Если это этическая норма, то почему она так скверно соблюдается?
И почему нарушители этой нормы не несут наказания никакого?
> и стараться быть объективным, предоставляя слово всем сторонам.
Стараться - это просто офигенно.
А если журналист необъективен, то значит он плохо старался.
Но этическая норма при нём, а значит всё в порядке!
> То есть делился откровениями на уровне первокурсника, с апломбом раздавал советы и хамил.
То есть, озвучил то, что знает любой первокурсник, на что преподавательский состав и обиделся? За то, что замминистра озвучил общеизвестные факты?
Ты, говорят, сказал нам просто правду, а мы, говорят, ужасную хотим!
> Ты, говорят, сказал нам просто правду, а мы, говорят, ужасную хотим!
Ага.
Приходит мужик в публичный дом. Его отвели в комнату, входит
девушка, дверь закрывается, через пару минут с воплем "УЖАС!!!! УЖАС!!!!!
УЖАС!!!!" Девушка выбегает. Управляющая направляет вторую девушку,
ситуация повторяется. Тогда управляющая, женщина бывалая, сама решила
посмотреть, в чем дело. Проходит пара часов, управляющая выходит из
комнаты, поправляя одежду, и говорит:
- Ну ужас, но не "УЖАС!!! УЖАС!!! УЖАС!!!!"
> К примеру, не хватает технических дисциплин, из-за чего будущие выпускники зачастую имеют весьма превратное представление о современной науке и технике, о состоянии и проблемах производств. А в нынешней ситуации эти знания жизненно необходимы.
Камрад, нынешняя сфера материального и нематериального производства настолько разносторонняя, что необходимые для понимания базовые знания можно дать лишь в весьма узкой сфере. Это не говоря о сферах услуг, компетенции МВД, МО, медицины, экономике и т.д., т.п..
Потому от журналистов требуется лишь банальное: не искажать и не оценивать мнение профильных специалистов и ответственных лиц.
Дружище, ты даже не представляешь, какое количество т.н. чистых гуманитариев выбирает журфак. Притом чем чище, тем хуже знания даже по истории и литературе. Мне одна юная дама, к примеру, на экзамене рассказала, что Франция с Англией в 1936 году воевали. Людям надо хотя бы школьную программу напомнить. А на старших курсах натаскивать по узким темам, чтобы, скажем, журналист—газовик понимал разницу между КПГ и СУГ.
> Дружище, ты даже не представляешь, какое количество т.н. чистых гуманитариев выбирает журфак.
Ты меня с кем-то перепутал.
> Притом чем чище, тем хуже знания даже по истории и литературе. Мне одна юная дама, к примеру, на экзамене рассказала, что Франция с Англией в 1936 году воевали.
Это не гуманитарий, а необразованная дама. Гуманитарый - это человек с гуманитарным образованием. На, имхо, журфак идут люди в основном после школы. В основном в школах дают [общее] образование, иногда с определённым уклоном.
> Людям надо хотя бы школьную программу напомнить. А на старших курсах натаскивать по узким темам, чтобы, скажем, журналист—газовик понимал разницу между КПГ и СУГ.
Для таких узкоспециализированных журналистов стабильной работы и заработка не будет. Писать на специализированные темы возможно и необходимо только со специалистами. Говорю тебе как человек с профильным экономическим и техническим образованием.
> Ирония в том, что она есть. Только понимается неправильно. Журналист может как способствовать укреплению государства, так и его развалу, как повышению уровня грамотности населения, так и его деградации. Но для этого надо, как минимум, менять систему обучения. Но заместитель министра заговорил не про это. Он заговорил про бабки, которые тут - дело десятое.
А давай возьмём не журналистов. И не, не сантехников. Возьмём программистов! О! Работают мозгом, творят уникальные информационные вещи, которыми пользуются все.
Вот приходит программист к работодателю и говорит: да фиговое у тебя Техзадание! Фигня на постном масле. Я-то знаю, чего на самом деле хотят пользователи! И давай ваять нечто из собственной фантазии. В результате пользователи получают непойми что непойми когда. Причём программист необязательно в этой ситуации творил плохую программу. Может, он творил нечто даже лучше чем от него требовалось, но сотворил малость попозже - где-то месяцев на 8. Ну и бюджет разработки при этом малость в полтора раза перерасходовал, отчего выпуск этой программы не окупился.
Вот нужен такой программист работодателю? Или пускай дома в opensource проектах балуется в своё удовольствие, или свободную журналистику в своём личном блоге в свободное от работы время несёт?
> Интересный момент, у меня есть несколько знакомых в одной очень популярной на всю голову оппозиционной газете. Зарплата у них там - 12 тыс. рублей. Притом задержка денег на два месяца - обыденное явление. Но люди работают. Так как идея важнее денег.
Ну и? Таких людей, работающих за существенно меньшую чем на рынке зарплату, можно найти в любой специальности. Потому что у человека превалирует другой тип мотивации - "патриотический", например. Или конкретный коллектив ему очень нравится, или область исследований шибко интересная. Журналисты тут далеко не уникальны.
Я просто полностью согласен с камрадом Собакевичем, что журналист - это такая же работа как любая другая. Со своими уникальными особенностями, как любая другая работа. Но никакой особой миссии, выделяющих Журналистов из Общей Массы не существует. Работа как работа. С таким же успехом можно сказать про Миссию Сантехника - он Приносит Воду и Отводит Говно. Это есть его светлая миссия, выделяющая его из общей толпы Потребителей. Бред, короче.
Отлично, теперь, когда у тебя перед глазами есть это определение, поговорим дальше.
> Если это этическая норма, то почему она так скверно соблюдается?
Потому что кому-то лень, кто-то скотина по жизни или просто мудак, кто-то банально ошибся. Поэтому.
> И почему нарушители этой нормы не несут наказания никакого?
А какое наказание должно быть за нарушение в рамках "совокупности нравственных правил"? Муки совести? Бойкот коллег? Если нарушение какой-то нормы привело к проблемам редакции, то журналиста могут наказать деньгами или уволить. Что ещё надо?
> А если журналист необъективен, то значит он плохо старался. Но этическая норма при нём, а значит всё в порядке!
Это значит, что эту норму он не соблюдает. Это как мама тебе говорит, что сплетничать некрасиво, а ты идёшь и сплетничаешь.
> Вот приходит программист к работодателю и говорит: да фиговое у тебя Техзадание! Фигня на постном масле. Я-то знаю, чего на самом деле хотят пользователи!
Эта.. Сравнивать все же лучше подобное с подобным. У программистов несколько другой подход к постановке задачи, организации труда и контролю результатов.
Дружище, такое впечатление, что это не я работаю журналистом, а все остальные в этих комментариях - настолько глубокое понимание проблем современной журналистики и преподавания на журфаке. Притом глубокое понимание сводится к попыткам открыть глаза, что за работу платят деньги, а за её отсутствие не платят. Попробуй на секунду представить, что каждый журналист и каждый преподаватель журфака в курсе этого. И что мои возражения правдорубу из новости строятся на каких-то иных основах. Но ты не стесняйся, сыпь откровениями.
> Журналисты тут далеко не уникальны.
Офигеть, правда?
> Но никакой особой миссии, выделяющих Журналистов из Общей Массы не существует.
Дай, пожалуйста, своё определение понятию "особая миссия". А то мне непонятно, что ты имеешь в виду, так как я под этим понимаю явно что-то другое.
> Потому что кому-то лень, кто-то скотина по жизни или просто мудак, кто-то банально ошибся.
И в совокупности мы видим, что [нормой] уже стало проявление этой лени, скотства и мудизма с ошибками.
А прочее - исключение, увы.
> А какое наказание должно быть за нарушение в рамках "совокупности нравственных правил"?
Остракизм со стороны коллег. А то и "вон из профессии".
Но это если нормы придерживается большинство, иначе разумеется ничего не будет.
> Это значит, что эту норму он не соблюдает.
Следи внимательно за мыслью: если большинство норму не соблюдает (а большинство её не соблюдает сейчас), то это уже не норма, а отклонение от неё. А нормой, наоборот, становится необъективность, становится продажность, становится (да уже и стала) - всеобъемлющая некомпетентность.
Увы.
Второй абзац божественен:
> Журналист соблюдает законы своей страны, но в том, что касается выполнения профессионального долга, он признает юрисдикцию только своих коллег, отвергая любые попытки давления и вмешательства со стороны правительства или кого бы то ни было.
> Но это если нормы придерживается большинство, иначе разумеется ничего не будет.
Понятное дело, наш ответ: перестать учить разумному, доброму, вечному, как предлагает заместитель министра?
> Следи внимательно за мыслью: если большинство норму не соблюдает (а большинство её не соблюдает сейчас),
Следи внимательно за мыслью: большинства журналистов ты по их работам не знаешь, а знаешь, вероятно, только небольшую прослойку. Но выводы ты делаешь о всех. Это было первое.
Второе. Если падает грамотность, то стоит отменить правила русского языка, так?
> Понятное дело, наш ответ: перестать учить разумному, доброму, вечному, как предлагает заместитель министра?
Я разве писал, что надо сделать как предлагает заместитель министра?
Более того - я про заместителя министра ни слова тут не написал.
Но могу и написать: министр не предлагает - министр констатирует. Что журналисты сейчас учат тому, что заказывают работодатели.
Конечно, было бы здорово, если бы журналисты послали работодателей в хуй и начали учить чему сами хотят. Хотя я не уверен, что в этом случае тех, кто учит "разумному, доброму, вечному" будет больше, чем тех кто учит говну всякому.
> Следи внимательно за мыслью: большинства журналистов ты по их работам не знаешь, а знаешь, вероятно, только небольшую прослойку.
Я знаю некую выборку журналистов, которую вижу в СМИ.
И на основании этой выборки, я оцениваю статистику всей совокупности, согласно науке матстатистике.
Может, конечно, мне просто не везёт - творения всяких продажных и некомпетентных журналюг постоянно попадаются на глаза, а статьи порядочных и умных журналистов зачастую проходят мимо.
Новости
VIP
