> Давно у нас не было так умело подпущенного, давно нас так модераторы не радовали
Есть чем гордится, безусловно. Это знаешь, как драться со связанным на боксерском поединке. Чуть он что не то сделает - его сразу назад. Если тебя это чисто забавляет - о твоем интеллектуальном уровне судить не приходится, а если ты хочешь нормальной дискуссии - то дискутируй нормально.
> Видишь ли, Юра...
Опять очень серьезный юмор. Извини, но тебе вряд ли удастся оставить после себя хотя бы одну сотую часть того, что оставит Шевчук - какой бы херней он не страдал в последнее время.
> Нет необходимости, Путин ни с кем не воют, в отличие от некоторых лауреатов нобелевки за мир
Формально Путин воевал в Чечне и в Осетии. И за прославление действий его в обоих данных конфликтах грантов не дают, посему выражаю противоположное мнение.
> но для рабов это вполне естественное занятие, служебная обязанность у рабов такая
Странно, но я не думаю, что французы до сих пор осуждают свою страну за те решения. Более того, жизнь там вполне неплоха собой. Я вроде бы достаточно четко сказал, что у нас такого выбора не было, но ты все равно решил пойти дальше - непонятно, зачем.
Я всего дишь хотел сказать, что иногда, если есть возможность, можно и сдаться. Можно сказать, что мы так поступили в Первой Мировой - с натяжкой, но по факту.
> Я сегодня очень терпелив. Поэтому. Итак. У нас шанса не воевать не было. Значит, наши деды сделали хорошее дело, повоевав за то, чтоб жил я, например. И ты, например. Так?
> а если ты хочешь нормальной дискуссии - то дискутируй нормально.
Подпущенные здесь не для дискуссии, они для того, чтобы в них весело тыкать длинной палкой и с интересом наблюдать за реакцией. Это очень весело
Продолжайте, вы хотим веселиться и дальше
> Опять очень серьезный юмор. Извини, но тебе вряд ли удастся оставить после себя хотя бы одну сотую часть того, что оставит Шевчук - какой бы херней он не страдал в последнее время.
Сколь скудный культурный багаж, если он ограничивается одним Юрой музыкантом. Классика советского кинематографа в нем уже не помещается, все полезное пространство занято Шевчуком. Как прискорбно
> Формально Путин воевал в Чечне и в Осетии.
Он не "формально воевал", а наводил порядок на своей территории и делал атата убийце наших граждан. То есть, делал свою работу, за которую ему платят зарплату. Он никогда не развязывал войн, и посему нобелевка за мир ему никогда не светит. Даже немного жаль
> Странно, но я не думаю, что французы до сих пор осуждают свою страну за те решения.
Мнение рабов никогда и никого не интересуют. Также, как не интересует мнение проститутки относительно того, нравиться ей клиент или нет
Это только в воображении людей, мозги которых заражены белоленточными червями.
В Чечне перед бандитами отстаивалась целостность России. В Осетии дали по зубам зарвавшемуся либерасту с фашистскими наклонностями, посмеившего затеять войну на территории, де факто почти 20 лет не грузинской и подконтрольной миротворцам с ооновским мандатом. Какую целостность отстаивает Обама желанием отбомбится по Сирии? Ты хоть карту возьми и посмотри, где Америка и где Сирия. А потом для сравнени посмотри где Россия и Чечня с Осетией.
> В Чечне перед бандитами отстаивалась целостность России
Когда в девяносто втором, после заезда Родни Кинга в Лос-Анджелесе вспыхнули беспорядки, американское правительство использовало армию, военную силу для их подавления. Бунт был, и бунт был подавлен военной силой. И при этом никто никогда не говорил, что Буш старший воевал в Калифорнии. В Ираке воевал, а вот в Калифорнии - нет, в Калифорнии он наводил порядок. И Путин наводил порядок на своей территории, также как и Буш делая свою работу
Но подпущенный осознать этот факт не способен в принципе, на то он и подпущенный. Подпущенный верит, что Путин именно воевал, и именно в Чечне. В уме подпущенного это скорее всего государство такое на другой стороне глобуса, даже начальные познания в географии тут весьма сомнительны
Ядренть. А кто говорил, что то, что война - плохо, это [безусловный] факт?
Так может, не безусловный? Может, весьма условный? Во всяком случае, это напрямую следует из твоих же собственных высказываний. Нет?
> Подпущенные здесь не для дискуссии, они для того, чтобы в них весело тыкать длинной палкой и с интересом наблюдать за реакцией. Это очень весело
Извини, но это весело для определенной категории людей, к которой особого уважения, в общем, нет. Но не будем ссориться - а то вдруг забанят, а это страшно.
> Сколь скудный культурный багаж, если он ограничивается одним Юрой музыкантом. Классика советского кинематографа в нем уже не помещается, все полезное пространство занято Шевчуком. Как прискорбно
Я не понимаю по какой причине ты решил, что я ничего кроме Шевчука не слушаю и не смотрю.
> Он не "формально воевал", а наводил порядок на своей территории и делал атата убийце наших граждан. То есть, делал свою работу, за которую ему платят зарплату. Он никогда не развязывал войн, и посему нобелевка за мир ему никогда не светит. Даже немного жаль
А ты за него голосовал?
> Мнение рабов никогда и никого не интересуют. Также, как не интересует мнение проститутки относительно того, нравиться ей клиент или нет
> Ядренть. А кто говорил, что то, что война - плохо, это [безусловный] факт?
> Так может, не безусловный? Может, весьма условный? Во всяком случае, это напрямую следует из твоих же собственных высказываний. Нет?
Условность заключается только в одном - если судить, находясь на одной из воюющих сторон.
Если судить абстрактно - война это однозначно плохо, и мир должен стремиться к тому, чтобы войн было меньше. Я надеюсь, с этим ты не будешь спорить?
> Кому: Анкл Федя, #217 >
> > "эРэФия нам не Родина, рождённым в СССР"?
> Вот именно. Это, к сожалению, две разных страны.
Такие вещи могут говорить люди, реально что-то делавшие для благополучия СССР. Их понять можно. Да и говорят такое, чаще со зла "на сегодня" и, скорее, о руководстве страны, чем о родной земле. Ещё такие вещи говорят не очень умные подростки и стыдливые "уезжанцы отсюда". Твоё "вот именно", из какой категории?
> Безусловно.
> А если бы слились мы, отпор могли бы дать еще американцы.
Это опять твое воображение.
Если бы мы "слились", фашистов ничего бы в Европе уже не остановило. И англичан бы с острова достали. И никто бы им уже отпор не дал. Так что не воображай себе всякое.
> Ну вдруг думаю изменилось чего со времен стародавних.
> Ан нет, похоже.
Тупичок обладает какой-то странной притягательностью, подпущенные возвращаются на него снова и снова. Не понимаю, правда зачем, видимо, это какой-то вид мазохизма. Скорее всего, черенкование кому-то действительно нравиться, как бы странным это не показалось
> Условность заключается только в одном - если судить, находясь на одной из воюющих сторон.
> Если судить абстрактно - война это однозначно плохо
Абстрактно можно судить о войне только играя, например, в "морской бой". И то.
А судить, находясь на одной их воюющих сторон - это и есть патриотизм. Ты его лишен, да. Есть люди, лишенные слуха, или зрения, или ног-рук. Инвалиды. Ты - лишен патриотизма. Это бывает. Только не нужно считать себя "гражданином мира", а просто - инвалидом.
Что касается меня, то я никак не могу абстрактно судить о Великой Отечественной. И даже не буду подробно объяснять почему. А вкратце - потому, что я не инвалид.
Да, вдогонку, перед тем, как отправиться спать.
Абстрактно рассуждая - мир лежит во зле и грехе, и потому войны неизбежны. Продолжая рассуждать абстрактно, легко можно прийти к выводу что, более того, войны полезны, ибо ведут к неслыханному прогрессу. Техническому. Стимулируют мысль и избавляют от балласта. И (говорят) не только техническому прогрессу, но и, например, медицинскому. Ибо (говорят) опыты над расово неполноценными в концлагерях (говорят) серьезно продвинули науку о человеческом организме и его пограничных возможностях (говорят). Абстрактно рассуждая. Продвигаясь все дальше в абстрактных рассуждениях, можно непринужденно прийти к выводу о том, что твое существование на нашей прекрасной планете - абсолютная бессмыслица, ибо жизнь без любви (в частности, любви к такой абстракции высшего порядка, как Родина) - никому не нужна. Кроме мамы. Но, вот беда, мама конкретна и, абстрактно рассуждая, её чувства к тебе иррациональны.
> Это опять твое воображение.
> Если бы мы "слились", фашистов ничего бы в Европе уже не остановило. И англичан бы с острова достали. И никто бы им уже отпор не дал. Так что не воображай себе всякое.
Еще раз - я сразу оговорился, что выбора не было.
Это уже чистые измышления.
Просто ты сказал, что Франция нормально живет только потому, что мы победили.
Значит ли это, что Франция приняла стратегически верное решение?
Ну это гениально - сам пошутил, сам посмеялся. То, что тебя тут кто признал паханом, чтоб ты других петушил - это условность, которая внезапно теряется при выходе из уютненького болотца.
> По глазам видно
Серьезный критерий.
> А вас таки это ебет?
Нет, я такой вопрос задаю. Твой недоеб меня не очень интересует.
> Если бы у бабушки был хуй...
История сослагательного не знает, но ты же про Адика там фантазировал - я вот тоже.
> Нет, после того, как мы спасли этих проституток от Гитлера они живут не плохо. Не сложно жить хорошо, когда за тебя работают другие
Это сугубо исторически верная позиция, и я с ней не спорю. Но в Первой Мировой мы же по факту поступили также.
> Тупичок обладает какой-то странной притягательностью, подпущенные возвращаются на него снова и снова. Не понимаю, правда зачем, видимо, это какой-то вид мазохизма. Скорее всего, черенкование кому-то действительно нравиться, как бы странным это не показалось
Да нет, просто проблема в том, что ваше воображаемое черенкование, очевидно, приносит вам - неудовлетворенным и, скорее всего, малоуспешным по жизни людям - некое удовольствие от самоутверждения. При этом тон вам задает человек по жизни успешный, что делает вашу позицию весомей, как вам кажется. Многим другим тыканье длинной палкой в вас кажется настолько же забавным, как аналогичное вышеописанное вами действие с "подпущенными".
> Для человека, который не хочет никого убивать (ах да, человек не имеет право быть таким, я забыл!) - любая война это "морской бой".
Нууу, что ж ты так горячишься.
Ни мой дед Николай Федорович, ни мой дед Аркадий Кузьмич (например) - никого не хотели убивать. Но вот, поди ж ты, Родина позвала, и оба пошли на фронт и отвоевали всю войну. И для них эта война никак не была морским боем. И таких как они - никого не желавшими убивать - были миллионы. Желали убивать как раз истинные арийцы. А мои деды - нет, не желали.
И да, человек не только имеет право, он вообще-то, в норме, никого и не желает убивать.
Будь внимательнее, береги себя.
> Значит ли это, что Франция приняла стратегически верное решение?
Нет, стратегически верное решение приняли мы - заломали фашистов и образумели озверевший Запад. Французы, как и остальные европейцы, пожинают плоды нашего правильного решения.
> Нет, стратегически верное решение приняли мы - заломали фашистов и образумели озверевший Запад. Французы, как и остальные европейцы, пожинают плоды нашего правильного решения.
Еще раз. Внимательно.
Они без сопротивления потеряли меньше инфраструктуры и тп и быстрее оправились.
Т.е., их решение было правильным для ИХ благосостояния.
Не для целей мирового порядка или справедливости, не для целей освобождения - им было, условно говоря, пофигу, кто победит (тем паче, мировой коммунизм, как таковой, их не больше радовал, чем национал-социализм) - и они приняли такое решение.
Наше решение было вынужденно-правильным, потому что нет правильного решения для мишени истребительной войны.
> И да, человек не только имеет право, он вообще-то, в норме, никого и не желает убивать.
Так я не понял - я имею право не идти убивать, если меня призовут на войну? Или меня по законам военного времени повесят на столбе (как рекомендовали в комментариях на Ютубе)
> Так я не понял - я имею право не идти убивать, если меня призовут на войну? Или меня по законам военного времени повесят на столбе
Ты же сам можешь повеситься, зачем перекладывать отвественность на других?
Защищать родину ты не хочешь, кормить тебя в тылу нет смысла (лучше уж твой паёк солдату отдать), преданному тобою обществу ты не нужен, фашистам тем боллее.
Зачем тебе жить?
> Причем здесь времена? Ты используешь термин "платоническая любовь", при этом несешь какую-то хрень, которая с этим термином не связана. Тебя спрашивают - ты понимаешь значение термина? ознакамливался с учением Платона об идеальном? Ты отвечаешь про времена.
Платоническая любовь - любовь без похоти. Я думал, это всем известно. Чтобы это знать, нужно изучить учение Платона?
> На твои вопросы тебе камрады уже дали ответы - ты их либо не хочешь понимать, либо не в состоянии. Зачем тебе что-то разжевывать?
Если считаешь, что дали, то зачем вмешался?
> Вот еще один момент. Ты хочешь ответы на свои вопросы, при этом ты неспособен прямо ответить ни на один вопрос заданный тебе.
Не понимаю, что это даст. Ну, если хочешь знать, отвечу. Нет, не служил, но и не уклонялся. Был сразу освобождён по состоянию здоровья. Потом работал несколько лет почти задаром, набирался ума. Теперь работаю на другой работе - усилий и времени трачу меньше, денег получаю больше.
> Извини, но у тебя все в порядке с головой? Ты сам понимаешь, что ты пишешь? Как ты можешь разучиться думать, любя свою работу и стремясь выполнять ее с максимальным профессионализмом? Как ты можешь, любя свою работу, не стремиться к чему-то большему?
Видимо, ты не понял. Когда разные люди говорят о любви к работе, они имеют в виду разные вещи. Вот, например, есть некий человек, который очень любит свою работу. Так любит, что никак не может её бросить, даже когда она становится никому не нужной. И ничем другим он заниматься не хочет. Это разве не любовь? А если для тебя работа не любовь, ты с лёгкостью переключаешься на любую другую работу. Это я и имел в виду. Можно любить свою работу за то, что тебе за неё платят хорошие деньги. И это тоже любовь. Можно любить и за то, что ты приспособился на ней лодырничать, пьянствовать, выезжать за счёт других. Тебе какой вариант больше по душе?
Изначально, по Платону, платоническая любовь - это любовь зрелого мужчины к юным мальчикам. Чистая и возвышенная, без низменных страстей и похоти. Исключительно духовная, без сомнения!!
> Еще раз. Внимательно.
> Они без сопротивления потеряли меньше инфраструктуры и тп и быстрее оправились.
> Т.е., их решение было правильным для ИХ благосостояния.
> Не для целей мирового порядка или справедливости, не для целей освобождения - им было, условно говоря, пофигу, кто победит (тем паче, мировой коммунизм, как таковой, их не больше радовал, чем национал-социализм) - и они приняли такое решение.
Мусьё не знает про генерала Де Голя, который решил сражаться за Францию до конца? И о послевоенной судьбе тех французов, кто сотрудничал с оккупантами тоже не в курсе? Французам же все равно, лишь бы благосостояние сохранилось.
> Мусьё не знает про генерала Де Голя, который решил сражаться за Францию до конца? И о послевоенной судьбе тех французов, кто сотрудничал с оккупантами тоже не в курсе? Французам же все равно, лишь бы благосостояние сохранилось.
Мусьё также не помнит, что быстрым восстановлением Франция обязана не своей проститутской позиции во время войны, а плану Маршалла
> Еще раз. Внимательно.
> Они без сопротивления потеряли меньше инфраструктуры и тп и быстрее оправились.
> Т.е., их решение было правильным для ИХ благосостояния.
Еще раз. Внимательно.
Решение французов стало "правильным" только благодаря решению советских людей, задавивших фашистов.
> Наше решение было вынужденно-правильным, потому что нет правильного решения для мишени истребительной войны.
> Платоническая любовь - любовь без похоти. Я думал, это всем известно. Чтобы это знать, нужно изучить учение Платона?
Ты хреново думал и попал в просак.
> На твои вопросы тебе камрады уже дали ответы - ты их либо не хочешь понимать, либо не в состоянии. Зачем тебе что-то разжевывать?
>
> Если считаешь, что дали, то зачем вмешался?
Было интересно: ты дурак или так?
> Не понимаю, что это даст.
Тебе не надо понимать. Надо было просто ответить.
> Теперь работаю на другой работе - усилий и времени трачу меньше, денег получаю больше.
Это называется получать деньги за нихрена не делать - мечта к которой стремиться любой хомяк.
> Вот, например, есть некий человек, который очень любит свою работу. Так любит, что никак не может её бросить, даже когда она становится никому не нужной.
Охренеть. Просто охренеть. Есть такие профессии? За исключением быть может изготовителя орудий труда из кремня?
> Можно любить свою работу за то, что тебе за неё платят хорошие деньги. И это тоже любовь.
Друг, ты раскрываешься с каждым словом. Хотя есть ощущение, что неправильно были определены термины. Работа - это твоя профессия, а не место в конторе, которое ты занимаешь.
> А поскольку ты напавшим даром не нужен, то подохнешь с голоду, ибо кормить тебя им резона нет - ты чужой и лишний. Ну, а если окажешься полезен - говно, там, вычёрпывать или ещё чего-нить в том же духе, то уже дети твои, только и будут способны деньги сосчитать до десяти, и вывески на языке новых хозяев по складам прочесть.
Ты не замечаешь, что достаточно точно описываешь политику эффективных?
Ты понимаешь, что неплохо бы разобраться с такой политикой - именно как с оккупационной?
> Ну это понятно - мнение одно и другого быть не может.
Видишь ли, твои комментарии на Ютубе дискуссии не предполагают. Они явно направлены на срач. "квасные патриоты", "лососните господа", ну и как же без этого "не буду воевать за партию жуликов и воров". Это из одного из первого из твоих комментариев. Ты действительно думал, что после таких слов с тобой будут дискутировать? Что тебя будут воспринимать как взрослого адекватного человека, а не как МД?
> А в ролике пропагандисты старательно навязывают культ войны.
А ты ролик-то просмотрел? Или только последнюю фразу услышал и запомнил?
Про русско-японскую войну, или про англо-бурскую и т.п. ты мимо ушей пропустил, я так понимаю. Ибо если бы ты прослушал и попытался бы понять, что сказано в ролике, то ты бы, такой глупости про навязывание культа войны в ролике. Потому что там этого нет.
> Вот, например, есть некий человек, который очень любит свою работу. Так любит, что никак не может её бросить, даже когда она становится никому не нужной. И ничем другим он заниматься не хочет. Это разве не любовь?
Это какой-то особый вид извращения. Или просто хобби, но тогда это уже не работа.
> Можно любить свою работу за то, что тебе за неё платят хорошие деньги. И это тоже любовь.
Да? А вот когда женщина с мужчиной за деньги, это тоже любовь, по-твоему?
Хорошо, когда за любимую работу платят хорошие деньги. Но любимая работа - любимая не поэтому.
> Можно любить и за то, что ты приспособился на ней лодырничать, пьянствовать, выезжать за счёт других.
А какое отношение это вообще к работе имеет? Чушь какая-то.
> Ибо если бы ты прослушал и попытался бы понять, что сказано в ролике, то ты бы, такой глупости про навязывание культа войны в ролике. Потому что там этого нет.
Тут бесполезно доказывать. Голоса в голове у пассажира пришли к другому мнению.
> Да? А вот когда женщина с мужчиной за деньги, это тоже любовь, по-твоему?
По логике пассажира - да. Там же любовь к деньгам.
> Можно любить и за то, что ты приспособился на ней лодырничать, пьянствовать, выезжать за счёт других.
>
> А какое отношение это вообще к работе имеет? Чушь какая-то.
Человек не особо понимает что такое работа, что такое любовь.
> Кому: Huligan, #332 >
> Изначально, по Платону, платоническая любовь - это любовь зрелого мужчины к юным мальчикам. Чистая и возвышенная, без низменных страстей и похоти. Исключительно духовная, без сомнения!!
> некий человек, который очень любит свою работу. Так любит, что никак не может её бросить, даже когда она становится никому не нужной. И ничем другим он заниматься не хочет. Это разве не любовь?
Это зависимость.
> Это я и имел в виду. Можно любить свою работу за то, что тебе за неё платят хорошие деньги. И это тоже любовь
Это любовь к деньгам, при чем здесь работа?
>Можно любить и за то, что ты приспособился на ней лодырничать, пьянствовать, выезжать за счёт других
Это значит, что ты любишь лодырничать, пьянствовать, выезжать за счёт других
> Фашистам он как раз понадобиться - из либеральных пидоров получаются отличные полицаи. Белые ленточки на рукава у них уже есть
А вот насчёт отличных полицаев, у меня, камрад, есть сильные сомнения. Эти либерасты - ониж ничего делать нихера не умеют. Только ныть, как им всем херово живётся и мечтать о бесплатном пиве с сосисками и с мерседесами, которые, почему-то им кто-то должен.
> В курсе. Плюс медийное пространство общества, так сказать.
Не плюс, а скорее минус.
> Все это после 90-го года превратили в помойку. Историю в том числе.
> Смотреть на это печально и противно.
Ты что-то путаешь. Русская современная культура - это не дом 2 и голубой огонёк. История - это не истории из головы Суворова-Сванидзе, это строгая наука с богатым прошлым. К тому же ты не ответил про русский язык, ты его тоже ненавидишь?
> Джеймс Босуэлл в жизнеописании Джонсона сообщает, что все же имеется в виду напускной патриотизм для получения какой-то личной выгоды.
Правильно, нахер слушать Джонсона, Босуэлл всё рассказал как на самом деле. Какая личная выгода может быть от патриотизма, если в обычной жизни он не заметен?
> Если судить абстрактно - война это однозначно плохо, и мир должен стремиться к тому, чтобы войн было меньше. Я надеюсь, с этим ты не будешь спорить?
Какой ловкач. Ты не будешь спорить, что войны бывают не только горячие но и холодные, а вот абстрактных не было ни одной? Надеюсь ты не будешь спорить, что оборонительная война - вынужденная? Надеюсь ты не будешь спорить, что это тех, кто развязывает войну, нужно призывать к миролюбию, а не тех, кто вынужден защищать себя, и уже в силу этого в войне две [разные] противоборствующие стороны, и виновна в войне всегда одна сторона? Надеюсь ты не будешь спорить, что в показанной передаче было чётко сказано, что захватнические войны - они не про патриотизм? Тогда откуда следует что патриотизм это плохо?
> Да нет, просто проблема в том, что ваше воображаемое черенкование, очевидно, приносит вам - неудовлетворенным и, скорее всего, малоуспешным по жизни людям - некое удовольствие от самоутверждения. При этом тон вам задает человек по жизни успешный, что делает вашу позицию весомей, как вам кажется. Многим другим тыканье длинной палкой в вас кажется настолько же забавным, как аналогичное вышеописанное вами действие с "подпущенными".
Какой точный психоанализ!!! А по фото гадаешь?!! Я бы написал альтернативную версию того, что здесь происходит, но на практике установлено, что подобные вещи у таких как ты минуют сознание.
> Мусьё не знает про генерала Де Голя, который решил сражаться за Францию до конца? И о послевоенной судьбе тех французов, кто сотрудничал с оккупантами тоже не в курсе? Французам же все равно, лишь бы благосостояние сохранилось.
Да там вообще просто именины сердца, а логику, опосля прочтения подобных умозаключений, откачивают в реанимации.
Франция вовремя сдалась, поэтому теперь там хорошо живут!!! Да!!! А я 10 лет назад купил в магазине мороженное, поэтому теперь работаю программистом!!!
> Это какой-то особый вид извращения. Или просто хобби, но тогда это уже не работа.
Уже немолодые учителя, но ещё не пенсионного возраста, школы которых сократили. Старые рабочие градообразующих предприятий, которые гробят и банкротят эффективные менеджеры. Они бы не одобрили ваши слова.
> А вот когда женщина с мужчиной за деньги, это тоже любовь, по-твоему?
Это любовь к деньгам. А любят они такую работу или просто тупо выполняют её, зависит от характера.
> А какое отношение это вообще к работе имеет? Чушь какая-то.
> Изначально, по Платону, платоническая любовь - это любовь зрелого мужчины к юным мальчикам. Чистая и возвышенная, без низменных страстей и похоти. Исключительно духовная, без сомнения!!
> Так я не понял - я имею право не идти убивать, если меня призовут на войну? Или меня по законам военного времени повесят на столбе (как рекомендовали в комментариях на Ютубе)
Начнём с того, что идут на войну защищать Родину. Если для этого приходится убивать врага значит так надо. А вот права не идти по призыву у тебя нет.
Вступая в любое сообщество ты принимаешь определённые обязательства, главное из которых выполнять писанные и неписанные законы этого сообщества. Иначе тебя просто не примут. Становясь гражданином страны, получив паспорт, ты одновременно принимаешь обязательство выполнять законы страны, гражданином которой ты стал.
Отказываясь от призыва ты нарушаешь свои же обязательства и закон государства.
Нарушение закона карается, безусловно и везде.
> Так я не понял - я имею право не идти убивать, если меня призовут на войну? Или меня по законам военного времени повесят на столбе (как рекомендовали в комментариях на Ютубе)
Да какой базар! Конечно имеешь право. Можешь ещё развернуться жопой к тем, кто потом к тебе в квартиру придут с оружиием и в касках и будут разговаривать на непонятном языке.
> Они без сопротивления потеряли меньше инфраструктуры и тп и быстрее оправились.
> Т.е., их решение было правильным для ИХ благосостояния.
Ты просто забываешь о разнице отношения нацистов к английским, допустим, пленным и к советским, как разное у них отношение было к Парижу и к Минску, и если судить по пленным, которые ничему уже не сопротивлялись, капитуляция СССР не принесла бы благополучия никому, в том числе и Франции. Более того, когда ты пишешь "Франция приняла верное решение", ты не прав потому, что Франция не есть некий единый живой организм, Франция - это страна, в которой было полно тех, кто воевал за фашистов, и тех кто с ними боролся.
> Уже немолодые учителя, но ещё не пенсионного возраста, школы которых сократили. Старые рабочие градообразующих предприятий, которые гробят и банкротят эффективные менеджеры. Они бы не одобрили ваши слова.
А какое отношение они имеют к тем, кто любит заниматься тем, что никому нахрен не нужно? ты, похоже, путаешь работу с местом работы, и вообще слабо себе представляешь, что такое любимая работа.
есть занятия которыми нравиться заниматься, и результат, вернее польза от данного занятия не важна. Это всяческие хобби вроде ведение любительских жжчек, собирания фантиков и т.п. Пользы нет, вреда тоже, ну вот отдыхает так человек. А для любимого дела важен результат, важна та польза которую приносит это дело. И осознание того, что ты делаешь никому не нужную работу отравит все. Не будет радости от такой работы. Не будешь душу вкладывать в такую работу.
А те примеры которые ты привел. Ну так эти люди остались работать там, отнюдь не от того, что так "любят" свою работу, что им пофиг на результат, лишь бы процесс был. Другой работы (особенно если речь идет о градообразующем предприятии) может не быть, начинать все сначала может не быть сил, ехать в другой город тоже сил нет.
> Это любовь к деньгам. А любят они такую работу или просто тупо выполняют её, зависит от характера.
Обычные товарно-денежные отношения. Любовью там и не пахнет.
> Но они же этим на работе занимаются.
И что? А я вот на работе, бывает в туалет хожу. Это имеет отношению к моей работе? К существу моей работы?
ты путаешь работу и место работы. А тут мы имеем дело даже не с любовью к тому месту, где человек работает. Человек просто не любит работать. И делает так, чтобы работать поменьше. И остается там, где его штучки ему сходят с рук. Ни к любовью к работе, ни любовью к тому предприятию где он работает, там и не пахнет.
Тут принято на ты.
А "реформатор", это Егорушка "Поросёночек" Гайдар. Автор "шоковой терапии" и один из отцов отъёма общей народной собственности в пользу кучки частных лиц - приватизации. Это если вкратце. В общем, редкостная сволочь, вражина и позор фамилии.
Спасибо Борису за краткое и понятное объяснение темы патриотизма.
P.S. Камрады с форума. Не могли бы кинуть следующую ссылку с видео Борису Юлину, если ДЮ не увидит в разделе поделись ссылкой с Гоблином. Особо хотелось бы прокомментировать документ Мильштейна на 22:42 и ситуацию про сжигание домов на территории СССР нашими войсками. Да и большинство на youtube поддержало ролик, что говорит о необходимости дальнейшей просветительской работе по теме ВОВ.
Ссылки на либеральных пидарасов не пропускают модераторы.
> P.S. Камрады с форума. Не могли бы кинуть следующую ссылку с видео Борису Юлину, если ДЮ не увидит в разделе поделись ссылкой с Гоблином. Особо хотелось бы прокомментировать документ Мильштейна на 22:42 и ситуацию про сжигание домов на территории СССР нашими войсками.
Видео видел. Хотя досмотреть не сумел - сильный рвотный рефлекс вызывает.
Мразь, воспитанная на Солженицыне, пытается оправдать создателей антисоветской игры, выискивая орешки в куче говна. И в основном играет на художественном преувеличении БадКомедиана.
Да, БадКомедиан преувеличивает и не всегда корректен. Но он очень верно подчеркнул то, что пытались донести до игроков создатели игры.
Конкретные примеры? Ну вот рассуждения о сжигании мирных жителей. Да, БадКомедиан неверно поставил огнемётчика и жители сгорели. "Рецензент" поставил грамотно и жители, выбежав из горящего дома, ломанулись в эвакуацию.
Но вот засада в том, что не было у советской армии практики поджигать дома со своими мирными жителями (как и с чужими). Ни правильно поджигать, ни неправильно. Там, где дома уничтожались, они были уже пустыми.
Так кто прав? Неужели "рецензент"?
Ну а документ Мильштейна надо просто читать, думая, а не истерикуя, как рецензент. Что говорят цифры? Да предельно простые вещи.
За первые три месяца войны, в период тяжелейших поражений и отхода всего фронта, было задержано (с отбившимися и заблудившимися) только 8% из тех, кто был к началу войны и кого мобилизовали в первый месяц.
И как их наказывали? Охренеть - их направляли в части!
А сколько оказалось трусов и паникёров, которых пришлось арестовать? 4% от задержанных или 1 из примерно 300 прошедших тогда через фронт военнослужащих. И это со шпионами и диверсантами (которые тоже, как бы ни бредил рецензент - были).
А скольких расстреляли? Аж 1,5% из задержанных или 1 из примерно 700 прошедших тогда через фронт военнослужащих. Охренеть, какие цифры за три с половиной месяца страшнейшего отступления!
> Да и большинство на youtube поддержало ролик, что говорит о необходимости дальнейшей просветительской работе по теме ВОВ.
Полностью разбирать этот поток кала просто не хочу.
Раз здесь не пропускают ответ Баженову по Company of heroes 2 никто не знает, куда написать Юлину за пределами Тупичка кроме комментариев к статьям Однако и ЖЖ?
> Раз здесь не пропускают ответ Баженову по Company of heroes 2 никто не знает, куда написать Юлину за пределами Тупичка кроме комментариев к статьям Однако и ЖЖ?
> Полностью разбирать этот поток кала просто не хочу.
Понимаю, что ответить на весь ушат говна в этом ролике, который уже был опровергнут тобой нет времени и сил. Помнится, у тебя была ветка с вопросами по истории не на Тупичке. Можно ссылку для точечных вопросам по этому ролику?
Просто целостной картины по условному Сталинскому периоду у меня не сформировалось, Читал 3-й том Милова, рекомендованный ДЮ и тоже объективного взгляда на Сталина и репрессии не увидел, а точнее в нем наряду с толковыми вещами под запись проскакивает антисоветский нарратив.
К примеру, на странице 502 этого тома написаны следующие строки:
"В результате репрессий завершивших революцию сверху в стране окончательно утвердился режим личной власти Сталина, который умел подчиняться социальным и экономическим реальностям, но и в дальнейшем использовал страх, жесткое насилие наряду с иными методами управления обществом."
Что никак не вяжется с книгой Антисталинская подлость, которая хоть и вышла позже, но где заявления Хрущева про личную власть Сталина опровергается.
Или вот заход Милова про не раз обсуждаемую дореволюционную интеллигенцию на странице 506:
И многие представители дореволюционной интеллигенции, с присущим им чувством долга, культурой, гуманизмом патриотизмом, совестливостью, жертвенностью выполнили свою миссию, внеся едва ли не решающий вклад на создание научно-технического потенциала, сокрушившего фашистскую Германию".
Все это к чему? К тому, что попытка усидеть Милова на двух стульях в острых вопросах не помогли мне составить картину мира 30-x, тем самым не могу уверено ответить на заявления молодых "либеральных пидарасов", противостоять им с позиции аргументов. В конце концов результат дискутирования можно описать фразами:
У каждого своя правда.
Ты тогда не жил, ты не можешь судить.
Парень в отличии от Комедиана приводит источники в ролике и мнения четверых ветеранов, а они не могут врать и прочее.
Причем я в явном меньшинстве и это несколько настораживает.
>Но вот засада в том, что не было у советской армии практики поджигать дома со своими мирными жителями (как и с чужими). Ни правильно поджигать, ни неправильно. Там, где дома уничтожались, они были уже пустыми.
Вот бы где почитать детальный разбор Приказа #0428 Ставки Верховного Главнокомандования об уничтожении населенных пунктов в прифронтовой полосе от 17-го ноября 1941-го -?
> Понимаю, что ответить на весь ушат говна в этом ролике, который уже был опровергнут тобой нет времени и сил.
Не читай и не смотри.
> Просто целостной картины по условному Сталинскому периоду у меня не сформировалось,
Целостной картины, читая Милова и остальных авторов ты не получишь. Для того, что-бы понять то время необходимо знать происходящее тогда, то-есть разбираться в политике, нужно знать основы марксизма, знать как устроено и функционирует Государство.И ещё немало чего.
Пытаясь это всё узнать ты рано или поздно поймёшь, что либеральная идеология даёт искажённую и неверную картину мира, опираясь на её идеологов создать более или менее целостную и достоверную картину чего-либо не удастся.
> "В результате репрессий завершивших революцию сверху в стране окончательно утвердился режим личной власти Сталина, который умел подчиняться социальным и экономическим
Ну никакой революции сверху не было. Революшия сверху была в 91-году. И Сталин реально стал у власти в стране в мае 41-года.
> который умел подчиняться социальным и экономическим реальностям, но и в дальнейшем использовал страх, жесткое насилие наряду с иными методами управления обществом."
Это почти точное описание девяностых годов. Именно опираясь на страх и пользуясь тем, что шоковая терапия лишила воли граждан, сообразуясь не с экономическими реалиями а с сверхценными бредовыми идеями, пытались строить капитализм реформаторы.
Почитай книги про то время, увидишь какой энтузиазм тогда был.
> Все это к чему? К тому, что попытка усидеть Милова на двух стульях в острых вопросах не помогли мне составить картину мира 30-x, тем самым не могу уверено ответить на заявления молодых "либеральных пидарасов",
Учись, это не так просто, к тому-же вступая сними в бой надо понимать, что кроме знаний необходим и характер.
> У каждого своя правда.
Глупости. Ведь понять кто прав можно просто, дать каждому спорящему инструмент и сказать -делай. Далее всё будет ясно. Одни имели тупой ржавый топор, самодельные гвозди, нарубленные из проволоки, минимум всего сумели построить дом. Другие, имея в наличии и инструмент и материалы до сих пор сидят у ямы для фундамента, давно заполненной водой, и рассказывают друг-другу сказки.
> Ты тогда не жил, ты не можешь судить.
Судить- надо иметь право. А вот сделать оценку можно, но для этого нужны знания и умение им пользоваться.
> Парень в отличии от Комедиана приводит источники в ролике и мнения четверых ветеранов, а они не могут врать и прочее.
Они могут просто не понимать.
> Причем я в явном меньшинстве и это несколько настораживает.
Привыкай, если хочешь что-то сделать всегда будешь в меньшинстве, или вообще один, так жизнь устроена.
> Парень в отличии от Комедиана приводит источники в ролике и мнения четверых ветеранов, а они не могут врать и прочее.
>
> Они могут просто не понимать.
А могут и врать.
С каких пор ветеранство стало индульгенцией от будущих грехов? Гнида обычно гнидой и остаётся. Солженицын и один из архтекторов развала СССР, Яковлев - они тоже ветеранами были. Что не мешало им быть конченными мразями.
Вполне. Хотя сознательно редко не то это было поколение. Лет несколько беседовал с знакомым на эту тему. Он рассказал как спорил с отцом, прошедшим всю войну с самого начала, плен, лагерь, побег и окончание в Праге.
Отец начитался Резуна а сын спорил "ведь ты же сам всё видел и сам через это прошёл.."
Бесполезно, в книге написано. А ведь отец весьма неглуп.
Многие из них жертвы той пропаганды, что ведётся уже двадцать с лишним лет.
> С каких пор ветеранство стало индульгенцией от будущих грехов? Гнида обычно гнидой и остаётся. Солженицын и один из архтекторов развала СССР, Яковлев - они тоже ветеранами были. Что не мешало им быть конченными мразями.
Тут тема непростая, авторитет старших одна из скреп общества. Поэтому в формулировках приходится осторожничать.
> А какое отношение они имеют к тем, кто любит заниматься тем, что никому нахрен не нужно?
Так уж повелось, что наше правительство решает, что нужно стране, а что не нужно.
> ты, похоже, путаешь работу с местом работы, и вообще слабо себе представляешь, что такое любимая работа.
Ну вы же не говорите "Я пошла на своё место работы", а, наверняка, проще "Я пошла на работу". Это же не значит, что вы путаете работу с местом работы. Да и разговор о том, может ли человек, не любя работу, выполнять её добросовестно и хорошо. Вот, некоторые здесь эту идею в штыки восприняли, как будто любая работа (или армейская служба) должна быть приятной.
> Обычные товарно-денежные отношения. Любовью там и не пахнет.
Ну вы же тоже не бесплатно работаете. Это же не значит, что люди, которые получают деньги за свою работу, на самом деле её не любят?
> А я вот на работе, бывает в туалет хожу. Это имеет отношению к моей работе? К существу моей работы?
До тех пор, пока это не мешает её выполнению, не имеет! :)
Для прояснения ситуации. Информация поступила от приятеля одногруппника, с кем я часто пересекаюсь. Была поддержана одним из сильных в технической сфере умов группы. Информация касалась ролика "Badcomedian ошибся". В говно полез после недолгой дискуссии исключительно для тренировки выдержки и последующего хлесткого, уверенного и аргументированного ответа. Никого перевоспитывать не собираюсь, но продолжать работать в защите, указывая на несостыковки и ответственно заявлять я намерен, хотя и понимаю, что бороться с людьми, которые мировоззренчески выявляют в большинстве исторических явлений условного сталинского периода только недостатки и/или в гуманитарных науках слабы может быть безрезультатно с помощью аргументов.
При такой ситуации не читать и не смотреть не получается, т.к для того чтобы оспаривать, а не решать вопрос ребром, сразу вешая ярлыки(Антисоветчик всегда русофоб), потому как в силу не знания, временного отключения мозга, человек может спороть херню, а потом приписывая мне другую херню, т.к забыл, что утверждал в порыве, для оправдания своей, доказывая, что я неправ.
Херня это утверждения типа: В ВОВ расстреливали отряды красноармейцев на отходе из пулемета под руководством НКВД-ов по приказу Сталина и это есть в документе Мильштейна, не говоря уже о случайном факторе(На войне так на войне!) убийства своих на поле боя. Поэтому Евгений наврал в своем обзоре на COH2 и прочее.
> Ну никакой революции сверху не было. Революшия сверху была в 91-году. И Сталин реально стал у власти в стране в мае 41-года.
Как это аргументированно доказать гражданам или убедить их при вышеуказанных характеристиках?
> Целостной картины, читая Милова и остальных авторов ты не получишь.
Не понял. Кого ты имеешь ввиду под "остальными авторами"
Отвечая по сути - я технарь и пробить лазером стену в практике профессиональных математических и программистских навыков, не говоря о кружках и одновременно серьёзно регулярно вникать в работу с основополагающими историческими и политическими источниками и прокачивать ораторское мастерсво не получается чисто физически. Поэтому я и попросил Бориса Юлина, одного из немногих толковых историков, вещающих в сети Интернет, спустя какое-то время прокомментировать сей ролик, так как он за счет своей кумулятивности относительно напора испражнений(Катынь, вероломный удар СССР и Германии по Польше с последующими репрессиями на чужой территории 36:33 и прочее)и мнимой доказательности(трупы немцев в виде указателей 44:26 по мнению ветерана, опора на документы без их внятной трактовки) может, вследствие того же кумулятивного эффекта, привести у людей, которые повторюсь, мировоззренчески выявляют в большинстве исторических явлений условного сталинского периода только недостатки и/или в гуманитарных науках слабы, веруя в авторитет преподавателей-западников, мгновенное или постепенное переключение сначала в режим либеральный дурачок, а затем вплоть до либерального пидараса.
> Привыкай, если хочешь что-то сделать всегда будешь в меньшинстве, или вообще один, так жизнь устроена.
Ясное дело, что с одной объективной аргументированной позицией, без авторитета в учебных вопросах профессионального плана, прокачанного навыка выступлений, мало что удастся результативно сказать, доказать по второстепенным к учебному процессу вопросам. Но стараться наладить порядок сначала в своей, а затем и, возможно в других головах, думаю, постепенно надо, безусловно.
> Херня это утверждения типа: В ВОВ расстреливали отряды красноармейцев на отходе из пулемета под руководством НКВД-ов по приказу Сталина и это есть в документе Мильштейна
Такие утверждения опровергаются без дополнительных материалов. Просто нужно постоянно думать.
Внимательно читаем документ - и сразу видим, что там нет расстрелов отступающих.
Внимательно читаем приказ 227 - и сразу видим, что заградотряды подпирали только штрафников, а штрафники - это получившие второй шанс, хотя по более ранним законам их должны были расстреливать и что это люди, лишёные доверия.
Внимательно читаем приказ о "выжженой земле" - и сразу видим, что там нет ни слова о поджоге домов с жителями, что там речь лишь об уничтожении недвижимости в прифронтовой полосе.
Внимательно читаем Солженицына - и сразу видим, что он пытается вбить в головы людей именно 110 млн. жертв Советской Власти и при том врёт каждым словом и каждой цифрой, объявляя жертвами тех, кто таковыми не являлся, приписывая нашим властям жертв нацистов (будто на нас Гитлер и не нападал) и выдумывая страшные цифры из головы.
И так со всем.
> Как это аргументированно доказать гражданам или убедить их при вышеуказанных характеристиках?
Нельзя опровергнуть то, что недоказуемо и не аргументированно. Это как требовать доказательств отсутствия высших сил.
Требуй с них доказательств и разбивай эти доказательства, ибо они - никчемные.
> При такой ситуации не читать и не смотреть не получается, т.к для того чтобы оспаривать, а не решать вопрос ребром, сразу вешая ярлыки(Антисоветчик всегда русофоб), потому как в силу не знания, временного отключения мозга, человек может спороть херню, а потом приписывая мне другую херню, т.к забыл, что утверждал в порыве, для оправдания своей, доказывая, что я неправ.
Здесь не дописал после (Антисоветчик всегда русофоб):
надо знать источник, чтобы аргументированного отвечать даже на крайне неприятную и лживую информацию, раз уж зацензурить такое видео на взлете не удается
> понимаю, что бороться с людьми, которые мировоззренчески выявляют в большинстве исторических явлений условного сталинского периода только недостатки и/или в гуманитарных науках слабы может быть безрезультатно с помощью аргументов.
Бороться надо.
> При такой ситуации не читать и не смотреть не получается, т.к для того чтобы оспаривать, а не решать вопрос ребром, сразу вешая ярлыки(Антисоветчик всегда русофоб), потому как в силу не знания, временного отключения мозга,
Читай достойные книги, по этой теме их немало. Можно читать в принципе всё, но при этом надо быть уверенным, что та дрянь, что есть, например, в сочинениях светоча, с понталыку не собьёт. Читать такую литературу надо подготовленным. Как с любой отравой надо обращаться одев перчатки, защитный костюм в проветриваемом помещении и имея обязательно рядом противоядие.
> Херня это утверждения типа: В ВОВ расстреливали отряды красноармейцев на отходе из пулемета под руководством НКВД-ов по приказу Сталина
Борис ответил, дополню, что можно попросить представить этот документ за подписью Сталина.
> Как это аргументированно доказать гражданам или убедить их при вышеуказанных характеристиках?
Достаточно напомнить что есть революция. События 37-года даже переворотом не были. Так, что в этом случае аргументировать проще всего.
Надо просто знать матчасть.
> Не понял. Кого ты имеешь ввиду под "остальными авторами"
Либеральных, всяких резунов-соколовых. Ели разговор идёт о ВОВ.
> Отвечая по сути - я технарь и пробить лазером стену в практике профессиональных математических и программистских навыков, не говоря о кружках и одновременно серьёзно регулярно вникать в работу с основополагающими
Лично я технарь, Борис то-же.
> историческими и политическими источниками и прокачивать ораторское мастерсво не получается чисто физически.
Можно, время у тебя есть.
> Поэтому я и попросил Бориса Юлина, одного из немногих толковых историков, вещающих в сети Интернет, спустя какое-то время прокомментировать сей ролик, так как он за счет своей
Это правильно. Но во время спора у тебя только один помощник- твои умения и знания.
> надо знать источник, чтобы аргументированного отвечать даже на крайне неприятную и лживую информацию, раз уж зацензурить такое видео на взлете не удается
Это пусть оппоненты доказывают. Их обязанность доказывать, что она не ложная и прочее.
Мастерство спора со временем будет расти, если будешь не боятся поражений и учиться на ошибках.
> Правильно, нахер слушать Джонсона, Босуэлл всё рассказал как на самом деле. Какая личная выгода может быть от патриотизма, если в обычной жизни он не заметен?
Ммм. Я вроде ясно все сказал. Погугли что ли, вместо того чтоб свирепо кидаться. Джонсон сказал ровно то что сказал. Босуэлл его современник и приятель и я так понимаю присутствовал. И полагаю лучше какого-то Николая Ефимова знает что имелось в виду. А Николай Ефимов придумал это толкование аж через 200 с лишним лет. Сам Джонсон был патриот и патриотизм не считал за недостаток ни в коем случае. Просто таким образом проехался по определенной категории политиков.
> Погугли что ли, вместо того чтоб свирепо кидаться.
Дальше википедии у тебя не гуглится? Смотри что писал Босуэлл:
> Патриотизм стал одним из общих мест в наших разговорах, и Джонсон неожиданно произнёс, сильным и решительным тоном, афоризм, на который многие накинутся: «патриотизм — это последнее прибежище негодяя». Но, [полагаю], что он не подразумевал реальной и щедрой любви к нашей стране, но имел в виду тот патриотизм, который так многие, во все времена и во всех странах, делали прикрытием личных интересов (следует отметить, что А.Коробков не согласен с данным переводом)
Вроде как очевидно, что высказано личное мнение Босуэлла. Если ты так хочешь считать, что он лучше знает, пожалуйста, но в этом случае ты смелее Босуэлла.
Смотрим далее:
> 1. Сэмюэль Джонсон был лексикографом, и эта фраза выхвачена из статьи "Патриотизм" составленного им словаря.
> 2. Статья большая, и выбор из неё только этой фразы более характеризует выхватывающего, нежели автора фразы.
> 3. Слова, входящие в неё, имеют определенный смысл, отчасти пропавший при переводе.
Так, scoundrel это не "негодяй вообще", а "бродяга", мелкий правонарушитель, пойманный за бродяжничество, карманное воровство или хулиганство (но не за убийство, изнасилование или измену, караемые смертью).
А refuge происходит от латинского refugium, то есть права спасающегося от погони прибегнуть к алтарю храма, чем он спасался от преследующих, но становясь при этом храмовым рабом. Этимология сия для читателей Джонсона, для которых латынь была основой образования, вполне очевидна.
> 4. Норма тогдашнего права позволяла арестованному, не дожидаясь судебной сессии, объявить о своей желании завербоваться в армию (или флот), и тем самым избежать наказания. В отличие от уважаемого Босуэлла, полагавшего, обсуждая ту фразу, что речь в ней исключительно о "ложном патриотизме", я полагаю, что при тогдашних тяготах службы, дабы предпочесть пули врага и палку капрала тяжкой, но не столь опасной работе на руднике или плантации - некоторая доля подлинного патриотизма требовалась, хотя, конечно, и более сытный по сравнению с каторжным солдатский паек на выбор влиял.
> 5. Таким образом, буквальный смысл фразы таков: "При наличии известного патриотизма даже негодяй может избавиться от наказания, выбрав опасную, но нужную для Родины службу".
Ты читал статью "Патриотизм" из словаря Сэмюэля, или ограничился переводом мнения Босуэлла из википедии?
> Николай Ефимов придумал это толкование аж через 200 с лишним лет.
Доказывай. Начни с приведения текста статьи из словаря Джонсона.
> Босуэлл его современник и приятель и я так понимаю присутствовал.
У Высоцкого был отличный друг Михаил Шемякин, красивая жена Марина и сын от первого брака Никита. Все три по-твоему прекрасно знают о мыслях и взглядах Владимира Семёновича? Лучше чем он сам изложил в своих стихах?
А его статья Патриот, посвященная обличению ложного патриотизма тут как бы не при чем? Как связаны его определение патриота и этот афоризм - непонятно. Я не отрицал, что он ценил и всячески приветствовал патриотизм. Но это не значит что он не мог критиковать псевдопатриотов.
Возможно оно и не так. Но по-моему это очень витиеватая подгонка смысла афоризма к тому как хочется понимать его лично тебе. Похоже на позитивные толкования поговорок типа "моя хата скраю" и "своя рубашка ближе к телу". Дескать все не так как вам кажется, сейчас я вам дотошно наковыряю скрытый смысл.
Скажи, есть ранние толкования в твоем ключе? Сам Джонсон не пытался его объяснить, и непонятно зачем Босуэллу было искажать смысл. В англоязычном мире тоже вроде толкуют афоризм по Босуэллски. Не странно ли это?
> Сэмюэль Джонсон был лексикографом, и эта фраза выхвачена из статьи "Патриотизм" составленного им словаря.
И кстати эта фраза вовсе не выхвачена из словаря. Ее там нет. Насчет остальной копипасты - тоже все очень спорно. И, повторюсь, если у нас можно еще пытаться играть на том, что смысл потерялся при переводе, то что же, англичане не знают родной язык и неверно толкуют, а мы такие умные лингвисты сейчас им все объясним?
Новости
VIP
