Увольнять прислугу надо быстро и при свидетелях

Ах, сколько проблем у богачей. Хорошо, что я - нищеброд!

Кому: Кербер, #268

> так вижу.

Это ключевое.

Кому: Кербер, #298

> Скажи, а если не по-советски, делить людей на сорты, касты и т.п. -- нормально?

Нет, это ненормально, но это происходит помимо. Вон бизнесмен англичанин в интервью жаловался, что общество в Англии сильно сословное, поэтому ему в России легче.

> Мне не видно, что в капиталистически устроенном обществе отношения строятся по типу барин--прислуга. Приведу снова тот-же пример: сегодня юрист нанимает маляра покрасить ему оконные рамы, завтра маляр наймёт юриста для разруливания чего-то. Маляр не будет пускать юриста через парадный вход?

Ну хорошо если люди такие. По-разному бывает. Смотря какой юрист и смотря какой маляр. Если Юрист Генри Резник, а маляр - Никас Сафронов наверное Резник проскользнёт в заднюю дверь. Пока если юрист нанял маляра, а маляр потом нанял юриста - маляр к юристу поедет, в заднюю дверь только по сильной дружбе полагаю. Я могу ошибаться конечно.

> Или для отношений подобных описанным в статье нужна ещё хотя бы одна компонента, попахивающая фашизмом?

Социальным расизмом ты хотел сказать?

Кому: Кербер, #298
Кому: Korsar, #303

> в заднюю дверь только по сильной дружбе полагаю.

Ну и про парадные входы соотвественно:

> Маляр не будет пускать юриста через парадный вход?

Маляр юриста да, а юрист маляра, только если тот к нему приехал по юридическим делам.
Хотя вероятно если маляр приедет к хорошему юристу по своим делам, в частный дом, его полюбому только через задние ворота. Через парадку, только если он её красить будет.

Кому: Вратарь-дырка, #238

> Ты всерьез думаешь, что генералы бухают с лейтенантами?

Я был свидетелем такого.

Кому: Korsar, #303

Я считаю, в заднюю дверь даже по сильной дружбе никого пускать не следует.

Интересно, иметь прислугу - мечта любой женщины? У меня возникает ощущение, что желание это возникает не столько из-за возможности переложить домашние обязанности в чьи то руки, а в большей степени из-за того, что им нравится быть эдаким центром внимания, нравится быть госпожой что ли, по единому слову которой люди делают то, что она приказала. Подобный склад характера у мужчин, для меня лично, отдаёт гнильцой, хотя такие мне встречались не часто. Но среди тех немногих женщин, которых мне довелось узнать, все были именно такими вот эдакими госпожами. Некоторые женщины пытаются эту черту характера скрыть, некоторые наоборот выставляют ее напоказ, но суть у всех одна - "не хочу быть вольною царицей, хочу быть владычицей морскою".

Кому: chernovd, #283

> Не путайте предприятие (гостиница) и личный дом. На завод сантехник тоже через склад готовой продукции не входит. А каково обоснование наличия "входа для быдла" в частном доме?
>
> Интересно, какова будет твоя реакция, если сантехник, вызванный заменить кран в ванной, начнёт небрежно разгуливать по всей твоей квартире?

Если он будет "небрежно разгуливать" по делу - батареи, там, смотреть, вентили крутить - вообще реакции не будет (ну, может быть попрошу разуться в детской), если просто гулять будет - вежливо попрошу вернуться к работе. Но в моё жилище он попадёт через ту же самую дверь что и я, если он попить попросит - я налью ему в свой стакан из того же чайника что и себе, и в туалет он пойдёт в тот же что и я хожу.

Кому: Galk, #158 "но! Есть ньюанс!"(с)

мне Это сложно объяснить, стиль у меня хромает. Дело в субъективности восприятия.
От факта существования прислуги как то социалдарвинизмом попахивает.

Кому: Kex, #251

У тебя спермотоксикоз что ль?

Кому: Korsar, #303

> Социальным расизмом ты хотел сказать?

Да, так, наверное, точнее.

> По-разному бывает.

Камрад, в статье о конкретном отношении. Некоторые оного почему-то в упор не замечают, выставляя его как отношение работодатель--наёмный рабочий и игнорирую то, что там ясно про разные миры написано. Для меня как работодатель так и наёмный рабочий не живут в разных мирах, так как могут принимать обе формы. Если в реальности, называемой капиталистической, это не так и отношения хозяин--прислуга являются нормой, то, думаю, это реальность неправильно называется. Хозяин--прислуга -- это не начальник--подчинённый и не генерал--лейтенант и ещё много что не. Так вижу.

Кому: AnKonst, #246

> мне 11 горничных

Ты что, футбольным тренером решил заделаться?

Кому: Кербер, #268

> Сегодня юрист нанял малера покрасить рамы окон, завтра малер наймёт юриста для оформления документов. А у автора статьи -- про разные миры.

Ты работаешь инженером у миллиардера. Ты всерьез считаешь, что завтра ты наймешь этого миллиардера что-нибудь покрасить или вообще с какой-либо целью? Шахтер "Распадской" действительно может нанять Абрамовича, чтобы тот что-нибудь сделал? Так вот, шахтер "Распадской" и Абрамович - это совершенно разныме миры. При этом Абрамович - не барин, а шахтер - не холоп.

Кому: Внутренний голос, #281

> Это и называется барство. Первый шаг от отношений "работодатель-работник" к "барин-слуга"

Солдат просто так к генералам тоже не вопрется. Так и запишем: Советская Армия утверждала в СССР барство.

> Не путайте предприятие (гостиница) и личный дом. На завод сантехник тоже через склад готовой продукции не входит. А каково обоснование наличия "входа для быдла" в частном доме?

Личный дом - это рабочее место, такое же предприятие, как и гостиница. В частный дом хозяина горничную просто не зовут. Раз она находится в доме, она работает. Выполняет свои служебные обязанности. В частности, обязанность не входить через парадный вход.

> Униформа это и есть униформа. Токарь тоже в бизнес-костюме не работает.

Ну вот и горничная не ходит в хозяйской одеже. Почему швейцар работает в униформе? В том числе чтобы все знали, что он швейцар, а не постоялец.

Кому: Джон Мэтрикс, #306

> Я считаю, в заднюю дверь даже по сильной дружбе никого пускать не следует.

А если ты камрад - прекрасный молодой маляр и сильно дружишь с прекрасной девушкой юристом из частного дома, разве она будет возражать пустить тебя в заднюю дверь?

Кому: Кербер, #311

> Камрад, в статье о конкретном отношении.

Само собой, в частности об этом же я и писал: http://oper.ru/news/read.php?t=1051614215&page=1#145
Однако, речь всё же о неких идеальных трудовых отношениях. Реальность она часто иная, где есть всё и личные отношения и дети от горничных, и чванство, и снобизм.

Бох-ты-мой! Какая незаменимая в хозяйстве статья!!!

Кому: eelf, #307

Будучи женщиной заявляю - я прислугу иметь не хочу. Я люблю сама заниматься наведением порядка в своём доме именно так, как нужно мне. И готовить так, как мне хочется. Отдавать эти обязанности другому человеку мне было бы неприятно, я бы уже не чувствовала себя хозяйкой в своём доме.

Кому: bqbr0, #295

Сорри, затупил. Впрочем, суть та же: неправильную работницу уволили.

Кому: Щербина307, #305

> Я был свидетелем такого.

Где-то и миллиардер бухнет с работником, бывает.

Кому: Утконосиха, #315

> я бы уже не чувствовала себя хозяйкой в своём доме.

А если в доме три этажа и снаружи гектар?

Смешно смотреть на "хозяйку" вся суть хозяйствования которой это безмерное потребление и расходы

Хозяйство должно быть уютным и удобным для жизни, это убежище, "гнездышко" а не источник расходов и понтов ИМХО

Кому: Zapravshik, #318

> Хозяйство должно быть уютным и удобным для жизни, это убежище, "гнездышко" а не источник расходов и понтов ИМХО

Просто ты слишком узко воспринимаешь миссию дома!

Кому: Nemoudg, #87

> Статья навела на мысль - неужели кому-то реально нужно нанимать такой штат постоянно присутствующих помошников? Не проще ли вместа найма садовников-уборщиц-кухарок заключить договоры с соответствующими фирмами, которые занимаются садовыми работами, уборкой помещений, техническим обслуживанием и т.п.?
> Или вариант без пафоса и дворецкого - это для лохов?
>
Боятся они не самомстоятельно подобранного персонала - пришлют из фирмы кого-не-того трусы из дома начнут пропадать.

Кому: Korsar, #317

Мне такое счастье не грозит. Если бы подобные хоромы у меня были, тогда, конечно, пришлось бы нанимать работников для обслуживания территории, но для меня это было бы необходимостью, а не удовольствием.

С каким чувством моя любимая бабушка произносила, когда я отбрыкивался от работы по дому: "Лакеев в семнадцатом году отменили!" О чём она говорила, доходит целиком только сейчас.

Кому: Korsar, #317

> А если в доме три этажа и снаружи гектар?

И одних только огурцов 8 соток насожено???

Кому: Утконосиха, #321

> пришлось бы нанимать работников для обслуживания территории

зачем обслуживать территорию!??

Кому: Утконосиха, #321

> Мне такое счастье не грозит. Если бы подобные хоромы у меня были, тогда, конечно, пришлось бы нанимать работников для обслуживания территории, но для меня это было бы необходимостью, а не удовольствием.

Вот и войди в положение несчастной женщины!

Кому: Buzy Backson, #322

> И одних только огурцов 8 соток насожено???

Главное нанять опытного батлера с западным образованием. Он тебе все огурцы не только соберёт, но и засолит!!!

> Это и называется барство. Первый шаг от отношений "работодатель-работник" к "барин-слуга"
>
> Солдат просто так к генералам тоже не вопрется. Так и запишем: Советская Армия утверждала в СССР барство.

Что значит "вопрётся"? Любой вежливый человек не будет "просто так впираться" к другим людям. Или "впереться" это посметь поставить свой запорожец рядом с мерседесом босса? Кстати в Советской Армии и генерал к солдатам "просто так впереться" не мог. Если непременно надо записать что именно утверждала Советская Армия - стоит вспомнить о ликвидации в ней такой некогда штатной единицы как денщик.

> > Не путайте предприятие (гостиница) и личный дом. На завод сантехник тоже через склад готовой продукции не входит. А каково обоснование наличия "входа для быдла" в частном доме?

> Личный дом - это рабочее место, такое же предприятие, как и гостиница. В частный дом хозяина горничную просто не зовут. Раз она находится в доме, она работает. Выполняет свои служебные обязанности. В частности, обязанность не входить через парадный вход.

Тётенька в статье ясно пишет, что личный дом это далеко не всегда рабочее место и что обязанность не входить через парадный вход проистекает исключительно из классовой сегрегации и никак не связан с собственно исполнением персоналом трудовой функции.

> > Униформа это и есть униформа. Токарь тоже в бизнес-костюме не работает.
>
> Ну вот и горничная не ходит в хозяйской одеже. Почему швейцар работает в униформе? В том числе чтобы все знали, что он швейцар, а не постоялец.

Тётенька пишет про обычную одежду. Не униформу. Если горничная работает в униформе - это обычно как раз одежда предоставленная нанимателем.

Кому: Вратарь-дырка, #238

Кратенько:
Мадам рассматривает «челядь» как говорящий инвентарь, в некоторых случаях она мечтает о плохо понимающем и вообще не понимающем инвентаре (см. пример с малазийками). Это определение человека как говорящего инвентаря и отношения - рабство (см. Аристотеля). У свободного человека не может быть хозяина, в принципе, на то он и называется свободным.
У Вас же сплошные рабовладельческие атавизмы :

>А если нет, то почему для тебя самоочевидно, что горничная должна обедать с [хозяином]?

Кстати, батлера и дворецкого Акунин в "Последнем из романов" показательно описал.

Кому: Korsar , #324

>Главное нанять опытного батлера с западным образованием. Он тебе все огурцы не только соберёт, но и засолит!!!

Не-а, лучше женитесь!!! Домовитая и расторопная женка, любого забугорного батлера за пояс заткнет!!

Кому: Павловна, #328

> Не-а, лучше женитесь!!! Домовитая и расторопная женка, любого забугорного батлера за пояс заткнет!!

За двести тысяч баксов в год?!!!

Кому: Ragnar Petrovich, #292

> Парадный - для гостей и членов семьи.
> Чёрный - для прислуги.

Маршак, "Шли пионеры вчетвером": http://www.stihi-rus.ru/1/marshak/7.htm
...
Для нас, людей, был черный ход,
А ход парадный — для господ.
...
Хоть нашу братию подчас
Людьми не признавали,
Но почему-то только нас
Людьми и называли.
...
Да, изменился белый свет
За столько зим и столько лет.
Мы прожили недаром.
Хоть нелегко бывало нам,
Идем мы к новым временам
И не вернемся к старым!

Кому: Вратарь-дырка, #238

> Швейцару на рабочем месте не позволено ходить в бизнес-костюме, он ходит в своей униформе. Слесарю не позволено парковаться на парковке для вице-президентов. Сантехник не входит в гостиницу через парадный вход.

Безотносительно твоих аргументов - читаем внимательно отрывок произведения мадам Байбаковой: "вы отдаете горничной свою одежду. Кажется, ну что тут такого: брюки Prada все равно позапрош­ло­го сезона, а Люся будет рада. С виду все логично, но на самом деле вы переходите границу. Горничная перемещается по вашему дому одна — и в вашей одежде. Кто тут хозяйка, надо еще постараться вспомнить.".

То есть, в данной ситуации у горничной униформа (как минимум передничек и повязка на голову, как максимум одежда полностью, за исключением белья) отсутствует, работает она в своей одежде. Мадам Байбакова переживает, что если горничная наденет её старую одежду, то станет как две капли воды похожа на хозяйку.
Далее эта мадам ещё больше развивает свою теорию "Исключение можно сделать для няни, которая работает с вами много лет и у которой есть дочь. Если дочь произведет на институтской дискотеке фурор вашими старыми «лубутенами» — ничего страшного. Главное, чтобы это не происходило в вашем доме".
То есть, обносками, которые она сама уже не наденет, чернь може произвести фурор среди такой же черни. А в доме белых господ - ни-ни, могут с хозяйкой перепутать.
Теперь скажи мне, не видишь ли ты в словах мадам Байбаковой презрение и брезгливость к собственному персоналу или только отношение "работодатель-работник"?

Кому: Тумбус, #259

> То есть, дело не в горничной, дело в том, что дамочка сильно в себе неуверенна, боится, чтобы ее статус случайно не перепутали. А иначе, чем пестрым одеянием, подчеркнуть статус не умеет. Макака.

Вот! Ты меня понимаешь!

Кому: chernovd, #271

> Через вход для ВИП-клиентов и партнёров в офисе серьёзной компании никогда не заходят клерки и уборщицы. А вот, скажем, руководитель IT-отдела - может. Уборщица, которая будет заниматься уборкой в костюме бизнес-леди, вместо униформы, в первый раз получит нагоняй, а во второй - вылетит со свистом.

В указанной статье ни слова про то, что горничная ходит в униформе, иначе авторша не переживала бы про подаренную одежду.
Если "серьёзная" компания делит входы на "для вип" и "для прочей черни", то это мудацкая компания.

Ещё раз - по словам мадам Байбаковой через главный вход имеет право входить (и выходить) только батлер и гувернантка. Из всех "10 департаметов"

Кому: YurUs, #200

> В СССР были ликвидированы (в хорошем смысле) не только господа, но и слуги. Социальное равенство.

При этом, что интересно, с одной стороны очередь на лизание жоп никуда не делась. Она переориентировалась.
А с другой Аркадий Райкин и его знаменитый "костюм с пуговицами". Где "К пуговицам претензии есть?"
И социальное равенство тоже в итоге было не особо равным. Тот, кто был "равнее" как раз и выродился в совеменную элиту страны.
Жизнь - сложная штука. Пойду пороть кукера с драйвером.

Кому: Я не придумал ник, #190

> если в подобной ситуации наличие профсоюза вами допускается

А как у нас вообще в стране с профсоюзами?
Вообще для меня не был бы новостью британский профсоюз горничных, например, который может нагреть уважаемые британские фамилии если что не так. А вот на родной стороне, имхо, беда пока с этим. Вне зависимости батлер ты или маклер или еще какой эклер.

Для меня вопрос в мотивации действий барыни.

Интересно, если бы барыня писала о том, что при найме на работу садовника ему нужно смотреть в зубы (чтобы потом не тратиться на зубного для него) и физическую силу и выносливость (чтобы не тратиться уже сейчас на некоторые инструменты, облегчающие работу) и подобное, приводя аргументацию в стиле того, что это-де уменьшает проблемы и расходы (ну, капитолизом жеж) -- те, кто говорит, что в капиталистическом обществе это нормально, так-же говорили бы о том, что такие отношения суть работодатель--наёмный рабочий, а не имеют в основе отношения хозяин--раб(крепостной), коими мотивировалась бы барыня внутренне, внешне же платя такому нанятому зарплату ввиду общественных ограничений?

Кому: Вратарь-дырка, #312

> Ты работаешь инженером у миллиардера. Ты всерьез считаешь, что завтра ты наймешь этого миллиардера что-нибудь покрасить или вообще с какой-либо целью?

Я всерьёз считаю, что если миллиардер руководствуется такой мотивацией как и автор сабжа, то завтра этот миллиардер будет справедливо висеть на столбу.

Ты обсуждаешь что-то своё. Я говорю о том, что в статье.

Кому: eelf, #307

> У меня возникает ощущение, что желание это возникает не столько из-за возможности переложить домашние обязанности в чьи то руки, а в большей степени из-за того, что им нравится быть эдаким центром внимания, нравится быть госпожой что ли, по единому слову которой люди делают то, что она приказала.

У меня не шибко обширная выборка по этому вопросу (моя семья, да еще 5-6 семей друзей), но во всех относятся к различным помощникам (обычно это или один человек или два, редко у кого больше) адекватно и нормально, у некоторых встречаются перегибы из серии: ой, завтра НатальПетровна убираться придет, надо посуду помыть и пыль протереть, а то подумает что я свинья какая))

Кому: bqbr0, #300

> Это не «простой, понятный вопрос», а очевидная манипуляция. Когда некто начнет разгуливать по твоей квартире без приглашения, не разницы, кто этот некто: сантехник или профессор.
> Простой и понятный вопрос совсем о другом.

Почему "без приглашения"? Я его вызвал, впустил в дом, где же тут "без приглашения"? Просто пригласил я его для конкретной работы, выполняемой в конкретном месте. Без права шляться по территории, которая является моим личным пространством. Заметь - если на месте сантехника будет мой гость (пусть даже малознакомый), такое поведение, разумеется, не вызовет у меня никаких нареканий.
А чем отличаются точно такие же наёмные работники в большом доме от этого самого сантехника? Почему им должен быть предоставлен свободный доступ туда, где им делать - нечего? В те зоны домашнего пространства, которые предназначены только для семьи и для её гостей?

Кому: Утконосиха, #315

> Будучи женщиной заявляю - я прислугу иметь не хочу. Я люблю сама заниматься наведением порядка в своём доме именно так, как нужно мне. И готовить так, как мне хочется. Отдавать эти обязанности другому человеку мне было бы неприятно, я бы уже не чувствовала себя хозяйкой в своём доме.

Вот для этого и нужны все эти ужимки с быдловходами в дом, нашим-вашим миром и пр. Человеку же надо как то перед самим собой оправдаться, что он не может самостоятельно вести хозяйство, что он нуждается в помощниках. Вот и оказывается что это не он нуждается, а наоборот - он типа такой доброхот "даёт возможность существовать" всяким другим из "не нашего" мира.

Кому: Zapravshik, #323

Коряво высказалась. Ухаживать за большим домом и большой территорией в одно лицо проблематично, потому пришлось бы нанимать специалистов. Но мне и без большого дома и слуг неплохо живется.

Кому: Внутренний голос, #308

> Если он будет "небрежно разгуливать" по делу - батареи, там, смотреть, вентили крутить - вообще реакции не будет (ну, может быть попрошу разуться в детской), если просто гулять будет - вежливо попрошу вернуться к работе.

Очень хорошо, что тебе понятна разница между нахождением в помещении по делу и нахождением в помещении просто так. Второе допустимо только для членов семьи и гостей, а не для людей, нанятых для выполнения работы. Кстати, что ты будешь делать, если в ответ на вежливую просьбу он таки продолжит шляться по дому?

> Но в моё жилище он попадёт через ту же самую дверь что и я, если он попить попросит - я налью ему в свой стакан из того же чайника что и себе, и в туалет он пойдёт в тот же что и я хожу.

Почему тебе понятна причина, по которой сантехнику нечего делать "просто так" в твоей комнате и непонятно, почему нечего делать точно таким же наёмным работникам у твоего парадного входа (если он у тебя есть)?

Кому: Ragnar Petrovich, #292
Не только тебе, товарищ. Алаверды, так сказать.
Недавно читал ребенку "кондуит и швамбрания"
Там очень здорово написано. И про черный ход, и про "неподходящие знакомства".
И, кстати, по нынешним временам отношения "начальник-подчиненный" все чаще оказываются мутировавшими в отношения"барин-челядь"!

Кому: Собакевич, #327

А у меня батлеры почему-то ассоциируются с гомосексуальными скандалами вокруг виндзорского вырожденца Чарли.

Кому: Джон Мэтрикс, #341

В "Последнем из романов" тема педерастии среди знати тоже освещена :)

Кому: chernovd, #336

> Заметь — если на месте сантехника будет мой гость (пусть даже малознакомый), такое поведение, разумеется, не вызовет у меня никаких нареканий.

А если к тебе по делами придет адвокат и начнет прогуливаться по комнатам, воспылаешь ли ты к нему теми же чувствами, что и к сантехнику?

> А чем отличаются точно такие же наёмные работники в большом доме от этого самого сантехника?

Еще сто лет назад люди прекрасно эту разницу прекрасно понимали. Три революции — они не на пустом месте случились.

> Почему им должен быть предоставлен свободный доступ туда, где им делать — нечего? В те зоны домашнего пространства, которые предназначены только для семьи и для её гостей?

Отдельный вход для слуг — отличная идея. Но не надо останавливаться на достигнутом. В США еще полвека назад были автобусы или там кинотеатры только для белых. В самом деле, почему неграм должен быть предоставлен свободный доступ туда, где им делать нечего?

Правильно царя расстреляли!

Кому: Внутренний голос, #325

Да не из какой-то там сегрегации, а именно из того, что нечего тебе делать в чужом доме. А если ты пришел в чужой дом на работу, так и нехрен тебе скакать через парадный вход. Just business, nothing personal. Не нравится - не ходи в чужой дом.

Например, там даже прямо указано, что гувернер ест с хозяином, потому что это его рабочая обязанность. Ну и в дом прислуги просто так хозяин тоже не заходит: а что он там забыл? Разве что с инспекцией - так и генерал с инспекцией зайдет в казарму.

При этом четкое разграничение начальника и подчиненного, преподавателя и студента, врача и пациента - это стандарт деловой этики. Никакой дружбы, никаких половых связей и т. п.: just business, nothing personal. На практике, конечно, порой случается иное. И если студентка охмурит преподавателя, нередко страдает качество обучения. Если садовник охмурит хозяйку - тоже может пострадать качество пострижки живой изгороди. Личное желательно исключать из деловых отношений.

Вообще, создается впечатление, что ты можешь просто неверно себе представлять, что там за дом. Это не квартира о тридцати квадратных метрах, куда вход либо через дверь, либо через окно - и прислугу-де через окно ходить заставляют. Нет, черный ход там совершенно приличен, проход через него не требует акробатических упражнений, говном каким-нибудь он не завален. Ничего страшного в том, чтобы через него пройти, нет. А через парадный вход ходят хозяева дома и их гости.

Здесь надо понимать, что дом един в двух ипостасях: с одной стороны это дом, а с другой - рабочее место прислуги. Так вот в первом смысле дом для прислуги закрыт: ну не зовет ее хозяин в гости. Парадный вход - это часть дома, а не часть рабочего места - вот и нефиг в чужой дом ходить.

Кому: Павловна, #326

Хозяин - это не хозяин прислуги, это хозяин дома. Ну одним словом могут обозначаться разные вещи. Так вот, как уборщик не входит на заседания совета директоров и даже на простые директорские банкеты (это вполне себе деловая часть работы), так и горничная не обедает с хозяином дома. Кстати, во многих наших больницах точно так же раздельные туалеты, комнаты отдыха, душевые, столовые для врачей и пациентов - вот точно такие же отношения, ничего личного, просто бизнес. Это не потому, что пациент - раб, а врач - его хозяин.

Кому: Павловна, #326

Спасибо за внесённую ясность. Так точнее и короче.

Кому: Korsar , #329

>За двести тысяч баксов в год?!!!

Вы таки за брак по любви или расчету???
Стесняюсь спросить, эти 200 тыс как приданое жены или Вы планируете эту сумму давать супруге на булавки?!!

Кому: Собакевич, #342

> В "Последнем из романов" тема педерастии среди знати тоже освещена :)

кстати, а правда была поговорка про 7 холмов и бугор? )))

Кому: chernovd, #339


> Кстати, что ты будешь делать, если в ответ на вежливую просьбу он таки продолжит шляться по дому?

Попрошу гораздо менее вежливо естественно.

> > Но в моё жилище он попадёт через ту же самую дверь что и я, если он попить попросит - я налью ему в свой стакан из того же чайника что и себе, и в туалет он пойдёт в тот же что и я хожу.
>
> Почему тебе понятна причина, по которой сантехнику нечего делать "просто так" в твоей комнате и непонятно, почему нечего делать точно таким же наёмным работникам у твоего парадного входа (если он у тебя есть)?

Почему ты так педалируешь ситуацию "гуляния просто так"? Человек пришёл работать. Это ведь у хозяина в доме что такое случилось. Именно хозяин нуждается в помощи специалиста. Почему же он стесняется впустить специалиста через парадный вход. Я понимаю, что большой дом может иметь несколько дверей и пройти к месту "аварии" иногда ближе через одну из них, но тётенька чётко пишет - не пускать через парадный никогда. Т.е. по её логике если сломалась люстра в гардеробе непосредственно за парадной дверью, электрик должен войти через чёрный ход, пройти через весь дом (личное пространство то, сё) и это типа нормально, а если провести его пять метров через парадное то он типа возгордится, сотрётся грань между его миром и миром тётеньки.

Кому: Вратарь-дырка, #345

> just business, nothing personal.

Верной дорогой идешь, разумно рассуждаешь.
Дорога эта только ведет к столбу с веревкой - не удивляйся, узнав, что этот комплект для тебя.

Кому: Павловна, #348

> Стесняюсь спросить, эти 200 тыс как приданое жены или Вы планируете эту сумму давать супруге на булавки?!!

Даже не знаю!!! В райдере батлера так написано! Значит жена должна обслуживать трехэтажный особняк и гектар никак не за большую сумму!!!

Кому: Вратарь-дырка, #346

>Хозяин - это не хозяин прислуги, это хозяин дома. Ну одним словом могут обозначаться разные вещи. Так вот, как уборщик не входит на заседания совета директоров и даже на простые директорские банкеты (это вполне себе деловая часть работы), так и горничная не обедает с хозяином дома. Кстати, во многих наших больницах точно так же раздельные туалеты, комнаты отдыха, душевые, столовые для врачей и пациентов - вот точно такие же отношения, ничего личного, просто бизнес. Это не потому, что пациент - раб, а врач - его хозяин.

Вы запутались в отношения. Давайте разделим отношения :
-Владелец дома приглашает на работу человека, для выполнения неких работ. Отношения между ними (они оба свободные люди) – клиент (заказчик владелец дома)- исполнитель (нанятое лицо).
Фокус с том, что мадам категорически не устраивает ее статус как клиента, она категорически желает быть хозяйкой (именно хозяйкой) исполнителя. Т.е. ей необходима [полная] зависимость от нее персонала (чтобы ни бум-бум по русски). Ей нужен бессловесный инвентарь, с полным отсутствием у этого инвентаря простых человеческих эмоций и желаний. Пусть покупает навороченный пылесос и делает все сама по дому, из людей зачем делать инвентарь?

-Пример из больничных правил- не катит. Кто кого обслуживает? Врач – больного, или больной- врача? Или у вас в Америках пациенты обслуживают и лечат врачей?

Кому: Korsar , #352

>> Стесняюсь спросить, эти 200 тыс как приданое жены или Вы планируете эту сумму давать супруге на булавки?!!

>Даже не знаю!!! В райдере батлера так написано! Значит жена должна обслуживать трехэтажный особняк и гектар никак не за большую сумму

Ничего не поняла!!! Этот батлер все сам своими ручками обслуживает 3 этажа и гектар земли? Или ему кто-то помогает?
У Вас 3-этажный особняк и га земли? Да, одна жена не справится!! Вам нужно по меньшей мере 3 жены!!! Или одну жену и кучу детей- тогда уже почти бригада, они справятся!!

Кому: Внутренний голос, #350

> Т.е. по её логике

Там ещё смешнее. Юлектрик должен быть из "стаффа" и сам, зная своё место, входить оттуда, откуда полагается черни.

Кому: Павловна, #353

Пример с больницей более чем не катит. У пациентов и врачей туалеты и умывальники разные скорее по требованиям санитарии. Хотя я могу и ошибаться.

Кому: Кербер, #355

> Там ещё смешнее. Электрик должен быть из "стаффа" и сам, зная своё место, входить туда, куда полагается черни.

Так правильно.

Кому: Павловна, #354

> Ничего не поняла!!! Этот батлер все сам своими ручками обслуживает 3 этажа и гектар земли? Или ему кто-то помогает?

Ну чего тут непонятного? Жене в год двести штук, и как она там справляется с трёхэтажным домом, уже её задача!!! Ну можно ещё там полтишок рублей на мороженное в качестве премии!!!

СССР с социализмом закончился. Всё встало на свои места в рыночных отношениях: быть лакеем и пользоваться услугами лакея не зазорно. Население давно аплодирует зарубежным и отечественным сериалам и фильмам о радостях жизни прислуги.

Кому: Кофеголик, #331

> Если "серьёзная" компания делит входы на "для вип" и "для прочей черни", то это мудацкая компания.

Почему? Ну, если не считать за обоснование эмоциональные всплески типа "а я так считаю".
Люди, которые заходят через этот вход, ожидают в холле за этим входом, могут вести разговоры, совершенно не предназначенные для чьих-то ушей. Да и сам состав заходящих/выходящих - не та информация, которую стоит светить направо-налево.
Кстати, ровно то же самое относится к парадному входу в частный дом.

Кому: Кербер, #334

А в статье обычные капиталистические отношения. Ничего личного, просто бизнес.

Кому: Кенгапромить, #351

А я-то тут причем, я не капиталист. Но суть капиталистических отношений от этого не меняется.

Кому: Павловна, #353

Что за ерунда, какой бессловесный инвентарь? Ты уронила чайник - ты перед ним извинилась? А тут ты обязан извиниться, если поступил неправильно. Ты обязан соблюдать трудовое законодательство - это называется инвентарь?

Кто кого обслуживает, вообще к делу не относится. Есть деловые отношения между людьми - значит личным отношениям тут не место. Таков капитализм.

Кому: Папа МИШКА, #356

Туалеты для больных просто принимают больше народу и грязнее. Врачи все равно контактируют с пациентами и даже их биологическими жидкостями - просто соблюдают гигиенические правила. А уж комната отдыха у врачей почему своя?

Смех-смехом, а я тут посчитал сколько мне нужно проработать на вредном и опасном производстве, с которого иногда выносят вперед ногами, чтобы заработать то, что получит батлер за год. 17 лет. И да, у нас тоже деловая этика, пройти в отдел менеджмента или там бухгалтерии, без приглашения изнутри я не смогу. Меня банально охрана не пустит. Хотя работаем на одном предприятии. И профсоюз тут не лекарство. Не знаю как в РФ, а на Украине- это ручной аппарат дирекции завода, прокладка призванная красиво объяснять рабочим, что завод в критическом состоянии, а потому ничего не ждите, уже который год. А взнос- заплати. Так что можно долго обсуждать что хорошо, а что плохо, но мы все уже живем в капитализме весьма дурного пошиба, и по его правилам.

Кому: Папа МИШКА, #356

> Пример с больницей более чем не катит. У пациентов и врачей туалеты и умывальники разные скорее по требованиям санитарии. Хотя я могу и ошибаться.

У врачей свои умывальники в ординаторской не только для помывки рук, но и для "пИсанья" так что да, "по требованиям санитарии"

Кому: Вратарь-дырка, #361

> А в статье обычные капиталистические отношения.

:) Неа.

а вот Пушкин со своей крепостной Ариной Родионовной не чурался за одним стллои сидеть: "Выпьем, няня, где же кружка!" и т.п.

Кому: abnormal, #363

> пройти в отдел менеджмента или там бухгалтерии, без приглашения изнутри я не смогу. Меня банально охрана не пустит.

Пару раз такое встречал и в России, рабочих в контору не пускают без приглашения.

Кому: Кербер, #365

Ну как нет! Уж барин-холоп тут вообще ни при чем: барин с холопом могут иметь тесные отношения (вся русская литература ими пронизана, Савельичами всякими), а контрагенты - ни-ни. Контрагенты должны соблюдать многочисленные законы, а баре ограничены небольшим числом законов (убивать там холопов нельзя, например, но вот конюха послать собак кормить - это пожалуйста, тогда как капиталистический конюх скажет, что нет в его должностной инструкции собак и пошлет хозяина лесом).

Кому: Хелен, #366

Вот и я про то же: тут не барин-холоп, а агент-контрагент. С контрагентом и пьют по-деловому, если для бизнеса это необходимо.

Кому: Внутренний голос, #350

> Почему ты так педалируешь ситуацию "гуляния просто так"? Человек пришёл работать. Это ведь у хозяина в доме что такое случилось. Именно хозяин нуждается в помощи специалиста. Почему же он стесняется впустить специалиста через парадный вход.

Ответный вопрос - почему ты педалируешь ситуацию в направлении "стесняется" пустить? Не стесняется. Просто в доме разделены зоны - вот эта часть является рабочим местом для работников в доме, а вот эта - чисто личное пространство, куда работники попадают только в отдельных необходимых случаях.

Кому: Щербина307, #367

> Пару раз такое встречал и в России, рабочих в контору не пускают без приглашения.

Старые кадры говорят, что появление рабочего в конторе без приглашения при СССР в рабочие часы, было чревато выговором ему и предупреждением мастеру за нарушение трудовой дисциплины.

Кому: Вратарь-дырка, #368

Увы, я не умею ещё нагляднее показать, чем сделал это. Может, у нас разные капитализмы, может, разные мировоззрения. Павловна хорошо и ёмко сказала, я добавить не могу. Капиталистические отношения -- они с партнёрами, на равных. Хозяин--челядь -- не капиталистические отношения. Вопрос для меня, как уже писал, не в оформлении, а в мотивации хозяйки. Для неё есть она и высший сорт людей, и есть те, из другого мира. Почти вещи, если бы не общественные рамки, которые той самой челяди дают права.

Это противно и быть такого не должно. Хотя и естественно, так сказать, от природы.

Заметь, она обращается к тем, кто, быть может, и хотел бы тесных отношений типа Савельичей всяких, то есть, такое сознание присутствует у таких хозяев, как она. Но, поучает она, такого быть не должно. Как она это мотивирует? Нет, не тем, что отношения всего лишь business, и ничего не должно быть personal. А тем, что персоналу нельзя доверять (поэтому и филиппинки с индонезийками всякие) и тем, что "получив столь головокружительную информацию, горничная начинает чувствовать себя частью вашего, а не своего мира. Вытирание пыли и чистка ковров в этом мире немыслимы".

Ты вроде бы физик, а в корень не зришь (в этом вопросе). Может, сказывается длительное пребывание там. Был я у вас пару раз. Заметил, что такое у вас в порядке вещей.

Кому: пан Головатый, #371

Что-то путают эти старые кадры.
Рабочий мог придти к директору напрямую, единственно были приёмные часы.
Да и мало ли какая необходимость может у рабочего возникнуть, хоть в профком заглянуть или ещё в куда.

Кому: пан Головатый, #371

Уточнил у своих.

Работу бросать нельзя было. Обед был смещён в конторе спецом дабы желающие пришли в свой обед. Приход никак не регламентировался. В случае если рабочий шёл на "разборки" в контору (ну там не согласен был с чем либо) опять пускали свободно и никак не наказывали если было обоснование.

Кому: пан Головатый, #371

Опять же какое нужно приглашение если например будешь заявление писать на отпуск или ещё по какой надобности зайти нужно?

У меня работа была на бетоне, там просто так пост не бросишь, а вот когда уже за баранку перешёл там график более свободный, мог спокойно заходить куда либо.

http://m.tatler.ru/nashi_lyudi/interview_and_photo_set_21/305536_mariya_baybakova_horoshie_maneri_up...
Продолжение откровений Маши на этом же сайте. Теперь про хорошие манеры. Тоже смешная заметка.
На усмотрение модераторов.

Кому: Кербер, #372

Ты путаешь личное с деловым. В деловом плане слуги равны своим нанимателям - вот о чем здесь речь. Отношения на деловом уровне - между равными партнерами. На личном уровне контрагента пускать в свой круг никто не обязан. Ты к директору своей фирмы можешь без спросу домой припереться? Не можешь. И он к тебе не может. А друг твой, который в соседней конторе по службе на три головы тебя ниже, спокойно к тебе входит и даже щелбан влепить может. При этом смешивая деловое и личное, ты ставишь себя в невыгодное положение в деловом плане.

Кому: Щербина307, #367

Да оно повсеместно продвигается, чем дальше тем чаще будет встречаться.
Вот камрады агрятся на черный вход в доме для домработниц, мол это не капиталистические отношения, хозяин- прислуга. Меж тем никто не прореагировал на мой пост, о том, что уже и наемных рабочих делят на касты. Для рабочих на заводе одна проходная, для управленцев - отдельное здание со своей охраной и правилами. То есть я даже к расчетчику, который конкретно мою зарплату считает прийти не могу без его разрешения. И это вот никого не удивляет из контингента. А за прислугу вон как обидно. Более того, по правилам внутреннего распорядка режимных объектов, что в России, что на Украине я даже не в свой цех пройти не могу. Делать мне там нечего, потому не ходи. Нарушение неиллюзорно карается депремированием и прочими методами. А вот ущемление прав кухарки, в плане не покидать рабочее место контингент возбуждает. Ишь баре чего от прислуги хотят.
Общество изменилось, и с этим ничего не поделать. Богатые люди могут нанимать себе прислугу, и устанавливать собственные правила в доме в качестве работодателя. Спрос рождает предложение, а поскольку новые поколения будут все дальше от того самого СССР, то для них это будет нормально. А учитывая цифры озвученные в статье, то быть крутым батлером/гувернанткой будет очень престижно.
Ну и вдогонку. Например для государства РФ, разница между людьми есть. И она прописана в законах.
Например: рожденные в СССР, для власти не одинаковы. Кто то родился в РСФСР и получил гражданство. Кто то как я на Украине. И для меня получить гражданство весьма непросто. Еще пример по трудоустройству- необходимо предоставить в ФМС кучу справок о своем здоровье. Наркологи, тубдиспансеры, венерологи, и справочку из спид-центра. Даже если тебя будут брать по квоте. А квота, это когда предприятие объясняет ФМСу, почему оно не может найти такого спеца в России. Их количество ограничено. Чтобы у местных работу не отбирали. И вот разрешение дают, пожалуйте на дактилоскопию. Потому что может быть, вы там у себя на Украине учились/работали/становились спецом чтобы приехать в Россию и украсть палку колбасы. Я понимаю, что закон он в основном на низкоквалифицированных гастеров направлен, dura lex sed lex, но осадочек остается.
И нет, никаких социальных революций не будет в нашем мире, снизу уж точно. Так что остается приспосабливаться.

Кому: ПТУРщик, #349

> В "Последнем из романов" тема педерастии среди знати тоже освещена :)
>
> кстати, а правда была поговорка про 7 холмов и бугор? )))

Вот, что пишет В.Н.Ламсдорф 26.04.1891:

По городу циркулируют два новых анекдота. // "Москва стояла до сих пор на семи холмах, а теперь должна стоять на одном бугре" // (bougr'e). Это говорят, намекая на великого князя Сергея.

Дневник. 1891-1892. - М.-Л.: ACADEMIA, 1934. - С.106

Кому: Щербина307, #373

> Что-то путают эти старые кадры.
> Рабочий мог придти к директору напрямую, единственно были приёмные часы.

Которые чудесным образом не совпадали с рабочим временем в цеху.

Кому: Щербина307, #374

> Приход никак не регламентировался. В случае если рабочий шёл на "разборки" в контору (ну там не согласен был с чем либо) опять пускали свободно и никак не наказывали если было обоснование.

Приход вообще куда-либо кроме директора не регламентировался.
Несогласным разбираться где-либо разрешалось вне смены.
С ходивших во время смены спрашивали объяснительную.

Кому: Щербина307, #375

> Опять же какое нужно приглашение если например будешь заявление писать на отпуск или ещё по какой надобности зайти нужно?

Отдел кадров вне проходной.

Кому: пан Головатый, #380

> Которые чудесным образом не совпадали с рабочим временем в цеху

А записаться у секретаря на приём можно было в рабочее время. Ну и на входе в контору никто не спрашивал куда и по какому поводу идёт.

> С ходивших во время смены спрашивали объяснительную.

Видимо это у вас так было.

> Отдел кадров вне проходной.

Работал на трёх заводах. Проходная только на территорию завода, в контору таковой нет и отдел кадров в общей конторе.

Кому: chum, #83

> > Потому что господ отменили в семнадцатом :) Наличие домработницы - это не эксплуатация человека человеком?

А с какого боку это эксплуатация, если у домработниц был свой профсоюз и они были обычными наемными работниками? А еще, представь себе, тот же инженер крупного завода и кухарку мог держать.

Кому: Korsar , #358

>Жене в год двести штук, и как она там справляется с трёхэтажным домом, уже её задача!!!

Не по хозяйски!!! Отчет нужен обязательно, а так промотаете все имущество!!

Кому: Щербина307, #381

> Проходная только на территорию завода, в контору таковой нет и отдел кадров в общей конторе.

Отдел кадров и сбыт за проходной на территорию завода.
Ушёл с рабочего места - поставил под срыв сменное задание цеха.

Кому: Папа МИШКА , #356

>Пример с больницей более чем не катит. У пациентов и врачей туалеты и умывальники разные скорее по требованиям санитарии. Хотя я могу и ошибаться.

Разумеется, Вы правы! Я не стала упоминать требования санитарии, т.к. Уважаемый Вратарь доказывая неизбежность и правомочность социальной сегрегации между ВИП и обслугой ВИПа, за каким то лешим, привел пример больницы, что де врачи (типа ВИПы) имеют некие привилегии в пользовании отдельными сортирами относительно пациентов (быдла).
Я же старалась перевести его в плоскость отношений : клиент-человек оказывающий услуги (как это в магазине покупатель- продавец, ремонтной мастерской мастер-клиент и т.д.). В случае больницы-врач обслуживает больного пациента, и пациент у врача- клиент. Т.е. отношений между ВИПом (принимающим услуги) и быдлом (оказывающим услуги)- нет. Там с точностью наоборот.

Кому: Вратарь-дырка, #362

>Что за ерунда, какой бессловесный инвентарь?

Сдается мне, что Вы читать не умеете.
1. Еще раз. По Аристотелю раб- это говорящий инвентарь. Мадам пошла дальше, ей надобен инвентарь не говорящий (бессловесный) инвентарь, для этого нанимает девчат ни бум-бум не говорящих и не понимающих русскую речь. Они целиком и полностью от нее зависят : жилье, еда, поход к врачу, милицию, адвокату, аптеку, магазин и проч. Даже просто перекинуться словами с кем то – они не могут , т.к. не знают языка. Да, прочесть название улицы на кириллице не смогут.

>Ты уронила чайник - ты перед ним извинилась? А тут ты обязан извиниться, если поступил неправильно. Ты обязан соблюдать трудовое законодательство - это называется инвентарь?

2. Вы серьезно считаете, что филиппинка, ни-бум-бум по русски хорошо знает российской трудовое законодательство? Гм, а что трудовым законодательством предусмотрено обязательное извинение нанимателя?
Типа, «Прости меня, Маша (или как там по филиппински), за то, что я выперла тебя с позором из дома, всем-всем своим подружкам наговорила, что ты воровка, ославила, опозорила на весь мир, а вот теперь нашла пропажу, а ты ведь не виновата, а вообще скажи еще спасибо, что я тебя в тюрьму не упекла!!»

>Кто кого обслуживает, вообще к делу не относится. Есть деловые отношения между людьми - значит личным отношениям тут не место. Таков капитализм.

Имеет. Если Вы рассматриваете ВИПов как принимающих услуги, а быдло, как оказывающих услуги.

. > А уж комната отдыха у врачей почему своя?

На любом предприятии, у любых работяг, имеется бытовка. Почему врачи не имеют право на бытовку?

Кому: abnormal, #378

Камрад, озвучил верную мысль. Тут и на офисах/предприятиях, где "чисто по ТК РФ" и "работодатель-работник", "вышестоящий работник - нижестоящий работник" творится феодальный пипец, что уж тут про домашнее хозяйство говорить.

Кому: chum, #83

> Наличие домработницы - это не эксплуатация человека человеком?

Ну как бы нет. Были же всякие бюро добрых услуг, которые эти самые добрые услуги - по хозяйству - оказывали. А то получается, что в СССР и прачечных с ателье не должно было быть: пущай каждый сам себе портки стирает и шьет, а не эксплуатирует других человеков :)

Кому: eugene107, #222

> А ежели замест барского отдыха заводик какой-нито, скажем, поставить ?

Были такие примеры в нашей истории. Шотландец Карл Карлович (Чарльз) Гаскойн, работавший у нас по контракту с 1786 года, строитель Олонецких заводов, руководитель Луганского, Кронштадтского, Ижорских заводов, в 1801 г. "предоставил территорию своей дачи на четвертой версте Петергофской дороги для предприятия, которое стало называться "Санкт-Петербургский казенный чугунолитейный завод". Сейчас это Кировский завод.

Кому: Щербина307, #381

> Работал на трёх заводах. Проходная только на территорию завода, в контору таковой нет и отдел кадров в общей конторе.

Работал в трех локомотивных депо, так там даже проходной не было. И контора и отдел кадров так же в одном административном здании находились. Я понимаю, когда на режимном предприятии ограничения были, но не обычном заводе.

Кому: Старый Пес, #118

> Подача материала просто источает самолюбование. Что портит всё рациональное в тексте.

Там не только самолюбование. Это статья адаптация "советов начинающего руководителя", делового этикета и т.п. к менталитету барынек-жен состоятельных людей. Именно эта адаптация и производит впечатление описания отношений "господин-слуга", а не "начальник-подчиненный". Суть облечена в довольно дурно пахнущую форму.

Кому: Павловна, #354

> Вам нужно по меньшей мере 3 жены!!!

Да здравствует "Кавказская пленница"!

Кому: Валькирия , #387

>Ну как бы нет. Были же всякие бюро добрых услуг, которые эти самые добрые услуги - по хозяйству - оказывали. А то получается, что в СССР и прачечных с ателье не должно было быть: пущай каждый сам себе портки стирает и шьет, а не эксплуатирует других человеков

Это называлось Службой Быта! В обычную прачечную можно было сдавать в стирку постельное белье. А были еще прачечные самообслуживания (машины- автоматы и гладильные прессы). Можно было прийти после работы (работали до 22-00) или в выходной день, постирать, выгладить все белье (белое, цветное) за 2 часа и принести уже готовое домой. Не дорого, если со своим порошком, то и дешевле выйдет. Там, кстати можно было и самостоятельно сделать химчистку (машина была).
Очень удобно для живущих а общагах или коммуналках, когда главная проблема состоит в том, ни как выстирать, а как высушить выстиранное.

Кому: browny, #391

>> Вам нужно по меньшей мере 3 жены!!!

>Да здравствует "Кавказская пленница

Размечтался!!! А почему не второй вариант: одна жена и куча детишек для домашних дел?!!

Кому: Galk, #272

> Почему же? Персонаж рассказывает, как работать с нанятыми людьми. Говорит про то, что нужно устраивать официально, про то, что не стоит сходиться и дружить с работниками. Заметим, работники, бывает, воруют как дикие. При этом, говорится о том, что нужно все разборки проводить в рамках закона. Так же говорит о том, как нужно общаться с подчиненными - никаких криков, что нужно извиняться, если не прав. Я ни слова не увидел про пренебрежение к прислуге и про собственное величие.

Есть моменты. Снисходительный тон при упоминании прислуги.
Ну вот например:

> Например, в какой-то момент вы начинаете завтракать или ужинать со своей горничной. Единственный человек, который имеет право сидеть с вами за одним столом, — гувернер сына. Считается, что мальчика должен воспитывать именно мужчина, и очевидно, мальчик должен его уважать, иначе не будет слушаться. Если сын не чувствует, что вы относитесь к гувернеру с уважением, требовать от него того же невозможно. На воспитательницу дочери правило не распространяется.

То есть обедая с гувернером хозяйка показывает, что уважает его. Остальных получается нет что ли? Горничных, гувренанток, шоферов и т.п.? Авторша похоже путает уважение и субординацию. Или для нее подчиненный недостоин уважения. Одно дело держать дистанцию, другое - уважение. Разве нельзя держать дистанцию, требовать соблюдения субординации и при этом уважать подчиненного?
Кстати, почему такое исключение для девочек? Или девочки должны расти избалованными ТП?
Далее:

> Третий — вечером вы чувствуете непрео­долимое желание поделиться с горничной впечатлениями о прошедшем дне, пишете ей эсэмэски с яхты о том, как вас достала свекровь, а вернувшись с Недели моды, выкладываете ей, как всех опять потряс Рикардо Тиши. Получив столь головокружительную информацию, горничная начинает чувствовать себя частью вашего, а не своего мира. Вытирание пыли и чистка ковров в этом мире немыслимы.

ах, ах высокий мир хозяев и низменный мир обслуги. К чему все эти пассажи про мир? Часть мира, не часть мира. К чему все эти понты-то? Просто задушевные беседы ведут к сокращению дистанции. Сокращение дистанции может сказаться не лучшим образом на рабочих отношениях, зачем огород городить про мир и прочее.

Кому: chernovd, #360

> Почему?

Потому, что в нормальных "серьёзных" компаниях разделение входов происходит по функциональному признаку - главный вход предназначен для входа и выхода людей, служебный, он же "чёрный", предназначен для хозяйственных дел и специально для этого обустроен. И, например, грузчики попрут шкаф не через центральный вход, потому что там и поцарапать что-нибудь красивое можно, и поворотов много, и до грузового лифта далеко. А вот сантехник с чемоданчиком может пройти через главный вход, т.к. он человек, габаритного ничего у него с собой нет. Если куски дерьма от него на ходу не отваливаются и запах не сшибает окружающих в радиусе 50 метров, а наоборот - выглядит он аккуратно, и о том, что он сантехник, говорит надпись у него в удостоверении, чем он хуже начальника местного айти-управления, какие доводы пускать его только через чёрный ход?

> Люди, которые заходят через этот вход, ожидают в холле за этим входом, могут вести разговоры, совершенно не предназначенные для чьих-то ушей.

Не довод. Разговоры во время ожидания между собой ведутся в полголоса, а не так, что на три этажа слышно. Да и в холле одновременно могут находиться представители конкурирующих фирм. Что с ними делать?
Переговоры же ведутся в "серьёзных" фирмах в специально отведённых местах - переговорных. Чужие уши туда не попадают. Даже когда секретарша чай/кофе приносит, деловой разговор приостанавливается.

> Да и сам состав заходящих/выходящих - не та информация, которую стоит светить направо-налево.

Тоже мимо кассы. Как можно информацию о посетителях сохранить в тайне, если они парадным входом пользуются? Если кто-то хочет остаться инкогнито, через главный вход не попрётся, постарается зайти с чёрного или вообще встретиться в другом месте, например в ресторане.

А вот если парадный и служебный входы делятся по сегрегационному признаку, а не функциональному, то компания мудацкая. Ну, это помимо обоснования, что я так считаю.

Кому: Tanda , #394

>> Третий — вечером вы чувствуете непрео¬долимое желание поделиться с горничной впечатлениями о прошедшем дне, пишете ей эсэмэски с яхты о том, как вас достала свекровь, а вернувшись с Недели моды, выкладываете ей, как всех опять потряс Рикардо Тиши. Получив столь головокружительную информацию, горничная начинает чувствовать себя частью вашего, а не своего мира. Вытирание пыли и чистка ковров в этом мире немыслимы.

>ах, ах высокий мир хозяев и низменный мир обслуги. К чему все эти пассажи про мир? Часть мира, не часть мира. К чему все эти понты-то? Просто задушевные беседы ведут к сокращению дистанции. Сокращение дистанции может сказаться не лучшим образом на рабочих отношениях, зачем огород городить про мир и прочее

У меня другие вопросы возникли:
1 Вот нафига перед посторонним (если она считает горничную посторонней) оплевывать свекровь (члена семьи)?
2 Или горничная у нее ближайшая подружка? У нее вообще есть подружки с кем можно потрепаться? Или ей нужна горничная только для того, чтобы повыпендриваться? Похоже у дамочек из этого круга напряженка с искренними подругами. Потому и советы выглядят дебильными. Нет там искренности.

Кому: YurUs, #330

> Маршак, "Шли пионеры вчетвером":

Маршак - он понимал жизнь, чё уж там.

Кому: Папа МИШКА, #340

> И, кстати, по нынешним временам отношения "начальник-подчиненный" все чаще оказываются мутировавшими в отношения"барин-челядь"!

Я не пойму недовольных.
Они хотят работать в офисах и с младых лет кататься на иномарках и на курорты - а тут капитализм их почему-то не устраивает.

Кому: Павловна, #396

> Потому и советы выглядят дебильными. Нет там искренности.

Отличные советы.
Рулить оравой прислуги ничем не проще, чем цехом. Или даже заводом.

Кому: Павловна, #396

Я подозреваю, что искренности там нет и не было, а все эти ритуалы общения с челядью и другими (см. статью про организацию ужинов и правильный, швейцарский этикет) -- содержание тех семинаров, на которых она побывала, возможно и не поняв, для чего эти ритуалы нужны. Ну, кроме как для понтов.

Кому: Вратарь-дырка, #377

> Ты путаешь личное с деловым.

Нет.

> В деловом плане слуги равны своим нанимателям - вот о чем здесь речь.

Может быть, у тебя. У автора сабжа -- нет речи о равности. Ровно наоборот: она -- барыня, прислуга -- челядь.

Я устал. Остаётся только повторить за камрадом Кенгапромить в #351. Почему ты в этом вопросе тупишь, я не понимаю. В остальном создаёшь впечатление в целом адекватного человека. Намерения нагрубить тебе или обидеть не было и нет. Если что.