А я тут недавно скачала почитать последний учебник по истории для 5 класса, предназначенный для школ украины. Прочитала и поняла, что что этот учебник привязан не только ко всем остальным учебникам истории...но и к географии... и к языку и литературе — то ответ — почему сегодняшние граждане Украины так относятся к русским и России — снимается сам по себе... Вот выдержки из этого учебника:
Цитата:
"… с 1918 г. продолжалась война большевистской России против Украины. Уже первые бои засвидетельствовали неслыханную жестокость новой российской власти…"
Т.е. детям УЖЕ с 5 класса вбивают в головы, что Росия воюет с украиной не последний год, а аж с 1918 года. Т.е. фактически, последние 100 лет.
А в России к истории СССР относятся со всем уважением.
Даже Солженицына в школах изучают.
Антисоветчик — всегда русофоб.
Но многие понять не способны.
> Нормально реализовывала. Когда наступала - успешно прорывала фронт. Когда останавливала наши прорывы - тоже получалось.
Это тактический уровень. Стратегическая задача 1914 года - быстро вывести Россию из войны - и стратегическая задача 1915 года - добиться окружения русской армии и её уничтожения в котлах - выполнены немцами не были.
> По бронетранспортёрам, тягачам, автотранспорту, спецтехнике - уступали в разы, или вообще не имели.
Это что же получается - плохо готовились? Почему только недостаточную подготовку РИ к ПМВ вы клеймите, а недостаточную подготовку СССР к ВМВ - оправдываете? Давайте оценивать по единым стандартам, а не подгонять решение под ответ.
> Ну какая там разница между И-153 и Бф-109Ф?
А почему бы не сравнить 800 штук BF-109F и 1300 штук Миг-3 (это мы ещё не трогаем Яки и Ла)?
> Или между Т-3 и Т-26?
Во-первых, по доктрине РККА танки воюют не с танками, а с пехотой. А пехота убивает танки из ПТ-ружей и ПТ-артиллерии. Сражения танков с танками - это редкость. Поэтому задача 10 тысяч Т-26 - убивать пехоту Вермахта, с которой они справлялись, очевидно, не очень хорошо.
Во-вторых, на 1000 Pz-III у СССР была 1000 Т-34.
Т.е. при паритете по основным танкам (Т-34 и КВ-1 бронированы и вооружены лучше, чем Pz-III и Pz-IV, но имеют худший обзор и низкую надёжность трансмиссии), довесок в 10 тысяч Т-26 должен был причинить очень много боли вражеской пехоте. Но - не шмогла.
Ну и в общем - странно у вас получается. То вы говорите, что СССР подготовился к войне хорошо, не то, что РИ, и солдат обучили (не верно), технику произвели (верно), снаряды подвезли. Но тут же заявляете, что техника была устаревшая, ряда необходимой техники не имели вообще и т.д. и т.п.
Вы уж определитесь с позицией!
Далее - вы пишите, что стратегической задачей СССР в 1941 было "не победить/остановить на границе (на что и не рассчитывали), а сбить наступательные порыв немцев и расстроить их планы, эвакуировать промышленность и создать условия для перехвата стратегической инициативы".
Извините, но вы это переписываете задним числом. Это не стратегическая задача - а План Зед, когда всё пошло прахом. Была бы эта задача стратегической - заготовили бы планы эвакуации заранее, да и тренировали бы их (как, например, делала РИ с "учебной" мобилизацией). А вы прекрасно знаете, что блестяще проведённая эвакуация промышленности была организована с чистого листа после того, как катастрофа на границе стала очевидной - по сути, удачная импровизация в сложившихся обстоятельствах.
Была бы эта задача стратегической - войска были бы расставлены по-другому, с большей глубиной. А на деле - сами знаете.
И если в ПМВ Россия хотя бы в первый год войны работала по первоначальным планам (и частично их выполнила), то в 1941 всю стратегию пришлось переписывать на ходу. Есть возражения?
> объяснить учащимся и трудящимся как и из чего произошла Октябрьская революция
Ну, так сейчас у нас нет былых идеологических установок, и вполне можно объяснить детям на ряде исторических примеров, что революции приносят плоды в долгосрочной перспективе и то не всегда, а большинство непосредственных участников событий ждёт резкое ухудшение жизни на многие годы.
> Петра отмечали как победителя Полтавы
Действительно, на всю династию Романовых более-менее позитивно освещался целый один царь. Что, разумеется, как-то не вяжется с тем путём, который за 300 лет проделала Россия под их непосредственным руководством.
> Павел I гением был?
Вообще-то на редкость был прогрессивный персонаж, хоть и самодур и педант (прямо как Стив Джобс, гы). И успел сделать много полезного (хотя бы по крестьянскому вопросу).
> С другой стороны - это была мировая бойня. Империалическая война имперских хищников за передел мира. Ради этого сгубили более 10 миллионов человек. В целом - без всякого смысла. И это отметили не только "злокозненные большевики" и писатели типа Шолохова, но участники той войны по всему миру - Барбюс или Ремарк, тот же Хемингуэй.
И поэтому в рамках патриотического воспитания в школах надо учить, кто на рубеже веков созывал Гаагские конвенции и боролся за мир во всём мире. А то многие не знают почему-то.
> Ну, так сейчас у нас нет былых идеологических установок, и вполне можно объяснить детям на ряде исторических примеров, что революции приносят плоды в долгосрочной перспективе и то не всегда, а большинство непосредственных участников событий ждёт резкое ухудшение жизни на многие годы.
Если ты думаешь, что революцию можно устроить на пустом месте, ты сильно ошибаешься. Они от накопления противоречий. Что не означает, что революции не готовят. На их ход можно влиять, их можно утопить в крови. Но предотвратить - вряд ли. Потому объяснения детям в стиле "революция это хорошо - плохо" они ровно от взглядов "влиятелей". То есть от тех же идеологических установок. Можно декларировать, что установок нет, идеологий нет - но это в лучшем случае лукавство.
> Действительно, на всю династию Романовых более-менее позитивно освещался целый один царь. Что, разумеется, как-то не вяжется с тем путём, который за 300 лет проделала Россия под их непосредственным руководством.
Так нельзя же судить однозначно о сложном, тем более историческом процессе. Необходимость отмены крепостного права понимал еще Александр 1. И делал шаги в этом направлении. Но... чем его было заменить. Куда девать опору трона - класс дворян? Придумал казарменный квазисоциализм в виде военных поселений. НУ и так далее. В крепостным правом промаялись до поражения в Крымской войне - это, конечно, все жутко "прогрессивно". Все познается в сравнении. И надо брать сравнимые страны. Типа "300 лет Гогенцоллернов" или "300 лет Османов". Как? Вдруг окажется, что Романовы сопоставимы с австрийскими Габсбургами, а не с Саксен-Кобург-Готами - Виндзорами ;)
> Вообще-то на редкость был прогрессивный персонаж, хоть и самодур и педант (прямо как Стив Джобс, гы). И успел сделать много полезного (хотя бы по крестьянскому вопросу).
Продолжай взвешивать на весах "польза - вред". Многого достигнешь. Петр Третий вон тоже дворян освободил...
> И поэтому в рамках патриотического воспитания в школах надо учить, кто на рубеже веков созывал Гаагские конвенции и боролся за мир во всём мире. А то многие не знают почему-то.
Был ли это акт гуманизма или прагматизма, великодушия или боязни? Суди однозначно!!!
Но о Николае Втором судят по Русско-Японской и Германской и их плачевным результатам. По потерям, по последствиям в виде двух революций и Гражданской войне. А про походы при Николашке на Пекин или в Персию вообще не в курсе дети. Раз уж обо всем - так обо всем! Или монархическая идеология, выдаваемая за "истинный патриотизм" помешает?
> Придумал казарменный квазисоциализм в виде военных поселений.
Это скорее промежуточная стадия между рекрутской и призывной армией. С одной стороны - большой пул обученных солдат, с другой - низкая нагрузка на экономику, солдаты сами себя кормят. Для своего времени - большая инновация.
> Вдруг окажется, что Романовы сопоставимы с австрийскими Габсбургами
Именно! У нас задним числом решили, что если уж СССР боролся за лидерство с США, то всю остальную историю надо оценивать с т.з. наличия заявки на мировое лидерство. При том, что в XVII веке Россия не на шутку бодалась с Польшей, а в XVIII - со Швецией, прямо гегемоны хоть куда. Да, в первой половине XIX в. за счёт прокачанной армии Россия получила очень высокое место среди мировых держав, на которое по сумме параметров объективно не тянула. Ну так и надо радоваться - вытащили себя в люди через армию. В Крымской войне - это не позорное поражение, а достойная оборона против всех (третья по силе страна бьётся с №1, №2 и №6 одновременно и едва не сводит дело к ничье).
> Это скорее промежуточная стадия между рекрутской и призывной армией. С одной стороны - большой пул обученных солдат, с другой - низкая нагрузка на экономику, солдаты сами себя кормят. Для своего времени - большая инновация.
С точки зрения комплектации армии - возможно.
С социально-экономической - чистая утопия. Ливидировали поселения, посчитали убытки - прослезились.
Много военные поселяне навоевали?
По поводу инновации - ничего нового в них нет. Казаки вон в принципе тоже военные поселяне. Сами пашут, сами воюют. И в мире таких примеров преизбыток.
Иное дело, что сюда вплелись социальные фантазии Александра, рука и храктер Аракчеева. Вышло что вышло. Угрюм-бурчеевщина...
> В Крымской войне - это не позорное поражение, а достойная оборона против всех (третья по силе страна бьётся с №1, №2 и №6 одновременно и едва не сводит дело к ничье).
Чтобы довести до такого - как надо было обделаться во внешней политике? "Спасибо" Нессельроде и царю лично. Ну и "оборона" при выступлении России агрессором - тоже так "нормально". Позорно проигранные сражения тоже "до кучи".
При этом оборона Севастополя, Петропавловска, Балтики, взятие Карса - достойные эпизорды славы русского оружия.
Новости
VIP
