ΠΟΛΙΤΙΚΗ Мозг, гении и социальные инстинкты

Кому: Olka, #288

> А все лучшее, что умеют мои дети, было достигнуто потому, что они этого, в первую очередь, хотели и хотят.

Давай определимся, есть желания и потребности ребенка полезные ему и обществу, а есть вредные.
Ты же отлучала ребенка от груди? желание сосать грудь оно как, прихоть или необходимая потребность? Оба раза я очень хорошо помню как укладывал детей спать первые два-три дня. Детский плач - наверное, одна из самых тяжелых и невыносимых вещей.
Вот кто-нибудь из твоих детей ходил в садик? Наверняка это серьезный стресс для любого ребенка и первый раз ты всегда преодолеваешь желание ребенка остаться с мамой, даже мне как отцу тяжело рыдающего ребенка оставлять и закрывать дверь, но это необходимо и спустя какое то время ребенок сам радостно идет в сад.
Ну вот еще, например, есть у ребенка желание решать конфликты с другими детьми силовым способом, это очень эффективно, быстро, а главное для ребенка полезно - он тут же получает желаемый результат и ловко доминирует над окружающими. Стоит ли мне как родителю всячески развивать в ребенке эту способность и желание? Или все же немного остудить пыл и научить контролировать свои желания? Все ли желания ребенка требуют развития? Возможно ли появление желания к некой деятельности спустя, иногда очень продолжительное, время сопротивления?

Кому: scaraby, #284

Вопрос не праздный. Правда, кто он такой?

Тут встретил подборку критики:
http://scorcher.ru/neuro/neuro_sys/Savelyev/Sergey_Vjacheslavovicha_Savelyevs_creativity.php

Святослав Медведев, директора Института мозга человека:

"Самый большой мозг бывает у дебилов, если уж на то пошло. И что из этого? Мозг известного писателя Анатоля Франса весил всего 900 граммов. А у Байрона, который сильно болел, мозг был просто огромен - более 2 кг."

"Можно ли вычислить гения ещё в детстве? Увы - это нереально. Гениальность - своего рода заболевание, а не норма. Проявляется оно только с возрастом, а потом исчезает."

Татьяна Григорьевна Визель, доктор психологических наук, профессор:

"И последнее — что касается тенденции к «отупению». Современные дети (без патологии центральной нервной системы) развиваются быстрее тех, что рождались ранее. Это означает, что мозг эволюционирует в сторону подъема, а не наоборот. Социум, конечно, мешает им развиваться, но — «через тернии к звездам»!"

И вообще, ещё нужно доказать, что сознание сводится к мозгу.

Наталья Петровна Бехтерева, Академик Академии медицинских наук РФ, директор Научно исследовательского института Мозга (РАМН РФ), нейрофизиолог, профессор, д.м.н: «Гипотезу о том, что мозг человека лишь воспринимает мысли откуда-то извне, я впервые услышала из уст нобелевского лауреата, профессора Джона Экклза. Конечно, тогда это показалось мне абсурдным. Но потом исследования, проводимые в нашем Санкт-Петербургском НИИ мозга, подтвердили: мы не можем объяснить механику творческого процесса.»

Кому: stabvenom, #256

Полёт он ЗАСЛУЖИЛ, став лучшим среди равных. Никакого обмана в плане навыков требуемых для полёта. Весь его обман в том, чтобы его допустили к ВОЗМОЖНОСТИ конкурировать с генетически одаренными.

Из шудр к брахманам.

Постоянные кроссы бегать не мог, но генетически одаренного брата в плавании всегда выигрывал, тк шёл до конца.

И что не так с эгоизмом? Всякий человек, достигший чего-то в жизни, должен был отказаться от своих целей??? Из-за здоровья, законов, общественного мнения?

Стиву Джобсу, скажешь, нужно было бросить Эпл, как только в нем обнаружили рак? Как посмел он, эгоист, вести за собой многотысячную компанию с миллиардными бюджетами в неизвестность собственных мыслей и амбиций, создавать революционный продукт IPad? Тут же должен был бросить все, да?

есть тенденция такого развития(тотальная томография) в искусстве,
даже восточные мультики по киберпанку снимают, про оперуполномоченных, как вы любите,psychopass

осталось только организовать такое общество где можно было бы реализовать всевозможные склонности,
хотя у нас до сих пор для левшей ручная работа закрыта, вопрос комплексный,
вижу проблему глубже:
раз социальное поведение закладывается, а навыки нарабатываются, мозг тренируется,
то нужно создать детский сад и школу с разноплановым,глубоким изучением, чтобы они получили развитие, чтобы мозг у них в разных частях нарос, до 18 лет, а вот там уже можно и томографом мерить, получать проф.ориентацию,
тогда кпд 100%,. и никто не обижен,
а ещё и вечерние школы, чтобы и я мог чему-то научиться,

нужно забороть привилегированные профессии,
так как предпочитают скучно и сыто, чем голодно и интересно,
нужно общедоступное образование,
это уберёт имущественный и территориальный ценз,
нужен широкий выбор профессий, во-первых оглашён, во-вторых ясен,
всех кто профессионально закручивает колпачки на зубные пасты автоматизировать, переквалифицировать
тогда не будет определения "дурацкой" профессии, и дураками никто не будет по определению,
только это уберёт психологический барьер перед данной теорией,

сейчас все боятся, что их признают годными для котлет,
с такими людьми разговаривать бессмысленно

Кому: stepnick, #299

> Как говорил один мой преподаватель (совсем не гуманитарий), настоящий гуманитарий, который что-то серьёзное сделал, на голову выше технаря.

И конечно же привел пример? Ну и не надо путать представителей естественных наук и технарей. Технари это не ученые, это те, кто применяет чужие идеи на практике.

Кому: Offset, #302

И как это все относится к Савельеву? Хотя, доктор психологических наук, конечно, жжет!

Кому: vladislav, #246

> Разве фильм не учит, что ты можешь многое, если ДЕЙСТВИТЕЛЬНО этого захочешь? Несмотря на свои возможности (здоровье героя), законы и положение в обществе (антураж).
>

Камрад. Этот фильм пересказывает старую историю про то, что даже человек неблагородного происхождения может иметь скрытые способности. И тут не поспоришь, ведь исходный тезис "благородные родители гарантируют особые качества" - действительно неверен.

В фильме неявно предполагается, что тесты - всё равно ошибочные. Что герой имеет скрытые способности, которые измерению таки не поддаются. В этом и заключается подлог - что исходно фильм постулирует создание системы, позволяющей достоверно оценить способности, а потом оказывается, что система всё-таки не работает. То есть на самом деле можно заменить это сюжетное обстоятельство любой доказанно недостоверной системой априорной оценки человеческих способностей. Например - "по благородным предкам до 10 колена", "по форме черепа методом Ломброзо", "по расовой теории нацистов", "по расовой теории белой расы" и т.п. - и получится то же самое. Только сюжет окажется до боли банальным - что простолюдина/негра/еврея считали неспособным, а он оказался способным.

И тезис про уборщика, которому перекрыли дорогу на мехмат МГУ - про то же самое, что он НА САМОМ ДЕЛЕ может внезапно оказаться непризнанным талантом.

Проблема в том, что специалист заявляет о возможности создания ОБЪЕКТИВНОЙ системы инструментальной оценки.

На самом деле, это как возмущаться, почему в "Формуле-1" не квалификацию не выставляют "жигули". Ведь а вдруг благодаря воле к победе водителя "жигули" поедут 300 км/ч? Если бы машина была "чёрным ящиком" для механиков, так и было бы - можно было бы ставить на старт всевозможные машины, и только по результатам определять, у кого из них под капотом двигатель в 75 лошадиных сил, а у кого в 1000.
Разница только в том, что двигатель - более простое устройство, чем мозг. Поэтому предельные параметры двигателя измерить легко, а параметры мозга - сложно. Но это не значит, что их нет, и давя на педаль газа с достаточной силой, можно на "жигулях" обогнать болид формулы.

А разговор всё по кругу - "а вдруг в машине, которая по всем ТТХ - "жигули", на самом деле 1000 лошадиных сил? Вдруг водитель, давя на газ с нужным усилием, сможет преодолеть законы физики и цикл Карно?". И обосновывая это детскими сказками про Ивана-дурака, который захотел и смог.

Кому: yuri535, #292

В реальности есть Хоккинг и Рузвельт с боковым амиотрофическим склерозом, Майкл Джексон с болезнью кожи, Александр Македонский с эпилепсией, Линкольн-президент-с-тысячной-попытки и тд

Через фильмы и книги я учусь жизни. Предлагаешь отменить Толстых с Лермонтовыми, Кена Кизи, Кубрика? Сериалы Сопрано, Крестный отец?

Считаешь, обучающая часть искусства должна быть нивелирована? Опыт предков выкинут в утиль?

Скажу даже больше - есть чему поучитьсч и в Древнегречнсеом эпосе, и в средневековой индийской прозе. Хотя там сплошь мифы да сказки с аллегориями.

Как быть?

Кому: Ursus Russus, #56

> Извини, камрад, а ты видео-то смотрел? Это и предыдущие с Савельевым? Они как бы про это как раз.

А.. Это про "дайте бабла на томограф, никаких [научных] доказательств кроме моей стройной болтологии нет, но оно работает вот те крест!"?

Что характерно, немало фанатиков которые верят своему гуру он собрал.
И эти люди еще что-то говорят про науку и научный подход к будущему человечества.

Где статистика, где факты, где выборка? Почему эта работа не ведётся?

Кому: SkyFly, #309

> Где статистика, где факты, где выборка? Почему эта работа не ведётся?
>

Камрад, ты понимаешь, чем отличается популярное выступление на радио от научной работы?

Кому: BlackAdder, #305

> Технари это не ученые, это те, кто применяет чужие идеи на практике.
>

Технари - это общее обиходное название негуманитариев. И учёных естественников в том числе.

Если человек не учёный, это совсем не означает, что он обязательно применяет чужие идеи. Изобретатели - они не учёные. Мне известны слесаря, и даже скотник, которые успешно применяют на практике свои творческие идеи.

> И конечно же привел пример?

Я приведу - Маркс.

Кому: vladislav, #308

> В реальности есть Хоккинг и Рузвельт с боковым амиотрофическим склерозом, Майкл Джексон с болезнью кожи, Александр Македонский с эпилепсией, Линкольн-президент-с-тысячной-попытки и тд
>

Вот причём тут Хокинг? Боковой амиотрофический склероз - болезнь МОТОРНЫХ нейронов. Результат вполне очевиден - он парализованный инвалид, ходить не может, не смотря ни на какие усилия воли и "если очень захотеть".
А с ассоциативными, речевыми и прочими центрами у него при этом - полный порядок.

Кому: vladislav, #308

Если бы Хокинг, или кто-то ещё с амиотрофическим склерозом ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАХОТЕВ стал бы акробатом, жонглёром или футболистом - вот это было бы действительно неожиданно.
А пример твой показывает ровно то, что ты пытаешься опровергнуть - если у человека нет куска мозга, который отвечает за какую-то функцию, например - двигательную, хоть сто раз ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЗАХОТИ - всё равно будешь инвалидом.

Кому: stepnick, #311

> Технари - это общее обиходное название негуманитариев.

Вот зачем ты за глупыми людьми повторяешь?

> Если человек не учёный, это совсем не означает, что он обязательно применяет чужие идеи.

"А я согнул проволочку в виде интеграла и достал ключи"

> Я приведу - Маркс.

Это с козырей! И вообще, ты разговор в сторону увел. Так как, ты согласен, что подход Савельева научный?

Кому: Ursus Russus, #310

> Камрад, ты понимаешь, чем отличается популярное выступление на радио от научной работы?

Прикинь, сначала должна быть научная работа, а на ее основе - популярное выступление. Так где статистика, факты, выборки? А то тут уже ссылались на то, что Савельев вещает о статистически значимых величинах, не с кондачка же такие ссылки?

Кому: Пан Талон, #264

Это потому что
1 гений + 1 просто красивая женщина = 1 обычный человек, а
1000 обычных + 1000 женщин = 1 гений + 1999 обычных, но
1000 гениев + 1000 просто красивых женщин = 50 гениев + 200 талантливых + 1750 обычных.

Кому: x-tractor, #301

> Давай определимся, есть желания и потребности ребенка полезные ему и обществу, а есть вредные.

Есть потребности человека. Неудовлетворение потребностей черевато.

> желание сосать грудь оно как, прихоть или необходимая потребность?

Потребность в еде это называется, а не желание.

> Оба раза я очень хорошо помню как укладывал детей спать первые два-три дня.

Я не укладывала. Если ты про совсем мелких, то если разобраться с потребностями - дети сами спать отваливаются.

> Вот кто-нибудь из твоих детей ходил в садик?

Все ходили. Рыдающих не было.

> есть у ребенка желание решать конфликты с другими детьми силовым способом, это очень эффективно, быстро, а главное для ребенка полезно - он тут же получает желаемый результат и ловко доминирует над окружающими. Стоит ли мне как родителю всячески развивать в ребенке эту способность и желание?

Это не желание. Это либо кто-то привил такой способ разрешения конфликтов, либо не показал как иначе можно решать конфликты. И что ж вы носитесь с этим доминированием. Нет такой потребности. Открой пирамиду потребностей Маслоу и посмотри.

> Все ли желания ребенка требуют развития?

Потребности надо удовлетворять, способности развивать.

> Возможно ли появление желания к некой деятельности спустя, иногда очень продолжительное, время сопротивления?

Это привычка, а не желание.

Кому: BlackAdder, #314

> Это с козырей! И вообще, ты разговор в сторону увел. Так как, ты согласен, что подход Савельева научный?

Не, не научный. Как выдвигают научные теории и на чем их основывают, рассказывать надо, или сам знаешь?

Кому: Offset, #302

Для меня, как материалиста, убедительными являются рассуждения, основанные на логике, а не на эмоциях. Именно поэтому лично у меня его теория вызывает доверие и интерес.

Профессор Савельев свою точку зрения отстаивает и аргументирует таким образом, что его тезисы понятны большинству слушателей. Контраргументы чаще всего лежат в плоскости "вывсёврети, а человек - не животное, не всё так однозначно, есть душа, боги, торсионные поля, астральный хвост и много чего, что мы ещё не знаем". Очень не хотят многие люди признавать своё животное происхождение.

Неоднократно просматривая публичные дискуссии, в которых участвует профессор Савельев, сталкиваюсь просто с дремучим невежеством оппонентов, которым, как выше сказал ДЮ, нужно учебник Челпанова вбить в одно место.

Кому: Ursus Russus, #154

> Тебе специалист говорит - способности ЗАВИСЯТ от структуры мозга. Зависят самым драматическим образом.

Конечно говорит, только основываясь ни на чём говорит, кстати.
И вот тут каждый решает свой "вопрос веры в Профессора".

Кому: Dragonmaster, #318

А в чём заключается научная теория Савельева?

Кому: BlackAdder, #314

> Вот зачем ты за глупыми людьми повторяешь?

Кто эти глупые люди, за которыми я якобы повторяю?

> Это с козырей! И вообще, ты разговор в сторону увел.

Я?? Ты вроде просил привести пример.

> Так как, ты согласен, что подход Савельева научный?
>

Подход - к чему, где он изложен?

Кому: Offset, #302

> Современные дети (без патологии центральной нервной системы) развиваются быстрее тех, что рождались ранее. Это означает, что мозг эволюционирует в сторону подъема, а не наоборот.

Учитывая то, насколько сейчас легко получить доступ к информации, я нисколько не удивлён тому, что показатели, по которым данная персона проводит сравнение, достигаются значительно быстрее современными детьми. Поэтому я не считаю это достаточным основанием для вывода о направлении эволюционирования мозга.

Кому: Ursus Russus, #321

> А в чём заключается научная теория Савельева?

[сильно удивляется] это что, хитрый ход такой? Тебя спрашивают, где ознакомиться с теорией (в цифрах, с выкладками), которую ты защищаешь, а ты задаешь вопрос, в чем она заключается. Т.е. ты сам ничего о ней не знаешь, есть ли она вообще?

Кому: SkyFly, #320

> Конечно говорит, только основываясь ни на чём говорит, кстати.
>

Может быть, почитаешь чего-нибудь сначала? Про локализацию функций мозга, функциональную специализацию, вот это всё.

Начать можно, как обычно, с Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_specialization_(brain)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience#Mapping_the_brain
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_substrate

Кому: Dragonmaster, #318

> Не, не научный. Как выдвигают научные теории и на чем их основывают, рассказывать надо, или сам знаешь?

Он не теории выдвигает, а заявляет о необходимости установления связи между структурой материи и ее свойствами. Предложение разумное. А про научные теории расскажи, конечно. Интересно узнать мнение человека, всю жизнь занятого изучением фантазий, о научных теориях.

Кому: Ursus Russus, #310

> Камрад, ты понимаешь, чем отличается популярное выступление на радио от научной работы?

Конечно понимаю. Публичное выступление с серьезным лицом, если конечно обсуждаемый нами человек не шарлатан, должно в своей основе иметь серьезную научную работу.

Все мои претензии к Савельеву обусловлены тем, что ссылается он на 50-100 разрезанных в советское время мозгов, а для того чтобы составить статистику, вычислить ее погрешность, понять вообще существует ли эта закономерность, или это мираж, который так похож на правду но которого нет, нужны тысячи таких опытов.
Кстати, после проведения такой работы будет гораздо проще вести популярные выступления на радио, т.к. можно нарисовать кучу красивых графиков и не быть голословным.
Кроме того, проведение таких опытов позволит наверняка найти спонсоров, а то который год уже это нытьё про томограф. А денег никто не даёт (и слава богу) потому что есть только голая теория притянутая к реальности как сова на глобус.

Вот мне непонятно, три страницы обсуждений на тему морального права использования церебрального сортинга, но мало кто задает вопрос, а возможен ли он в принципе в том виде, который себе придумал Профессор.

Кому: Dragonmaster, #324

> [сильно удивляется] это что, хитрый ход такой? Тебя спрашивают, где ознакомиться с теорией (в цифрах, с выкладками), которую ты защищаешь, а ты задаешь вопрос, в чем она заключается. Т.е. ты сам ничего о ней не знаешь, есть ли она вообще?
>

Хитрый ход заключается в том, чтобы намекнуть - что у Савельева нет научной теории. У него есть идея нового прикладного направления в нейрофизиологии. Теории, на которых должно это прикладное направление базироваться - это огромное поле исследований в области когнитивной нейробиологии.

Аналогия, если позволите, такая - предложение использовать полупроводниковые фотоэлементы для промышленной генерации электричества - это не научная теория.

Кому: SkyFly, #327

> Все мои претензии к Савельеву обусловлены тем, что ссылается он на 50-100 разрезанных в советское время мозгов, а для того чтобы составить статистику, вычислить ее погрешность, понять вообще существует ли эта закономерность, или это мираж, который так похож на правду но которого нет, нужны тысячи таких опытов.

Инструмент нужен. Резать мозги очень долго, для набора статистики. Но и уже нарезанные мозги показали серьезную индивидуальную изменчивость, как на количественном, так и на качественном уровне. Томограф сделают, не переживай. Сделают и без Савельева.

Кому: ни-кола, #269

Мешает отсутствие объективной оценки (не во всякой компании есть Стив Джобс, который имел талант отбора людей в свою компанию). Вы можете в молодого человека вложить кучу денег, а он окажется просто хорошим специалистом (и то не всегда), который ни одной инновации, выгодной идеи в вашу компанию не принесёт, а будет просто хорошо выпонять рутинную работу, пока ваша компания не проест все капиталы накопленные во времёна расцвета.

И ещё, почитайте академические труды крупных специалистов по фашизму - у вас неправильное понимание фашизма. Фашизм - это система необратимо формирующаяся внутри капитализма во времена экономических кризисов, которые имеют циклический характер.

Кому: SkyFly, #327

> Все мои претензии к Савельеву обусловлены тем, что ссылается он на 50-100 разрезанных в советское время мозгов

Савельев ссылается на достижения целого научного направления - когнитивной нейробиологии. И предлагает новое прикладное направление исследований, т.е. практическое воплощение этих теорий.

Что почитать - я выше дал ссылки.

Кому: SkyFly, #327

> Все мои претензии к Савельеву обусловлены тем, что ссылается он на 50-100 разрезанных в советское время мозгов

Разрезанные мозги кстати - вообще не показатель.

Кому: BlackAdder, #326

> Он не теории выдвигает, а заявляет о необходимости установления связи между структурой материи и ее свойствами.

Это он оригинальное заявление делает, физики ногти себе сгрызли от зависти.

> А про научные теории расскажи, конечно.

Конечно. Основу теорий составляют доказанные факты, из которых делаются некие предположения с помощью логических выводов. Так вот, Савельев делает глубокие выводы из гипотетических предположений, ничем не обоснованных. Гипотеза следует из гипотезы. Впрочем, в книжке, которую разделывали на антропогенезе - это его основной "научный" метод, так что ничего удивительного.

Кому: SkyFly, #309

> А.. Это про "дайте бабла на томограф, никаких [научных] доказательств кроме моей стройной болтологии нет, но оно работает вот те крест!"?
>

Кстати. Профессор бабла для себя, вообще-то, не просит. Потому что он не специалист по томографам, не медик, который этими томографами пользуется.

Кому: Ursus Russus, #328

> Аналогия, если позволите, такая - предложение использовать полупроводниковые фотоэлементы для промышленной генерации электричества - это не научная теория.

Это не аналогия. Аналогия - это предложение использовать "гравитонные генераторы квазиполя" для промышленной генерации электричества. И да, это не научная теория.

Кому: Ursus Russus, #331

> Савельев ссылается на достижения целого научного направления - когнитивной нейробиологии.

Neuroscience - это не нейробиология. Cognitive neuroscience кстати бьется над заявлениями Савельева в пароксизмах дикого хохота.

Кому: Dragonmaster, #332

> Конечно. Основу теорий составляют доказанные факты, из которых делаются некие предположения с помощью логических выводов. Так вот, Савельев делает глубокие выводы из гипотетических предположений, ничем не обоснованных. Гипотеза следует из гипотезы. Впрочем, в книжке, которую разделывали на антропогенезе - это его основной "научный" метод, так что ничего удивительного.
>

Давай еще раз - факты, на которые ссылается Савельев (локализация, нервный субстрат отдельных функций и т.д) - это не гипотезы, это целое направление в нейрофизиологии. Это то, что исследуется прямо сейчас, тысячи актуальных публикаций, и не на основе разрезанных мозгов столетней давности.

А Савельев предлагает - прикладное направление.

Начать изучение вопроса можно, как обычно, с Википедии:
http://en.wikipedia.org/wiki/Functional_specialization_(brain)
http://en.wikipedia.org/wiki/Cognitive_neuroscience#Mapping_the_brain
http://en.wikipedia.org/wiki/Neural_substrate

Кому: Dragonmaster, #332

> Это он оригинальное заявление делает, физики ногти себе сгрызли от зависти.

Вот именно. Ничего нового он не предлагает. Непонятно только, что тебе в этом не нравится. Если относить себя к материалистам, то выбора нет - связь есть и точка. Значит, связь надо выявить и надо создать инструмент, позволяющий определять структуру.

> Так вот, Савельев делает глубокие выводы из гипотетических предположений, ничем не обоснованных. Гипотеза следует из гипотезы.

В данном ролике гипотеза ровно одна. Хотя и странно слышать такие упреки от психолога.

Кому: Dragonmaster, #334

> Это не аналогия. Аналогия - это предложение использовать "гравитонные генераторы квазиполя" для промышленной генерации электричества. И да, это не научная теория.
>

Что тут является "гравитонным генератором"? Томографы есть, мозги ими действительно исследуют, локализация функций - медицинский факт.

Кому: Dragonmaster, #334

> Neuroscience - это не нейробиология. Cognitive neuroscience кстати бьется над заявлениями Савельева в пароксизмах дикого хохота.
>

Над какими именно? Над локализацией функций? Можно ссылочку, тоже хочу посмеяться.

Кому: Ursus Russus, #335

> Давай еще раз - факты, на которые ссылается Савельев (локализация, нервный субстрат отдельных функций и т.д) - это не гипотезы, это целое направление в нейрофизиологии.

Вот прямо беда с вами. Все, что ты с таким пиететом перечислил - предмет исследований еще позапрошлого века. А ссылается Савельев на собственные домыслы. Например, в части корреляции когнитивных функций и размеров цитоархитектонических полей.

> Это то, что исследуется прямо сейчас, тысячи актуальных публикаций, и не на основе разрезанных мозгов столетней давности.

Что ты этим сказать хотел? Мозг человека вообще постоянно исследуется со всех сторон, есть некий мейнстрим общепринятый в нейросайенсе, о котором твой профессор ни ухом ни рылом, судя по его речам. Так что пока у него все именно на основе разрезанных мозгов.

> Начать изучение вопроса можно, как обычно, с Википедии:

Ты лучше начни с изучения какого нибудь букваря по онтогенезу ГМЧ, глядишь, придет понимание, какую чушь ты пишешь.

Кому: Ursus Russus, #337

> Что тут является "гравитонным генератором"?

Мелкоскоп для измерения склонности к чему-то по наличию этой склонности.

Кому: Dragonmaster, #332

> Конечно. Основу теорий составляют доказанные факты, из которых делаются некие предположения с помощью логических выводов. Так вот, Савельев делает глубокие выводы из гипотетических предположений, ничем не обоснованных. Гипотеза следует из гипотезы. Впрочем, в книжке, которую разделывали на антропогенезе - это его основной "научный" метод, так что ничего удивительного.

Для тебя не факт, что у разных обезьян мозги данные от природы работают по разному? Если за мозгом тебе не понятно, можно привести пример с мыщцами - их тебе тоже невозможно измерить?

Кому: kontodor, #22

> Родил - сразу к нужным врачам.
>
> И за миллионом долларов сразу.

Для того, чтобы твой ребенок всю жизнь занимался нелюбимым делом? Да ну нафиг.

Кому: Лжец, #37

> не очень гениев будут отправлять на не очень работы.

Никто никого никуда отправлять не планирует.
Просто дадут знать, что вот к математике этот человек не очень склонен. А вот мяч попинать или там цветочки рисовать - очень даже. Это называется "Профориентация". Люди разные, и это нормально.

Кому: Dragonmaster, #339

> Мелкоскоп для измерения склонности к чему-то по наличию этой склонности.

Сразу бы так и писал, а то про 100-микронный нейрон затеял зачем то. Я правильно тебя понял, что склонность естественным образом проявится сама, без всякого искусственного выявления?

Кому: Ursus Russus, #338

> Над какими именно? Над локализацией функций? Можно ссылочку, тоже хочу посмеяться.

Поищи в ЖЖ Стелазина, где то там была пара заметок. Лично я в сотый раз всю эту нелепицу разбирать не хочу категорически. Потому что никто ничерта не поймет, по причине отсутствия даже базовых знаний по теме. Вот, к примеру, ты тут упираешь на локализацию функций, абсолютно не понимая, что это такое.

Кому: BlackAdder, #336

> В данном ролике гипотеза ровно одна. Хотя и странно слышать такие упреки от психолога.

Психологи вообще странные. Хотя вот Савельев к ним переменился, похоже, раз нейронаукой заняться решил.

Кому: OiVei, #55

> Хотелось бы понимать, на основании чего аппарат МРТ, просканировав костные и мозговые ткани, выдаст заключение о предпочтительности профессиональных социальных занятий?
>

Для понимания следует посмотреть ролик. Со звуком. Понять сказанное. Можно еще посмотреть ролики про проф. Савельева, благо их на ютубе немало, и во всех он рассказывает примерно об одном и том же, но в разных формах и разными словами.

Кому: krez, #340

> Для тебя не факт, что у разных обезьян мозги данные от природы работают по разному? Если за мозгом тебе не понятно, можно привести пример с мыщцами - их тебе тоже невозможно измерить?

Пацаны, ну его нахрен, я с вами спорить даже не собираюсь, пишите свои фантазии про мозги друг другу лучше.

Кому: BlackAdder, #343

> Я правильно тебя понял, что склонность естественным образом проявится сама, без всякого искусственного выявления?

Не, неправильно. Следи за руками. Некая увеличенная зона ГМЧ позволила Ватрушкину стать ДФМН, или она увеличилась из за занятий физикой - математикой? Это не говоря о различных связях.

Кому: Dragonmaster, #346

> Некая увеличенная зона ГМЧ позволила Ватрушкину стать ДФМН, или она увеличилась из за занятий физикой - математикой?

Чтобы стать дфмн большие зоны, в общем то, и не нужны. Но если мы возьмем гения, например Прохорова, упомянутого в ролике, то по Савельеву у него:
1.была некая увеличенная зона в мозге
2.увеличить количество нейронов в ней занятиями физикой было невозможно
3.возможно было только увеличение количества связей между имеющимися нейронами из-за занятия физикой.

Кому: yuri535, #290

> Считаешь доктор биологических наук, мозговед с 35 летним стажем не понимает о чем говорит, когда говорит о мозге?

Разве я сказал что-то про мозг. Сказано было про эксперименты, мой стаж под сорок лет. Было сказано как, примерно, начинают. Что мешает сейчас эти заниматься, стоить модели, научную базу.

> Давай я повторю. Гениальность это способность создавать нечто, не существовавшее в природе и обществе до того. Что смешного?

Это бытовое определение, старушек на лавочке. Чем отличаются гениальный физик от гениального писателя или биолога?


> Ты походу книгу не читал. Определения там даны. Карты мозга созданы, все поля, подполя расписаны.

Внимательно просмотрел, поскольку интереса она не вызвала.

> Савельев в курсе. Он не говорит, что у него уже есть полный набор научного инструментария по выявлению гениев математики, физики, музыки, военного дела, экономики.

Пусть предъявит. С чего я должен верить на слово.

> Он говорит, что нужны исследования, а ему лично 2 тыс. мужских и 2 тыс. женских мозгов и несколько десятков сотрудников, которые бы два года резали мозги.

Попробуй составить матрицу планирования, посчитать объём работы.

> А общие исследования растянутся на 15-20 лет. Всё что нашли советские мозговеды и Савельев в их числе это общие закономерности.

Ему сейчас сколько?

> ЕМНИП ещё в 60-х книжка в СССР вышла "Мозг человека в цифрах и таблицах", Блинков, Глезер. Где и как искать известно.

А что искать известно? Что искать у великого биолога, у поэта? Как быть с тем, что одни гуманитарии а другие технари? Как быть с амбидекстерами?

Есть ли это у профессора? Лично я после просмотра книги этого не увидел.

Кому: Dragonmaster, #339

> Все, что ты с таким пиететом перечислил - предмет исследований еще позапрошлого века.

19-го, хочешь сказать? Как, позволь поинтересоваться, если первую ЭЭГ в 1913 году сделали? А фМРТ - в 70-х, ЕМНИП?

>Вот, к примеру, ты тут упираешь на локализацию функций, абсолютно не понимая, что это такое.

Ты это телепатически понял, что я понимаю, что не понимаю? Конкретно, что?

Кому: Dragonmaster, #346

> Не, неправильно. Следи за руками. Некая увеличенная зона ГМЧ позволила Ватрушкину стать ДФМН, или она увеличилась из за занятий физикой - математикой? Это не говоря о различных связях.

А тебе вот не интересно, есть ли связь, и куда она направлена? А ну как есть?

Кому: BlackAdder, #347

> Но если мы возьмем гения, например Прохорова, упомянутого в ролике, то по Савельеву у него:

Кто и каким мелкоскопом его гениальность измерил?

> 1.была некая увеличенная зона в мозге

Она с рождения была, или развилась? Я же говорю, почитайте хоть какой нибудь букварь, дабы не лажать так откровенно.

> 2.увеличить количество нейронов в ней занятиями физикой было невозможно

Вот это откуда взялось? Это кто-то доказал, были какие-то эксперименты, или это домысел обычный, на котором построено все остальное?

> 3.возможно было только увеличение количества связей между имеющимися нейронами из-за занятия физикой.

Ага. Само поле из-за занятий физикой увеличится не могло?

P.S.На моменте "поле, отвечающее за физику", все нейрофизиологи начали неприлично ржать.

Кому: Ursus Russus, #349

> 19-го, хочешь сказать? Как, позволь поинтересоваться, если первую ЭЭГ в 1913 году сделали? А фМРТ - в 70-х, ЕМНИП?

[censored] по первой твоей ссылке таймлайн нарисован, ознакомься уже.

> Ты это телепатически понял, что я понимаю, что не понимаю? Конкретно, что?

Угу, телепатически. Конкретно, прямо вот выше. Бродман составил свой атлас до первой ЭЭГ, как же это он сумел то?

Кому: scaraby, #319

> Для меня, как материалиста, убедительными являются рассуждения, основанные на логике, а не на эмоциях. Именно поэтому лично у меня его теория вызывает доверие и интерес.

Где она изложена? Дело на самом деле простое, профессор сильный сугесстор, он умеет внушать и манипулировать.

> Профессор Савельев свою точку зрения отстаивает и аргументирует таким образом, что его тезисы понятны большинству слушателей.

Очень часто эти тезисы спорны. Особенно когда он касается проблем развития общества, где не особо разбирается и несёт разного рода глупости.

> Неоднократно просматривая публичные дискуссии, в которых участвует профессор Савельев, сталкиваюсь просто с дремучим невежеством оппонентов, которым, как выше сказал ДЮ, нужно учебник Челпанова вбить в одно место.

Бревно в глазу не всякий заметит.

Кому: BlackAdder, #326

> Он не теории выдвигает, а заявляет о необходимости установления связи между структурой материи и ее свойствами.

Очень новая мысль, всего тыщи две или три лет ей.

Кому: Ursus Russus, #328

> Хитрый ход заключается в том, чтобы намекнуть - что у Савельева нет научной теории.

Намёк, это прямо спросили?

> У него есть идея нового прикладного направления в нейрофизиологии.

Людьми с идеями, некоторые дома переполнены. Но не в этом дело, то-есть теории нет.

> Аналогия, если позволите, такая - предложение использовать полупроводниковые фотоэлементы для промышленной генерации электричества - это не научная теория.

Где у него подобное изложено?

Кому: Dragonmaster, #350

> Кто и каким мелкоскопом его гениальность измерил?

Это не столь важно, давай с основными возражениями по поводу предложений Савельева разберемся.

> Она с рождения была, или развилась? Я же говорю, почитайте хоть какой нибудь букварь, дабы не лажать так откровенно.

Савельев утверждает, что все нейроны были с рождения. В процессе взросления увеличивалось число связей между ними. Если кто то лажает, то Савельев, ибо его мы и обсуждаем.

> 2.увеличить количество нейронов в ней занятиями физикой было невозможно
>
> Вот это откуда взялось? Это кто-то доказал, были какие-то эксперименты, или это домысел обычный, на котором построено все остальное?

Если это неверно, то все остальное можно не слушать. Полагаю, ты не можешь доказать, что неверно, но хочешь, чтоб доказательства правоты привели тебе. Справедливо.

> 3.возможно было только увеличение количества связей между имеющимися нейронами из-за занятия физикой.
>
> Ага. Само поле из-за занятий физикой увеличится не могло?

Савельев утверждает, что количество нейронов увеличиться не могло.

В общем, если пункт два неверен, то все идеи Савельва ничего не стоят, если верен, то все нормально. Надо разбираться.

P.S.
> P.S.На моменте "поле, отвечающее за физику", все нейрофизиологи начали неприлично ржать.

Я использовал только те термины, которые использовал ты, когда за руками предложил следить. Зачем ты предлагаешь термины от которых нейрофизиологи начинают ржать? Нездоровая привычка изъясняться загадками, опять же. Я переживаю за двое здоровье.

Кому: ни-кола, #352

> Очень новая мысль, всего тыщи две или три лет ей.

Вот и я о том же, химик с идеалистическим мировоззрением.

Кому: BlackAdder, #353

> двое

твое

Кому: Ursus Russus, #77

> Кому: mustang, #71
>
> > по тому, как каждая из них способна изменять мозг.
>
> Ответ уже известен - никакая.

Ответ неверный.

Под нагрузками мозг меняется весьма заметно. Под специфическими - ещё заметнее.

Хотя некоторые предпочитают изменять мозг всякими веществами.

Кому: Xenomusha, #330

> Мешает отсутствие объективной оценки (не во всякой компании есть Стив Джобс, который имел талант отбора людей в свою компанию).

В не особо строгом виде она есть. Мне нужно минут двадцать поговорить, ну с час.

> И ещё, почитайте академические труды крупных специалистов по фашизму - у вас неправильное понимание фашизма.

Неправильное? Исключено. Да и читал на эту тему немало. Кстати кого конкретно имеете ввиду?

> Фашизм - это система необратимо формирующаяся внутри капитализма во времена экономических кризисов, которые имеют циклический характер.

Во первых не система, это открытая диктатура. Во-вторых не необратимо. И не формируется, а переходит из скрытой в открытую форму.

Кому: Ursus Russus, #331

> И предлагает новое прикладное направление исследований, т.е. практическое воплощение этих теорий.

Каких теорий? Ссылку в студию, на иностранном просьба не приводить.

Кому: Ursus Russus, #337

> Что тут является "гравитонным генератором"? Томографы есть, мозги ими действительно исследуют, локализация функций - медицинский факт.

Гениальность. Где кстати локализована воля, память?

Кому: Dragonmaster, #346

Пожимает плечами, не можешь не берись!
В главном то ты прав, все животные рождаются равными.

Кому: Ursus Russus, #331

> Савельев ссылается на достижения целого научного направления - когнитивной нейробиологии. И предлагает новое прикладное направление исследований, т.е. практическое воплощение этих теорий.
> Что почитать - я выше дал ссылки.

1. А там есть статистика, подтверждающая тезис о том, что человек с той или иной структурой мозга гениален в той или иной области?

2. Почему не провести работу не по разрезанию мозгов, а запихиванию живых людей в обычный томограф, на котором будут видны общие параметры их мозгов, чтобы хотя бы понять есть ли тут связь? А то у меня сомнения на счёт того что мозг Перельмана будет кардинально отличаться от мозгов среднестатистических математиков. Ну и мозги грузчиков конечно там в этой выборке тоже должны быть.

И я хочу чтобы это было сделано до того, как мои деньги, которые я плачу государству, были отданы на мега-исследования.

Кому: Dragonmaster, #332

Научные результаты работы находятся в материалах НИИ мозга в Москве. А антропогенез - это коммерческий проэкт и критика на его страницах весит не больше, чем критика на данном форуме.

Кому: Ursus Russus, #333

> Кстати. Профессор бабла для себя, вообще-то, не просит.

Про лярд на разработку томографа не он говорил?

Кому: BlackAdder, #329

> Инструмент нужен. Резать мозги очень долго, для набора статистики.

Для предварительной статистики подошел бы и обычный томограф. Тут даже можно и мед. информацию по людям подкючить.
Вариантов как продвинуть эту идею, если она работает, масса. И почему Профессор не идёт этим путём? Почему, к примеру, не ищет поддержки в академии наук, чай не дауны там сидят, поддержали бы идею во благо будущего человечества.
Мы поёдем другим путём: годами ныть по радио какая у меня идея и как меня никто не понимает.

> Томограф сделают, не переживай. Сделают и без Савельева.

Сделают и слава богу, я целиком за прогресс, в том числе технический, но финансово участвовать в разработке до того как теория докажет свою состоятельность считаю глупым. Кто-то хочет довериться и рискнуть? пожалуйста.

Кому: Ursus Russus, #313

Парень в фильме 'Гатака' не стал спортсменом, не передергивай.

Он из негров во время сегрегации занял видный пост белых. Он из недолюдей во время Рейха занял видный пост, предназначавшийся 'ариям'. Из шудр в брахманы. Из деревни - на пост для аристократов. Из плебса к патрициям.

То есть против существующих соц ограничений (которые суть соц.расизм) добился того, чего хотел.

Доказав тем самым, что все эти ограничения есть ни что иное как условности и стереотипы. И что кем бы ты ни был сейчас - бедным, больным, выходцем из деревни, криминального района, иностранцем и тд и тп ты можешь достичь того успеха, которого ты желаешь!

Фильм про работу над собой и преодоление в достижении успеха не физических, а СОЦИАЛЬНЫХ ограничений!

Кому: Пан Талон, #261

> Кому: vladislav, #236
>
> > Ну и самый крутой шаг - генномодифицированные люди с заданными опр генами/параметрами. Как в упомянутом выше фильме Гаттака.
> >
> > Это - высший пилотаж.
>
> Ага. Люди-уборщики, левая рука в форме совка, правая - с сотнями пальцев, в виде метлы. Короткие ноги, чтобы не нагибаться, жопа, видоизмененная в мусорку.

Ну зачем же так круто? Хаксли не был настолько радикальным!!!

Кому: Dragonmaster, #332
Если порезанные и изученные мозги не показатель тогда что?

В отрыве от всего подход к изучению самый правильный, взвесил, посмотрел, сравнил - а то чего он добивается это установить или опровергнуть связь с реально живущими людьми.

Давайте уже проверим а? А то как нанотехнологии развивать никто особо не возражает. а как искать закономерности в строении мозга с помощью снимков и срезов так это же смешно.

Напоминает ситуацию когда кому то предлагают уже реально поработать а он ну мы тут пока договоримся.

Доказать что Савельев не прав без супер томографа не получится, и томограф этот будет использоваться не только чтобы выявлять гениев и идиотов, для него есть куча других не менее полезных применений.

Кому: Ursus Russus, #338

Cognitive neuroscience это в большинстве случаев развод на деньги простодушных налогоплательшиков. Они берут человека, дают ему задание и когда он его решает, то они фиксируют в каком отделе у него происходит наибольший обмен веществ и из этого делают вывод что, например, математические способности у человека находятся там-то. Но наивность (даже у обычных людей с минимумом аналитических способностей вызывает приступ хохота) таких выводов очевидна, ибо у каждого человека даже развитие капиллярной системы индивидуально - это доказано, даже есть фото извлечённых сосудистых систем из мозгов разных людей (у когнитивистов - мозг это однородная масса - они брезгуют анатомическими исследованиями) - это раз, а во-вторых - человек может задание не решать, а вспомнить из своего раннего жизненого опыта и просто написать ответ, а в это время думать о девушке, которая это задание ему принесла.

Кому: Dragonmaster, #334

Ты много вранья здесь написал. Научные данные содержаться в материалах НИИ мозга в Москве. Антропогенез - это коммерческий проэкт и в науке никакого веса не имеет, ты, блин, поборник научности.

Кому: SkyFly, #361

> Для предварительной статистики подошел бы и обычный томограф.

Нет, не подойдет. Разрешения не хватит. Психолог вон утверждает, что крупные нейроны уже сейчас видно, но этого недостаточно.

Кому: ни-кола, #348

> А что искать известно? Что искать у великого биолога, у поэта? Как быть с тем, что одни гуманитарии а другие технари? Как быть с амбидекстерами?

Это как обратная разработка в программировании и микроэлектронике. Снимаешь крышку с процессора, берёшь мелкоскоп, рассматриваешь поверхность, вытравливаешь слой за слоем, анализируешь, рисуешь, моделируешь.

Очень кропотливое и неблагодарное занятие. Однако, именно таким методом был клонирован советскими инженерами Intel 8080. При отсутствии технической документации - это был единственный способ исследования. Результаты этих исследований - производство отечественных компьютеров и развитие информатики, как науки.
Вне всякого сомнения, что это было отставание и повторение уже готового.

В случае с мозгом лично мне видится аналогия: имея возможность заглянуть внутрь нейрона, рассматривая его как элементарную единицу обработки информации, а также имея возможность анализировать его поведение в динамике (формирование межнейронных связей), можно уверенно предположить, что откроется колоссальное поле для исследований. Никто этого пока не делал и оказаться первыми в этом будет очень хорошо.

Мне непонятно, в чём состоит опасность таких исследований и почему это вызывает такую яростную критику.

Кому: ни-кола, #352

> Где она изложена?

Я смотрел вот тут:
http://www.youtube.com/watch?v=YT8Yn26Y2K0

> Очень часто эти тезисы спорны.

Верно. Только аргументы Савельева более логичны.

Кому: scaraby, #319

>Для меня, как материалиста, убедительными являются рассуждения, основанные на логике, а не на эмоциях.
>Контраргументы чаще всего лежат в плоскости "вывсёврети"

Логика не градируется по категориям материализм/идеализм, иначе как бы логическая наука развивалась не материалистами - Сократом, Платоном и Аристотелем?

Внизу рецензии, которую я привёл есть ещё несколько ссылок. Основные претензии, что обосновывая свою гипотезу Савельев небрежен с фактологией.

>Профессор Савельев свою точку зрения отстаивает и аргументирует таким образом, что его тезисы понятны большинству слушателей.

>Неоднократно просматривая публичные дискуссии, в которых участвует профессор Савельев, сталкиваюсь просто с дремучим невежеством оппонентов.

По этому поводу встречался интересный отзыв. Утверждалось, что Савельев отказывается от письменных дискуссий, соглашаясь лишь на очные встречи. В то же время именно письменный формат позволяет лучше проверить фактуру оппонента, сформировать ответы в более полном виде. В блицевых публичных дискуссиях можно забрасывать оппонентов непроверенными фактами, зритель, который в этой области не в зуб ногой,в этом нагромождении не разберётся, так как может ориентироваться только на того кто у кого язык подвешанней и вид уверенней.

Кому: Xenomusha, #360

>Научные результаты работы находятся в материалах НИИ мозга в Москве. А антропогенез - это коммерческий проэкт и критика на его страницах весит не больше, чем критика на данном форуме.

Аргумент Ad hominem.

Возьмём утверждение Савельева, что мозг человека уменьшается, в то же время на "антропогинезе" утверждается обратное. Вспоминания школьного учебника и беглый просмотр интернета меня, например, приводят к выводу что по этому пункту прав "антропогинез". Если это так, то блок рассуждений, который основывается на этом факте, уже требует пересмотра.

Кому: scaraby, #369

> Очень кропотливое и неблагодарное занятие. Однако, именно таким методом был клонирован советскими инженерами Intel 8080.

Вот про это ничего не знаю, как он клонировался.

> При отсутствии технической документации - это был единственный способ исследования.

Задачи, которые он выполнял, были известны. Составить схему- вопрос времени.

> В случае с мозгом лично мне видится аналогия: имея возможность заглянуть внутрь нейрона, рассматривая его как элементарную единицу обработки информации, а также имея возможность анализировать его поведение в динамике (формирование межнейронных связей),

До конца непонятна логика его работы, о чём ты. С помощью томографа отдельный нейрон исследовать сложно, слишком их много. Исследования в общем-то проводятся, например меряют электрохимические потенциалы.

> Никто этого пока не делал и оказаться первыми в этом будет очень хорошо.

Никто, только всё, что ты написал к Савельеву отношения не имеет.

> Мне непонятно, в чём состоит опасность таких исследований и почему это вызывает такую яростную критику.

Критику вызывают высказывания часто граничащие с фантазиями. Вызывают критику потому, что некое лицо авторитетно рассказывает о том, какой он великий плотник. После просьбы забить гвоздь в доску он, при наличии выбора инструмента, берёт шуруп и пытается деревянным рубанком вогнать его в сухую дубовую доску. После чего у части зрителей появляются вполне понятные сомнения.

Кому: scaraby, #370

> Я смотрел вот тут:

Там изложены его взгляды и идеи, изложения теории там нет. Да и не делают этого в роликах.

> Верно. Только аргументы Савельева более логичны.

Угу! Это только на первый взгляд. Кстати бред очень часто выглядит логичным. Например бред изобретательства.

Кому: Dragonmaster, #351

> [censored] по первой твоей ссылке таймлайн нарисован, ознакомься уже.

Что хочешь сказать, что прямо вот в 19 веке, на случае Гейджа всё стало понятно про локализацию, и вопрос закрыли?

> Угу, телепатически. Конкретно, прямо вот выше. Бродман составил свой атлас до первой ЭЭГ, как же это он сумел то?

Анатомически. И ПРЕДПОЛОЖИЛ, что описанные структуры связаны с функциями.
А исследования собственно функций идут до сих пор, так что к чему ты заявил, что это позапрошлый век - мне непонятно.



Кому: mustang, #356

> Под нагрузками мозг меняется весьма заметно. Под специфическими - ещё заметнее.

Вот прямо нейроны на глазах делиться начинают? :)

Кому: ни-кола, #357

> Каких теорий? Ссылку в студию, на иностранном просьба не приводить.
>

Таких. У статей есть ссылки на версии на других языках, интеллектуал.

>Где кстати локализована воля, память?

Память - в соответствующих областях. Т.н. "мышечная память" - в моторных, визуальные образы - в визуальных, тексты - в речевых.
Воля - есть область, отвечающая за принятие решений. При её дисфункции человек порой не может между красным и синим карандашом выбрать. Навскидку название не помню.

По-моему, профессор Савельев занимается доминированием согласно своей собственной теории и ничего сверх того. Я не разбираюсь в биологии, но он походя делает утверждения о вещах который я понимаю весьма неплохо. Вот примеры полной ахинеи:

1. Наличие излучения Черенкова противоречит СТО,
2. Среди женщин математиков нет общепризнанных гениев,
3. В западной академии становятся профессорами после защиты PhD.

Лично я после таких 2 и 3 относился к нему настроженно, понимая что цель рассказов у него просто побазарить за жизнь, не разбираясь в иных вопросах видимо с надеждой что кто-то будет его воспринимать всерьез. Утверждение 1. показывает явно что он может с умным видом говорить полнейшую чушь и страшно представить что он выдумывает в остальных вопросах которые мне не так легко проверить.

Кому: ни-кола, #373

> Задачи, которые он выполнял, были известны. Составить схему- вопрос времени.

В самом деле всё так просто? 4758 транзисторов упорядочить в схему, пользуясь только таблицей команд процессора?

> Угу! Это только на первый взгляд. Кстати бред очень часто выглядит логичным. Например бред изобретательства.

Критикуешь - предлагай.

Кому: vladislav, #362

> Парень в фильме 'Гатака' не стал спортсменом, не передергивай.
>

Расскажи, хоть один парень с амиотрофическим склерозом стал акробатом, преодолев силой воли "условности и стереотипы" свеого мозга?

> Доказав тем самым, что все эти ограничения есть ни что иное как условности и стереотипы.

Это ты мне мой же комментарий #307 пересказываешь?

Давай проведём эксперимент - ты сядешь на велосипед, а я - на машину, и проверим - кто быстрее проедет километр. Ну, чтобы ты смог наглядно продемонстрировать, что ограничения - это условности.

Кому: Xenomusha, #366

> Cognitive neuroscience это в большинстве случаев развод на деньги простодушных налогоплательшиков.

Предложи другой вариант определить, что за что отвечает.

>у каждого человека даже развитие капиллярной системы индивидуально

Т.е. закономерностей никаких нет, правильно понимаю?

Кому: Ursus Russus, #374

> Таких. У статей есть ссылки на версии на других языках

То-есть ссылок мы так и не увидим.

> интеллектуал.

Завидуешь??? Посиди лет двадцать в библиотеке и то-же станешь интеллектуалом.

> Воля - есть область, отвечающая за принятие решений.

Есть такая область? "Воля (психология) — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками." Где эта область расположена и кем доказано наличие этой области и её локализация?

Кому: scaraby, #376

> В самом деле всё так просто? 4758 транзисторов упорядочить в схему, пользуясь только таблицей команд процессора?

На мелкосхемах нарисую за несколько дней, на транзисторах дольше, много рисовать.

> Критикуешь - предлагай.

Полностью- "Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!"
"не согласен"- подразумевается согласие (не) с действиями.

Кому: scaraby, #319

> Для меня, как материалиста, убедительными являются рассуждения, основанные на логике, а не на эмоциях. Именно поэтому лично у меня его теория вызывает доверие и интерес.

Доверие и интерес - это как раз эмоциональные проявления. И вызывает их не логика, и не теория (нет её) а С.В. Савельев как личность. Который очень искусный манипулятор и суггестор, как было сказано.

Там дикая мешанина фактов, фантазий, подмен, полуправды, комбинаций тёплого с мягким и т.п. Одно цепляется за другое, всё это прёт сплошным потоком, валом. По всему этому потоку рассыпаны нужные ключевые слова-крючки, окружённые простыми и понятными мемами-наживками (мы материалисты, копирование - зло). Вот он всё это вывалил, и вроде бы убедил. А на самом деле - вызвал "доверие и интерес", то есть втюхал.

При этом проскакивают незаметными противоречия. Гениальный Басов и Прохоров придумал лазер и получил Нобелевскую премию, и тут же через три слова сообщается, что в "совке" всё воровали и копировали, поэтому отставали, и дальше так жить нельзя. С копированием тоже не всё так однозначно. Ту-4 был по приказу Сталина скопирован с B-29, что сильно продвинуло технологический уровень. Да и не только, примеров много.

Сравнение Басова-Прхорова и Перельмана тоже не корректно. Если Перельман получил свой результат малыми ресурсами, "на мозге", то у лазерщиков ресурсы были не сопоставимо бОльшие. Там эксперимент, коллективы работали, ещё и организатором хорошим нужно быть. А Перельман - отшельник. Разные личности, разные способности.

И такого много, но в потоке это сложно критически осмыслить. Он захватывает внимание и гонит дальше. Мастер разговорного жанра, талант. У Латыниной тот же стиль, очень ловко лапшу умеет вешать. Но эту иногда заносит и она сама себя разоблачает, Савельев хитрее и искуснее.

Кому: Ursus Russus, #374

> Кому: mustang, #356
>
> > Под нагрузками мозг меняется весьма заметно. Под специфическими - ещё заметнее.
>
> Вот прямо нейроны на глазах делиться начинают? :)
>

Скажем так, мозг начинает уметь делать то и в таком качестве, чего раньше делать в принципе не умел.

В чём именно происходит изменение: число нейронов, число связей, соотношение нейронов разных видов или ещё какие параметры - не знаю, не мой предмет.

Кому: SkyFly, #359

> 1. А там есть статистика, подтверждающая тезис о том, что человек с той или иной структурой мозга гениален в той или иной области?
>

Отрицательная связь точно есть. Т.е. известно достаточно достоверно, повреждение какого участка мозга приведёт к утрате тех или иных способностей. Повреждение речевых центров ведёт к утрате способности говорить, слуховых - слышать, осязательных - определять предметы на ощупь. Есть область, отвечающая за распознавание лиц (http://en.wikipedia.org/wiki/Fusiform_face_area) при повреждении которой человек перестаёт узнавать людей в лицо.

Вопрос, есть ли положительная связь - это как раз с томографом исследовать надо.

Кому: scaraby, #369

> Мне непонятно, в чём состоит опасность таких исследований и почему это вызывает такую яростную критику.

Всё понятно - богатенькие не смогут купить хорошую должность своему сыночку-балбесу, после того как будет налажен РЦС (рассудочный церебральный сортинг).

Кому: ни-кола, #378

> То-есть ссылок мы так и не увидим.
>

Я ссылки тебе дал. Если ты не только английского не знаешь, но и перейти по ссылке на статью на русском - твои проблемы.
Если ты 20 лет провёл в библиотеке дошкольной литературы - сожалею


> Завидуешь??? Посиди лет двадцать в библиотеке и то-же станешь интеллектуалом.
>

Ты там охранником сидел, интеллектуал?

> Есть такая область? "Воля (психология) — свойство человека, заключающееся в его способности сознательно управлять своими эмоциями и поступками." Где эта область расположена и кем доказано наличие этой области и её локализация?
>

Да, называется префронтальная кора.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prefrontal_cortex

Ссылки:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1693009/
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10526345

Кому: scaraby, #369

> Мне непонятно, в чём состоит опасность таких исследований и почему это вызывает такую яростную критику.

Во-первых, есть шанс, что при помощи демагогических методов в практику могут войти методы на основании лжеучения.
Во-вторых, в случае если сортинг будет проводится недобросовестными людьми, это может привести к необоснованной стратификации населения, дети управленцев будут управленцами, дети дворников - дворниками. Так как эволюция продолжается, то в дальнейшем это может привести к закреплению признаков и разделению на подрасы.
В-третьих, так как и эволюция, и прижизненное развитие человека не оставаливается нужно стремиться к тому чтобы недостатки устранялись (не умеющие писать - писали, не умеющие считать - считали, дворники могли сказать профессору, что он гонит пургу, если он гонит пургу), а не фиксировались социумом.

Кому: Offset, #384

> дети управленцев будут управленцами, дети дворников - дворниками.

Сейчас-то без сортинга всё совсем не так, да?

> Во-первых, есть шанс, что при помощи демагогических методов в практику могут войти методы на основании лжеучения.

Он всегда есть, чем именно этот случай особенный? Вон, психоанализ - вообще ни на чем не основан, кроме демагогии.


> В-третьих, так как и эволюция, и прижизненное развитие человека не оставаливается нужно стремиться к тому чтобы недостатки устранялись (не умеющие писать - писали, не умеющие считать - считали, дворники могли сказать профессору, что он гонит пургу, если он гонит пургу), а не фиксировались социумом.

Какая связь с обсуждаемой темой?

Кому: scaraby, #188

> Я бы в такой томограф сунул голову при первой возможности.
>
> Присоединяюсь. Сунул бы, даже несмотря на то, что, как мне самому кажется, я свою сферу деятельности нашёл и уже вроде как бы поздновато изменять что бы то ни было.

Аналогично присоединяюсь. Немедля сунул бы.

Хотя уже четвертый десяток к концу.

Своей сферы так и не нашел.

Кому: Ursus Russus, #383

> Я ссылки тебе дал. Если ты не только английского не знаешь, но и перейти по ссылке на статью на русском - твои проблемы.

Не знаю, а немецкий забыл.

> Если ты 20 лет провёл в библиотеке дошкольной литературы - сожалею

А такие были?

> Ты там охранником сидел, интеллектуал?

Что тебя так волнует? Химик я.

> Да, называется префронтальная кора.

И где доказательство, что там расположены области отвечающие за волю?

Кому: ни-кола, #387

> Не знаю, а немецкий забыл.

Так сложилось, что английский - язык науки, подавляющее большинство публикаций на английском.

> А такие были?

Шутка! :)

>Что тебя так волнует? Химик я.

Меня вот волнует, как раздобыть или синтезировать хлорацетон :)

> И где доказательство, что там расположены области отвечающие за волю?

В статьях по ссылкам, и многих других. Если коротко, обоснование такое - у людей, страдающих расстройствами способности управлять своими поступками и эмоциями при вскрытии оказываются органические поражения префронтальной коры. И напротив, у здоровых людей повреждение префронтальной коры вызывает расстройство способности управлять своими поступками и эмоциями.

Кому: ни-кола, #378

> На мелкосхемах нарисую за несколько дней, на транзисторах дольше, много рисовать.

Я тебя правильно понял, что ты заявил сейчас, что способен за несколько дней преобразовать вот это:

http://hsto.org/getpro/habr/post_images/ac0/e00/b08/ac0e00b0863c190940c844892378996d.jpg

в принципиальную схему на микросхемах за несколько дней?

Камрад, либо ты - гений, либо - "Сколько тебе лет?"

Кому: vladislav, #303

> Полёт он ЗАСЛУЖИЛ, став лучшим среди равных.

Камрад, ты на это как-то странно смотришь - основной посыл, который туда ХОТЕЛИ вложить видишь, а то что ПО ФАКТУ получилось не замечаешь.

Полет он не заслужил, потому что это не премия. При отборе экипажа не руководтвуются понятиями заслужил/незаслужил, а исклю.ительно годен/негоден. Это ответственейшая миссия, требующая надежных специалистов (надежных в том числе в плане здоровья), потому что от наличия каждого на своем месте без дураков зависит жизнь экипажа и вообще успех всей экспедиции, которая, как мы помним, была совсем не заурядной, а выстраданной. То есть, людей случайных там быть не может.

> Никакого обмана в плане навыков требуемых для полёта.

Как же "никакого обману"? Кто фальсифицировал результаты физподготовки? Нормально - гениальный математик/навигатор/вычислитель у которого на старте тупо останавливается сердце от перегрузки в десяточек Гэ. Кого берут в космонавты - умных или здоровых? Правильный ответ: умных и здоровых.
Тут с аквалангом-то собираешься нырнуть, так десять раз подумаешь, в каком состоянии ты сам, в каком состоянии твой напарник. А там - космос.

> Весь его обман в том, чтобы его допустили к ВОЗМОЖНОСТИ конкурировать с генетически одаренными.

Нет. У него целый букет мошеничества и подлогов. Когда надо, он готов был не остановиться и перед применением силы. Это выглядит красиво - ради мечты он пошел НА ВСЕ. А на следствии будут разбирать подлог ради высокой зарплаты и мошеничество со страховыми полисами (insurance fraud вообще тема благодатнейшая). В процессе просмотра так и слышал: "С целью осуществления преступного замысла начал сожительствовать с инвалидом, пользуясь беспомощностью которого присвоил себе его документы, удостоверяющие личность и путем шантажа и угроз заставлял последнего сдавать генетический материал для введения в заблуждение систем контроля на режимном объекте, куда подследственный неправомерно получил доступ с невыясненными целями".

> Постоянные кроссы бегать не мог, но генетически одаренного брата в плавании всегда выигрывал, тк шёл до конца.

Там открытым текстом говориться: "Потому что не берег силы на обратный путь". То есть, по отношению к себе поступал безрассудно. Это ок, его жизнь. А вот то, что он поступал безрассудно по отношению КО ВСЕМ окружающим - вот это беда. Еще раз повторюсь: сердце останавливается в полете, обман вскрывается, экспедиция терпит провал (если не катастрофу), под суд отдают всех от брательника и сострадательного доктора до министра отрасли (потому что такой бардак на режимном объекте и адский фэйл с миллиардной экспедицией отставкой не обойдется).

Представь, что это кино было бы не про паренька, который идет по головам ради мечты попасть к звездам, а про паренька, который ни перед чем не останавливается, чтобы получить миллион и жить на Мальдивах. В чем разница между двумя мошениками-эгоистами? В возвышенной мечте первого? Уголовный кодекс предусматривает наказание за действие, а не за мотивацию. Никому не интересно, зачем ты предъявляешь полиции и страховой подложные документы, ради какой-такой Мечты.

> И что не так с эгоизмом?

Тебе говорят: "Ты - эгоист". А ты такой: "А что не так с эгоизмом?!". Молодцом.


> Всякий человек, достигший чего-то в жизни, должен был отказаться от своих целей??? Из-за здоровья, законов, общественного мнения?

В смысле, из-за каких-то там законов и общественного мнения ни от чего отказываться не надо? Это ты подводишь к "не мы такие, жизнь такая"?:) В рамках закона чего-то добиться - никак?

> Стиву Джобсу, скажешь, нужно было бросить Эпл, как только в нем обнаружили рак? Как посмел он, эгоист, вести за собой многотысячную компанию с миллиардными бюджетами в неизвестность собственных мыслей и амбиций, создавать революционный продукт IPad? Тут же должен был бросить все, да?

Вот с какого бока ты приплел Джобса я вообще не понял. Джобс был хозяин себе и своей компании. Он не подставлял никого таким явным манером, как ГГ Гаттаки. Не подводил под монастырь, не врал постоянно, не жил под чужим именем, не скрывался от полиции, не подделывал все свои документы, не ставил под удар, возможно, величайшую экспедицию в истории человечества. Ну там, если не ошибаюсь, с налогами чего-то мудрил, но это совсем из другой оперы, на суть его деятельности совсем не влияет.

Поэтому ты эгоиста-мечтателя ставь не на роль Джобса, а на роль Гагарина или Леонова. Вот представь, что на их место просочились авантюристы, своими безрассудными мечтаниями грозящие поставить жирный крест на миссии. Как к этому нормальные люди должны относиться? "А что не так с их эгоизмом? Почему это они должны были не лететь?", да?

Если хочешь пример, как можно чего-то добиться, без того, чтобы переться напролом, нарушая все существующие законы и ломая об колено все судьбы вокруг, то вот есть такой режиссер Кэмерон. Бывший водитель камиона. Который добился успеха в другой области. А потом осуществил свою давнюю мечту, на собственные заработанные деньги снарядил экспедицию и спустился в батискафе в Марианнскую впадину. Вот ему уважуха по всем фронтам. Даже если бы экспедиция закончилась его гибелью.

Иногда не хватает подписей под никами участников, какой профессией владеют, чтобы понимать, кого читать по данной

теме можно, а кого пролистать. А если еще ссылочки на примеры работ в своей области, то вообще красота.

Кому: Offset, #371

> Утверждалось, что Савельев отказывается от письменных дискуссий, соглашаясь лишь на очные встречи.

Это всё в корне меняет, да.

> В блицевых публичных дискуссиях можно забрасывать оппонентов непроверенными фактами, зритель, который в этой области не в зуб ногой,в этом нагромождении не разберётся, так как может ориентироваться только на того кто у кого язык подвешанней и вид уверенней.

Я вот в данном случае - зритель. Не являюсь специалистом по мозгу и отражаю своё восприятие дискуссий, в которых участвует Савельев. С моей точки зрения, он убедительнее, чем оппоненты, потому что его причинно-следственные связи последовательны и понятны мне.

Когда речь заходит о нейронах и связях, я могу это вообразить и представить, как это работает, проводя аналогию с тем, как работают логические вентили внутри микропроцессора. Однако, когда мне втирают, что любовь - это особое божественное состояние души, которое ниспослано нам свыше, мне смешно.

Кому: Ursus Russus, #381

>>Отрицательная связь точно есть. Т.е. известно достаточно достоверно, повреждение какого участка мозга приведёт к утрате тех или иных способностей.

На эту тему:

"Бехтерева впервые заявила, что в системе есть звенья различной степени жёсткости. Жёсткие (их меньшинство) - это костяк, участвующий в работе системы при обеспечении определённого конкретного действия. При необходимости костяк рекрутирует для работы все нервные клетки, которые в данный момент свободны от обеспечения других видов деятельности. Позднее было показано, что эта система нестабильна, при каждом выполнении одного и того же задания она меняется. Жёсткие звенья остаются, а гибкие могут быть расположены в других участках мозга.
Значение этого открытия очень велико. Оно концептуально, оно объяснило ряд существенных противоречий между точкой зрения холистов и локализационистов. Стала понятна причина изменчивости, нестабильности многих результатов."

Бехтерева: "Гибкие звенья дают возможность не только мыслить в самых разных условиях, они так же дают мозгу возможности восстановить свои функции при повреждениях мозга. У нас были и есть больные, у которых в связи с травмами или каким-то другим процессом разрушены классические речевые зоны. Оказывается, что гибкие звенья могут помочь даже восстановлению такой функции, как речь. У нас был больной, который едва произносил слово "мама". Врачи нашли участки гибких звеньев, которые иногда реагировали на речевые пробы, простимулировали их, и больной стал здоровым."

Кому: Offset, #372

>в то же время на "антропогинезе" утверждается обратное.

Тут я ошибся. Это утверждение не с "антропогинеза" с той статьи на которую я дал ссылку ранее #302. На "антропогенезе" пункты были немного другими.

На тему:
http://medportal.ru/mednovosti/news/2012/06/01/skulls/

"Антропологии изучили 1500 черепов белых американцев, собранных с середины 1800-х до середины 1980-х годов. В ходе исследования ученые установили, что размер черепа среднего американца увеличился. Оказалось, что высота мужского черепа увеличилась на восемь миллиметров, а женского — на семь. При этом объем черепа вырос на 200 кубических сантиметров у мужчин, и на 180 — у женщин, что примерно равно объему теннисного мяча."

Кому: Ursus Russus, #174

> А ты таких вокруг себя не видишь что ли? :)

Я ж не ученый, вот у меня строители ванну на днях устанавливали, чтоб было ровно под одну из ножек подложили кусок пеноблока и заложили плиткой чтоб видно не было, естественно она просела, пришлось ломать стену и устанавливать заново. Очевидно, что сделали плохо, а почему? Может они идиоты, может быть специально мне гадят, а может быть они бы гениальными математиками бы стали если б не стали строителями. Это я к тому, что вокруг себя мы можем видеть, что человек не своим делом занят, а откуда мне знать есть ли вообще дело в котором он будет успешен, это вон пусть товарищ ученый определяет.

Кому: vladislav, #303

> Всякий человек, достигший чего-то в жизни, должен был отказаться от своих целей??? Из-за здоровья, законов, общественного мнения?

И еще один пример, совсем-совсем близко к теме: Стивен Хоккинг, которого тут в комментах уже упоминали. Близкий, потому что у них с героем Гаттаки примерно одного направления дарование, одного направления мечты. Только один - здоровый лоб, а другой полностью парализованный инвалид. Один шел к своей мечте по головам, а другого, не побоюсь пафоса, человечество отблагодарило. И в этом, как раз ответ, надо ли отказываться от мечты и какие методы ее достижения избрать.

Кому: Ursus Russus, #385

>Сейчас-то без сортинга всё совсем не так, да?

Верно, не так, до сортинга по косвенным признакам ещё не докатились.

>Он всегда есть, чем именно этот случай особенный? Вон, психоанализ - вообще ни на чем не основан, кроме демагогии.

Савельев мне встречается на всех ресурсах подряд, про психоаналитиков такого сказать не могу.

>Какая связь с обсуждаемой темой?

Прямая. С тех пор как "быдло" быкануло в начале 20-го века и отхватило себе прав, желающих загнать его обратно в стойло немеряно. Разделение и стратификация - один из возможных вариантов. Например, общество можно разделить по каким-либо признакам (главное, чтобы критерии были наглядные, например, лампочка зелёная или красная). После этого "оптимизируется" система образования - фермеру не понадобится высшая математика, да и решение как вести хозяйство примут за него. Несколько сотен лет и, учитывая возросшую скорость изменений, увидим элоев и морлоков.

Кому: Offset, #384

Знание того, что молотком будут не только забивать гвозди, но и пробивать головы время от времени, означает, что его не нужно было изобретать?

Лазером можно резать людей на части, можно резать металл, можно много чего.

Ответственны ли изобретатели за поступки дегенератов?

Кому: Offset, #398

> С тех пор как "быдло" быкануло в начале 20-го века и отхватило себе прав, желающих загнать его обратно в стойло немеряно.

Ты, камрад, видимо, вообще не в теме того, что говорит Савельев? Он как раз и критикует такое явление, как социальный лифт. При этом обосновывает это степенью развитости лобных долей. Когда обезьяна научилась делиться едой в условиях её недостатка, она превратилась в человека. Степень развитости этого навыка легко проверить на практике: кормить и содержать детей - это не вызывает ни у кого сомнений, а вот если дать соседу свой мерседес (стоимостью 1 млн. рублей) съездить на дачу в выходные - таких едва ли возможно сыскать.

Тоже самое, когда встаёт вопрос о назначении своего дитяти на должность. Едва ли удастся найти такого родителя, который выберет умницу-соседского ребёнка, а не своего отпрыска-дебила.

А ты почему-то приписываешь ему поощрение этих процессов. Может быть, я прохлопал ушами, когда слушал его? Не затруднит указать мне на эти места в выступлениях?