Критик должен быть готов и способен в любой момент и по первому требованию занять место критикуемого им и выполнять его дело продуктивно и компетентно; в противном случае критика превращается в наглую самодовлеющую силу и становится тормозом на пути культурного прогресса.
>Профессионалы у власти гороздо более адаптивны и намного более хаотичны по природе. они как правило не способны мобилизовать ресурсы того чем управляют "на полную" но смысл детерминированного хаоса как раз в адаптивности и взамиозаменяемости элементов.
[делая умное лицо] То есть мат модель власти представляется вам в виде хаоса (пусть даже детерминированного)? Мне казжется, что следует рассмативать власть (как впрочем и общество) в качестве гомеостата. Эта модель как раз и обеспечивает требуемую адаптивность системы, при этом, изменяя свои параметры при внешнем воздействии, такая система может выйти и на хаотический режим работы, но, думается, он является не основным, а резервным режимом работы властного гомеостата.
"гомеостатичская" власть, это, как мне кажется, как раз такая модель которая приводит к скоротечной гибели. Собчтвенно чтобы развиватся надо уметь преодоливать гомеостатическое состояние. Сам по себе любой гомеостат - прарзит который с ростом истощает внутресистемный ресурс расхордуя его на свое "динамическое равновесие", у него в некотором роде нет будущего.
Я просто загоняюсь местами, ну и кончно тут имеет место специфический полемический прием. Если бы я начал так изясняться в академической среде, то мой оппонент, криво усмехнувшись, стал бы бить именно по сути, а тут люди начинают нападать на форму, а не на содержание, что дает мне оперативный простор.
вообще тут важный комментарий надо сделать. Я зашел поучится спорить с людми прямо не связанными с моей темой, так что я могу че угодно говорить, но при этом любить всех людей.
да, приблизительно так. проблема в том, я повторюсь, что я не работал с текстом, поэтому все несколько сумбурно, однако, я думаю, вы не будете отрицать, что если относительно внимательно прочитаь что я пишу можно выделить главное и второстепенное, вероятно это должен делать я, а не читатель, но я этого, на достаточном уровне, не сделал - плохой я.
> завесу реально малозначащего набора заумных слов
они не малозначащи, но без специальной подготовки могут быть не ясны (в смысле не я такой афигительно умный, а то что некоторые могут не знать специфики), я вообще жестканул в ответе на вашь пост, но вы меня спровоцировали :) своим "деструктивным и неконструктивным мышлением".
экзистенциализм устарел, да и вообще сильно ограничен, хотя там есть несколько умных мыслей
но ваше высказывание мне по душе - тонко, поэтому да. если без говнища то будет так - из экзистенциализма в системологию. :)
> Кому: G-git, #400 >
> Я просто загоняюсь местами, ну и кончно тут имеет место специфический полемический прием. Если бы я начал так изясняться в академической среде, то мой оппонент, криво усмехнувшись, стал бы бить именно по сути, а тут люди начинают нападать на форму, а не на содержание, что дает мне оперативный простор.
> вообще тут важный комментарий надо сделать. Я зашел поучится спорить с людми прямо не связанными с моей темой, так что я могу че угодно говорить, но при этом любить всех людей.
Бьют по тому, что больше бросается в глаза. По сути у вас есть по крайней мере интересные мысли в посте #362, а форма изложения везде плоха. При вашем подходе вас, на большинстве форумов, будут просто игнорировать.
> завесу реально малозначащего набора заумных слов
>
> они не малозначащи, но без специальной подготовки могут быть не ясны (в смысле не я такой афигительно умный, а то что некоторые могут не знать специфики), я вообще жестканул в ответе на вашь пост, но вы меня спровоцировали :) своим "деструктивным и неконструктивным мышлением".
Поясните, без какой такой "специально подготовки", по большей части там всё понятно, также понятно что не в тему.
Ваш текст, которого касалось моё высказывание:
> Механику выделения фактов вы определили неверно. Я не могу "выделить главный и отбросить остальные", если отвлечся от того, что невозможно дать анализ по одному факту, то никто никогда не отбрасывает факты, выделяют либо область адекватности восприятия определнного "измерителя" либо полосу принимаемых частот (информации), те задают "масштаб" обычно этот выбор сначала производится эмпирически а потом корректируется на основе полученных данных, также устанавливают допустимый P-критерий. Я не определял свои обобщения как законы и следовательно прямо не определял область их адекватности.
Вы дали мне полезный методический комментарий. Как я написал в посте #404 , что пробую разные методы в таких дискуссиях, там же я попробовал ответить в менее перегруженной форме, так что спасибо.
Если рассматривать гомеостаты по Горскому Ю. М., то это системы весьма устойчивы, которые не должны приводить к скоротечной гибели. Да эффективность использования ресурсов системы не велика, энергия тратится на противоречия, на внутреннюю конкуренцию в гомеостате. В такой избыточности заложен большой эволюционный ресурс. Я придерживаюсь мнения, что именно гомеостатическая модель наиболее верно описывает реальные процессы в обществе и во власти. Да, системы, построенные по гомеостатическому принципу, обладаю значительной инерционностью, однако, по моему, это только способствует выживаемости системы. Развитие путем преодоления (разрушения) гомеостата - это революция, которая действительно происходиит, если старый гомеостат исчерпал себя, при этом, после переходных процессов, проявляющихся в войнах, голоде и т п, строится новая устойчивая система, так же на гомеостатическом принципе.
Если рассматривать гомеостаты по Горскому, то это системы весьма устойчивы, которые не должны приводить к скоротечной гибели. Да эффективность использования ресурсов системы не велика, энергия тратится на противоречия, на внутреннюю конкуренцию в гомеостате. В такой избыточности заложен большой эволюционный ресурс. Я придерживаюсь мнения, что именно гомеостатическая модель наиболее верно описывает реальные процессы в обществе и во власти. Да, системы, построенные по гомеостатическому принципу, обладаю значительной инерционностью, однако, по моему, это только способствует выживаемости системы. Развитие путем преодоления (разрушения) гомеостата - это революция, которая действительно происходиит, если старый гомеостат исчерпал себя, при этом, после переходных процессов, проявляющихся в войнах, голоде и т п, строится новая устойчивая система, так же на гомеостатическом принципе.
Да не то что б не в тему, просто лишнее, однако задачу оно свою выполнило. Вы меня сейчас критикуете за стиль написания, а не за то что я "неправильно думаю", с другой стороны, теперь вместо того чтобы беседовать, вы меня упрекаете в плохом изложениии, а я оправдываюсь - это плохо. Поросьба воспринимать это высказывание с методической стороны.
> Ваш текст, которого касалось
ну это как раз и есть специальное знание. я изложиил сумбурно и неполно, но скажем человек который салкивался с проблеммой определения поля наблюдений в естественнонаучой задаче меня бы наверное понял. Еще раз повторю, я этот пост сам считаю худшим из всех.
эти системы устойчивы только если они либо закрыты, либо почти закрыты и обладают малым разнообразием. такие систмы не учтойчивы к внешним флбкутациям и зависят от ими же определенного carring capacity среды.
Среднее время выживания популяции τ, то есть время «устойчивого развития» и
τ ~=exp(rK^2/3ε^2).
Таким образом, время выживания зависит не только от емкости среды (K) и коэффициента выживания (r), но и от непредсказуемых флюктуаций среды ε. Соответственно одним из способов повышения выживаемости является формирование в популяции механизмов (регуляторов), подавляющих воздействие таких флюктуаций.
Однако уже Эшби показал недостижимость полного регулирования для большой системы. Это в частности определяется ограничением, существующим для скорости передачи информации в любом канале связи. C получением информации чисто в результате статистического анализа: в рамках конкретного наблюдателя первые сотни наблюдений дают при принятой схеме фактически всю возможную информации и дальнейшее увеличение объема наблюдений не дает практически никаких новых сведений, что однако не исключает существование неизвестных отношений требующих особого внимания регулятора. В то же время, переопределив систему наблюдений того же объекта, или применив иной метод декодирования информации можно получить существенно иные представления о поведении источника информации (среды), а этого гомеостатические системы не умеют.
Критерием самоорганизации (те приспособляемости) является рост во времени ее порядка или негэнтропии. В организованной системе, обладающей порядком, должна быть высока «избыточность», то есть число n типов состояний или сочетаний состояний разных переменных должно быть много больше энтропии, а это и есть хаос.
Для пояснения полезно прибегнуть к циклам Холлинга, состоящего из (r, K, Ω, α) и потока событий между ними (эксплуатация (exploitation) – сохранение (conservation) – освобождение, «выпуск», коллапс (release) – преобразование, реформа (reorganization))
Ясно что система может находится в состоянии равновесия но если строить управления исходя из предположения что его стоит вечно поддерживать – будет плохо
При этом как биосфера, так и человечество реализует циклы Холлинга, но из каждого кризиса они выходят с увеличенной пропускной способностью и с большей полнотой использования потенциальных ресурсов.
В случае человечества то сейчас самым мощным источником флюктуаций является научно технический прогресс.
Примером наиболее совершенной системы на текущей момент являются США – хаотическая система контрой за счет избыточного разнообразия и адаптивности удалось прижить целых две крупный флюктуации и занять лидирующее место.
> Я просто загоняюсь местами, ну и кончно тут имеет место специфический полемический прием. Если бы я начал так изясняться в академической среде, то мой оппонент, криво усмехнувшись, стал бы бить именно по сути, а тут люди начинают нападать на форму, а не на содержание, что дает мне оперативный простор.
> вообще тут важный комментарий надо сделать. Я зашел поучится спорить с людми прямо не связанными с моей темой, так что я могу че угодно говорить, но при этом любить всех людей.
Знаете в чем ваша проблема? Вы себя считаете умнее других. Вы думаете один с тех. образованием, а у остальных 3 класса средней школы?
В академической среде вас бы нахуй послали с такими приемами и стилем. Ибо местами вы не загоняетесь, а [гоните].
Форма тоже имеет значение, а увиливанием от сути вы и сами грешите.
> если относительно внимательно прочитаь что я пишу можно выделить главное и второстепенное
Угу. Особенно первые. Один пост пять раз перечитывал и пытался понять о чем он.
> они не малозначащи, но без специальной подготовки
Они не малозначащи, когда употреблены в соответствии с местом и временем. И ровно в том объеме, в котором необходимы чтобы прояснить суть. В противном случае речь превращается в словоблудие, непонятное окружающим. В академической среде тем более.
Зарание извеняюсь. Ни в коем случае не хочу вас обидеть или оскорбить.
Вы оправдываетксь, но тут же наступаете на те же грабли, поэтому ваше оправдание кроме как риторикой назвать сложно.
> я имел ввиду то что человек, который сталкивался с проблемой определения ограничений поля исследуемых явлений в естественнонаучных задачах, наверное меня бы понял, несмотря на мое сумбурное, неточное и неполное изложение, именно это я вложил в "специальную подготовку". Я повторюсь - я считаю этот свой пост худшим из всех и самым ангажированным.
Не знаю точно какую терминологию вы используете, но на мой взгляд она логически не точна. Одно из качеств поля - непрерывность, явления же дискретны, как и любой набор фактов, исходов и т.п., поля явлений быть не может, может быть поле значений, или область (или , если хотите, матрица) явлений.
И опять, почему в место конкретного ответа на вопрос (о какой специальной подготовке шла речь) вы мне говорите о столкновениях с проблемами "определения ограничений поля исследуемых явлений в естественнонаучных задачах", т.е отвечаете неконкретно и расплывчато. Вы можете извинятся, по нескольку раз и добавлять в ваши фразы какие-угодно прилагательные, НО, пока не измените свой наукообразно-риторический стиль изложения, лично я к вам буду отосится отрицательно.
принято. в академической среде меня еще пока никто не посылал, но там я совсем по другому говорю, там просто очень четко понимаешь что не умнее многих, и что они тоже знают как можно зажать в клещи, и это хорошо :). Вообще, да, я допустил ошибки, я учусь, я теперь походу до конца жизни буду извинятся за пост #382 - вспылил.
как вам пост #419? он лучше? я старался написать получше.
поле непрерывно. именно потому я сказал об ограничении значений. нельзя обрабатывать непрерывность, приходится ставить ограничения и дискретизировать поле внутри этих ограничений. собственно явления дискретны, так как мы все воспринимаем дискретно.
Я сказал, что "спец подготовка" была неудачным выражением, фактически я предпологал знание в области кибернетики, системологии (например так как ее Дж. Клир), концепций биологических систем (те систем не соблюдающих второе начало термодинамики).
я бы предпочел что бы ко мне относились ровно, иначе получается предвзятость, но это не мне решать.
Кажись, было тут когда-то про не совсем правильное понимание выражения (цытаты?) "Карфаген должен быть разрушен!"
Предлагаю ещё вот темочку: "В здоровом теле - здоровый дух!"
Как пишут камрады:
> Выссказывание трансформировалось из изначального:
> "Надо стремиться к тому, чтобы в здоровом теле был здоровый дух" (Ювенал)
> через: "(Даешь:) В здоровом теле, здоровый дух!"
> в пошлость: "В здоровом теле - здоровый дух!" (любимую присказку физруков, в смысл которой никто и не вдавался).
http://forum.lingvo.ru/actualthread.aspx?bid=18&tid=47780&hl=%e7%e4%ee%f0%ee%e2%ee%ec+%f2%e5%eb%e5+%e7%e4%ee%f0%ee%e2%fb%e9+%e4%f3%f5 "Orandum est, ut sit mens sana in corpore sano" сталбыть
А вот цытату (subj) Геббельса не нашёл, увы. А хотелось бы...
кому:drudd
Встречный вопрос - всей мысли? А то примеров реализации первой части высказывания - вагон и маленькая тележка. Это где про "...занять место критикуемого...". Но вот с "...выполнять его дело продуктивно и компетентно..." - тут конкретная засада выходит...
Отличный пример американский музыкальный критик Briane Warner более известный как композитор и вокалист Marilyn Manson.
Извините за внимание...
http://www.krotov.info/libr_min/m/martin/tere_002.html «В здоровом теле здоровый дух», — так, достаточно грубо искажая Ювенала, говорили нередко в советские времена, а равно и в Италии при Муссолини или в гитлеровской Германии, имея в виду, что больные или слабые физически люди духовно неполноценны. Orandum est, ut sit mens sana in corpore sano, или «надо молиться о том, чтобы в здоровом теле и дух был здоровым», — именно так сказал Ювенал, мысль которого была потом беззастенчиво трансформирована апологетами здорового тела.
> принято. в академической среде меня еще пока никто не посылал, но там я совсем по другому говорю, там просто очень четко понимаешь что не умнее многих, и что они тоже знают как можно зажать в клещи, и это хорошо :). Вообще, да, я допустил ошибки, я учусь, я теперь походу до конца жизни буду извинятся за пост #382 - вспылил.
> как вам пост #419? он лучше? я старался написать получше.
Ну вот, а теперь он изъясняется, как автомат фон Неймана :)))
> в академической среде меня еще пока никто не посылал
[И это главное!!! =))]
Вы цепляетесь к явно метафоричным высказываниям. Очевидно что прямым текстом вас не пошлют.Не прямым тоже мало вероятно. Скорее сведут общение к минимуму.
А вот там где важна суть размываете смысл, подменяете понятия. Я вам это несколько раз говорил уже, но вы не обратили внимания.
> там я совсем по другому говорю, там просто очень четко понимаешь что не умнее многих
Ну так в жизне тоже самое. Вы можете быть образованее ( в той или иной области или в общем ), но это еще не факт что умнее. Я стараюсь это не забывать.
> теперь походу до конца жизни буду извинятся за пост #382 - вспылил.
Ваше право. Я не про этот пост говорил. #314 я прочел раз пять прежде чем понял суть.
> как вам пост #419? он лучше? я старался написать получше.
Да. Лучше чем те где суть изложена сумбурно и переизбыток сленга.
осавим насчет академической среды, я пока особых проблем не наблюдал, и там у меня как то попроще, это как на производстве - сказал "вот та хуйня", и все тебя поняли.
> там я совсем по другому говорю, там просто
я вам даже больше того скажу. есть информация и есть уменее ее обрабатывать, те паттерны мышления, способность правильно составить задучу у себя в голове и ее решить. Это уменне обрабатывать - самое важное. я стараюсь его в себе создовать.
> я прочел раз пять прежде чем понял суть.
я понимаю о чем вы, но согласитесь, некоторые вещи приходится читать по нескольку раз, чтобы понять, не потому что они плохо написаны. В данном случае у нас комплекс явлений.
> Да. Лучше
получается я уже извлек пользу из разговора. самый лучший способ понять - это попытатся обьяснить.
> «В здоровом теле здоровый дух», — так, достаточно грубо искажая Ювенала, говорили нередко в советские времена, а равно и в Италии при Муссолини или в гитлеровской Германии, имея в виду, что больные или слабые физически люди духовно неполноценны.
А точно в советские времена именно это имелось в виду? Сам-то как думаешь?
И что плохого в том, чтобы быть физически здоровым?
Тогда мне не понятно зачем здесь было так писать. Чтобы выглядеть умнее?
> Вы меня сейчас критикуете за стиль написания, а не за то что я "неправильно думаю", с другой стороны
Дык это не мы, а вы. Вы игнорируете все кроме стиля. В #432 снова начали загоняться:
> я вам даже больше того скажу. есть информация и есть уменее ее обрабатывать, те паттерны мышления, способность правильно составить задучу у себя в голове и ее решить. Это уменне обрабатывать - самое важное. я стараюсь его в себе создовать.
это вообще непонятно к чему написали. А то что касалось "думаю" вы проигнорировали.
основной поток критики обрушился на стиль, трудность и плохую организацию текста. я не игнорировал замечания по смыслу когда они появлялись, вот в постах #402#362#369 были замечания по смыслу и я на них ответил, может не лучшим образом, но ответил. Так что тут вы возможно не правы, это уже напоминает методы черной полемики, вы что, тоже тренируетесь?
Я знаю.
Там я имел ввиду что вы игнорируете фразы относящиеся к вашему пониманию вещей.
> я вам даже больше того скажу. есть информация и есть уменее ее обрабатывать, те паттерны мышления, способность правильно составить задучу у себя в голове и ее решить. Это уменне обрабатывать - самое важное. я стараюсь его в себе создовать.
Прошу помочь...
Ищу origin [извините] фразы "Каждый народ достоин того правительства, которое он имеет."
Полное ли это предложение? Или там было "...если его выбрал"?
Пока самое старое, что нашёл - это "Toute nation a le gouvernement qu'elle mérite" скаазанное Joseph Marie de Maistre 27 августа 1811 г. (?)
books.google.com даёт несколько его (Жозефа де Местра) изданий конца 1800-х, и почти во всех них фраза употребляется в немного разном контексте и притом так, как будто Местр сам же себя и цитирует (т.е. фраза уже была распространена широко).
Усиленно перевариваю прочитанное, понятно не все. Как допру отвечу. Однако, возник следующий вопрос. Насколько я помню, одной из характеристик хаотических систем является то, что как минимум один из ляпуновских показателей является положительным, а это означает локальную неустойчивость системы. То есть если начальные уловия в системе отличаются даже на самый мизер, то в будущем система будет развиваться по значительно отличающимся траекториям, которые будут расходится експоненциально. Значит даже небольшое, незначимое изменение (допустим, президента понос пробрал) приведет к тому, что наша система (наприме человечество) будет эволюционировать совсем в другом направлении. А это означает абсолютную невозможность сколь бы то ни было длительного прогноза. Поэтому, сдается мне, даже если реальные человеческие системы действительно обладают хаотичностью (а я то же считаю, что это так), то ее степень весьма невилека (даже не знаю, существует ли такой термин, если нет, будем считать, что я его ввел).
Второе. Почему НТП является наиболее сильным флуктационным фактором? Откуда это? По моему, история развитие науки показывает, что случайности хотя и имеют место, однако не играют какой-либо значительной роли, т. е. эти флуктуации вполне закономерные и могут быть описаны математичски.
вот сейчас уже я вас понял не спервого раза. кто кого игнорирует?
я не очень понял что именно вы знаете. я вам написал, что отвечал на
> фразы относящиеся к вашему пониманию вещей
которые я сумел обноружить лишь в нескольких постах, плохо сомтрел наверное,
после чего вы говорите "я знаю, но это не так" - смысл не очен ясен.
> Хреново пока что получается.
этого вы знать не можете. просто потому что я вам не сообщал задач над которыми работаю. более того это необосновано и не относится к сути дела. да и вообще основная масса критики указывала мне, что я плохо изложил свои суждения, а не то, что я в них не прав, так что непонятно откуда сложилось такое представление.
первое
он звучит не совсем так, но "степень хаотичности" существует.
Реальные человеческие системы обладабт очень высокой "степенью хаотичности" их можно прогнозировать лишь на определенных участках. идеалные системы могут ей не обладать, а реальные обладают ей всегда. Мы можем прогнозировать в рамках относительно стационарного периода (например "эксплуатационного"), но во время колапса или преобразование существуют точки бифуркацци в которых очень малое воздействие может толкнуть систему в одну из возможных форм равновесия (например один сенатор нахамит другому в момент кризиса и тот в седцах ченить напринимает)"Искусственный"
хаос нужен для того чтобы разнообразие системы было таким, что всегда найдется кто то, кто сумеет приспособится к ситуации, и получить ресурсы в свои руки до того как все развалится, и таким образом преобразить и сохранить систему (а не разрушить до основанья, а потом..). Это вкратце.
второе
достижения НТП и их результаты крайне непредсказуемы по двум причинам. очень трудно обьяснить что такое итернет и как он повлияет на экономику если ты только только описал например алгебру высказываний, и еще труднее донести эту мысль до, скажем, Белого дома. Билл Гейтс 20 лет назад писал про то что не видит причин в долговременной перспективе увеличивать оперативную память PC боле чем на 1 мб (или что то подобное. точно не помню),
Собственно история 20 го века показала что человеческие сообщества живущее по детерменированным моделям с огромным трудом и жертваи переваривает достижения научнотехничесого прогресса ( что не умоляеет его роли как единственного способа человечества выжить) и на гребне оказывается тот кто первым сумел адаптироватся под новые "правила" и применить новое, а для этого надо уметь применять непредсказуемое - быть "хаотичным".
чтобы лучше представтить себе соотношение "человечиских" систем и такого понятия как "хаос" можно вот например с вот этой статьей ознакомится
http://www.ipdn.ru/rics/doc0/DB/b3/2-bys.htm
> как вам пост #419? он лучше? я старался написать получше.
Еще здесь принято разделять абзацы пустыми строчками.
Если я правильно понял, ты крутишься в академической среде, так? Там частенько кадры привлекают к преподавательской деятельности. А как известно, плох тот препод, который не умеет объяснить материал на понятном языке.
Так что, если хочешь блеснуть здесь словарным запасом, лучше оставь эту затею. А если хочешь побеседовать, учи еще и русский разговорный (вдобавок к научно-официальному).
(складывает руки домиком и делает очень педантичный вид)
В нашей преподовательской методике, через который к слову прошел и ваш покорный слуга, мы применяем систему, известную как "20 палок". деревянных. в жопу. С выбраковкой 90% человеко-материала. Проблем пока не возникало.
> (складывает руки домиком и делает очень педантичный вид)
>
> В нашей преподовательской методике, через который к слову прошел и ваш покорный слуга, мы применяем систему, известную как "20 палок". деревянных. в жопу. С выбраковкой 90% человеко-материала. Проблем пока не возникало.
> Кому: MikeKr, #449 > я учту.
>
> (складывает руки домиком и делает очень педантичный вид)
>
> В нашей преподовательской методике, через который к слову прошел и ваш покорный слуга, мы применяем систему, известную как "20 палок". деревянных. в жопу. С выбраковкой 90% человеко-материала. Проблем пока не возникало.
Система сама себя обновляет.
То есть воспроизводит учёных, которые что-то могут объяснить только друг другу.
И как вы собираетесь свои, возможно гениальные и мегаполезные, результаты доносить до широких масс?
Или вы скорее конями в вакууме занимаетесь и вам это совсем не неужно?
Я вот конкретно сейчас упражняюсь в "донесении до масс"
вообще есть несколько ключевых моментов.
во-первых в науку идут люди которые если денег и хотят (лично себе) то мало. следовательно персональная любовь масс и огромное количество рекрутов им особо не нужна. хотя в последние годы, в связи с развитием интернета а следовательно с увеличением влияния общественного мнения, это оказывается не так, и науку приходится популяризоваывать (не только в целях финансирования но и привлечения новых кадров, борьбы с мракобесием и тд).
во вторых непопуляризованная наука никогда не будет излагатся "простым языком" это сделано не только из необходимости точности трактовок, но так же для того, чтобы симулировать наку, не разбираясь в ней, было трудно.
в третьх наука доходит до широких масс. вот вы сидите за компьютером, имеете мобильный телефон, одежду из современных матриалов и вас не режут на улице феодальные разьезды - это до вас дошла наука.
причем начиналось все со "сферических коней" а потом предовалось "прикладникам".
и в четвертых
есть разные государства, в одних гос-вах администрация знает что знание - сила. в других тоже знает, но на это им насрать. если государство построено так что умеет пестовать в себе науку и ученых - оно будет на вершине мира. если не умеет то в жопе. для справки: в России - не умеют.
у меня была 2 по русскому, хотя благодоря подлости, обману и шантажу (в которых не участвовали деньги) в аттестате стоит 4 :).
у меня для этого заведен специальный корректор.
не переживай в России уже практически не обнавляет, мне просто очень повезло, я приглянулся очень суровому научнику каких сильно меньше чем должно быть (на той Кафедре того Фака Мгу где я учился такой был один, а, насколько я знаю по факу всего 2 действующих).
Попытался бегло ознакомиться с приведенной статьей. Значит горизрнт на определенных рынках может составлять месяц или несколько лет, в принципе не важно. Если наше общество действительно настолько хаотично, то нет никакого резона вообще задумываться о будущем. Зачем и в чем копить на старость, если ничего нельзя предположить о поведении влют, стоимости ресурсов на ближайшие годы, и вообще в любую секунду мы можем оказаться в эпицентре боевых действий. Опыт и история, однако, показывают, что это так только отчасти. Есть определенные "вечные ценности", такие переменные в матрице состояний нашей системы (человечство), которые, если и меняются,то весьма плавно.
Исходя из этого, считаю, что для описания сложной человеческой системы, ее следует наделить весьма противоречивыми свойствами: это хаотичная система (не берусь сказать насколько), в то же время эта система "грубая", небольшие изменения и флуктуации не могут сбить систему с ранее намеченной траектории движения, система должна быть адаптивна, но обладать высокой инерционностью.
Каким образом такие противоречивые свойства могут характеризовать одну систему? Я уже давал ответ, модель гомеостата. В этой модели существует несколько центров - антагонистов (это может быть власть, народ, партии, разные страны). Каждый из этих центров обладает той или иной степенью хаотичесности. Эти центры воздействуют друг на друга перекрестными связями. Хаотичность компонентов системы обеспечивает адаптивность и приспасабливаемость к новым условиям всей системы. Связи в гомеостатической системе избыточны, а значит повреждение в результате внешнего воздействия
какой либо связи не выведет из строя всю систему.
С тем, что такое гомеостат я знакомился по (Горский Ю.М. Основы Гомеостатики / Монография. - Иркутск:Изд-во ИГЭА, 1998, 337 с.). Наверное его гомеостат отличается гомеостата Эшби. Он доказывает что его гомеостаты весьма устойчивы и к внешнему воздействию и к внутренним противоречиям.
Впрочем, я навряд ли могу дискутировать на подобном уровне [хватаюсь за голову, сожалея, что она не имеет жидкостной системы охлаждения, и ее терморегуляция основана на устаревшем и неэффективном гомеостатическом принципе]
1) > после чего вы говорите "я знаю, но это не так" - смысл не очен ясен.
Я этого не говорил. Поэтому смысл и не ясен.
2) > этого вы знать не можете.
Ваше [ уменее обрабатывать информацию ] я оцениваю по вашим постам.
2.5) Вы перевираете цитаты. (После чего смысл сказанного меняется)
Воспринимаете фразы явно метафорические буквально. И в то же время пренебрежительно относитесь к определениям.
Отвечая на вопросы умудряетесь ответить на вопрос который вам не задавали, оставляя без ответа заданный.
Иногда складывается впечатление что вы читаете посты через строчку.
Вы все выше сказанное считаете это нормой? Считаете правильным, допустимым?
3) > во вторых непопуляризованная наука никогда не будет излагатся "простым языком" это сделано не только из необходимости точности трактовок, но так же для того, чтобы симулировать наку, не разбираясь в ней, было трудно.
мысль в целом верная. собственно на сегодняшний день дела обстоят довольно похоже.
например корпоративная структура - очень "деспотична" и не поощраяет хаос. однако он создается при взаимодействии нескольких таких систем. да одна корпорация или скажем общественное движение могут отмереть, но так как их много и ни один элемент не выполняет жизненно важных функций присущих только ему то достигается относительная устойчивость здания в целом, проблемы начинаются тогда когда пытаются весь конгломерат этих подсистем "построить".
поробуйте фундаментальные труды в области естественных наук, кибернетики, системологии почитать, за последнюю половину ХХ века. как там? по рабоче-крестянски изложено? текст понимается с первого раза и без "специальной подготовки"?
как вы думаете почему нету такой книги "чтоб все сразу понятно было"? можно ли ее создать и нужно ли?
как отразится на качестве нуаки возможность подделаки ее язака выпускником школы?
поробуйте сами ответить себе на свой вопрос, он , извините, слишком прост, чтобы я вас оскорблял отвечая на него.
Вообще мне не очень ясен такой поток ожесточенной критики по отношению к моей персоне и моим гнусным качествам (а не в отношении того что я написал), я вам что лично интересен?
1) Я знаю (что обрабатывать информацию это и значит "думать"). Там ( в посте на который вы отвечали ) я имел ввиду что вы игнорируете фразы относящиеся к вашему пониманию вещей.
Вот тот пост. Убрано одно предложение.
> Вы меня сейчас критикуете за стиль написания, а не за то что я "неправильно думаю"
Дык это не мы, а вы. Вы игнорируете все кроме стиля. В #432 то что касалось "думаю" вы проигнорировали.
Напоню что в #432 вы отвечали на #430. В этом посте помимо прочего было сказано:
>Вы цепляетесь к явно метафоричным высказываниям. А вот там где важна суть размываете смысл, подменяете понятия.
2) Вы перевираете цитаты. (После чего смысл сказанного меняется).
"Я знаю. Там я имел ввиду..." и "я знаю, но это не так" два совершенно различных по смыслу высказывания.
"выполнять его дело продуктивно и компетентно" и "способен сделать лучше" тоже различны.
3) Отвечая на вопросы умудряетесь ответить на вопрос который вам не задавали, оставляя без ответа заданный:
В #421 загляните. Там расписано.
4) Воспринимаете фразы явно метафорические буквально. И в то же время пренебрежительно относитесь к определениям.
Смотрите посты выше (в четвертой сотне).
5) С точности трактовок вопросов нет. Мня интересует вот это: непопуляризованная наука никогда не будет излагатся "простым языком" чтобы симулировать наку, не разбираясь в ней, было трудно.
Лично ваше мнение или нет?
6) Это все касается только написаного вами. К каким качествам я проявил интерес?
> Кому: Schwarzman, #403 >
> > Можно уточнить о чём это ты? О Голодоморе?
>
> с каких хуёв ты его с большой буквы?
> это фамилиё такое?
Нам, тупым пидорам, давно нассали в голову оранжевой мочой. Поэтому мы полностью поддерживаем идеологический бред оранжевого руководства, ненавидим москалей и пишем слово "голодомор" с большой буквы.
> кстати, камрады, кто-нибудь может припомнить реализацию оной мысли на практике хоть кем-нибудь?
Чернышевский. Когда его за написание антиправительственных памфлетов посадили в Петропавловку, он бросил свои критические статьи, и принялся за беллетристику. По-моему, у него получилось. По крайней мере, его "Что делать", создавала у меня оптимистический настрой. А ведь от худлита и требуется создавать определенный настрой, внушать и задвигать. Потом (в ссылке) он написал "Накануне" - ну, это уже вообще пропаганда сексуальной революции. Видать, туго ему в ссылке приходилось без Ольги его Сократовны.
даа.. я очень остро чуствую что мы свами ушли от не только конструктивного но и прятного тона беседы
А что же у вас касалось того что я думаю? может подскажите пост? вот horn этого касался, а у вас я как то не углядел кроме #381 и #369, на которые я ответил.
лучше не лучше - смысл не меняется. тем боле что я обяснил почему см #376,
более обще высказался еще раньше Horn в посте #205,
> критик должен уметь проводить корректное сравнение. Ну грубо говоря не обязательно уметь играть на любых инструментах чтобы оценивать музыку
нет не лично мое. Но это довольно тонкий этический вопрос, поэтому на вопросы "назовите поименно?" я отвечать не буду, можете просто поспрашивать академических знакомых, если есть. в принципе, то что я сказал называется "общественная тайна".
Так что, либо давайте поменьше обвинений и побольше конструктива, либо продолжение бессмысленно, камрад.
Сформулируйте наконец вашу точку зрения, изложите, укажите где она расходится с моей, а то получается, что я, в основном, самого себя имею возможность перевирать (хотя уже не очень понятно точку зрения на что вам надо формулировать - тема виляет).
2) Большим количеством лишнего текста практически во всех своих сообщениях.
Подсказка: Если мысль можно выразить одним предложением, не стоит тратить на него несколько абзацев. Не пытайтесь объять необъятное. Практически ЛЮБОЙ текст недостаточно точен, т.к. реальность неимоверно сложна и словами можно обяснить только самое элементарное. (Скорей всего вы элементарно не умеете выделять основное, об этом вы сами уже практически сказали)
3) Кибернетическими моделями и терминами вперемешку с системологией. (или что там у вас?) Люди НЕ обязаны знать специфические термины и модели с которыми связаны вы. Вы же своим флудом это практически навязываете, что не очень приятно. И наоборот, желательно знать универсальные логические модели, термины и т.п., и выражать всё это ОБЩЕПРИНЯТЫМ языком, то что это, как вы сказали, невозможно - глупость, т.к. во первых тут говорят не о той области, в которую вы так упорно лезете, а во вторых, большинство терминов, которыми оперируете вы, можно заменить общедоступными словами, что например сделал за вас я в сообщении #391 (естественно за точность перевода не ручаюсь, т.к не знаком с вашей терминологией).
4) Глупостью. Не смотря на весь ваш "интеллект" и ваши знания, которыми вы тут так упорно "блещете", вы никак не поймёте своих ошибок, на которые вам тут многократно указали:
> это разве не ко мне? нет?
Это к вам. Это ваше отношение к людям на форуме. Не уважение собеседников. Снисходительный тон.
Так и сквозит: "Я мега крут. Все остальные быдло..."
> не буду, можете просто поспрашивать академических знакомых, если есть.
Есть. Спрашивать не буду, так как уже знаю. Эльфами назовут.
Все мое с вами общение имело одну цель, подвердить или опровергнуть догадку: Из вас ученый, как из говна пуля.
Как бы хорошо вы о себе не думали.
Геббельс вообще придумал ярлык, который на немецком звучит что-то вроде "критикант", если я не ошибаюсь, и критикантов гнобил в своих статьях просто по-чёрному. И речь идёт не о критике как таковом, а к людям подпадающим под его ярлык "критикант".
Немного лирики. На одном известном сайте в вордстиме узрела в комментариях цитату Геббельса, после - плевки "националистъ!" и одно "а не из тупичка Гоблина ли ты?". Решила зайти, осмотреться. :))
Ну и
>Ведущий балетный критик. НЕ ТАНЦУЕТ!
(c) не помню откуда. :)
> Имена собственные в русском языке пишут с большой буквы.
Для тебя специально (ввиду подписи под ником, как для убогого) поясняю. Никакого голодоМОРа не было. Ни с большой буквы, ни с маленькой. Ни имени собственного, ни имени общего. Был голод на территории СССР.
> Что там именно у Геббельса в оригинале - найти не могу.
> Но было бы интересно Веллера отловить на подтасовках, если они есть, потому как он мне всегда толковым и ответственным за базар гражданином казался.
Не знаю, что у Геббельса в оригинале - немецкий знаю в объеме плена, но Веллер порой для красного словца нет-нет, да и приукрасит. Сам об этом говорил. Не конкретно о цитате речь идет - Геббельс сказал это или нет, а вообще.
Новости
VIP
