в: Как известно, о вас ходит множество слухов — один гротескнее другого. Один из мифов о Викторе Пелевине, что вы бывший/практикующий наркоман. При этом повести сборника написаны так, как будто автор по себе знает, что такое состояние измененного сознания. Это правда?
о: Что значит — измененное состояние сознания? Измененное по отношению к кому и чему? Для меня, например, измененным состоянием сознания является поток мыслей офицера ГАИ или депутата Госдумы. Весь вопрос в том, что вы принимаете за точку отсчета.
Теперь о наркотиках. В молодости со мной всякое бывало — как, например, и с Биллом Клинтоном. Только он не вдыхал, а я не выдыхал, а так очень похоже. Но я уже давно не употребляю наркотиков. Единственный стимулятор в моей жизни — это китайский чай. Я научился ценить простое, ясное и трезвое состояние ума. Мне никуда из него не хочется уходить, это мой дом, мне в нем хорошо и уютно. Я много лет не пью и не курю. Для меня принимать наркотики или психотропы — это примерно как зимой раздеться догола, выйти на улицу и побежать куда-то трусцой по слякоти. Теоретически говоря, можно такое проделать, организм выдержит, но ничего привлекательного в такой прогулке я не вижу и никаких озарений от нее не жду.
Состояния, которые я описываю в книгах, посещают меня безо всякой химии. Если мои герои принимают какие-то фантастические вещества, это просто сюжетный ход, который позволяет мне рационально объяснить возникновение подобных переживаний у них. Вы же не спрашиваете, например, Акунина или Маринину, сколько старушек они мочат в неделю — хотя по их книгам уголовный розыск вполне может решить, что они хорошо знакомы с технологией убийства или даже занимаются его пропагандой. А вот меня почему-то постоянно спрашивают, употребляю я наркотики или нет. Нет, не употребляю, никому не советую и где купить, тоже не знаю.
в: А комментарий нарколога, которым заканчивается книга, призван объяснить читателям, что не стоит злоупотреблять с экспериментами, или отвести глаза Госнаркоконтролю?
о: Знаете, часто автор и читатель понимают один и тот же текст по-разному. В "Ревизоре" все увидели социальную сатиру, а для самого Гоголя смысл был в том, что Хлестаков — это ложная внешняя личность, светская оболочка. А настоящий ревизор, появляющийся под занавес, — это подлинная совесть, пробуждающаяся в самом конце жизненной драмы.
Для меня "Ассасин" — это, в общем, схожая метафора. Человек блуждает в лабиринте ложных смыслов, а потом его настигает смерть. "Даджал Абулахабов", который сообщает об этом, — это, если хотите, мусульманское обозначение дьявола, врага. Он-то и является настоящим ассасином, который перерезает нить жизни человека, заблудившегося среди фальшивых удовольствий и пустых смыслов.
Мы думаем, что можем вычислить истину, выдумать ее вместе с Рене Декартом, произвести ее из своего ума, как гашиш делают из конопли, — а истина ждет нас как раз там, где ум прекращает гнаться за собственной тенью. Мы сами производим из себя ядовитые наркотики, которыми потом одурманиваемся, но ум, который этим занят, сам же в силах это прекратить и пробудиться. В этом смысл повести — во всяком случае, для меня. Но вы можете увидеть в тексте какое-то другое отражение, это нормально. Главное — помнить, что это не мое отражение, а ваше.
Всегда забавляют вопросы "а это у вас про что?"
Как читатель может понять, про что у автора?
Автор пишет про своё, читатель понимает про своё.
Произведения живут отдельно от авторов — так, как их понимают читатели (разные).
Лично мне (лично мне) задавать вопросы автору не хочется — книги и так отлично написаны.
Автор же настолько мощно отвечает на вопросы, что любо-дорого глядеть.
Зачем именно ее? Женщин на киче много, проголосуйте за удо для какой-нибудь другой. За другую проголосую вместе с вами
Таких случаев множество, а пытаются выдернуть только ее. Почему? Потому что жалеют? Нет, потому что дело громкое. И тянут ее именно по этой причине, по причине громкости
> Зачем именно ее?
> Вас используют, а вы этого даже не видите
Я бы всех беременных предложила. Просто я щитаю, что ее посадили и дали такой срок чисто показательно, а это не правильно, т.к. другие (небеременные) заслуживают этого намного больше, но их не сажают.
> > У него подводники еще хуже чем в фильме > У Покровского плохие подводники? Это где?
Да везде!
Чтоб было понятнее: вот в "АдмиралЪе" морские офицеры - хорошие. (Вы же не будете с этим спорить?!) А вот у Покровского - плохие. Ну, не такие они, как в "АдмиралЪе"!!!
Кому: Alex Klishko, #139 > Кстати, что за анекдот:" Знаете, как в анекдоте - "о как!"?
Отделение милиции в парке культуры и отдыха (название и город подставить самостоятельно). За барьерчиком колоритный старшина (С.)гадает кроссворд (пьёт чай, водку и пр. по вкусу). В отделение врывается окровавленный гражданин (Г.)субтильной внешности:
Г. - Товарищ старшина, там в аллее - хулиганы!
С. (заинтересованно) - Ну?
Г. - Да-да. Мне вот лицо разбили, деньги отобрали!
С. (сокрушенно) И?
Г. - А чо? Я им говорю, мол, щас милицию позову, они вас заарестуют!
С. (поощряюще) А?
Г. - А они говорят - давай, веди своих метов, мы и им репы начистим!
С. (оторопело) О как!
Бесподобно смотрится (именно живьём) в исполнении Олега Митяева. ;)
Возвращаясь к подводной теме. Если уж коснулись истории вопроса, то на лодках времён ВОВ аварийный люк был устроен проще. По краю люка (внутри отсека)крепился матерчатый рукав. Если кто был, например, на Д-2 в Питере, то видел. (В Североморске на К-21 не помню, сохранён этот узел или нет.) При аварийном выходе рукав, хранящийся сложенным, опускался в отсек. Далее отсек частично затапливался до выравнивания внутреннего давления с забортным. Затем открывался люк. Рукав, нижним краем уходивший в воду, не позволял воздушному пузырю вверху уйти в люк. Подводники выходили из отсека, по очереди подныривая в рукав.
> - А комментарий нарколога, которым заканчивается книга, призван объяснить читателям, что не стоит злоупотреблять с экспериментами, или отвести глаза Госнаркоконтролю?
>
> - Знаете, часто автор и читатель понимают один и тот же текст по-разному.
[глумливо хихикает] А все это реклама Госнаркоконтроля, да.
ИМХО юрист любой организации является СПЕЦИАЛИСТОМ, а не руководителем. Тырить деньги через юриста, а не бухгалтерию, всё равно что гланды через жопу рвать.
Налицо имеем зитц-председательшу. Учитывая судебную практику, уж если Сторчака выпустили, кое-кому дают условные сроки, да не по году а по СЕМЬ ЛЕТ УСЛОВНО, можно было даму и выпустить. Кроме того сама она ничего и не решала без указаний своего начальства.
Поскольку этого не происходит - речь идёт о явно заказном деле и о беспределе и бесчинствах оборотней в мантиях. Высший гуманизм и торжество правосудия определить на кичу беременную бабу.
> Учитывая судебную практику, уж если Сторчака выпустили,
Сторчак был осуждён?
> кое-кому дают условные сроки, да не по году а по СЕМЬ ЛЕТ УСЛОВНО, можно было даму и выпустить.
Можно, безусловно, но вот какой побудительный мотив у бахминистов? Чем они обосновывают необходимость освобождения? Совсем не тем, что за такое надо давать условно. А тем, что у неё двое детей, и она беременна. Но такое основание для освобождения они считают достаточным только для Бахминой -- проблема содержания под стражей беременных женщин их не волнует -- они нигде не говорят: содержать беременных в местах лишения свободы негуманно, надо выпустить их всех. Наоборот, они говорят: выпустите Бахмину, и только Бахмину. Их спрашивают: на каком основании? Они отвечают: вот, потому что она беременна.
Это цинизм бахминистов.
> Кроме того сама она ничего и не решала без указаний своего начальства.
Так это, Эйхман, Менгеле и масса других людей тоже ничего не решали без указания начальства. За что же их осуждали?
> Поскольку этого не происходит - речь идёт о явно заказном деле и о беспределе и бесчинствах оборотней в мантиях.
Несомненно. Дело заказное, ничего не было, всё придумано, факты подтасованы. Цель -- помучать несчастную женщину. Ах да, ещё и беременную.
> Высший гуманизм и торжество правосудия определить на кичу беременную бабу.
Она не была беременна в момент приговора. Её осудили больше 2-х лет назад, 19 апреля 2006 года (http://www.rian.ru/society/20080924/151563447.html). Забеременела уже на зоне, чтобы избежать наказания. Чем её преднамеренная беременность отличается от рытья подкопа с целью побега? Может, кто-нибудь объяснит?
И ещё: я за то, чтобы Бахмину освободили, но только с одновременным освобождением всех беременных женщин и всех, осуждённых по тем же статьям, иначе освобождение только одной Бахминой только из-за шумихи в прессе, поднятой подельниками-миллионерами, будет верхом несправедливости.
"Но я знаю (по личному опыту), что "приличный" автор на среднестатистического читателя не ориентируется никогда. Иначе он просто дурак или халтурщик. Ориентироваться всегда надо на самого умного, самого квалифицированного, самого тонкого читателя, какого ты только можешь себе представить. И надо всегда быть готовым, что в любом случае найдутся сотни и тысячи читателей, которые поймут твой замысел по-своему. И ты обязан отнестись к этому с должным смирением, потому что читатель всегда прав (если, конечно, его трактовка не противоречит тексту). При этом и ты, автор, тоже, конечно, прав, но -
по-своему! И вообще, надо иметь в виду, что тексты, допускающие лишь ЕДИНСТВЕННОЕ толкование, - большая редкость. А если это толкование вдобавок совпадает с авторским, - это редкость в квадрате."
[уверенно указывает запрещенного :) автора цЫтаты - Б.Стругацкий]
Новости
VIP
