«Мне от этой страны ничего не надо», — пишет нам человек, из отапливаемой квартиры с электричеством, водопроводом и канализацией.
«Я самодостаточен», — добавляет он, не представляющий как выращивать картошку, не сшивший себе ни одной рубашки, не строивший дома́, не умеющий охотиться, не выкопавший ни одного колодца, да и наверно в жизни не начертивший ни одного чертежа. Не владеющий боевыми искусствами, не умеющий лечить, тушить пожары и спасаться от наводнения.
«Я не в смысле, всё сам, я в смысле сам разберусь», — разъясняет он, ещё вчера требовавший от властей «срочно разобраться с терроризмом», «ликвидировать пробки», «приструнить мракобесов», «изгнать чурок», «дать нормального тренера сборной России» и «починить наконец-то интернет». И обязательно затребующий всё это завтра.
«Да не, вы не поняли», — говорит он в самооправдание, — «мне не надо, чтобы страна обо мне заботилась. Пусть просто не мешает, пусть просто следит за честностью игры, пусть только ловит убийц и воров, гарантирует исполнение контрактов, строит дороги и содержит армию». После этого он перечисляет такой перечень того, что государство «просто должно делать», что этому длине этого перечня начинают завидовать даже социалисты. Складывается ощущение, что государство должно делать практически всё и только одно не делать: не сковывать полную свободу вот этого вот человека лично. Таким образом сразу понятно: этому человеку совершенно не нужна опека государства.
> про ебнутый, ебанутый и ёбнутый - это из Довлатова!
Да хоть и из Хуеплётова!
[GrammarNazi mode on] Правила письменного русского языка кодифицированы Д.Э.Розенталем, и пока - не изменены и не отменены так же официально, ergo - обязательны к исполнению.
В соотвествии с ними для буквы Ё в повседневных текстах применяется т.н "свободное", а не "сплошное" использование буквы. Сплошное обязательно только в детской дошкольной литературе и учебниках языка для обучения иноговорящих. ОБЯЗАТЕЛЬНО использование ё только при различных толкованиях слова (у контексте) от е и Ё (ведро и вёдро, мел и мёл), в названиях населеных пунктов и фамилиях (последнее, как помнится - только для официальных документов)
В случаях, когда разночтения невозможны, е использовать - решение, соответствующее нормам и правилам
[GrammarNazi mode off]
> Я уже все аргументы исчерпал! И всё это, при молчаливом согласии остальных читателей, граждан этого государства. Отлично! Россия вперёд!
Ну почему же при молчаливом согласии. Заметка - про клинических мудаков подвида "либеральный интеллектуал", он же гнида-пидарас. Тут вот был пассаж про Мутко, ну а тебя зеркально - взят отдельный пидарас и натянут на остальных молчаливых.
> Встречный вопрос: а вот родителей своих поменять тебе мысль не приходила на ум? Ведь есть родители более обеспеченные. А если не приходила, то почему?
"Прошу прощения, джентльмены, в у вас частная драка или публичная?" (с)
Он же вроде гражданство не менял, "этой страной" не называл, работает как может. Почему вопросы то вообще возникают?
> «Я самодостаточен», — добавляет он, не представляющий как выращивать картошку, не сшивший себе ни одной рубашки, не строивший дома́, не умеющий охотиться, не выкопавший ни одного колодца, да и наверно в жизни не начертивший ни одного чертежа. Не владеющий боевыми искусствами, не умеющий лечить, тушить пожары и спасаться от наводнения.
А нахуя ему шить рубашки и копать норы для жилья? Самодостаточность относительно общества, в котором этот субъект проживает - очевидна. Камрад путает тёплое с мягким.
Был советский фильм, где мальчика отправили перевоспитываться в деревню. Фильма не помню, помню только эпизод про умывальник с холодной водой и туалет на улице, а бумаги нет - вон, газетка.
Мальчика городского настиг культурный шок.
Видимо фильм произвел глубокое впечатление в детстве, потому что с тех пор полагаю так. Каждый должен заниматься своим делом, но человек не способный зашить себе рубашку, наколоть дров и растопить печку, сварить суп, поправить покосившуюся дверь и починить хотя бы по мелочи проводку - это несерьезное какое то существо.
> Каждый должен заниматься своим делом, но человек не способный зашить себе рубашку, наколоть дров и растопить печку, сварить суп, поправить покосившуюся дверь и починить хотя бы по мелочи проводку
> "Прошу прощения, джентльмены, в у вас частная драка или публичная?" (с)
Скорее частная, потому как началось с его заявления, что я "сжулил", а аргументы этого мне показались неубедительными, что в итоге привело к сообщению #406.
Кому: Slippery Jim, #404 > Сплошное обязательно только в детской дошкольной литературе и учебниках языка для обучения иноговорящих.
Знаешь, камрад, по итогам чтения газет, журналов и разнообразных комментов, сложилось мнение, что уровень "детской дошкольной литературы" в нашей стране должен быть максимально востребован.
> человек не способный зашить себе рубашку, наколоть дров и растопить печку, сварить суп, поправить покосившуюся дверь и починить хотя бы по мелочи проводку - это несерьезное какое то существо.
А если он может позволить себе нанять для этого специально обученных людей, он как - серьёзное существо?
> Что, нельзя уметь все это делать самому, но нанимать специально обученных людей?
Камрад, где у меня там слово "нельзя"?
У меня вот, например, проблемы с "зашить рубашку". Во-первых, я хожу аккуратно и она, зараза такая, не рвётся. Во-вторых, ввиду отсутствия практики, у меня получается хуже, чем у специально обученного человека. В-третьих, я могу пойти и купить новую рубашку, чтобы не ходить в рубашке с заплатками.
После какого из этих пунктов я перестаю быть серьёзным существом? И что это за существо такое?
> Кому: Heathendom, #414 >
> > Каждый должен заниматься своим делом, но человек не способный зашить себе рубашку, наколоть дров и растопить печку, сварить суп, поправить покосившуюся дверь и починить хотя бы по мелочи проводку- это несерьезное какое то существо.
Тааак..по списку. Зашивать рубахи-носки обучен, дрова колол, печи топил, супы варю, двери покосившиеся смогу подправить, а вот с электричеством у меня караул, а не взаимоотношения.
Приходится дружбана-одноклассника вызывать, с последующей оплатой его "услуг электромонтера" пивом. =)
Угу. Полез как-то лампочку в коридоре менять. Чего то там понакрутил - каак шарахнуло! Во всей хате электричество погасло. Вышеобозначенному корешу в результате пришлось весь светильник перебирать, т.к. какие-то провода там посгорали. В общем натворил делов я тогда. =)
Вчера. Вызвался отцу помочь газон на участке триммером подровнять. Электрическим. Через полчаса работы - триммер в руках задымился блин и издох!
А сегодня так вообще в девятиэтажке нашей всё электричество отключили за неуплату! =)
Боб, вроде ведь ясно, что Heathendom имел в виду. Его утверждение довольно эмоционально, но о чем идет речь вроде бы понятно. Чего к словам придираться?
Я выше привел цитату Хайнлайна. Там речь идет примерно о том же. Немного в другом эмоциональном окрасе, и слово "серьезность" не употребляется. Но суть ясна.
Взрослый самец homo sapiens, заслуживающий титула "мужчина" должен imho обладать некоторым набором навыков и умений (а вовсе не одним-единственным каким-либо ценным качеством - счетом в банке ли, умении быстро печатать на клавиатуре или поедании котлет на скорость).
Набор этих "навыков и умений" постепенно редактируется цивилизацией. Сейчас уже не требуется уметь откалывать "лист" наконечника копья от кремневой глыбы одним ударом. И еще не нужно уметь управлять Х-fighter билжнегалактического радиуса действия.
Но кое-что уметь нужно. Мне нравится как сформулировал Р.Х. - "... сконструировать дом, утешить умирающего, выполнять приказы, отдавать приказы, написать сонет, разбрасывать навоз...". Тоже эмоционально, поэтично и не очень точно. Но суть ясна. И умение зашивать дырку на рубашке сюда вполне можно включить. :>
Я еще в этот дом не заехал. Ремотном тамошней квартиры посильно занимаюсь, временно у тёщи проживая. Прежние хозяева перед продажей все долги погасили, а мы не нажили еще. Так что я чист! =)
Камрад, звиняй, у меня встроенный тег </imho> не работает, я иногда не понимаю, где оно заканчивается и начинается объективное.
> "... сконструировать дом, утешить умирающего, выполнять приказы, отдавать приказы, написать сонет, разбрасывать навоз...". Тоже эмоционально, поэтично и не очень точно
Это он каким-то алгоритмом вывел или ему пролетарское сознание подсказало? Схема дом+сын+дерево+n - она до скольки продолжаться должна?
> Взрослый самец homo sapiens, заслуживающий титула "мужчина"
> Это он каким-то алгоритмом вывел или ему пролетарское сознание подсказало?
Конечно пролетарское правосознание. Каждому из нас подсказывает именно оно да плюс еще родительское воспитание. И хотя у каждого это всё свое собственное, время и мнение о нас окружающих людей все в итоге расставляют по своим местам. :>
> Т.е. после 1991г. остановились электростанции, исчезла канализация и водоснабжение, прекратилось газоснабжение
После 1991 г. все вышеперечисленное постепенно стало совсем за другие деньги. И не только в рублях, но и в трудоднях. Произошло это не в раз и не по мановению волшебной палочки. Но я получил образование бесплатное. В нынешних условиях я бы просто не смог его получить.
> выпустили на улицу всех урок и отменили УК
В 10-летнем возрасте я в 20-21 час ходил в парк кататься на лыжах. Теперь туда днем лучше не ходить. Наверное часть выпустили и чуть-чуть отменили.
> Ты примерно понимаешь, что такое государство? Или тов. Мутко (понятия не имею, кто это такой) и есть для тебя государство?
Даже не примерно. Тов. Мутко - министр спорта и молодежной политики - камраду, хорошо понимающему что такое государство неплохо бы "понятие иметь".
> Уезжай в хорошую страну. Она ждет тебя, ты там нужен, как никто другой.
Меня и эта устраивает. Я в ней родился. Но вот кинуться посыпать голову пеплом потому что пользуюсь коммунальными услугами, которые сам оплачиваю - торопиться не буду. И вообще не понимаю, почему Лех ставит знак равенства между страной и теплыми сортирами.
Со всем согласный. Сам вот тоже считаю, что настоящее серьезное существо мужского пола далее (ССМП) должно обладать очень многими элементарными умениями бытового назначения.
Но тут пришла мысль, а как далеко должны простираться эти элементарные умения. Где та грань, после которой даже самое ССМП может со спокойной совестью сказать: "А вот здесь я не справлюсь, надо звать профессионала".
Если честно, меня это как-то поставило в тупик.
С зашиванием носков, готовкой, текущим мелким ремонтом и т.п. все понятно. С электричеством сложнее. Хотя сам обладаю некоторыми элементарными знаниями в этой области. Например, на раз могу на ощупь необесточенную фазу от нуля отличить. )
В ходе размышления над этим пришел к выводу, что если рассматриваемое ССМП чего-то не знает или не обладает какими-либо специальными способностями, то, по крайней мере, оно просто обязано стремиться к тому, что бы ими обладать.
И тут, на мой взгляд, назрела необходимость ввести определение ССМП:
Серьезное существо мужского пола – это взрослый самец homo sapiens, обладающий неограниченным количественно числом элементарных бытовых знаний и умений, либо же в силу уважительных причин не обладающий ими, но обязательно стремящийся постичь их. Что не мешает ему, при крайней необходимости, быть способным оплатить оказание подобных услуг специалистам, обладающих данными знаниями и умениями в большей степени.
Предложения по корректировки, как понятия, так и самого текста определения принимаются и даже приветствуются.
> А ты, не часть государства? А люди, не часть государства?
Камрад, наверное ты будешь удивлен, но ответ: "Нет". Потому что государство в первую очередь - это организующее начало, власть. А я - часть народа. Я - налогоплательщик. Я - гражданин.
И в конечном счете, получая за свой (кому-то наверное нужный) труд деньги, часть их отдаю на то, чтобы было электричество, газоснабжение и иже с ним. А также на то, чтобы то самое государство, в лице его институтов и персоналий эти институты представляющих (в т.ч. министров и иже) - выполняли свои функции.
И я не могу взять берданку и идти патрулировать в сквер. Для этого есть специальны государственный институт. Надо разжевывать дальше?
Лично мне статья не понравилась. Слишком однобока. Наверное это худшее творение данного автора.
> Но тут пришла мысль, а как далеко должны простираться эти элементарные умения.
Есть мнение, что нельзя все сводить к чисто бытовым или техническим навыкам. Во-первых, нельзя объять необъятное, а во-вторых, наша жизнь не сводится к зашиванию рубашек.
Основной смысл данного посыла imho в другом. ССМП должен осознавать, что может случится так, что он _должен_ будет сделать "что-то". И это "что-то" никак нельзя будет переложить на других. Делать придется самому, а за спиной будут зависящие от тебя и рассчитывающие на тебя люди.
И у всех это будет по-разному. У кого-то - зашивание дырки на последней рубашке, у кого-то - отстаивание прав ребенка, у кого-то - стихи для любимой девушки, у кого-то решение трансцендентного уравнения, у кого-то - разбрасывание навоза на участке у стареньких родителей. И т.д. и т.п.
> Разве что Робинзон Крузо на своем необитаемом острове.
Помнишь ли ты, сколько сил и времени потратил этот самый независимый Робинзон, перетаскивая с разбитого корабля уйму всяких вещей, произведённых цивилизацией?
> Основной смысл данного посыла imho в другом. ССМП должен осознавать, что может случится так, что он _должен_ будет сделать "что-то". И это "что-то" никак нельзя будет переложить на других. Делать придется самому, а за спиной будут зависящие от тебя и рассчитывающие на тебя люди.
Согласен. Этот момент в моем определении упущен.
Ну и как это сформулировать?
Твои предложения.
Я-то это понимаю, а вот как выразить в лаконичной фразе не знаю.
Учись.
Давеча вот я розетки менял. Решил было не выбивать пробки потому что это хрущевка и щиток на лестнице, выбивало сразу все, а в квартире работал маляр. После того как у меня к отвертке приварило кусок провода - быстро пошел отправить маляра покурить и выбил свет =)
> > Помнишь ли ты, сколько сил и времени потратил этот самый независимый Робинзон, перетаскивая с разбитого корабля уйму всяких вещей, произведённых цивилизацией?
Многие забывают что Робинзон Крузо во первых не опустился, во вторых не сошел с ума. Наличие уймы вещей, произведенных цивилизацией, дало ему возможность выжить. Возможность, не более. Остальное - руками и головой. И он таки не сошел с ума, не потерял человеческий облик, навыки речи и так далее.
Вот про силу личности, необходимую для этого, про устойчивость психики - забывать не надо
Тебе виднее кто там "вас организует". Можно конечно было привести ряд определений понятия "государство" от педивикии до И.В.Сталина. Но гуглом пользоваться умеют все.
Фразу: "Мне от это страны ничего не надо" - читать можно по-разному.
Например, "мне не надо льгот, я могу заплатить за врача, за образование заработанными (украденными) мною деньгами". Мало похоже на либерала-диссидента.
А про марсиан классно. Но не ко мне. Сферическо-марсианское абстрактное государство, абстрактная страна? Страна состоит из граждан. Функции государства реализуют не марсиане, а конкретные "государевы люди". С именами и фамилиями. И от их ума, квалификации, и самое главное - нравственной позиции зависит очень многое.
Да, любой гражданин не просто винтик. Но силу воздействия сравнивать невозможно. Просто мудак безопаснее, чем мудак с ружьем. А мудак с ружьем безопаснее, чем мудак во главе армии. Это очевидно.
Что хотел сказать lex-kravetski я примерно понял. Благодаря ссылке на рецепт конкретных действий. Но сказать это у него не получилось.
А если не из квартиры, а из шалаша? А если представляет как выращивать картошку?
И если гражданин требует от властей (которые, кстати живут с его налогов) выполнения их функций - наверное это хорошо. Тем более, если будет требовать и завтра. Да и перечень не впечатляет. Вполне обыденные государственные функции. Тем более не для гражданина лично, а для всего народа.
И причем тут "опека государства". В опеке нуждаются престарелые люди, инвалиды. Если здоровый трудоспособный человек не нуждается в опеке - это же нормально.
И если главный тезис постинга: "Страна — это территория и люди её населяющие, в том числе я" - то вряд ли адекватный человек будет против этого возражать. Но примеры и аргументация - мягко говоря, слабовата. И, кстати, противоречива.
> Фразу: "Мне от это[й] страны ничего не надо" - читать можно по-разному.
Обычно читают слева-направо.
> мне не надо льгот, я могу заплатить за врача, за образование заработанными (украденными) мною деньгами
Зачем ты поменял слово "ничего" на слово "льготы"? Ещё раз: русский текст читают слева-направо, с сохранением значения слов.
> Мне от этой страны ничего не надо
> Мало похоже на либерала-диссидента
Это именно он.
> Страна состоит из граждан
А это ты тогда зачем написал:
>> А ты, не часть государства? А люди, не часть государства?
> Камрад, наверное ты будешь удивлен, но ответ: "Нет".
Ты уж определись, ты часть государства или нет.
> Функции государства реализуют не марсиане, а конкретные "государевы люди"
Кто бы мог подумать.
> Просто мудак безопаснее, чем мудак с ружьем. А мудак с ружьем безопаснее, чем мудак во главе армии. Это очевидно.
Поэтому тебе не доверяют "патрулировать сквер"?
> Что хотел сказать lex-kravetski я примерно понял. Но сказать это у него не получилось.
Он сказал то, что хотел. А вот что ты хотел сказать - я не понял.
> И если гражданин требует от властей (которые, кстати живут с его налогов) выполнения их функций - наверное это хорошо.
Это прекрасно. Если этот гражданин ещё и налоги платит в полном объёме - это просто великолепно.
> Тем более не для гражданина лично, а для всего народа.
Требуют - для себя, а не для соседа дяди Васи.
> И причем тут "опека государства".
Кто его знает...
> В опеке нуждаются престарелые люди, инвалиды. Если здоровый трудоспособный человек не нуждается в опеке - это же нормально.
Возраст, здоровье и физическое состояние индивидуума из заметки не оглошалось. Собственно, это к делу и не относится.
> И если главный тезис постинга: "Страна — это территория и люди её населяющие, в том числе я" - то вряд ли адекватный человек будет против этого возражать.
Адекватный человек своим мыслям возражать не будет, нет.
> Но примеры и аргументация - мягко говоря, слабовата. И, кстати, противоречива.
Главное- не слишком увлекаться дефинициями. А то получится, как в соседнем треде про Арбатову, где одни потребовали, а другие попытались обосновать моральную оценку (блядство) математическими методами, в том числе с помощью теории вероятности. Все это напоминало мультик про удава, слоненка и мартышку- три ореха это куча или нет?
Голосом Гроздова
Посмотрите на эту самку она заметила самца на Порше Каено, вот сейчас вы видели самка повела гузкой, это означает что на готова к спариванию, но самец чего то ждет имея такой наряд он вправе расчитывать на самку с более пышным хохолком. Товарищи посмотрите как как бы лениво и не принужденно объезжает самец на своей каено самку, как это прекрасно самка выставила гузку и ждет самца. А вот сейчас процесс спаривания начался...
А теперь серьезно, то есть ты действительно думаешь что от качественного развития техники что то поменяется в женской голове? Ни чего не меняется, только "Белый прынц на кобыле" все остальное мусор.
Как по мне, так нет ничего более точного, чем толковое определение, которое сразу снимает все ненужные возражения и дает четкое представление об изучаемом объекте.
> Но примеры и аргументация - мягко говоря, слабовата. И, кстати, противоречива.
>
> Ты возражаешь что ли? Как с адекватностью?
Камрад, выше ты выдал несколько пассажей про русский язык, слова и с какого конца их читать. Так вот - тезис статьи и его аргументация разные вещи. И я написал на русском языке - тезис понятен, аргументация и примеры слабые.
"Ты возражаешь" вынуждает отправить вопрос про адекватнось обратно к тебе. Я писал что возражаю? У тебя-то как с адекватностью?
Кстати, государство=страна? И еще - тебе-то что от [этой] страны надо. Конкретно. Ни что ты можешь стране дать, а что тебе лично от страны надо [от нее взять], а?
Не могу понять этого "одобрямса". Статья про сферического пидараса. Наделенного полной беспомощностью. И про его высказывание. Напрашивается вывод: Беспомощный пидарас не должен говорить-писать, что ему от страны ничего не надо - права такого не имеет. А пидарас самодостаточный это говорить может.
Мораль: Пидарасом быть плохо. Всем бежать договариваться о постройке дорог. А не хочешь бежать - молчи в тряпочку. Или вон из страны. Тебя "там" ждут.
> Камрад, выше ты выдал несколько пассажей про русский язык, слова и с какого конца их читать. Так вот - тезис статьи и его аргументация разные вещи. И я написал на русском языке - тезис понятен, аргументация и примеры слабые.
Словосочетание "тезис понятен" - означает то, что он тебе понятен. Согласен ты с ним или нет - из этого понять невозможно.
> "Ты возражаешь" вынуждает отправить вопрос про адекватнось обратно к тебе. Я писал что возражаю? У тебя-то как с адекватностью?
"Ты возражаешь" - это было не утверждение, это был вопрос. Спросил я вот почему:
Ты написал, что понял, про что написал автор. Ты НЕ написал, что согласен с ним. Напротив, ты написал, что примеры и аргументация слабые и противоречивые. Адекватный человек будет соглашаться со слабой и противоречивой [по своему мнению] аргументацией?
> Кстати, государство=страна?
Как только в международном праве закрепится определение государства, обещаю ответить.
Но в целом, для меня, например, оскорбление моего государства = оскорбление моей страны. Определения тут - они к чему?
> И еще - тебе-то что от [этой] страны надо. Конкретно. Ни что ты можешь стране дать, а что тебе лично от страны надо [от нее взять], а?
Спроси себя, что тебе нужно от своих родителей - получишь ответ.
> Напрашивается вывод: Беспомощный пидарас не должен говорить-писать, что ему от страны ничего не надо - права такого не имеет. А пидарас самодостаточный это говорить может.
Пидарас - он пидорас и есть, самодостаточный он или нет.
> Мораль: Пидарасом быть плохо.
Кому-то нравится.
> Всем бежать договариваться о постройке дорог. А не хочешь бежать - молчи в тряпочку. Или вон из страны. Тебя "там" ждут.
А если он способен нанять дядю, который придет к тебе домой и за обвинения в несерьезности загонит тебе в задницу включенный паяльник, -- тогда он серьезный? :)
Я не знаю, каждый ли миллиардер сможет вырастить мешок картошки, но знаю, что каждый миллиардер, не получивший состояние по наследству, по определению человек серьезный.
Есть мнение, такое отношение к своей стране - одна из генетически что ли зашитых проблем русских людей.
И, на мой взгляд, имеется вероятность, что именно эта нелюбовь к Родине в целом и правительству в частности, в некоторых областях человеческой деятельности, как не странно, позволяет мыслить шире многих других народов.
Т.е. в социально-политической сфере данный подход самоубийственен, а, например, в науке - вполне перспективен, что схематически реализуется в два этапа:
1. Текущее положение дел [вокруг себя] как обычно нашему гражданину не нравится, поэтому наработки копируются у иностранцев.
2. Скопированное опять не нравится потому, что, если подумать, то в [наших] условиях предсказуемо работает не так идеально как представлялось в мечтах.
Оттого снова появляется желание сделать лучше. Однако поскольку копировать уже неоткуда (подсознательное обожествление заграницы и сопутствующее схематичное представление о ней, в том числе не позволяет ориентироваться на непризнанные и непопулярные, т.е. как бы второсортные направления исследований), приходится самостоятельно дорабатывать и оптимизировать перенятый ранее международный опыт, в результате чего появляется совершенно новая разработка часто значительно опережающая мировые.
На мой взгляд, особенно оригинально эта особенность русских проявляется как не странно в противодействии иностранцам, когда, например, высокотехнологичному оружию или новой тактике достаточно быстро находится адекватный ответ.
Собственно, есть мнение, такая глобальная модель менталитета у нас работает ещё со времён Рюрика и в ближайшее время вряд ли изменится. Ломать её, на мой взгляд, бесполезно, но имеет смысл направить в содержательное русло.
Например, как мне видится, в Советском Союзе она была очень даже при деле и реализовывалась через аккумулирование опыта в закрытом пространстве, т.е. конструктивная тяга населения к всему иностранному реализовывалась, через ту же гонку достижений с западом, а вот деструктивная часть была ограничена Железным занавесом.
Есть мнение, в наблюдениях lex-kravetski, изложенных в жанре энтомологического исследования, с обобщениями не сильно лучше. Поэтому, на мой взгляд, в комментариях к данному тексту схематичные упрощения приходятся к месту.
Новости
VIP
