Алексей Волин, не деликатничая, поведал педагогическому сообществу журфаков страны о том, кто такие журналисты и чему их учить. Его выступление отозвалось топаньем и хлопаньем в зале. Чем же так разгневал высокопоставленный чиновник преподавателей? Тем, что опрокинул к чертям собачьим всю педагогику. Запомнились следующие его изречения: «Учить сегодняшних журналистов нужно слушаться дядю, который платит деньги». «Никакой миссии у журналистики нет, журналистика – это бизнес». «Молодые журналисты должны знать, что они будут писать о том, что им скажет владелец, то есть хозяин». « Если вы этому не учите – вы совершаете преступление». Когда его спросили, думал ли он о реакции, какую вызовет у присутствующих его выступление, Волин без всякого стеснения ответил: «А мне наплевать на вашу реакцию». И следующий вопрос его тоже не смутил. «Как соотносится все то, что вы сейчас сказали, с законом о СМИ?». В ответ государственный человек проронил: «А вы разберитесь, вам ехать или шашечки».
> Замминистра описывал объективно имеющуюся ситуацию.
>
> То есть делился откровениями на уровне первокурсника, с апломбом раздавал советы и хамил.
Ну, то есть если объективная реальность не совпадает с представлением о ней Передового Журналиста, то это не проблемы восприятия Передового Журналиста, а проблемы реальности.
Креативненько, чо.
Или замминистра соврал и в действительности все обстоит совсем не так, и Передовые Журналисты строчат свои нетленки исключительно по велению собственной души, невзирая на редакционную политику и интересы владельца СМИ?
Ну, в таком случае он лжец и негодяйский негодяй.
> выпускники зачастую имеют весьма превратное представление о современной науке и технике, о состоянии и проблемах производств. А в нынешней ситуации эти знания жизненно необходимы. Но заместителю министра это всё неинтересно.
Или, вероятно, замминистра просто имел неосторожность говорить о другом. Тема его выступления была другая. Не всеохватная.
Я понимаю, что тебе за профессию обидно, и я допускаю, что именно ты придерживаешься этического кодекса. Но ты же не будешь утверждать, что неукоснительное соблюдение кодекса - это правило, а не исключение в профессиональной среде журналистов?
> Ещё раз перечитай перед кем "старший и опытный" выкаблучивался.
Ну, ок. Преподавателям можно вести себя, как стадо клоунов. Договорились. Философы, вон, вообще дерутся на своих конференциях до вызова милиции, что взять с ученых-журналистов.
Кстати, от одного опытного журналиста слышал: никакой журналистской этики не существует. Есть одна, общая этика, понятная всем. Точнее, она либо есть, либо ее нет.
Интересная мысль.
> Но могу и написать: министр не предлагает - министр констатирует. Что журналисты сейчас учат тому, что заказывают работодатели.
Какие журналисты? Кого учат? О чём ты?
> Конечно, было бы здорово, если бы журналисты послали работодателей в хуй и начали учить чему сами хотят.
Ты вообще понимаешь, кто сидел в зале, к кому обращался это заместитель министра? Ты хотя бы отдалённо представляешь, что такое журфак и чему там учат?
> Я знаю некую выборку журналистов, которую вижу в СМИ.
В двух-трёх СМИ, надо полагать.
> И на основании этой выборки, я оцениваю статистику всей совокупности, согласно науке матстатистике.
В данном случае ты просто фантазируешь, не более.
> Может, конечно, мне просто не везёт - творения всяких продажных и некомпетентных журналюг постоянно попадаются на глаза,
Что ж ты себя мучаешь-то? Не читай, не смотри и не слушай, если всё, что ты видишь - результат работы продажных и некомпетентных.
> Ну, то есть если объективная реальность не совпадает с представлением о ней Передового Журналиста,
Ты не понимаешь, перед кем он выступал.
> Или замминистра соврал и в действительности все обстоит совсем не так,
Всё обстоит так. Я уже раз десять об этом написал. Более того, об этом знают абсолютно все - с первого курса. Но замминистра решил поделиться откровениями как раз на уровне первокурсника, а потом принялся поучать преподавателей, как им учить, тоже на уровне первокурсника. А следом ещё и нахамил.
> и Передовые Журналисты строчат свои нетленки исключительно по велению собственной души, невзирая на редакционную политику и интересы владельца СМИ?
Зачастую веления души и редакционная политика совпадают. Яркий пример - "Эхо" и "Лента.ру".
> Ну, в таком случае он лжец и негодяйский негодяй.
Нет, он просто хам.
> Тема его выступления была другая. Не всеохватная.
> Ну, ок. Преподавателям можно вести себя, как стадо клоунов.
Нет конечно, только заместителю министра можно вести себя как хаму.
> ученых-журналистов.
Это кто такие?
> Интересная мысль.
Офигенная. Передай привет "опытному журналисту" и поинтересуйся, как в рамки "общей, понятной всем" этики умещается необходимость отправлять тексты на согласование и, скажем, перепроверять информацию. Ну, или более узкоспециальное - помогать товарищам из вроде как конкурирующих информационных агентств цифрами и цитатами.
Современные, российские. О которых идёт дискуссия уже много постов.
> Кого учат?
Тех, кто читает их творения.
Я пишу про тех журналистов, которые вместо сеяния "разумного доброго и вечного" в народе, по заветам Некрасова, сеют говно всякое.
Это и правда непонятно?
Дай угадаю - ты наверное журналист?
> Ты хотя бы отдалённо представляешь, что такое журфак и чему там учат?
Расскажи, очень интересно послушать.
> В двух-трёх СМИ, надо полагать.
В десятке, считая электронные.
> В данном случае ты просто фантазируешь, не более.
Я фантазирую, что по выборке можно оценить статистику совокупности?
На журфаке математику совсем чтоль не учат?
> Что ж ты себя мучаешь-то? Не читай, не смотри и не слушай
Я считаю необходимым быть в курсе происходящего вокруг. Пусть даже смотреть на это приходится через кривое зеркало продажности и некомпетентности многих журналистов.
> если всё, что ты видишь - результат работы продажных и некомпетентных.
Я не писал про "всё". Я писал про "большинство".
Перевирая сказанное мное, ты ведёшь себя неэтично, тебе журналисты теперь руки не подадут!!!
> Понятное дело, наш ответ: перестать учить разумному, доброму, вечному, как предлагает заместитель министра?
А где он это предлагает? Ты, камрад, видео-то по ссылке смотрел?
Вот оттуда:
> ...Задача журналиста - зарабатывать деньги для тех, кто его нанял. А сделать это можно только став интересным зрителям, слушателям и читателям. Возникает вопрос - а решают ли СМИ при этом пропагандистские задачи? Конечно решают. В меру понимания каждого владельца СМИ тех задач, которые стоят перед ними. То есть по существу для владельца СМИ эата задача является дополнительным бизнесом...
> ...Для того, чтобы пропаганда была эффективной, она должна идти по каналу, имеющему спрос у аудитории. А значит, она должна идти по коммерчески успешным каналам, приносящим деньги. А не по дотируемым...
> ...Если журналист декламирует себя и показывает и демонстрирует себя в качестве пропагандиста, то он - плохой пропагандист. Потому что пропаганда не должна быть явной, а пропаганда должна быть скрытной. И только тогда она становится эффективной.
А уже потом было про "дядю". Как завершающий аккорд к вышесказанному. Что, согласись, придаёт сильно другой оттенок смысла фразе про "дядю".
> Дружище, такое впечатление, что это не я работаю журналистом, а все остальные в этих комментариях - настолько глубокое понимание проблем современной журналистики и преподавания на журфаке.
Мы - потребители продукции журналистов. Мы платим газетам, телевидению, смотрим баннеры на информационных сайтах. Мы, в конечном итоге, решаем - хорош какой-то журналист или нет. А вовсе не он сам.
Мне от журналистике нужен не процесс, а результат. Результат в виде интересных статей, написанных хорошим языком. А с этим у нас как раз всё из рук вон плохо.
Вот просто сравни, как пишут, скажем, вот тут:
http://www.nytimes.com/pages/opinion/index.html И вот тут:
http://www.expert.ru
А ведь Эксперт - далеко не в последних рядах по качеству журналистики. А даже вполне себе в первых.
> Эта.. Сравнивать все же лучше подобное с подобным. У программистов несколько другой подход к постановке задачи, организации труда и контролю результатов.
Ну, у программистов цикл работы больше на писателей-романистов похож, чем на журналистов. Это да.
> Передай привет "опытному журналисту" и поинтересуйся, как в рамки "общей, понятной всем" этики умещается необходимость отправлять тексты на согласование и, скажем, перепроверять информацию.
Вася при Пете сказал, что ему очень нравится Света. Петя рассказывает всем, что Вася трахнул Свету. Света предъявляет Васе. Вася бьет морду Пете. Казалось бы - при чем здесь журналистская этика, согласование и перепроверка информации, это ж нормальная бытовая ситуация? Но вот такие у нас журналисты, такое у них видение своей профессиональной исключительности.
> Современные, российские. О которых идёт дискуссия уже много постов.
Не понял сразу твою мысль, извини. Но и ты мою тоже. Имелось в виду, что "разумному, доброму, вечному" учат студентов на журфаке, а замминистра предлагает прекратить эти глупости.
> Дай угадаю - ты наверное журналист?
[внимательно смотрит]
> Расскажи, очень интересно послушать.
То есть "нет"? С программами и лекциями можно ознакомиться в интернете. Гугл в помощь.
> В десятке, считая электронные.
То есть в пределах статистической погрешности, учитывая общее количество российских СМИ.
> Я фантазирую, что по выборке можно оценить статистику совокупности?
Ты просто фантазируешь.
> На журфаке математику совсем чтоль не учат?
Совсем не учат, ты прав. Хотя учат делать контент-анализ. :) А там, где ты учишься, логике совсем не учат что ль?
> Я считаю необходимым быть в курсе происходящего вокруг.
Брось ты это.
> Пусть даже смотреть на это приходится через кривое зеркало продажности и некомпетентности многих журналистов.
Сочувствую.
> Я не писал про "всё". Я писал про "большинство".
Просто из твоих слов следовало, что неподкупные и компетентные проходят мимо тебя.
> Перевирая сказанное мное, ты ведёшь себя неэтично, тебе журналисты теперь руки не подадут!!!
> Мы едоки. Мы знаем, что вкусно, а что нет. Поэтому отлично понимаем, что творится на кухне и как учить поваров!
У каши запах гнильцы и вкус адского пересола. Но повар-эксперт говорит, что мы ни хрена не понимаем, и что на кухне все в порядке, а поваров учат как надо. А советы брать продукты посвежее и пробовать посолку перед выставлением на стол - держите при себе, жалкие дилетанты.
> Мы едоки. Мы знаем, что вкусно, а что нет. Поэтому отлично понимаем, что творится на кухне и как учить поваров!
Мы-таки способны отличить хороших поваров от плохих. По вкусу блюд и отсутствию изжоги. А как они этого достигают - нас мало волнует.
И если повар будет давить знанием и говорить, что его блюдо - это великое искусство, а у меня от него будет ощущение как от проглоченного булыжника, то это будет означать что данный повар плохой, что бы он (и его товарищи по цеху) о себе не думал.
> Как ты платишь "Первому каналу"?
Смотрел (ибо пару месяцев назад отключил нафиг антенну) его грёбанную рекламу.
Но еще "круче" ;). Еще бы тогда "западная свобода слова" расцвела, звезд журналистики боялись даже их боссы ;)). А все почему? В конце 80-х по всему миру было более 1600 основных мировых владельцев СМИ. Конкуренция жуткая, "звезды" делали СМИ кассу.
Сейчас таких владельцев осталось не более 25 (!). Монополия, как обычно поделивашая мир посредством картельных соглашений. Звездам особо некуда мигрировать. Так что неуважаемый зам.министра констатировал статус кво. Но иллюзии 20-летней давности все еще витают в воздухе, особенно у наших либералов.
НА самаом деле - вместо конкуренции идет жесткая идеологическая борьба. Парадокс в том, что идеологичекая борьба есть - а новых идей маловато. То есть - почти нет.
Может у тебя (не персонально у тебя, а абстрактного тебя) проблемы с желудком. Это ведь не вина повара.
> И если повар будет давить знанием и говорить, что его блюдо - это великое искусство
А если повар будет говорить о чистоте на кухне и методиках обучения других поваров, а ему в ответ будут выдвигать претензии по поводу несвежей шаурмы, которую каждый день покупают в ларьке за углом?
> то это будет означать что данный повар плохой, что бы он (и его товарищи по цеху) о себе не думал.
Или у тебя проблемы с желудком, а может и аллергия на какой-нибудь ингредиент. Это ведь не проблема повара, что у едока, к примеру, непереносимость лактозы.
Возвращаясь к миру текстов: допустим, я пишу, что поляки не будут добывать сланцевый газ в сколь-нибудь значимых количествах и для российской газовой отрасли с этой стороны нет никаких угроз, мой материал читает человек, который Россию терпеть не может и очень хочет, чтобы европейцы её коварно наказали (сланцевым газом или ещё как-то). Как думаешь, понравится ему мой текст?
> Мы-таки способны отличить хороших поваров от плохих.
Только речь не про плохих и хороших поваров, а про чистоту на кухне и про то, как поваров учить.
> Возвращаясь к миру текстов: допустим, я пишу, что поляки не будут добывать сланцевый газ в сколь-нибудь значимых количествах и для российской газовой отрасли с этой стороны нет никаких угроз, мой материал читает человек, который Россию терпеть не может и очень хочет, чтобы европейцы её коварно наказали (сланцевым газом или ещё как-то). Как думаешь, понравится ему мой текст?
Ему не понравится направленность текста или то, как он написан? Мы-то тут уже битый час пытаемся донести, что читать подавляющее большинство авторов у нас банально неинтересно. Пишут ли они о добыче газа, балете или новостях исследования космоса. Дело даже не в том, какую мысль они хотят донести. А в том, что по ходу изложения всё или жутко перевирается, или же просто читать этот текст попросту тяжело или же скучно.
Если направленность текста мне не нравится, но написан он хорошо - он читается, а я не соглашаюсь с автором. Если перед автором поставлена задача что-то прорекламировать, то он честно пишет о достоинствах, подретушёвывая (без перевирания!) недостатки.
Вот про тот же сланцевый газ можно написать, что его разведанные запасы в Польше уменьшились в 10 раз после пробных бурений. А можно написать о том, что объём его добычи может быть сравним с объёмом добычи обычного газа в Польше. (это я так, навскидку написал, за правильность такой информации не ручаюсь). Можно по-разному писать об одном и том же событии. Как в том ещё советском анекдоте: "Наш генсек прибежал к финишу вторым, а американский президент предпоследним".
Но ещё раз - речь о том, что читать наших авторов в их подавляющем числе крайне тоскливо. А должно быть, - именно должно, - интересно. Ибо только интересную газету будут читать. Только интересную газету можно будет много продавать или брать большие деньги за рекламу в ней. И только в такой массовый продукт можно будет закладывать ненавязчивую скрытную пропаганду. А определяет, что будет читателю интересно, а что нет, и что следует пропагандировать, а что нет - владелец СМИ.
> Только речь не про плохих и хороших поваров, а про чистоту на кухне и про то, как поваров учить.
Я вот, например, на дух не переношу печёнку, не ем я её. Но вот любимый мною шницель легко отличу плохой от хорошего. Поэтому я не буду заказывать печёнку (и судить по ней о поваре), я закажу шницель по-министерски, и по нему оценю хорош повар или нет.
Директор сети ресторанов рассказывает в кулинарном техникуме, что повара должны в первую очередь готовить так, чтобы это нравилось посетителям ресторанов-кафе. И что они будут готовить так, как скажет им управляющий. То есть в ресторане грузинской еды они будут готовить долму, а не фаршированную рыбу, а в столовой Икеи они будут делать фрикадельки с картошкой, а не оленьи медальоны или гамбургеры.
Я плохо могу представить, чтобы преподаватели кулинарного техникума начали бы в ответ на такое заявление топать ногами и возмущаться. Почему ты считаешь это нормальным для журфака?
> Значит, мы так и не услышим начальника транспортного цеха. Жаль.
Программы и лекции есть в интернете. Или ты думаешь, что я должен тебе тут всё кратко изложить?
> То есть не учите вы матстатистику, и даже не знаете какую выборку можно считать значимой.
Ой, ты ж ёшкин. Ясное дело, ты "исследовал" целый десяток изданий, которые по типам и тематике охватывают всё многообразие СМИ в нашей стране: тут тебе и детские журналы, тут и общественно-политические издания, тут и рекламные газеты, тут и корпоративная пресса, тут и женские журналы, тут и игровые издания, тут и таблоиды, тут и научно-популярные журналы, тут и телевидение, тут и радио и всё-всё-всё. Притом разработал некую методику, которая позволила выбрать тебе наиболее типичные издания или хотя бы обнаружить верхушку тематической пирамиды. Далее, на основе своих обширных знаний, охватывающих вопросы от кормления грудью до транспорта газа, от специфики партийных движений в Республике Коми до КПД ветряков производства фирмы Сименс, ты сделал вывод о том, что журналисты некомпетентны.
Или было дело так: есть у тебя десять любимых изданий (ТВ-каналов) примерно одной тематики и вот среди них ты и устраивал своё "исследование"? Типа копнул у себя во дворе, копнул во дворе у соседа, копнул у другого - через дорогу, нефти не нашёл, сделал вывод, что нефти нет нигде.
> Это не беда. Беда в том, что не учат там не высказываться по тем вопросам, которых вы не изучили и в которых не разбираетесь.
> речь о том, что читать наших авторов в их подавляющем числе крайне тоскливо.
А телевизор, телевизор смотреть интересно?
> А определяет, что будет читателю интересно, а что нет, и что следует пропагандировать, а что нет - владелец СМИ.
Либо скорее всего он нанимает толкового главреда, который рулит процессом. Ну и в остальном, что ты написал - это всё здорово, но в жизни слегка не так.
> Директор сети ресторанов
Это замминистра? Ты слегка переоцениваешь его роль.
> Я плохо могу представить, чтобы преподаватели кулинарного техникума начали бы в ответ на такое заявление топать ногами и возмущаться. Почему ты считаешь это нормальным для журфака?
Наверное по той простой причине, что замминистра говорил про то, что фуагра и варёная картошка нам не нужны, народ любит гамбургеры, а вот какие гамбургеры - это зависит от сети ресторанов, в котором вы окажетесь.
> Ясное дело, ты "исследовал" целый десяток изданий
Продолжаешь бравировать своим незнанием матстатистики?
Молодец, настоящий журналист! Очевидный представитель большинства.
Ты почитай хотя бы про соцопросы: как же так, в стране полтораста миллионов жителей, а опрашивают десятки тысяч человек, а то и вовсе тысячи, и получают статистически значимые результаты?
> Типа как ты про журналистику, да?
Моё мнение о большинстве журналистов ты блестяще подтвердил.
> Зачастую веления души и редакционная политика совпадают. Яркий пример - "Эхо" и "Лента.ру".
Или "Литературная газета" и "Однако" - там тоже веления души журналистов совпадают с редакционной политикой. Вот только масса предпочитает читать НГ и "Эхо", видимо, "литературка" чересчур сложна для восприятия
> Мы - потребители продукции журналистов.
>
> Мы едоки. Мы знаем, что вкусно, а что нет. Поэтому отлично понимаем, что творится на кухне и как учить поваров!
Даже не так. В магазине мы не глядя сметаем все с полки, а потом жалуемся, что не весь товар доброкачественный.
В предприятиях общепита мы жрем все, что предлагают, а потом говорим, что никто не умеет хорошо готовить.
и т.д.
Правда, умные люди, заботящиеся о своем здоровье, понимают, что есть шаурму и беляши с уличного лотка может быть небезопасно, а регулярное употребление фаст-фудов приводит к появлению неаппетитной фигуры.
Узнаю стиль факультета журналистики - хамовато закавычить определение человека, которого не знаешь. Мы святее Папы римского, нас даже замминистра трогать нельзя, другие вообще не люди и, тем более, не журналисты никакие.
> поинтересуйся, как в рамки "общей, понятной всем" этики умещается необходимость отправлять тексты на согласование и, скажем, перепроверять информацию. Ну, или более узкоспециальное - помогать товарищам из вроде как конкурирующих информационных агентств цифрами и цитатами.
Для того, чтобы проверять слова эксперта, имя которого используешь в своей работе, не нужны специальные кодексы чести. А элементарная взаимовыручка и взаимная помощь нормальна в любой профессии. Кстати, о чудо!, многие профессионалы являются при этом конкурентами.
> Это кто такие?
Не знаешь, кто такие ученые-журналисты? Подзабыл уже? Это ты ведь у нас рассказывал о кандидатских. Перепроверь информацию, а я тебе цифрами и фактами помогу: твое сообщение в этой теме нр 372. Или кандидатские не имеют отношения к науке, и речь идет о диссертациях, защищенных в МПГУ, как принято у некоторых сотрудниках МГУ? Тогда пардон.
> Ибо только интересную газету будут читать. Только интересную газету можно будет много продавать или брать большие деньги за рекламу в ней.
О-о... Как показывает опыт, читают и покупают желтушную прессу, с клубничкой, скандалом и интимными подробностями. Причем язык тут не важен, главное контент. Сравните тиражи тех же "НГ", "МК", АиФ" и "Литературки" - несопоставимо. Хотя в последней публикуются журналисты, обладающие хорошим языком (я уже не говорю о мысях, идеях и подходах к проблемам), но большей популярностью пользуются первые, ведь тааа-кое рассказывают!
Увы, нет. Поэтому он сейчас и начал сливать интернет-СМИ по пропагандистской эффективности.
> Наверное по той простой причине, что замминистра говорил про то, что фуагра и варёная картошка нам не нужны, народ любит гамбургеры, а вот какие гамбургеры - это зависит от сети ресторанов, в котором вы окажетесь.
Где он это говорил? Если человек приходит в дорогой ресторан, он должен получить фуагра и мясо по-демидовски. Если же он пришёл в Икею - он есть фрикадельки и супчик дня. Ну а уж в макдачной - таки да, гамбургер, фри и "макшаверму". И если любителю жюльенов подать гамбургер, то он подавится им ровно так же, как любитель шведских фрикаделек заворотит нос от какого-нибудь шибко изысканного эксклюзивного блюда.
И таки да, мне сразу мульт "Рататуй" вспомнился. Даже самую простую еду можно приготовить как произведение искусства. А можно и салат Цезарь сляпать так, что будешь гадать, на что же это в результате похоже.
Но вернёмся к нашим баранам. Почему ты всё время задвигаешь тему на политику и честность? Это мизер от общей массы сообщений в СМИ. Мне, например, хотелось бы иметь на том же 1-ом канале адекватные интересные обзоры кино. У меня конкретная цель - узнать, на что пойти в выходные в кино. Для этого я читаю и смотрю обзоры. А "Индустрия кино" сделана так, что смотреть её без зевоты невозможно. И подавляющее большинство обзоров на вроде бы профильных сайтах написано так, что возникает ощущение не то копи-паста, не то песни чукчей "что вижу то пою".
А если я не буду смотреть "индустрию кино", то что бы там главред и владелец ни пытались в неё вкладывать, проталкивать проплаченные фильмы или, не приведи господь, политоту какую - эффективность этого действа будет околонулевая. Именно об этом и была большая часть речи замминистра. Ещё раз - ну пересмотри ты это видео. Там про "дядю" только последняя фраза, видимо из "наболевшего". Остальное - именно про то, про что я пишу выше. У меня просто сложилось впечатление, что Волин просто сказал о том, хреново пишущая "пятая власть" нафиг никому не сдалась. Во-первых, потому что пишет плохо, во-вторых потому, что так и норовит вместо заметки о постройке детской площадки на деньги муниципалитета настрочить пафосный памфлет.
А за примером ужасного слога в якобы солидном издании далеко ходить не надо. Открываем сайт РБК и ужасаемся. Заголовки и текст - не сразу поймёшь, то ли это РБК, то ли таблоид НЛО решил экономический блок написать. Ну и сами тексты соответствуют.
> Продолжаешь бравировать своим незнанием матстатистики?
Продолжаю указывать на очевидную глупость.
> Ты почитай хотя бы про соцопросы:
Ну, ясное дело, что хватают тысячу человек одной социальной группы и примерно одного возраста, как ты со своим десятком однотипных изданий, да? "100% россиян пользуются интернетом (по данным интернет-опроса)". В соцопросах ты разбираешься не хуже, чем в журналистике.
Собссно, что б илюзий больше не было:
>Переводчик Гугла поймали за зомбированием. В качестве иллюстрации к безобидным русским словам — любовь, добро, дочь — он выдавал сугубо чернушные примеры употребления. «Его заживо сожгли в печке паровоза за любовь к Украине». «В Приморье всё чаще экспроприируют добро у преступников, обогатившихся за счёт наркомании». «В Луганске мужчина убил свою двухлетнюю дочь и пытался задушить девятилетнего сына». Это всего лишь три примера. На самом деле, чернушный фрагмент текста Google умудрялся подбирать к 90% общеупотребительных слов. Фура — фура кого-то задавила, счастье — счастье здесь больше не живёт…
Ладно, друзья. Это было весело и увлекательно. Но, прошу прощения, больше нет времени поддерживать развернувшуюся дискуссию. Тем более, что, как мне кажется, я по десятому кругу говорю одно и то же.
В финале расскажу одну вещь. Студенты-журналисты после первого же курса проходят практику в различных СМИ, где они и сталкиваются с суровой действительностью в виде редакционной политики, всевидящего ока редактора и претензий к качеству их (студентов) работы. Большинство журфаковцев с третьего-четвёртого курса начинают работать в СМИ на постоянной основе. Таким образом в ходе обучения совмещаются теория и практика. Такие дела.
> В финале расскажу одну вещь. Студенты-журналисты после первого же курса проходят практику в различных СМИ, где они и сталкиваются с суровой действительностью в виде редакционной политики, всевидящего ока редактора и претензий к качеству их (студентов) работы. Большинство журфаковцев с третьего-четвёртого курса начинают работать в СМИ на постоянной основе. Таким образом в ходе обучения совмещаются теория и практика. Такие дела.
> Может у тебя (не персонально у тебя, а абстрактного тебя) проблемы с желудком. Это ведь не вина повара.
И у всех читателей проблемы с желудком, а не повар плохой. Что бы они там о себе не думали. Нормально, остро, по-заграничному.
"Вы отсталые и не понимаете высокого искусства"
> как в рамки "общей, понятной всем" этики умещается необходимость отправлять тексты на согласование и, скажем, перепроверять информацию.
Элементарно, Ватсон - не гнать на людей пургу на основании слухов, не удостоверившись лично на объекте слухов. Не принимать за истину любую информацию, если она не совпала из минима трех [не связанных друг с другом] источников.
Это - элементарные жизненные правила.
Замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин, выступая на журфаке МГУ, наговорил массу неприятностей учащимся, преподавателям, а заодно и всему журналистскому сообществу. Чиновник призвал «быть честными перед студентами», а именно: учить их тому, что после учебы «они пойдут работать на дядю, и дядя будет говорить им, что писать и как писать... а журналистика — это бизнес, не имеющий никакой миссии».
поделиться:
размер текста: a a a
Аудитория отреагировала на его слова «топаньем и хлопаньем». Журналистский инстинкт, конечно, страшная сила, но, как учит китайская мудрость, в таких случаях надо вдохнуть побольше воздуха, выдохнуть его с криком «Хо!!!» и спокойно высказываться по существу.
Сначала об отвратительном. А именно — о правде, которая в словах Алексея Волина таки есть.
Факультеты журналистики (не все, но слишком многие) действительно давно превратились в институты благородных непрофессионалов. Пропасть между академическими и профессиональными кругами — проблема, которая пагубно сказывается и на тех и на других. В сфере медиа происходят стремительные перемены, и нам, профессионалам, остро не хватает площадок для обсуждения этих перемен, мы тонем в текучке. Но пока это происходит где угодно, только не на журфаках. Стоит ли удивляться, что современное журналистское образование — это смесь схоластики и идеализма. В профессию приходит молодежь, которая собой упоена, хотя не может ни хрена, а научную карьеру на журфаках делают люди, изучающие что угодно, только не живое информационное поле.
Поэтому предложение буйного замминистра ввести в журналистское образование больше дисциплин, в которых сочетались бы теория и практика, лично я поддерживаю. Но именно по той причине, что я сам являюсь исключительно человеком практики, я никак не могу согласиться с тезисом о журналистике как «бизнесе, не имеющем никакой миссии».
Миссия, как правило, имеется у любого бизнеса, во всяком случае если он нацелен в будущее. Мотивация «Наша задача — заработать больше денег для нашего дорогого Дяди!» работает только на уровне сети ларьков, и то недолго. Но есть такие сферы деловой активности, в которых амбиции нематериального порядка — определяющий ингредиент успеха. И чем большую роль в том или ином бизнесе играет человеческий интеллект, тем скорее нашему Дяде придется распроститься с навыками рабовладельческого менеджмента.
Надо ли говорить, что медиабизнес — это деятельность как раз такого рода? Здесь все зависит от команды, и если инвестор не самодур, он очень осторожно и грамотно выберет главного редактора, а дальше предоставит ему максимальную свободу действий. И вовсе не потому, что журналист — птица гордая, а потому, что такова технология: человек с психологией крепостного не может быть хорошим журналистом.
Конечно, есть и другие пути. Можно нашакалить где-нибудь крупный бюджет и несколько лет пилить его, ублажая самолюбие какого-нибудь олигарха. Или сесть на договор обслуживания местной власти, забыв и о читателе, и о собственных профессиональных амбициях. Или вообще гнать джинсу, главное — делиться с начальством. Почему нет?
Но тогда уж давайте будем честными до конца. В нашем образовании еще много почвы для борьбы с лицемерием. В школе милиции можно учить курсантов пытать людей, в мединституте — вымогать взятки с онкобольных, в Плехановке — получать откаты, а в Академии Генштаба — продавать родину. Кто еще из замминистров не высказался?
> Но есть такие сферы деловой активности, в которых амбиции нематериального порядка — определяющий ингредиент успеха
О чем это он? Очередной Атлант, не расправляющий плечи?
Или все прозаичней, и речь о политике, в которую обыкновенно и стремится вылезший из детских штанишек бизнес? - но тогда как понимать последующие 3 абзаца?
>Надо понимать, что форма собственности - это определяющая характеристика СМИ?
Вопросы исключительного ведения государства и форма собственности это совсем разное и даже из разных областей. "Исключительное ведение государства" означает, что этим вопросом может заниматься государство и только государство, независимо от форм собственности. Например налогооблажение или ядерная энергетика. Ты если не знаешь или не понимаешь, то не пиши херни, лучше поинтересуйся, ну или гуглом накрайняк воспользуйся.
Новости
VIP
