Про сбитый Боинг

Кому: lilhippo, #397

> Что бы победить лжеца надо говорить правду.

Разведка и контрразведка работают исключительно по этому и подобным принципам!

Кому: ОлёША, #293

> Дадут им команду, они и исполнят
>
> Знаешь места где по-другому? И как оно?

Нет. Не знаю. А ты, ОлёША, знаешь? Речь и была о том, что не нужно удивляться тому, как ведут себя СМИ. Любые. Ну а "завоевывать тамошнюю аудитории" млечинско-геббельсовскими побасенками про то, как русские уничтожают пленных - это пять. Даже с плюсом.

А вообще, история с этим мега фотодоказательством... Да подстава это. Гляньте, мол, какую хрень российский агитпроп за истину выдает. Не первая, кстати. Да и не последняя.

Если мыслить в категориях цитаты из кинофильма Inception, фейк это или нет - не суть важно.

Cobb: What is the most resilient parasite? Bacteria? A virus? An intestinal worm? An idea. Resilient... highly contagious. Once an idea has taken hold of the brain it's almost impossible to eradicate. An idea that is fully formed - fully understood - that sticks; right in there somewhere.

И даже больше того скажу: если мыслить в категориях этой цитаты, то, как это было сделано, было сделано правильней, чем если бы это было очень хорошим фейком, который трудно выявить.

Кому: Xan, #256

> Остальные 95% продолжают спорить.

Из 95% нужно вычесть тех, кто поверил картинке, не вникая в детали. Сколько их, мне предположить трудно, но думаю, что немало. К ним относятся также все те, кого это не сильно занимает, но кто запомнил одно - он (сам! лично!) видел "фотку с истребителем, стреляющим по боингу".

А среди тех, кто спорит, тоже образуются в итоге интересные категории. Например, появится категория тех, кто впервые(!) задумается о том, что это действительно мог быть истребитель, хотя конкретная фотка и фейк. Ну и т.д.

Кому: DUM, #314
robokot, #313

> Нет, неэквивалентно. За угол никак не заглянешь, покрутив кольцо зума, хоть пальцы сотри.

Ребята, я ни разу не фотограф, а оптика давно и прочно испарилась из памяти. Но ваши примеры, почему-то, исключают движение фотографа (спутники, как я понимаю, движутся относительно Земли) относительно движущихся объектов (сама Земля, самолеты). И расстояния между фотографом и объектами тоже будет менятся.
За угол здания можно посмотреть, если здание находится на Земле вращающейся , относительно наблюдателя (если наблюдатель, находится на Луне!!). Ракурс изменится!!!.
Все уперлись в высоту полета спутника, а вот мне просто интересно, а с какой скоростью, относительно Земли, летит спутник?

Кому: Павловна, #405

Да нет смысла внедряться в пучины оптики: этот "коллаж" - подделка.

Кому: bqbr0, #401

> Разведка и контрразведка работают исключительно по этому и подобным принципам!

Ничего что топик про СМИ?

Кому: lilhippo, #407

> Ничего что топик про СМИ?

Никакой разницы. Совсем.

Кому: УниверСол, #406

>Да нет смысла внедряться в пучины оптики: этот "коллаж" - подделка.

Я и не собираюсь нырять в пучины оптики:) Просто, те,которые выстраивают агрументы основанные на законах оптики- не учитывают динамику движения "фотографа" и "фото-моделей"- у них "фотограф" и "фото-модели" насмерть приколочены гвоздиками к поверхности карты. Так не бывает. Аргументы против- не менее искуственней самого "коллажа". Хотя, отрицать само событие, отраженное в "коллаже", я бы не спешила. Возможно, это совмещены два и более кадра некого "фильма".

Кому: Павловна, #405

> Ребята, я ни разу не фотограф, а оптика давно и прочно испарилась из памяти.

Ты, конечно, не поверишь, но спецы, которые проектируют оптику для спутников, оптику знают хорошо.
И то, что спутник двигается, тоже знают. И учитывают.

> Возможно, это совмещены два и более кадра некого "фильма".

Нет.
Просто на гугловскую фотку наложили фотки самолётов. А фотошопе.
При этом совершенно без соблюдения правильного масштаба.
Всё.

Кому: Xan, #410

>> Ребята, я ни разу не фотограф, а оптика давно и прочно испарилась из памяти.

>Ты, конечно, не поверишь, но спецы, которые проектируют оптику для спутников, оптику знают хорошо.
>И то, что спутник двигается, тоже знают. И учитывают.

То, что спецы, которые проектируют оптику для спутников, сами разрабатывают технологию, на основании знаний оптики и динамики движения, я не сомневаюсь!!

>> Возможно, это совмещены два и более кадра некого "фильма".

>Нет.
>Просто на гугловскую фотку наложили фотки самолётов. А фотошопе.
При этом совершенно без соблюдения правильного масштаба.
>Всё.

Не-а, это не все!!! Давайте рассмотрим обычный бытовой пример. Вы пришли в Интернет-магазин покупать водопроводный кран/ тумбочку. То и другое создано по определенным технологиям и чертежам. Спецы, работающие на предприятиях по выпуску этих полезных вещей, хорошо ориентируются в чертежах, по которым создавались кран/тумбочка. Я допускаю, что часть покупателей эти чертежи может не плохо прочитать. Можно ли считать сборочный чертеж крана/тумбочки в аксонометрии считать фейком? А так же фейком считать пакет чертежей всех деталей крана/тумбочки? Реальность будет только за фото крана/ тумбочки? Но в производстве кранов/ тумбочек используются только чертежи, а не рекламное фото готового изделия с красивой девушкой на фоне крана/тумбочки. А вот в технологии продажи кранов/тумбочек, рекламное фото с девушкой -обязательно.
В этом примере- реальны только сами кран/тумбочка, остальное- искусственно созданное изображение (фейк) ? Покупают ли красивую девушку с фото вместе с краном и тумбочкой? Красивая девушка- это карта Гугл, кран/тумбочка- фото самолетов. Технологические снимки из космоса- технологические чертежи по выпуску кранов/ тумбочек. Что здесь из перечисленного фейк ?

Кому: Xan, #410

>> Ребята, я ни разу не фотограф, а оптика давно и прочно испарилась из памяти.

>Ты, конечно, не поверишь, но спецы, которые проектируют оптику для спутников, оптику знают хорошо.
>И то, что спутник двигается, тоже знают. И учитывают.

Дополню, чтобы стало понятней. То, что это знают спецы- не сомнений, но есть сомнения, когда обыватели начинают рассматривать динамическую систему, как стационарную. В стационарной системе невозможно посмотреть за угол дома- в динамической- можно.

Кому: Павловна, #412

> В стационарной системе невозможно посмотреть за угол дома- в динамической- можно.

напишите пожалуйста поконкретнее или поподробнее

Кому: robokot, #413

Посмотрите, я Вам уже на эту тему писала вот тут #405 !!!!

Кому: Павловна, #412

> То, что это знают спецы- не сомнений, но есть сомнения, когда обыватели начинают рассматривать динамическую систему, как стационарную.

Вопрос-1: я обыватель?
Вопрос-2: я специалист?

Кому: Xan, #415

>> То, что это знают спецы- не сомнений, но есть сомнения, когда обыватели начинают рассматривать динамическую систему, как стационарную.

>Вопрос-1: я обыватель?
>Вопрос-2: я специалист?

Гм, вопросов может быть и два, вот только ответов может быть больше, потому что между обывателем не знающим отрасль и специалистом какого-то узкого направления в отрасли есть еще много каких определений (хороший терапевт не обязательно будет хорошим хирургом).

Кому: lilhippo, #397

Подобное лечится подобным - медицинский принцип.

Кому: Cat520i, #396

Мне кажется ты мешаешь разные вещи - в информвойне допустимо все, что работает.
Например пока наши комиссары камлали насчет пролетарского единства - немцы такие листовки зачитывали перед строем и солдатня от хохота плакала.

А вот когда наши сменили пластинку и листовки пошли с таким вариантом - пока ты тут мерзнешь в окопе партийный чин сношает твою жену и если ты здесь сдохнешь, то и дальше сношать будет - тут то немцев за такие листовки офицеры стали сурово наказывать. И работала такая пропаганда. При том, что отнюдь не факт было то, что жену этого конкретного Щульца трахает гауляйтер. Но вот Шульц благодаря такой брехне - сдавался в плен куда охотнее. Ему самому было не стыдно сдаться, оправдание получалось.

Ты помни - хороший человек всегда сильнее плохого. Плохой может только по-плохому, а хороший - наоборот - может и по-хорошему и по-плохому. (с) Зачем себе руки-то вязать и ограничивать себя в выборе оружия?

Немцев к слову наши не стали вырезать и по простой причине - такое поведение, как у нас тут европейцев - неминуемо вызывало партизанскую войну. Как при Наполеоне, так и позже. А благодаря тому, что мирняк наши не стали загонять в нечеловеческие условия - партизанщины в Германии не было. Наоборот - немецкая армия из ГДР была наиболее верной и надежной в ВД.

Кому: Вратарь-дырка, #394

Я сужу с другой стороны - в предварительных данных следствия ничего не было сказано о причине смерти пассажиров, кроме разгерметизации салона. (ну насколько я понял).

То есть возникает вопрос - а вскрытия судмеды сделали покойным или как? И если не - то это говорит о специально организованном замедлении процесса, потому как судмеды должны работать быстро. Но я и тогда не заметил, что трупы кого-то западного инетересуют.

Всё это яростное обсуждение и бурление говн -- исключительно потому, чтоб большинство людей не помнят то, что проходили в школе. Да ещё и с логикой не хотят дружить.

Знание (в заданной области) -- это способность решать задачи. Только это.
Не знание "умных" слов, определений, правил, а именно способность самостоятельно решать задачи.
В школе решением задач на геометрическую оптику большинство народа не напрягалось.
А поэтому и знания у этого большинства -- НЕТ.

Что касается задачи построения изображений в геометрической оптике, то это самое-самое начало предмета, типа арифметики на счётных палочках. Потом уже изучают отличие тонкой линзы от толстой, искажения, которые даёт линза, показатель преломления и его дисперсию, и ещё дальше, и ещё глубже.
Но построение изображений -- это самая элементарщина, которая у спецов почти в рефлексах. Огромный опыт ежедневного решения множества задач.

Увидев самолёт размером с аэродром спец сразу скажет, что это комбинированная картинка -- на спутниковый снимок местности наложили изображение самолёта.
Это не может быть настоящим снимком со спутника.

И вот в связи с тем, что большинство народа не знают геометрическую оптику, спецам с этим большинством очень тяжело разговаривать. Потому что представление о реальном мире у них разное, очень сильно разное. И хотя слова и язык, вроде бы, общие, понять друг друга трудно.
Спецу даже трудно понять не спеца: "что тут непонятного, ведь всё очевидно?!"

Ну и чтоб не спецу объяснить, что и как, часто надо прочесть здоровенный кусок школьной программы, что тяжело для всех.

А, ну да!
Не спецы, очень часто, считают, что "что тут сложного" и несут ну просто жуткий бред!!!

Как устроен телевизор: внутри сидят маленькие человечки, которые кисточками раскрашивают изнутри экран.

А вдруг это с беспилотника фотка? Летел типа Предатор на высоте, скажем, 11 км, а тут под ним такое и разыгралось.

Кому: BlackAdder, #420

> А вдруг это с беспилотника фотка?

Если не вдаваться в детали, то этот довод может обосновать лишь гигантские размеры ЛА на изображении. Что до остальных деталей, то тут совсем плохо - взаимное расположение, момент съёмки и много ещё чего. Что уж говорить про фон, один в один совпадающий с Яндекс.Картами.(проверил вчера лично - облака и их тени на месте). Подделка.

Кому: Павловна, #405

вкратце было возражение что самолеты великоваты для спутникового снимка по сравнению с местностью
на это было возражение с демонстрацией картинки с девушкой и церковью при этом видимый размер девушки на всех картинках был одинаковый а размер церкви был много меньше или много больше девушки при этом утверждалось что все снимки сделаны с одного места путем настройки или смены объектива
на это я как раз и возразил что таким путем можно за угол заглянуть не сходя с места - путем смены или регулировки объектива
конечно же если с места сходить то можно получить любые соотношения размеров и заглянуть за любые углы

по этому я у вас и спрашиваю как конкретно должны двигаться земля самолеты фотоаппарат так чтоб получились такие соотношения видимых размеров как на фото с первого канала

Кому: Павловна, #405

> а с какой скоростью, относительно Земли, летит спутник?

Очень-очень-очень быстро :) На высоте в 600 километров (для простоты предположим, что у нашего фотоспутника круговая орбита, что в действительности совсем не так) его скорость будет порядка 27200 км/ч.

Только что это вам даст?

Кому: robokot, #422

> по этому я у вас и спрашиваю как конкретно должны двигаться земля самолеты фотоаппарат так чтоб получились такие соотношения видимых размеров как на фото с первого канала

Пф. Элементарно. Самолёты должны лететь по орбите чуть ниже, чем у фотоспутника, а Земля вообще может крутиться как ей вздумается :)

Кому: BlackAdder, #420

> А вдруг это с беспилотника фотка? Летел типа Предатор на высоте, скажем, 11 км, а тут под ним такое и разыгралось.

Беспилотник не захватил бы с такой высоты столько объектов и пространства на земле без заметных искажений

Специалисты по анализу фото из «SMTDP Tech» не смогли определить, подделка ли снимок «Боинга». А все дело в том , что вы спорите по коллажу показанному по тв в тв-же качестве(неприличном не то, что для фотоаппарата но уже и для дешевых веб камер). Показать по тв оригинал бессмысленно, просто ничего не разглядишь. Вы не возмущаетесь , что в кино танковые бои (и авио)идут на расстоянии 50м, а перестрелки на 10-20м, потому, что понимаете , что при снимках реального боя видеть одновременно и тех и других невозможно. Очевидно по тв показали фото коллаж, то-то госдеп (и прочие холуи)молчат, и про несоответствие геометрии не вспоминают, видно на "оригинале с геометрией и привязкой к местности все пучком.

Кому: Rostov-n/D, #426

А ч0, феерично!!!

А по мне так фото отличное. Вот предъява. Вам надо - вы и доказывайте, что было все не так. Своими фото и прочими данными.

Кому: Rostov-n/D, #426

> Показать по тв оригинал бессмысленно, просто ничего не разглядишь.

А когда показывают прогноз погоды и сначала идет карта РФ, увидеть отдельный город невозможно, его не разглядишь. Хорошо, что на ТВ имеют вундервафлю — укрупнение части карты, и даже её передвижение!
Понятно, что такое сильное колдунство новостям и не снилось.

> Вы не возмущаетесь , что в кино танковые бои (и авио)идут на расстоянии 50м, а перестрелки на 10-20м, потому, что понимаете , что при снимках реального боя видеть одновременно и тех и других невозможно

…И вот тут мы получаем полную невозможность координации боевых действий. Ведь мы можем видеть или противника, или свои войска, "видеть одновременно и тех и других невозможно" (с)
Хорошо, что в армии в бою не только значения синуса могут достигать трех и даже пяти, но и одновременно можно невооруженным глазом увидеть свои и вражеские силы.

Кому: Sergius, #428

> Вам надо - вы и доказывайте, что было все не так

А мне почему-то кажется, что никому это фото не интересно, кроме нас. Никто ничего нам доказывать не станет. Мы ось зла, и по умолчанию неправы. А щас еще и доказали, что не только злые, но и тупые. Молодцы, чо сказать.

Кому: Xan, #415

> Вопрос-1: я обыватель?
> Вопрос-2: я специалист?

Напомнило:

"Человек привык себя спрашивать: кто я? Там ученый, американец, шофер, еврей, иммигрант... А надо бы всё время себя спрашивать: не говно ли я?" (c) Довлатов

Вчера выступил Леонтьев, и зачем-то стал объяснять, какой он хитрый:

https://www.youtube.com/watch?v=Z7VLqnO6tLc

Есть мнение - ничего не получилось. Если бы тема выстрелила, то в подобном выступлении нужды бы не было.

Кому: Xan, #419

Очень воодушевленный рассказ о тупицах не разбирающихся в геометрической оптике!!
Но Вы обошли рассуждения на тему технологии. Вот еще один пример: Флайтрадар-24. Там на Сицилию еле-еле 4 самолетика могут поместиться! Сплошной фейк!! Но это изображение технологично- если выполнять самолетики соразмерно карте, по которой они шастают- их не увидеть, смысл теряется.

>Увидев самолёт размером с аэродром спец сразу скажет, что это комбинированная картинка -- на спутниковый снимок местности наложили изображение самолёта.
Это не может быть настоящим снимком со спутника

А может спец категорически заявить, что это фейк, подделка(чтобы задурить людям головы), или таковы требования визуализации? Осуждая что-то, и клеймя кого-то неплохо бы заодно определиться с мотивами, возможностями, причинами.

Кому: robokot , #422

Я не совсем поняла, о какой девушке идет речь. Я писала о возможности заглянуть за угол, потому как все в движении и наблюдатель и дом. Они движутся. Само утверждение «нельзя заглянуть за угол» в данной системе- некорректно.

Кому: Shnyrik , #423


>Очень-очень-очень быстро :) На высоте в 600 километров (для простоты предположим, что у нашего фотоспутника круговая орбита, что в действительности совсем не так) его скорость будет порядка 27200 км/ч.

>Только что это вам даст?

Он это расстояние просквозит за секунду. Тут, скорее всего съемка фильма, а не фото. Есть ли смысл снимать землю, если интересует то, что в воздухе ? Если часть аппаратуры спутника настроена на то, что снимать надо землю, то самолеты будут размытыми, т.е. нет возможности одной камерой достичь четкости изображений в небе и на земле- только, что-нибудь одно. А вот снимать одной частью аппаратуры- землю, а другой частью- небо- можно одновременно получить четкие снимки как земли, так и неба. Тем более время на съемку- мизерное.
Нам не показывают снимки объектов на земле. Это вполне объяснимо. Амеры следят за действиями ополченцев (перевозка грузов, перемещение колон), наши- за действиями укров- тоже самое. Если бы у амеров были бы съемки стрельбы Буком ополченцев- то пляски продолжались бы до бесконечности и везде: СМИ, ООН и проч.
Если изображение объектов на земле реальные- то никакого Бука не было.
Если изображения объектов на земле служат лишь фоном (типа привязка к местности), значит основной объект наблюдения- небо, а главный фигурант в небе- истребитель. Много писали гневного о фейковости изображения Боинга, но я не видела никаких возражений и придирок к изображению истребителя (немножко поспорили о марке и все). Возможно, я пропустила разбор полетов по истребителю..

Кому: Павловна, #432

Увы, камрадесса, приведённые тобой доводы и рассуждения ничего общего ни с космической, ни с воздушной, ни с какой-либо другой съёмкой не имеют. Картинка, представленная огромной аудитории в качестве "снимка из космоса" таковой не является. В силу приведённых выше не преодолимых никакими вывертами обстоятельств. Как схема атаки - сойдёт, как снимок - нет.

Очень досадно осознавать, что на центральном российском канале произвели такой позорный вброс.

Кому: УниверСол, #433

>Увы, камрадесса, приведённые тобой доводы и рассуждения ничего общего ни с космической, ни с воздушной, ни с какой-либо другой съёмкой не имеют. Картинка, представленная огромной аудитории в качестве "снимка из космоса" таковой не является. В силу приведённых выше не преодолимых никакими вывертами обстоятельств. [Как схема атаки - сойдёт,] как снимок - нет.

Как визуализированная по данным локаторов и данным космических наблюдений атака - так пойдет? Я только уточнить, т.к. должны быть и данные и наблюдения за этим ТВД.

Кому: Павловна, #434

> Как визуализированная по данным локаторов и данным космических наблюдений атака - так пойдет?

Нет. Схема, составленная из подручных картинок посредством графического редактора, не более того. Источник данных для указания взаимного расположения объектов неясен. Любой может нарисовать любую схему, базируясь на любых источниках, включая собственную голову. Никакого серьёзного отношения к обсуждаемой поделке быть не может, по причине её явно сфабрикованного происхождения. Явно даже для дилетантов.

Хрен бы с ним - схема и схема, тем более в качестве схемы вполне себе жизнеспособна. Как демонстрация наиболее адекватной версии происшедшего. Но на какого беса надо было выпячивать её в качестве реального снимка, подлинность которого "подтверждена экспертами" - совершенно непонятно. Налицо полная дискредитация информации, предоставляемой конкретным СМИ. Суицид доверия.

> ТВД

ТВД - это вообще о другом. Нет необходимости лепить стратегические понятия применительно к конкретному инциденту в ограниченном районе. (район - тактическое понятие, если что!60).

Словом - так нельзя себя вести со своей аудиторией. Это не камеди-клаб, где безбашенно шутят на любые темы.