Борис Юлин про образование

Кому: Готальский, #398

> Эт да, прямо таки в корне все неверно. Вот если бы было две категории "до 75000" и "более 75000", вот тогда да, совсем другое дело.

Вы выставили критерий в 60000 руб и при этом зачем-то разбили на три категории, когда при одном критерии в принципе достаточно двух. Кроме того, потрудитесь прочитать середину абзаца ещё раз, там написано почему даже так делать нельзя. Задача, которую вы так лихо решили, не на столько тривиальна, на сколько кажется на первый взгляд.

Кому: Night_Stranger, #399

> Зачем? Был задан вопрос, устарели ли законы Ома и Ньютона? Ответ да, устарели.

"Устарели", в части законов Ньютона, уже почти полтора века как, при этом все полтора века после "устаревания" они благополучно изучаются и применяются. Потому что не законы устарели, а расширилась область решения задач для которой в одной части указанные законы применимы, в другой нет.

Кому: Henry_Morgan, #377

>> Ну вообще-то да, устарели и Ома, и Ньютона.
>
> Всерьёз опасаюсь за законы Кирхгофа и термодинамики.

Правильно опасаешься, в общем-то. За Кирхгофа. Только не нужно использовать слово "устарели", оно неправильное. Они оказались приближенным, упрощённым вариантом более сложных закономерностей, описывающих соответствующие явления (как и законы Ома, как и законы Ньютона).

Но изучать их, разумеется, надо. Потому что в практической реальности в основном используются именно они - точно так же, как в практической реальности волей-неволей приходится использовать приближенное значение числа "пи", по вполне очевидным причинам. Но также неплохо объяснять ученикам, что у применимости этих законов имеются вполне определённые границы.

Кому: boroda951, #394

> Дело не в правоте или неправоте, а в манере общения.

С дебилами живущими по принципу "я лежал в больнице, я знаю как надо лечить" или "я учился в школе, я знаю, как надо учить" (а таких сюда набежало богато - сам погляди) - я не сдерживался, не сдерживаюсь и сдерживаться не планирую. Но за заботу спасибо. Поясню еще одно простое - я бываю в незнакомых компаниях, веду себя строго так же как и в интернете (а точнее в интернете себя веду строго так же как и в жизни) - и ни разу ни один дебил в мою сторону даже ничего не вякнул. Мой жизненный опыт мне говорит о наличии строгой корреляции между тупостью+наглостью и готовностью вступить в контактный конфликт за свои убеждения, и зависимость которую я вижу - обратная. Если проще - смелых наглых дебилов я вижу только в интернете. Но за заботу - спасибо.

Кому: Cyberness, #393

> Ну типа раз их уже не используют, то использовать их в качестве иллюстрации для описания физических процессов уже не модно, надо срочно все лампы менять на транзисторы и пофиг, что принцип их работы основан на совершенно разных физических являениях.

А еще тебе пофиг, что транзистору в учебниках физики тоже посвящен отдельный параграф. Ты не разбираешься в теме, и, умничая, еще больше выставляешь себя тупым дебилом - зачем? Ты хотя бы можешь понять что тот принцип, который поясняли на примере кинескопов надо объяснять на другом примере? Принцип - надо оставить, пример - нужно менять на известный детям. Ты умеешь читать по-русски? Понимать смысл написанного? Это сложно для понимания? Да? Поздравляю - ты дебил. Нет? Поздравляю - ты подонок.

> Мне вот другое интересно, у нас вроде как классический рычаг тоже уже довольно редко встречается в первозданном виде. Его то как, можно изучать? Не устрел ли он?

Да ладно? Не встречается рычаг? Ножницы ребенку негде увидеть? Ты дебил или подонок?

Кому: Щербина307, #389

Зачем ты мне это рассказываешь?

Кому: Sparrow5442, #395

> По информатике учебник отличный, кстати (хотя в советское время предмет застал, а вот учили кто в лес, кто по дрова - в зависимости от возможности школы, учебника совсем не припомню

Учебника-то и не было долгое время. А учат кто в лес, кто по дрова - потому что до сих пор не понимают, чему учить. Учебники строго такие же - один в лес, другой по дрова, на олимпиадах - строго программирование (после 8-го класса), в учебниках этого самого программирования - шиш да кумыш. Но все вокруг эксперты, да.

Кому: Night_Stranger, #397

> А почему нет то? Я могу сейчас заняться передёргиванием, и спросить: а идеальный газ дети видели?

Но ты-то хоть понимаешь, что это передергивание.

> Я больше того скажу, паровую машину никто из детей не видел, неплохо бы и её из программы убрать.

*замирает* И знаешь что? Вот догадайся. Нет, ***, ты просто догадайся. Ты открой учебник за 32й год и открой учебник за 68й. И ПОИЩИ ТАМ ПАРОВОЗ! Ты не поверишь... Его убрали нахрен. ДОГАДАЙСЯ ПОЧЕМУ!

> Изучаться по твоей логике должны только те вещи, с которыми дети непосредственно могут столкнуться в жизни, так что ли?

Вот ты сейчас понимаешь, что передергиваешь еще раз или тебя тоже занесло как и прочих? Это не риторический вопрос, я поясню методику если надо, она примитивная (если человек не дебил и читать умеет). Занесло? Или ты намеренно передернул?

Прекрасный образец ведения дискуссии и вообще в обществе.

Думаю можно делать ставки.

Кому: PinyaZubov, #405

> Зачем ты мне это рассказываешь?

Ты там видел адресата???

Кому: Щербина307, #407

"Тихо сам с собою я веду беседу"(с). Ни слова про психиатрию.

Кому: PinyaZubov, #408

> Ни слова про психиатрию.

Плохие воспоминания?

Это уже нехороший симптом, когда на свой счёт воспринимают разговоры на улице.

Кому: Щербина307, #409

> Это уже нехороший симптом, когда на свой счёт воспринимают разговоры на улице.

Особенно если в них прямо цитируют тебя и делают вид, что ты не при чём. Попахивает манией величия и преследования одновременно. Оплату лечения стребую по айпи!

Кому: PinyaZubov, #410

> Особенно если в них прямо цитируют тебя и делают вид, что ты не при чём.

Ты способен различить когда пишут тебе лично от простого обсуждения???

Ты дебил или подонок?© PinyaZubov

> Попахивает манией величия и преследования одновременно.

Тебе лучше знать про свой диагноз.

> Оплату лечения стребую по айпи!

Ты главное не затягивай с лечением, оплатим.

Кому: Щербина307, #411

> Ты способен различить когда пишут тебе лично от простого обсуждения???

Следи за руками. Когда пишешь что-то в общее обсуждение не поясняя кому именно ты пишешь - ты пишешь всем. То есть - каждому. То есть - в том числе и мне, как одному из обсуждающих. Повторяю вопрос - вот мне (конкретно мне) ты это зачем написал?

> Ты дебил или подонок?© PinyaZubov

Не отвечай, не надо.

> Следи за руками. Когда пишешь что-то в общее обсуждение не поясняя кому именно ты пишешь - ты пишешь всем. То есть - каждому. То есть - в том числе и мне, как одному из обсуждающих. Повторяю вопрос - вот мне (конкретно мне) ты это зачем написал?

Это просто шикарно.

Камрады которые писали в треде без конкретного адресата, у меня к вам просьба.

Напишите пожалуйста, зачем вы это писали камраду PinyaZubov?

Прошу отнестись серьёзно, а то он в спортлото напишет.

> Напишите пожалуйста, зачем вы это писали камраду PinyaZubov?

Уточняю - поскольку лично я об этом не просил (в вашем конкретном случае мне это неинтересно) - пишите, пожалуйста, обращаясь к камраду Щербина307. Спасибо.

Кому: PinyaZubov, #414

> Уточняю - поскольку лично я

Ты мне за что-то мстишь?
Или просто лично меня ненавидишь?

Или я всё неправильно, с твоей позиции, рассказал в ролике и ты так пытаешься показать своё несогласие?

Извини, что спрашиваю, но мне хотелось бы узнать, зачем ты превратил обсуждение в комментах моего ролика в полное говно и срач?

Ухты!
Как эпично развернулось обсуждение. А я почти пропустил [огорчается]

Кому: PinyaZubov, #414

А ты кто по профессии?

Кому: Sha-Yulin, #415

> Ты мне за что-то мстишь?
> Или просто лично меня ненавидишь?
>
> Или я всё неправильно, с твоей позиции, рассказал в ролике и ты так пытаешься показать своё несогласие?

Нет. Нет. Не всё. Захочу показать несогласие - напишу лично тебе.

> Извини, что спрашиваю, но мне хотелось бы узнать, зачем ты превратил обсуждение в комментах моего ролика в полное говно и срач?

Извини, что спрашиваю, но ты бы предпочел, чтобы в обсуждении твоего ролика "Об образовании" людей, имеющих профессиональное педагогическое образование и опыт применения этого образования наглые дебилы загоняли под шконку мега-утверждениями типа "физика и учебник по физике - это одно и то же" и производной от этого убеждения ересью? Чтобы наглые дебилы невозбранно несли бред об истории советского образования? Это не превращает обсуждение в говно? Борис, возможно, ты, когда тебе ссут в глаза (образно выражаясь), просто утираешься и не говоря оппоненту ничего худого продолжаешь аргументировать свою позицию ни употребляя ни одного худого слова. Я, каюсь, вне работы таких высот не достиг. Прости. Не хотел тебе и твоему ролику ничего плохого. В день учителя покидаю обсуждение ситуации в образовании - а то я какую-то херь несу, да еще не даю себе безнаказанно хамить и вообще хорошим, умным, сведущим людям мешаю.

Кому: Навигатор, #416

> А ты кто по профессии?

Ну а кто тут меньше всего может знать про образование, педагогику, учебники, методику преподавания? Школьный учитель, конечно.

Кому: PinyaZubov, #417

> но ты бы предпочел, чтобы в обсуждении твоего ролика "Об образовании" людей, имеющих профессиональное педагогическое образование и опыт применения этого образования наглые дебилы загоняли под шконку мега-утверждениями

Когда человек, имеющий профессиональное педагогическое образование и опыт применения этого образования, устроиным срачем загоняет под шконку само обсуждение - он ведёт себя, как мудак. И относится к нему будут, не как к специалисту, имеющему профессиональное педагогическое образование и опыт применения этого образования, а как к мудаку.

> Нет. Нет. Не всё. Захочу показать несогласие - напишу лично тебе.

Незачем.


> Борис, возможно, ты, когда тебе ссут в глаза (образно выражаясь), просто утираешься и не говоря оппоненту ничего худого продолжаешь аргументировать свою позицию ни употребляя ни одного худого слова. Я, каюсь, вне работы таких высот не достиг. Прости.

Ты сходу оскорбил меня (возможно, просто ради красного словца), на голом месте, просто потому что ты - (кто?). И стараешься всех в этом убедить.

И прощать здесь не за что. Это твоя натура и даже "прости" ты пишешь не искренне.

> Не хотел тебе и твоему ролику ничего плохого.

Но сделал в разы больше, чем те, кто хотели ему всего плохого и искренне старались.

Кому: PinyaZubov, #417

> Школьный учитель, конечно.

Этого я и боялся.
Это ужасно, без преувеличения.
В данном обсуждении с места в карьер хамить начал именно ты. Например, камраду Щербине ("психиатрическая помощь", "ты дурачок", "тесты Роршаха" и прочая и прочая и прочая). Зачем? Причем хамишь ты не только ему, а вообще всем, кто к тебе обращается. Опять же, зачем?
Причем, своим сообщением на нУмером 403, ты подтвердил, что всегда ведешь себя, как малолетний дурачок (ну, если не преувеличиваешь, для красного словца).
У меня только два предположения
1. Ты абсолютно профнепригоден. Не по знаниям, нет. Про них ничего не могу сказать, ты их нигде не продемонстрировал. По психотипу непригоден. К детям подпускать нельзя ни в коем случае.
2. В настоящий момент ты бухАешь. Второй день, в честь дня учителя, и потому себя плохо контролируешь.
И ты - учитель. Повторю - это ужасно.

Кому: chernovd, #402

> Только не нужно использовать слово "устарели", оно неправильное.

Конечно, в корне неправильное, понятие "устарело" подразумевает собой нечто вышедшее из употребления.

> Но также неплохо объяснять ученикам, что у применимости этих законов имеются вполне определённые границы.

Естественно, и это объясняется (раньше по крайней мере объяснялось, на счёт современной школы я как-то не уверен). Поэтому слово "устарело" вызвало крайнее недоумение.
Как пример: элементарную задачку про бассейн с водой и две трубы можно решить с учётом градиентов скоростей течения воды в трубе и прочими нюансами, но в школе этого не делают, потому как уровень получается далеко не школьный.

Вы все пошли в систему образования?
Или - так, попиздеть вышли?

Кому: PinyaZubov, #403

Ну раз ты спрашивал у камрада, спрошу и я, сколько тебе лет?

Дааа, мля... Что лучше -- читалка, или охуенный рюкзак?
Дааа? А, ты каким образом это посчитал? Вес рюкзака и читалки? Я в акуе.
мне интересно - у тебя дети в школе учатся? У меня - да. Я поздно женился.

Кому: Sha-Yulin, #418

> Незачем.

И впрямь. Зачем писать, если ты ошибёшься, а я замечу? Поправить? Тьфу, что за чушь. Опять же боязно. Вот один дебил написал чушь, его поправили, он нахамил в ответ, его поправили жестче, прибежал второй с дебильными утверждениями первому на поддержку. Их назвали дебилами. Может, потому, что они дебилы? Ты вежливо дебилам ткнул, что они дебилы и дважды два вообще четыре. Один тебя проигнорировал и продолжил, второй нагло соврал, что не то имел в виду. Дебилов начали (я начал, пардон) называть наглыми дебилами. Кто скатил обсуждение в говно? Я. Потому что я - мудак. Не потому, что тут пасутся наглые дебилы с дебильными утверждениями. Окей. Я себя вёл по-мудацки, признаю. Прости. Но уж и признай - не без причины.

> Это твоя натура и даже "прости" ты пишешь не искренне.

Телепатию на каком-то уровне освоения марксизма выдают или это у тебя персональное?

> Но сделал в разы больше, чем те, кто хотели ему всего плохого и искренне старались.

Не хотел. Извини.

Все, ушёл.

Кому: Рогатнев, #421

> Вы все пошли в систему образования?
> Или - так, попиздеть вышли?

К чему такой вопрос задал? Что сказать хотел?

Кому: PinyaZubov, #424

> И впрямь. Зачем писать, если ты

Слушай, МД, ты ведь уже попрощался:

Кому: PinyaZubov, #417

> покидаю обсуждение

Ну так и иди нахрен отсюда.

Или ты будешь, как и положено МД, сто раз "уходить навсегда"?

> Я себя вёл по-мудацки, признаю. Прости.

Кому нужны твои признания, когда ты продолжаешь так себя вести?

Кому: Рогатнев, #421

> Вы все пошли в систему образования?

Тут вон один гражданин прям оттудова вещает - изрядно дополняет картину, обрисованную в ролике.

Кому: Henry_Morgan, #396

> Кому: Night_Stranger, #382
>
> > Про Ома на стр. 20-21.
>
> "Для наноструктур". Т.е. это исключительно частный случай, из-за которого закон Ома надо выкинуть на свалку истории?

Для "наноструктур" расчет ведется все по тому же закону Ома, I = E/R, просто R — нелинейное. Дело совершенно обычное. Наприм., расчет тока в колебательном контуре ведут по закону Ома, только при расчете, кроме активного сопротивления, учитывается индуктивная и емкостная составляющие, значения которых зависят от частоты.

Кстати, удивлен, что "новаторы" не записали в "устаревшие" законы Булеву алгебру, возможно по той причине, что в школе ее не проходят.

Кому: Henry_Morgan, #420

> Конечно, в корне неправильное, понятие "устарело" подразумевает собой нечто вышедшее из употребления.

Прости, у нас с тобой оказывается разное понимание слова "устарел".
Приведу пример, как я его понимаю:
Устарела ли операционная система Windows 98? - Да.
Вышла ли она из употребления? - Нет.
(совсем недавно я имел дело с эмиссионным спектрометром, работающим в паре с компьютером под управлением win 98, ибо софт под неё)

Сверился со словарём. Толковый словарь Ефремовой:
Устаревший - I прил. 1. Не соответствующий современным требованиям, запросам. 2. Вышедший из употребления, из моды. II прил. Вышедший из употребления, относящийся к архаизмам или историзмам (в лингвистике).

Выходит, я использую слово устаревший в первом значении, а ты - во втором. Мы же не будем теперь об этом спорить?

Кому: Night_Stranger, #429

> Прости, у нас с тобой оказывается разное понимание слова "устарел".
> Приведу пример, как я его понимаю:
> Устарела ли операционная система Windows 98? - Да.
> Вышла ли она из употребления? - Нет.

Любая аналогия ложная, но некоторые ложнее)) Довольно странно сравнивать программный продукт и физический закон. Ты еще сравни с физическим законом, например, мои ботинки. Устарели ли они? Конечно, пять лет в них хожу. Продолжаю ли применять? - Ну, хожу же как-то.

Кому: Night_Stranger, #399

> Камрады, вы тупо ради спора придираетесь?

Нет, просто один талантливый учитель, настолько хорошо владеющий родным русским языком, что не смог нормально сформулировать мысль, чтоб его поняли однозначно. А когда его спросили, означает ли это, что устарели математика\физика\т.д., он, вместо того, чтоб просто раскрыть мысль, и вернуть разговор в нужное русло, полез в бутылку и ради выпендрежа начал сам раскручивать эту тему, про то, что таки да, устарели, понимаешь, и законы Ньютона, и Ома, и правила Кирхгофа. Вот и все.

Кому: PinyaZubov, #404

> Мне вот другое интересно, у нас вроде как классический рычаг тоже уже довольно редко встречается [в первозданном виде]. Его то как, можно изучать? Не устрел ли он?
>
> Да ладно? Не встречается рычаг?

Ты в глаза долбишься? Ты умеешь читать по-русски? Понимать смысл написанного? Это сложно для понимания?

Кому: Навигатор, #416

> Как эпично развернулось обсуждение. А я почти пропустил [огорчается]

За последнее время уже двое штанов лишились, у меня такое чувство, что третий на очереди.



Кому: Хенры_Морган, #401

> "Устарели", в части законов Ньютона, уже почти полтора века как, при этом все полтора века после "устаревания" они благополучно изучаются и применяются.

В XIX веке на фоне успехов классической механики существовала такая штука: лапласовский детерменизм. Если упрощённо, то применимость законов механики считалась абсолютной, и вот если мы возьмём всё измерим и обсчитаем, то сможем предсказать будущее и определить прошлое. Будешь ли ты спорить, что такое представление о мире является устаревшим?

Устаревание законов Ньютона проявилось не в том, что они внезапно скисли и перестали работать. А в том, что выяснилось, что область их применения имеет определённые границы. Возможно, слово "устарели" не вполне подходящее. Предложи своё наименование факту отличия представлений физиков XIX века от представлений современных физиков, если слово "устаревший" тебе не нравится.

Ещё раз, это [не значит], что законы Ома, Ньютона etc. надо взять и прекратить изучать.



Кому: PinyaZubov, #405

> Это не риторический вопрос, я поясню методику если надо, она примитивная (если человек не дебил и читать умеет).

Ну объясни мне, почему электронные лампы надо выкинуть из курса физики?

Кому: PinyaZubov, #387

> Да чего себя ограничивать - про подковывание коней давай расскажем, заточку косы, плетению лаптей обучим, как баржу бурлачить.

Но мы же не про уроки труда говорим, а про уроки физики.
А плетение лаптей очень даже пойдет для внешкольных и внеклассных мероприятий. Отличный мастер-класс для детишек получится.

Остальное (кони, косы, баржи) - лучше для взрослых. Но идея хорошая. Особенно баржа - для тимбилдинга.

И ещё: чем тебе не угодил многоуважаемый Ян Амос?

Кому: stary_dobry, #430

>Любая аналогия ложная, но некоторые ложнее)) Довольно странно сравнивать программный продукт и физический закон.

Я не сравниваю физический закон с ПО. Я привожу альтернативный пример, как я понимаю слово "устарел".

Поясню ещё немного, законы классической механики устарели не в том смысле, что они внезапно стухли и перестали работать. А в том, что если в XIX веке они считались абсолютно общеупотребимыми. То впоследствии у них открылись вполне конкретные ограничения. Вот и всё.

Кому: Night_Stranger, #429

> совсем недавно я имел дело с эмиссионным спектрометром, работающим в паре с компьютером под управлением win 98, ибо софт под неё

Пример у вас неудачный. На вопрос "Вышла ли она из употребления?" ответ должен быть "да". То что вы вынуждены её использовать её это проблема любой техники заменить которую нельзя (например отсутствуют современные аналоги) либо нет возможности.
Я, например, дцать лет назад имел дело с тастографом, и что? Соответствует он современным требованиям? Нет. Вышел из употребления? Весь целиком. Использовался в виду отсутствия другого прибора, способного выполнять поставленную задачу.

> Выходит, я использую слово устаревший в первом значении, а ты - во втором. Мы же не будем теперь об этом спорить?

В первом значении понятие "устаревший" применять к законам Ньютона и Ома нельзя, потому что они до сих пор соответствуют некоторым или почти всем "современным требованиям и запросам". Во втором значении - тем более, до сих пор используются в полный рост.

Кому: Sergey-17, #428

> расчет тока в колебательном контуре ведут по закону Ома, только при расчете, кроме активного сопротивления, учитывается индуктивная и емкостная составляющие, значения которых зависят от частоты.

Вроде же импеданс реактивных элементов зависит от частоты, а не их ёмкость и индуктивность?

Кому: Навигатор, #419

> Школьный учитель, конечно.
>
> Этого я и боялся.

Может и не совсем учитель, или с большими пробелами в профильном образовании, или с полным отсутствием такового.

Предложение загуглить "Класс-урочная система", упоминание неких "статей" в школьных учебниках, Коменский через "а" (но тут успел поправиться) наводят на нехорошие мысли.

Кому: PinyaZubov, #417

> В день учителя покидаю обсуждение ситуации в образовании - а то я какую-то херь несу

Кто празднику рад, тот накануне пьян? День учителя 5 октября.

- А чем ты занимаешься?
- Я делаю гироскопы.
- Ой, а я не верю во все эти гироскопы!

Прочёл комменты и немного обалдел от того, как некоторые школьные учителя общаются. Да уж. Школа реально меняется

Кому: Maxim 94, #386

> В марксистской классификации общественные классы определяются по отношению к средствам производства, а не по форме трудовой деятельности.

Кому: Sha-Yulin, #379

> Всё есть в моих роликах про когнитариат и про классы.

Нет это то я понимаю, что определяются, только вот вопросов почему-то больше, чем ответов.

К примеру, Борис Витальевич, предлагает нам рассмотреть взаимоотношения землекопа и заказчика. Мол, у землекопа есть лопата, а заказчик ему дает указание выкопать яму. И исходя из того, что прибавочную стоимость присваивает себе заказчик, делается вывод, что землекоп пролетарий и эксплуатируемый класс.

Но товарищи, не могу с этим согласиться!
Землекоп оказывает заказчику услуги, т.е. продает ему выкопанную яму, товар произведенный имеющимся у него орудием труда (средством производства).

Приведу аналогичный пример. Механик и автомобилист. Автомобилист приезжает к механику на своем авто и просит починить. Механик чинит, автомобилист платит. И?! Автомобилист эксплуатирует механика что-ли?!
Нет в этом логики, товарищи. Механик продал автомобилисту услугу (отремонтированность автомобиля (прошу прощение за косноязычность)), а автомобилист оплатил ее.
Это выглядит как партнерские, равные взаимоотношения.

А как быть с аутсерсинговыми и аутстафинговыми агенствами, которые предоставляют крупным организациям или частным лицам рабочую силу? А бывают еще и ушлые бригадиры, которые свои строительные бригады приглашают на "леваки" и точно так же присваивают себе добавочную стоимость, я бы даже сказал результаты труда своих рабочих, при этом осуществляя лишь организационно-контрольные функции (как любой предприниматель). И что выходит? Бригадир эксплуатируется заказчиком?

Получается, что землекоп взявший заказ копать яму и получивший за это плату, является частным предпринимателем, то бишь читай мелким буржуа, лично и экономически свободным трудящимся не присваивающим результаты труда и добавочной стоимости других трудящихся.

А как объяснить противоречия между трудящимися физически и умственно? Ведь у них часто совершенно разные интересы, как политически, так и экономически. Да и говорят они часто на совершенно разных языках. Вроде бы русский один, а его так много... Жаргонизмы, профессионализмы и т.д. Нет, это все можно, конечно, отнести к внешним и несущественным признакам или к уровню образования. Но не упрощение ли это восприятия действительности? Не тенденциозность ли суждений?

А теперь о "бюрократах". Как так получается: класса нет, а бюрократы есть? (как в известном стишке про ж...) И как быть с тем, что "государство есть частная собственность бюрократии"? Конечно, исходя из того, что нанимателем бюрократа является государство и общество, и он своим интеллектуальным трудом производит определенные социальные блага, его (бюрократа) можно назвать трудящимся. Только это какой-то странный трудящийся, особенно если учесть, что крупные бюрократы обладают весьма значительной властью, как политической, так и экономической. И тем более осложняется это тем, что, по всей видимости, бюрократы обладают классовым сознанием или по крайней мере зачатками такового. При этом даже сама бюрократия не едина, т.к. есть мелкая бюрократия и есть крупная и между ними схожие противоречия как между крупной и мелкой буржуазией...

Вероятно я ошибаюсь в своих суждениях и ложно трактую постулаты, за что искренне прошу прощение, ибо последние лет 30 марксизм преподавали не всегда хорошо и далеко не всем. Я не нахожу ответов или еще хуже нахожу противоречия. Маркс жил более ста лет назад и некоторые социально-экономические условия предполагаю изменились. И (о святотатство) не отвергаю мысли о том, что Маркс не мог ошибиться в чем-либо. При этом я, безусловно, уверен в тех постулатах, которые обоснованно доказаны и аргументированы самим Марксом или его последователями.

В конечном счете, когда Средние века сменялись Новым временем, то многие великие умы рассказывали "каков будет новый порядок и каково будет Новое время". "Свобода, равенство и братство" звучат не хуже чем "Фабрики - рабочим, Землю - крестьянам и Вся власть Советам!". А что вышло с Новым временем? Не совсем так как писали и как рассказывали... Нет, безусловно, стало в разы лучше, чем было! И думаю благоразумные товарищи согласятся со мной в этом.
В любом случае прошу не держать на меня обид, т.к. я не желаю никого обидеть, оскорбить или помешать. Жалею лишь разобраться в вопросе, для чего, как мне кажется, мы все здесь и собрались.

Кому: V.Viktorov, #441

> Но товарищи, не могу с этим согласиться!

Твоё право.


> Землекоп оказывает заказчику услуги, т.е. продает ему выкопанную яму, товар произведенный имеющимся у него орудием труда (средством производства).

С точки зрения идиотов - так. Вот только землекоп продаёт своё рабочее время. Никакой ямы он не продаёт. Дальше даже на чтение время тратить не буду.

Кому: V.Viktorov, #441

> Но товарищи, не могу с этим согласиться!
> Землекоп оказывает заказчику услуги, т.е. продает ему выкопанную яму, товар произведенный имеющимся у него орудием труда (средством производства).

Много раз уже обсуждалось. Если землекоп продает именно яму, причем продает ему тому, кому захочет по той цене, которую посчитает нужной, тогда землекоп - мелкобуржуазный элемент. Если же землекоп именно оказывает услуги по выкапыванию ямы, т.е. продает свой труд, а не результат труда, и после того, как выкопал уже не владеет правами на яму, тогда он пролетарий. Тоже самое с программистом, который оказывает услуги по разработке того или иного ПО: если он владеет правами на программный продукт, который разработал, и распоряжается ими по своему усмотрению, тогда он не пролетарий. А если все права по окончанию работ переходят заказчику, и вся дальнейшая прибыль остается у заказчика, тогда он пролетарий.

Да пора наконец уже определиться: рабочий на заводе продает гайку заводу, учитель продает знания ученику, а полицейский продает преступника в СИЗО. Чего мелочиться-то!

Борис Витальевич, а ссылочкой не поделитесь на фильму, где объясняется почему зима и лето наступает? :) зело интересно. А то чет найти не могу...
Спасиб заранее.

Кому: Night_Stranger, #433

> Ну объясни мне, почему электронные лампы надо выкинуть из курса физики?
>

Школьную программу нужно вместить в 10000 академчасов (или около того, если учить 12 лет). Это на все: от букв до рассказов о квантовой механике и специальной теории относительности. Чтобы успеть рассказать хоть примерно об устройстве мобильного телефона, ЖК-телевизора и т.д. нужно от чего-то избавляться. В первую оченрндь от того, что редко встречается в современном мире. В том числе и от электронных ламп. Если кто пойдёт учиться на физика или электронщика, то его научат и этому. А остальным без надобности.

Кому: V.Viktorov, #441

> Приведу аналогичный пример. Механик и автомобилист. Автомобилист приезжает к механику на своем авто и просит починить. Механик чинит, автомобилист платит. И?! Автомобилист эксплуатирует механика что-ли?!

Марксизм - он как теория Ньютона. Где-то не потерял актуальности, но цивилизация уже вышла за рамки его применения. Но если последователи Ньютона сумели его рамки обобщить, то последователи Маркса, получив власть на значительной части планеты, приняли его учение не как руководство к действию, а как катехизис.Хотя и среди них есть умники, которые пытаются несклько шире подойти к классовой теории, но пока и они ушли недалеко от Бориса Витальевича.

Сейчас есть профессии, обладатель которой стоит столько, что он указывает работодателю, а не работодатель ему. Кто там кого эксплуатирует? Да и что там средства производства тоже не понятно.

Кому: V.Viktorov, #441

> Автомобилист приезжает к механику на своем авто и просит починить.

Он приезжает в автосервис или лично к механику?

> Автомобилист эксплуатирует механика что-ли?!

Механика эксплуатирует владелец автосервиса, а автомобилист - это просто клиент.

> Механик продал автомобилисту услугу (отремонтированность автомобиля (прошу прощение за косноязычность)), а автомобилист оплатил ее.

Автомобилист оплачивает услуги автосервиса, а не механика. Механик продаёт свой труд, своё рабочее время владельцу автосервиса.

Кому: Червяк, #446

> Сейчас есть профессии, обладатель которой стоит столько, что он указывает работодателю, а не работодатель ему

Это какие, например?

Кому: Shurik, #445

> Борис Витальевич, а ссылочкой не поделитесь на фильму, где объясняется почему зима и лето наступает? :) зело интересно. А то чет найти не могу...

Пжалста https://www.youtube.com/watch?v=vOJ4RTCJOZY

Но потом не жалуйся, сам выпросил.

Кому: Sha-Yulin, #449

Мдя...
В зале есть доктор?.. :)

Кому: Навигатор, #448

> Сейчас есть профессии, обладатель которой стоит столько, что он указывает работодателю, а не работодатель ему
>
> Это какие, например?

Да, в принципе любая, востребованная профессия может стать такой. Нужно просто быть очень востребованным на рынке. Очень крутой пример: Месси и Бартомеу. Кто кого эксплуатирует и где там средства производства? Но есть примеры и попроще: какой-нибудь крутой (по местным меркам) мастер по ремонту сложной техники в маленькой фирмочке и его хозяин. А ведь есть еще нанятые топ-менеджеры. Их даже к среднему классу не отнесешь, но средств производства у них в собственности нет (кроме собственной головы).