Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Кому: Sha-Yulin, #390

> Раскрой свою. А то из твоей классификации врагов только так получается.
>
> Вот ты пишешь:
> "Пример, Фоменко. Пусть он антисоветчик, хотя по мне он больше антиисторик. Это с одной стороны. С другой он математик, открытия которого работают, ещё со времен СССР, в обнаружении целей на военных радарах. Почему я должен к нему относиться как к Резуну?
>
> Образно говоря, Фоменко это как дальний родственник, дядя, который мне в детстве дарил конфетки и качал на ногах. Потом он сошел с ума, и начал рассказывать всякие глупости."
>
> Если мы в этом тексте заменим Фоменко на Сахарова - ничего не изменится.
>
> Или вот:
> "Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране."
>
> Меняем на "Да, Сахаров антисоветчик, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, жил в этой же стране."
>
> Вот и не могу разобраться в твоей логике. Напиши про неё яснее.

Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.

Кому: Тень отца Гамлета, #391

> > Если переложить на современные реалии, это примерно как финансирование протестов в РФ Соросом. Понятно, что не все и всё сейчас финансируют организации Сороса, кроме него там полно желающих, включая Ходорковского, например, и какие то организации связанные с госдепом. Или если на Украину посмотреть, кто там майдан организовывал и финансировал, ещё более выпуклый пример.
>
> Какое отношение ВСЕ вышеперечисленные тобой протесты имеют к борьбе рабочих и поддерживающих их партий к борьбе за их права и против капиталистической эксплуатации?

Стачки и забастовки это не борьба рабочих? Ну дожили. А подпольные печатные материалы с призывами и т.д. - это фейсбучка с котиками, ага.

> Да, Сорос готов спонсировать протесты, цель которых перераспределить денежные потоки от "плохих" капиталистов к 2хорошим" (для Сороса хорошим).
>
> Но надо быть полным идиотом, чтобы представить Сороса спонсором тех, кто будет протестовать против власти капитала и за классовые интересы трудящихся.

Они не против капитала вообще, а против конкретного капиталиста, и что бы самому туда залезть. Всё строго по Марксу.

Кому: Тень отца Гамлета, #398

> Не ври.

http://coub.com/view/2t4zi
как вы с таким отношением к людям собираетесь завоевывать сердца людей и распространять свои идеи?!!

> По твоей логике Сахарову надо цветочки на могилу отнести - он же работал на благо твоей родины.
> А еще и Власову можно - он тоже на благо работал.

Тень, ты фактически придумываешь за меня что то и сам это разоблачаешь. Зачем так стараться? пиши всё сам.

Кому: Тень отца Гамлета, #395

> > эка тебя бомбануло
> > http://coub.com/view/381k9
>
> А по делу есть что сказать?

http://coub.com/view/q7tcw

золотое правило тупичка, - читай тред до конца. на многое уже были дано достаточно ответов.

Кому: Тень отца Гамлета, #396

> > > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
> > >
> > > И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?
> > >
> > > Корпоротивизм чистой воды.
> >
> > http://coub.com/view/sfaeb
>
> На вопрос-то ответишь?

Я восхищен даже где то, ты притащил сюда внезапного гитлера. Правильнее было бы сказать Муссолини, конечно, но он не так популярен среди мемов.

Кому: Deus Ex, #400

> > Наше общество, в целом, не понимает и не хочет понимать классовых идей. Мало кому из них приходит в голову, что все социальные блага, которые у них последовательно отбирают, они оттуда. Подождем.
> >
> > А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
> >
> > Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.
>
> Ау, много ты видишь марксистов сейчас? Настоящих, не нынешних плазменных коммунистов, толмудистов и начетчиков.

Ты, похоже, либо не умеешь читать, либо понимать смысл написанного.


Я для чего вот это вот написал?

> > А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
> >
> > Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.

Напряги мозги, поробуй понять.


Это не считая того, что термины "плазменные коммунисты" используют конченые пидарасы.
Ты - из них?

Кому: Deus Ex

Камрад, тебя очень сложно понять.

Говоришь расплывчато\двояко. На просьбы прояснить позицию ещё больше путаницы получается. А когда камрады делают выводы из твоих слов, замыливаешь и в шутки переводишь.

Кому: Deus Ex, #405

> > > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
> > > >
> > > > И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?
> > > >
> > > > Корпоротивизм чистой воды.
> > >
> > > http://coub.com/view/sfaeb
> >
> > На вопрос-то ответишь?
>
> Я восхищен даже где то, ты притащил сюда внезапного гитлера. Правильнее было бы сказать Муссолини, конечно, но он не так популярен среди мемов.

Ты второй раз уходишь от ответа на конкретный вопрос, неся всякую не относящуюся к нему чушь.

> > > > И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?

Ответ будет?

Кому: Deus Ex, #401

> Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.

Так что именно это меняет в твоей логике? Вводи параметр "знаменности" и всё таки раскрой свои критерии и свою логику.

Кому: Тень отца Гамлета, #399

> Потому что не о чем дискутировать монархисту, буржую и прочим эксплуататорам с тем, кто придерживается коммунистических взглядов.

Ну, "буржуй" и "человек, придерживающийся буржуазных (термин, сам понимаешь, предельно условный) взглядов" - вещи несколько разные. Так же, как "монарх" и "монархист".
Но это ладно, хрен с ним, как говорится.
У меня другой вопрос. Вот победила пролетарская революция (вариант - полностью победила реставрация и у нас на троне условный "Николай-3"). Что делать с миллионами граждан, категорически не согласных с таковым раскладом? А таких как в первом, так и во втором случае будет много-много миллионов. Договариваться победители не приучены. И те и другие (и третьи ,и четвертые, и пятые) не приучены.
Вот в Ленинграде на настоящий момент, как врет нам статистика, порядка 300 тыс малых предпринимателей. Мелкобуржуазный элемент. С ними как? Они, если и придерживаются коммунистических взглядов, то где-то очень в глубине души. Дискутировать с ними, как ты пишешь, не о чем. Вывод?
Аналогичный вопрос, разумеется, можно задать и иным возможным "победителям". Например, что будут делать "победители-монархисты" с миллионами работяг, не согласных с тем, что у нас теперь "Николай-3"?
Про победителей - условных "либералов", и писать не хочется. Настолько всё ясно.
Про практически любое течение общественной мысли сейчас можно сказать:"Они еще не победили, а уже не желают ни о чем дискутировать. Что ж будет, когда победят?"
Вот я, собственно, о чем.

Кому: Навигатор, #410

К чему морализаторство? Антагонисты нигде и никогда не договаривались.

Что и как делали и делают, желающие узнать, могут прочитать в учебниках и посмотреть в окно.

И снова встаёт вопрос. О чём антагонистам дискутировать? Да просто не о чем.

Кому: Навигатор, #410

> У меня другой вопрос. Вот победила пролетарская революция (вариант - полностью победила реставрация и у нас на троне условный "Николай-3"). Что делать с миллионами граждан, категорически не согласных с таковым раскладом?

"Вот победила буржуазная революция. Что делать с миллионами граждан, категорически не согласных с таковым раскладом, с отменой сословных привилегий и крепостного права?"

Чем отличается вопрос?
И что делать сейчас с миллионами граждан, не желающих кормить Чубайса и Грефа?


> Про практически любое течение общественной мысли сейчас можно сказать:"Они еще не победили, а уже не желают ни о чем дискутировать. Что ж будет, когда победят?"
> Вот я, собственно, о чем.

А в чём дискуссия?
Ну вот расскажи о дискуссии между рабами и рабовладельцами? Быть рабству или нет? Ах, они даже прям сейчас не хотят дискутировать!!! Что ж будет, когда победят?

Кому: Щербина307, #411

> К чему морализаторство?

И ни боже мой, камрад. Ни капли морализаторства. Предельная конкретика.

> Что и как делали и делают, желающие узнать, могут прочитать в учебниках и посмотреть в окно.

Именно. Большевики были предельно договороспособны. С теми, кто желал договориться - договаривались. Как пример - договорились с Брусиловым и рядом других честных генералов, и Брусилов выпустил обращение (воззвание). Благодаря которому несколько тысяч офицеров (точное число не помню) влились в стройные ряды Красной армии. Помогло это нам тогда? Да, помогло. Решающим ли образом? Конечно нет. Но помогло.
И это только один пример, а примеров было множество.
Другой вопрос, что противоположная сторона (стороны) чаще всего, вели себя, как скоты. Что и вызвало, в итоге, гражданскую войну, которую большевики предотвращали, как могли.

Кому: Sha-Yulin, #412

> И что делать сейчас с миллионами граждан, не желающих кормить Чубайса и Грефа?

Ну так мне и не нравится то, что делают сейчас с этими "миллионами граждан". И что еще собираются сделать, когда убедятся, что победили окончательно.

> Ну вот расскажи о дискуссии между рабами и рабовладельцами? Быть рабству или нет? Ах, они даже прям сейчас не хотят дискутировать!!! Что ж будет, когда победят?

Так зверство и было. При победе. Взаимное.

Кому: Навигатор, #413

> Взаимное.

Тогда к чему твой вопрос?

Кому: Навигатор, #413

> Именно. Большевики были предельно договороспособны. С теми, кто желал договориться - договаривались.

Ну так это уже после основных событий. К чему тогда вопросы про предпринимателей и вообще разговоры про договорённости в данный момент? Договорённости подразумевают совместные действия а что могут совместно делать противники? Тут уже просто вопрос о выборе сторон.

Честно, просто не понимаю.

Кому: Sha-Yulin, #414

> Тогда к чему твой вопрос?

Ну, значит, не смог донести свою мысль. Нес-нес, и не донес. Моя вина. А раз не смог до сих пор, то уже и не буду пытаться. Во всяком случае, в этом треде.

Кому: egoryakovlev, #80

> Речь о том, что нефтепромышленники (как и другие предприниматели) поддерживали революционное движение из-за своих корыстных целей, а именно для 1). искусственного повышения цен и борьбы с конкурентами; 2). ликвидации абсолютной монархии и учреждения Думы, с помощью которой можно будет влиять на политические решения государства.

Егор, спасибо вам за развернутое объяснение. Собственно, прочитав его, мне подумалось следующее, нефтепромышленники - это же крупная буржуазия, было бы очень странно, если бы представители буржуазии не участвовали в буржуазной революции.

Кому: Щербина307, #407

> Камрад, тебя очень сложно понять.
>
> Говоришь расплывчато\двояко. На просьбы прояснить позицию ещё больше путаницы получается. А когда камрады делают выводы из твоих слов, замыливаешь и в шутки переводишь.

Между прочим, я тут уже целый день по клавишам стучу и это несколько утомляет, когда оказывается, что собеседники не хотят хоть как то понять, а просто пропускают всё написанное через собственные шаблоны и развешивают ярлыки.

Кому: Sha-Yulin, #409

> > Если бы в своих изящных логических умозаключениях не забыл написать, что Сахаров фактически был знаменем борьбы с СССР, - было бы всё замечательно. Замена фамилий прошла бы успешно, а так нет, заменять нельзя.
>
> Так что именно это меняет в твоей логике? Вводи параметр "знаменности" и всё таки раскрой свои критерии и свою логику.

Здесь проблема не в знаменитости а в том, что он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.

Кому: Тень отца Гамлета, #408

> > > Так и тут. Да, Стариков и Фоменко антисоветчики, но они в отличии от такого же антисоветчика Резуна, живут в этой же стране.
> > > > >
> > > > > И от этого они перестают быть для тебя пидарасами?
> > > > >
> > > > > Корпоротивизм чистой воды.
> > > >
> > > > http://coub.com/view/sfaeb
> > >
> > > На вопрос-то ответишь?
> >
> > Я восхищен даже где то, ты притащил сюда внезапного гитлера. Правильнее было бы сказать Муссолини, конечно, но он не так популярен среди мемов.
>
> Ты второй раз уходишь от ответа на конкретный вопрос, неся всякую не относящуюся к нему чушь.

Камрад, да я просто угараю с тебя. Ты ворвался сюда с шашкой наголо, начал строчить как из пулемета какие то гневные сообщения, обвиняешь в фашизме, повысил градус дискуссии, требуешь ответить кто пидорас, - да откуда я знаю, кого ты считаешь пидорасами.

Да я вообще, под твоим яростным напором, чувствую себя как боец беркута в 2014 где то на полтавщине. Меня вытащили на сцены, отпиздили, примотали цепью к столпу, и с таким недобрым присщуром спрашивают, - поклонись, проси прощения, ответь перед честным народом, кого ты считаешь пидорасом.

Кому: Тень отца Гамлета, #406

> > Я для чего вот это вот написал?
> > >
> > > А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
> > >
> > > Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.
>
> Напряги мозги, поробуй понять.

Это ты напряги мозг. Их не было в достаточном количестве в 1890 году и сейчас их так же не много.

> Это не считая того, что термины "плазменные коммунисты" используют конченые пидарасы.
> Ты - из них?

Окей, считай как хочешь, мне пофигу. Но, именно плазменные коммунисты ответственны за то, что марксисткая идея зачахла и не развивается. Это они, совершенно незаслуженно, присвоили себе право трактовать её и указывать другим что правильно, а что нет. Да горят они в аду все.

Кому: Навигатор, #393

Ну, блин, камрад, диалог невозможен по определению.

Кому: Щербина307, #415

> Ну так это уже после основных событий.

Камрад.
Чувствую я, что чтоб изложить свою мысль корректно, надо будет научную работу написать. А это мне не по силам, не по знаниям и не по уму.
Наверное, просто в силу определенного жизненного опыта, специфического, хочу я дожить свою жизнь в покое. И, одновременно, вижу, что мне этого не дадут. И как обывателю, мне это досадно.

Кому: Тень отца Гамлета, #406

> Это не считая того, что термины "плазменные коммунисты" используют конченые пидарасы.
> Ты - из них?

Насколько помню, этот термин ввел в широкий оборот Лекс Кравецкий, довольно известный блогер и публицист левых взглядов. По аналогии с существовавшим тогда термином "атомный православный". Кстати, приятель Бориса Юлина. На Тупичке иногда публиковался. Неужто и он конченный пидарас?

Кому: Щербина307, #415

Напишу в личку. На неделе.

Кому: Deus Ex, #418

> оказывается, что собеседники не хотят хоть как то понять, а просто пропускают всё написанное через собственные шаблоны и развешивают ярлыки.

[многозначительно поднимает вверх указательный палец]
О!

Кому: Навигатор, #423

> хочу я дожить свою жизнь в покое. И, одновременно, вижу, что мне этого не дадут. И как обывателю, мне это досадно.

Желание разделяю, но и детей жалко. Им-то за что всё это? Может лучше самое трудное начинание мы сможем осилить а им продолжать оставим? Продолжать-то легче.

Кому: Навигатор, #425

> Напишу в личку. На неделе.

Ок, в любое время.

Кому: stary_dobry, #424

> На Тупичке иногда публиковался.

https://oper.ru/visitors/info.php?t=lex-kravetski

Кому: Щербина307, #427

> но и детей жалко

Не то слово, как жалко. Правда, скорее, уже внуков, но все равно - жалко до слез.

> Может лучше самое трудное начинание мы сможем осилить

Вот! В этом вопрос - в чем это самое начинание должно заключаться? По-моему так. Это. Самый. Главный вопрос.

Кому: dborisog, #337

> Возможно, этот ( #311 ). То есть в рамках производственного процесса, по некой методологии, готовится краткая, но достаточная ёмкая оценка персоналии. Я не знаю, сколько на это будет уходить времени, и говорить о чём мне слишком уж легко, так как сам я подобные оценки давать не могу из-за проф.непригодности.

Да нет никакой проблемы же, чего переживать то? Ролик снимается, выкладывается и обсуждается тут, в комментах.

Ну да, лучше бы, конечно, форма была более дипломатичной, но и так ничего страшного.

Обсудили, сделали выводы, едем дальше.

Смотрю ролики с Пыжиковым на ютубе. Мрак. Помесь Старикова и Задоронова.

Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

Кому: Щербина307, #430

> украинское иго

Хрена се!
Это что еще за зверь такой?

Кому: Навигатор, #431

А это такая злобная штука которая приносила одни беды исконной России, я правда пока не понял где она находится по мнению автора. А ещё она переписывала историю под себя. Да, Романовы всё таки переписали историю, вот.

Кому: Sha-Yulin, #397

> Тебе привели факты и я, и Клим. Любой из них ты можешь проверить по открытым источникам.
> Но ведь тебе этого не надо.

> Когда персонаж рассказывает, что революционный подъём в России пошёл с Закавказья - он либо вообще не знает истории России, либо врёт. То, что доктор наук и профессор истории из университета вообще не знает истории - не могу поверить. Плохо знает - да. Но не до такой же степени.

> Он может не знать про то, когда Нобили стали работать с военными заказами в России, но не может не знать про "Обуховскую оборону".

Как бы еще понятнее то объяснить. Я не могу с точностью сказать сознательно ли человек врет или он несколько сошел с ума и в голове у него настолько завлекательные и приятные ему картины что он сам в них искренне верит. И источники в этом случае уже не важны. Достаточно каких-нибудь баек, особенно если они в картину ложатся хорошо.

> у тех, кто изучал Грюнвальд, был дефицит информации. У Пыжикова его нет - есть полное игнорирование и перевирание фактов.

В том же ролике Клим Александрович рассказывает, что на основании ровно тех же источников на основании которых была составлена первая реконструкция (которую все изучали) польский исследователь Кшиштоф Квятковский привел 4 реконструкции битвы на Грюнвальде. Вообще разные. Только место совпадает. Стесняюсь спросить - где тут дефицит информации? Источников то новых не появилось насколько я понял. Использовано было ровно тоже что и для создания первой реконструкции, которую народ увлеченно изучал.

Кому: Zhukoff, #360

> Никакие агенты британского (французского, рокфеллеровского, ротшильдовского, нобелевского) госдепа не смогли бы раскачать сотни тысяч рабочих и миллионы крестьян.

А как вы считаете могли они раскачать конфликт национальный в районе нефтедобычи (погромы)? Ведь из этого следует, что якобы "отрасль встала". И такой вопрос, если вырезать из лекции тот тезис, что мол промышленники всех подбили на волнения, то ролик вполне себе представляет интерес?

Кому: Щербина307, #411

> Антагонисты нигде и никогда не договаривались.

Если это выгодно, если это идет на пользу для дела, то и договаривались, и надо договариваться там, где интересы стыкуются, даже с антагонистами.
Обычно вопрос стоит более конкретный: польза это или нет.

Кому: Щербина307, #432

> А это такая злобная штука которая приносила одни беды исконной России, я правда пока не понял где она находится по мнению автора.

Е-мое! И оно - украинское? Оббббалдеть!!!!

> Да, Романовы всё таки переписали историю, вот.

Нуууууууу, это не новость [разочаровывается] Вот если б отсюда вывод, что Романовы - хохлы!!! Это было б круто и свежо!!!!!

Кому: Щербина307, #430

> Смотрю ролики с Пыжиковым на ютубе. Мрак. Помесь Старикова и Задоронова.
>
> Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

Там и Фоменко присаживается рядышком, с рассказом про дубликаты российских городов в Киевской Руси (действительно существовавшем государстве) и мол вся история писалась про тамошние события а сюда уже после перенесли когда переписывали историю романовские историки.

Кому: Навигатор, #436

> Вот если б отсюда вывод, что Романовы - хохлы!!! Это было б круто и свежо!!!!!

"РПЦ, трон Романовых, эта правящая прослойка – это абсолютно украинские конструкции."© Пыжиков

Кому: Щербина307, #438

> "РПЦ, трон Романовых, эта правящая прослойка – это абсолютно украинские конструкции."© Пыжиков

А большевики, значит, конструкция еврейская.

Кто ж спасёт русских?

Кому: prosto_phil.86, #439

> А большевики, значит, конструкция еврейская.

Ленинско-инородная, но Сталин их отправил в верхнюю тундру и вернул Россию на исконно русский путь, правда после смерти опять хохлы власть захватили.

Кому: ldmitrii, #433

> у тех, кто изучал Грюнвальд, был дефицит информации. У Пыжикова его нет - есть полное игнорирование и перевирание фактов.
>
> В том же ролике Клим Александрович рассказывает, что на основании ровно тех же источников на основании которых была составлена первая реконструкция (которую все изучали) польский исследователь Кшиштоф Квятковский привел 4 реконструкции битвы на Грюнвальде. Вообще разные. Только место совпадает. Стесняюсь спросить - где тут дефицит информации? Источников то новых не появилось насколько я понял. Использовано было ровно тоже что и для создания первой реконструкции, которую народ увлеченно изучал.

Да чего ж тут непонятного-то?
Если бы Кшись на основании всё тех же источников заявил, что на Грюнвальде победили немцы - вот тогда бы он вышел на уровень пыжиковских интерпретаций.
Ну или что "а на самом деле" война 1410 года была инспирирована столкновением чешско-силезского капитала с английским.
А чего?
У тевтонцев были англичане, а у Ягайло - полно чехов. Совпадение?

Кому: azmt, #434

> А как вы считаете могли они раскачать конфликт национальный в районе нефтедобычи (погромы)? Ведь из этого следует, что якобы "отрасль встала". И такой вопрос, если вырезать из лекции тот тезис, что мол промышленники всех подбили на волнения, то ролик вполне себе представляет интерес?

Во-первых, она нихрена не встала.
Это тупо проверяется динамикой экспорта нефти.
К 1904 г. рекордная цифра — 1,84 млн т. Больше, чем в рекордный по добыче 1901. (Бронштейн В.Б., Розенблюм В.Г. Нефтяная эпопея «Ойл». М.–Л., 1935, 263; Кафенгауз Л.Б. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX — 30-е гг. ХХ века). М., 1994, 28).

Во-вторых, "могли-не могли" - это вообще не вопрос для историка. Раскачали-нет-не знаем - вот как стоит вопрос.

В-третьих, нефтяники включились в стачку по факту. Сперва стачка, потом участие нефтяников. Ессно., для повышения цен на продукцию.

Теперь сам решай, интересен ролик или нет.

Кому: Щербина307, #437

> Смотрю ролики с Пыжиковым на ютубе. Мрак. Помесь Старикова и Задоронова.
> >
> > Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.
>
> Там и Фоменко присаживается рядышком, с рассказом про дубликаты российских городов в Киевской Руси (действительно существовавшем государстве) и мол вся история писалась про тамошние события а сюда уже после перенесли когда переписывали историю романовские историки.

А он и Фоменко упоминает как человека который заметил кривость сшитой истории России, говорит мол история шита конечно белыми нитками, но резать ножницами как Фоменко я не буду, буду аккуратно расшивать и смотреть куда тянуться нитки. Ну и конечно используется термин "официальная история".

Кому: Torch, #348

> Так точно.

Да, ты, камрад, там ниже практически дословно то же самое написал.
Я поспешил с комментом:)

Кому: Deus Ex, #420

Тебе еще раз задать тот же вопрос?

Пожалуйста.

От того, что антисоветчики Фурсов и Стариков живут с тобой в одной стране, они для тебя стали меньшими пидарасами, чем антисоветчик Резун?


Ты ответишь или будешь продолжать жопой крутить?




Кому: Deus Ex, #421

> > > А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
> > >
> > > Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.
>
> > Напряги мозги, поробуй понять.
>
> Это ты напряги мозг. Их не было в достаточном количестве в 1890 году и сейчас их так же не много.

[смеется]

Я тебя просил мозг напрячь не для того, чтобы ответ дать - он очевиден даже для ежа.

Мозг тебе предлагалось напрячь в попытке понять, для чего я этот вопрос задал.

Но похоже, тебе понять этого не удалось.

Поэтому объясняю сам:

Задал я это вопрос для того, чтобы отвечая на него ты обратил внимание, что и в 1890, и сегодня с осознанием классовых целей обществом и наличием грамотных марксистов все обстоит примерно одинаково.

Но через 27 лет после 1890-го произошла Октябрьская революция.


Вытекающий отсюда вопрос: Разве очевидное отсутствие в достаточном количестве марксистов в 1890 году (да их даже в 17 году было не так, чтоб дохера) и отсутствие тогда же понимания классовых целей широкими массами помешало совершению Октябрьской революции в 1917 году?

Ответ: нет, не помешало.

Так с какого перепугу тебя так сильно смущает то же самое состояние сейчас?

Да, сейчас - нет понимания классовых целей у широких масс общества.
Это очевидно.
И что?

Да ничего.
Придет время, созреют условия - появится, как появилось 100 с лихом лет назад.

Кому: Щербина307, #443

> Ну и конечно используется термин "официальная история".

Он точно пофессор истории?!

Обычно такой оборот употребляют исключительно доморощенные дебилы или городские сумасшедшие.

Кому: Навигатор, #423

> хочу я дожить свою жизнь в покое

А ты не думал, что ты сейчас можешь хоть чего-то хотеть исключительно потому что 100 лет назад кто-то не хотел "жить в покое" и не дал этого сделать другим?

Что бы было с тобой и страной, не найдись 100 лет назад возмутители покоя - наймиты Нобилей и Ротшильдов, они же - немецкие шпионы, они же - исполнители воли староверов, они же - марионетки офицеров и генералов Генерального штаба, и т. д. и т. п. - большевики и не пойди за этими "возмутителями спокойствия" трудящиеся массы?


Мне тоже хочется "спокойно дожить", но гораздо больше мне хочется, чтобы мой сын жил в нормальном обществе, в котором людей не делят на "быдло" и "голубую кровь", на "успешных" и "не успешных", на "вписавшихся" и "не вписавшихся", где дети "большого директора" или государственного деятеля высокого уровня ходят в одну школу с детьми дворника. Ну и т. д.

Кому: Щербина307, #430

> и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

В чистом виде "не можешь бороться - возглавь".

Ничего антисоветская мразь не может сделать с популярностью Сталина. Поэтому решила использовать его в своих ублюдочных целях.

И, судя по отметившимся даже здесь почитателям имперастов, ей это довольно неплохо удается.

Скоро самые умные пидарасы Из антисоветчиков начнут портреты Николашки и Сталина вместе носить под одним имперсим флагом.

Кому: Щербина307, #438

> "РПЦ, трон Романовых, эта правящая прослойка – это абсолютно украинские конструкции."© Пыжиков
> Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

Ё-ё-ё-ёперный театр...
Вот это поворот, нечто новое в исторической мысли.

Кому: Deus Ex, #286

> Один работал на благо моей родины, а другой против.

Поработал на Родину — сразу абонемент на исполнение любой херни получаешь? Или просто можно что-нибудь хорошее сделать — и можно без зазрения совести быть негодяем? Круто, чего уж там.

Кому: stary_dobry, #424

> Насколько помню, этот термин ввел в широкий оборот Лекс Кравецкий, довольно известный блогер и публицист левых взглядов. По аналогии с существовавшим тогда термином "атомный православный". Кстати, приятель Бориса Юлина. На Тупичке иногда публиковался. Неужто и он конченный пидарас?

Он ввёл этот термин для почитающих "капитал", как святое писание. Так использую этот термин и я.

Но действительно развелись пидарасы, которые применяют его всех для последовательных современных марксистов.

Так что всё определяется контекстом.

Кому: Deus Ex, #419

> он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.

Как и Стариков.

Кому: ldmitrii, #433

> Я не могу с точностью сказать сознательно ли человек врет или он несколько сошел с ума

Какая в данном случае разница для нас?


> И источники в этом случае уже не важны. Достаточно каких-нибудь баек, особенно если они в картину ложатся хорошо.

Так об этом с самого начала речь и идёт - Пыжиков плевать хотел на источники. Он просто врёт, выдавая свои фантазии за историю.


> Стесняюсь спросить - где тут дефицит информации?

А ты не стесняйся. Дефицит информации в первоисточниках, которые не позволяют точно определить место и границы боя, точное соотношение сил точную последовательность действий.
Почему и требуется построение непротиворечивой модели события. И таких моделей может быть больше одной.
В данном случае информации хватает для того, чтобы понять последовательность развития и географию революционного движения и понять то, что Пыжиков однозначно врёт.

Кому: azmt, #434

> И такой вопрос, если вырезать из лекции тот тезис, что мол промышленники всех подбили на волнения, то ролик вполне себе представляет интерес?

Нет. В остальном он так же перевирает реальные исторические события.

Кому: Deus Ex, #419

> в том, что он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.

Антисоветчик - это не только тот, кто боролся с СССР.
Злобный антисоветчик или не злобный - большая ли разница?

Кому: Щербина307, #430

> Смотрю ролики с Пыжиковым на ютубе. Мрак. Помесь Старикова и Задоронова.
>
> Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

Вот-вот. Вызывает дикое недоумение, с какого перепугу его сперва раскрутил по большей части толковый Спицын (под доводы, что дескать, взгляды взглядами, а историографию мол Пыжиков ого-го как дополняет), затем "изборцы", а теперь ещё и Егор. Удивляет, каким образом гражданин со столь очевидным либеральным антисоветским бэкграундом умудрился стать привечаемым в просоветской среде. А уж после такой фоменковщины - тем более.

Кому: prosto_phil.86, #429

Борис Юлин вскрыл нарыв, Клим Жуков вычистил рану, наблюдавшие со стороны закричали: "Как может этот садист портить кожу гладкого Егора Яковлева?!"

У меня нет перед глазами аналитической справки, поэтому пропорции ниже взял исключительно из своей головы. Ролик просмотрели и просмотрят несколько десятков тысяч людей, сколько увидят и смогут обосновать нарыв сами, один из пяти тысяч? Сколько сочтёт важным ознакомиться с тредом, один из сотни? А из ознакомившихся с тредом, сколько примет и оценит позицию Бориса Юлина как здоровую и высокоморальную, один из трёх? Если ролик накопит пятьдесят тысяч уникальных просмотров, то здоровая интерпретация информационного продукта будет у 170 человек из 50000. Значимая причина поломать голову над улучшением технологии.

Вообще-то этот Пыжиков в 1999 году защитил диссертацию на соискание учёной степени доктора исторических наук по теме «Исторический опыт политического реформирования советского общества в 50-е — 60-е годы» (специальность 07.00.02 — «отечественная история»). Вот и рассказывал бы по своей теме (если конечно это не плагиат), а то прикрываясь званием доктор исторических наук лезет совсем не туда. Этого Пыжикова надо разоблачить как фоменкоида (в части древней истории) и стариковца (в части истории начала XX века) на форуме «Учёные против мифов».

Кому: Zhukoff, #441

> Да чего ж тут непонятного-то?
> Если бы Кшись на основании всё тех же источников заявил, что на Грюнвальде победили немцы - вот тогда бы он вышел на уровень пыжиковских интерпретаций.
> Ну или что "а на самом деле" война 1410 года была инспирирована столкновением чешско-силезского капитала с английским.
> А чего?
> У тевтонцев были англичане, а у Ягайло - полно чехов. Совпадение?

А не понятно мне при таком раскладе было бы следующее:ошибся ли он в прочтении источников, врёт ли он, рехнулся ли он или просто уверовал искренне во что то лично ему близкое и понятное.

Кому: Sha-Yulin, #453

> Какая в данном случае разница для нас?

Так может уже пора лечить, пропадает же человек. А если это у него вера такая то тоже надо осторожность проявить - как некоторое время назад выяснилось у верующих особо охраняемые государством чувства могут быть.

> Почему и требуется построение непротиворечивой модели события. И таких моделей может быть больше одной.

Там проблема, насколько я понял, была в том что люди уверовали в ранее составленную реконструкцию и принялись ее изучать что уже ошибка. Потому что опираться надо не на реконструкцию, а на источники, тоесть на достоверно установленные факты.

> В данном случае информации хватает для того, чтобы понять последовательность развития и географию революционного движения и понять то, что Пыжиков однозначно врёт.

Мне пока не очень понятно врет ли он во всем или только в части.

Кому: ldmitrii, #459

Надо понимать, вопрос в следующем? На какому кругу должно жарить Пыжикова?

Научный адъ
( источник http://fregimus.livejournal.com/135593.html )

Круг I: Лимб. Первый круг есть место не наказания, а, скорее, сожаления. Здесь находятся те, кто не совершали научных грехов сами по себе, но видя их, делали вид, будто не замечают, и потакали им грантами и публикациями. Они проводят вечность на лысой горе, глядя на страдания внизу и размышляя над тем, что они тоже за это ответственны.

Круг II: Преувеличивавшие ценность. Здесь содержатся те, кто преувеличивал ценность своей работы, чтобы получить гранты или опубликовать статьи. Грешники сидят по шею в отвратительной слизи в яме с отвесными стенами. Каждому из них выдается одна ступенька лестницы с надписью «Путь к выходу: ученые решили проблему выхода из второго круга ада».

Круг III: Подводившие базу. Грешники здесь постоянно уворачиваются от демонов, пускающих в них стрелы из лука. Когда в кого-нибудь попадает стрела, демоны читают ему длинную нотацию о том, что именно в него-то они и целились.

Круг IV: Искатели статистической значимости. Сюда попадают те, кто перебирает все статистические методы из справочника до тех пор, пока не получит значимость p < 0,05. Грешники находятся в лодках на озере мутной воды, где они должны ловить рыбу себе на пропитание. Им выдается большой набор удочек и сетей, обозначенных «Байес», «Стьюдент» и так далее. К их несчастью, только одна из 20 выловленных рыб оказывается съедобной, так что грешники постоянно голодны.

Круг V: Выбиравшие экспериментальные точки. Здесь те, кто отбрасывал не укладывающиеся в теорию экспериментальные точки. Бесы выщипывают им волосы по одному, каждый раз объясняя, что именно без этого волоса грешник выглядит гораздо лучше.

Круг VI: Плагиаторы. Этот круг пуст, потому что, как только кто-то здесь появляется, его забирает крылатый черт и уносит в другой круг, где он и отбывает наказание. Когда трехлетний срок должности истекает, грешник вываливается обратно, и все повторяется.

Круг VII: Непубликовавшие полученные данные. Грешники здесь прикованы к горящим стульям перед столом с неисправной пишущей машинкой. Их отпустят, только если они напишут статью о своем затруднительном положении. Ящики стола полны готовых статей на эту тему, но надежно заперты.

Круг VIII: Публиковавшие частичные данные. В любой момент времени ровно половина грешников преследуется чертями с острыми вилами. Черти выбирают группу погоняемых случайным образом, но так, чтобы она представляла собой достоверный срез по возрасту, полу, росту и весу. Знойный пустынный ветер несет нескончаемый поток статей о новой программе по воодушевлению участников к физическим упражнениям, не упоминающих побочные эффекты.

Круг IX: Фальсификаторы. Грешники замораживаются в огромном кубе льда. Перед лицом каждого вморожена статья, весьма убедительно доказывающая, что в этом круге ада вода не замерзает. К их несчастью, данные в статье полностью сфальсифицированы.

У меня недоумение вызывает позиция защитников, типа, ну подумаешь ошибся/соврал в чем-то, а так-то он все нормально рассказывает и ваще специалист: классическое «в главном-то он прав!».

Если человек не знает истории и облажался в каких-то вещах — он скорее всего облажается и в других, ну и в целом непонятно тогда, какой из него историк и зачем звать именно его: можно было бы посадить любого первого встречного с тем же результатом.
Если человек врет, то врет сознательно и тем более расскажет вместо исторических фактов ровно то, что по каким-то причинам выгодно ему. Зачем слушать мотивированного пропаганиста в историческом цикле — мне еще более непонятно.

Тут третьего-то быть не может: либо тупо незнание, либо вранье. И то и другое для историка неприемлемо.

Кому: Sha-Yulin, #173

Б.В. где можно почитать обсуждения репрессий с Е.Н.?

Кому: Щербина307, #430

>Смотрю ролики с Пыжиковым на ютубе. Мрак. Помесь Старикова и Задоронова.
>
>Тут тебе и украинское иго и ленинские инородцы которым противостоял Сталин.

Да, тоже посмотрел перемоткой несколько роликов... и это д.и.н, профессор? Ну, и дела. Всегда удивляло, как так? Вот есть математик, д.ф-м.н. Фоменко А.Т., вот он в истории - профан, несёт лютую хренотень в массы... Тоже плохо, но объяснимо, а тут - родная научная среда, и такие чудеса.

А ролики у спикера и правда на тытрубе есть весёлые. Одни только названия тянут на звание заместителя Фоменко.

Кому: OldKnight, #464

> а тут - родная научная среда, и такие чудеса.

Родная научная среда присвоила Александрову дина за Власова.

> Диссертация была утверждена 17 голосами против одного. По словам первого оппонента диссертанта, профессора ныне ликвидируемого Европейского университета Никиты Ломагина, диссертационный совет СПбИИ является одним из самых авторитетных в стране. «Диссертация эта готовилась более пяти лет в одном из отделов этого института. Её там рассматривали, вычитывали, обсуждали неоднократно», – рассказал «Нашей Версии на Неве» профессор Ломагин.

И если бы не случилось скандала, был бы у нас власовский дин.

Кому: odopr, #455

> > в том, что он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.
>
> Антисоветчик - это не только тот, кто боролся с СССР.
> Злобный антисоветчик или не злобный - большая ли разница?

Большая разница.

Кому: Torch, #450

> > Один работал на благо моей родины, а другой против.
>
> Поработал на Родину — сразу абонемент на исполнение любой херни получаешь? Или просто можно что-нибудь хорошее сделать — и можно без зазрения совести быть негодяем? Круто, чего уж там.

Как говорится, только у тебя так.

Кому: Sha-Yulin, #452

> > он последовательно и на протяжении многих лет боролся с СССР. Т.е. был действительно злобным антисоветчиком.
>
> Как и Стариков.

Думается, когда Стариков стал хоть как то дееспособным СССР уже не было. Т.е. бороться и разваливать СССР он вряд ли мог. Он популист, в силу своей "профессии", совершенно такой выверенный буржуазный политик. Что вы там ему инкриминируете? Он говорил о миллионах расстрелянных, или что? Он заявлял что Сталин был отличный менеджер, об это речь? Вы объясните толком какой именно его тезис вас так возбуждает.

Кому: Тень отца Гамлета, #445

> > > А общество РИ сильно понимало классовые цели лет хотя бы так за 20-30 до Революции?
> > > >
> > > > Много в нем было марксистов хотя бы на 1890 год? Да даже на 1900-й.
> >
> > > Напряги мозги, поробуй понять.
> >
> > Это ты напряги мозг. Их не было в достаточном количестве в 1890 году и сейчас их так же не много.
>
> [смеется]
>
> Я тебя просил мозг напрячь не для того, чтобы ответ дать - он очевиден даже для ежа.
>
> Мозг тебе предлагалось напрячь в попытке понять, для чего я этот вопрос задал.
>
> Но похоже, тебе понять этого не удалось.
>
> Поэтому объясняю сам:
>
> Задал я это вопрос для того, чтобы отвечая на него ты обратил внимание, что и в 1890, и сегодня с осознанием классовых целей обществом и наличием грамотных марксистов все обстоит примерно одинаково.
>
> Но через 27 лет после 1890-го произошла Октябрьская революция.
>
> Вытекающий отсюда вопрос: Разве очевидное отсутствие в достаточном количестве марксистов в 1890 году (да их даже в 17 году было не...

То что ты тут пишешь, это прекрасное, краткое и точное изложение общих лозунгов о революции, которые были распространены в период упадка СССР, перед его развалом. Но даже в советском учебнике для 10 класса всё гораздо подробнее и сложнее описано. И прежде чем СССР, под управление коммунистов, хоть в каком то виде начал существовать прошли десятилетия нарастания недовольства населения Российской Империи. Десятилетия раскачивание положения в стране тогдашними "либералами", которое в конечном счете вылилось в фактически дворцовый переворот и создание буржуазного правительства, на фоне народных бунтов как в столице так и в армии. Да-да, Борис, я знаю что царя свергали не большевики! их там даже рядом не было. И вот только потом, после череды мятежей и беспорядков, произошел захват власти большевиками, гражданская война и на конец то коммунисты начали строить социалистическое государство. И отлично построили его. И всё что у нас сейчас есть, - оттуда. Но мне кажется, ты все вот эти десятилетия сложнейших исторических процессов хочешь запихнуть в простейшую формулу "появились марксисты и всё сделали"? И опять, когда придет время, они появятся и победят? Извините, но я очень сомневаюсь, что плазменные коммунисты хоть на что то способны, даже если им вручить власть в руки. Недостаточно прочитать несколько томов классиков коммунизма и уметь без ошибки по памяти цитировать отдельные абзацы оттуда. Не-дос-та-точ-но. Те кто совершал Октябрьскую революцию были не такие.

Кому: Тень отца Гамлета, #445

> Тебе еще раз задать тот же вопрос?
>
> Пожалуйста.
>
> От того, что антисоветчики Фурсов и Стариков живут с тобой в одной стране, они для тебя стали меньшими пидарасами, чем антисоветчик Резун?

Ну, пожалуйста, поднапрягись ещё чуть-чуть, что бы не было в дальнейшем недоразумений и недопонимание. Сформулируй определение, или как то опиши, кто такие антисоветчики. И про пидорасов не забудь написать, в каком смысле ты это слово используешь.

Не знаю, важно ли это, но обращаю внимание, изначально речь шла о Фоменко и Резуне.

> Ты ответишь или будешь продолжать жопой крутить?

http://coub.com/view/s40cf

Кому: Deus Ex, #469

> Думается, когда Стариков стал хоть как то дееспособным СССР уже не было. Т.е. бороться и разваливать СССР он вряд ли мог.

То есть антисоветчики были только тогда? Сейчас их нет?

Кому: Sha-Yulin, #472

> > Думается, когда Стариков стал хоть как то дееспособным СССР уже не было. Т.е. бороться и разваливать СССР он вряд ли мог.
>
> То есть антисоветчики были только тогда? Сейчас их нет?

Если вы мне дадите определение, кто по вашему антисоветчики - тогда наверное можно порассуждать.

Но в-принципе, это по моему один из беспорных признаков антисоветчика, - жил тогда и помогал врагам разрушать СССР. Сейчас то же есть упоротые антисоветчики, поливают говном вообще всё что было в СССР, не слушая вообще ни каких доводов. Но это какая то другая категория. Одно дело натуральные "борцы с режимом", и другое пиздуны копеечные.

Так вот, возвращаясь к Старикову, он сильно хвалил Сталина и индустриализацию - он антисоветчик по твоему?

Кому: Deus Ex, #473

> Если вы мне дадите определение, кто по вашему антисоветчики - тогда наверное можно порассуждать.

Так это легко, чего раньше у меня не спросил.

Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.

Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.



> Так вот, возвращаясь к Старикову, он сильно хвалил Сталина и индустриализацию - он антисоветчик по твоему?

Да, антисоветчик и обманщик.
Он рисует из Сталина "красного монарха" и антиленинца. А саму революцию, приведшую к созданию СССР, преподносит, как операцию зарубежных спецслужб, и большевиков, как агентов и наймитов этих спецслужб. И Стариков отрицает классовую сущность революции, тем самым превращая её в банальный переворот.

Так что по любому - антисоветчик.

Кому: Sha-Yulin, #474

> Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.
>
> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.

Я для себя немного с другой точки зрения определяю. Советы, это организационная форма диктатуры пролетариата. Антисоветская деятельность это любая деятельность напревленая на против власти советов и любые попытки ее (власть советов) опорочить. Антисоветчик, соответственно человек занимающийся антисоветской деятельлностью. Насколько такое определение годное?

Кому: Dark_Paul, #463

> Б.В. где можно почитать обсуждения репрессий с Е.Н.?
>

Вот тут, со второй страницы: https://oper.ru/news/read.php?t=1051616268

Кому: ldmitrii, #475

> Насколько такое определение годное?

Это было обыденное определение на 20-30-е годы. Но сейчас оно будет слишком узким.

Кому: Sha-Yulin, #474

> Так это легко, чего раньше у меня не спросил.

Что же ты молчал, если знаешь?

> Антисоветчики, это те, кто перевирает историю СССР, демонизирует СССР или представляет его в заведомо извращённой форме (красная империя, равный фашизму и т.д.). Те, кто используют любые методы, чтобы отвратить свою аудиторию от реального государства трудящихся.
>
> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.

Толково, спасибо. Пара моментов только, как мне кажется, спорных.

Перевирает историю СССР - я понимаю, перевирание, когда большевиков обвиняют в свержении царя, т.е. по фактам враньё. Или там 100 миллионов в гулаге. Но если люди спорят о том, 2 или 3 миллиона были репрессированы, а потом приходит кто то и говорит что меньше миллиона, например. Кто из них врун то. Или там, интерпретация, вот ты наверняка скажешь февральская революция, а мне кажется переворот - я что, врун? (можешь не отвечать!!!)

Опять же, вопрос по "демонизации", что есть она? С определениями типа "кровавый мордор" понятно в общем то. Допустим, жалуется кто то, "проклятые коммунисты мне не дали бесплатную квартиру, хотя должны были", он демонизатор разве.

Т.е. можно до абсурда довести, оставаясь в рамках заданной формы.

> Да, антисоветчик и обманщик.
> Он рисует из Сталина "красного монарха" и антиленинца. А саму революцию, приведшую к созданию СССР, преподносит, как операцию зарубежных спецслужб, и большевиков, как агентов и наймитов этих спецслужб. > И Стариков отрицает классовую сущность революции, тем самым превращая её в банальный переворот.
>
> Так что по любому - антисоветчик.

На мой взгляд, он прежде всего популист, потом конспиролог. Отсюда все его рассуждения о СССР базируются либо на популярных либеральных штампах, либо на конспирологии. И мне не кажется что он такой дремучий и идейный антисоветчик, как например сванидзе.

Отсюда у меня ещё одно наблюдение или фопрос ф фоздух. А что делать с миллионами наших сограждан, которые вообще не интересуются тонкостями истории, или изучают её в школе ещё и знать не знают что им в уши льют гавно. Они разве антисоветчики. Мне кажется нет.

Кому: Deus Ex, #478

> На мой взгляд, он прежде всего популист, потом конспиролог. Отсюда все его рассуждения о СССР базируются либо на популярных либеральных штампах, либо на конспирологии. И мне не кажется что он такой дремучий и идейный антисоветчик, как например сванидзе.

На глубинном уровне разницы никакой нет, т.к. и тот и другой отрицают объективные предпосылки революции, объясняя всё личной выгодой революционеров, а значит игнорируют факт колоссального неравенства в обществе и страдания простого народа в РИ. Они конечно скажут словами Говорухина, что просто не успели, к чему эти потрясения, ещё чуть-чуть и все зажили бы счастливо, как, например, сейчас в Англиях. Но верить им не надо.

Кому: Koljan, #479

> На глубинном уровне разницы никакой нет, т.к. и тот и другой отрицают объективные предпосылки революции, объясняя всё личной выгодой революционеров, а значит игнорируют факт колоссального неравенства в обществе и страдания простого народа в РИ.

Объективные предпосылки ни как не мешают личной выгоде. Особенно потом, после революции. Не говорим о февральской, там вообще всё затевалось ради выгоды. Но даже много героев октябрьской и потом гражданской не смогли устоять против личной выгоды. Люди есть люди, и это ни как не уменьшает значение произошедших перемен.

> Они конечно скажут словами Говорухина, что просто не успели, к чему эти потрясения, ещё чуть-чуть и все зажили бы счастливо, как, например, сейчас в Англиях. Но верить им не надо.

[смотрит в недоумении]

Кому: Sha-Yulin, #474

> Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.

Знаешь что самое опасное, что такая или приблизительно такая формулировка позволяет легко закрыть возможность "внутрипартийной" дискуссии. Поздний кпсс или современная толерантность примеры этого.

Кому: NT45, #7

> Трое историков настойчиво делали ударение на второй слог не только в именительном, но и в остальных падежах: Спартàка, Спартàком.
> А ведь правильно, хотя и режет слух.

Да щас.
На самом деле он был Спартакус, с ударением на первый слог.

Кому: PostFactum, #476

> Вот тут, со второй страницы: https://oper.ru/news/read.php?t=1051616268

Спасибо. Наткнулся на интересное читая.

Кому: egoryakovlev, #314

> Что-то местные руководители НКВД, которые ответили Ежову на его шифротелеграмму, ни о какой [третьей] категории не слыхивали слыхом.


Кому: egoryakovlev, #364

> Судя по тому, что выслали за тридцать километров, он был репрессирован [по третьей категории] согласно градации 1930-го года,

И тут я окончательно запутался.

И еще тут в споре с коллегой про потребление мяса в СССР вспомнил, что кто-то на Тупичке постил ссылку на статистику, но найти не сумел. Может кто-то повторить? Это или камрад Щербина или Борис Витальевич вроде был.

Кому: Deus Ex, #480

>Объективные предпосылки ни как не мешают личной выгоде.

Так истоики наши вещают о том, что объективные предпосылки превыше личной выгоды. Личность с её интересами возникает тогда и только тогда, когда для неё есть условия, а никак не наоборот.

А все вот эти Стариковы и Фурсовы ведут речь ровно об одном. Что во всех бедах виноваты плохие люди у власти, вот выберем хороших, таких как Сталин (он же молодец, все делал сам), тогда и заживём как короли. Выгоним всех агентов и прочее.

Мы, читатели Тупичка, понимаем, что к коренным изменениям приведёт только смена общественно-экономической формации. Соглашатели, вроде Старикова, отодвигают эту истину на задний план, выпячивая второстепенные вещи на передний. Они могут и не врать, а просто недоговаривать, но для рядового гражданина что враньё, что недоговор - в результате одно и то же. В этом смысле все они антисоветчики, прихвостни действующей буржуйской власти. Они по ту сторону классовой борьбы, хотя по внешним признакам могут быть и всеми такими ради народа (а может даже и всей душой искренне)
А в сортах говн разбираться с целью выудить хоть строчку или предложение подезное не очень-то охото и вообще нужно.

Кому: Deus Ex, #480

> Объективные предпосылки ни как не мешают личной выгоде.

Речь идёт о главном в историческом процессе, всё остальное, если и имеет место быть, вторично. Рекомендую серию роликов Клим Саныча про революцию, если не смотрел.

> [смотрит в недоумении]

В 2000-х помню был худ. сериалец на первом канале, про спецслужбы РИ, так там каждая серия начинала с этих слов как всё было збс, и только проклятые революционеры мутили воду.

Кому: Amersfort, #484
Кому: Koljan, #485

Исторические процессы работают в исторические периоды времени. Но речь была о другом.

Кому: VladNewSneeze, #483

> И еще тут в споре с коллегой про потребление мяса в СССР вспомнил, что кто-то на Тупичке постил ссылку на статистику, но найти не сумел. Может кто-то повторить?

жж буркина фасо и буркина фасо нью, тэги питание и мясо.

Картинки и ссылки на ростат в наличии.

Кому: Deus Ex, #481

> Кому: Sha-Yulin, #474
>
> > Объединяет антисоветчиков разного толка неприязнь к советскому строю, к социализму, к коммунистической идее, к революционерам-большевикам, к теме классовой борьбы. То есть ко всему тому, что и отличало СССР.
>
> Знаешь что самое опасное, что такая или приблизительно такая формулировка позволяет легко закрыть возможность "внутрипартийной" дискуссии. Поздний кпсс или современная толерантность примеры этого.
>

Присоединяюсь. Мне тоже такие признаки кажутся неудачными. В них по моему мнению лишними являются неприязни к социализму (социализм только низшая стадия коммунизма), к революционерам-большевикам (любые прошлые заслуги не оправдывают фиговые поступки в будущем и не гарантируют от них), к теме классовой борьбы (вон капиталисты наши нынешние никакой неприязни, сволочи, к классовой борьбе не испытывают). При этом, опять же по моему мнению, отсутствует главное - а именно все антисоветчики являются противниками диктатуры пролетариата. И вот именно это в них главное.

Кому: Sha-Yulin, #474

Борис Витальевич, в своём ролике на Ледоколе о кровавом воскресенье вы ссылаясь на полицейские отчёты, рассказали что военные преимущественно по собственной инициативе разгоняли демонстрантов залпами и кавалерийскими атаками.

Евгений Спицын в своём ролике, посвящённом революции 1905 г., на 23 минуте говорит, что правительственные войска, казаки и полиция в ответ на провокации со стороны эсеровских боевиков, убивших из огнестрельного оружия нескольких армейских офицеров и полицейских приставов открыли ответный огонь по демонстрации... https://www.youtube.com/watch?v=mpew2_EaTbg&t=1436s

Выложены ли где нибудь в сети полицейские отчёты о кровавом воскресенье?

Не подскажите, есть ли разбор статьи историка В. Круглова "Последний сталинский голод": кризис продовольственного обеспечения в СССР начала 1950-х гг.?https://zapadrus.su/rusmir/istf/1671-poslednij-stalinskij-golod-krizis-prodovolstvennogo-obespecheni...

В которой он приходит к выводам:
В целом по стране урожайность была ниже, чем в 1913 г., - и это при значительно увеличившемся населении.
Численность поголовья скота не достигала показателей ни 1928 г., ни 1916 г. (на 1952 год)
Причем голод заставлял жителей страны не просто обращаться за разъяснениями в органы власти, но уже апеллировать к самому верху (1952 г.)
Однако тяжелее всего было положение собственно жителей деревни: на них буквально давили два налога, установленные еще в 1930-е гг., - денежный и натуральный. Денежный налог выплачивался по прогрессивным ставкам, которые регулярно пересматривались: если в 1940 г. колхозники и единоличники выплатили государству 2,4 млрд руб. сельскохозяйственного налога, то в 1952 г. - уже 8,7 млрд. Этот налог повышался в 1948 г. (на 30 % по сравнению с 1947 г.), в 1950 г. (в 2,5 раза) и 1952 г. (еще на 15,6 %)63. Если в 1940 г. средняя сумма налога со двора составляла 112 руб., то спустя десять лет - уже 431, в 1951 г. - 471, в 1952 г. -528 руб.64 «Колхозник, имевший в хозяйстве корову, свинью, двух овец, 0,15 га земли под картофелем и 0,05 га грядок овощей, платил в 1940 г. 100 руб. сельхозналога, а в 1952 г. - уже 1116 руб.»
Фактически за счет селян с 1948 по 1954 г. проводились широко разрекламированные снижения цен на продукты питания и промтовары. «Механизм снижения был основан на том, что государство изымало продукцию сельского хозяйства по низким заготовительным ценам через систему обязательных поставок с колхозов и личных хозяйств граждан, а продавало ее по относительно высоким розничным ценам»

Экономическая история. Ежегодник 2013. - М., 2014. - С. 403-446. (141 источник указан в статье)

Спасибо.

Кому: ldmitrii, #488

> Присоединяюсь.

Вот так люди ведутся на демагогию и ударяются в тупость.

Антисоветчик сейчас тот, кто ненавидит СССР. Но я слишком мягко написал определение, надо было более жестко. Снова объявили бы меня хамом, но вот такого тупления бы не было. Сейчас исправлюсь.


> В них по моему мнению лишними являются неприязни к социализму (социализм только низшая стадия коммунизма)

Социализм был неотъемлемой частью СССР на всём пути его существования. Ругать социализм, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.


> к революционерам-большевикам (любые прошлые заслуги не оправдывают фиговые поступки в будущем и не гарантируют от них)

При чём здесь прошлые заслуги? Речь идёт о действиях партии большевиков. Именно большевики свергли власть капитала и создали СССР. И именно большевиков обалгивают и поливают грязью Стариков, Фурсов, и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
Ругать большевиков и врать про них, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.


> к теме классовой борьбы (вон капиталисты наши нынешние никакой неприязни, сволочи, к классовой борьбе не испытывают).

СССР возник в результате классовой борьбы и как её итог. Про капиталистов ты написал невежественный бред (здесь стоит посмотреть мой ролик про классовую борьбу). Капиталисты обожают классовую борьбу и ведут её каждый день. Когда тебе повышают пенсионный возраст - это классовая борьба, когда облегчается увольнения рабочих - это классовая борьба, когда людей лишают бесплатных социальных гарантий - это всё классовая борьба. И это поражения трудящихся в этой борьбе.
Капиталисты просто скрывают сам факт борьбы от трудящихся, чтобы те вздумали бороться против капиталистов. Они срут в мозг трудящимся байками про неактуальность и вред классовой борьбы и навязывают корпоративизм (фашизм). И помогают им в этом Стариков, Фурсов и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
Отрицать классовую борьбу, вещать о её вреде, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.

Что ещё нужно разъяснить?

Кому: sas18sas, #489

> Евгений Спицын в своём ролике, посвящённом революции 1905 г., на 23 минуте говорит, что правительственные войска, казаки и полиция в ответ на провокации со стороны эсеровских боевиков, убивших из огнестрельного оружия нескольких армейских офицеров и полицейских приставов открыли ответный огонь по демонстрации...

Врёт.


> Выложены ли где нибудь в сети полицейские отчёты о кровавом воскресенье?

Не полицейские - отчёты военных. Они даже в Вике цитировались.


> Не подскажите, есть ли разбор статьи историка В. Круглова "Последний сталинский голод": кризис продовольственного обеспечения в СССР начала 1950-х гг.?https://zapadrus.su/rusmir/istf/1671-poslednij-stalinskij-golod-krizis-prodovolstvennogo-obespecheni...
>
> В которой он приходит к выводам:
> В целом по стране урожайность была ниже, чем в 1913 г., - и это при значительно увеличившемся населении.

Смотри сам https://imgprx.livejournal.net/b06543bb49c23681ab21ec10ea331dc929d1d420/vGE9uf6Sok8lDIapSYzbbnGOa53B...

Но в целом Круглов жульничает, "не замечая" проблемы послевоенного восстановления народного хозяйства - в стране не хватало техники и рабочих рук.

Кому: VladNewSneeze, #483

> И еще тут в споре с коллегой про потребление мяса в СССР вспомнил, что кто-то на Тупичке постил ссылку на статистику, но найти не сумел.

http://kaig.ru/rf/postmeat.pdf

Кому: Щербина307, #487

> жж буркина фасо и буркина фасо нью, тэги питание и мясо.

Спасибо

Кому: Sha-Yulin, #490

Борис Витальевич, а вот как можно определить антисоветчика? Может список какой есть или какой-нибудь способ таких определять? Конечно я не говорю о тех, кто говорит о своих взглядах прямо. А вот люди с учеными степенями, кторые говорят умно и складно.
А то вот так не поймешь что тебе в голову гадят...

Кому: Ша-Юлин, #490

> Социализм был неотъемлемой частью СССР на всём пути его существования. Ругать социализм, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.

Кто спорит, был. Только вот социализм это не конец пути а только промежуточный этап. В СССР настолько уважали социализм что в определенный момент вместо стали строить не просто социализм, а развитой социализм. Чем эта фиговина плоха я сейчас рассказывать не хочу, но это можно послушать у Попова М.В.. И потом, социализм это низшая стадия коммунизма и в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет еще родимые пятна старого общества. Так что, эти самые родимые пятна тоже ругать не стоит?

> При чём здесь прошлые заслуги? Речь идёт о действиях партии большевиков. Именно большевики свергли власть капитала и создали СССР. И именно большевиков обалгивают и поливают грязью Стариков, Фурсов, и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
> Ругать большевиков и врать про них, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.

Когда вы говорите "революционеры-большевики" то выглядит это так как будто речь идет о конкретных людях, а не о партии. При этом и партия большевиков тоже допустила ошибки и ругать ее за эти ошибки это нормально.

> СССР возник в результате классовой борьбы и как её итог. Про капиталистов ты написал невежественный бред (здесь стоит посмотреть мой ролик про классовую борьбу). Капиталисты обожают классовую борьбу и ведут её каждый день. Когда тебе повышают пенсионный возраст - это классовая борьба, когда облегчается увольнения рабочих - это классовая борьба, когда людей лишают бесплатных социальных гарантий - это всё классовая борьба. И это поражения трудящихся в этой борьбе.
> Капиталисты просто скрывают сам факт борьбы от трудящихся, чтобы те вздумали бороться против капиталистов. Они срут в мозг трудящимся байками про неактуальность и вред классовой борьбы и навязывают корпоративизм (фашизм). И помогают им в этом Стариков, Фурсов и Пыжиков под аккомпанемент Егора.
> Отрицать классовую борьбу, вещать о её вреде, но хвалить СССР - либо шизофрения, либо пидарство.
>
> Что ещё нужно разъяснить?

Вы просто были не аккуратны. Вы написали про презрение к классовой борьбе (без дополнительных подробностей), а не о презрении к классовой борьбе рабочего класса за свои (рабочего класса) интересы. Про то, что капиталисты ведут борьбу я в курсе и никакого презрения к ней не испытывают я в курсе (в принципе про это я и написал).

Такое прикольно чувство когда пишешь комментарий тут, оглядываешься в телевизор (канал ОРТ что-то про памятники) а там тоже Борис Витальевич. Прям как в мультфильме "Зима в Простоквашино" - "Вашу маму и там, и тут передают"...

Один из тех случаев, когда комментарии к ролику познавательнее самого ролика.

Кому: Dasdo, #56

> Ну с Андреем Ильичом-то что не так?

Хоть вопрос не мне, но не могу удержаться от ответа:

Краткая суть лекций Фурсова такая: все в этом мире происходит по воле Ротшильдов, если что-то случилось вопреки воле Ротшильдов, значит на то была воля Рокфеллеров. СССР победил в войне потому что его крышевали Ротшильды, СССР распался потому что его перестали крышевать Ротшильды.

Любит огорошить слушателя каким-нибудь громким заявлением, типа "а вы знаете, что йелоустоун жахнет через неделю, все умрут, только Ротшильды с Рокфеллерами спасутся на личном острове в дубае".

Любит конспирологическую нумерологию, типа: Куклачев любит кошек, у кошки четыре ноги, у пирамиды четыре стороны, пирамида-массонский символ, значит Куклачев - Массон.

Часто выдает высосаные из пальца исторические байки за научные факты.

Кому: ldmitrii, #495

> Вы просто были не аккуратны.

Нет. Я был излишне вежлив. А зря. Всё надо называть своими именами.

Кому: Sha-Yulin, #490

Борис, вопрос один всплыл в беседе с одним антисоветчиком.

Он прикрывал свою позицию тем, что Ленин вообще призывал к избиениям городовых и киданию бомб, из-за чего могли быть случайные жертвы и так далее, и поэтому Ленин — кровавй упырь.

Я открыл собрание сочинений, а именно письмо «В боевой комитет при санкт-петербургском комитете». И таки да, там есть соответствующие призывы. Вопрос: могли бы быть при этом случайные жертвы, скажем, среди удерживаемых граждан в полицейских околотках?
И зачем в целом Ленин призывал к этом? Пойти на некие жертвы и кровопролитие, но ради спасения бОльшего числа людей?