Александр Пыжиков о заговоре Нобелей против Российской империи

Не могу не заметить, что в фамилии Нобель ударение падает на последний слог.

Кстати на сайте издательского дома "Питер" была обнаружена страница новой книги Егора Николаевича "Красный шторм" с возможностью предзаказа. Доступна будет, пишут, с 27 ноября.

https://www.piter.com/collection/soon/product/krasnyy-shtorm-oktyabrskaya-revolyutsiya-glazami-rossi...

Кому: Merlin, #1

Ну, вот Эйфель тоже по французским правилам должен и произносится "ЭйфЕль", хотя происхождение его из немцев. Однако мы Эйфелеву башню всё по первому слогу бьём. У шведов не знаю как, в имени Альфред ударение на первом, в фамилии - почему-то на последнем, Википедия даёт звуковой файл. Но по-русски "НобЕлевская премия" звучало бы с другим смыслом.

Спасибо Егору Яковлеву и Александру Пыжикову. Интересный разведопрос.

Мне интересен такой вопрос: какова роль в описанных событиях немецкого капиталла и в частности Немецкого банка? На чьей они были стороне и кого поддерживали?

Я ещё не посмотрел, но у меня есть вопрос. По поводу Нобелевской премии. Бытует мнение, что нет премии по математике из-за того, что жена Нобеля изменяла ему с деятелем этой науки. Но не так давно услышал версию, что он вообще не был женат. Просветите в этом вопросе)

Кому: Merlin, #1

> Не могу не заметить, что в фамилии Нобель ударение падает на последний слог.

Недавно слушал программу "Час истины", посвящённую восстанию Спартака. Трое историков настойчиво делали ударение на второй слог не только в именительном, но и в остальных падежах: Спартàка, Спартàком.
А ведь правильно, хотя и режет слух.

Вот здесь товарищ Пыжиков несёт откровенную ахинею https://youtu.be/HrTuWzqgQQs
Претендует на почетную премию ВРАЛ

Про историю Нобилей не знаю совсем ничего, поэтому очень сложно довериться словам этого человека.

Кому: konigsadler, #5

Нобель действительно не был женат, а нобелевской премии по математике не существует потому, что премия для математиков уже была, и конкурировать с ней не было нужды.

По поводу гражданства Нобелей. Тут неточность - граждан тогда не было, были подданные.

Кому: konigsadler, #5

> По поводу Нобелевской премии. Бытует мнение, что нет премии по математике из-за того, что жена Нобеля изменяла ему с деятелем этой науки.

По экономике Нобель тоже премию не учреждал.

Кому: Merlin, #1

> Не могу не заметить, что в фамилии Нобель ударение падает на последний слог.

А Фрейд он на самом деле Фрёйд, Ришелье - Ришельё, Рерих - Рёрих, Генрих Гейне - Хайнрих Хайне, Энштейн - Айнштайн и так далее.

Как будто новости послушал)) Ничего не меняется, хотя вроде бы сто лет прошло

Кому: licker, #13

> Ничего не меняется, хотя вроде бы сто лет прошло

можно ещё библию почитать - там две-три тыщи лет прошло, но тоже ничего не поменялось

и не может поменяться, ибо люди - вот такие они

Кому: Goblin, #14

> можно ещё библию почитать - там две-три тыщи лет прошло, но тоже ничего не поменялось
>
> и не может поменяться, ибо люди - вот такие они

А можно ролики про средневековье послушать на тупичке же. И окажется многое поменялось. Все что живет меняется. Не постоянными в явлении остаются только законы.

Кому: ldmitrii, #15

> И окажется многое поменялось.

вам виднее, какие могут быть дискуссии

Кому: Merlin, #1

> Не могу не заметить, что в фамилии Нобель ударение падает на последний слог.

НОбель звучит круче, солиднее. Сразу +5 к авторитету.

Спасибо, очень познавательно.

Кому: ldmitrii, #15

> Не постоянными в явлении остаются только законы.

Антигегель?

Кому: ldmitrii, #15

Опечатка.

Не постоянными в явлении остаются только законы. - Но постоянными в явлении остаются только законы.

Кому: Goblin, #14

> и не может поменяться, ибо люди - вот такие они

Да, к сожалению. На эту тему, помню, впечатлило сравнение рапортов испанских колониальных управленцев о том, сколько у них награбил Ф.Дрейк и ТТХ кораблей дрейковской эскадры. При погрузке всего награбленного корабли должны были затонуть прямо на рейде не менее двух раз.

Кому: Собакевич, #11

> По экономике Нобель тоже премию не учреждал.

Видимо жена ему еще и с экономистом изменяла.

Очень интересно и познавательно. Спасибо!

Что-то я перестал понимать Егора Яковлева.

То он вытаскивает Нефедова с его мальтузианством для обмана камрадов. То теперь анонсирует целый цикл от антисоветского лжеца Пыжикова.

Пыжиков врёт, как дышит. И всегда врал. Вот здесь https://oper.ru/news/read.php?t=1051618049&page=2#comments на Тупичке, мы с Климом отчасти разбираем этого Пыжикова.

Пыжиков - В 2000—2003 годах [помощник] Председателя Правительства РФ (М. [Касьянова]). С 5 июня 2003 по 18 июня 2004 года — [заместитель Министра образования] Российской Федерации.

Он один из тех, который вводил ЕГЭ в нашей стране.
Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".
И Пыжиков очень любит такие термины, как "сталинский социализм" в уничижительном контексте.

Егор, нахрена ты лютых лжецов и антисоветчиков продвигаешь?

Кому: Sha-Yulin, #24

Так, Борис Витальевич хочет сказать, что сей пассажир Пыжиков "...виляет, как маркетанская лодка". :-)

Кому: Beytix, #25

> Так, Борис Витальевич хочет сказать, что сей пассажир Пыжиков "...виляет, как маркетанская лодка". :-)

Нет, это Спицин вилял. А Пыжиков гораздо хуже. Его курс чёткий и прямой - антисоветский, антинародный и антинаучный одновременно.

Борис Витальевич, есть мнение(догадки) что в цифровую историю будут входить все кто так или иначе причастен к исторической науке(т.е. занимается ей) и указывает на какие либо интересные и доказуемые факты в нашей истории.

Кому: Deadknight37, #27

> Борис Витальевич, есть мнение(догадки) что в цифровую историю будут входить все кто так или иначе причастен к исторической науке(т.е. занимается ей) и указывает на какие либо интересные и доказуемые факты в нашей истории.

Охренеть!

А Сванидзе включат? Он тоже доктор исторических наук! Причастен, так сказать, во весь опор!

А на счёт доказуемости - это не Пыжикову. Его на вранье постоянно ловят.

Кому: Sha-Yulin, #24

> То он вытаскивает Нефедова с его мальтузианством

ну, справедливости ради [нео]мальтузианство Нефедова имеет ряд интересных для осознания моментов. Демографический фактор они исследуют нормально.

Кому: Sha-Yulin, #24

Дык, из его собеседников по-моему только двое не швырнули какашку в большевиков хотя бы разок за передачу. Даже гражданка интересно рассказывавшая про Цезаря, казалось бы куда уж дальше от коммунизма тему, и то умудрилась камешек швырнуть.

Кому: Cyberness, #30

> Дык, из его собеседников по-моему только двое не швырнули какашку в большевиков хотя бы разок за передачу. Даже гражданка интересно рассказывавшая про Цезаря, казалось бы куда уж дальше от коммунизма тему, и то умудрилась камешек швырнуть.

Не смотрел. Времени нет всё просматривать, так что многое просто упускаю.

Кому: Cyberness, #30

> Дык, из его собеседников по-моему только двое не швырнули какашку в большевиков хотя бы разок за передачу. Даже гражданка интересно рассказывавшая про Цезаря, казалось бы куда уж дальше от коммунизма тему, и то умудрилась камешек швырнуть.

По-моему проще перечислить тех, кто этим не занимается. В бытность моего обучения в Истархе этим занимались практически все в той или иной степени. Даже вполне респектабельные люди, про периодические антисоветские конференции можно даже не упоминать. Я так понимаю, лично я, это просто общая проблема.

Кому: Sha-Yulin, #31

> Нефедов, вслед за Мальтусом, просто пытается переложить вину за социальное угнетение на самих угнетённых."
>

Я ролик с Нефедовым не видал.
Зато кое-что читал.
Нефедов, в отличие от Пыжикова - серьёзный спец. У него есть что почерпнуть.

Так-то я с тобой совершенно согласен.
Перенаселили они, понимаешь.

Кому: Merlin, #1

> Не могу не заметить, что в фамилии Нобель ударение падает на последний слог.

А круассан совсем не круассан, а круассОн! Как и ресторан тоже.

Кому: Zhukoff, #34

> Я ролик с Нефедовым не видал.

Так посмотри.


> Нефедов, в отличие от Пыжикова - серьёзный спец. У него есть что почерпнуть.

Не спорю. Но мальтузианство и неомальтузианство - обман граждан.


> Так-то я с тобой совершенно согласен.
> Перенаселили они, понимаешь.

Вот!

Кому: Zhukoff, #34

> Перенаселили они, понимаешь.

Кажется в книжке Хайнлайна "Луна - суровая хозяйка" была замечательная фраза, я ее запомнил:
"Эта планета [Земля] не перенаселена - она плохо управляется".

Кому: NT45, #7

Попробуйте просколонять по той же схеме слова, например, "кот", "слон" или "отец" и поймете, что не правильно

Хотелось бы интересоваться у гражданина Пыжикова. А кому собственно собственно принадлежали те Петербургские банки которые якобы в интересах государства, но в свою мошну скупали акции Нобелей? Ротшильдам или каким то иным представителям иностранного капитала?

Какие "замечательные" люди. Видимо, Нобелевские премии по литературе и мира в основном дают таким же "достойным", типа Солженицына, Алексиевич, Горбачева, Обамы. Гитлеру вот дать, не успели, ну просто он немного не вовремя напал на Польшу и начал Вторую мировую.

Кому: Sha-Yulin, #28

> А Сванидзе включат? Он тоже доктор исторических наук! Причастен, так сказать, во весь опор!
>
> А на счёт доказуемости - это не Пыжикову. Его на вранье постоянно ловят.

Без понятия, это у Егора Николаевича лучше спросить. Но думаю что откровенных говнометателей подключать к работе не будут(надеюсь).
Возможно Вы сможете разоблачить вот конкретно эту тему с Нобелями что бы так сказать поставить точку, разумеется не сейчас а когда выйдет книга. Указать её "не научность" и т.д. и т.п. Не обязательно тут это делать, можно и на своей странице-любой критический разбор будет только плюсом, если он имеет основание.
Насчёт Нефедова согласен, даже для обывательского ума...мало понимающего в истории, позиция аграрного перенаселения кажется мягко говоря странной. К сожалению люди часто не копаются глубоко в причинах и следствиях. Они будут подвержены влиянию этих позиций, а кто может противопоставить правду не правде, если только не более лучшие спецы истории?

Кому: Deadknight37, #41

> Без понятия, это у Егора Николаевича лучше спросить.

Ты не заметил? В своём первом посте я как раз спросил.


> Но думаю что откровенных говнометателей подключать к работе не будут(надеюсь).

Вот он, подключён.


> Возможно Вы сможете разоблачить вот конкретно эту тему с Нобелями что бы так сказать поставить точку, разумеется не сейчас а когда выйдет книга.

То есть я должен разбирать все труды Пыжикова, а заодно Фоменко, Резуна и прочих моральных уродов?
Да мне на это жизни не хватит, даже если своего ничего делать не буду.

Кому: Sha-Yulin, #24

Дорогой Борис Витальевич! На Тупичке вообще бывает очень много людей, чьи взгляды, мягко говоря, не совпадают с вашими. Следуя этой логике, Дмитрия Юрьевича вы должны были бы перестать понимать гораздо раньше, чем меня. Но тем не менее вы продолжаете его понимать и приходите к нему на канал.


> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".

Меня мало волнует что там рекомендует Сванидзе. Книгу "Грани русского раскола" я не читал, но я читал книгу Александра Владимировича "Москва-Питер: история противостояния". Эта книга - хорошая, основанная на большой архивной источниковой базе. В ней много ударного материала о буржуазных разборках накануне революции.

По теме: я предлагаю вам дождаться анонсированной монографии А.В. Пыжикова и написать на нее научную рецензию, а мы сравним и посмотрим. Вот и все.

Кому: egoryakovlev, #43

> Дорогой Борис Витальевич! На Тупичке вообще бывает очень много людей, чьи взгляды, мягко говоря, не совпадают с вашими. Следуя этой логике, Дмитрия Юрьевича вы должны были бы перестать понимать гораздо раньше, чем меня. Но тем не менее вы продолжаете его понимать и приходите к нему на канал.

Охрененно передёрнул!

Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит. Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.

Ты же пиаришь и рекомендуешь, собираясь делать целый цикл, не просто антисоветчика, а антисоветчика-лжеца.


> Меня мало волнует что там рекомендует Сванидзе. Книгу "Грани русского раскола" я не читал

А что тебе мешает прочитать книгу того человека, которого ты продвигаешь?


> но я читал книгу Александра Владимировича "Москва-Питер: история противостояния". Эта книга - хорошая, основанная на большой архивной источниковой базе.

Наверное, такая же хорошая, как оба выступления г-на Пыжикова на Тупичке? С феерическим враньём "на большой архивной источниковой базе"?


> По теме: я предлагаю вам дождаться анонсированной монографии А.В. Пыжикова и написать на нее научную рецензию, а мы сравним и посмотрим. Вот и все.

Я не собираюсь ждать. Буду обсуждать уже имеющееся творчество и антисоветскую позицию.

Кому: Мимо проходил, #22

> Кому: Собакевич, #11
>
> > По экономике Нобель тоже премию не учреждал.
>
> Видимо жена ему еще и с экономистом изменяла.

Тогда и с борцами за мир тоже, со всеми сразу. С Обамой, например.

Кому: vkhomutskiy, #39

> А кому собственно собственно принадлежали те Петербургские банки которые якобы в интересах государства,

В ролике сказано - нарождающимся российским капиталистам. Которые сначала действовали в интересах РИ, а потом решили "работать на себя".

С моей точки зрения, странно капиталистическую конкурентную борьбу называть предпосылкой революции или даже обвинять в создании революционной ситуации. Бунты населения, которые направлены на конкурентов - это не революция.

Насколько я понимаю, революционную ситуацию РИ расскачивал в первую очередь собственный частный капитал, для которого монархия была сильным тормозом. И не в 1916 году, а несколько раньше, когда забили на нужды страны перед и во время ПМВ. Ну там, стали задирать цены на военные контракты, саботировать госзаказы и проч. Нобели всего лишь один из, но никак не причина.

Кому: Sha-Yulin, #44

> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит. Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.
>
> Ты же пиаришь и рекомендуешь, собираясь делать целый цикл, не просто антисоветчика, а антисоветчика-лжеца.

Справедливости ради надо сказать, что некто, допустим, лютый антисоветчик, может оказаться вдруг отличным специалистом в своей области. Почему бы не послушать, что скажет специалист про свою область, не взирая на его иные заслуги и "заслуги"?

Если гр-н Пыжиков выдаст какой-нибудь фурсовообразную ахинею - выведем на чистую воду без вопросов.
Я считаю, что возможность явить себя во всём великолепии есть большой плюс.

Кому: Zhukoff, #47

> Если гр-н Пыжиков выдаст какой-нибудь фурсовообразную ахинею - выведем на чистую воду без вопросов.

Отдельный роликом на "Цифровой Истории"? :D

Кому: Zhukoff, #47

> Я считаю, что возможность явить себя во всём великолепии есть большой плюс.

Он уже это сделал ранее. И мы с тобой это разбирали.

Зачем ему давать такую площадку для постоянного вещания?

Кому: egoryakovlev, #43
Кому: Sha-Yulin, #44
Кому: Zhukoff, #47

Я понял! Короче надо ист. совет делать, где утверждать список кандидатур. Во избежание, а то периодически в камментах недоразумения.

Кому: Sha-Yulin, #44

> Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.

Борис Витальевич, вечер добрый. А можете пояснить позицию по Спицину? Вроде на Тупичке и на издание его Истории собирали деньги (я тоже приобрел), и серии "Последнего звонка" подвешиваются. Что с ним не так?

Кому: Sha-Yulin, #44

> Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.

Борис Витальевич, а можно поподробнее? Чем таким занимается товарищ (ну или не товарищ) Спицин?

А снимающий с ним фильм товарищ Сёмин тоже где-то отметился?

Кому: Zhukoff, #47

> Я считаю, что возможность явить себя во всём великолепии есть большой плюс

Вотт именно!

Клим Саныч, ты там разъясни Борису Витальичу: здесь же тоже не дЭбилы сидят, на форуме.
Благодаря реакции Юлина я теперь буду внимательнее, например, относится к творчеству Пыжикова на предмет скрытой антисоветской гнильцы. Там же подача бывает такая осторожная, что сразу и не прочухаешь.
Вот теперь волнуюсь за Спицына: лишний раз повод проанализировать деятельность гражданина.

Одним словом, по Малахову: "Пусть говорят!"

Кому: edw, #53

> Клим Саныч, ты там разъясни Борису Витальичу: здесь же тоже не дЭбилы сидят, на форуме.

Проблема в том, что есть ещё и Ютьюб например, достают ли туда реакции из комментов Тупичка? Это не считая ресурсов, например социальных сетей, куда растаскивают ролики.

Кому: Sha-Yulin, #24

> Ну и Сванидзе настоятельно рекомендует книгу Пыжикова "Грани русского раскола".

Позволю себе дополнить Бориса Витальевича. Пыжиков ещё и лауреат премии Гайдара в 2013: победитель номинации за вклад в области истории (500 тыс. руб.) - главный научный сотрудник РАНХиГС Александр Пыжиков за монографию «Грани русского раскола».

Ещё на просторах сети в одном студенческом реферате по истории довелось увидеть вот такое:
"A.B. Пыжиков полагает, что «тема репрессий и ГУЛАГА заставляет задуматься: правомерно ли испытывать чувство гордости и удовлетворения оттого, что ты гражданин СССР»" (Пыжиков А. В. Российская история первой половины XX века: новые подходы // Социально-гуманитарные знания, 2004, № 3. С. 229)

Очень жаль, что не получается найти этот номер журнала в интернете. Камрады, нет ли у кого случаем?

P.S.: Ах да, вот ещё, чуть не забыл!

Из интервью проекту «Уроки истории» (к слову, проект осуществляется Международным историко-просветительским и правозащитным обществом «Мемориал», а генеральный партнёр проекта – Фонд олигарха Михаила Прохорова):

– А какой была ваша цель, когда вы готовили это исследование и складывали книгу?

– Мне нужно было подвести всё к рубежу XIX и XX веков, к 1917 году. Цель была одна – убрать все ленинско-сталинские наслоения: сознательность пролетариата, образование партии-авангарда, репетиция 1905 года, победа в 1917 и прочее. Ленин никакого отношения к процессам, происходившим в России, не имел, партия (а точнее, ряд кружков) была профинансирована московским купечеством. Это очень не нравится нынешним рогожским старообрядцам.

Кому: Zhukoff, #47

> фурсовообразную ахинею

Ну с Андреем Ильичом-то что не так?

Кому: Sha-Yulin, #49

> Он уже это сделал ранее. И мы с тобой это разбирали.
>
> Зачем ему давать такую площадку для постоянного вещания?
>

Вдруг он реально рубит в подковерной возне самопосконных имперских нефтяников в кон. 19 в.? Я бы с интересом послушал, т.к. у самого до таких широт руки не доходют.

Кому: Vareneg, #51

> Борис Витальевич, вечер добрый. А можете пояснить позицию по Спицину? Вроде на Тупичке и на издание его Истории собирали деньги (я тоже приобрел), и серии "Последнего звонка" подвешиваются. Что с ним не так?

Иди по ссылке и смотри объяснение.

Если кратко - Спицын объявил единым учебником вою книгу, которая вообще никаким учбеником и близко не является. И Спицын, в итоге сам это признал: "Я никогда и нигде не называл свой 5-ти томник учебником, народным учебником, единым учебником или еще как-то... Кто найдет на титуле книги слово "учебник" получит его с дарственной надписью".

Так что радуйся, благодаря обману Спицына ты купил в качестве учебника то, что сам Спицын учебником не считает.

Кому: Korsar, #50

> Я понял! Короче надо ист. совет делать, где утверждать список кандидатур. Во избежание, а то периодически в камментах недоразумения.

Нет никакого недоразумения и нечего обсуждать. Пыжиков врун и антисоветчик. А антисоветчик - всегда русофоб.

Кому: Dasdo, #56

> Ну с Андреем Ильичом-то что не так?

Регулярно несет ахинею. Практически про рептилоидов, к реальности не сильно ближе.

Кому: Sha-Yulin, #58

> Иди по ссылке и смотри объяснение.
>
> Если кратко - Спицын объявил единым учебником вою книгу, которая вообще никаким учбеником и близко не является. И Спицын, в итоге сам это признал: "Я никогда и нигде не называл свой 5-ти томник учебником, народным учебником, единым учебником или еще как-то... Кто найдет на титуле книги слово "учебник" получит его с дарственной надписью".
>
> Так что радуйся, благодаря обману Спицына ты купил в качестве учебника то, что сам Спицын учебником не считает.

Спасибо, действительно в его книге никаких параграфов и сетки уроков - нет. Я то по незнанию наивно думал, что это какая-то преподавательская версия и что должна быть написана версия для учеников.

Т.е. ее можно рекомендовать только в качестве доп. материалов? Как считаете - она как книга по истории - годная?

Кому: Sha-Yulin, #59

> Нет никакого недоразумения и нечего обсуждать. Пыжиков врун и антисоветчик. А антисоветчик - всегда русофоб.

Дык я ж про то, что кулуарно выявить на входе биографию кандидата и если сомнения забанить.

Кому: Vareneg, #61

> Т.е. ее можно рекомендовать только в качестве доп. материалов? Как считаете - она как книга по истории - годная?

На мой личный взгляд - очень слабо и очень спорно. Но это уже моё личное отношение. Как историческую публицистику читать вполне можно.

Кому: явгневе, #38

> Попробуйте просколонять по той же схеме слова, например, "кот", "слон" или "отец" и поймете, что не правильно

Имя "Спартак" собственное, а не нарицательное, как приведенные слова. Мало ли как там всё получилось с ним, не мне учить кого-то русскому.
Но с другой стороны, с чего бы это учёные мужи подчёркивали свою неграмотность?
Во всяком случае надо запомнить; если когда-нибудь судьба сведёт с учёным и разговор зайдёт о Спартаке, надо будет тоже давить на второй слог. А со всеми остальными, т.е. с себе подобными, можно будет по привычке говорить "Спартакà". ))

Думаю не приглашать не вариант, так сам с собой разговаривать перестать можно. А вот с Пыжиковым товарища Юлина приглашать надо.

Кому: Sha-Yulin, #59

> Нет никакого недоразумения и нечего обсуждать.

Здравствуйте, Борис Витальевич. А что если использовать ролики с Нефедовым и Пыжиковым для критического разбора с фактами, указанием прямой лжи и манипуляций? Хотя бы потому, что фраза “Пыжиков врун и антисоветчик” делает его в глазах отдельных граждан жертвой и пострадавшим.

Кому: sw16a, #66

> А что если использовать ролики с Нефедовым и Пыжиковым для критического разбора с фактами, указанием прямой лжи и манипуляций?

Они уже есть и для этого использованы. Зачем плодить новые?


> Хотя бы потому, что фраза “Пыжиков врун и антисоветчик” делает его в глазах отдельных граждан жертвой и пострадавшим.

В глазах отдельных граждан всегда плещется какой-то говно. Они и царя жертвой невинной считают.

Кому: Sha-Yulin, #44

> Охрененно передёрнул!
>
> Кстати, Дмитрию я тоже иногда вопросы по поводу гостей задаю. Хотя он, в отличии от тебя, таких гостей не пиарит.

Не понимаю, в чем передергивание. В гостях на Тупичке были такие люди как Роман Силантьев, Николай Стариков, Сергий Алиев, Игорь Стрелков, которые, в том числе, высказывали свою точку зрения по вопросам отечественной истории и культуры, не совпадающую с вашей. Бывали они тут не по одному разу. Очевидно, дело не в пиаре, а в том, что они интересны лично Дмитрию Юрьевичу и он, кого хочет, того на свой ресурс и зовет. В моем случае - тоже самое.

Разве что по ошибке, в результате обмана, как пиарил Спицина.

Абсолютно голословно. У меня другая информация об этом. Никакого обмана и никаких проблем там не было и быть не могло.


> А что тебе мешает прочитать книгу того человека, которого ты продвигаешь?

Я никого не продвигаю, я приглашаю к себе специалиста побеседовать по той теме, которая мне интересна. Еще раз повторюсь, что книгу "Москва-Питер", посвященное бизнесу в канун революции, я внимательно прочел. Это хорошее историческое исследование. Раскол интересует меня во вторую очередь; не исключаю, что когда-нибудь руки и до него доберутся.


Наверное, такая же хорошая, как оба выступления г-на Пыжикова на Тупичке? С феерическим враньём "на большой архивной источниковой базе"?

Было бы, наверное, правильно сначала прочесть, а потом уже комментировать.

Ролик посмотрел с интересом. Спасибо Егор.

Кому: ldmitrii, #15

> НОбель звучит круче, солиднее. Сразу +5 к авторитету.

Это как БАсков и БаскОв.)
Один знакомый, с ним в одном классе учился. Говорит что это Коля БаскОв.)

Вообще неплохо было бы (на мой личный взгляд) в начале коротко пояснить, что представлял собой тогда, в конце 19-го века, нефтяной рынок.

Зачем нужна была нефть в отсутствие/при малом распространении автомобилей и ДВС вообще.

Кто были пионеры (см. Рокфеллер и др.).

Насколько тема нефти в то время была "в топе" (по ср. с другими видами деятельности) по доходности.

Но это чисто на мой взгляд.

Кому: egoryakovlev, #68

> Не понимаю, в чем передергивание.

Конечно "не понимаешь". Но я поясню.
Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах". Твой Пыжиков ничем не лучше Сванидзе или Пивоварова.
Ты передёргиваешь, когда сравниваешь показ Дмитрием самых разных людей, с которыми он, в том числе, и не согласен, со своим продвижением лжеца и антисоветчика.

Дмитрий является владельцем ресурса, на котором он работает с аудиторией самой разной и показывает различные сюжеты на самые разные темы и с самыми разными людьми.
Ты продвигаешь конкретно исторические знания. И потому сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости. Но тупым я тебя никогда не считал.


> Было бы, наверное, правильно сначала прочесть, а потом уже комментировать.

Дай сначала оценку уже озвученному Пыжиковым.

Кому: Zhukoff, #57

> Вдруг он реально рубит в подковерной возне самопосконных имперских нефтяников в кон. 19 в.? Я бы с интересом послушал, т.к. у самого до таких широт руки не доходют.

Так послушай этот ролек. Даже твоего "неширокого" взгляда хватит, чтобы понять, что "не рубит".

Говорят, Егор Яковлев - ненастоящий!

Кому: нсс, #71

> Вообще неплохо было бы (на мой личный взгляд) в начале коротко пояснить, что представлял собой тогда, в конце 19-го века, нефтяной рынок.

Немножко уже было.

https://oper.ru/video/view.php?t=1419

Отличный замес у богатырей тупичка получился!

Мне одному показалось, или в конце беседы, Александр Пыжиков не понял последний вопрос ведущего, сформулированный им, ведущим, дважды? ...может, впрочем, это я не понял вопроса...

Егор Владимирович - при всём к Вам уважении - обращаясь в комментариях к собеседнику, пишите вежливую форму местоимения "Вы" с заглавной буквы! Если уж Тупичок - излучатель, то излучать нужно безупречно: как по содержанию, так и по форме.

Кому: Sha-Yulin, #73

> Так послушай этот ролек.

Борис, в угаре борьбы не забывай про грамматику.

Кому: LabDan, #76

> Если уж Тупичок - излучатель, то излучать нужно безупречно: как по содержанию, так и по форме.

сколько тебе лет?

Егор Николаевич, спасибо, все эти игры банкиров за бакинские промыслы очень интересны. Однако смутило то, что ранее в вашей серии роликов было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании. Здесь же гость утверждает без каких-либо оговорок, что все социал-демократы были на содержании, а Ленин знал, но использовал содержателей. И такое утверждение не встречает никаких возражений.
Или я что-то не так понял?

Ну, и в целом вот это вот объявление погромов революционным движением и постоянная линия давления, что война за закавказкую нефть прямиком привела в февралю...ну, как-то это странно - неужто это имело такое уж заметное влияние?

Кому: OldKnight, #79

> Егор Николаевич, спасибо, все эти игры банкиров за бакинские промыслы очень интересны. Однако смутило то, что ранее в вашей серии роликов было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании. Здесь же гость утверждает без каких-либо оговорок, что все социал-демократы были на содержании, а Ленин знал, но использовал содержателей. И такое утверждение не встречает никаких возражений.
> Или я что-то не так понял?
>
> Ну, и в целом вот это вот объявление погромов революционным движением и постоянная линия давления, что война за закавказкую нефть прямиком привела в февралю...ну, как-то это странно - неужто это имело такое уж заметное влияние?
>

Речь про то, что лично Ленин был на содержании каких-то сил и выступал их марионеткой, нет и здесь. Речь о том, что нефтепромышленники (как и другие предприниматели) поддерживали революционное движение из-за своих корыстных целей, а именно для 1). искусственного повышения цен и борьбы с конкурентами; 2). ликвидации абсолютной монархии и учреждения Думы, с помощью которой можно будет влиять на политические решения государства. На данный момент эту коллизию описывает монография профессора А.В. Островского "Кто стоял за спиной Сталина" (заголовок посвящен революционному окружению молодого Сталина, а не предпринимателям). Позволю себе процитировать:

"Имеются многочисленные свидетельства о том, что бакинские нефтепромышленники оказывали революционному подполью самую разную, в том числе и материальную, поддержку.

«Из коллоссального количества конфликтов, разрешенных Союзом нефтепромышленных рабочих (1907–1908 гг.), — вспоминал социал-демократ А. Рохлин, — подавляющее большинство принималось нефтепромышленными фирмами почти безоговорочно; безоговорочно эти фирмы вносили в кассу союза штрафы за те или иные проступки. Представители крупнейших фирм не раз и не два вносили деньги на те или иные нужды партийной организации (наша большевистская организация, нечего греха таить, не брезговала и этим источником дохода, хотя — это надо отметить — тут не было ничего похожего на те даяния, которыми пользовались шендриковцы; укажу хотя бы на 10-тысячный куш, полученный ими от нефтепромышленников при заключении декабрьского (1904 г.) договора, т. е. при обстоятельствах, которые [придавали получке характер подкупа[77]. Те же крупнейшие фирмы не раз и не два искали у нас защиты (помню случай обращения Манчо к Биби-Эйбатскому райкому уже в самое тяжелое время, кажется в 1911 г., от приставаний и налетов разного рода „эксов“)»{16}.
Факт получения денег от нефтепромышленников признавал позднее уроженец Вены рабочий Иван Прокофьевич Вацек{17}, перешедший из австро-венгерского в русское подданство и на протяжении многих лет являвшийся кассиром Бакинского комитета РСДРП{18}. Отмечая, что большевики использовали материальную поддержку «буржуазных элементов», он писал: «Брали мы с управляющих, заместителей и заведующих, вообще с либеральной публики»{19}.

Кто же входил в состав этой «либеральной публики»? Касаясь данной проблемы и подчеркивая, что имеет в виду только меньшевиков, С. Я. Аллилуев утверждал, что денежная помощь поступала «из несгораемых стальных касс королей нефти: Гукасова, Манташева, Зубалова, Кокорева, Ротшильда, Нобеля и многих других миллионеров, бросавших им крохи из своих сверхприбылей»{20}.

Частично с воспоминаниями С. Я. Аллилуева перекликаются воспоминания рабочего И. Бокова, который писал, что когда один из братьев Шендриковых, оставивших заметный след в истории бакинского рабочего движения 1904–1905 гг., покидал Баку, он «получил от нефтепромышленника Гукасова взятку — 20 000 руб.»{21}. Даже если допустить, что в утверждении И. Бокова есть элемент преувеличения и уменьшить названную им цифру в несколько раз, все равно получается достаточно крупная сумма. Можно представить себе, какие деньги поступали в распоряжение Шендриковых до этого, если за труды и молчание им было выдано столь щедрое «выходное пособие».

К сожалению, упоминая фамилию Гукасова, ни С. Я. Аллилуев, ни И. Боков не назвали его имени. Между тем с нефтяным бизнесом были связаны три брата Гукасовых: Павел (р. 1858), Аршак (р. 1864) и Абрам (р. 1872) Осиповичи.

Павел и Аршак долгое время стояли во главе «Каспийского нефтепромышленного товарищества»[78] в России, Абрам представлял его интересы в Лондоне{22}. Кроме того, они были связаны еще с целым рядом нефтепромышленных обществ, в том числе с акционерным обществом «А. И. Манташев и Ko» и лианозовским «Московско-Кавказским нефтепромышленным и торговым товариществом»{23}. О влиянии братьев Гукасовых свидетельствует тот факт, что на протяжении долгого времени сначала Павел, а затем Аршак занимали должность председателя Совета съезда бакинских нефтепромышленников{24}".

Читаем дальше:

"Обратимся к известной декабрьской стачке 1904 г. в Баку, которую когда-то рассматривали как прелюдию к революционным событиям 1905–1907 гг. Это было необычное событие. Забастовка не только охватила все бакинские нефтепромыслы, но и привела к заключению первого в истории России коллективного договора между рабочими и предпринимателями.
Казалось бы, она должна была вызвать сопротивление нефтепромышленников. Однако вот что писал по этому поводу В. И. Ленину уже после стачки один из ее организаторов, А. М. Стопани: «Бакинский комитет принимал в стачке энергичное участие, но не хотел ее в это время (на две трети работы были остановлены самими обрадовавшимися нефтепромышленниками)»{91}. Оказывается, узнав о подготовке стачки, нефтепромышленники не только не встревожились, а наоборот, «обрадовались» и сами приняли участие в остановке своих предприятий.
Более того, имеются воспоминания, из которых явствует, что «обрадовавшиеся» нефтяные короли готовы были поддержать забастовку не только морально, но и материально. Выступая на III съезде РСДРП, представитель Кавказского союза Рыбкин отмечал: «Нам было известно со слов Глебова (члена ЦК), что капиталисты предлагали деньги на организацию стачки»{92}.
Вспоминая об этих событиях, другой член стачечного комитета, М. Саркисян (Минас), писал: «28 декабря 1904 г. весь стачечный комитет собрался у меня в квартире <…>. После окончания деловой части заседания представитель ЦК рассказал нам, что через два дня по его приезде к нему в гостиницу явились какие-то два человека и, назвав себя представителями фирмы братьев Нобель, откровенно заявили: „Мы знаем, что Вы являетесь представителем ЦК РСДРП; предлагаем внести через Вас 30 000 руб. в пользу организации с условием, чтобы забастовка была продолжена еще на полторы-две недели“. Само собой разумеется, что товарищ отказался от сделанного ему предложения, заявив, что они ошибаются и что он не имеет никакой связи с какими бы то ни было организациями. Товарищ в тот же день переехал в другую гостиницу, куда по прошествии двух дней опять явились те же два субъекта с той же целью и на этот раз предложили уже 50 000 руб. Так и осталось неизвестным, откуда эти люди узнали, что товарищ является представителем ЦК»{93}.
Это мемуарное свидетельство полностью подтверждает другое письмо А. М. Стопани В. И. Ленину. Оно же дает ответ на вопрос, почему нефтепромышленники были заинтересованы в стачке. «Нефтепромышленники перед началом забастовки, — писал А. М. Стопани, — предлагали представителю ЦК 50 тыс. руб. и содержание рабочих, лишь бы начали бастовать, у них образовались громадные залежи товаров»{94}.
«В советское время из архива была извлечена телеграмма от 14 декабря 1904 г. бывшего российского консула в Стокгольме, а во время забастовки директора фирмы Нобеля Хагелина бакинской конторе, в которой говорилось: „Спокойная забастовка полезна для цен. Поэтому избегайте всякого насилия“»{95}.
Вот и весь секрет. Забастовка позволяла искусственно сократить производство и одновременно повысить цены, переложив ответственность за это на рабочих.
О том, что история с бакинской стачкой 1904 г. не являлась уникальной, свидетельствуют воспоминания марганцепромышленника В. С. Мосешвили. Из них явствует, что когда в 1905 г. в Чиатурах началась забастовка рабочих, в ее финансировании принимал участие Тифлисский коммерческий банк: «26 января 1905 г., — писал он, — началась забастовка рабочих… Помню, Тифлисский коммерческий банк дал бастующим рабочим тысячу рублей, чтобы поддержать забастовку и дать возможность завершить ее победой. Банк это делал из коммерческих соображений, так как с победой рабочих была поднята цена на марганец. Забастовка длилась до конца февраля и закончилась победой рабочих»{96}.
Готовность поддержать и даже принять участие в организации забастовочного движения могла быть вызвана и конкуренцией между отдельными предприятиями одной и той же отрасли. Так, осенью 1905 г. часть владельцев московских хлебопекарен пошла на снижение заработной платы. Это не могло не отразиться на конкурентоспособности владельцев других хлебопекарен, по разным причинам не желавших идти на такой шаг. В связи с этим один из них, знаменитый «булочный король» Д. И. Филиппов, стал инициатором всеобщей забастовки московских хлебопекарен".

Кому: Sha-Yulin, #73

> Так послушай этот ролек. Даже твоего "неширокого" взгляда хватит, чтобы понять, что "не рубит".
>

я не слушал, а в чем там замес?

Кому: LabDan, #76

> Егор Владимирович - при всём к Вам уважении - обращаясь в комментариях к собеседнику, пишите вежливую форму местоимения "Вы" с заглавной буквы! Если уж Тупичок - излучатель, то излучать нужно безупречно: как по содержанию, так и по форме.

Ну ты ваще вежливый. На Тупичке принято обращение на "ты". Как правило обращение "вы" означает сарказм по отношению к собеседнику, не говоря уже про "Вы". Исключение составляют особо уважаемые собеседником люди.

Кому: Sha-Yulin, #72

> Конечно "не понимаешь". Но я поясню.
> Ты передёргиваешь, когда пытаешься выдать антисоветизм за "разницу во взглядах". Твой Пыжиков ничем не лучше Сванидзе или Пивоварова.

То, что я пытаюсь выдать антисоветизм за "разницу во взглядах", это вы сами придумали. В ролике нет ничего антисоветского.

> Ты передёргиваешь, когда сравниваешь показ Дмитрием самых разных людей, с которыми он, в том числе, и не согласен, со своим продвижением лжеца и антисоветчика.

До определенного момента вы, Борис Витальевич, точно также оскорбляли других посетителей Тупичка и вас никак не останавливало то, что владелец проекта "работает с аудиторией самой разной и показывает различные сюжеты на самые разные темы и с самыми разными людьми". Просто после определенных событий делать это стало
невозможно, а вот гостей "Цифровой истории" третировать можно безнаказанно.


> Ты продвигаешь конкретно исторические знания. И потому сравнивать себя с Дмитрием ты можешь либо с целью обмануть, либо из-за непроходимой тупости.

Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно. Можно написать на нее рецензию в журнал "Вопросы истории" или куда-то еще, где на широком круге источников показать, в чем конкретно не прав, ошибается автор, не прибегая к оскорблениям и брани. Дискуссия это нормально. А походя назвать лжецом можно кого угодно, особенно если за слова не нужно отвечать.



> Дай сначала оценку уже озвученному Пыжиковым.

В данном ролике изложена интересная концепция, которая в целом была известная и ранее, но обросла дополнительными подробностями. О том, что сговор нефтепромышленников с целью взвинчивания цен существовал, было известно в 1900-х годах практически всем, об этом много писали. Вопрос финансирования рабочих волнений крупным бизнесом (что не отрицает реальных предпосылок для этих волнений) доказан. Не известна была попытка государства через петербургские банки поставить под контроль активы Нобелей. По этому факту надо смотреть источниковую базу.



> Но тупым я тебя никогда не считал.
Ну слава Богу, жизнь удалась.

Кому: Goblin, #78

Физиологически - много.
Умственно - лет 8 или 17 - в зависимости от обстановки.

Егор, простите, что назвал Вас Егором Владимировичем! Ошибся, бывает... Обещаю исправиться.

Кому: LabDan, #85

> Егор, простите, что назвал Вас Егором Владимировичем! Ошибся, бывает... Обещаю исправиться.
>

Ничего страшного, все окей)

Кому: OldKnight, #79

> было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании

Не единожды было сказано немного другое. А именно, что нет доказательств того, что Ленин и большевики финансировались иностранными разведками и режимами. То, что большевики пополняли свою кассу из различных источников, в том числе и пользуясь деньгами капиталистов, вроде не отрицалось никогда.

Кому: zibel, #87

> Не единожды было сказано немного другое. А именно, что нет доказательств того, что Ленин и большевики финансировались иностранными разведками и режимами. То, что большевики пополняли свою кассу из различных источников, в том числе и пользуясь деньгами капиталистов, вроде не отрицалось никогда.
>

Совершенно точно так. Нужно добавить также, что и пользуясь (ограниченно) деньгами капиталистов, большевики не превращались в их марионеток и платных наймитов.

Кому: egoryakovlev, #88

> Нужно добавить также, что и пользуясь (ограниченно) деньгами капиталистов, большевики не превращались в их марионеток и платных наймитов.

Проблема в том, что гость в ролике, акцентируя внимание на интересах олигархических групп, подаёт это так, что они и были движущей силой революций, хотя на деле лишь одним из факторов. Ну вот хотя бы тезис про то, что победи в разборке Путилов, история пошла бы иным курсом, видимо имея ввиду Февральскую революцию. Напрямую "государственность" Путилова не следует из озвученного в ролике. Следует лишь его связь с чиновниками определённых ведомств. А современность изобилует примерами того, как те или иные олигархические кланы в борьбе за собственность и власть используют государственный аппарат. Нет ли тут стремленя поменять местами телегу и лошадь? Все, полагаю, помнят, как "посыпались" олигархи ельцинского призыва после прихода к власти ВВП. Однако, в целом суть экономики и происходящего от этого поменялась лишь в деталях. Есть над чем подумать.

Кому: egoryakovlev, #83

> Я продвигаю исторические знания, поэтому я пригласил доктора исторических наук, профессора крупного университета рассказать об одном из сюжетов его новой академической монографии. Вы не согласны? Замечательно.

И он сразу демонстрирует глубокие знания. Например, на 5 минуте рассказывает, что семейство Нобелей стало зарабатывать на военных поставках в России аж с войны 1877-78 годов.
То, что Нобели начали военное производство в России и военные поставки ещё в 1837 году, а в Крымскую войну выполняли крупные поставки, к примеру, морских мин.Только около Кронштадта было выставлено 444 мины Нобеля.
Но профессору крупного университета это не интересно!
А минуту спустя профессор крупного университета рассказывает байку про выбивание долгов на Кавказе, хотя Нобель туда ездил ради заготовок древесины для лож винтовок, которые выпускались на Ижевском заводе, совладельцем которого он был.
Ну и далее всё так же прекрасно.


> В ролике нет ничего антисоветского.

Ну конечно! Не было бы Нобилей - история пошла бы другим путём, без революции! "Нефтяная промышленность нога в ногу с американской"! Нобели под давлением конкурентов запускают революционное движение!!!
Мало того, что антисоветизм, так ещё и тупейший.


> Просто после определенных событий делать это стало
> невозможно, а вот гостей "Цифровой истории" третировать можно безнаказанно.

Давай, Егор, раскрывайся, показывай свои истинную сущность.


> В данном ролике изложена интересная концепция, которая в целом была известная и ранее, но обросла дополнительными подробностями. О том, что сговор нефтепромышленников с целью взвинчивания цен существовал, было известно в 1900-х годах практически всем, об этом много писали.

Для дебилов, которые считают себя историками и профессорами крупных университетов, сообщаю очевидное - после реформ Витте произошла монополизация В БОЛЬШИНСТВЕ ОТРАСЛЕЙ. И в результате картельных сговоров, без всяких Нобелей, росли цены с производстве скобяных изделий, сахара и даже угля. Нефть здесь ничем не выделялась. Можешь этим профессорам это передать.

> Ну слава Богу, жизнь удалась.

Но на подлеца ты своими заходами начинаешь походить всё больше.

Кому: zibel, #89

> Проблема в том, что гость в ролике, акцентируя внимание на интересах олигархических групп, подаёт это так, что они и были движущей силой революций, хотя на деле лишь одним из факторов.

Более того - они его создали. Об этом Пыжиков говорит совершенно прямо на 15-й минуте.

Но да, никакого антисоветизма от лживого антисоветчика не было!!! Да-да-да!

Кстати, предложение от мировой закулисы Нобелям - просто бурная фантазия профессора крупного университета. Это на тему работы с источниками.

Кому: egoryakovlev, #80

Егор, спасибо за такой развернутый ответ! Очень интересно!

Кому: OldKnight, #79

> ранее в вашей серии роликов было ни единожды сказано, что нет никаких свидетельств того, что Ленин и большевики были на чьем-то западном содержании.

Вроде и в этом ролике про это не услышал? Подача материала достаточно спорная, но (на мой неопытный взгляд) связана с попыткой достаточно верную идею "было столкновение многочисленных интересов" развернуть в подробный разбор сил влияния, затем "там было много влияющих факторов" и в результате получается "борьба с советской агиткой", которая звучит как заговор и "ошибка управленца во власти". Т.е. автор берет дополнительные факторы объективного процесса и выводит в процессе изучения на первый план, в принципе интересно, но ведет к неверным выводам. Книгу "Грани русского раскола" не читал, но слушал развернутое интервью с автором на "Постнауке", идея книги достаточно схожа с тем что в данном ролике, только там не Нобель, а купцы-староверы стояли за революцией "за обиды". Достаточно схоже с популярной темой "выходцев из за черты оседлости". Хотя всё равно было крайне интересно с позиции понимания того времени.

Кому: egoryakovlev, #83

> До определенного момента вы, Борис Витальевич, точно также оскорбляли других посетителей Тупичка и вас никак не останавливало

Ну, собственно, если отбросить политес, то отношения к посетителям со стороны Бориса Юлина зачастую можно характеризовать одним словом -"хамство".

Кому: egoryakovlev, #43

Егор Николаевич, спешу с Вами не согласиться. Вы смотрите на этот материал с точки зрения площадки для научной дискуссии, среди разбирающихся в вопросе людей. Но основная аудитория смотрит Вас для просвещения.
И вот у меня вопрос, как человека заинтересованного в получении истинной информации, как я могу доверять словам человека о истории вокруг Нобилей, если этот же человек в других видео на белом глазу говорит, что монголо-татарского нашествия не было.
Слушать разные точки зрения безусловно полезно для специалиста и в профессиональной дискуссии можно найти канву истинности, но для нас, основной аудитории - маргинальные точки зрения вредны.

Кому: LabDan, #76

> обращаясь в комментариях к собеседнику, пишите вежливую форму местоимения "Вы" с заглавной буквы!

Это для официальных обращений и переписки. В комментах к заметкам и роликам на Тупичке это зачем?

Я не очень понимаю смысла того что происходит в комментариях, но выглядит это все как то некрасиво. И чем дальше тем больше.

Кому: Sha-Yulin, #91

> Кстати, предложение от мировой закулисы Нобелям

Ну, вот само по себе освещение закулисной борьбы олигархов того времени на примере Бакинских месторождений - интересная штука. Очень на самом деле напоминает гражданина Моргана и эпопею со Стандарт ойл. И, сегодняшние времена. Интересно и взаимодействие промышленников с революционными движениями. Всегда задавался вопросом - что они там ловили? В чистый альтруизм дельцов верилось с трудом. Однако - да, сомнительные трактовки, причинно-следственные связи и неточности в мелочах заставляют сомневаться и в целом, вызывая подозрения в натягивании совы. Грустно. Тема-то интересная.

Особенно шикарный накал на 44 минуте! Пыжиков прекрасен!

Кому: zibel, #98

> Очень на самом деле напоминает гражданина Моргана и эпопею со Стандарт ойл. И, сегодняшние времена.

Так капитализм что век назад, что сейчас - он всё тот же капитализм.


> Интересно и взаимодействие промышленников с революционными движениями. Всегда задавался вопросом - что они там ловили? В чистый альтруизм дельцов верилось с трудом.

Промышленники больше взаимодействовали с контрреволюционными силами.
А альтруисты были. Можно вспомнить некоего Энгельса.


> Грустно. Тема-то интересная.

Пыжиков любую тему превратит в антинаучное и антисоветское говно.