Наша гипотеза, обоснование которой будет приведено ниже, заключается в том что математика в том виде, в котором она преподается нам в начальных классах средней школы, на самом деле не соответствует реальности.
После прихода к власти большевиков в 1917 году и установления планового хозяйства, основанного на учете и контроле, новые власти постоянно требовали от руководителей предприятий и ведомств наращивания объемов производства. Невозможно было выдавать все более и более высокие показатели в реальном исчислении, поэтому хитрые люди, заведовавшие статистикой, вынуждены были искать способы пустить начальству пыль в глаза, выдавая завышенные цифры. Сделать это можно было только одним способом: увеличив ряд натуральных чисел за счет введения в него фиктивных членов, представляющих собой дубликаты настоящих. Обмануть таким способом невежественных пролетариев, управлявших тогда государством, не составляло труда, а старую интеллигенцию, способную распознать обман и предать его гласности, срочно изничтожили как врагов народа или по крайней мере заткнули рот, объявив все, что говорили люди "не того" происхождения, классово чуждыми антисоветскими домыслами.
Не случайно, кстати, очень скоро после революции были проведены реформы календаря и денежной системы, а также системы мер и весов в России: все, что связано было с числами, должно было как можно скорее быть приведено в соответствие с теми новыми принципами исчисления, которые изобрели слуги новой власти. А все старое было "сброшено с корабля современности" и объявлено как бы несуществующим. В награду за высокие показатели изобретатели новых чисел получали повышение по службе, занимали все более высокие посты, с которых они смогли контролировать не только бухгалтерию все большего количества предприятий и учреждений, но и – что очень важно – школы и вузы, в которых они насадили преподавание математики по новым, ими придуманным правилам. Новое поколение школьников вырастало в уверенности, что та математика, с которой оно знакомилось по советским учебникам, и есть настоящая, созданная якобы еще древними греками и французами. Через какое-то время на всех постах в стране, связанных со счетом, оказались либо сами изобретатели новой математики, либо их ученики, так что она стала практически безраздельно господствовать на всем пространстве СССР.
Сомнений в правильности ее ни у кого из представителей "новой исторической общности" – советского народа – и возникнуть не могло. Да и откуда? Ведь те немногочисленные дореволюционные и иностранные книги по математике, которые имелись в библиотеках, были либо заключены в спецхран, либо уничтожены, либо подделаны. Как легко фальсифицировать книги и газеты, каждый из нас знает из романа Орвелла.
Так что обман удалось скрыть надежно, и на протяжении долгих десятилетий никто о нем и не подозревал.
Теперь, когда советский режим рухнул и монополия государства на информацию отпала, мы считаем своим долгом раскрыть этот великий исторический обман и поведать читателю о том, как на самом деле – по нашей гипотезе – выглядит математика. Начнем мы с первого и главного ее раздела – с арифметики, основу которой составляют, как известно, ряд так называемых "натуральных" (как зло поглумились над этим понятием!) чисел и операции с ними.
> Насколько я помню из курса школьной геометрии точка будет точкой вне зависимости от мерности пространства.
Правильно помнишь. Точка является начальным понятием в геометрии. Поэтому атомарна, т.е. неделима и ее нельзя представить как набор любых других объектов. Что в данном случае Фоменко имеет в виду под "точкой поверхности большой размерности" - абсолютно непонятно.
Ну и чтобы 2 раза не вставать - про болонскую систему. Ее яростное неприятие также вызывает у меня удивление. Я учился по болонской системе, так уж получилось. Со всего факультета не пошел в магистратуру 1 (один) человек, да и то по уважительной причине - родился ребенок, пришлось пойти работать. Вот эти вот аргументы - "При этой системе выпускники будут делиться на бакалавров, отучившихся три-четыре года, и [магистров, которых будет сравнительно немного.]" - это бред. Как будут учить, так и будут учиться. С моей точки зрения, особой разницы между болонской системой и тем, что есть сейчас, - нет. Более того, то что говорит Фоменко - "Сейчас на мехмате распределение студентов по кафедрам (математическим специализациям) происходит в конце второго курса." - это болонская система наоборот, что, на мой взгляд, откровенно вредно. Вспоминается анекдот "Матан большой...". Так вот, матан действительно большой. Они думают, что смогут за два года научить их матану в достаточном для последующей специализации объеме? Сильно сомневаюсь. И вообще, для глубокой специализации есть аспирантура, а задача высшего образования - заложить необходимую основу.
Кому: Михась #421 ***************
Камрады, вы чего к Фоменке в конце-концов притали? Его новую хренологию в школе проходят? В институте?
А я вот тока что в книжном на выбор три учебника по истрии пролистнул. Один пиздец какой толстый написан аж спецами из Института истории России (х-й знает что это такое, мож очередной НИИ Гигиены имени Эрисмана). Во всех трех книжках самым подробным образом раскрыта роль кровавого Сталина в истории СССР. В ключе "зиму тоже придумал кровавый диктатор Сталин, чттоб побольше людей уморить в ГУЛАГе, а потом он умер и налось глобальное потепление". В самой толстой как научный факт преподносится теория Резуна наоборот - Сталин (политбюро и ЦК в СССР, как известно, не было, а в партию Сталин специально набрал дебилов, покорно исполняющих волю вождя) собирался совершать мировую революцию через войну и потому готовил наступательный план. То, что десять страниц назад сторонников мировой революции насмерть репрессировали по ложным обвинениям, автор как-то упускает из виду. В двух других рассказано про "лобовые атаки", выдающуюся роль союзников в борьбе с тремя немецкими дивизиями Роммеля в Африке и абсолютно ни одного слова про 1944-й год. Кроме высадки в Нормандии, понятно. Типа, устроили мегапаядинок под Прохоровкой (странно, что результаты не смакуют), а потом как-то так ррррраз и наступило 1-е мая 45-го.
Это вот профессиноальные имторики пишут. Профессора как минимум.
****************
про историков
Ладно про войну, в тех же книжках пишут что в космос первым полетел европеец Гагарин.Улавливаете разницу?
И вообще можем ли мы с точностью сказать что произошло в СССР и в мире скажем в 1985,1991,1993г? А ведь мы жили в это время.
А вообще то иногда полезно когда человек из одной области лезет в другую и дает свои суждения.
Был такой док.фильм "Запрещеные темы истории" про пирамиды египетские. Лазили там по пирамидам не теоретики-историки а практики-строители и камнерезы.И выводы они сделали совсем другие, не то что нам теоретики в учебниках втирали.
А поводу Фоменко.
Геометрия и математика это наука точная. А история - гуманитарная т.е. "словоблудие".
А учитывая что телеграф изобрели сравнительно недавно то все что было до 1800 года является спорным (французы кстати считают что Россию в 1812г они победили)А учитывая сколько было календарей у разных народов,а также естественные желания разных правителей что либо приукрасить,(например свой род продлить)то средние и древние века - это вообще одни предположения.
Так что идеи Фоменко в общем логичны, другое дело что "Остапа понесло". Начинают все что только можно притягивать за уши в доказательство своей теории. Типа это слово прочитаем наоборот, в этом буквы вычеркнем а здесь добавим - в результате все русские включая негров, индейцев и эскимосов. Задорнов похоже тоже этих книжек начитался и это у него стало в выступлениях проскакивать. Кстати исходя из этой логики реку Томь открыл какой то Том и заодно г.Томск основал. Сибирь английская? А английская фамилия Фокин?
Дааа... просто поразительно, сколько тут восприняли эту блестящую заметку за чистую монету. Хотя народ тут, кажется, вовсе неглупый собирается. Но если не знать, кто же такой ак. Фоменко, да ещё и невнимательно прочитать фамилию "автора" заметки, можно и не понять.
А вообще напомнило творчество Л. Каганова.
Кому: civ, #361 >Понятно ли, что иногда результат деления действительного числа отличного от
>нуля на ноль удобно обозначать знаком схожим с перевернутой восьмеркой и
>называть "бесконечность"?
>Понятно, ли что иногда результат деления действительного число "ноль" на
>действительное число "ноль" удобно считать неопределенным?
1. Операцию деления на ноль нельзя определить, не нарушив свойств поля чисел.
2. Формально писать, что чего-то там делится на ноль, и получается бесконечность или "неопределенность", действительно бывает удобно, но под этим делением всегда понимается что-нибудь другое, например какой-нибудь предел. Но никакого деления (в смысле соответствующей операции в поле) в записи типа 2/0=inf на самом деле нет, это всего лишь компактная незагроможденная лишними символами запись того, что если мы считаем предел некоей дроби, и получается так, что предел числителя равен 2, а знаменателя - 0, то предел самой дроби равен бесконечности. Это НЕ доопределение операции деления, а просто сокращенная запись предела. С такими обозначениями нужно быть осторожным и всегда понимать, что они обозначают не деление, а взятие соответствующего предела. А то, например, можно встретить дробь вида f(x)/g(x), где f(x) нигде не равна 0, а g(x) непрерывна и равна нулю при x=0, и захотеть, допустим, посчитать ее предел при x->0. Тогда, следуя логике того, что ненулевое число при делении на ноль дает бескоенчность, можно было бы предположить, что предел f(x)/g(x) при x->0 равен бесконечности, ибо числитель ненулевой, а знаменатель стремится к 0 при x->0 и в точке x=0 равен 0. Но это совершенно неверно, и предел f(x)/g(x) может иметь какое угодно значение в зависимости от вида f(x) и g(x).
> Кому: shspan, #495 >
> > Насколько я помню из курса школьной геометрии точка будет точкой вне зависимости от мерности пространства.
>
> Правильно помнишь. Точка является начальным понятием в геометрии.Поэтому атомарна, т.е. неделима и ее нельзя представить как набор любых других объектов. Что в данном случае Фоменко имеет в виду под "точкой поверхности большой размерности" - абсолютно непонятно.
Друзья мои. Говорю от всего сердца и всей души, с искренним сочувствием и без грамма неприязни - не позорьтесь. Первое, что человек понимает, начиная изучать на мехмате курсы линейной алгебры, аналитической и дифференциальной геометрии (я молчу про функциональный анализ) - это что следует срочно перестать воспринимать математику по-школьному. Это совершенно другая наука. Поэтому примите на свой счет те советы, которые даются Фоменку по поводу истории: не лезьте не в свое дело. Бывают не только пространства высокой размерности, но и поверхности высокой размерности, и бесконечномерные пространства, и бесконечномерные поверхности в бесконечномерных пространствах. И что только не бывает точкой в этих пространствах и на этих поверхностях.
По вопросу "а кто ты такой?". Первым оконченным мною вузом был Киевский государственный университет, механико-математический факультет. С красным дипломом.
А мне все было интересно - как же они смогли на сымитировать пониженную гравитацию на отснятых кадрах. Не на веревочках же их там подвешивали? А все гениальное просто - http://www.youtube.com/watch?v=xqqrr52sa9U :)
Есть мнение -магия цифЕрь и чисЁл некоторым присутствующим сносит крышу.
Мастерский прикол уносит буйных в "неизведанные миры".
Прикол заключается -в демонстрации "мЭтода", не более.
Однако, сей пассаж реально доводит некоторых до срача.
На хера?
> Друзья мои. Говорю от всего сердца и всей души, с искренним сочувствием и без грамма неприязни - не позорьтесь. Первое, что человек понимает, начиная изучать на мехмате курсы линейной алгебры, аналитической и дифференциальной геометрии (я молчу про функциональный анализ) - это что следует срочно перестать воспринимать математику по-школьному. Это совершенно другая наука. Поэтому примите на свой счет те советы, которые даются Фоменку по поводу истории: не лезьте не в свое дело.
А давай ты не будешь ставить мне диагноз по переписке, а? Я ктн, специализация - томография, до того - прикладная математика. Это как бы "мое дело".
> Бывают не только пространства высокой размерности, но и поверхности высокой размерности, и бесконечномерные пространства, и бесконечномерные поверхности в бесконечномерных пространствах. И что только не бывает точкой в этих пространствах и на этих поверхностях.
Я пока как бы ничего не утверждаю, а просто удивляюсь. Могу ли я услышать определение "поверхности высокой размерности" для начала?
>Никто американского реголита по настоящему не изучал
Это неправда. Я например видел как американский реголит, так и очень небольшую часть - микрошлиф - нашего. Если вы специалист - то получить на исследование грунт с Луны для вас возможно... Если вы не специлист то вам все одно ничего не поможет
>С другой стороны даже радикальное различие образцов ещё не доказательство.
Для настоящего скептика НИЧЕГО не является доказательством. Даже если завтра японский зонд переведут на низкую орбиту и сфотографируют следы - всякий долбоносик возоопиит - фотошоп.
>Т.е. Гомер был обычным зрячим и слышашим. По крайней мере, во время своего творчества.
Камрад Николай Островский когда писал роман "Как закалялась сталь" был уже парализован и лежал в койке - герои же романа вполне подвижны. Гомер по легенде был слеп - но это не значит что он никогда не видел. А фотографическая память у слепого как раз и может дать такие ЯРКИЕ описания, "...розовоперстая Эос"
>Насколько я понимаю сейсмические колебания после старта ракеты регистрируются все-таки на определенном удалении от места старта.
Угу угу - а что у нас на определенном удалении от места старта ? Правильно - Красная Куба и камерадо Фидель.
>Насколько я понимаю сейсмические колебания после старта ракеты регистрируются все-таки на определенном удалении от места старта.
"не повредит..." (с)
>Кстати, их идеи достаточно просто опровергнуть. Достаточно сигнал с достаточно мощной РЛС направить к "твердому" небу таким образом, чтобы отраженный сигнал был принят той же РЛС.
Камрад - РЛС это еврейские штуччки (и это правда) - свойства мирового льда как раз такие что он направляет сигнал к источнику-любое физическое явление можно объяснить сказав что это у мирового льда такие вот свойства.
>Что касается полета на луну, то суммы на создание мегапродвинутой киностудии и на создание промышленной отрасли, необходимой для полета к Луне отличаются как минимум на порядок. Но даже если эта инфрастуктура и была создана, то почему-то нет следующего шага - Лунной базы.
И ни один из участников мистификации потом не покаялся :-) Их что кровью помазали или из сицилийцев набрали? Затраты на обеспечение мегасекретности ПЛЮС постройка ракет и кораблей (которые можно пощупать в железе и которые таки куда то летали :-). Камрад если ты УЖЕ вывел 100 т на низкую орбиту (что можно наблюдать с земли и оценить массу КК с орбиты земли) - тебе УЖЕ ничего не мешает отправиться к Луне :-) А Лунную базу не стали создавать потому что деньги кончились - политический эффект достигнут, СССР опередили как в гонке к Луне так на первом этапе и в области долговременной космической станции ("Скайлэб"). Отдачи то с луны все одно нет и не скоро будет. Программу можно прикрывать - все свободны.
>Не читал. Не логично как-то создавать заводы, рабочие места, систему, а потом выкинуть ее нах. Это ж пиндосы, они каждую копейку считают.
Камрад - на этой системе до сих пор Шаттл летает. Его возить на старт тот же самый транспортер и стартует он строго же самого стартового стола. Именно создание Шаттла сделало принципиально невозомжным продолжение полетов на Луну - ибо не расширяя Канаверала можно было запускать или ОДНО или другое ИМЕННО потому что американцы считают деньги - для Шаттла они использовали задел от "Сатурна".
>*кстати, первой ассоциацией при прочтении был труд "Ленин - Гриб" Курехина...
У Курехина изначально должно было быть "Ленин был трип", но ошибся - и решил что так ЕЩЕ глубокомысленнее.
>Все таки точка -- point по французски, а не poin, все таки.
Камрад - Луй 14 по французски писал менее грамотно чем Петр 1й по русски - не было еще устоявшихся правил грамматики. Кто видел рукописи Петра Великого меня поймет.
>Как думаешь, почему? В смысле, почему человечество в целом начало развиваться интенсивно, а не экспансивно? Интересно)
В экономически развитых странах (локомотивы прогресса) стали придавать переувеличенное значение ценности человеческой жизни.... Вот возьмем Экспедицию Магеллана - пошло 5 кораблей и 500 человек, вернулся один корабль и 18 человек - тогда это был немыслимый триумф и успех - привезли пряностей на сумму в десятки раз больше чем расходы на экспедицию. Сейчас бы все Политиковские с Ковалевыми мира бы взвыли против кровавого испанского режима пославшего морячков на верную смерть, про преступное командование и прочая прочая прочая...
>Флорида ближе к экватору, чем Байконур. Это тоже влияет на грузоподъемность.
Нет в данном случае , то есть влияет но не на столько - все из за того что Энергия просто была сделана более ПРОЧНОЙ - нагрузку то несет на спине, при этом в большом диапазоне габаритов и центровок. А "Сатурн" ракета под одну задачу, только под эту и никакую другую. Скайлэб и то был экспромтом и создавался с проблемами.
>Там был кмплекс причин
Именно комплекс - победа Апполоном над программой Л-К это победа административно- коммандной экономики осуществленной в США над свободной рыночной конкуренцией в СССР. Я серьезно.
Чудовищно поверхностно...Собственно после вот этой фразы
>Это просто неслыханно! За 14 лет ни одной аварии! Гению, создавшему сие чудо, непременно нужно присвоить звание Героя капиталистического труда. И бюст прижизненный - на родине.
Дальше бред можно было не читать. Американцы именно на программе Сатурн именно с подачи фон Брауна внедрили новый метод испытания ракет - огневые испытания не "броском" как у нас семерку и Н-1, а на натурном стенде. ЧТо позволило весь основной пакет аварий "получить" на Земле (и то при испытаниях и реальных пусках аварий таки хватало, никаких 100% и близко нет,статистику стартов и аварий Сатурнов и Апполонов см например на "эпизодспейс", лучший сайт о космосе рунета). У "Энергии" то же 100% эффективность - оба пуска успешные. Увы у нас ошибку в отказе от натурного стенда сделал лично С.П. Королев (мол дорого и долго). Вышло еще дольше и дороже увы.
Все после этого писучему - грош цена.
>Кроме "шлимазл" и "мэшугэ"
Афтар не просто шлемазл, он мешугине копф :-)
>Например, "Форма биомолекулы в пространстве задается при помощи ломаной с множеством узлов и ребер. Эту ломаную можно рассматривать как точку на поверхности очень высокой размерности."
Это он так сказанул про пептидную цепь - аминокислоты в белке дают ЛОМАНУЮ линию - с четко фиксированным углом, а потом все это еще и "скручивается". Да кстати в школе это в 10м классе изучают :-)
То есть если владеть предметом - речь математика вполне можно перевести на русский язык, если знать о чем он это говорит, надо только было УЧИТЬСЯ в школе :-)
>4) ФВЛ который раз демонстрирует свои обширные знания вкупе с неспособностью их анализировать.
То есть перевожу на русский язык - Фёдор не способен, в отличии от меня такого мудрого аналитика, высасывать информацию из пальца и брать оную с потолка :-)
>Университетское образование. Ёпрст. А ссылки где? :)
Весь гугль в твоем распоряжении :-)
>Я не против. Всё очень МЕГА! Пусть только меньше грамматических и орфографических ошибок делает. Глаза режет читать. Искуственный интеллект...
Не нравится не читай, читай Дарью Донцову, там нет ошибок , ее "Вордом" проверяют :-)
Камрад - уж сколько раз твердили миру - не сравнивай по похож/непохож сравнивай по особенностям конструкции :-) Акула то же вот похожа на Дельфина, а толку то... У американского марсохода - "нашего" - камеры наблюдения на стабилизированных платформах - а не число колес и привод :-)
Камрад - хочешь я тебе тут фотку американского легкового автомобиля "октопус" запощу - до боли похожая конструкция на наш Луноход :-) 1908й год. СССР еще не было... Восемь колес в ходовой, со спицами? В старом номере "Науки и Жизни" была машинка опубликована...
>Ну а потом была статья профессионального фотографа в одном журнале, который со своей колокольни доказывал, что фото - постановка и монтаж. Насколько я помню, аргументация была, в том числе, - тени неправильно себя ведут, веерно расходятся от точки съемки.
Профессиональному фотографу ТУТ же было продемонстрированно как тени могут "расходиться в стороны" в случае если объекты стоят на неровной местности - на примере собственного снимка этого фотографа ::-) Надо думать его он то же подделал - своих детей в на пляже снял в студии :-) Но почему то об этом не вспоминают и все мурыжат нас сказками про историю с неким абстрактным "профессиональным фотографом" :-)
>То же, что и у американцев - тени от камней и скал веерно расходятся от точки съемки. Келдыш, наверное, тоже сфальсифицировал :))))
Не то же - наша станция снимала панорамной камерой (так же снимали потом и Венеру) - американцы такой панорамной техники на Апполо не имели , они вели сьемку обычной короткофокусной оптикой. То есть это два разны оптических эффекта объединяемых только тем фактом что фотки - с Луны.
>спектру выхлопа определить тягу и соответственно массу, забрасываемую ракетой. Кстати и определяли.
Камрад - по определенным изменениям в поведении на орбите обьекта отслеживая его с земли можно померять массу космического аппарата с точностью до +/-20% - американцы когда наши в 1959-1961 начали запускать "тяжелые корабли спутники" не верили что мы можем вывести в космос 5,6 тонн - и проверяли нас - получалась что таки да - русские и 5 тон могут, и 6. Как только "Апполо" был выведен на околоземную - баллистики могли уже спокойно посчитать его массу.
>Для справки - когда Луна-2(вроде бы) передавала снимки обратной стороны Луны - их приняли не только в СССР, но и в других странах.
Луна-3, Хуже этого их приняли и опубликовали в Англии раньше чем в СССР - был ГРАНДИОЗНЫЙ скандал...
>ЭЭЭЭ. На фамилию тоже патент выдан ? :o)
Наоборот - дали ФАМИЛИЮ новую вместе с патентом. Привелегия короля - пожаловать благозвучную фамилию - Помпадур (величественная) вместо Пуассон (Рыбка)
Вот какая у дамы была до того фамилия не помню.
>Самое ценное в книжках Фоменко и Ко - описание того, как именно делалась привязка истории к временным датам.
То что там написано является ЛОЖЬЮ. Например Фоменко обожает ссылаться на "хронолога" Скалигера, но ни одной из работ Скалигера явно не читал :-) Там не про то что Фоменко пишет написано :-)
>И вывод о том, что все, что раньше 10 века можно отнести к "очень темным векам". В том смысле, что документов того времени не сохранилось а предания имеют особенность сильно искажаться со временем.
Как это не сохранилось. Камрад о 2-3 веках римской империи мы имеем БОЛЬШЕ подлинных документов чем о всех истории древней РУси 10-15 веков :-) При этом это именно ПОДЛИННИКИ. Дуррос Европос, Кумранские рукописи и пр :-) Молчу о надписях на камне и пр. При этом что особенно хорошо - это в массе не помпезные надписи и официозы, а (в случае с Дуррос Европос) всякого рода счета, накладные на поставки в армию провианта, армейские списки личного состава и прочая бюрократия - прекрасно совпадающая с "традиционной хронологией") Средневековые монахи которые по Фоменке изобрели латынь - вряд ли стали бы сочинять списки поставщиков сена и овса для кавалерии :-) А уж найденная в древнем Вавилоне "библиотека" ДОНОСОВ на глиняных табличках - вообще финиш :-) Но Фоменке все эти мелочи не интересны, им бы гамном поширше мазнуть...
> я вот тока что в книжном на выбор три учебника по истрии пролистнул. Один пиздец какой толстый написан аж спецами из Института истории России (х-й знает что это такое, мож очередной НИИ Гигиены имени Эрисмана). Во всех трех книжках самым подробным образом раскрыта роль кровавого Сталина в истории СССР.
Камрад - История состоит из ФАКТОВ и оценок факта. Грубо говоря - факт - Германия напала на СССР 22,06,1941. Оценка Факта Резуном - это СССР типа спровоцировал Германию напасть, а то бы СССР напал бы на германию. Так вот традиционные историки перетасовывают ОЦЕНКИ ФАКТОВ. Сколько хотят, бог им судья - но никто не ОТМЕНЯЕТ факта. Какой то факт один замолчит - так другой наоборот его огласит на все горло, читать надо всегда не "одну книжку" а СВОД литературы по проблеме. А Фоменка с кодлой - меняет ФАКТЫ, не ОЦЕНКИ. Это кардинальное различие.
>Геометрия и математика это наука точная. А история - гуманитарная т.е. "словоблудие".
Это неправда. Как не странно - та отрасль истории что занимается фактами - куда точнее НЕКОТРЫХ областей математики, той же топологии :-)
>(французы кстати считают что Россию в 1812г они победили)
Это вот вы например неправду написали (у меня есть французские учебники, проверить легко) они лишь говорят что они в 1812 победили в бою на Москва-реке (так они называют Бородинскую битву) - камрад, скажу тебе страшное - они ИМЕЮТ право так сказать :-)
Не передегивайте - кается не САМ Кубрик, кается его вдова :-) Ну кончились у бабы деньги, надо еще заработать :-) Это не та жена Кубрика - она не участвовала в съемках Лунной эпопеи :-) Это же его третья жена, Кристин Кубрик, Она стала его супругой сильно после 1969 года, ее показания силы не имеют.
> Что точка пространства высокой размерности (Y) может быть представлена Х (X<Y) мерной проекцией ломаной с множеством узлов и ребер?
Какая прелесть! Открываются новые горизонты топологии! :)
Ну-ка, камрад, продемонстрируй своё утверждение на примере - возьми точку пространства размерности Y=3 и представь её двумерной (2<3) проекцией ломаной с множеством узлов и ребер.
> Камрад. На мех-мате не болонская система наоборот.
Я на мехмате не учился, делаю выводы исключительно со слов Фоменко. Если ему верить, то получается, что 2 года преподаются общие предметы, затем специализация, т.е. болонская система наоборот.
> А курс математического анализа таки учится за четыре семестра.
Т.е. 2 года. Для сравнения у нас матан был 4 года, хотя у нас специальности более прикладного характера.
> Я на мехмате не учился, делаю выводы исключительно со слов Фоменко. Если ему верить, то получается, что 2 года преподаются общие предметы, затем специализация, т.е. болонская система наоборот.
Камрад, давай просто на секунду предположим, что ты просто не понимаешь, что значит выбрать специализацию на мехмате. У нас общеобразовательные курсы идут ВСЕ ПЯТЬ ЛЕТ. А специализация как бы помимо них.
> Т.е. 2 года. Для сравнения у нас матан был 4 года, хотя у нас специальности более прикладного характера.
> Это он так сказанул про пептидную цепь - аминокислоты в белке дают ЛОМАНУЮ линию - с четко фиксированным углом, а потом все это еще и "скручивается". Да кстати в школе это в 10м классе изучают :-) То есть если владеть предметом - речь математика вполне можно перевести на русский язык, если знать о чем он это говорит, надо только было УЧИТЬСЯ в школе :-)
Пока что мне не очень понятно, что такое "поверхность высокой размерности" и каким образом ломаная может быть точкой. Есть подозрение, что это просто математически безграмотная фраза, хотя "матан большой", может легко оказаться, что дурак - я. Сижу, жду, может кто-то объяснит...
> То есть перевожу на русский язык - Фёдор не способен, в отличии от меня такого мудрого аналитика, высасывать информацию из пальца и брать оную с потолка :-)
В целом переведено правильно, да. Но у меня есть ряд замечаний по переводу:
1) Слово "мудрый" - лишнее.
2) Не "информацию", а выводы.
3) Не "из пальца", а по неполным данным.
Кстати, вот недавно мне открыли глаза, что даже Гоголь является сторонником Фоменко, предвосхитив его идеи:
"Китай и Испания совершенно одна и та же земля, и только по невежеству считают их за разные государства. Я советую всем нарочно написать на бумаге Испания, то и выйдет Китай."
> С вашей стороны - нежелание вникать в достаточно сложную (но не настолько) математику, эстетическое неприятие и смелое развешивание ярлыков по результатам прочтения заголовков.
С моей стороны - не желание признавать сотни тысяч советских специалистов слепцами, дураками или предателями. Доступно?
Канал Дискавери за последние полгода в рубрике Великие конструкции трижды транслировал фильм о конторе Controlled Demolition, специализирующейся на разрушении больших сооружений. В фильме показаны в т.ч. тщательно снятые сцены разрушения крупных зданий - картинка разрушений один в один с картиной разрушения ВТЦ.
Здание ВТЦ-7 рухнуло без попаданий самолетов через несколько часов, и по той же схеме, что и Близнецы.
http://www.serendipity.li/wtc.htm
Ни один обломок не был подвергнут экспертизе на наличие взывчатки. Все обломки вывозила та же Controlled Demolition, и затопила их в океане, для использования в насыпном острове.
> Дальше бред можно было не читать. Американцы именно на программе Сатурн именно с подачи фон Брауна внедрили новый метод испытания ракет - огневые испытания не "броском" как у нас семерку и Н-1, а на натурном стенде. ЧТо позволило весь основной пакет аварий "получить" на Земле (и то при испытаниях и реальных пусках аварий таки хватало, никаких 100% и близко нет,статистику стартов и аварий Сатурнов и Апполонов см например на "эпизодспейс", лучший сайт о космосе рунета). У "Энергии" то же 100% эффективность - оба пуска успешные. Увы у нас ошибку в отказе от натурного стенда сделал лично С.П. Королев (мол дорого и долго). Вышло еще дольше и дороже увы.
Как я понял, вы дальше и не читали - потому что прочитавшему понятно, что это ирония, а упомянутый "эпизодспейс" там в списке источников статьи внизу страницы. Не надо бы ему было конечно смешивать кривляние в духе Задорнова с научной публицистикой, но что вышло, то вышло. Ираквор - это место такое было, и писалось для него.
Я вообще-то про корректность мат. моделей и допущений спрашиваю, а не про оценку юмора. А по сути там следующее: несоответствие некоторых данных НАСА расчетным, странности с посадочной траекторией, странности со Скайлэбом, странности с конструкцией посадочного модуля Аполлона. Букв много, но это случай антиаполлонства отличается от мухинизма и подобного, так как базируется не на здравом смысле, а на мат. аппарате. В данном конкретном случае это не религиозный спор, а чисто научно-технический - вопрос опровержения гипотезы, подкрепленной теорией космических полетов, мат. моделями и вычислительными экспериментами.
Здесь есть что опровергать чисто научными методами - найти ошибку или предложить свою, более корректную мат. модель. Вам образование не позволяет, Федор Викторович, или читать лень? Там второго курса технического вуза вполне хватит. Я надеялся, что вы скажете что-то по существу, а не споете дуэтом с Пустынским, который спорить может только грязными методами и с командой поддержки - методами травли и коллективного шельмования.
> Камрад - по определенным изменениям в поведении на орбите обьекта отслеживая его с земли можно померять массу космического аппарата с точностью до +/-20%
Знал что определяют, но не знал как. Думал - по выхлопу. За уточнение - спасибо.
Кому: Chaldon, #531 а можно проще пример привести - взрыв храма который постоянно про ужасы большевизма показывают.Упал точно также - стоял и аккуратно так вниз и ушел - куча кирпичей и облако пыли.
ну ладно фиг с ними с небоскребами, вот куда делись крылья и хвост от того самолета что в Пентагон попал?
Вот когда "Руслан " в Иркутске на дома упал то там четко был виден хвост который на доме висел и сам как 5-тиэтажка был.А "Руслан" побольше "Боинга", и горючего побольше, и 2 дома разрушил начисто но хвост и крылья остались. А тут ни крыльев, нихвоста , ни двигателей...
> Кому: Megakazbek, #158 > немного непонятно а учились ли Вы в школе? в смысле в старших классах?
>
> в учебнике четко написано 1/0 = бесконечность ( 8 набок повернутая), 1/ бесконечность = 0.
> где 0 это бесконечно малое число, бесконечность это бесконечно большое число.
>
> где это используется на практике - уже не помню.
>
> еще в электротехнике при расчете цепей используются иррацинальные числа ( корень квадратный из -1)
>Камрад, а можно рассказать поподробнее про "неточную топлогию"?
А про неточную археологию слабо рассказать? Тогда и про топологию N мерных пространств поговорим :-)
>Пока что мне не очень понятно, что такое "поверхность высокой размерности" и каким образом ломаная может быть точкой. Есть подозрение, что это просто математически безграмотная фраза, хотя "матан большой", может легко оказаться, что дурак - я. Сижу, жду, может кто-то объяснит...
Она не бессмысленная - она вполне вероятно "на жаргоне" понятном только топологам класса фоменко. Но сие не отменяет того простого факта - что белок, полипептид - классический биополимер - ломанная линия :-) Просто ну так у нас математики формулируют - что Фоменко до конца может понять только Перельман мл.
>2) Не "информацию", а выводы.
>3) Не "из пальца", а по неполным данным.
То есть перевожу - источниками неполных данных у вас работают ровно два предмета - попа и палец :-) Ибо полные данные найти вам просто ЛЕНЬ :-)
>Как я понял, вы дальше и не читали - потому что прочитавшему понятно, что это ирония, а упомянутый "эпизодспейс" там в списке источников статьи внизу страницы.
кАМРАД - я крайне терпимо отношусь к иронии и сарказму, и сам в меру ироничен и саркастичен. Но если мне дают почитать юмореску а потом просят объяснить что в ней правда а что нет - я не разбираю ее как источник - я смотрю на нее как на юмореску. В этой юмореске я не увидел "Божьей искры" , оно меня не улбынуло. А тратить время на поиски в юмореске блох, если она мне не нравится - я не хочу. Дайте или серьезную работу или кратко тезисно - какие положения ваши дружбаны считают заслуживающими комментариев а какие это просто простебаться? мне трудно отличить одно от другого в этом тексте.
>Не надо бы ему было конечно смешивать кривляние в духе Задорнова с научной публицистикой, но что вышло, то вышло. Ираквор - это место такое было, и писалось для него.
Ну кто не помнит старика Рамзайку (увы увы... Трагическая история) - но тогда причем тут серьезные комментарии? Комментировать можно серьезные возражения по поводу фальсификации а не глупый стеб. Стеб комментировать я просто не в настроении, попросите сделать это Петросяна.
> А по сути там следующее: несоответствие некоторых данных НАСА расчетным, странности с посадочной траекторией, странности со Скайлэбом, странности с конструкцией посадочного модуля Аполлона.
Кошмар. Камрад я сидел внутри посадочного модуля Апполона, пока его не сдали в Москве в цветмет (в СССР был, нам подарили в свое время один) странностей не нашел. У меня есть технические спецификации на "Скайлэб" - странностей не вижу, и т.п. Мне честно говоря какие такие странности нашли дилетанты в посадочной траектории если имитатор стыковки Союз-Апполон я то же видел (и он то же КУДА То пропал в период хозясйтвенного беспредела в 1990е). 25 лет советские спецы балуясь с имитатором в ЦУПе страннсостей не нашли - несколько юмористов тут же обнаружили и указали пальчиком :-) Мне не смешно.
>подкрепленной теорией космических полетов, мат. моделями и вычислительными экспериментами.
Камрад - вчитслительный эксперимент и матмодель - это могут быть просто умные слова для надувания щек :-) При этом может оказаться то что астрономические константы будут взяты из программы для составления гороскопов, а в параметры "Скайлэба" из журнала Юный техник :-) После этого матмодель будет иметь ровно ту степень цены - какую имеют исходные данные для изготовления матмодели.
Согласно матмодели - шмель не может летать, дельфин плыть со скоростью больше 13 км/ч , а "Титаник" не мог утонуть... Это наглядно передает мое мнение о ценности метода математического моделирования :-)
>Знал что определяют, но не знал как. Думал - по выхлопу. За уточнение - спасибо.
По торможению в высоких слоях амосферы можно - отлавливая десятитысячные доли секунды запаздывания на виток, и второй способ - по приливно-отливным взаимодействиям (параметры орбиты - отклонения апогея/перигея от расчетных). Это сложнее = нужен сверхточная РЛС.
>Было бы хуже, если бы качество у нагличан было лучше чем у СССР...
Именно так и случилось - лучшее качество приема сигнала было у британской радиоантенны (Так уж земля крутиться - что над территорией СССР прием неустойчивый был бы, и от нас ездили договаритваться о приеме сигнала на их радиотелескоп в Шотландии, а кто то из англичан взял и слил инфу в "Дефли мейл"...)Наша первая публикация была ХУЖЕ британской.
> > Кошмар. Камрад я сидел внутри посадочного модуля Апполона, пока его не сдали в Москве в цветмет (в СССР был, нам подарили в свое время один) странностей не нашел.
Оговорился, лунного, конечно. А в СССР их было два, как я понял - один вернули.
> Камрад - вчитслительный эксперимент и матмодель - это могут быть просто умные слова для надувания щек :-) При этом может оказаться то что астрономические константы будут взяты из программы для составления гороскопов, а в параметры "Скайлэба" из журнала Юный техник :-) После этого матмодель будет иметь ровно ту степень цены - какую имеют исходные данные для изготовления матмодели.
Конечно могут - кто спорит. Однако лучше обсуждать вкус устриц с тем, кто их ел. У него там все присутствует, включая исходники. Если желания нет - вопросов больше не имею.
Однако не могу не заметить, что сторонники и противники полета Аполлона различаются исключительно употреблением частицы "не" к слову "летал". Большинство с обоих сторон не желает ни обсуждать вопрос по существу, ни вникать в аргументы противоположной стороны.
>Оговорился, лунного, конечно. А в СССР их было два, как я понял - один вернули.
А что не так с лунным модулем? поезжайте в Вашингтон и щупайте его руками? ДА он правда ИЗ ЛЮМИНЕВОЙ :-) фольги (ну точнее из АМ-фольги, толстой, подпор за счет давления кислородом)? Тут то какие проблемы - ГЛАВНАЯ проблема вывести на нижнюю орбиту ТАКУЮ массу одним куском - ВСЕ остальное было РЕШАЕМО элементарно.
>Однако не могу не заметить, что сторонники и противники полета Аполлона различаются исключительно употреблением частицы "не" к слову "летал". Большинство с обоих сторон не желает ни обсуждать вопрос по существу, ни вникать в аргументы противоположной стороны.
Камрад - если они ЛЕТАЛИ - то насрать на все сомнительные аргументы. Люди вон то же ошибаются, телеметрию с второй посадки на Луну например похерили в режиме реального времени, ошиблись да :-) Многие сторонники и отрицатели полета Апполона оперируют например не реальными а РАСЧЕТНЫМИ параметрами Сатурна-5 (при этом делают обоснованные выводы как за так и против :-). Камрад - пока нет ни одного обоснованного вывода что вот по такой то причине американцы ТОЧНО не могли слетать на Луну - совершенно неважно сколько топлива было в резерве у Армстронга при посадке - на 37 секунд или на 32 - и с тем и другим запасом он МОГ сесть (вообще первые два лунных модуля были избыточно прочные, потом пересчитали - и топлива стало больше и тонна с гаком веса для "Роверов" и приборов добавилась, на Апполоне же 11 перестраховались. Меня в этой всей истории радует несказанно один момент - ЗАРАНЕЕ заготовленные некрологи на астронавтов, а вы Летали, не Летали - мелко это все... Вот заранее некролог написать перед полетом - это да КРУТО.
> Она не бессмысленная - она вполне вероятно "на жаргоне" понятном только топологам класса фоменко. Просто ну так у нас математики формулируют - что Фоменко до конца может понять только Перельман мл.
Ну то есть фраза все-таки математически безграмотна. Я ж говорю - звучит как полная херня.
> Но сие не отменяет того простого факта - что белок, полипептид - классический биополимер - ломанная линия :-)
А к этой фразе у меня не было никаких вопросов. Я не химик.
> То есть перевожу - источниками неполных данных у вас работают ровно два предмета - попа и палец :-) Ибо полные данные найти вам просто ЛЕНЬ :-)
Неверно. У меня просто нет привычки верить кому-либо на слово.
"Камрад я сидел внутри посадочного модуля Апполона, пока его не сдали в Москве в цветмет (в СССР был, нам подарили в свое время один) странностей не нашел."
Мощный аргумент. Посидел и не нашел... Теперь сомнения отпали.
> А что не так с лунным модулем? поезжайте в Вашингтон и щупайте его руками? ДА он правда ИЗ ЛЮМИНЕВОЙ :-) фольги (ну точнее из АМ-фольги, толстой, подпор за счет давления кислородом)? Тут то какие проблемы - ГЛАВНАЯ проблема вывести на нижнюю орбиту ТАКУЮ массу одним куском - ВСЕ остальное было РЕШАЕМО элементарно.
Коротко тезис с главной страницы: "Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению".
А теперь держитесь за спинки стульев - американцы теперь будут лететь на Луну по двухпусковой схеме - то есть за один раз одной ракетой они не могут отправить на орбиту весь нужный груз. Только двумя! А как же фон Браун мог? А как же Сатурн-5 одним рывком поднимал? Вопросы, вопросы...
До прочтения данного цикла я не видел оснований сомневаться в факте пребывания США на Луне. При том, что я читал в свое время и Попова и Мухина и прочих пионеров.
В процессе публикации и обсуждения данного цикла "Пепелацы летят на Луну" на иракворе, лично поговорив с шумной сектой опровергателей опровергателей и понаблюдав методы дискуссии, увидев их нежелание и неумение обсуждать корректно поставленный вопрос с научной точки зрения, я испытываю серьезные сомнения, что с программой Аполлон все чисто. Это не значит, что "на Луну не летали", скорее это значит, что не все факты из официальной версии - правда.
Поэтому мне интересно мнение известного, эрудированного и умного человека, которым без сомнения является камрад ФВЛ, и крайне удручает ход обсуждения этой проблемы здесь. Тут есть, безусловно, вина автора, камрада Прохожего - манера, которая на ура шла в специфической аудитории ираквора, для спокойного обсуждения пригодна мало. Тем более букв там очень много, и зачем-то он еще натащил туда чужого бреда про фотографии, который никак не аргументирован и вообще у него смотрится инородным телом.
Однако остальные его рассуждения - вполне профессиональные и рациональные (не в пример астроному Пустынскому), в то же время достаточно простые для понимания, и образуют систему доказательств. При все заявлениях Пустынского, что Прохожего на авиабазе разделали, он спустя годы продолжает бегать по сетевым площадкам (даже к Кара-Мурзе на форум залез) и рассказывать, что Прохожий идиот - что очень странно для "уверенной победы". Тем более что якобы победил он на своем поле, в основном забанивая оппонентов, а на нашем - был откровенно беспомощен, отделываясь еврейским групповым шельмованием, дирижируя хором шумных подпевал.
про Фоменко.
вообще то насколько я помню в основе публикаций Фоменко стоит то что периодичность лунных затмений не совпадала с классической историей. И у него вышло - или Луна время от времени как-то странно дергалась и терялась или с летоисчислением что то напутали. От этого все и пошло. И про иго татарское и про все остальное.
И еще про историков.
Повторюсь. Как можно судить о далеком прошлом если мы ничего толком сказать не можем о том времени в котором живем и о событиях современниками которых являемся .
Была у Бушкова такая книжка фантастическая "Анастасия". Типа катастрофа на земле, часть людей выжила и через несколько поколений в государстве "амазонок" обрывки слов и фраз от "древних" помнят но значения придают совершенно другие. А история в их интерпретации вообще шедевр....Вообще то читать надо.
>Но если шибко интересно поищи сайт газеты "Дуэль", ей Мухин командует, он кучу публикаций >давал, подробных, со всеми аргументами.
по приведенной вам ссылке как раз и разбираются все аргументы приводимые юрьмухиным и последователями. Крик у них один у этих "ниспровергателей" вместо аргументов и дешевые отсылы к патриотизму.
Как раз полной фигней являются пока ВСЕ попытки усомниться в том что американцы были на луне. Такая вот грустная история. Так что ув Какадемон - верить то вы можете во что угодно, а вот опровергнуть - это труднее :-)
Уважаемый FVL, Ваш комментарий вызвал следующие соображения, которые могут быть Вам интересны:
1) вопрос с высадкой человека на Луну не является вопросом веры, а является вопросом убедительности доказательств. (ЕМНИП, то же относится и к вынесению судебного решения.)
Люди, считающие доказательства недостаточными, имеются в разных странах, так что патриотизмом вопрос не закроешь; даже если для Вас имеющиеся доказательства являются исчерпывающими. Для меня стало очевидно, что вопросы есть, когда в ВВС-ном фильме, рассматривающем вопрос высадки, в качестве решающего доказательства в конце указали наличие отражателя в месте (местах) предполагаемой высадки. Такой отражатель мог быть доставлен и без участия людей. Как предполагает Ю.Мухин, лунные модули отправлялись на Луну, но без людей. Об этом мог знать достаточно ограниченный круг людей, что ограничивало утечку. По какому критерию Вы различаете вопросы веры, и вопросы, подлежащие доказательству?
(Припоминаю Ваше разъяснение по поводу количества ангелов на острие иглы - абсолютно неубиенное доказательство.)
2) от человека Вашей образованности и эрудированности я ожидал написания Ю.Мухин. Не могли бы Вы прокомментировать его идею о вынесении оценки выборным лицам по окончании срока действия их мандатов? Имела ли эта идея аналоги в истории?
3) по поводу гипотезы А.Фоменко. Несомненно, Вы сможете легко привести многочисленные примеры того, как самые невероятные гипотезы с пришествием времени становились общими местами. ЕМНИП гипотеза оценивается по тому, может ли она прогностировать явления\факты, ранее не известные, но которые могут быть проверены. Лично я бросил читать новую хронологию в месте, где слово "самурай" выводится от "Самара". Однако соображения А.Фоменко о месте Куликовской битвы являются вполне проверяемыми путем раскопок. (В доказательство того, что письменную историю легко переписать, может послужить известное постановление Думы о знамени Победы. Без вмешательства президента, возможно, через некоторое время люди могли бы быть уверены в том, что Берлин был взят китайцами под знаменем НОАК.) Каково Ваше мнение о месте гипотезы в процессе научного познания, в том числе исторического?
Прошу ни в коем случае не рассматривать вышеприведенное как выпад - уважаю Вашу гражданскую позицию, поражаюсь Вашей эрудированности, с удовольствием читаю Ваши комментарии.
Я так понимаю теорию электроцепей Вы не проходили. А там при расчетах используется именно корень квадратный из -1. и обозначается если не ошибаюсь "i". Другое дело что при расчетах эти числа сокращаются.
> Я так понимаю теорию электроцепей Вы не проходили. А там при расчетах используется именно корень квадратный из -1. и обозначается если не ошибаюсь "i". Другое дело что при расчетах эти числа сокращаются.
Как прошедший, сообщаю - корень из -1 является мнимым числом, но не иррациональным.
Иррациональные числа - те, которые нельзя выразить в виде дроби ЕМНИП, хотя русская Википедия пишет по-другому.
"...я испытываю серьезные сомнения, что с программой Аполлон все чисто. Это не значит, что "на Луну не летали", скорее это значит, что не все факты из официальной версии - правда."
Нужно определиться: или не летали, или "не все факты - правда"; вот как может быть факт неправдой?
Велюров привел расчеты. Спорят по вопросу НЕбаллистики, НЕракетчики, НЕавтоматчики. Чего бы проще - указать Велюрову на ошибки и закрыть тему. Кто-нибудь нашел и указал? Не видел.
Эксплуатационники и испытатели подтвердят - ни одни стендовые испытания не дадут полной картины поведения образца в реальных условиях, особенно в такой среде как космос. Подтекание клапана даже на стратосферном самолете не приводит к таким последствиям, как в космосе; то, что на самолете легко компенсируется летчиком или автопилотом, в космосе приводит к неустранимым изменениям тракетории или состояния корабля. Инструкции по пилотированию и техническому обслуживанию для самолетов исправляют через десять, двадцать и тридцать лет после завершения испытаний; Сатурн с показанными результатами испытаний можно запускать действительно только после всех формальностей со страховкой семьям экипажа и заранее составленными некрологами. Один раз можно сказать - повезло, но регулярные успешные запуски с такой историей испытаний невозможны.
Четыреста килограммов лунного грунта утрачены, как будто это куча гравия для аэродромной подсыпки; вот лежали в агаре, а потом куда-то девались, равно как и все оригиналы лунных фотографий и кинопленок. Если вспомнить стоимость этих артефактов, да и научную ценность, такое прохладное отношение несколько удивляет. Нет рабочих чертежей элементов лунного комплекса, хотя Боинг и сейчас может выдать такие чертежи истребителя 20-х годов; не кипы синек, а мегабайты считаные.
Нет или почти нет телеметрии и записей переговоров борт-ЦУП, (кроме "исторических"), хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама. У НАСА проблемы с дисковым пространством или на болванки денег не хватило? Не самая бедная контора, тем более отличная возможность заткнуть, насмехаяясь, всяких сомневающихся. Нет таких попыток; психологически оправдано: папа не хочет оправдываться в педофилии, как не должна была оправвдываться жена Цезаря.
Например так - заявили что высадились, на самом деле облетели, а лунный модуль был беспилотный.
> Велюров привел расчеты. Спорят по вопросу НЕбаллистики, НЕракетчики, НЕавтоматчики. Чего бы проще - указать Велюрову на ошибки и закрыть тему. Кто-нибудь нашел и указал? Не видел.
Аналогично. Список литературы, откуда взят матаппарат, приложен. Проверочные расчеты проведены. Поведение моделей хорошо согласуется как с отечественными запусками, так с некоторыми запусками Аполлонов. И это не мухинские косвенные соображения на основе "здравого смысла".
Дискуссию среди жителей Вологодской области о существование жирафы еще можно понять; есть другой вариант - мужик в зоопарке у вольера с жирафой тычет в калькулятор, заглядывает в справочники, опять тычет, чешет репу и в конце концов объявляет:"Херня! По моим расчетам такая животная существовать не может!".
Есть и другие факты. Как-то немецкий журнал опубликовал фотографию зайца с рогами косули, сопроводив комментарием - вот зверь вольпертингер, водился на территории Германии, да весь вымер; единственный экземпляр вот случайно попал под колеса машины.
И посыпались письма читателей - какой вымер, у меня эти рогатые зайцы обгрызли все яблони; ха, вымер! я в прошлом году застрелил пару! так уж единственный, я весной такого задавил машиной, сбросил в кювет от греха.
А был это чистый коллаж времен, когда не знали фотошопа, и журнал типа Наука и жизнь резвился под первое апреля.
Проводя параллель:
А тут сверхдержава, трансляция по всему миру, президент поздравляет; - ну и что, что рога больно знакомые, и шея у зайца должна быть как у Детонатора, чтобы такие рога носить, и вообще, зачем зайцу рога? но ведь США, ведь космос, ведь президент... а вот и рога от вольпертингера на стенке висят, и охотников за добычу такого редкого зверя наградили...
>Ну то есть фраза все-таки математически безграмотна. Я ж говорю - звучит как полная херня.
Возможно - но биологически он прав? Может Фоменко это тайный биолог, а может это "парадокс отца Шелленберга" (папа Шеленберга, благославляя сынка вступить в нацисткую партию сказал сыну - ты должен стать лучшим палачом среди интеллектуалов, и лучшим интеллекуталом среди палачей) Фоменко однозначно лучший историк среди топологов и лучший тополог среди историков :-)
>Коротко тезис с главной страницы: "Конструкция взлетной ступени ЛМ не совместима с возможностью ее работы по назначению".
То есть кадры НАЗЕМНЫХ испытаний (с "разгрузкой") лунного модуля на земле - поделка? И простите в СССР то же делали туфту на испытаниях нашеговарианта ЛК-3? Орыгынально. Так что грош цена рассуждениям "теоретигов" :-) ОНО ЛЕТАЛО - летало даже в условиях земли, доразгруженное до лунных показателей тросовой системой. А уж придирка к ПЕРЕВОДУ - вместо корродируют у нас перевели как ржавеет а выши ниспровергатели целую фигацию накатали - ваще стыдно... И вы таки утверждаете что эти люди типа критикуют по первоисточникам? БУггагггагга... Не позорьте своих друзей, не ссылайтесь тут этот креатифф :-) Да кстати у советской Муна-16 баки на лунном модуле то же одинакового объема и на одинаковом расстоянии от центра масс :-) Невзирая на магическое 1 к 1,6 :-)
>А теперь держитесь за спинки стульев - американцы теперь будут лететь на Луну по двухпусковой схеме - то есть за один раз одной ракетой они не могут отправить на орбиту весь нужный груз. Только двумя! А как же фон Браун мог? А как же Сатурн-5 одним рывком поднимал? Вопросы, вопросы...
Вы точно решили показать своих друзей как банду ТУПЫХ идиотов :-) Сначала подарите им четырехтомник Б.Чертока "Ракеты и Люди"... И почитайте что первый лунный проект СССР был на базе семерки королевской. и предполагал 11 пусков и кажется 18 стыковок (с перестыковками). НЕ рискнули.
Был трех-четырех пусковый вариант (2-3 Прогресса, пардон тогда еще УР-500 или УР-700 на перспективу и 1 "Союз"), был 2х пусковой вариант под 275 тонных варианта Н-1,У американцев был семипусковый вариант. Так вот - стыковка в космосе тогда была настолько неотрабоанным и редким маневром - что БРАУН решил запускать ОДНИМ куском, несмотря на "перестыковку" на маршруте, что бы не маневрировать активно в космосе БОЛЬШИМИ массами.
Сейчас когда причаливание грузовика к МКС - рутинная операция, нет смысла запускать одну громоздилу. Если серьезно - на луну и сейчас можно слетать тремя протонами и одним союзом - были бы деньги. Благо у нас даже ЛК-3 один цел :-)
Но ваши друзья все это восприняли как еще один повод для стеба и выставляния своего интлектуального превосходства - не угадали-с. И не учили матчасть.
>Это не значит, что "на Луну не летали", скорее это значит, что не все факты из официальной версии - правда.
Гражданин Д убил гражданку С и ее любовника из пистолета на глазах трех свидетелей. Так как в официальной версии один из свидетелей на суде перепутал цвет автомобиля соседа гражданки С ВООБЩЕ не имеющего отношения к делу, и при этом автомобиль в этот момент был за 200 км от места происшествия -гражданин Д был объявлен невиновным а виноват оказался неизвестный пуэрториканец (тм)
Так вот и с фактами их официальной версии :-) Вы однозначно святее папы римского...
>Однако остальные его рассуждения - вполне профессиональные и рациональные (не в пример астроному Пустынскому), в то же время достаточно простые для понимания, и образуют систему доказательств.
На каждую песочницу с детским садом не накашляешь :-) Резвитесь буйные приматы...
>про Фоменко.
вообще то насколько я помню в основе публикаций Фоменко стоит то что периодичность лунных затмений не совпадала с классической историей.
И все его выкладки по лунным и солнечным затмениям развенчаны нормальными астрономами :-) Еще Фоменко не знает разницы между кометой и метеором.
>Повторюсь. Как можно судить о далеком прошлом если мы ничего толком сказать не можем о том времени в котором живем и о событиях современниками которых являемся .
Вы не понимаете? Ваши трудности.
>Была у Бушкова такая книжка фантастическая "Анастасия". Типа катастрофа на земле, часть людей выжила и через несколько поколений в государстве "амазонок" обрывки слов и фраз от "древних" помнят но значения придают совершенно другие. А история в их интерпретации вообще шедевр....Вообще то читать надо.
Бушков фантаст (не самый лучший) и ДИКИЙ путанник. При этом он еще не читал часть тех книг которые написал :-)
>Такой отражатель мог быть доставлен и без участия людей.
Доставлен но не сориентирован. Попытки установить отражатель автоматами (Сюрвейерами и нашими Лунами) провалились. У нас отражатели сориентировали Луноходы управляемые с земли. Сигналы управления американских луноходов - нам неизвестны :-)
>2) от человека Вашей образованности и эрудированности я ожидал написания Ю.Мухин.
Это тот жеРезун но с другим знаком. От того что он патриот его рассуждения лучше не становятся. Для меня юрьмухин (есть еще другие историки с фамилией Мухин, один так даже тезка полковник Юрий Мухин с Кубинки, из НИ БТТ, "авиатор" Михаил Мухин и пр - так вот что бы не путать с нормальными людьми.часто пишу юрьмухин в одно маленькое слово - не заслужил-с больше.
>Лично я бросил читать новую хронологию в месте, где слово "самурай" выводится от "Самара". Однако соображения А.Фоменко о месте Куликовской битвы являются вполне проверяемыми путем раскопок.
Первые раскопки Куликова поля в Тульской области были проведены еще в 18м веке (Артемий Волынский, тот самый и потомок Боброка Волынского :-)) - все что надо нашли. А что не нашли ТЫСЯЧИ трупов - оно и понятно. Всем кроме фоменки.
>(В доказательство того, что письменную историю легко переписать, может послужить известное постановление Думы о знамени Победы. Без вмешательства президента, возможно, через некоторое время люди могли бы быть уверены в том, что Берлин был взят китайцами под знаменем НОАК.)
Вы опять путаете ФАКТ и оценку ФАКТА. Это обычное дело... Но это неверно.
>Эксплуатационники и испытатели подтвердят - ни одни стендовые испытания не дадут полной картины поведения образца в реальных условиях, особенно в такой среде как космос.
И в программе Апполон было несколько аварий и одна катастрофа :-(. полноты не дали, но вот неудач на первых пусках таких масштабов как у нас на Н-1 не было, да
>Подтекание клапана даже на стратосферном самолете не приводит к таким последствиям, как в космосе; то, что на самолете легко компенсируется летчиком или автопилотом, в космосе приводит к неустранимым изменениям тракетории или состояния корабля.
Буггггаааггга - станция Салют-7 и молочный пакет в стыковочном отсеке - и что случилось со станцией при утечке воздуха? А НИЧЕГО БЛИН.
>Сатурн с показанными результатами испытаний можно запускать действительно только после всех формальностей со страховкой семьям экипажа и заранее составленными некрологами. Один раз можно сказать - повезло, но регулярные успешные запуски с такой историей испытаний невозможны.
Камрад трех трупов и трех нетрупов ЧУДОМ тебе мало?
>Четыреста килограммов лунного грунта утрачены, как будто это куча гравия для аэродромной подсыпки; вот лежали в агаре, а потом куда-то девались
Камрад - это обычное вранье что лунный грунт утрачен.
>Нет или почти нет телеметрии и записей переговоров борт-ЦУП, (кроме "исторических"), хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама
Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Бугггааааггга :-) Камрад вы оптимист да :-)
Да кстати большая часть нашей телеметрии полетов 1960хто же УТРАЧЕНА. По тем же самым причинам что и американская. Дело не в дисковом пространстве...
Рекомендую аналогичную британскую историю про мультимедия версию "Книги страшного суда".
>У НАСА проблемы с дисковым пространством или на болванки денег не хватило? Не самая бедная контора, тем более отличная возможность заткнуть, насмехаяясь, всяких сомневающихся.
Погугли слово "раздолбаи"... У нас при Сталине чуть бортжурнал Чкалова о полете в США не потеряли, а тут и Сталина нету...
анатолий тимофеич мужик то умный и рисует хорошо, рисовал,да, ... академик, хуле(у академикоф по другому нельзя), но... вот как видитса, математики забывают, что они всего лишь делатеи инструмента(довольно странно будет выглядеть супер перец в производстве рубанков дающий с умным видом советы как правильно приготовить мясо на мангале при этом мангал у соседа и знают што он есть только по запаху ), а может быть понимиание этого и не даёт покоя, сцуко, пиарят себЯ что есть мочи...... математики да...
>Такой отражатель мог быть доставлен и без участия людей.
>
> Доставлен но не сориентирован. Попытки установить отражатель автоматами (Сюрвейерами и нашими Лунами) провалились. У нас отражатели сориентировали Луноходы управляемые с земли.
А с какой целью отражатель необходимо ориентировать? Пассивные отражатели - правильные тетраэдры ЕМНИП - самолёты просто разбрасывают, и ничего, помехи ставят. Какова площадь отражающей поверхности лунных отражателей?
> так вот что бы не путать с нормальными людьми.часто пишу юрьмухин в одно маленькое слово - не заслужил-с больше.
Тогда прошу Вас писать Ю.Мухин в качестве личного одолжения тем, кто считает, что он чего-то заслужил хотя бы своей позицией. Кстати, меньше нажатий на клавиатуру получится.
> Первые раскопки Куликова поля в Тульской области были проведены еще в 18м веке (Артемий Волынский, тот самый и потомок Боброка Волынского :-)) - все что надо нашли. А что не нашли ТЫСЯЧИ трупов - оно и понятно. Всем кроме фоменки.
http://www.slovar.info/word/?id=11938 - вот что и подобное этому Гугл нашел об упомянутом деятеле. Моральный облик - не очень, про участие в раскопках не сообщается. Не могли бы Вы порекомендовать сетевой ресурс, где можно подробно почитать об этих раскопках?
Мне тоже не понятно, куда могли бы деться трупы после такой битвы. Буду благодарен за пояснение.
Как же будет насчет Бога? ( (с) Золотой теленок )
(Забудем об остальных вопросах.)
Кто-то до Ю.Мухина выдвигал идею об оценке избранных лиц на последующих выборах, или Вам о таком неизвестно?
> а как вам корень квадратный из -1 нравится? или его тоже не бывает?
Ну, не то чтобы совсем не бывает. Придумали это Число. Но оно вовсе не бесконечно большое или малое - с единицу ростом. Его, кстати, на ноль тоже делить нельзя.
Судя по увеличившемуся количеству смайликов и бу-го-га, аргументы заканчиваются.
"..хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама..." - мой тезис.
"Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Бугггааааггга :-) Камрад вы оптимист да :-)" - твое цитирование.
Не было у меня "все", тем более "ВСЕ".
Камрад, вы пиздобол, да. Оставьте это для других форумов. Некорректное цитирование в таком ключе - прием гнусноватый; у меня таких эрудитов под сотню, так что не пройдет.
"20 июля 1969 г. миллионы телезрителей наблюдали, как Олдрин выдвинул отражатель из ниши «Орла», отнес его примерно на 20 м от космического
корабля и установил отражатель на лунной поверхности (рис. 4). Затем Армстронг, пользуясь рукоятками наклона и поворота отражателя, придал отражателю такой наклон, что его лицевая поверхность стала приблизительно перпендикулярна к воображаемой прямой, соединяющей место прилунения и Землю. Наконец, Армстронг выравнял отражатель на угол в 1—2° в направлении восток — запад, пользуясь тенью, отбрасываемой гномоном, укрепленным на основании отражателя. Вся операция заняла около пяти минут."
Это описание высокотехнологичной операции ориентирования лазерного отражателя на поверхности Луны. Любой более-менее грамотный инженер-телемеханик за час набросает тебе десять схем автоматических устройств для решения этой задачи в условиях гарантированного появления Солнца каждые лунные сутки.
Угловой размер Земли, 6-километровое пятно лазерного луча на поверхности Луны, малые габариты собственно отражателя (точнее решетки из отражателей)- и
что не получилось с автоматической установкой, если реализовался ничтожный шанс успешного полета, "и так шесть раз"?
Разная требуемая энергия отраженного сигнала. Картина переотражения на гранях уголкового отражателя для РЛС и лазера в принципе одинаковая, но разница есть. В РЛ отражателе резонансные явления, в лазерном - полное внутреннее отражение. Соответственно РЛ отражатель можно бросать как хочешь, с любой стороны облученный, он даст имитирующий сигнал в силу своей конструкции; лазерный все же приблизительно нужно ориентировать на источник.
> Да кстати у советской Муна-16 баки на лунном модуле то же одинакового объема и на одинаковом расстоянии от центра масс :-) Невзирая на магическое 1 к 1,6 :-)
"Магическое 1 к 1,6" определяется конструкцией модуля:
Между прочим - системы одновременного опорожнения баков (СООБ) на взлетной ступени нет вовсе! Там калиброванные шайбы стоят... и т. д.
А кадры испытаний, на которые вы ссылаетесь, были бы не лишними :)
> Вы точно решили показать своих друзей как банду ТУПЫХ идиотов :-) Сначала подарите им четырехтомник Б.Чертока "Ракеты и Люди"... И почитайте что первый лунный проект СССР был на базе семерки королевской. и предполагал 11 пусков и кажется 18 стыковок (с перестыковками). НЕ рискнул
Ну там несколько про другое написано - цитата вырвана из контекста, к сожалению, мной.
Не сложно заметить, что Гриффин "изобрел" заново корабль "Аполлон". Только ему надо было увеличить размер с учетом четырех астронавтов вместо трех. И не нашел ничего лучше, как пропорционально увеличить все размеры... Но в итоге новый корабль стал весить только меньше - не более ~22,9т (вариант "Block-2"), что меньше штатной массы "Аполлона" (его орбитального блока) при отправке к Луне - тот весил 28...30т. Занятно...
Странно и другое: зачем проектировать новую ракету на ~25т полезной нагрузки, когда у вас есть "тяжелая" Дельта-4Н!? Получилось так: одни проектировали и надеялись на свою долю рынка пусковых услуг для тяжелой Дельта-4Н, другие лелеяли не менее заветную надежду на проект тяжелого носителя Атлас-5. В итоге оба гиганта космической индустрии оказались на грани того, что их послали на...
Ладно. Хотите все смахнуть, как крошки со стола и начать с чистого листа - не вижу препятствий.
> гражданин Д был объявлен невиновным а виноват оказался неизвестный пуэрториканец (тм)
Ну, "облет Луны" и "высадка на Луну" - оба "полет на Луну".
"но вот неудач на первых пусках таких масштабов как у нас на Н-1 не было, да"
На Н-1 был пожар больших масштабов, а масштаб неудачи:
"На 6-й секунде полета из-за повышенной вибрации газогенератора ЖРД № 12 оборвалась трубка датчика замера давления газа после турбины, на 28-й, после начала дросселирования тяги для уменьшения нагрузок при прохождении максимального скоростного напора, оборвалась трубка замера давления горючего перед газогенератором того же ЖРД. "Кислый" газ с температурой 340°С смешался с горючим, образовав пожароопасную смесь."
Разницу между прочностью трубки и несоходящимся энергетическим балансом и проивоестественной для пилотирования эргономикой спускаемого аппарата понимаешь?
> Друзья мои. Говорю от всего сердца и всей души, с искренним сочувствием и без грамма неприязни - не позорьтесь. Первое, что человек понимает, начиная изучать на мехмате курсы линейной алгебры, аналитической и дифференциальной геометрии (я молчу про функциональный анализ) - это что следует срочно перестать воспринимать математику по-школьному.
Все это я учил тож. Только вот про точку, проекцией которой явялется ломанная - не слышал.
Впрочем я и не претендую. Не спец, в математику сильно не углублялся.
Оговорка насичет школьного куса не спроста.
Прошу прощения за резкость и оффтоп, но человек, создавший сайт, где текст написан цветом #2200db на фоне цветом #990000, явно из тех художников, которых Никита Хрущев обозвал пидарасами. По ссылке инфа занятная, но кто мне теперь оплатит лечение зрения? 600
> В свою очередь хочу у тебя, человека математически грамотного, узнать, что такое пространство.
Очень своевременный вопрос. Отвечаю: пространство - это множество некоторых элементов с введенной аксиоматикой. В зависимости от того, какая аксиоматика, получаются разные пространства.
Напоминаю исходную фразу: "Эту ломаную можно рассматривать как точку на поверхности очень высокой размерности."
Точка пространства - это элемент множества, на котором мы вводили нашу аксиоматику. Соответственно, чтобы ломаная была точкой пространства необходимо, чтобы это было пространство ломаных. Далее некоторым образом вводим определение размерности для полученного пространства. В данных рамках можно перевести фразу на человеческий язык: "Введем n-мерное пространство таких ломаных и будем рассматривать некоторые поверхности в нем".
Итого: размерность - это атрибут пространства, а не поверхности.
> Итого: размерность - это атрибут пространства, а не поверхности.
Как видно, продолжаем позориться, несмотря на четыре года матанализа и кандидатскую степень.
Упростим задачу до минимума. Вот есть обычное трехмерное пространство, а в нем посреди комнаты стоит стол. Столешница представляет собой поверхность. Размерность этой поверхности - два. Находится она в пространстве размерности три. Так понятнее?
"Новая геометрия" на марше, блин. У поверхностей, оказывается, нет размерностей.
M-мерная поверхность в N-мерном линейном пространстве определяется заданием N-
Берем N-мерное пространство, в котором точка определяется заданием координат (x1, x2, ... xN), и задаем в нем N-M ограничений - уравнений вида fi(x1, x2, ... xN)=0, i от 1 до N-M. Множество точек, удовлетворяющих этим уравнениям, и будет M-мерной поверхностью. Если левые части уравнений - непрерывно дифференцируемые, поверхность будет гладкой. В частном случае - линейным подпространством, если уравнения линейные.
Это же детский сад, первый-второй курс. Нельзя самим было найти и посмотреть?
Ломаная определяется некоторым количеством параметров (трехмерных координат узлов, например). Пусть их будет N, пусть даже это будет очень большое число. Вектор из N этих параметров и есть точка N-мерного пространства. Если эти ломаные подчиняются определенным закономерностям-ограничениям, т.е. не заполняют все пространство, может возникнуть множество типа поверхности. (Это покажут уравнения, описыывающие эти ограничения.) Изучать его можно методами аналитической и дифференциальной геометрии. Вот и все дела.
> Как видно, продолжаем позориться, несмотря на четыре года матанализа и кандидатскую степень.
Пока что ты как бы говоришь мне: "Смотри как плохо учат в Киеве".
> Берем N-мерное пространство, в котором точка определяется заданием координат (x1, x2, ... xN), и задаем в нем N-M ограничений - уравнений вида fi(x1, x2, ... xN)=0, i от 1 до N-M. Множество точек, удовлетворяющих этим уравнениям, и будет M-мерной поверхностью.
1) Между "n-мерной поверхностью" и "поверхностью размерности n" есть разница, ты не находишь?
2) Для пространства есть определение размерности, для поверхности - нет.
3) Когда говорят "n-мерная поверхность", то фактически имеют в виду, что эту поверхность саму можно рассматривать как пространство с размерностью n. Говорить же о наличии размерности у поверхности - некорректно.
>А с какой целью отражатель необходимо ориентировать? Пассивные отражатели - правильные тетраэдры ЕМНИП - самолёты просто разбрасывают, и ничего, помехи ставят. Какова площадь отражающей поверхности лунных отражателей?
Это оптические отражатели. Для лазерного луча. Наш что был на луноходе размером с большую конфетную коробку - сантиметров 60 на 30.
Просто так сей "катафот" не разбросишь.
>Тогда прошу Вас писать Ю.Мухин в качестве личного одолжения тем, кто считает, что он чего-то заслужил хотя бы своей позицией.
С моей точки зрения - незаслужилс.
>- вот что и подобное этому Гугл нашел об упомянутом деятеле. Моральный облик - не очень, про участие в раскопках не сообщается. Не могли бы Вы порекомендовать сетевой ресурс, где можно подробно почитать об этих раскопках?
Сетевой вряд ли. В музей на Куликовом поле вы можете приехать лично. Посмотреть что там найдено.
>Мне тоже не понятно, куда могли бы деться трупы после такой битвы. Буду благодарен за пояснение.
Камрад - их похоронили :-) Русские ДВЕ недели "стояли на костях" - собрали и закопали ВСЕХ (что бы не воняло, лето же), в москве захоронили отборных начальников (трупы тогда в меду возили). Собрали по макисуму весь металлолом - железо стоит ДИКИХ денег, отчего и находят лишь отдельные наконечники стрел и обрывки кольчуг. Русские могилы были на возвышенном берегу Дона, за 600 лет русло его изменилось и были размыты.
>Кто-то до Ю.Мухина выдвигал идею об оценке избранных лиц на последующих выборах, или Вам о таком неизвестно?
Благоглупость человека который никогда не РУКОВОДИЛ людьми по настоящему... При реализации этой системы править будет те кто считает голоса :-) "Как лучше отнять у народа свободу, надо свободу доверить народу..."(С)
>"..хотя сохранен обмен летчиков с землей с Второй мировой, Кореи, Вьетнама..." - мой тезис.
"Сохранены ВСЕ записи радиообмена Вьетнама? Бугггааааггга :-) Камрад вы оптимист да :-)" - твое цитирование.
Не было у меня "все", тем более "ВСЕ".
Камрад, вы пиздобол, да.
Да нет камрад - 3,14159английский шарик как раз вы. НЕ созранились ВСЕ записи радиопереговоров во Вьетнаме, не сохранились ВСЕ записи переговоров астронавтов. Есть отдельные записи переговоров во Вьетнаме, есть отдельные записи переговоров астронавтов. Еще вопросы?
>Это описание высокотехнологичной операции ориентирования лазерного отражателя на поверхности Луны. Любой более-менее грамотный инженер-телемеханик за час набросает тебе десять схем автоматических устройств для решения этой задачи в условиях гарантированного появления Солнца каждые лунные сутки.
Да конечно, любой набросает... Особенно на современной элеметной базе. А потом тот же инженер путь набросает схему забора полусотни килограмм лунного грунта, схему установки сети сейсмографов для зондирования (ставить их надо не абы как), схему автономного модуля который сможет отъехать от места подсадки на 7 км (американцы в поздних миссиях ездили на роверах, 7 км пеленгуется и с земли и с орбитальных спутников ретрансляторов) - и пусть ваш грамотный инженер всю эту технику с "телемеханикой" обр начала 1970х РАЗМЕСТИТ в Сатурне 5 РАЗОМ - что бы запустить за один пуск :-)Он ваш грамотный инженегр не пукнет?
>А кадры испытаний, на которые вы ссылаетесь, были бы не лишними :)
Книг и фильмов по программе Аполло хватает.
>Между прочим - системы одновременного опорожнения баков (СООБ) на взлетной ступени нет вовсе! Там калиброванные шайбы стоят... и т. д.
Ужос, но оно сработало :-) Камрад - на Райт "Флаере" не было парашюта а мотор охлаждался мокрыми тряпками - вывод - братья Райт не летали в Китти-Хауке
>Не сложно заметить, что Гриффин "изобрел" заново корабль "Аполлон". Только ему надо было увеличить размер с учетом четырех астронавтов вместо трех. И не нашел ничего лучше, как пропорционально увеличить все размеры... Но в итоге новый корабль стал весить только меньше - не более ~22,9т (вариант "Block-2"), что меньше штатной массы "Аполлона" (его орбитального блока) при отправке к Луне - тот весил 28...30т. Занятно...
Камрад - ЭНИАК весил около 700т - сколько весит тот комп за которым ты это набиваешь :-) Камрад первый автомобильный двигатель мощностью в 100 лс весил около 250 кг - сколько весит мотор вашего автомобиля?
>Странно и другое: зачем проектировать новую ракету на ~25т полезной нагрузки, когда у вас есть "тяжелая" Дельта-4Н!?
Странно что вы это не понимаете - деньги попилить раз... Могу и другие причины привести
>Ну, "облет Луны" и "высадка на Луну" - оба "полет на Луну".
Камрад если ты закинул эту массу на орбиту луны (облет) высадка УЖЕ не такая проблема. После пары тренировок она и осуществилась...
>Разницу между прочностью трубки и несоходящимся энергетическим балансом и проивоестественной для пилотирования эргономикой спускаемого аппарата понимаешь?
Камрад = в рассуждениях про энергетический баланс и противоественность эргомики я вижу только мудроствования интернет трындежников :-) Камрад если ты купишь как нибыдь книжку Бауэрса (самолеты нетрадиционных схем) и посмотришь КАКАЯ эргономика органов управления была у некоторых благополучно летавших аппаратов - все про спускаемый аппарат вы забудете как страшный сон :-) НА Салюте-6 унитаз был на "потолке" и то ничего :-)
> Камрад если ты закинул эту массу на орбиту луны (облет) высадка УЖЕ не такая проблема. После пары тренировок она и осуществилась...
Если высадились - надо взлететь и вернуться - все зависит от того, какую массу мы выведем на лунную орбиту. А если носитель этого не позволяет? В чем и предмет обсуждения.
> 1) Между "n-мерной поверхностью" и "поверхностью размерности n" есть разница, ты не находишь?
Примерно такая же, как между татаро-монголами и монголо-татарами.
> 2) Для пространства есть определение размерности, для поверхности - нет.
Разрыв мозга. Вся геометрия последних веков слилась в сортир из-за одного двоечника. Иди читай учебник дифференциальной геометрии для второго курса!
> 3) Когда говорят "n-мерная поверхность", то фактически имеют ввиду, что эту поверхность саму можно рассматривать как пространство с размерностью n.
В простом случае, если поверхность является линейным подпространством - безусловно. В иных случаях - тоже, но с оговорками.
Например, плоскость в трехмерном пространстве - это двумерная поверхность, и она же - линейное (под-)пространство размерности два. В котором можно провести прямую, и она будет одновременно одномерной поверхностью (частным случаем кривой) и линейным (под-)пространством размерности один. [с надеждой] Хоть это-то понятно?
> Говорить же о наличии размерности у поверхности - некорректно.
Говорю последний раз. Хватит позориться, двоечник. У поверхностей ЕСТЬ размерности. Это корректно, это давно определено, схавано и высрано. Это как таблица умножения.
[разводит руками, потом хватается за голову]
Пиздец что такое этот Интернет. Не обязательно читать основы наук, не обязательно вообще что-нибудь читать - можно просто вылезти с какой-то херней и заявить: "А ну опровергайте меня, я вот так вот думаю".
>Если высадились - надо взлететь и вернуться - все зависит от того, какую массу мы выведем на лунную орбиту. А если носитель этого не позволяет?
Камрад - носитель позволял даже с запасом. Сатурн 5 МОГЛА поднять по максиуму 139тонн, а поднимала 118-122. Лунный модуль мог поднять себя опять таки с запасом.
>Ну там открытым текстом так и написано :)
Это никак не отменяет того что программа Апполо была реальной :-) Во время нее то же денюжку попилили, а уж сколько напилили на отмене ее - не в сказке сказать. Но одно другому не мешает - на плавании Магеллана то же нажились вкладчики, но плавание было...
>Только нужных кадров что-то в них не находится.
Гугль то тебе на шо? вот даю для затравки - http://galspace.spb.ru/index31.html есть одно фото - кстати даже тут наплевали на "симметричность нагрузки" :-) Дальше сам будешь искать или надо за ручку водить?
>А с какой целью отражатель необходимо ориентировать? Пассивные отражатели - правильные тетраэдры ЕМНИП - самолёты просто разбрасывают, и ничего, помехи ставят. Какова площадь отражающей поверхности лунных отражателей?
>
> Это оптические отражатели. Для лазерного луча. Наш что был на луноходе размером с большую конфетную коробку - сантиметров 60 на 30.
Да, зеркальце нужно сориентировать, чтобы зайчик попал куда надо.
Можно предположить конструкцию типа пляжный зонтик (или дартс), с тяжелым наконечником, зонтик (оперение) собран из нескольких таких небольших отражателей, повернутых в разные стороны. Вследствие тяжести наконечника он воткнётся перпендикулярно поверхности Луны при свободном падении, а угол наклона отражателей к поверхности Луны можно задать при изготовлении. Бросаем три-четыре таких дартса одновременно с шестью-восемью отражателями каждый - вполне вероятна ориентация одного из отражателей прямо на Землю.
>Тогда прошу Вас писать Ю.Мухин в качестве личного одолжения тем, кто считает, что он чего-то заслужил хотя бы своей позицией.
>
> С моей точки зрения - незаслужилс.
Что именно - фамилию родителей, инициал или точку?
Как человеку из плоти и крови заслужить Вашего обращения по фамилии и инициалу?
>Мне тоже не понятно, куда могли бы деться трупы после такой битвы. Буду благодарен за пояснение.
>
> Камрад - их похоронили :-) Русские ДВЕ недели "стояли на костях" - собрали и закопали ВСЕХ (что бы не воняло, лето же), в москве захоронили отборных начальников (трупы тогда в меду возили). Собрали по макисуму весь металлолом - железо стоит ДИКИХ денег, отчего и находят лишь отдельные наконечники стрел и обрывки кольчуг. Русские могилы были на возвышенном берегу Дона, за 600 лет русло его изменилось и были размыты.
Я, конечно, разделяю мнение, что один дурак может задать вопросов больше, чем сто мудрецов способны ответить. Поэтому постараюсь ограничить это число, насколько возможно.
А кому за 300 км от Москвы эти нечестивые басурмане воняли? Чего на них силы тратить?
Зачем всех сносить на берег Дона, если можно хоронить на месте (по крайней мере, тех же басурманов)?
Конечно, можно найти смысл захоронения особо отличившихся воинов в столице за 300 км, а не на поле боя. Были ли другие подобные достаточно массовые случаи в русской истории?
А Монастырщино почему не было размыто размыто разливом Дона? Почему легенда говорит, что хоронили там?
http://en.wikipedia.org/wiki/Kulikovo_Field There is a stone church in the nearby settlement of Monastyrshchino (Монастырщино), where, according to a legend, the fallen Russian soldiers were interred after the battle. No burials have been found so far, which poses a puzzle for scholars who estimate that the battle claimed up to 200,000 lives on both sides.[1]
А.Фоменко утверждает, что он обнаружил массовые захоронения в Москве (значительно старше периода репрессий). Может быть, стоит там покопать? Кто там мог быть захоронен?
>Кто-то до Ю.Мухина выдвигал идею об оценке избранных лиц на последующих выборах, или Вам о таком неизвестно?
>
> Благоглупость человека который никогда не РУКОВОДИЛ людьми по настоящему... При реализации этой системы править будет те кто считает голоса :-) "Как лучше отнять у народа свободу, надо свободу доверить народу..."(С)
Спасибо за подтверждение того, что до такой простой мысли (простой, конечно, после того, как она опубликована) до Ю.Мухина никто не смог додуматься.
ПМСМ это будет реализовано, и, конечно, сначала на Западе, где количество недовольных условиями работы парламентариев (большинства избирателей) значительно превышает число довольных (самих парламентариев), как способ давления на последних. Со временем придет и в Россию.
Безусловно, на последних двух выборах в России голоса были подсчитаны с аптекарской точностью. Правят только облечённые полным доверием народа. В.Чуров - компетентнейший считатель голосов со времен Древней Греции. Хорошо еще, что президент вовремя поправку принял, а то такой талант мог пропасть втуне.
(On January 30, 2007, amendments to the Russian election legislation, which would allow people without higher education in law to become members of the Central Election Commission ([1]), were passed by the President of Russia.[1] This enabled Churov to be elected to the Commission. http://en.wikipedia.org/wiki/Vladimir_Churov )
Новости
VIP
