А. ПРОХАНОВ: Хотите, будем дискутировать на эту тему, давайте перейдем на тему крушения Советского Союза, я говорю о том, что сделал Ельцин. Это его заслуга, несомненно, это великий его национальный подвиг, он разрушил собственную страну. Второй его несомненный подвиг, я считаю, что это так и должны поступать крупные политики и люди, исполненные этики и чести, его вскормила партия. Через партию он достиг высших высот партийной иерархии. Он разрушил эту партию. Это, конечно, тоже грандиозный подвиг, свидетельствующий о высокой нравственности. Ельцин уничтожил военно-промышленный комплекс России, они уничтожил всякие возможности развиваться России, уничтожил русскую армию. Он передал в руки меньшинства, причем меньшинства отвратительного, аморального, он передал в руки меньшинства господство над большинством народа. Он передал в их руки экономическую власть, политическую, медийную власть, культурную власть.
О. ЖУРАВЛЕВА: Т.е. это был, действительно, могучий человек, который совершил такой поступок.
А. ПРОХАНОВ: Грандиозный могучий человек. Ельцин расстрелял из танков парламент. Т.е. человек слабый, человек ничтожный не мог сделать так, это мог сделать только некий могучий человек.
О. ЖУРАВЛЕВА: Как вы считаете, он пользовался поддержкой?
А. ПРОХАНОВ: Из танков расстрелять собственный парламент, в центре Москвы зажечь факел. Это грандиозная вещь. Он отвоевал первую чеченскую войну, разгромил Грозный, заключил позорный для России хасавюртовский мир. Он устроил пляску суверенитетов, которая практически от России ничего не оставила. Россия как кисель стала распадаться на глазах у Ельцина. Ельцин своей миссией совершил то, что не мог совершить Адольф Гитлер, он выполнил план «Барбаросса». План «Барбаросса», который захлебнулся во встречных атаках сталинских пехотинцев, которые сломали хребет Гитлеру, был реализован. Гитлер хотел расчленить Советский Союз.
О. ЖУРАВЛЕВА: Александр Андреевич, вы, действительно, считаете, что один человек виноват во всем?
А. ПРОХАНОВ: Нет, но ведь считают же, что Гитлер повинен в трагедии Германии. Не считают же, что рабочий класс Германии или рабочая интеллигенция.
О. ЖУРАВЛЕВА: Но все признают, что его выбрали.
А. ПРОХАНОВ: Повторяю, и Гитлера выбрали. Ельцин ушел из власти с рейтингом 2%. Мы не должны уповать, раз и навсегда останавливаться на оценках народа, которые даются тому или иному политику однажды. Эти оценки меняются, они эволюционируют. Народ – это как планктон, если на этот планктон направить такие электронные пушки, на протяжении 20 или 15 лет говорить русским людям, как это сейчас говорится, что русские – это страна рабов, что у русских нет воли, что русские – бездельники…
О. ЖУРАВЛЕВА: Когда Ельцин пришел, этого всего еще не было. Был еще только Горбачев перед ним, все.
А. ПРОХАНОВ: Я говорю о том, что если на народ направлять эти электронные пушки, кинескопы, он через 15 лет поверит, что он никчемный, что он бездарный, что он слабый, он безвольный. Если же ему говорить, наоборот, ты, народ, великий, прекрасный, добрый, ты народ-победитель, в 45-м году ты, по существу…
О. ЖУРАВЛЕВА: Но сейчас это уже происходит?
А. ПРОХАНОВ: Ничего этого не происходит, сейчас идет…
О. ЖУРАВЛЕВА: А что вы тогда ратовали, извините меня, за третий срок Путина, если ничего все равно не меняется?
А. ПРОХАНОВ: А чего я ратовал за третий срок Путина, Путин чуть-чуть, чуть-чуть на йоту сорвался с той орбиты, на которую его забросил Ельцин. Он чуть-чуть изменил курс, он спас государство российское от того, что сделал Ельцин. Он собрал эти ошметки, в которые Россию превратил Ельцин.
О. ЖУРАВЛЕВА: А каким образом он собрал ошметки?
А. ПРОХАНОВ: Он прекратил хотя бы на время процесс распада, он отвоевал вторую чеченскую войну, отменил хасавюртовский мир, он победил во второй, тоже кровавой и жестокой чеченской войне, он прекратил эту пляску, отвратительную и мерзкую пляску суверенитетов, он набросил намордник на губернаторов и на президентов, которые хотели суверенитета.
Вот ведь какие люди бывают — им подарили Свободу, Демократию, Счастье, а они вот такое говорят.
> Кому: Игорь Сергеевич, #501 >
> > Эти вещи невозможно получить в подарок. За них нужно бороться.
>
> Небольшая поправочка - в нашей стране за них народ не боролся, а получил в подарок.
Дороговато подарочек обошелся. Причем не дарителям, нет.
> Кому: alltheworldisgreen, #7 >
> > и что же - на всю страну ТАКОЕ транслировали??
>
> Включи Эхо да послушай, они обычно иногда приглашают вроде Проханова человека - потом час в эфире стон стоит.
> Нормальная пропагандисткая работа.
> Эх. Затащить бы на Тупичок Венедиктова или Латынину...
Йес! И по-очереди черенком от швабры во все дырки!
Ну конечно не на ровном месте это появилось, но есть и серьезные минуса. Вот например нанимаешь человека, а у него очень серьезное мнение уже сформировано что и как надо делать. Обьяснения что он работник а ты наниматель именно потому что ты в реальности чуть больше понимаешь не принимаются на корню. Авторитет формируется по довольно таки корявым эвристикам, под которые многие умеют подстраиваться и бороться с ними в этом плане тоже себе дороже. Вот потому же любая ересь из прессы, если правильно щекочет товарищу мозг, воспринимается гораздо лучше чем разумное, сбалансированное мнение. Сомневается мол значит сам чует что неправ. А для некоторых дел именно сомневаться и проверять надо.
> Кому: Атлетыч, #154 >
> > Но вообще Проханов - чудаковатый мужик. Если остальные его выступления послушать/почитать - жжот напалмом не хуже Жирика.
>
> У них у обоих бывают здравые мысли в потоке сознания.
> Но чаще они оба жгут напалмом, правда в разном стиле.
> Жирик больше напором, громкостью и рубленностью фраз оперирует.
> Проханов же больше склонен к длинным и витиеватым построениям.
Жирик - очень умный мужик. Отлично владеет собой. Хладнокровен абсолютно. Отменный актёр.
А Проханов частенько захлёбывается слюной. Ну чисто "в интернете кто-то не прав". Его легко разводят менее умные и эрудированные, но хорошие психологи-практики. И в глазах окружающих он им проигрывает. Потому что совершенно не учитывает как он выглядит со стороны, КАК он выглядит. Не просчитывает ни аудиторию, ни противника. Он по наивности считает, что его убойные (потому что правдивые) аргументы сами проложат путь, сами выполнят работу по захвату аудитории. А вот хуй там.
А Жирик может нести полную хуйню, отстой, абракадабру, противоречить себе в двух высказываниях, идущих одно за другим. И половина аудитории будет смотреть ему в рот и согласно кивать. А вторая - безудержно хлопать... или ржать. В итоги он почти всегда побеждает.
Дебаты и лидерство - это не математика или логика. Тут совершенно иные законы.
Кому: Kabhaal, #30 > [А. ПРОХАНОВ: Грех был забит в подполье, его загоняли в подполье. Там, в этом подполье, в красное ли время, либо в][белое время, в этом подполье гнездились все эти нетопыри, все это черви, все эти змеи безнравственности и грехов.][Сейчас это подполье открыто, т.е. раскрыты врата ада. Из этих врат вылетели вся чертовщина, вся нежить, вся тьма][поднебесная, она гуляет среди нас, она врывается в наши дома.] >
> Вот это сильно сказано
Смотрела это по телевизору. Проханов был особенно в ударе и очень хорош.
Кому: Геолог, #106 > Будь на месте Проханова непрофессионал в жанре публичных выступлений, ему было бы тяжело длительное время вынести диалог с таким туповатым собеседником. На что и расчитано.
Обычно Ольга Бычкова, которая хитрее и изобретательнее новой ведущей, с Прохановым беседовала. Но обе суки редкостные, это да.
> Кому: Игорь Сергеевич, #501 >
> > Эти вещи невозможно получить в подарок. За них нужно бороться
>
> А тезис раскрыть поподробнее можно?
В подарок? вместо этих вещей, всегда впаривают гнилуху, и заставляют ее жрать.
А настоящую демокатию и свободу можно получить только в борьбе.
"Свободе есть осознанная необходимость"(с)
Демократию невозможно импортировать. Нельзя сказать, с завтрашнего дня у нас будет демократия. Для того, чтобы демократия в стране появилась необходимы ряд условий, в первую очередь активное гражданское общество. Это когда людям не по барабану, а они борются за свои права. Бороться приходится каждый день, так как любая государственная машина старается прихапать побольше власти. В демократию надо верить. Один из героев фильма «Star Wars» говорит: «Демократия погибает в тот момент, когда в нее перестаешь верить».
Один (нужное вставить) говорит другому:
- Угадай загадку: такое зелёное, на болоте живёт и квакает, на "ля" начинается, на "гушка" кончается?
- ???... Экскаватор!!!
- А!!!, так нечестно!!!
Ты знал, ты знал
> А настоящую демокатию и свободу можно получить только в борьбе.
Если наличие борьбы достаточное условие - СССР был оплот демократии.
Если же это условие необходимое, пора бы дать определение демократии и примеры ее правильной реализации. Но тут ясность сразу закончится. Ибо все эти заклинания про гражданское общество и равенство всех перед законом - туфта.
Нет этого нигде и быть не может.
> "Свободе есть осознанная необходимость"(с)
То есть к примеру, если ты осознал, что срок тебе законно дали - ты свободен.
При чем здесь демократия? Ты этой формулой и у Чавеса пользоваться можешь.
"Наконец, вопрос третий. А что именно фальсифицируют наши киношники?
Так что же не нравится участникам "круглого стола" в культурном центре ФСБ? В чем они видят заказную, оплаченную фальсификацию истории, покушение на самое святое?
А вот в чем. Близоруко, односторонне показана сама война, точнее, роль советского руководства в суровые военные годы. Не так ее надо сегодня показывать.
Не было растерянности и трусости. Не было страшных и необязательных потерь. Не было заградотрядов. Не было людоедства в Ленинграде и пирожных в хрустальной вазочке в кабинете Жданова. Не было самоубийственного наступления под Харьковым. Не было лобового удара по Зееловским высотам, не имевшего никакого оправдания, кроме желания опередить американцев, и полумиллиона наших солдат, погибших в Берлине.
А еще раньше — не было страстного романа с Гитлером. Не было секретных протоколов к Пакту Молотова-Риббентропа. Вернее, они были, но они были вынужденными, и незачем привлекать к ним внимание. И уж, конечно, не было Катыни.
Не было всего этого. И не надо очернять нашу историю. Нашу славную победу. Роль Сталина. Роль органов государственной безопасности. Да, были отдельные ошибки. Но в целом, товарищи, менеджмент был сильный".
В общем, ждём новых интересных разоблачений.
> То есть к примеру, если ты осознал, что срок тебе законно дали - ты свободен.
> При чем здесь демократия? Ты этой формулой и у Чавеса пользоваться можешь.
То, ИМО, про разницу между "freedom" и "liberty", "свободы для" и "свободы от", т.е. отстутствия ограничений и наличия возможностей, - это далеко не всегда одно и тоже.
> Для того, чтобы демократия в стране появилась необходимы ряд условий
Камрад, ты забыл важное условие наличия демократии, - стратификацию общества на тех кто имеет право и тех, кто его не имеет.
Описанная тобой ситуация в применении к народным массам, - просто невозможна, только к группе индивидуумов.
То про что есть в европах и америках, - то олигархическая охлократия, к демократии никакого о отношения не имеет.
> Вот ведь какие люди бывают - им подарили Свободу, Демократию, Счастье, а они вот такое говорят.
>
> Эти вещи невозможно получить в подарок. За них нужно бороться.
Игорь Сергеевич, скажите хотя бы примерно - сколько для этого надо убить и кого?
> Я всего-навсего хотел подчеркнуть, что здесь существует набор товарищей, которые, без своей башки, начинают хаять не потому, что кто-то прав, или неправ, а строго потому, что Вы с кем-то, или с чем-то, несогласны.
есть и второй вариант объяснения, но об нем великие разоблачители шавок и пигмеев отчего-то умалчивают.
Контингент калиброванный, множество вопросов вообще сводятся к личным позициям и не могут быть предметом спора, через это: камрады мнение которых отличается от мнения Главного, свою точку зрения просто не выражают (говорить по серьезному вопросу "а вот мне не нравится" - не приянто, аргументов же, в силу специфики большинства тем, нету и быть не может), другая часть камрадов, мнение которых совпадает с мнением Главного естественно выражает поддержку увидев единомышленника (тем более что единомышленник достаточно известный человек).
Определенной же категории граждан отчего-то видится всегда одно: шавки и пигмей идут за вождем, причины этого - для меня загадка.
ЗЫ Достаточно посмотреть на темы и содержимое форума, что бы понять насколько различные точки зрения (практически по любому вопросу) там присутствуют.
> Я конечно, презираю Отечество мое с головы до ног - но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство.
> А.С.Пушкин
А мне больше вот у него нравится:
О чем шумите вы, народные витии?
Зачем анафемой грозите вы России?
Что возмутило вас? волнения Литвы?
Оставьте: это спор славян между собою,
Домашний, старый спор, уж взвешенный судьбою,
Вопрос, которого не разрешите вы.
Уже давно между собою
Враждуют эти племена;
Не раз клонилась под грозою
То их, то наша сторона.
Кто устоит в неравном споре:
Кичливый лях, иль верный росс?
Славянские ль ручьи сольются в русском море?
Оно ль иссякнет? вот вопрос.
Оставьте нас: вы не читали
Сии кровавые скрижали;
Вам непонятна, вам чужда
Сия семейная вражда;
Для вас безмолвны Кремль и Прага;
Бессмысленно прельщает вас
Борьбы отчаянной отвага -
И ненавидите вы нас...
За что ж? ответствуйте: за то ли,
Что на развалинах пылающей Москвы
Мы не признали наглой воли
Того, под кем дрожали вы?
За то ль, что в бездну повалили
Мы тяготеющий над царствами кумир
И нашей кровью искупили
Европы вольность, честь и мир?..
Вы грозны на словах - попробуйте на деле!
Иль старый богатырь, покойный на постеле,
Не в силах завинтить свой измаильский штык?
Иль русского царя уже бессильно слово?
Иль нам с Европой спорить ново?
Иль русский от побед отвык?
Иль мало нас? Или от Перми до Тавриды,
От финских хладных скал до пламенной Колхиды,
От потрясенного Кремля
До стен недвижного Китая,
Стальной щетиною сверкая,
Не встанет русская земля?..
Так высылайте ж нам, витии,
Своих озлобленных сынов:
Есть место им в полях России,
Среди нечуждых им гробов.
> То про что есть в европах и америках, - то олигархическая охлократия, к демократии никакого о отношения не имеет.
# Что значит не имеет? Она так называется "западная демократия". Все, кто более или менее книжки читал понимает, что скрывается под этим термином и как оно реально устроено. А для "внешнего потребителя" это есть идеологическое знамя. И это работает - вон Игорь наш Сергеевич, за чистую монету этот бред принимает. Не иначе - интеллигент - ему можно смело и погоняло такое прилепить.
# Вообще говоря форм демократий очень много. Лепить сдури про "демократию вообще" - это не от большого ума.
Нельзя сказать, с завтрашнего дня у нас будет демократия.
# А она нужна кому-нибудь - абстрактная демократия? Ну кроме "демократизаторов", конечно?
Для того, чтобы демократия в стране появилась необходимы ряд условий, в первую очередь активное гражданское общество.
# Пипец - прежде всего. А как насчет материального благополучия? Как насчет преступности и коррупции? Видел демократию в нищей стране, где слабое государство, где полно бандитов и берут взятки? Поделись, камрад, сокровенным знанием - не стесняйся...
Это когда людям не по барабану, а они борются за свои права.
# Вот в 1917 тоже сильно боролись. Именно за свои права и даже выиграли. А тем нам рассказывают, что тут же наступил проклятый тоталитаризм. В чем дело?
Если серьезно - тебе бы книжек почитать про всякое - ну там от Бердяева и Сокрокина до Вебера Тойнби хотя бы, чтобы дурака на людях не валять...
Бороться приходится каждый день, так как любая государственная машина старается прихапать побольше власти.
# Ты сам понял, что написал?
В демократию надо верить. Один из героев фильма «Star Wars» говорит: «Демократия погибает в тот момент, когда в нее перестаешь верить».
# Мля, уроды, рассуждающие про социальные процессы в терминах фильма "звездные войны" - они реально напрямгают своей тупостью, веришь?
> > То есть к примеру, если ты осознал, что срок тебе законно дали - ты свободен.
> При чем здесь демократия? Ты этой формулой и у Чавеса пользоваться можешь.
# Это меня всегда поражало в либерастах - полный отрыв от реальности. Какая-то идеальная картинка в башке - хочу вот так и пусть так будет.
Но реальность страны - совершенно определенный уклад жизни, структура общественных отношений в обществе, ценностные установки и прочая. И надо хрясь - тут же прыгнуть в западную демократию, отринув "с ног своих оковы". Куда, зачем, какова конечная цель, нужна она нахрен кому вообще здесь эта самая "демократия"? Вопросов никто не задавал. Результат всем известен - но, что характерно, ничему либерастов не научил - ну то есть вообще ничему. Кучка серьезных воров происпользовала их как гандон, а они ДАЖЕ НЕ ЗАМЕТИЛИ, в какой пьесе играли! Вот что поражает - рефлексия - нулевая. И претендуют - все еще претендуют на то, чтобы поучать! Прав был Ленин - говно нации оно и есть и ничего сверх этого...
> То, ИМО, про разницу между "freedom" и "liberty", "свободы для" и "свободы от", т.е. отстутствия ограничений и наличия возможностей, - это далеко не всегда одно и тоже.
> Демократию невозможно импортировать. Нельзя сказать, с завтрашнего дня у нас будет демократия. Для того, чтобы демократия в стране появилась необходимы ряд условий, в первую очередь активное гражданское общество. Это когда людям не по барабану, а они борются за свои права. Бороться приходится каждый день, так как любая государственная машина старается прихапать побольше власти.
А когда ты, камрад, про ответственность будешь глаголить? А то все о правах да о правах...
> Если наличие борьбы достаточное условие - СССР был оплот демократии.
Необходимое, но не достаточное.
Достаточным условием (в дополнение к необходимому), может быть осознание потребности в свободе и демократии (в бессознательно состоянии ни свободу, ни демократию получить невозможно, даже в борьбе).
> То есть к примеру, если ты осознал, что срок тебе законно дали - ты свободен
Не-а, не так.
Если ты вдруг понял, что что-то тебе мешает жить, и понял, как организовать жизнь без этой помехи, то ты осознал потребность в свободе.
Помеху, как правило, создает кто-то в своих интересах. Когда ты пытаешься устранить помеху, то нарушаешь интересы создателя помехи и вступаешь с ним в конфликт, возникает борьба, в которой, иногда, люди обретают свободу.
"В борьбе обретешь ты право свое" (с).
> ЗЫ Достаточно посмотреть на темы и содержимое форума, что бы понять насколько различные точки зрения (практически по любому вопросу) там присутствуют.
Особенно советую темы про собак и религию где отжигают камрады Терьер и Диггер ;)
> > Кому: shspan, #521 >
> > То, ИМО, про разницу между "freedom" и "liberty", "свободы для" и "свободы от", т.е. отстутствия ограничений и наличия возможностей, - это далеко не всегда одно и тоже.
>
> # Что - можешь четко описать различие?
Написал.
"freedom" = "свобода для" = наличие возможностей
"liberty" = "свобода от" = отсутствие ограничений
Как несложно догадаться, западная философия либерализма ставит во главу угла "свободу от", в марксизме-ленинизме, неявно, уделяется внимание "свободе для".
> Кому: shspan, #522 >
> > То про что есть в европах и америках, - то олигархическая охлократия, к демократии никакого о отношения не имеет.
>
> # Что значит не имеет? Она так называется "западная демократия".
Дык да, "западная демократия", как пропагандисткий жупел, к демократии, как форме правления, отношения не имеет.
Именно это я и сказал :)
> Кому: fukkface, #218 >
> > Я всего-навсего хотел подчеркнуть, что здесь существует набор товарищей, которые, без своей башки, начинают хаять не потому, что кто-то прав, или неправ, а строго потому, что Вы с кем-то, или с чем-то, несогласны.
>
> есть и второй вариант объяснения, но об нем великие разоблачители шавок и пигмеев отчего-то умалчивают.
Да полноте.
Быдла (в плохом смысле слова) в каментах п0лно, они состоят из него чуть менее чем полностью.
> Кому: informix, #517 >
> > Если наличие борьбы достаточное условие - СССР был оплот демократии.
>
> Необходимое, но не достаточное.
> Достаточным условием (в дополнение к необходимому), может быть осознание потребности в свободе и демократии (в бессознательно состоянии ни свободу, ни демократию получить невозможно, даже в борьбе).
Определи понятие "свобода", плз.
Что-то у меня такое чувство, что мы понимаем под этим разное.
И еще, объясни, _зачем_, например, мне и, например, тебе, демократия?
И что подразумевается под "демократией"?
То жеж непонятно.
Вот почитал другое интервью Проханова. (Во отрывок:)
"О.БЫЧКОВА – Да, ХАМАС - это милейшие люди, ну, что Вы? Кто бы спорил, вообще. Вот Василий, рабочий из Санкт-Петербурга, например, советует записаться ополченцем в ХАМАС.
А.ПРОХАНОВ – Мне советует?
О.БЫЧКОВА – Да. Ну, не мне же, правда?
А.ПРОХАНОВ – Василий, конечно, я уже не молод, но было время, когда я был ополченцем примерно на 20 войнах. Если, скажем, моему делу, моей литературе и моей культуре будет необходимо мое появление там, я туда поеду, как я был на двух чеченских войнах, а до этого на 15 мировых конфликтах.
О.БЫЧКОВА – Будете бомбы подкладывать?
А.ПРОХАНОВ – Так что рабочий из Петербурга, хотите немножко послушать свист пуль, приезжайте, а то, небось, дискотека все время, а…
О.БЫЧКОВА – Так правильно, потому что нормальный человек хочет слушать дискотеки, а не свист пуль, в конце-то концов.
А.ПРОХАНОВ – Но это только с Вашей точки зрения, нормальный. Нормальный хочет кататься на «Бентли» и иметь тысячи прекрасных проституток. С моей точки зрения, нормальный человек – это тот, кто сражается за родину.
О.БЫЧКОВА – Нет, нормальный человек хочет иметь семью, дом…
А.ПРОХАНОВ – И родину.
О.БЫЧКОВА – Родину, да, конечно.
А.ПРОХАНОВ – Ну вот, родина в огне, родина в огне, и он должен защищать родину.
О.БЫЧКОВА – Ваша родина в огне?
А.ПРОХАНОВ – Моя родина в огне.
О.БЫЧКОВА – Поэтому мы поедем в Палестину?
А.ПРОХАНОВ – Поэтому мы будем способствовать всему, что несколько… ну, как бы уменьшает страдания моей Отчизны.
И подумалось:
Вот у нас кажется странным, что защищая родину, можно там где-то на Палестине что-то делать.
И одновременно говорят о цветных революциях, в Грузии, Украине, ещё чёрте где, сделанных америкосами.
Эти революции, ни ведь не "длинной рукой запада" делались. За ними тоже стоят конкретные люди.
Люди, которые представляют интересы своей страны (в данном слуаче - США) где-то на Украине или в Грузии или в Ираке или ещё в какой-нибудь (с точки зрения американца) неизвестной заднице.
Ну то есть вот они могут. У них это делается. А нам как-то западло получается.
Это каким же надо быть идиотом, чтобы рассуждать о том, что наркомания не страшнее алкоголизма. Разуйте глаза, посмотрите на факты, на то, как оно в жизни. Пообщатесь с наркоманами, узнайте, чем они болеют и сколько живут, узнайте, каким образом они добывают себе деньги на наркоту, какие деформации у них происходят в психике. Кто и как вовлекает людей в наркоманию - тоже поинтересуйтесь.
Какая экспрессия! И смайлик стоит в тему - видно, что вы сами прикалываетесь.
Я про реальные убийства.
Везде, где меняют государственное устройство и устанавливают демократию, происходят убийства, которых не случилось бы при старой власти. Имеем десятки и сотни тысяч погибших русских, иракцев, афганцев.
Без этого - демократия никак не устанавливается.
Отсюда повторяю вопрос - сколько надо убить и кого?
Не в теории, где все наутро проснулись счастливыми, а на практике.
> а тем временем в северной столице уже и скинхеды не требуются.
не спеши с выводами
ща окажется что под гастарбайтерами замаскировалась группировка фашыских скинхедов, так сказать информационное агенство рейтер сообщает о вновь выдуманных фактах, ага
>В комментарии к новости пришёл такой персонаж под названием Фриц Морген, он [агрументированно] и [логично] оспаривал доводы против ввода бесплатной продажи наркотиков. Слюною не исходил, аццки не шутил, шашкой не рубал, а вот взял и в полемике победил.
Налицо интересный пример как человек читает с монитора при помощи кривого зеркала :-) Очень кривого зеркала.
>а. а. проханов, мягко говоря, - не полностью здоровый человек. но в этот раз, видимо, случилось временное просветление.
Но наверное неглубокое - полностью здоровый человек на "Йэху" просто не подйдет :-) Зачем вляпываться в гавно?
>Убить только одного - в себе раба :)
Поправка - в себе надо убивать не раба, а идиота. Эзоп был раб, но был при этом свободнее своего хозяина :-) Раба надо выдавливать, а не убивать - это человек без селезенки учил.
> Демократию невозможно импортировать. Нельзя сказать, с завтрашнего дня у нас будет демократия. Для того, чтобы демократия в стране появилась необходимы ряд условий, в первую очередь активное гражданское общество. Это когда людям не по барабану, а они борются за свои права. Бороться приходится каждый день, так как любая государственная машина старается прихапать побольше власти. В демократию надо верить. Один из героев фильма «Star Wars» говорит: «Демократия погибает в тот момент, когда в нее перестаешь верить».
При всем моем уважении, Игорь Сергеевич, должен заметить, что демократия это всего лишь инструмент государственного управления, причем не идеальный и далеко не единсвенный. В той или иной мере он присутсвует даже в государствах, в которых гражданское общество отсутствует. И не существует ниодной страны, где бы демократия была [единственным] инструментом государственного управления. Попытка создания такого равносильна попытке смастерить велосипед при помощи одного лишь молотка ;)
Борьба за права это конечно не плохо, и действительно всякая государственная машина старается прихапать побольше власти. Но только ненужно забывать, что помимо прав у человека есть еще и обязаности перед государством и обществом, а черезмерная борьба за права обычно приводит к тому, что люди забывают про свои обязанности, что тоже не есть хорошо.
Что касается веры в демократию, то поскольку это все же инструмент госуправления, то верить в демократию это всеравно, что верить в молоток. Правда в далекой-далекой галактике мне бывать не приходилось, поэтому охотно допускаю, что у них все может быть иначе :)
> Если наличие борьбы достаточное условие - СССР был оплот демократии.
Как это ни странно для некоторых звучит, но СССР дествительно был очень демократической страной и формально и посуществу, большая часть должностей(а в отношении партийных постов - все) была выборной, кандидата ПРЕДЛАГАЛИ на пост и кандидатура утверждалась на голосовании, да зачастую кандидатура была одна, но ВОЗМОЖНОСТЬ выдвинуть альтернативу всегда была.
> А когда ты, камрад, про ответственность будешь глаголить? А то все о правах да о правах...
Вот кстати ты интересную проблему затронул, камрад. Я вот, например всегда считал принятие "Декларации прав человека" одной из самых больших ошибок в истории. Нет, по большому счету у меня нет претензий к тексту самой декларации.
Хотя и тут есть на что обратить внимание, если вспомнить, что значительная часть ее положений взята из идей деятелей Французской революции, которые посредством этих идей целенаправлено РАЗРУШАЛИ государственную и социальную структуру монахической Франнции. По моему личному убеждению, то что использовалось для разрушения несколько опрометчиво использовать для созидания, а тем более закладывать его в фундамент новых международных отношений.
> Кому: Ragnar Petrovich, #523 >
> > Игорь Сергеевич, скажите хотя бы примерно - сколько для этого надо убить и кого?
>
> Убить только одного - в себе раба :)
Как мудро учил нас классик, раба из себя нужно выдавливать по капле. Если убить его сразу и резко, то он завоняет. :)
(посмотрите на нашу интиллегенцию если не верите) ;)
> Да полноте.
> Быдла (в плохом смысле слова) в каментах п0лно, они состоят из него чуть менее чем полностью.
>
> Не стоит преукрашать действительность.
Всегда резко отрицательно относился к людям, которые развешивают ярлыки.
Интересно, автор этого поста сам понял, что облил помоями ВСЕХ пишущих в каментах? В том числе и себя любимого.
По его словам каменты "чуть менее чем полностью" состоят из "быдла (в плохом смысле слова)". Ладно, оставим это на его совести. Может "он так видит". Хочу только обратить его внимание, что общество, где абсолютное большинство дворяне называется дворянским, общество, где абсолютное большинство крестьяне - крестьянским. А как называется общество, где абсолютное большинство "быдла (в плохом смысле слова)" ? Вот так вот. Получается, что автор поста назвал все тупичковое сообщество в коментсах "быдляцким (в плохом смысле слова)". В том числе автор облил помоями и себя любимого, т.к. зарегистрировавшись он сам стал членом этого сообщества.
Камрад shspan, ты не обижайся на мое замечание, это не наезд. Просто нужно думать иногда где ты говоришь, что говоришь и кому говоришь. В некоторых коллективах, например, твое вроде бы безобидное замечание: "Ну чего вы тут раскудахтались!" чересчур разговорившимся товарищами может быть воспринято, как прилюдное объявление их "петухами", что выльется для тебя в весьма не приятные последствия. Так что следи за языком, камрад.
> Игорь Сергеевич, скажите хотя бы примерно - сколько для этого надо убить и кого?
Рагнар Петрович, зачем Вы ставите этот вопрос? Я так понимаю, что дальше последует опус про Розенбергов, и про бомбежки Белграда, может быть даже про Хиросиму и Нагасаки. То есть вы попытаетесь в очередной раз доказать, что демократия - это зло для человечества. А что же тогда добро? На нашей с Вами Родине понятие добра и зла совсем стерлись. Страна медленно уходит в средневековье. Если люди уже не пониимают, что такое чувство собственного достоинства, говорят про какую-то "кровавую гебню", не понимая, что это такое. Если они клеймят интеллигентов, не понимая, что надо быть кому-то, кто должен за них мыслить, если сами не в состоянии. Смеются над слабостью одних и воспевают силу других в надежде, что эта сила им поможет. Как же дальше быть? Рагнар Петрович, подскажите!
> Везде, где меняют государственное устройство и устанавливают демократию
Нельзя установить в сране демократию. Это невозможно. Людей убивают, потому что иные люди думают, что можно помочь другим, которые срадают. Это как вытаскивать лошадь, попавшую в колодец. Видели когда-нибудь по телевизору. Ее стараются вытащить, а она упирается. Причем все вокруг понимают, что если не вытащат, то она погибнет. Но лошадь то не понимает. Так и с людьми. Проблема в том, что одним махом решить это нельзя. А если происходят убийства, то как бы есть оправдание, что души погибли за правое дело, но это не так.
Прошу прощения, ухожу спать.
# Конкретно, в реальной жизни эти вещи жестко взаимосвязаны. Ну то есть никакой "свободы от" без "свободы для" не бывает и наоборот. Попытка провести такое логическое разделение - это не от большого ума...
А вот еще новости из страны победившей демократии, http://lenta.ru/news/2008/04/25/acquit/ "как же так, такого не бывает!?" кричат фанаты демократии, негры они ведь тоже за демократию.
Интересно, сколько должно быть зарезано для всеобщего счастья. Неважно, кем, важно, что зарезано в ходе наведения порядка.
> Я так понимаю, что дальше последует опус про Розенбергов, и про бомбежки Белграда, может быть даже про Хиросиму и Нагасаки.
Да, кстати, Югославию забыл.
> То есть вы попытаетесь в очередной раз доказать, что демократия - это зло для человечества. А что же тогда добро?
Это когда все живы и здоровы, никто не голодает, все одеты-обуты, есть нормальная работа, и все это не накроется в перспективе. При установлении демократии даже с первым пунктом возникают проблемы, не говоря уж о прочих.
> На нашей с Вами Родине понятие добра и зла совсем стерлись. Страна медленно уходит в средневековье.
Перестройка социализма в средневековье. Между прочим, тут у нас по царю скучает народ, феодализма хочется. Хорошо при нём было, говорят. Чего ж жаловаться?
> Если люди уже не пониимают, что такое чувство собственного достоинства, говорят про какую-то "кровавую гебню", не понимая, что это такое.
Ответная реакция на либеральную истерику про КГБ, которое везде и стукачей, которые повсюду.
И из них один только Солженицын благородный.
> Если они клеймят интеллигентов, не понимая, что надо быть кому-то, кто должен за них мыслить, если сами не в состоянии.
А это демократия - когда большинство решает.
Подавляющее большинство интеллигенции
а)считает себя высшей кастой, а всех остальных - недоразвитыми (не в состоянии мыслить)
б)терпеть не может всё советское - то есть, буквально всё, и хорошее и плохое, и никогда не упустит случая смешать с говном
в)с такими замечательными взглядами само себя назначило на должность властителей дум
г)при этом твердит о демократии как высшем благе
Поверьте, если я сменю ник и, общаясь с вами, начну остроумно попинывать Россию и её историю, слегка презирать смердов, сочувствовать (на расстоянии) всякой угнетённой сволочи типа чеченских борцов за свободу и склонять голову перед откровенным враньём диссидентов - вы будете видеть перед собой интеллигентного человека прогрессивных демократических убеждений. Походите по форумам какой-нибудь "Новой газеты", там полно таких.
> Смеются над слабостью одних и воспевают силу других в надежде, что эта сила им поможет.
Ну, это всегда.
Народ ждёт вождя, с которым - и в огонь, и в воду, и горы свернуть, и врагов в бараний рог.
> Как же дальше быть? Рагнар Петрович, подскажите!
Дальше быть очень просто.
Рыба тухнет с головы, заместо головы у нас телевизор.
Первым делом Познера и Сванидзе выгнать оттуда вон.
Потом взять программу передач, красную ручку и провести ревизию.
Далее - по плану.
Только никто этого делать не будет из нынешних власть имущих.
> Алкотема - это алкогольная тема, верно?
>
> Интерес к алкотеме - это обсуждение алкоголя или только употребление?
>
> Психологическая зависимость - от алкоголя?
Я, видимо, нечетко выразился. Имелось в виду, что одним из показателем наличия алкогольной зависимости является то, что человек охотно поддерживает разговоры на темы, связанные с употреблением алкоголя. А именно:
- о марках напитков, и какой из них лучше;
- о том, сколько было выпито, например, вчера и какую максимальную дозу вообще доводилось выпивать;
- как лучше всего бороться с похмельем (такой способ, как не пить накануне, не рассматривается :);
- какие напитки чем лучше закусывать;
- о том, что умеренное употребление еще никому не повредило;
- что ученые достоверно установили, что пиво (вино, водка) содержат компоненты, полезные для здоровья.
и тому подобные темы. Это уже надежный показатель того, что у человека развилась алкогольная зависимость, хотя сам он может искренне считать, что это не так.
Отвлеченные же разговоры на тему алкоголя ни о чем таком не свидетельствуют.
> Просто я в этом треде как раз эту тему обсуждал, а сам не пью и никакой психологической зависимостью от алкоголя него не страдаю.
Демократия очень интересная штука. Например даже в странах развитой демократии, например Нидерланды, даже образованные люди не могут дать ответ на простой вопрос: "А что будет если надо выбирать между плохим и плохим?". То есть первая проблема возникает из аксиомы - выбор всегда между хорошим и плохим, что в жизни бывает очень редко. То есть единожды поломавшись демократия не может самопочиниться. Конечно дальше идут длинные опусы о том, что дескать когда нибудь потом появиться выбор между хорошим и плохим, хотя будет ли это потом, остается за кадром.
Большинство не может понять пользу от того или иного закона или налога, но может только чувствовать ухудшение своего благосостояние. В итоге ни один закон полезный для общества, но ведущий к ухудшению условий некой группы избирателей, даже если это группа вредная для общества в целом, например безработные сидящие на социале, не может быть принят в условиях демократии. Что можно видеть на примере развитой европы, в которой большинство пенсионеры или предпенсионеры, (молодежь чихать хотела на выборы). Так вот старичкам чихать на науку, промышленность и образование, им важна медицина, в итоге образование, промышленность и наука в заднице.
Опять же в любом демократическом обществе есть тоталитарные институты - армия, действия которой просто не выносятся на голосование. Затем есть группка законов (борьба с терроризмом) позволяющая выводить любого из демократического общества в тоталитарные институты.
Так что западная демократия, это просто миф или просто морковка перед мордой осла.
про ответственность Вы, дорогой борец за права, так и не ответили, видимо в Вашем понимании "демократии" понятия "ответственность" либо отсутствует, либо значительно дальше по степени важности, чем "права".
> про ответственность Вы, дорогой борец за права, так и не ответили, видимо в Вашем понимании "демократии" понятия "ответственность" либо отсутствует, либо значительно дальше по степени важности, чем "права".
Вы абсолютно правы насчет ответственности. Все ключевые понятия в демократии связаны с ответственностью: свобода слова, например. Вообще быть свободным - это тоже большая ответственность. Что тут еще добавить?
> что демократия это всего лишь инструмент государственного управления, причем не идеальный и далеко не единсвенный. В той или иной мере он присутсвует даже в государствах, в которых гражданское общество отсутствует.
Я бы сказал, что демократия - это форма контроля общества за государством. Понятно, что это не идеальная система, но наиболее стабильная и гибкая и наверное самая справедливая, если можно так сказать. Я не могу себе представить демократичную страну без гражданского общества. Искусственно такая страна не возникнет, отдельные проявления демократии, например свободные выборы? может быть, но как быть уверенным, что эти выборы демократичны, если некому это проверить? Какую страну конкретно вы имеете в виду?
> Интересно, сколько должно быть зарезано для всеобщего счастья. Неважно, кем, важно, что зарезано в ходе наведения порядка.
Я честно говоря не знаю, почему начиная с раннего средневековья в Западной Европе люди стали стараться сами отвечать за свою жизнь и не зависеть от государства, а в России например наоборот началось укрепление государственной машины и уменьшение прав человека? Конечно в мире было много войн, по разным причинам, но обвинять во всем демократию по-моему нельзя.
> Это когда все живы и здоровы, никто не голодает, все одеты-обуты, есть нормальная работа, и все это не накроется в перспективе. При установлении демократии даже с первым пунктом возникают проблемы, не говоря уж о прочих.
Ну какие проблемы? Вы знаете много демократичных стран, все там в порядке со здоровьем. В каких странах самая высокая продолжительность жизни? Какие страны обладают самыми передовыми технологиями? А по поводу "накроется в перспективе", в демократической стране горизонтальное распределение власти, так что если с одим госслужащим что-то случиться, систему это не затронет. А вы прекрасно знаете, что начнется например в России, если внезапно президент не сможет выполнять свои обязанности?
> Между прочим, тут у нас по царю скучает народ, феодализма хочется. Хорошо при нём было, говорят. Чего ж жаловаться?
А царя звать не надо. Если ничего не делать и на все наплевать, царь он сам придет. Проверено историей :)
> Подавляющее большинство интеллигенции а)считает себя высшей кастой....
Ну откуда вы это взяли?
> г)при этом твердит о демократии как высшем благе
Может быть вы знаете что-то лучше демократии? Назовите.
> Рыба тухнет с головы, заместо головы у нас телевизор.
То есть вы считаете, что во всем телевизор виноват? То есть вы полагаете, что никто самостоятельно мыслить уже не может? Как-то попахивает Вашим пунктом а) Вы не находите? Поздравляю Вас! Вы интеллигент! :)
> Какой же это миф, если все работает. И неплохо работает. Я, во всяком случае, доволен.
Как же это работает? Один пример успешного применения демократического принципа в студию. Только пожалуйста без общих слов и красивых фантиков. Так сказать по факту. Хотя по вашим высказываниям, так и отдает эльфятиной.
Ну хорошо. Почему то на ум приходит только это: В Белоруссии для того, чтобы открыть фирму мне пришлось затратить пять месяцев, кучу нервов, походов по чиновникам и выложить немало денег на взятки. После этого мне каждые три месяца портили нервы проверками, инспекциями, письмами и постоянно меняющимся законодательством. В Канаде я открыл фирму за 5 минут не слезая с этого кресла, плюс 3 дня на подтверждение названия и тд. За все время (4 года) ни одной проверки. Один раз правда позвонили из муниципалитета и попросили принести им документы. Я сказал, что ничего нести не буду, пусть сами приходят, но я приглашу своего бухгалтера и адвоката. В ответ что-то промямлили. Вот сижу, второй год жду, почему то не идут.
И при чем этот пример? Элементарный порядок и здравый смысл. Но нам же не про порядок говорят, нам же про свободу выбора которая должна привести к порядку, только как? Может быть необходимо начинать с порядка в головах, а не с выборов. Вот Гитлер расстреливал безбилетников, и покупают немцы билеты до сих пор, даже если никто не проверяет, заслуга демократии? В то же время новое поколение выросшее при демократии больше смахивают на отморозков, не видящих никакой пользы в исполнении своих обязанностей и плюющих на элементарное уважение к своим близким.
В Европе люди среднего возраста всегда подчеркивают, что родители и родители их родителей работали как проклятые, а вот мы наконец то зажили по человечески. Только вот это по человечески просуществовало примерно лет 15-20, то есть как раз период который принято называть "современной западной демократией". Как результат куча кризисов, которые корячатся в будущем. И институты демократической власти не в силах что либо изменить без отхода от этой долбаной демократии.
> Нечего хипеш подымать, никого, ни лично, ни скопом, обидеть (лол), я себе целью не ставил.
> > Это таки константация факта.
>
> "Вы пидарасы. Никого не хочу обидеть"
Ниэт. Фраза моя выглядит так:
>"Камментсы чуть менее чем полностью состоят из быдла (в плохом смысле слова)"
Я пояснению смысла этому слову дал.
Я тут не покровы срывал кстати, я поправил товарища выражавшего обратную т.з.
И ты мне скажи, вот если я скажу "Воруют в России чуть менее чем все", ты тож это с обидой воспримешь?
Инфантилизм прет через край?
Алсо использование в речи чужих конструкций чуть менее чем полностью, - тоже признак, лол.
Я показал это как пример взаимоотношения государства и простого человека. Здесь государство - это просто чиновники, помошники обществу. Они воспринимают себя как чиновники, а не как хозяева жизни. А людей воспринимают как своих хозяев, которым они служат. Согласитесь, что так и должно быть.
> Вот Гитлер расстреливал безбилетников, и покупают немцы билеты до сих пор, даже если никто не проверяет, заслуга демократии?
Но Вы же тоже покупаете билет, когда входите в автобус. Ведь не из-за боязни расстрела? И мусор Вы наверняка бросаете в урну, хотя Вас никто не заставляет. Причем тут демократия?
> В то же время новое поколение выросшее при демократии больше смахивают на отморозков, не видящих никакой пользы в исполнении своих обязанностей и плюющих на элементарное уважение к своим близким.
Что конкретно вы имеете в виду?
> И институты демократической власти не в силах что либо изменить без отхода от этой долбаной демократии.
Во всяком случае решение проблемы ишут постоянно. Это такая система, которая постоянно изменяется и улучшается, так как в управлении обществом участвует большое количество людей.
Довольно типично путать теплое с мягким, то есть следствие с причиной. Просто рассмотрите микрослучай. Комната в общежитии, четыре человека в комнате. Трое курят. То есть большинство выбирает курить в комнате, хотя это плохо как для них самих, так и для не курящего.
Дальше масштабируйте хоть десять человек, хоть сто, хоть миллион, суть не меняется. Демократия, по крайней мере декларируемая, не может существовать ни в одном обществе, по сути она ущербна. Ну не может общество осознать, что для него хорошо, а что плохо.
Ладно последний вопрос: "Почему в европейской демократии нет пунктов "против всех" и нет порога явки избирателей?"
Демократия - это уважение прав меньшинства. Вот когда все четверо соберутся, обсудят проблему и найдут выход, тогда и будет демократия. А пока это диктатура большинства.
> Демократия, по крайней мере декларируемая, не может существовать ни в одном обществе, по сути она ущербна. Ну не может общество осознать, что для него хорошо, а что плохо.
Наверное в моей стране никто и не догадывается, что демократия ущербна и не может существовать :) Это как в анекдоте: По всем законам аэродинамики шмель летать не может, правда он этого не знает :)
> Ладно последний вопрос: "Почему в европейской демократии нет пунктов "против всех" и нет порога явки избирателей?"
Насколько я знаю в России это тоже отменили? Зачем порог явки нужен - я не понимаю. Не могу себе представить ситуацию, чтобы на выборы пришел только один и проголосовал за себя. Что касается "против всех", то при порциональной системе это влияет на получение мест в парламенте для партий, получивших большинство голосов.
Типичный дятел, вместо аргументированного общения все стремиться скатиться в "а вот я вчера омаров жрал, значит все правильно было, есть и будет всегда"
Да и древнегреческий Эзоп плохо кончил - первая жертва бомбардировки с воздуха.
>Вот Гитлер расстреливал безбилетников, и покупают немцы билеты до сих пор, даже если никто не проверяет
Ты не поверишь - при Гитлере не расстреляли ни одного безбилетника. Даже закона такого не было что бы расстреливать. Просто был грамотно впущен слух - что будут стрелять. И население поверило - ибо понимало - эти, да смогут. Эти будут. О, сила пропаганды...
>Наверное в моей стране никто и не догадывается, что демократия ущербна и не может существовать :)
Древние греки при Перикле то же не догадывались. В их стране тогда демократия всех соседей нагибала. А потом "век Перикла" кончился, и спартанские караулы на Акрополе появились... Такие дела - то же вот древняя Греция и демократия :-) в Древнем Риме незадолго до Юлия Цезаря - то же демократия была, зашибись... Не поверишь - избирателю ПЛАТИЛИ и дарили подарки - лишь бы он на выборы пришел :-) Свободы было дофигаЮ, прав еще больше - законы были афигительные. А потом Цезарь перешел Рубикон...
Да и вообще по-детски обидно, когда ломают отлично работающий механизм (хотя, конечно, смотря, что за механизм, чей и кому от него хорошо/плохо =)). Особенно в области государственного устройства. Понятно, что без этого никак и никуда, ничто не вечно и пр. и др., но обидно, блин.
> Ты не поверишь - при Гитлере не расстреляли ни одного безбилетника. Даже закона такого не было что бы расстреливать. Просто был грамотно впущен слух - что будут стрелять. И население поверило - ибо понимало - эти, да смогут. Эти будут. О, сила пропаганды...
Да в курсе я. Но, ведь ни у кого сомнений не возникало, и результат работал очень долго лет 40.Кому: Игорь Сергеевич, #593
Кому: Игорь Сергеевич,
> Демократия - это уважение прав меньшинства. Вот когда все четверо соберутся, обсудят проблему и найдут выход, тогда и будет демократия. А пока это диктатура большинства.
А где граница? Как уважать меньшинство если оно не имеет голоса при демократии? Вернее имеет, но пренебрежимое.
> Насколько я знаю в России это тоже отменили? Зачем порог явки нужен - я не понимаю. Не могу себе представить ситуацию, чтобы на выборы пришел только один и проголосовал за себя. Что касается "против всех", то при порциональной системе это влияет на получение мест в парламенте для партий, получивших большинство голосов.
Ну и при чем здесь Россия. Мы же про европейскую демократию перетираем. Подумайте вот о чем. Отсутствие порога явки и пункта "против всех", исключает всякую возможность влиять на выбор предложенных кандидатов. То есть вне зависимости от мнения народа, будет выбран один из предложенных [кем то] на голосование пунктов. Возможность влиять на исход голосования минимальная. То есть только формальная свобода выбора между говном и дерьмом. Но даже нельзя отказаться от такого выбора. И при любом раскладе будет так как решил [кто то]
Был тут в деревне Васильевщина Новгородской области (ездил копать. Поговорил чуть-чуть с дядей Колей. Такой крепкий старичок, приехал в пустую разоренную деревню первым - в 48 году: "Деревень после войны много подняли, много деревень было, богатые, а как началась [ДЕМОКРАТИЯ] - деревни вымирают, поля не пашутся, все зарастает."
Так что демократия для многих все еще - бранное слово.
> в Древнем Риме незадолго до Юлия Цезаря - то же демократия была, зашибись...
Но согласитесь, при горизонтальном распределении власти у системы управления больше шансов выжить и обеспечить стабильность. В случае вертикали власти последствия могут быть самые плачевные. Помните, был такой Октавиан Август, "покровитель муз", народ его воспевал как мудрейшего, а потом пришел Калигула и назначил членом Сената своего коня!
> А где граница? Как уважать меньшинство если оно не имеет голоса при демократии? Вернее имеет, но пренебрежимое.
Так я с этого и начал. За права надо бороться. Демократия это позволяет. Если какое-либо меньшинство видит ущемление своих прав, в этой системе оно может за них бороться. То есть им в их борьбе государство не угрожает. Есть еще четвертая сила - свободная пресса. Свобода слова - это когда ты можешь говорить о власть придержащих безбоязненно. Конечно эта система не идеальна. Многие действительно хотят только больше прав и не понимают, что есть и обязанности. Есть и такие, кто злоупотребляет этой системой. Но демократия саморегулируема. Это система противовесов, как только кто-то получает больше прав, чем другой, начинается процесс уравновешивания.
> То есть вне зависимости от мнения народа, будет выбран один из предложенных [кем то] на голосование пунктов.
Поверьте мне, система работает. Механизм выборов проверен временем, все лишнее за ненадобностью убрано. В этой системе народ знает своих кандидатов чуть ли не насквозь. Когда общество контроллирует избирательный процесс, подтасовки практически невозможны. Конечно бывают сбои, я же говорю, что система не идеальна. Но любая ошибка тут же становится известна, и на них учатся. То есть в следующий раз ее уже не повторят. Вот в чем ценность.
Новости
VIP
