Увольнять прислугу надо быстро и при свидетелях

Кому: chernovd, #486

> Автор статьи использует слово "челядь"? Нет. Не использует. Это твоё слово. Рождённое твоими эмоциями от прочтения статьи. И ты используешь его не просто так, а потому, что если заменить "челядь" на "наёмный персонал", весь накал твоего пафоса резко сдуется. А если заменить "свой мир" на "круг близких и родных людей" - то от него вообще ничего не останется.

Это правильно.
Заменять слово "персонал" на слово "челядь" эмоционально и неверно, а заменять выражение "свой мир" (очень чётко прописанное в тексте), на "круг близких и родных людей" это можно и даже нужно.

Кому: Kex, #500

> Те-то, образца 19 века, хоть какие-то представления о благородстве и чести имели, пусть и деградировали до уровня скотов

[с грохотом падает со стула]

Вот это поворот!

Кому: David Burns, #490

> обслуживающим персоналом получающим зарплату не из кошелька "клиента" и приписанных не к конкретному Ивану Ивановичу, а к квартире или даче.
>
> То есть брать деньги в бухгалтерии - нормально, а от работодателя напрямую - зазорно. В этом проблема, правильно понимаю?

Понимаешь не правильно. Дело в производственных отношениях со стороны тех кто деньги даёт, а не берёт.

Кому: Кербер, #492

> Читал, отвечать не буду. Если огромное количество коментаторов и блогеров (см. выше) отзываются в том же самом ключе, что и я,

Миллионы мух не могут ошибаться, не так ли?)

> а несколько вас пытается закрыть глаза на истинную мотивацию автора (да даже из-за границы поняли, о чём она, из-за чего она начала оправдываться теми же словами, какие используете вы), то тут более нечего полезного в разговоре быть не может.

Да-да, разумеется, мотивацией автора было не попиариться, опубликовав "умную" статью в модном журнале, а желание вызвать у окружающих тонны ненависти и лучи негодования.

Кому: chernovd, #486

> В том, что пребывание гувернёра за столом во время приёма пищи мальчиком - тупо часть служебных обязанностей этого самого гувернёра. Он показывает пример, объясняет правила поведения, делает замечания. В случае девочки этим занимается сама мать, поэтому в обязанности гувернантки участие в приёмах пищи не входит.

В статье про это вообще не сказано. В статье сказано, что гувернер [имеет право] сидеть за столом с хозяевами дабы воспитанник видел, что хозяева его уважают. Смысл совершенно другой. Хотя, наверное те кто обучали авторшу тонкостям управления, имели в виду как раз про то, что ты написал.



Кому: chernovd, #487

> А я с этим и не спорю. Я как раз и пытаюсь подчеркнуть, что ряд камрадов пытается найти обоснования своей сугубо эмоциональной реакции от того, "как вообще написано" посредством якобы рациональной критики вполне обыденных и даже очевидных деловых рекомендаций.

Потому что деловые рекомендации авторшей изложены в весьма своеобразной форме да ещё и перевраны, как в случае с гувернёром.

> Она не дура, она просто типичный образчик второго поколения нуворишей. Бабла несчитано (причём за просто так, от папы), а менталитет Дуньки с Кукуево.

Насчёт менталитета ты прав, но и ума у неё особого нет, ибо вряд ли она сама поняла те советы, которые раздавала а статье
Вернее почему именно так надо она толком и не понимает

Кому: Внутренний голос, #503

> Понимаешь не правильно. Дело в производственных отношениях со стороны тех кто деньги даёт, а не берёт.

У тебя тут написано:

> Обслуживающий персонал это не прислуга. Даже формально. У персонала работодатель и клиент это разные люди - соответственно и отношения между ними разные. Обслуживающего персонала в СССР было полно и быть им никто особо не чурался. Даже всякие горничные у министров были обслуживающим персоналом получающим зарплату не из кошелька "клиента" и приписанных не к конкретному Ивану Ивановичу, а к квартире или даче.

Давай по пунктам.

> Обслуживающий персонал это не прислуга. Даже формально.

Чацкий? "Служить бы рад, прислуживаться тошно"?
В чем разница? В функционале? Или в эмоциональной дихотомии "работаешь на дядю"/"работаешь на общее благо"?
Так в капиталистическом обществе ты в большинстве случаев наёмной работы работаешь "на дядю". В чем разница?

> У персонала работодатель и клиент это разные люди - соответственно и отношения между ними разные.

Мысль пипец свежая, но... Разверни. Именно в свете обсуждаемой ситуации.

> Обслуживающего персонала в СССР было полно и быть им никто особо не чурался.

Опять таки, подробнее попрошу. Что есть "обслуживающий персонал" в СССР, и кто конкретно (даю подсказку - какие слои общества (в амосфэре всеобщего равенства, ага)) быть им особо не чурался?

> Даже всякие горничные у министров были обслуживающим персоналом получающим зарплату не из кошелька "клиента" и приписанных не к конкретному Ивану Ивановичу, а к квартире или даче.

Повторяю вопрос: То есть брать деньги в бухгалтерии - нормально, а от работодателя напрямую - зазорно?
С уточнением - в рамках социально-экономической модели, а не эмоциональной реакции.

Кому: David Burns, #496

> Это она про санкюлотов, которые добились равноправия, ага.

И где те санкюлоты?

Кому: Собакевич, #507

> И где те санкюлоты?

Через двадцать лет на Бородинском поле злобными татаро-рашкованскими ордами все как один невинно убиенны в борьбе за Эгалите!!!

Кому: Tanda, #505

> В статье про это вообще не сказано. В статье сказано, что гувернер [имеет право] сидеть за столом с хозяевами дабы воспитанник видел, что хозяева его уважают. Смысл совершенно другой. Хотя, наверное те кто обучали авторшу тонкостям управления, имели в виду как раз про то, что ты написал.

Всё именно так, да. Кстати, выделенное красным заставило ещё раз задуматься - а как всё-таки появился прочитанный нами текст? Тут аж три варианта:
- просто написан на русском для русского "Татлера"
- написан на английском для аглицкого "Татлера", переведён переводчиком для русского "Татлера"
- написан на русском, переведён переводчиком для аглицкого "Татлера", обратно переведён переводчиком для русского "Татлера".

Кому: David Burns, #506

> Давай по пунктам.
>
> > Обслуживающий персонал это не прислуга. Даже формально. У персонала работодатель и клиент это разные люди - соответственно и отношения между ними разные.
>
> Мысль пипец свежая, но... Разверни. Именно в свете обсуждаемой ситуации.

Горничная Министра в СССР: Работодатель - соответствующий Отдел Управления Госимуществом (точно не помню как назывался), клиент - собственно министр.
Горничная "хозяина дома": Работодатель - "хозяин дома", клиент - он же.
Горничная министра обслуживая клиента ограничена правилами организации, которые могут кардинально не совпадать с желанием клиента. Между ними всегда будет посредник разруливающий скользкие ситуации
Горничная "хозяина дома" обслуживая клиента ограничена правилами клиента желания которого сами себе противоречить не могут и никаких посредников между ними нет (будем считать что посредничество Уголовного Кодекса не требуется)
В результате Горничная и министр менее связаны, её отношения с клиентом более формальны и его с ней тоже. Горничная "хозяина дома" вынуждена более плотно подстраиваться под клиента, у которого в отсутствии посредника могут возникнуть иллюзии полновластия и желания позлоупотреблять своим положением (хотя бы и рамках УК)

> > Обслуживающего персонала в СССР было полно и быть им никто особо не чурался.
>
> Опять таки, подробнее попрошу. Что есть "обслуживающий персонал" в СССР, и кто конкретно (даю подсказку - какие слои общества (в амосфэре всеобщего равенства, ага)) быть им особо не чурался?

Работники организаций благоустройства (ЖЭКи, ЖЕУ, ДЭЗы и прочие КБУ), бань, прачечных, гостиниц, общепита и т.п. Это не вершина "пищевой цепочки", но и далеко не её основание. На некоторые должности ещё и не всех брали.
>
А получать честные деньги за честную работу не зазорно ни при коммунистах ни сейчас.

Появилась буржуазия, появились и ее лакеи - закономерно. Есть, кто обслуживает буржуазию на физическом уровне. И есть кто - на интеллектуальном. Они и выступают идеологами и адвокатами российских нуворишей. Не обязательно за оплату, у волонтеров - компас в жопе, который указывает направление к большим деньгам.

Как говорил Ленин, есть капитал и есть "его пособники, лакеи капитала, мнящие себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно".

Кому: donerweter, #482

Ну я бы сам и ассенизатором работать не хотел, хотя человек это очень нужный, без которого все в говне утонут. А капитализм - да, он такой. Так видели очи, что покупали, так жрите, хучь все повылазьте! При этом когда я недавно закрашивал царапину на машине, я успел с хозяином кузовной поболтать там о России немного, о работе - за те пять минут, что он меня до работы отвозил. И я знаю, что хозяин одной из заправок у работы в России бывал. А другой - а другой не будет болтать с заправщиком: его дело машины заправлять, а не языком чесать. Имеешь ты право не болтать с заправщиком? Имеешь.

> Не нравится, уходи, вот и весь профсоюз.

Как ни странно, это не совсем так. Мы за долгие годы привыкли, что профсоюз - это такая организация, что путевки организовывает на отдых и т. п. На деле профсоюз может заниматься еще многими вещами, забастовки даже организовывать. В разных странах при этом профсоюзы играют разную роль: где-то с ними приходится очень считаться, практически все работники охвачены коллективными соглашениями, где-то они достаточно малочисленны. Если все твои претензии, что они едят, а ты работаешь - конечно, тебя никто защищать не будет: представляю себе официанта, который клиенту заявит, что обслуживать того не будет, пусть клиент сначала на него поработает - ага, встанет хоть один профсоюз на его защиту: в том-то и работа официанта, чтобы еду подавать тем, кто отдыхает. Если претензии серьезные, например, работодатель требует вступить с ним в половую связь или врывается в жилое помещение для прислуги, то тут и профсоюз помочь может, и правоохранительные органы.

Кому: Утконосиха, #485

Рабочим да солдатам из крестьян, что совершили Революцию, было глубоко насрать на лакеев. Если ты будешь лакею сапогом в морду бить - максимум, он тебе будет в ответ в суп плевать (а в наше время скрытых камер - и то вряд ли). Случись революция, мож этот лакей и захочет сам на тебе отыграться, раз уж все равно ему от тебя более ничего не надо, а вот самому революции устраивать - дудки!

Кому: chernovd, #486

> А если заменить "свой мир" на "круг близких и родных людей" - то от него вообще ничего не останется.

А если заменить "хуй" на "палец", то получится еще интереснее. Сам то понял, что написал?

Кому: Вратарь-дырка, #513

> Если ты будешь лакею сапогом в морду бить - максимум, он тебе будет в ответ в суп плевать (а в наше время скрытых камер - и то вряд ли). Случись революция, мож этот лакей и захочет сам на тебе отыграться, раз уж все равно ему от тебя более ничего не надо, а вот самому революции устраивать - дудки!

Т.е. лакей это образ мыслей? Стиль жизни так сказать?

Кому: Внутренний голос, #511

> В результате Горничная и министр менее связаны, её отношения с клиентом более формальны и его с ней тоже.

Министр секретаршу попытаться выебать не способен, правильно? Он ведь не "хозяин", а всего навсего квази-работодатель (ведь работодатель-то на самом деле государство!).

> Горничная "хозяина дома" вынуждена более плотно подстраиваться под клиента, у которого в отсутствии посредника могут возникнуть иллюзии полновластия и желания позлоупотреблять своим положением (хотя бы и рамках УК)

Ни у кого, кроме "хозяина дома" "иллюзия полновластия и желание позлоупотреблять своим положением" возникнуть не может, мамой клянусь!!!
И ни одна секретарша более плотно постраиваться под клиента (под начальственным столом) вынуждена не будет, ведь их отношения более формальны!!!
Кроме того (тут с козырей!!!), более формальные отношения возникают только в отсутствие посредника (читай "государства"), не иначе!!!

Кому: Внутренний голос, #511

> А получать честные деньги за честную работу не зазорно ни при коммунистах ни сейчас.

Вопрос на засыпку: воспитывать детей (чужих) - честная работа, или как?

Кому: David Burns, #516

> Кроме того (тут с козырей!!!), более формальные отношения возникают только в отсутствие посредника (читай "государства"), не иначе!!!

Не знаю, при чем тут "!!!", но по факту это так. При отсутствии государства, стремление злоупотребить своим положением хозяина больше на порядки.

Кому: R_M, #518

Отношения работодатель/наемный работник регулируются ТК РФ и Трудовым договором, подписываемым обеими сторонами.
В любых отношениях работодатель/наемный работник, таким образом, присутствует государство.

Всё, что сверх того - лирика и попытки натянуть сову на глобус.

Кому: David Burns, #519

> Отношения работодатель/наемный работник регулируются ТК РФ и Трудовым договором, подписываемым обеими сторонами.

Угу, привет стране эльфов.

Кому: R_M, #520

> Угу, привет стране эльфов.

В стране не-эльфов злоупотребления властью в отношении сотрудников встречаются только в "барских" домах? Сексуально домогаются только домработниц и гувернанток?
Задержка заработной платы, требования деятельности сверх функционала, неоплачиваемые сверхурочные - всё только у графьёв, да князьёв?

Хорошо жить в Стране не-эльфов.

Кому: David Burns, #521

Повторюсь, - "При отсутствии государства, стремление злоупотребить своим положением хозяина, больше на порядки." Уже приводили пример - государственный детский сад, и частный детский сад. Разница исключительная просто.
Безотносительно всего выше, я не пойму, ты гражданочку автора статьи защищаешь чтоль? Или я тебя как то не так понял?

Кому: R_M, #522

> Уже приводили пример - государственный детский сад, и частный детский сад. Разница исключительная просто.

Видимо, пример такой пропустил. Переозвучь, если не влом.

> Безотносительно всего выше, я не пойму, ты гражданочку автора статьи защищаешь чтоль? Или я тебя как то не так понял?

Да, ни дай ТНБ.
Я выше писал, что дура она есть необразованная, плюс охреневшая от незаработанных денег.
Защищать такое - кому надо, тот пусть и берется :)
Я - пытаюсь понять, способен котингент в лице отдельных его представителей только шашкой махать, или внятно свою позицию аргументировать.
Пока внятных аргументов не встретил.
Сплошное натягивание совы на глобус в режиме "а вы на шкаф залезьте".

Кому: R_M, #515

В том числе: профессиональная деформация у всех наблюдается.

Кому: R_M, #522

Ага, только разве работодатель-частник отменяет государство? Да нет. Более того, крупной организации как раз проще обидеть работника: юридический отдел у нее мощнее, чем у среднего частника.

Кому: David Burns, #523

> Видимо, пример такой пропустил. Переозвучь, если не влом.

Там оно было выше частично, искать сейчас не буду. Но из жизни - супруга работала и там и там. Как мелкий пример - есть требования (государственные), - нельзя больного ребенка - ОРЗ,сопли и т.п. принимать в группу, ибо там еще много детей, и никому не надо, чтоба все заразились от него. Позвольте справку от врача, что ребенок здоров. И это правильно. И в гос.дет. саду тебя пошлют без справки. А в частном д.с. придет начальник и скажет, нам нужны деньги, это коммерческое предприятие. ( в частности у нас в Красноярске один месяц в среднем от 15000 р.), по этому дорогая воспитательница, примите этого ребенка в группу сегодня, и не жужжите.

Кому: Вратарь-дырка, #524

> В том числе: профессиональная деформация у всех наблюдается.

Я опять же о своём. Ты такую халдейскую деформацию одобряешь?

Кому: Вратарь-дырка, #524

> Более того, крупной организации как раз проще обидеть работника: юридический отдел у нее мощнее, чем у среднего частника.

Возможно. Только в мелкой простор для всяческого больше. Типа - я начальник, ты дурак.

Кому: R_M, #525

У брата дочка пошла в дет. сад. Муниципальный.
Во-первых, чтобы туда попасть пришлось нехило занести бабла, причем выхода были через профильное министерство.
Все 2 (или 3, не помню точно) года, сколько она туда ходит - постоянные поборы. Брата жаловался - я, говорит, от заведующей и воспиталок прячусь, когда за дочкой прихожу. Увидят - по-любому на что-нибудь бабков стрясут.
При том, что дет. сад, хоть и муниципальный, но нихуя не бесплатный, и абонентку они ежемесячно дерут.
Дочь постоянно болеет. По принципу: выздоровела, пошла в садик, через два дня обратно температура и сопли до колен.

А так-то, да. Все частники сволочи.

ЗЫ Мы так долго можем бодаться, понятное дело (кстати, про частное дошкольное учреждение мне тоже есть чего рассказать, ты удивишься :) ). Только тебе не кажется, что тема сменилась с сабжа топика на "любой частный бизнес - это плохо"? :)

Кому: chernovd, #487

> эмоциональной реакции от того, "как вообще написано" посредством якобы рациональной критики вполне обыденных и даже очевидных деловых рекомендаций.

Я в общем-то цитировал. Это не обыденные рекомендации а ерунда примитивная. Рассуждения пятилетней девочки об устройстве автомобиля. Для 29- ти лет как-то странно.
Процитируем- "Быть хозяйкой дома — такая же работа" Если вникнуть в то, что она пишет- точнее "быть хозяйкой в доме", но даже и об этом она не пишет, пишет про управление прислугой.
"Ведение дома относится как к менеджменту, так и к этикету."
"Этике́т (от фр. étiquette — этикетка, надпись) — нормы и правила поведения людей в обществе." в двадцать лет надобно это знать, а не позориться перед людьми.

"Этикет — оружие опытной хозяйки..." Это не оружие а некие правила поведения, обязывающего характера.


> Она не дура, она просто типичный образчик второго поколения нуворишей. Бабла несчитано (причём за просто так, от папы), а менталитет Дуньки с Кукуево.

"типичный образчик" это синоним - дуры? Ведь прокомментировать можно и весь её текст, только займёт это немало место. Дара она, причём невоспитанная, что менее заметно, но проглядывает.

Кому: Kex, #500

> А эти, типа этой дамочки, скотами были - скотами и остались, но понтов стало выше крыши.

Грубовато, конечно, но по сути верно. Стоит подумать, куда они Россию заведут, тошно становится.

Кому: David Burns, #528

Согласный про бодание. Но! Изнутри оно понимаешь таки виднее как это работает. Возможно думаю и по своей работе можешь сказать. Чуйство такое, - неправильный у вас детский сад. Оно опять же видимо в разных городах по разному.

> Только тебе не кажется, что тема сменилась с сабжа топика на "любой частный бизнес - это плохо"? :)

Вот возможно не любой.Но из моего жизненного опыта, да. Частники гниды конченые. Это я только скромно, с точки зрения закона. А ежели мы тут вспомним Иисуса нашего Христа, (ну или хотя бы кодекс строителя коммунизма) то, тут вообще поле не паханое. Хотя многим на эту сторону вопроса ( которая лично для меня является основополагающей в подобных обсуждениях) вообще насрать с высокой колокольни. У них аргумент" Это просто бизнес" затмевает всё. Т.е. моральная сторона вопроса там просто вообще отсутствует! Хуле, не только Украине 20 лет мозг промывали.

Кому: YurUs, #443

> Только почему небольшой?

Потому, что сравнение корректно лишь в случае мелкого или среднего предприятия.

Где небольшой офис, ограниченный контингент, и существует опасность размытия границ между семейственностью и деловыми отношениями. В этом смысле, девушка напоминает про правила поведения между начальником и подчиненными - напоминание лишним не бывает.

> Кстати, а солдаты - не обычные люди? - В армии сложнее, "другого народа у меня для вас нет" (Сталин).

Ты сейчас про другое говоришь. Конечно, с человеческой точки зрения - все люди. В армии - сложнее, конечно. При этом, вряд ли корректно сравнивать менджемент взвода и менджемент коммерческой структуры.

> Так сама-то чем пробуешь управлять?

Что значит "пробуешь"? :)))

Кому: R_M, #530

> Частники гниды конченые.

Спасибо на добром слове, чо :)

Кому: David Burns, #532

Ну, мы ученые, чо. Конечно не все. Только все кого я видел. :)

Кому: David Burns, #528

И все-таки, в итоге каждый пишет о своем, о женском!
В общем, хорошо, когда есть закон, и плохо, когда вместо него начинаются понятия, вот и все.

А в детсад и мои оба ходят, совершенно за смешные деньги, я сама в род.комитете и прекрасно знаю, куда и сколько. А сопли, сопли от незакаливания и чуток - от неверного лечения.

Кому: donerweter, #534

> А в детсад и мои оба ходят, совершенно за смешные деньги, я сама в род.комитете и прекрасно знаю, куда и сколько.

Плохо помню подробности, могу завтра уточнить. Но то, что бабки тянут постоянно и немотивированно - это точно.

> А сопли, сопли от незакаливания и чуток - от неверного лечения.

Сопли от того, что недолеченные и больные дети в сад ходят, и наша там постоянно заражается.
Насчет неверного лечения - мимо :) Там мед. бабушек батальон, неправильно лечить не дадут, заклюют нафиг :)

Кому: R_M, #526

> Я опять же о своём. Ты такую халдейскую деформацию одобряешь?

Ну а кто я такой, чтоб людям как жить указывать? Кстати, такие же деформированные отлично встречались в хороших ресторанах, в банях советской эпохи: если есть люди с деньгами, найдутся такие, что будут прислуживать - и притом хорошо, так что совершенно разным клиентам понравится. Люди культуры, кстати, нередко тоже подобным макаром преломляются.

Кому: R_M, #527

> Возможно. Только в мелкой простор для всяческого больше. Типа - я начальник, ты дурак.

Кстати, ходил я получать справку, что пособия на ребенка не получал, услышал в очереди разговор двух дамочек. Одна как раз в государственном детсаду работает. Часть зарплаты нужно отдавать заведующей. Понятно, что за остаток никто работать не будет - но зато детей сотрудников сразу берут в сад, вот за то она и работает: вроде как если б работала в другом месте, пристроить ребенка было б некуда; а если б дома сидела - так и тех жалких тысяч не получала бы, что остаются за вычетом доли заведующей.

Кому: _Kro1ik_, #477

> Согласен, статья многих задела за живое, факт. Тема актуальная.

Читателям слегка намекнули, что за сегодняшний праздник жизни придётся платить.
Платить никто не хочет - отсюда и взрывы эмоций.

Кому: Внутренний голос, #489

> Обслуживающего персонала в СССР было полно и быть им никто особо не чурался.

Поэтому вахтёры-продавщицы-официанты вели себя как хотели.
Советский сервис такой сервис.

Кому: Ragnar Petrovich, #537

> Читателям слегка намекнули, что за сегодняшний праздник жизни придётся платить.
> Платить никто не хочет - отсюда и взрывы эмоций.

Скорее им показали их место на "празднике жизни" что привело к разрыву шаблона. Поскольку мечтания были другие. Расставание с иллюзиями о капитализме и мечтах о хрусте французских булочек весьма болезненное. Зачем страну разрушали, ради возможности быть выпоротым на конюшне?

Часть прочитавших привела в ужас мысль о том, что вот Это будет править страной лет через десять. На этом фоне Порошенко приличным покажется, а Фарион интеллектуалом.

Кстати озабоченность её на тему одежды и отличия от челяди стали понятна после просмотра фотографий персонажа, чисто случайно вышло. Манька они из подворотни, возможно где-то внутри понимает это, вот и пытается доказать окружающим своё право на исключительность.

Кому: Ragnar Petrovich, #537

> Читателям слегка намекнули, что за сегодняшний праздник жизни придётся платить.

Какой праздник жизни?

Кому: Павловна, #396

> 1 Вот нафига перед посторонним (если она считает горничную посторонней) оплевывать свекровь (члена семьи)?

А это не такая уж и редкая черта. Причем независимо от материального уровня. Никогда такие кумушки не встречались, которые выкладывают то, что тактичный человек только перед близкими выложит?
Как пример: еще в институте была у нас недалекая преподша (и специалист хреновый), так она своим дипломникам рассказывала как ее пронесло, потому что они что-то не то съела. Дипломники - парни.

Кому: Tanda, #540

А уж с распространением социальных сетей что началось!!!!

Кому: ни-кола, #538

> > Скорее им показали их место на "празднике жизни" что привело к разрыву шаблона. Поскольку мечтания были другие. Расставание с иллюзиями о капитализме и мечтах о хрусте французских булочек весьма болезненное. Зачем страну разрушали, ради возможности быть выпоротым на конюшне?

Среди тех, кто мечтах о хрусте французской булке в перестройку разрыв шаблона произошел еще в 90-е.

Кому: David Burns, #541

> А уж с распространением социальных сетей что началось!!!!

Да уж. Душевный стриптиз, говоря словами из какого-то старого фильма.

Кому: Tanda, #542

> Среди тех, кто мечтах о хрусте французской булке в перестройку разрыв шаблона произошел еще в 90-е.

Среди малой части. Поскольку никто исследования не проводил, назвать точное количество сложно. Но верующих ещё немало. Особенно среди правящей верхушки.

Кому: Tanda, #539

> Какой праздник жизни?

[смотрит]
Изобилие, процветание и непринуждённая атмосфера, которая нас с тобой окружает.
Чуть не забыл - ещё чистое небо над головой.

Кому: ни-кола, #538

> Скорее им показали их место на "празднике жизни" что привело к разрыву шаблона.

Отчасти, но это не главное. Олигархов на всех не напасёшься, в крепостные может попасть пренебрежимо малая часть населения. И потом, ничего себе крепостной - за 200 тыщ баксов в год.

Тут посложнее, не особо очевидно.

Не задумывался - почему сама мысль о неизбежности платы в той или иной форме вызывает у граждан неприятные ощущения под ложечкой?

Малейший намёк - сразу взрыв эмоций, рассказ (по Интернету, ага) об ужасающей бедности и аццком труде, и ваще они там миллиарды воруют - какой с нас может быть спрос?

> Зачем страну разрушали, ради возможности быть выпоротым на конюшне?

Почти в точку.
Почти - потому что за разрушение страны отвечать придётся не исполосованной жопой, а просто жизнью - своей и близких. Сограждане это не осознают, но прекрасно чуют - отсюда и нервная реакция.

Кому: eugene107, #135

> Аврору - отвезли на ремонт, что как бэ намекает !!

Как раз в 16 вернуть обещают, чтобы к 17 была в полной готовности. Наверное.

Кому: Korsar, #165

> Разговор понятно шёл про гипотетического бизнесмена

Сферический честный бизнесмен. Вот только не в вакууме.

Кому: Ragnar Petrovich, #545

> Изобилие, процветание и непринуждённая атмосфера, которая нас с тобой окружает.
> Чуть не забыл - ещё чистое небо над головой.

А что, мы этим (ну за исключением изобилия) обязаны тому что стали страной победившего капитализма? Однако. И что ты подразумеваешь под непринужденной атмосферой?

> Почти - потому что за разрушение страны отвечать придётся не исполосованной жопой, а просто жизнью - своей и близких. Сограждане это не осознают, но прекрасно чуют - отсюда и нервная реакция.

Ты это кому в упрек ставишь? кармадам? Ты считаешь их ответственными за разрушение страны? На каком основании и по какому праву?

Кому: Tanda, #547

> А что, мы этим (ну за исключением изобилия) обязаны тому что стали страной победившего капитализма? Однако.

Да, рыночной экономике и свободному предпринимательству.
Люди активного возраста прекрасно одеты, обуты, жрут как не в себя, с удовольствием пользуются гаджетами и употребляют всяческие развлечения, ибо средств достаточно.

Это потому что вместо дурацких оборонных заводов построили торговые центры и офисы, где можно затовариваться и работать. Всё для людей.

А что касается чистого неба - это не благодаря, это временно.

> И что ты подразумеваешь под непринужденной атмосферой?

Много чего.
Например, можно всякое писать в каментах - ибо свободного времени дохуя и больше.
Например, можно работать дезигнером, манагером, программировать хер пойми что - и при этом не то что не думать о хлебе насущном, а даже задумываться о покупке личного авто или поездке на заграничные курорты.

Граждане хотят жить, как на Западе, который по видику показывали. И очень многим это удаётся.
Мало кто понимает, кому оплачивать банкет и проценты.

> Ты это кому в упрек ставишь? кармадам? Ты считаешь их ответственными за разрушение страны? На каком основании и по какому праву?

Да какой упрёк. Так, интересное наблюдение.
Нас жизнь посчитает, при чём тут моё скромное "считание".
Кстати, если новости включить, там наглядно демонстрируют - как оно будет.

Кому: Ragnar Petrovich, #545

> Отчасти, но это не главное. Олигархов на всех не напасёшься, в крепостные может попасть пренебрежимо малая часть населения. И потом, ничего себе крепостной - за 200 тыщ баксов в год.

Как-то надо будет стимулировать народ к работе вот и закрепостят. Припашут за милую душу. К сожалению у тебя вкралась ошибка, слуги это не крепостные.

> Не задумывался - почему сама мысль о неизбежности платы в той или иной форме вызывает у граждан неприятные ощущения под ложечкой?

Не замечал такого. Не боятся наши, нет опыта сидения в долговых ямах, забыли про это, поэтому и особо не боятся.

> Малейший намёк - сразу взрыв эмоций, рассказ (по Интернету, ага) об ужасающей бедности и аццком труде, и ваще они там миллиарды воруют - какой с нас может быть спрос?

Взрыв эмоций был по другому поводу, достаточно внимательно прочитать обсуждение. А вот порки на конюшне боятся, поскольку порка это достаточно понятно.

> Почти - потому что за разрушение страны отвечать придётся не исполосованной жопой, а просто жизнью - своей и близких. Сограждане это не осознают, но прекрасно чуют - отсюда и нервная реакция.

Как отвечают Чубайс и Сердюков, мы видим. Неплохо-бы так отвечать, выделит родное государство несколько миллиардов в наказание.

Немного удивляет возмущение некоторых граждан.

Вот у меня, провинциального пролетария в скромной хрущевке тоже прислуга есть, правда приходящая, и что?

Как будто мало голодных студенток и матерей- одиночек в декрете, пару раз в неделю убралась, пожрать вкусного приготовила, несколько таких клиентов - вот тебе уже нормальные деньги.

И да, советы толковые, потому что реально забываешь, что персонал, тусующийся у тебя дома, все еще остается персоналом.

Кому: R_M, #530

> Вот возможно не любой.Но из моего жизненного опыта, да. Частники гниды конченые.

Прочтение этой фразы вызывает острое желание поинтересоваться твоим возрастом.

Кому: Ragnar Petrovich, #548

> Это потому что вместо дурацких оборонных заводов построили торговые центры и офисы, где можно затовариваться и работать. Всё для людей.

[смотрит]

Ты там забыл три восклицательных знака поставить, или серьёзно написал?

Кому: Пионэр, #550

> Немного удивляет возмущение некоторых граждан.

Граждане про статью гуторят.

> И да, советы толковые, потому что реально забываешь, что персонал, тусующийся у тебя дома, все еще остается персоналом.

Ага.