Борис Юлин о фильме "Матильда"

Кому: Цзен ГУргуров, #500

> Понятно - чисто субъективные критерии. В первоисточнике. А по мне другое больнее ударит, и?

ну что ж ты говоришь. конечно мои критерии субъективны. я ж не росстат. ни ты, ни я - не репрезентативные выборки.

> Вопрос, ты свое жилье приватизировал? Оно твое? Если да, то это недвижимое иммущество, форма капитала.

глупо спорить с очевидным.

> Почему государство должно содержать твое частное жилье?

не должно.

> Чем плохи налоги на капитал? Или ты либерал? За невмешательство в жизнь частного гражданина?

Разве ты не в курсе что 80%+ жилья, вот которое сейчас есть, приватизировано бесплатно. Осталось оно от СССР. С этим спорить может только больной. Это факт. Граждан по этой теме будут стричь, что делать. Граждане надо понимать к этому готовы. Ну спроси у кого: нахера ты приватизировал? - ответ: так тут сейчас живут. Не приватизированное уйдет государству, потом УК, ну пипец какой гражданам бонус.

> Тогда минус налоги и минус вся социалка, согласно твоим убеждениям.

Какой нахрен капитал, ты на географическую карту давно смотрел? Это must have. Жилье в России это не жилье в Америке, Индии или Китае. Как в нашей климатической зоне выжить без квартиры/дома?!

> Если у тебя левые воззрения, то тогда налоги на капиталы надо приветсвовать, поскольку с них формируются социальные фонды. Тут или одно, или другое.

Мои воззрения заключаются в том, что капитализм в России с вероятностью 1 приведет к её, России уничтожению.
Свои субъективные маркеры ближайших событий написал.

Кому: Щербина307, #501

> Я на себе лично ощущаю.

[с грустью] так это, представь что все отлично.
знаю я про эти сраные квоты как мать заболела, до этого и пох было. теперь то знаю, в деталях, в мелочах.

Кому: Дмитрий Кар, #487

> А в чем проблема в понятии животное для атеиста, который не верит в дополнительные "религиозные улучшения" человеческого вида животных??)

Ну вот зачем эта демагогия?

Будто неясно, что слово «животное» может употребляться в разных смыслах. Один будет оскорбительный, другой - нет.

Человек животное (конкретно - примат) в смысле биологическом. И ты в этом смысле тоже животное, и неважно, нравится тебе это или нет, нематериальна твоя душа или нет. И назвать человека животным в этом смысле оскорбительным не будет (главное, чтобы человек понял, что ты называешь его животным именно в этом смысле :)

Но человек не животное в том смысле, что у него есть разум и чувства (уровнем выше, чем у животных), есть совесть, мораль и пр. И назвать человека животным с этой точки - это то же самое, что назвать его моральным уродом. Или грязным, тупым, бессовестным существом.

В каком смысле употребил слово «животное» твой г-н Смирнов?

Ты сам видимо не понял - открою тебе глаза: во втором смысле. Т.е. по сути он сказал, что все атеисты - моральные уроды, тупые бессовестные звери. Сегодня ведут себя прилично, а завтра у них левая пятка зачешется - и от них можно ожидать чего угодно, любых зверств.

По-твоему, это не оскорбительно? По-твоему, это так и есть?

Если да - то сами вы с г-ном Смирновым моральные уроды.

Потому что хотя мы, атеисты, считаем разум и чувства свойствами материального девайса (мозга), а не некоей нематериальной субстанции (души) - от этого мы не становимся моральными уродами. Взгляд на душу с материалистической точки зрения не мешает нам быть порядочными людьми, способными любить, сопереживать, быть верными своим принципам и прочее.

Кому: h7d7, #502

С последним выводом согласен абсолютно, потому с остальными спорить нет смысла.

В частностях... Атака на прошлое, на СССР - это тоже атака капитализма ничуть не хуже атаки на социалку. Это "подвод идеологической базы" под реальное присвоение бабла правящим классом. Ну и религию под это дело подтаскивают, да и таже Поклонская сгодится. Она ж героиня присоединения Крыма. Ну а что дурковато выглядит, так Жирик тоже дурит, вбрасывая идеи на первый взгляд абсурдные.

Кому: f38Ru, #431

> Вы рассматриваете конфликт со своей колокольни, не обращая внимания на мнение представителей стран, которых этот конфликт затронул непосредственно.

А почему чье-то [мнение] должно нас волновать? История она же не наука о мнениях.

> И на основе Ваших выводов у меня сложилось мнение, что Вы симпатизируете имперским амбициям Японии.

Если ты со мной не согласен, значит ты агент японской империи! Сильно.

> С моей стороны сложилось [мнение]

Эх.

> Была создана "пятая колонна" среди корейской знати (в которой уже тогда взращивались японские идеи "Азия для азиатов")

А должны были какие? Азия для русских?
Скажи честно, ты фанат Старикова? Чисто его метод же, все объяснять пятой колонной и иностранными спецслужбами.

> при помощи которой русские были выдавлены из региона. И всё делалось за ближайший в регионе капитал - из Японии. Территории под базы для русских, отмеченные по согласованию с императором Кореи, через подставных корейцев перекупались японскими капиталистами только потому, что для решения подобных денежных вопросов РИ требовалось гораздо больше времени, чем Японии

Обычная ситуация в системе, где основной критерий прибыль. Японцы предложили больше, что в этом ужасного?

> Для силовой поддержки своих интересов в регионе адекватных сил у РИ не хватало.

Нихрена себе. А чего сразу не атомную бомбу сбросить в борьбе за рынки и военные базы?
Собственно вот это твое беспринципное предложение о том, что надо силовым методом захватывать расположение иностранцев и есть ответ на вопрос "Чем плоха имперская политика".

> У императора Кореи сил против своей знати тоже не было.

А зачем ему с ними бороться, если он отстаивает их интересы и работает на них, а не наоборот.
Или в мире эльфов корейский император должен мечтать стать желторосом и бороться с каждым кто не хочет сотрудничать с русскими?

> Если следовать указанным Вами курсом по анализу японо-российских отношений

Это ты выдумал этот курс. Борис говорил строго обратные вещи.

> я не историк, а специалист в совсем другой сфере

Жаль, что это тебя не останавливает. Как и многих других.

Кому: Щербина307, #501

У нас в Москве, полагаю, малость получше. Но советскую медицину корежат капитально. И порой - абсурдно, без понимания процессов. Но лично меня пока это не касается. Пока не касается...

Кому: Дмитрий Кар, #435

> Нет он не совершил действия на возбуждене ненавести, его спросили, он ответил это вопрвых, а тебе если не нравиться можешь не слушать

А ты, грамотный!!!

Кому: Щербина307, #501

> > На счет квот на медуслуги - у меня в семье два больных пенсионера. Пока что квот не ощущают.
>
> Я на себе лично ощущаю.

Квота - вещь хорошая.

Смущают 2 вещи.

1. Ее еще получить надо.

2. Она не про курс лечения, а про деньги. И может так оказаться, что посреди курса деньги по квоте закончатся - и ку-ку.
В лучшем случае тебе об этом прямо скажут. И ты сможешь предпринять какие-либо меры.
В худшем - под каким-нибудь предлогом поменяют хорошо действующее и без сильных побочных эффектов, но дорогое, лекарство на слабенькое и сильно токсичное, но зато дешевое.
А ты будешь недоумевать: вроде все хорошо шло, прогресс был налицо, а тут вдруг опять все хреново стало становиться потихоньку. И только потом ты начнешь что-то подозревать, а допрос с пристрастием позволит выяснить, что препарат тебе поменяли не по показаниям, а потому что "квота закончилась". Но процесс лечения уже поломан полностью. И, если повезет, надо начинать все сначала нормальным препаратом. А если не повезет, то препарат, который давал результат, но курс которого был прерван - уже станет бесполезен.

Кому: Цзен ГУргуров, #500

> Вопрос, ты свое жилье приватизировал? Оно твое? Если да, то это недвижимое иммущество, форма капитала. Почему государство должно содержать твое частное жилье?

1. Собственность - не равно капитал.

"Капита́л — стоимость, используемая для получения прибавочной стоимости посредством эксплуатации наёмных рабочих. Капитал не просто стоимость, а самовозрастающая стоимость."

И каким образом сюда попадает единственное жилье семьи?


2. Меня (думаю, я такой не один) вполне бы устроило положение, которое было при Советской власти - пожизненное наследуемое пользование жильем.

Но наше дерьмократическое государство очень сильно хотело скинуть со своей шеи ЖКХ.

Поэтому буквально истерика по всем каналам постоянно закатывалась: "Срочно приватизируйтесь! Всё, через месяц последний срок - потом будет поздно!"
И толпы людей, напуганные этой истерикой, бежали приватизироваться. Причем огромная часть - на всякий случай, толком не понимая, что и зачем они делают.

Но каждый раз из года в год находились те, кто на приватизацию забивал.
Поэтому после наступления "последнего дня" объявлялось: еще на год продлеваем.

И так лет 10-15 подряд. Пока не заставили таки приватизироваться всех. Ну, или почти всех.

И уже потом, после этого, когда неприватизированного жилья уже не осталось, наша власть ошарашила граждан поборами на капремонт и еще потом - налогом по некоей непонятной кадастровой стоимости, которая еще и берется хрен знает откуда.

Не наоборот, заметь, а именно в такой последовательности: сначала - приватизация полная всего жилья, а уже потом - получите капремонт и налог по кадастру.

Потому что если бы люди, когда шли приватизировать свое жилье, знали, что придется потом столкнуться с этими поборами - да половина бы сказала, что нахер мне эта ваша блядская приватизация не уперлась.

Но такой вариант нашим шестеркам капитала был не нужен.
Они мечтали, чтобы население поскорее повесило свое убитое жилье себе на шею.
И делали все, чтобы это случилось как можно раньше.

Сейчас, кстати, тоже отлично получается: население законы должно выполнять, а государству это делать не обязательно.

По закону правительство обязано за свой счет провести кап. ремонт старых на момент приватизации многоквартирных домов. И только потом вешать проблемы обслуживания и ремонта на собственников.

Но у правительства нет на это денег. И оно считает это уважительной причиной неисполнения закона.

Но вот отсутствие денег у граждан - это, почему-то, не считается уважительной причиной не платить деньги непонятно кому и непонятно с каким результатом.

Кому: h7d7, #502

> Ну спроси у кого: нахера ты приватизировал?

Как минимум процентов 50 ответит: "А что, можно было не приватизировать и его бы не отобрали?"

Кому: Цзен ГУргуров, #505

> В частностях... Атака на прошлое, на СССР - это тоже атака капитализма ничуть не хуже атаки на социалку. Это "подвод идеологической базы" под реальное присвоение бабла правящим классом. Ну и религию под это дело подтаскивают, да и таже Поклонская сгодится. Она ж героиня присоединения Крыма. Ну а что дурковато выглядит, так Жирик тоже дурит, вбрасывая идеи на первый взгляд абсурдные.

я слушаю каждое выступление лиц принимающих решения. вот они говорят, а я сижу и слушаю. слова их с делом не расходятся. это исключено - они делают. я, как гражданин, наблюдаю. последний год мне страшно от того, что они говорят. Черт с ней с Поклонской: ВВП, ДАМ, Греф, Кудрин, Мау - тупо читай тексты выступлений. Не было б Поклонской с её шизой, стоило б её придумать.

Кому: Sha-Yulin, #452

> В глазах идиотов

Ого! Аргумент впечатляет.

> свято веришь

По вопросам веры - в церковь. Я нигде не писал, чему я верю. Я лишь написал, чья точка зрения ближе и обосновал причину. Книгу я Вам назвал, рецензентов тоже. Желающие смогут прочитать, сравнить. Вы указанный мной источник не опровергли, аргументированно не доказали, что Ваша точка зрения правильнее. А "свято верить" только Вам я не обязан. Для меня, как для обывателя, вы не лучше и не хуже автора той книги.

> пока ты не сможешь расшифровать, как без имперских амбиций русская армия оказалась в Маньчжурии

Вы, как источник знаний, дискредитировали себя распространением слухов. По крайней мере, для меня. Вы не раскрыли для общественности причины нелюбви Николая II к Японии, но тему эту затронули. Вы не опровергли Вашего коллегу. Даже не сказали, правильно ли я его понял или нет.
Я попытался сопоставить перед Вами ваше мнение и мнение Вашего коллеги и выслушал за это Ваши выводы обо мне.
Для меня этого достаточно.
Что касается имперских амбиций... Не будь имперских амбиций, РИ была бы не империей, а московским княжеством. То, что имперские амбиции реализовывались не мирными действиями, а силовыми, в которых гибли солдаты и мирные жители - в этом виновато прогнившее руководство страны. То, что имперские амбиции привели к проигранной войне - тоже вина руководства. Руководство своё получило в 17-ом году.

Кому: Sha-Yulin, #395

> Я готов повторить его ей в лицо.

У меня лично есть предположение, что Поклонская — это вариант на замену Жириновскому. Он уже старенький, а кто-то должен в госдуме и на ТВ нести особо яростную херню, при этом недвусмысленно обозначая перспективы линии нашей власти. Попробуем вот Николашку, дадим этой няшмяш его пронести на Бессмертный полк. Если совсем народ охереет и возмущаться будет — ну ладно тогда, повременим, а если схавают — можно на следующее 9-е мая прямо его портретом мавзолей и закрывать.

Некий таран гениальных нововведений, прокатит-не прокатит.

Кому: Цзен ГУргуров, #462

> Оправдывать любую империалистическую политику в прошлом означает поощрять ее в настощем и будущем. А значит гнать соотечественников на смерть ради интересов капиталистов. Империализм - это война. Война это зло.

В общем я с тобой согласен, но мы живём не в идеальном мире. Вот, например, образовалась СССР. С кем первые же войны были перед ВОВ? С Японией. Нужна была война советскому народу? Я уверен, что нет. Но япошкам её хотелось. Они были в Корее. Они были в Манчжурии. Чего им не хватало? РИ проирала свою войну и впустила их в регион. Но, им было мало. Они начали лезть в Монголию, к нам.

А вот если бы РИ приняла меры в свое время? Заселила бы плотно Дальний Восток, развила там промышленность, нарастила вооруженные силы в том регионе... Была бы тогда война? Думаю, что нет. Японцы бы не сунулись. И Имперские амбиции были бы реализованы без всяких войн. Да, погибших соотечественников жалко. Но в их гибели виноваты не имперские амбиции, а руководство страны, которое получило своё в 1917-ом. А новое правительство потом на Халкин-Голе, который, кстати, в Монголии (Чем не Корея в период русско-японской?), японскому империализму наваляла. Получается, Сталин тогда реализовывал имперские амбиции. Это плохо?

Кому: i.bragimov, #467

> Кому: f38Ru, #431

> > РФ отстаивает... накапливает... ищет... рекламирует...
>
> В интересах какого класса это делается?

Того класса, который захватил власть в период после 1992 года. Не нравится - посоветуйте, как всё изменить.


Кому: Sha-Yulin, #476

> Кстати, часто встречаю идиотов, которые об истории судят по сказочнику Пикулю.

Если "которые об истории судят" в мой адрес, то прошу учесть два нюанса:
1. Я нигде не писал, о том, что сужу об истории по Пикулю. Я лишь привёл упомянутый сказочником факт боевых действий Владивостокской эскадры, о котором в Ваших лекциях я даже ни слова не слышал. А что Пикуль, что Степанов - оба сказочника с разной степенью достоверности.
2. Распространяя без доказательств слухи на подобие нелюбви Николая II к Японии Вы опускаетесь до уровня сказочника Пикуля, как историк.

Кому: Собакевич, #477

> Какой у Макарова был опыт в освоении Антарктики? Чем Степан Осипович помог Амундсену и Скотту? Макаров ни на пони, ни на собаках не ездил.

Товарищ, Собакевич, если бы я вместо "опыт в освоении Арктики и Антарктики" написал: "опыт в освоении полярных морей", Вам бы было более понятен смысл сказанного? Вам не понятно, что для того, чтобы сунуться в Антарктику нужно было сначала получить опыт плавания в водах Арктики?
Вам не понятно, что Скотта и Амундсена я привел, как сухопутный пример, в пример того, что прежде чем сунуться покарять Южный Полюс с пони, Скотту необходимо было учесть опыт народов, живших в условиях Арктики? Вам не понятно моё мнение о том, что Макаров своим опытом плавания в полярных водах Арктики делился с другими, что в своё время помогло другим в плавании в водах Антарктики?

> Изобретение бронебойного наконечника - это огромная заслуга перед Миром? Это изобретение совершило коренной переворот в военном деле, сравнимый, например, с распространением огнестрельного оружия?

Этим изобретением пользовались в армиях других стран. Таким образом, думаю, этого достаточно для снятия вопросов о вкладе в науку и техники мира.

Я не понимаю, для чего ваши уточнения? Вы не согласны с моими словами о том, что Степан Осипович забыт, а Колчаку, как "известному полярному исследователю", памятники ставят? Вы меня на чём-то поймать хотите? Полагаете, что я где-то солгал?

Кому: h7d7, #512

Устал я от этой либеральной говорильни, честное слово. Умение трепаться - главное для либерала. При этом несут чушь несусветную. А то и вовсе либерал-фашистские тезисы. Ну мы помним, конечно, эталонное чубайсовское : "пусть умрут миллионы не вписавшихся в рынок, зато другие будут жить хорошо". Все остальное - вариации. Ждать от них хорошего нечего, но есть еще "крепкие хозяйственники" - которые понимают, что валить систему нельзя, поскольку система это кормушка. А система эта досталась от социализма, ныне трансформирована в госкапитализм. Вариант светлого будущего у них один - все приватизировать и тем самым превратить незоконное получение прибылей от системы в законное. Соответственно, такой новой системе надо оказывать исключительно платные услуги населению. Мечта либерьарианца.
Но, Ленин со Сталиным такую бомбу заложили им - что без государства и госсобствеености на средства проихводства никак.
Вот и маются "бедолаги", вот и высказывают прожекты один чудней и гнусней другого.
Только вот схемы их если и работают, то не так, как в книжках. Ну и народ положительно не тот. Все еще советский, хотя уж сколько лет прлшло...
Как-то так. В общем, особый ужас меня не берет. Я-то знаю, что все это забуксует и застрянет. Ну хотят, да. Только что-то не сильно у них выходит пока.

Кому: Norerad, #506

> А почему чье-то [мнение] должно нас волновать? История она же не наука о мнениях.

Речь с моей стороны была о том, что для меня, как для слушателя, что гражданин Юлин, что его импортный коллега - абсолютно одинаковы в плане моего восприятия их мнения. Каждый из них может изложить своё мнение, но правильней верить тому, кто изложит больше подтверждённых фактов. Лишь это я и хотел сказать.

> Если ты со мной не согласен, значит ты агент японской империи! Сильно.

Не надо додумывать за меня мои мысли. Я не обвинял, а лишь указал, как увидел со стороны. Если я не прав, то укажите, в чём.

> А должны были какие? Азия для русских?
> Скажи честно, ты фанат Старикова? Чисто его метод же, все объяснять пятой колонной и иностранными спецслужбами.

Нет, я не фанат Старикова. И, если честно, даже не знаю, о ком речь. Про "пятую колонну" - картина нарисована на основе данных, приведённых корейским автором. Его имя и его труд указаны мною. Если есть желание - прочтите и укажите, где и что я не так понял.

> Обычная ситуация в системе, где основной критерий прибыль. Японцы предложили больше, что в этом ужасного?

Ужасно то, что правительство РИ хотело, но не могло предложить больше. Все вопросы тогда - к правительству РИ. Если не могло - зачем лезло? И почему не могло, а японское - могло? Последующая война - причина того, что были желания, не подтверждённые возможностями. В этом и трагедия. Но само желание - правильное. Стратегически.

> Нихрена себе. А чего сразу не атомную бомбу сбросить в борьбе за рынки и военные базы?
> Собственно вот это твое беспринципное предложение о том, что надо силовым методом захватывать расположение иностранцев и есть ответ на вопрос "Чем плоха имперская политика".

Значит, меня не так поняли. Я не призываю к силовому решению вопросов. Но для решения вопросов нужна сила. Разве не так? Амбалу и без драки легче договориться, чем дрищу. Разве не так? Или судиться с богатым невыгодно. Разве не так? Трагедия в том, что РИ только представляла себя амбалом, а точнее, амбал был очень болен. В том числе и на голову. А то, что он хотел есть ("имперские амбиции", так называемые) - ну так это природой заложено. Но Япония наваляла в стычке и всё съела.

> А зачем ему с ними бороться, если он отстаивает их интересы и работает на них, а не наоборот.
> Или в мире эльфов корейский император должен мечтать стать желторосом и бороться с каждым кто не хочет сотрудничать с русскими?

Император должен бороться за суверенитет своей страны. Он этого не смог. РИ на суверенитет Кореи не посягала. Но помощником была так себе, как оказалось. В итоге, Корея стала колонией Японии.
>
> Это ты выдумал этот курс. Борис говорил строго обратные вещи.

Мне сложно понять Бориса Витальевича. Для меня лично русско-японская война в чем-то аналогична конфликту на Халкин-Голе. Только в одном случае власть правильно действовала, а в другом - нет. Но "имперские амбиции" в Монголии просматриваются также, как и в Корее.

> Жаль, что это тебя не останавливает. Как и многих других.

Простите, а для чего тогда нужны историки и их ролики? Историков куча, мнения у всех их разные...
А таких, как я ещё больше. И все подобных историков слушают. Кто-то и сам к чему-то приходит. Так что остаётся делать? Терпеть и разъяснять желающим, доказывать. Разве не так? А что вы хотели? Я, например, не кричу, что кто-то идиот и против моего мнения... Я привожу источники, предлагаю разобраться. А в ответ что? "Этот источник - дерьмо, а я - всё!" Так вы не победите ни Сванидзе, ни Радзинского... Так как им разъяснять не надо - за них отцы и деды повторением мифов разъяснят.

Кому: f38Ru, #515

Вот я параллельно с тобой только что общался с монархистами в фейсбуке. Исключительно из этимологичеких побуждений - понять, как работает их мозг. Ну и мозг Поклонской заодно. И что уяснил? Что живут они в вымышленном параллельном мире. Они наоуша,т главное правило: "История не знает сослагательного наклонения". Но это в мире нормальных людей, а вот в мире ммнархоэльфлф очень даже работает. Вот мы бы взяли Берлин и Константинополь, и было бы нам счастье. И все эти ваши жалкие победв в Гражданской, в Великой Отечественной ничто по сравнению с тем что было бы". И пипец! Ничем не докажешь. Святая вера!!!
Вот и ты демонстрируешь нечто подобное. Политика - искусство возможного.
Далее - краткие основы истмата. Изначально был коммунизм. Первобытный коммунизм, именно он позволил выжить человеку и расаелиться по свету.
А далее произошло разделение труда а за ним пришла эксплуатация. И она оказалась более эффективной - позволила концентрировать в одних руках средства производства, организовывать процессы. Далее возникли государства, экслуатация усилилась, появилось рабств. Но оно же порожило великие цивилизации древности, что позволило развить ремесла, агрикультуру, технологии, науки. Что при первобытном коммунизме было бы крайне затруднительно. В этом есть диалектическое единство - с одной стороны гнет и эексплуатация, а с другой социальный и технический прогресс.
Примерно так все и двигалось через феодализм к капитализму. Формы эксплуатации при этом совершенствались и становились все более щадящими - уже не рабы под плетью, не крепостные, а лично свободные трудящиеся на рынк труда.
И уже во времена Маркса стало понятно, что эксплуатация себя изживает. Что прогресс дошел до того, чичто все взаимосвязанно, что мир един и пользует блага цивилизации. Можно отказаться от частной собственности, от экспансии, войн. Можно все обшбществить.
Собственно, с этого момента капитализм стал утрачтвать свою прогрессивную сущность. Но еще огрызнулся в виде империализма, поскольку только через обострение противоречий, через кризис стстема может перейти в иную формацию.
Мировпя война стала неизбежна, поскольку империи разрослись, уперлись друг в друга и могли только давить. Что и случилось.

Русско-японская война и была одним из многих таких упираний и столкновений. Принципиальных отличий нет в том что ганее США уперлась в Тсранию, а позже Италия в Турцию. Это все войны одного порядка и следствие одного мироаого процесса.
Ну а далее ПМВ. Давили империи друг друга, пока не раздавили (рухнуло 4 империи).
Тогда же мир охватила волна социалистических или левых революций. России удалось перейти в новое качество.
Но это была уже не империя. Это было государство нового типа. Новой формации.
Ты же пытаешься мерить СССР критериями империалистическими. Прежними. А век когда империи были прогрессивнымти хоть в какой-то мере истек. Так понятно?

Конечно по законам диалетики не бывает вот так все и сразу. Есть фазы регресса, и так далее. Но вернуться в имперский имар столетней давности невозможно. Появление и существование СССР изменило мир. Колониальнная стема рухнула а с ней и империалистичекая.
Пришлось капиталистам перестраитвать свои общества в "социальные государства". Не по доброй воле, конечно, а уступая борьбе трудящихся на всех уровнях стравливая пар из котла, чтобы не было соцального взрыва. То есть даже после краха системы социаомзма соуиализм не канул в вечность а "растворился в настоящем".
При этом находятся альтернативно одаренные личности, что мыслят категориями империалистичекими, а то и вовсе феодальными. И их, конечно, правящие классы пестуют, отличная защита от возврата коммунизма. Так им думается.

В принципе, что осталось после японцев в Корее или Манчжурии осталось бы и после нас. Капиталисты приходят деньги рубить, а в дикие и дальние края они приходят грабить чтобы получить сверхприбыль. Прибыль они и у себя бы не дергаясь получили. Японцы Манчжурию, кстати, активно заселяли японцами, строили предприятия (для японцев), а вот китайцев, крейцев, монголов нещадно экслуатировали и даже геноцидили. Ресурсы разграбляли. Возможно, русский империализм вел бы себя с аборигенами чуть более гуменно, но не факт.
Когда есть реальная альтернатива империализму, что вдыхать хрен знает о чем? Что нам вся эта мутть имперская, империалистическая, императивная :-) Ну все, пошел спать.

Кому: f38Ru, #517

> Товарищ, Собакевич, если бы я вместо "опыт в освоении Арктики и Антарктики" написал: "опыт в освоении полярных морей", Вам бы было более понятен смысл сказанного?

Мне непонятно, зачем ты вообще писал про Антарктику, к которой Макаров не имел отношения. А вот упомянутые тобой Беллинсгаузен и Лазарев действительно имеют огромные заслуги перед миром в освоении Антарктики.

> Я не понимаю, для чего ваши уточнения? Вы не согласны с моими словами о том, что Степан Осипович забыт

Не согласен.

> а Колчаку, как "известному полярному исследователю", памятники ставят?

Имя Макарова носят город в Сахалинской области, котловина Макарова, несколько улиц в различных городах России и Украины, а также три военно-морских вуза:

Государственный университет морского и речного флота в Санкт-Петербурге;
Национальный университет кораблестроения в Николаеве;
Тихоокеанский военно-морской институт во Владивостоке.

Извините, что ссылаюсь на вики.

> Вы меня на чём-то поймать хотите? Полагаете, что я где-то солгал?

Мы полагаем, что слова об огромных заслугах Макарова перед Миром - это сильное преувеличение.

Также я считаю, что Степан Осипович очень много сделал для России.

Подскажите - а кто именно "застрелил" Николая 2? Большевики? просто на 29:13 Д.Ю. толи с сарказмом имел ввиду это? Есть ли разведопрос где именно момент "расстрела" рассматривается?

Кому: Тень отца Гамлета, #509

Квоты - они как раз не про деньги, а про лечение. Ситуация, что на витрэктомию деньги есть, а на удаление силикона - нет, невозможна. Витрэктомия с эндотампонадой силиконовым маслом без последующего удаления силиконового масла не производится - вот не лечат так. Квоту ты получишь на полновесное лечение.

Кому: f38Ru, #516

> Кому: Sha-Yulin, #476
>
> > Кстати, часто встречаю идиотов, которые об истории судят по сказочнику Пикулю.
>
> Если "которые об истории судят" в мой адрес, то прошу учесть два нюанса:
> 1. Я нигде не писал, о том, что сужу об истории по Пикулю. Я лишь привёл упомянутый сказочником факт боевых действий Владивостокской эскадры, о котором в Ваших лекциях я даже ни слова не слышал.

Можешь почитать здесь:

С. Г. Самченко, Б. В. Юлин. Потомки последних корсаров. М. , Агентство "Кречет", 1995 г.  84 стр. , ил .

Кому: Цзен ГУргуров, #520

> Вот я параллельно с тобой только что общался с монархистами в фейсбуке. Исключительно из этимологичеких побуждений - понять, как работает их мозг.

Это не этимология, а энтомология ;)

Просмотрев видео - понял важность похода в кино и занесения денег через билет на 28 панфиловцев :(..

Кому: f38Ru, #513

Ты стебёшься что ли?

Раньше не особо понимал почему Юлин так, сука, резок. Теперь вижу с каким уровнем долбоебизма Борис Виталич иной раз сталкивается. Нервы не у всех железные...

Кому: f38Ru, #513

> Вы, как источник знаний, дискредитировали себя распространением слухов. По крайней мере, для меня.

Ну и иди бодро в пешее эротическое путешествие.

Я ведь уже сказал: "Так что нам не о чем разговаривать, пока ты не сможешь расшифровать, как без имперских амбиций русская армия оказалась в Маньчжурии и как концессии на реке Ялу могли обеспечить базирование флота?"

А то выше ты писал: "А что считать под имперскими амбициями?... А не имперские амбиции тут виной"

Твои метания утомляют, но никак не укрепляют твою позицию. Твои многословные портянки - так же.

Кому: f38Ru, #515

> А новое правительство потом на Халкин-Голе, который, кстати, в Монголии (Чем не Корея в период русско-японской?), японскому империализму наваляла. Получается, Сталин тогда реализовывал имперские амбиции. Это плохо?

Навалять-то наваляла. Но какое это имеет отношение к имперским амбициям? Намёк: какие территории, с каким населением были отбиты у японцев и взяты под контроль в результате "наваляния"?

Эрудиты через букву "Ы".


Кому: boroda951, #527

> Раньше не особо понимал почему Юлин так, сука, резок. Теперь вижу с каким уровнем долбоебизма Борис Виталич иной раз сталкивается. Нервы не у всех железные...

Так оно и есть. Причём ему, как специалисту, этот долбоебизм куда заметнее и... больнее, что ли.

Кому: Собакевич, #521

> Мы полагаем, что слова об огромных заслугах Макарова перед Миром - это сильное преувеличение.

Не будем спорить. Согласен. Коряво выразил мысль и сгустил краски.

Кому: Собакевич, #524

> С. Г. Самченко, [Б. В. Юлин]. Потомки последних корсаров. М. , Агентство "Кречет", 1995 г.  84 стр. , ил .

Вот это уже другой разговор! Спасибо! Соавторство заметил. Интересно будет почитать.

Кому: PaiNt_Tynu40k, #522

> Подскажите - а кто именно "застрелил" Николая 2? Большевики? просто на 29:13 Д.Ю. толи с сарказмом имел ввиду это? Есть ли разведопрос где именно момент "расстрела" рассматривается?

В головах наших граждан есть устоявшаяся картина, что в октябре 1918 года к власти пришли большевики и стали всем заправлять.

Это не так. К власти пришла коалиция большевиков, левых эсеров, анархокоммунистов и анархосиндикалистов.
И если в центре большинство было у большевиков, то в Уралсовете - у левых эсеров.

И вот 6 июля 1918 года левые эсеры устраивают против большевиков вооружённый мятеж, а 16 июля эсеровский Уралсовет расстреливает царя.

Но виноваты во всём большевики!!!

Кому: Вратарь-дырка, #523

> Квоты - они как раз не про деньги, а про лечение. Ситуация, что на витрэктомию деньги есть, а на удаление силикона - нет, невозможна.

Как хорошо тебе судить со стороны! Всё знаешь!

Вот только именно про деньги. Сейчас страховка, при онкозаболевании, оплачивает тебе либо операцию, либо послеоперационную химиотерапию. Хотя по отдельности они не нужны. На вторую половину лечения ищешь деньги сам.

Кому: Sha-Yulin, #528

> А то выше ты писал: "А что считать под имперскими амбициями?... А не имперские амбиции тут виной"

Борис Витальевич, я не метаюсь. Я спросил у Вас, что вы имеете ввиду под имперскими амбициями, Вы ответили, я понял. Поэтому дальше речь пошла уже иначе.
Я не хотел Вас обидеть. Возможно, в Ваших глазах я предстал идиотом и неучем, но я влез в это оформление портянок не для того, чтобы нахамить человеку, который своими роликами пытается научить подобных мне, тратя на это время и силы. Я лишь хотел показать, что подобных мне в невежестве очень много, и далеко не все готовы хотябы, как я, хоть в чем-то разобраться. Возможно, мой подход в чем-то неправильный, что-то я не понимаю в силу неких причин... Но я стараюсь учиться. Если честно, я ожидал от Вас или игнор, или полный разнос. Поэтому благодарю Вас за подробные ответы и терпение. Надеюсь, что наша беседа принесла взимную пользу.

Кому: Александр Савин, #529

> Навалять-то наваляла. Но какое это имеет отношение к имперским амбициям? Намёк: какие территории, с каким населением были отбиты у японцев и взяты под контроль в результате "наваляния"?

Я имел ввиду конфликт у реки Халхин-гол. Территория Монгольской Народной республики.

Возможно, можно ещё добавить освобождение территории нынышней северной Кореи от японцев в августе 1945.

Оговорюсь заранее, что СССР не захватывал указанные территории, как колонии. На этих территориях уже были или были созданы союзные гос-ва, которым СССР помогла.

Можно ли это считать имперскими амбициями? Честно сказать, затрудняюсь ответить, как на духу.

Вот привожу ссылку, а там считайте сами: http://www.zlev.ru/55_20.htm

Кому: Александр Савин, #529

Ну да, только не надо быть специалистом чтобы понять, что аргумент "кореец знает лучше историю Кореи, потому что он кореец"- это маразм.

Кому: f38Ru, #534

> Я не хотел Вас обидеть.

Не ври.


> Возможно, в Ваших глазах я предстал идиотом и неучем

Не предстал - оказался.


Кому: f38Ru, #535

> Я имел ввиду конфликт у реки Халхин-гол. Территория Монгольской Народной республики.

Это была помощь официальному военному союзнику. Союзнику с 1918 года.

В отличии, к примеру, от позиции РИ, которая во время боксёрского восстания помогала громить и грабить своего союзника - Китай.

Кому: Theseus, #408

> хотя семья государя Николая II была глубоко верующей, церковной и благочестивой,

Да неужели?

А то, что царь по молодости лет со всякими балеринами, и не только балеринами шашни крутил, вовсю нарушая заповедь "не прелюбодействуй" - это как?

> и жили высоконравственной жизнью,

Бу-га-гашеньки!!!

> Может быть, это было просто политическое убийство? Тогда их мучениками назвать нельзя. Однако и в народе, и в комиссии было сознание и ощущение святости их подвига.

Однако секретарь синодальной комиссии по канонизации отлично умеет вилять афедроном. Молодец.

Кому: Олкрун, #504

> В каком смысле употребил слово «животное» твой г-н Смирнов?
>
> Ты сам видимо не понял - открою тебе глаза: во втором смысле
Ну а это уже вопрос интерпритации того кто слушает, вопервых, во вторых, там же было пояснение, что животное-бездуховный.
Все претензии это на уровне нравиться не нравиться лично тем или иным людям. Мне так пофиг что он там сказал, так как понятно кому он это говорил, и с какой целью.
Не понятно, в чем проблема в его проповедовании? (Соглашусь, он не сильно корректно пропаведовал, но и не перешел рамки). Люди которые называют его "бородатой гнидой" больше перешли рамки, так как оскарбляеться вид человека и присваеваеться ему значение сравнивающее его с яйцами вшей (это значение слова гнида), то есть с "бородатыми яйцами вшей", то есть это уже не сопостовимое понятие.))) То есть у человека заранее плохое отношение лично к человеку, за его религиозность.
что касаеться атеизма, так если человек атеист то ему побоку должны же быть любые слова(пока это не притесняет его свобод, мнимое притеснение не считается), ну если бы например этот праповедник говорил эти слова жене атеиста, тогда это прямое притеснение свобод определенных людей.

то есть атеист зарание знает что религиозные проповеди не правдивые, и еслибы атеист был настоящим атеистом то он наверное должен был бы понять длячего проводяться эти проповеди. То есть основание атеизма, это когда ты прекрасно хнаешь и понимаешь все задачи-прицины-механизмы религиозных проповедей, и на основаниии того что ты прекрасно понимаешь все механизмы религии, ты не верешь в религию.
А если верить в то что не веришь в религию это не атеизм, это вера во что-то другое. И на этом основании люди идут на конфронтацию.

Дополнение:
Надеюсь все понимают для чего нужна религия?
Религия же нужна для базового регулирующего воспитания большой массы людей. Для регулирования людских животных поведений(которые есть у всех животных), как попытки воровать, убевать, изменять, и прочие не удобные для социума вещи.
Так вот если люди ходят на проповеди, значит им сложно-не хочется самим искать ответы, а если им не хочется искать ответы на вопросы самим, то проповедники дают им максисмально простой-приметивный и доходчивый ответ. Ну а если атеист себя считает умнее религиозных, протипоставляя себя им, то он должен понимать подобные веши,

Чтоб возмущаться по таким моментам, попробуйте по управлять хотябы сотней-тысячью человек,

Кому: ozzymos1, #433

> Вопросами познания нереальности наука не занимается. Считаешь что это не так? Приведи пример.

"Исследования структуры N-мерного комплексного пространства", результаты которого описываются, например, в учебнике Свешников А.Г., Тихонов А.Н. Теория функций комплексной переменной. М.: Издательство «Наука», 1967. 304с.

Замечу, что вопросы реальности существования n-мерного комплексного пространства ни в нем, ни в каком-то другом учебнике не ставятся.

Если же ты попытаешься сказать, что n-мерное комплексное пространство - это такое вот хитрое отображение нашей реальности, тогда, думаю, тебе несложно будет рассмотреть вопрос о том, что и Бог - есть такое же хитрое отображение реальности.

> Утверждение считается истинным, если истинны посылки и соблюдены правила вывода. Разве не так?

> Если на начальном этапе отсутствуют заведомо истинные утверждения

У тебя здесь присутствует логическая ошибка первого уровня. Вначале ты говоришь о том, что утверждение в формальной системе может быть истинным только в том случае, если истинны (его) посылки и соблюдены правила вывода, а затем говоришь, что у тебя должны присутствовать заведомо истинные утверждения.

К слову говоря, у тебя здесь еще и каша, потому как "правилом вывода" в классической логике является лишь modus ponens, который гласит: если истинны посылки, то истинно и утверждение, которое из него следует. То есть то, что ты выше описал - это по сути и есть определение выполненного правила вывода.

Как бы то ни было, ты уже признаешь наличие заведомо истинных утверждений, пусть и косвенно.

> Кстати, аксиома это не некое истинное утверждение, а утверждение, которые мы принимаем за истинное. А его истинность доказывается в рамках других теорий.

Аксиома - исходное положение науч. теории, принимаемое в качестве истинного без логич. доказательства и лежащее в основе доказательства др. положений этой теории. (с) Советский философский словарь.

Ты путаешь аксиомы с фактами. Это объяснимо, но нехорошо для человека, который пытается спорить на подобном уровне.

Для примера: параллельные прямые не пересекаются - это аксиома. А "у треугольника ABC угол прямой и два катета 3 и 4 см" - это факт.

> В рамках классической логики существует два состояния – истинно или ложно. Конечно, в реальности не любое недоказанное высказывание является ложным, но при этом в его отношении невозможно утверждать, что оно истинно.

В рамках классической логики нет понятия "времени", а следовательно, нет понятия "доказанности" или "недоказанности". В рамках классической логики (высказываний) есть понятия полноты и состоятельности, гласящие о том, что любое истинное утверждение можно доказать (вывести) и любое доказанное (выведенное) утверждение - истинно. Отсюда и безумная путаница в твоей голове. К слову, полнота и состоятельность строго доказываются, а не являются неотъемлемыми частями (аксиомами) классической логики, то есть не могут считаться по умолчанию истинными, а следовательно, ссылаясь на их положения, ты должен ссылаться и на них самих.

У тебя очень большая беда с логикой. Почитай, пожалуйста, ее основы, перед тем, как пытаться участвовать в спорах на подобном уровне.

> Опять смешение реальности и её отображения. Не надо делить реальность. Это явно неразумное деление.

А кто тебе сказал, что я разделял реальность? Я разделил "мир" на религию и науку. Мир и реальность - сильно разные понятия. Зачем ты приписываешь мне свои мысли и затем опровергаешь их?

> Как только речь идёт о характеристиках (признаках) бога, то автоматом можно ставить вопрос о проверке наличия этих признаков и соответственно о существовании бога. Собственно в рамках именно научного познания бог вообще не может рассматриваться, так как это другой способ «познания» мира.

Не обязательно. Например, Декарт говорил о наличии у человека "врожденных" идей и пытался на этом строить свою философию. Да и в целом философы-идеалисты оперировали признаками, проверить наличие которых невозможно. В связи с чем была необходимость вводить их материальные аналоги.

Опять же, если возвращаться к математическим теориям, то у параллельных прямых в Эвклидовой геометрии есть признак: они никогда не пересекаются. Можно ли проверить такой признак при том, что длина этих прямых бесконечна? Сразу отмечу, что аналитическое представление параллельных прямых было введено намного позже Эвклида, а потому, если ты хочешь проверить непересекаемость двух параллельных прямых, то должен просмотреть хотя бы одну из них по всей длине.

Отвечу за тебя, нет, это невозможно. Потому и называется аксиомой. Сразу помогу с названием: аксиомой параллельности Эвклида, на которой в основном (не только) и строится Эвклидова геометрия.

В случае с Богом никто не мешает ввести аксиому его существования. Другое дело, что теория в этом случае перестанет являться предметом научного познания, или, строго говоря, станет ненаучной.

> Конечно. У тебя неверные посылки. Мир не делится на науку и религию. Они относятся к познанию (отображению) мира (реальности). Закон исключённого третьего тобой притянут за уши. В данном случае правильно говорить о том, что познание может быть либо религиозным, либо научным – третьего не дано. А фраза «бога нет» в этом контексте вполне себе научна, так как говорит о том, что с научной точки зрения не существует некоего субъекта, являющегося причиной всего (в нём нет надобности). Кроме того, религиозный человек по определению предполагает наличие некоей сверхъестественной силы, если другой человек отрицает её наличие, значит он не религиозен. Т.е. ты нарушил ещё и закон противоречия, сказав, что оба эти человека религиозны.

То, что ты написал, может быть чем угодно, только не формальным доказательством.

Можно поинтересоваться, какое у тебя образование, что ты столь уверенно говоришь о вещах, в которых столь плохо разбираешься?

Кому: Sha-Yulin, #528

> и как концессии на реке Ялу могли обеспечить базирование флота?"

Лесные концессии на реке Ялу на границе между Китаем и Кореей полученны 9 сентября 1896 года у корейского правительства владивостокским купцом Юлием Бринером и обеспечить базирование флота не могли, но, по мнению Безобразова, могли исключить изоляцию Порт-Артура в случае войны с Японией и захвата ею КВЖД.

Базирование флота мог обеспечить порт Масан.
Соглашение между РИ и Кореей о концессии в порте Масан было подписано 17 марта 1900 года. РИ передавались земли в районе порта для создания базы. Но, вопрос о данной концессии в пользу Японии был решён в 1903-м году.
Также были похерены в пользу Японии в разные года:
Концессия на ЖД «Сеул - Ыйджу» и концессии на посройки телеграфных линий в разных районах Кореи.
Таким образом была исключена любая возможность закрепления РИ в Корее.
На часть вопроса ответил, однако.

Кому: f38Ru, #541

> и обеспечить базирование флота не могли

Уже хорошо!


> но, по мнению Безобразова, могли исключить изоляцию Порт-Артура в случае войны с Японией и захвата ею КВЖД.

Это каким образом?


> Соглашение между РИ и Кореей о концессии в порте Масан было подписано 17 марта 1900 года. РИ передавались земли в районе порта для создания базы.

Какой, нахрен, базы? Вы бредите?

Там была заключена концессия (не аренда, которая необходима для военной базы) на участок земли, на котором были сооружены гостиница, консульство и угольные склады. Ни о каком порте, и тем более, военной базе, даже речи не шло.


> Также были похерены в пользу Японии в разные года:

> Таким образом была исключена любая возможность закрепления РИ в Корее.

Ага. Как и было предусмотрено по итогам Симоносекского договора, признанным великими державами, в том числе и Россией - Корея является зоной интересов Японии. Особенно юг Кореи.


> На часть вопроса ответил, однако.

Нет. Просто снова продемонстрировал непонимание вопроса.
Читай дальше Пикуля.

Кому: Sha-Yulin, #395

> Я готов повторить его ей в лицо.
> Так же как и Захарова вряд ли прочтет что она мразь.
Да, я там грубо написал. Но сути это не меняет.

Да не дай Бог тебе оказаться в ситуации, когда придется повторять такое в лицо. Будешь продолжать так писать - у тебя будет шанс. Еще раз повторюсь - не дай Бог!

Кому: Дмитрий Кар, #539

> Для регулирования людских животных поведений

Для этого, если ты не в курсе, у людей есть довольно развитый головной мозг.

Но, видимо, не у всех, некоторым ТНБ хватает.

Кому: Скоро_сорок, #543

> Еще раз повторюсь

Да хоть обповторяйся.

Кому: Собакевич, #525

Ну, бабочки хоть красивые, а эти...

Кому: Дмитрий Зарецкий, #540

> > Вопросами познания нереальности наука не занимается. Считаешь что это не так? Приведи пример.
>
> "Исследования структуры N-мерного комплексного пространства"…

Это инструмент, который используется для познания реальности. Мог бы уже вообще с козырей зайти и сказать, что математика не наука. Так что мимо.

> несложно будет рассмотреть вопрос о том, что и Бог - есть такое же хитрое отображение реальности.

В чём же хитрость? В одной фразе – Бог всеведущ, всемогущ и является причиной всего?


> > Утверждение считается истинным, если истинны посылки и соблюдены правила вывода. Разве не так?

> > Если на начальном этапе отсутствуют заведомо истинные утверждения

> У тебя здесь присутствует логическая ошибка первого уровня. Вначале ты говоришь о том, что утверждение в формальной системе может быть истинным только в том случае, если истинны (его) посылки и соблюдены правила вывода, а затем говоришь, что у тебя должны присутствовать заведомо истинные утверждения.

Не передёргивай, речь шла об аксиомах (заведомо истинных утверждениях), с помощью которых можно убедиться в истинности либо ложности посылок и далее сделать вывод.

Собственно далее по твоему тексту такого же рода передёргивания. С логикой беда у тебя. Ты её типа знаешь, но либо не умеешь применять, либо специально применяешь не так.

Далее смысла писать тебе портянки не вижу.

Кому: slonotop29, #404

Ты еще карму приплети. Многие уходят от наказания. Многие наказаны безвинно. В религиозном мировоззрении есть суд в загробной жизни. А вот в научном - надо найти преступника, доказать его вину, а уже потом наказывать. И нет никакого простого мировоззрения. Есть научное и религиозное. И их сочетания в людях в разных пропорциях.

Кому: Цзен ГУргуров, #405

ТАк я же написал - почему туда не идут. Потому что негде потом на жизнь зарабатывать. ДА и вообще - манагерам, юристам, психологам и прочим - тоже не сладко. Ибо реально их столько не надо. А вот производства у нас нет. когда токарей, фрезеровщиков, слесарей, сварщиков и др. выпускников ПТУ, колледжей, технарей и политехов можно устроить. Потому они конкурируют в сфере продаж за одни и те же сокращающиеся места. Даже построенный недавно локомативный завод не спасает - никого туда не берут, ибо нет заказа. А заказа нет, потому что опытного локомотива нет. Только чертежи. А на опытный локомотив нет денег.

Кому: Region36, #544

> Для регулирования людских животных поведений
>
> Для этого, если ты не в курсе, у людей есть довольно развитый головной мозг.

Ну если ты вдруг в курсе, как в этом вашем мозге вдруг появляется эта регулирующая информация? Человек с этим набором пониманий-знаний рождается?? )

Кому: Дмитрий Кар, #435

> Ну и если атеисты вдруг собераются в группы по признако совместного неверия, то это тоже самое религиозное течение получается.

КПСС - религиозное течение.

Кому: Дмитрий Кар, #539

> то есть атеист зарание знает что религиозные проповеди не правдивые,

Где, где вы эту ахинею узнаёте? В самой церкви или ещё на паперти?

Кому: ozzymos1, #547

> Далее смысла писать тебе портянки не вижу.

Удачи.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #540

> В случае с Богом никто не мешает ввести аксиому его существования.

Да уже ввели. Как, полегчало?

Кому: Цзен ГУргуров, #546

> Ну, бабочки хоть красивые, а эти...

Энтомология и навозных жуков изучает :)

Кому: Digger, #554

> Да уже ввели. Как, полегчало?

Да, собственно, это и позволило признать вопрос существования Бога (в том виде, в котором его понимают верующие, то есть с наличием этой аксиомы), не являющимся предметом изучения науки, а весь дискурс на эту тему ненаучным.

Смущает только количество людей, которые являются (или по крайней мере считают себя) научно образованными, и при этом подходят к верующим и говорят "Бога нет - это факт, если он есть, докажи это".

Кому: Дмитрий Кар, #539

> то есть атеист зарание знает что религиозные проповеди не правдивые, и еслибы атеист был настоящим атеистом то он наверное должен был бы понять длячего проводяться эти проповеди.

Типичная ошибка, на которую в этой теме пытались указать как минимум полдюжины человек. То, что Бога нет, его проповедники шарлатаны, а проповеди лживы, говорит не атеист, а богоборец.

Атеист говорит, что в его мироощущении нет места божественным сущностям и он не может рассматривать вопросы их существования. Для атеиста, по крайней мере атеиста научного (не задумывался насчет атеистов ненаучных - возможно, есть и такие) вопрос о существовании Бога, а следовательно, об истине или лживости проповедей просто не стоит. По крайней мере пока они не касаются вопросов материальных, которые пересекаются с его мироощущением.

А понимание для чего и почему нужны проповеди и религия, - это вопросы совершенно другого порядка, требующие соответствующей квалификации, и не имеющие никакого отношения к атеизму, как таковому.

Кому: Дмитрий Кар, #550

> как в этом вашем мозге вдруг появляется эта регулирующая информация?

Да неужто от бога?

> Человек с этим набором пониманий-знаний рождается??

Человек этому набору знаний учится, для начала у родителей.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #557

> Для атеиста, по крайней мере атеиста научного (не задумывался насчет атеистов ненаучных - возможно, есть и такие) вопрос о существовании Бога, а следовательно, об истине или лживости проповедей просто не стоит.

Для атеиста этот вопрос не стоит ровно до тех пор, пока "верующие" не начинают про бога из каждого утюга голосить и называть атеистов животными.

Кому: Аркадий_64, #549

Замкнутый круг. А авиазавод сельхозмашин еще дышит или все? А НПЗ еще должен дымить... Мясокомбинат, поди, все уже. Печально.
По идее нужна программа индустриализации, да только все еще надеятся на магичекие манипуляции руками рынка.

Кому: Собакевич, #555

Муравьи - мое почтение!!!

В общении с монархической публикой поражает их ислючительная упертость, даже тупость, презрение к документам и фактам, а еще более "к быдлу" и "савейскому" (так на старый монархический лад советское называют). И весь этот романтизм про белых рыцарей света, виртуальную возможную историю, прочие влажные эльфийские грезы. Мыслят об историческом процессе исключительно конспирологически, про "ножи в спину" и так далее. Полагаю, Поклонская тому яркий образчик.
Картина скорей клиническая, напоминает шизофренические навязчивые идеи. Шизофреник и живет в них и ими же энергетически питается, что те дачники в больших тыквах из пьесы Шварца. Так что определенная схожесть с насекомыми наличествует. :-)

Кому: Region36, #559

> Для атеиста этот вопрос не стоит ровно до тех пор, пока "верующие" не начинают про бога из каждого утюга голосить и называть атеистов животными.

Оскорблять нельзя никого. Это факт. Но даже в этой теме видно, что планки допустимого в общении с людьми у каждого человека разные, а потому, живя в социуме, с некоторыми вещами приходится мириться, или идти на некоторые компромиссы.

Меня тоже покоробило высказывание церковнослужителя из одного из приведенных роликов, а также то, с какой радостью его слова были восприняты его паствой. Я тоже считаю подобное поведение недопустимым. И то, что на такую недопустимость ему попытались указать - правильно.

Но, думаю, как неправильно брать одного мужчину, ведущего себя недостойно по отношению, например, к женщинам, и кричать на этой основе "все мужики козлы", также неправильно брать одного церковнослужителя и на его основании делать вывод о религии в целом.

Повторюсь еще раз, для атеиста не стоит вопрос истинности или ложности религии. Для атеиста может стоять вопрос допустимости поведения тех или иных людей, которые являются ее апологетами. И недопустимое поведение, конечно же, стоит пытаться пресекать, как с одной, так и с другой стороны.

Думаешь, что это неправильно?

Кому: f38Ru, #519

> Не надо додумывать за меня мои мысли. Я не обвинял, а лишь указал, как увидел со стороны.

Ну то есть тебе придумывать за Бориса, что он симпатизирует имперской политике Японии можно.
А когда это делают в твою сторону, то сразу "А нас за шо?". Охренеть позиция.


> Если я не прав, то укажите, в чём.

Вот в этом моменте ты показал себя наглым вруном:
Б.Ю. - Имперские амбиции это плохо, в том числе для народа который отправляют воевать непойми за что.
ВЫ - Вы поддерживаете Японцев и симпатизируете их имперской политике!


> Про "пятую колонну" - картина нарисована на основе данных, приведённых корейским автором.

И я повторяю вопрос, а как должны были себя вести назначенные вами в пятую колонну, чтобы избавиться от этого ярлыка?
Перестать отстаивать свои интересы и начать кричать "Корея для русских! Николай приде порядок наведе!"?


> Ужасно то, что правительство РИ хотело, но не могло предложить больше.

И это повод устроить маленькую победоносную войну? Тебя не напрягает, что после таких вот выкрутасов Николая хотели свергнуть почти все, кто был на это способен? Не хочешь извлечь урок?

> Но само желание - правильное. Стратегически.

Совершенно нет. У России земель, ресурсов и прочих ништяков уже столько, что можно было бы обойтись без экспансии. Начать развиваться внутри себя.
И к слову о ценности твоего мнения - СССР почему-то не следовал твоим "правильным стратегическим желаниям" и тем не менее вышел в мировые лидеры.

> Я не призываю к силовому решению вопросов.

Ты именно к этому и призываешь, навязывая мнение что это единственный адекватный и что самое главное естественный путь для Российской империи.
Твоя фраза о том,что так заложено природой говорит о многом. Вот только народ почему-то так не считал.

> РИ на суверенитет Кореи не посягала.

Тебе это уже наглядно опровергли на примере военных баз.

> Мне сложно понять Бориса Витальевича.

Может потому что ты рассматриваешь [мнения], выбираешь из них более симпатичные тебе, а несимпатичные ты отбрасываешь, а аргументацию пытаешься подогнать под свое отношение.

> Простите, а для чего тогда нужны историки и их ролики?

Хороший вопрос. Вот узнай для начала, для чего нужна история и соответственно историки. Сразу все станет понятным. После этого поймешь, что поиск мнений и подгонка исторических фактов под чужое мнение не имеет отношение к истории.

>Так что остаётся делать?

Предлагаю тебе перед тем как выдавать тезисы на тему истории ставить ремарку "я идиот и не историк, считаю что:...", это решило бы столько проблем.

> А таких, как я ещё больше.

Я знаю - 95%.

> Так вы не победите ни Сванидзе, ни Радзинского

А кто-то ставит себе целью победу над ними? Нравится их мнение - слушай на здоровье. Ты свободный человек.

Кому: Цзен ГУргуров, #561

Да ладно, я когда-то натыкался на персонажа, который называл комунистов-марксистов мракобесами и вырожденцами, читать которых могут такие же биологически несовершенные особи.
Затем разговор зашел за расцвет Российской империи. Персонаж привел в качестве доказательства одну книженцию, отказывался назвать конкретное место, где там указано про РИ на подъеме, ну и я решил сам полистать. Скачал, полистал. Выяснилось что в книге написано с фактами и цифрами о том в какой экономической заднице находилась империя.
А потом выяснилось вообще ужасное, книга то написана была марксистом. Там в самом начале написано с каких позиций рассматривается экономика.
У монархиста от такого поворота натурально чердак взорвался, дальше одни оскорбления пошли.
Вот интересно, что это было? Человек просто решил назвать случайную книгу, чтобы умным показаться и его за такую дерзость т.н.б. наказал?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #556

> Да, собственно, это и позволило признать вопрос существования Бога (в том виде, в котором его понимают верующие, то есть с наличием этой аксиомы), не являющимся предметом изучения науки, а весь дискурс на эту тему ненаучным.

То есть бредом, каковым оное и является.

> Смущает только количество людей, которые являются (или по крайней мере считают себя) научно образованными, и при этом подходят к верующим и говорят "Бога нет - это факт, если он есть, докажи это".

Смущает что? Количество внятных людей?

Так ты не прячься, выйди и расскажи всем правду. У нас свобода слова.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #557

> Типичная ошибка, на которую в этой теме пытались указать как минимум полдюжины человек. То, что Бога нет, его проповедники шарлатаны, а проповеди лживы, говорит не атеист, а богоборец.

А то, что бог есть говорит совсем не причастный человек, ну который ни разу в жизни бога не видел, а какой-то аферист.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #562

> Повторюсь еще раз, для атеиста не стоит вопрос истинности или ложности религии.

[аплодирует стоя]

Волков. "Риторика". Подмена понятий у тебя вялая.

Атеисты не отрицают наличие религий, Друж0к™!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #562

> также неправильно брать одного церковнослужителя и на его основании делать вывод о религии в целом.

Я повторюсь, никто выводов о религии в целом не делает, до тех пор пока с этой религией не лезут изо всех углов.

> И недопустимое поведение, конечно же, стоит пытаться пресекать,

Угу, тут сразу вспомнят о законе об оскорблении чувств верующих.

Почему такой закон есть, а закона об оскорблении чувств атеистов нет?

Меня вот, например, много чего в поведении некоторых верующих не нравится, куда жаловаться?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #562

> Для атеиста может стоять вопрос допустимости поведения тех или иных людей, которые являются ее апологетами.

Это ты за скольких атеистов сейчас высказал? Ну имена их назови.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #562

> также неправильно брать одного церковнослужителя и на его основании делать вывод о религии в целом.

Попы врут? Как минимум некоторые?

Кому: Digger, #565

> То есть бредом, каковым оное и является.

Не уверен, что это верный вывод из того, что я сказал выше.

> Смущает что? Количество внятных людей?

Смущает количество людей, чье поведение противоречит постулируемым ими теориям.

> Так ты не прячься, выйди и расскажи всем правду. У нас свобода слова.

Я не прячусь. Свою позицию я охотно пишу уже не на первой странице. Какой именно вопрос тебя интересует?

> А то, что бог есть говорит совсем не причастный человек, ну который ни разу в жизни бога не видел, а какой-то аферист.

Не обязательно. Это может быть просто верующий человек. Для которого вопрос существования Бога является не требующим доказательства. Аферист, как мне кажется, обладает несколько иными качествами.

> Попы врут? Как минимум некоторые?

Безграмотные люди есть с обеих сторон, и, увы, их становится с каждым днем все больше и больше. Конкретно этот персонаж своим ответом показал, что он, похоже не шибко сильно разбирается в основах религии, о которой говорит. Это печально. Но как безграмотность суждений некоторых околонаучных людей не дает возможности говорить о лживости науки, так же и безграмотность людей околорелигиозных вряд ли дает возможность говорить о лживости религии.

Разве нет?

Кому: Region36, #568

> Я повторюсь, никто выводов о религии в целом не делает, до тех пор пока с этой религией не лезут изо всех углов.

Вопрос жизни в социуме. Очень со многими вещами к нам лезут со всех углов. Очень со многими вещами приходится мириться.

> Почему такой закон есть, а закона об оскорблении чувств атеистов нет?

Тут сложно сказать. Есть, например, закон о защите чести и достоинства, есть закон о защите деловой репутации, есть закон о моральном вреде.

Причины, по котором "чувства верующих" вывели в отдельное делопроизводство, мне не ясны, а в связи с тем, что компетенции юриста у меня нет, то и рассуждать на эту тему я, к сожалению, не вижу возможности. Однако утверждать, что чувства людей неверующих остались беззащитными, думаю, неверно.

> Меня вот, например, много чего в поведении некоторых верующих не нравится, куда жаловаться?

Думаю, в первую очередь стоит обратиться к самим людям и попытаться урегулировать дело миром. Возможно, они просто не осознают, что их действия несут в себе для тебя оскорбление. В конце концов, как я уже говорил, планки допустимости общения у людей в силу разности воспитаний сильно различаются.

Если же эти люди в явной форме покажут, что их действие направлено именно на оскорбление, тогда, думаю, стоит обращаться туда же, куда и при любом аналогичном конфликте, не имеющем под собой религиозную основу. Если это СМИ или какой-то блог, то можно попытаться обратиться к его администрации, которая возможно окажется адекватнее, если же и они нет - тогда в регулирующие и/или правоохранительные структуры.

К сожалению, я не сталкивался с таким вопросом напрямую, а потому не могу указать в какие именно. Обычно все решалось на уровне личного общения, либо прекращения оного.

Кому: Region36, #559

> Для атеиста этот вопрос не стоит ровно до тех пор, пока "верующие" не начинают про бога из каждого утюга голосить и называть атеистов животными.

Тема религии всплывает на "тупичке" регулярно, и атеисты откровенно выражают своё
мнение о вере в Бога как о дурацком заблуждении, типа веры детей в деда мороза.
По-моему, это тоже оскорбление. Такое же несправедливое оскорбление, как слова
попа.

На ютубе есть беседа Ашманова с этим попом. Не очень интересная.
Но подумайте - неужели такие люди как Ашманов или Кочергин верят в деда мороза?
Представьте себе существо , которое- Творец вселенной. Человек по сравнению с
ним- что-то вроде микроба, или таракана. Нужно ли что-то доказывать тараканам?

Кому: Digger, #567

> [аплодирует стоя]
>
> Волков. "Риторика". Подмена понятий у тебя вялая.
>
> Атеисты не отрицают наличие религий, Друж0к™!

Камрад, во-первых, мне кажется, градус общения, который ты пытаешься задать, немного выше нормы, пожалуйста, давай без столь явных эмоций.

Во-вторых, я затрудняюсь понять, на основании чего ты сделал вывод, что атеисты отрицают наличие религий, мне казалось, что я утверждал совсем иное.

В-третьих, очень тяжело отвечать на 6 подряд идущих разрозненных сообщений. Я понимаю, эмоции, однако, очень легко потеряться в них и какое-то упустить, а ты будешь считать, что я на него намеренно не ответил.

Давай, если мы оба желаем вести беседу конструктивно, свои ответы сначала продумывать, а затем постить, в противном случае беседы не получится. Спасибо.

Кому: Norerad, #564

Во вчерашнем споре (посвящен был фейку о царских "богатырках") прижатые к стенке доводами монархисты поступили, как глуби за шахматами в конце концов. Их призрачный мир оказался им дороже - тем хуже для фактов!
Полагаю, здесь тот же случай. Возможно твоему знакомому попалась пара страниц про брусиловский прорыв, он для себя сделал пометку "книгу прочитал - хорошая". А тут такой облом оказался...

Кому: Sha-Yulin, #542

> Это каким образом?

Это сплошная авантюра. Чуть ли не силовой захват, влияние на короля Кореи и т. п. То, что Николай II это авантюрное предприятие поддержал - многое о нём говорит.

С одной стороны японцев я в той войне понимаю. Они в войне с Китаем честно захватили территории, а эти территории перешли, по сути, РИ.

С моей стороны было мнение, что РИ искала места для базы флота. Я указал порт Масан. Концессия была? Была. Соглашение было? Да. Попытка была? Да. Я бы привёл текст этого соглашения, но вы, думаю, и так его знаете. Может я ошибаюсь, но на выбранном месте можно было сделать базу для флота. Только для мирного времени, но... Возможно, базу бы оборудовали, а в случае войны ввели бы в Корею войска, а в порт вошёл бы флот... Судя по планам Безобразова в рамках концессии на Ялу, одобренным царём, такое исключать нельзя. А то, что построено было пару бараков, то что могли построить за два года-то? Порт-Артур тоже арендовали под базу.

Цели были верные, но реализация была отвратительная. Влезли в делёжку, отхапали (за деньги) кусок, обидели соседа (взяв у него им добытое), но удержать схапанное не смогли - сосед навалял.

По сути, война действительно оказалась за спиленные по желанию царя и его окружения деревья.

> Нет. Просто снова продемонстрировал непонимание вопроса.
> Читай дальше Пикуля.

Борис Витальевич, я понимаю Ваш сарказм. Вполне вероятно, что я его заслуживаю, но зря Вы так.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #572

> Очень со многими вещами к нам лезут со всех углов.

Последние несколько лет с религией лезут прям уж очень настойчиво.

>Тут сложно сказать.

Вот-вот.

>Возможно, они просто не осознают, что их действия несут в себе для тебя оскорбление.

В большинстве случаев-прекрасно осознают. Вон, в #573 уже с тараканами сравнили.

> либо прекращения оного.

Я обычно стараюсь даже не начинать, но зачастую попадаются особо упёртые экземпляры.

Кому: f38Ru, #535

> Вот привожу ссылку, а там считайте сами: http://www.zlev.ru/55_20.htm
>

Сайт мутноватый, к тому же, похоже уже 5 лет как мёртвый. Статья интересная, но! Автор оперирует такими понятиями, как "интересы государств", "национальные черты". Экономика классовых интересов болтается сзади как какой-то вторичный признак.

В общем, довольно типовая националистическая про-имперская заметка. СССР у него - империя. Можно сразу отправлять фтопку, даже не читая остального.

Империя, единый народ, единая воля. Будь то Германия, США, Великобритания или СССР. Сталин, Гитлер, Рузвельт? Да никакой разницы, если верить автору.

Морозов допускает логические противоречия:

>Начнём с того, что наша страна всегда производила в избытке только одну вещь - волю.

Следующий абзац, далеко не ходим:

>Россия веками производила ни что иное, как квинтэссенцию власти и порядка.

Воля как квинтэссенция власти и порядка. Гм...

Этническая лесть? Да запросто!

>Из разнообразного человеческого материала Россия веками выковывала невероятно живучий, стойкий и вместе с тем добрый, душевный, отзывчивый народ.




Кому: boroda951, #536

> Ну да, только не надо быть специалистом чтобы понять, что аргумент "кореец знает лучше историю Кореи, потому что он кореец"- это маразм.
>

Тем не менее, к отечественным историкам (пишущим о России) мы сами менее критичны, чем к зарубежным (пишущим о ней же).

Так что не такой уж и маразм. Скорее распространение своего субъективного восприятия на другие нации и народы. Всё же лучше, чем подход "наш козёл умнее ихних умных". Есть куда расти.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #557

Пора вновь запустить старый прикол с религиомером. Показывает, кто ты больше. Если атеист, дает бонус - новый тест какой ты атеист: воинствующий, апатеист и так далее. http://www.shram.kiev.ua/tests/religiometer/

Кому: Дмитрий Зарецкий, #571

> Не уверен, что это верный вывод из того, что я сказал выше.

А я - наоборот.

> Смущает количество людей, чье поведение противоречит постулируемым ими теориям.

То есть тебе не нравится, что ряд людей говорят, что бог есть и несут ахинею?

> Не обязательно. Это может быть просто верующий человек. Для которого вопрос существования Бога является не требующим доказательства. Аферист, как мне кажется, обладает несколько иными качествами.

Ну как ты, например. Ты же тут доказываешь, что бог есть? Или не доказываешь?

> Конкретно этот персонаж своим ответом показал, что он, похоже не шибко сильно разбирается в основах религии, о которой говорит. Это печально.

То есть верить попам нельзя. Уже прогресс.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #572

> К сожалению, я не сталкивался с таким вопросом напрямую,

Я сталкивался.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #574

> Камрад, во-первых, мне кажется, градус общения, который ты пытаешься задать, немного выше нормы, пожалуйста, давай без столь явных эмоций.

Кажется - хорошее слово.

> Во-вторых, я затрудняюсь понять, на основании чего ты сделал вывод, что атеисты отрицают наличие религий, мне казалось, что я утверждал совсем иное.

Например? Уточни своё утверждение.

> В-третьих, очень тяжело отвечать на 6 подряд идущих разрозненных сообщений.

А ты последовательно.

> Спасибо

Благодарю.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #574

> Я понимаю, эмоции,

О! Эмоции!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #572

> Возможно, они просто не осознают, что их действия несут в себе для тебя оскорбление.

И тут у нас на арену выходит гражданин Энтео.

Он-то точно знает про оскорбление чуйства верующего. Так сказать - Мерило!

Кому: f38Ru, #576

> Это сплошная авантюра...

Не авантюра, а невежественный бред.
Концессии на Ялу и всё, с ними связанное, никак(!) не могли помешать блокаде Порт-Артура.
И я тебя спрашивал именно об этом, а не просил выложить ещё одну портянку бессмысленного текста.


> С моей стороны было мнение, что РИ искала места для базы флота. Я указал порт Масан. Концессия была? Была. Соглашение было? Да. Попытка была? ... базу бы оборудовали, а в случае войны ввели бы в Корею войска, а в порт вошёл бы флот... Судя по планам Безобразова в рамках концессии на Ялу, одобренным царём, такое исключать нельзя. А то, что построено было пару бараков, то что могли построить за два года-то?

То есть ты настолько глуп, что даже не выяснил, что концессии на Ялу - это самый север Кореи, а Масан - самый юг? И что на паре гектаров много не настроишь?


> Порт-Артур тоже арендовали под базу.

Не "тоже", а именно арендовали под базу. Концессия такой возможности не даёт.


> Борис Витальевич, я понимаю Ваш сарказм. Вполне вероятно, что я его заслуживаю, но зря Вы так.

Ты выбрал тон. И ты показал, чего стоишь и как к тебе относиться.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #574

А давай конкретно.

Ты чего нам хочешь доказать? Что бог есть?

Кому: Art327, #573

> и атеисты откровенно выражают своё мнение о вере в Бога как о дурацком заблуждении

Должен заметить, что в большинстве случаев атеисты начинают выражать своё мнение о вере после очередного выступления очередного верующего в стиле "А вы хотите поговорить о боге? Нет? Но я вам всё равно расскажу!"

> неужели такие люди как Ашманов или Кочергин верят в деда мороза?

Мне всё равно, во что верят люди, пока они с этой своей верой ко мне и к моим детям не лезут не лезут.

Недавно приехал в гости к знакомой, садимся ужинать, а её 10-ти летняя дочка мне и говорит: "А помолиться?"

На мой вопрос, что это такое было, знакомая ответила, что ребёнок по выходным у бабушки тусуется, а оттуда вот с этим приезжает.

>Представьте себе существо , которое- Творец вселенной.

Никак не могу, я предпочитаю научную версию образования вселенной, а не мифического дядьку с бородой.

Кому: Region36, #577

> В большинстве случаев-прекрасно осознают. Вон, в #573 уже с тараканами сравнили.

По стилю сообщения я серьезно сомневаюсь, что камрад пытался кого-то обидеть или оскорбить своим высказыванием, скорее, просто привел аналогию, которая должна была показать абсурдность некоторых утверждений, а ты ее воспринял буквально.

Думаю, это неправильно. Если проводить примеры, то здесь же, в обсуждении у одного из камрадов проскочила мысль, что в основе религии лежит низкий уровень развития людей.

Как ты считаешь, должен ли на это оскорбиться какой-нибудь верующий профессор с соответствующими научными степенями и научными же достижениями, которые камраду не факт, что суждено достичь, но с такими вот убеждениями в вопросе веры?

На самом деле причина оскорбиться, думаю, есть. А вот оскорбляться, как мне кажется, не стоит - камрад ведь не пытался оскорбить этого профессора, он высказал свое мнение, высказал его в несколько грубой форме, которая многое может сказать об его воспитании и умении общаться с людьми, но оскорбить он не пытался. Более того, скорее всего, говоря это, он представлял себе не профессора с научной кафедры, а малограмотного маргинала, который не способен постичь "очевидных" истин.

Такое же возможно и с иной стороны. Повторю еще раз, человек живет в социуме и общается с себе подобными. Люди очень разные, у людей очень разные убеждения и очень разный уровень воспитания. Делать установку на противопоставление себя кому-то, кто в чем-то с тобой не согласен, занимать оборону и считать, что он поставил целью не иначе как свести к нулю смысл твоего существования - это не самое верное решение. Не находишь?

Кому: Digger, #580

> То есть тебе не нравится, что ряд людей говорят, что бог есть и несут ахинею?

Я допускаю, что они в это могут искренне верить.

> Ну как ты, например. Ты же тут доказываешь, что бог есть? Или не доказываешь?

Нет, не доказываю. Исходя из чего ты сделал такой вывод?

> То есть верить попам нельзя. Уже прогресс.

Я бы сказал точнее: не всем людям можно верить, а тем, кому можно - не во всём. Люди могут обманывать, могут не знать, а могут заблуждаться в своем знании или его трактовке. Мне казалось, что это очевидные вещи.

> Например? Уточни своё утверждение.

Я утверждал, что атеист просто не рассматривает понятие Бога или другой божественной сущности, определяя окружающий его мир. Например, с точки зрения науки понятие Бога (в том виде, в котором его понимают верующие) не может быть исследовано, потому как оно не является предметом научного исследования.

> А ты последовательно.

Ты всегда с таким уважением относишься к прямым просьбам человека, с которым ведешь беседу?

Кому: Дмитрий Зарецкий, #588

> Я допускаю, что они в это могут искренне верить.

Верить можно и в Чайник Рассела и в Невидимого Розового Единорога. Как, помогает?

> Нет, не доказываю. Исходя из чего ты сделал такой вывод?

Из твоих текстов. Лично я тебя не вижу, ориентируюсь строго на писанину.

> Я бы сказал точнее: не всем людям можно верить, а тем, кому можно - не во всём. Люди могут обманывать, могут не знать, а могут заблуждаться в своем знании или его трактовке. Мне казалось, что это очевидные вещи.

То есть - никому. И утверждения попов, что бог есть - бредни. Логично.

> Я утверждал, что атеист просто не рассматривает понятие Бога или другой божественной сущности, определяя окружающий его мир.

А я просил назвать фамилию этого атеист.

> Например, с точки зрения науки понятие Бога (в том виде, в котором его понимают верующие) не может быть исследовано, потому как оно не является предметом научного исследования.

Потому, что это бред, да.

> Ты всегда с таким уважением относишься к прямым просьбам человека, с которым ведешь беседу?

К каким просьбам?

Кому: Art327, #573

> Тема религии всплывает на "тупичке" регулярно, и атеисты откровенно выражают своё
> мнение о вере в Бога как о дурацком заблуждении, типа веры детей в деда мороза.

Дед мороз - это Санта-Клаус, Святой Николай. То есть - христианский святой.
Ты не веришь в христианских святых?


> Но подумайте - неужели такие люди как Ашманов или Кочергин верят в деда мороза?

Не знаю. Может и верят. Верят же они в библейского бога.


> Представьте себе существо , которое- Творец вселенной.

Это ты о макаронном монстре пастафарианцев? Или о Тиамат? Или, может, об Уране? Ты уточняй.



> Человек по сравнению с
> ним- что-то вроде микроба, или таракана. Нужно ли что-то доказывать тараканам?

Ну если ты таракан - то ничего тебе доказывать не надо. А человек человеку свои утверждения доказать может. Ну если под ними есть хоть какая-то основа, а не чьи-то фантазии.

Кому: Digger, #589

> в Невидимого Розового Единорога

Блин, камрад, пусть он будет или невидимым, или розовым. Не кипяти мой мозг!

Кому: Дмитрий Зарецкий, #587

> [...] обидеть или оскорбить [...] это оскорбиться какой-нибудь [...] деле причина оскорбиться, думаю, есть. [...] оскорбляться, [...]пытался оскорбить этого профессора

У тебя как с самооценкой?

Кому: Sha-Yulin, #591

> Блин, камрад, пусть он будет или невидимым, или розовым. Не кипяти мой мозг!

Нет, Борис! Единорог Невидим и Розов! Уверуй уже! Ты что, мне не доверяешь?

Кому: Sha-Yulin, #528

> как без имперских амбиций русская армия оказалась в Маньчжурии

Сначала:
В 1896 г. Россия заключила союз с Китаем, с которым также было подписано соглашение о строительстве через Маньчжурию Китайско-Восточной железной дороги (КВЖД), находившейся под контролем российских властей и сокращавшей путь из центра России до Владивостока на 800 км, что позволило расширить русское, включая морское, присутствие в регионе.

Затем:
В 1899-1900 гг., во время восстания «ихэтуаней», Россия направила войска в Маньчжурию. После подавления беспорядков русские войска остались в Маньчжурии, де-факто превратив эту китайскую провинцию в протекторат России. По этому поводу было заключено соглашение с китайскими властями Мукденской провинции.

Статья I Соглашения:

Его императорское величество император всероссийский, желая явить новое доказательство своего миролюбия и дружественного чувства к его императорскому величеству императору китайскому, [не взирая на то, что с пограничных пунктов Маньчжурии сделаны были первые нападения на мирное русское население], соглашается на восстановление власти китайского правительства в названной области, которая остается составной частью Китайской империи и возвращает ему право ввести в ней то же административное устройство и тот же порядок управления, которые существовали до занятия оной русскими войсками.

Если были нападения на подданных РИ, разве не правильно были введены войска?

Статья II

Вступая в полное управление Маньчжуриею, китайское правительство подтверждает, как относительно сроков, так и относительно всех остальных статей, обязательство строгого исполнения постановлений контракта, заключенного с Русско-Китайским банком 27 августа 1896 года, и принимает на себя — по силе 5-й статьи помянутого контракта — обязательство всеми мерами охранять железную дорогу и находящихся на ее службе лиц, а равно обязуется оградить безопасность в пределах Маньчжурии всех вообще находящихся там русских подданных и учреждаемых ими предприятий.
[Русское же правительство, ввиду такого, принимаемого на себя правительством его величества императора китайского обязательства, с своей стороны соглашается, если не будет каких-либо волнений и если образ действий других держав тому не воспрепятствует, вывести постепенно все свои войска из пределов Маньчжурии]

Статья III

[Ввиду необходимости предотвратить на будущее время повторение беспорядков 1900 года, в коих принимали участие китайские войска, расположенные в пограничных с Россиею провинциях, правительства его величества императора китайского] и императорское озаботятся предписать цзянцзюням и русским военным властям условиться относительно установления численности и определения мест расположения китайских войск в Маньчжурии во время пока не выведены русские войска.

Из этой статьи видно, что китайские войска участвовали в беспорядках и нападениях на подданных РИ. Разве не повод ввести войска в арендованные территории?

При этом такие данные:

Мукденский цзянцзюнь Цзэн Ци бежал вместе с армией. Однако вскоре он вышел на русское военное командование с инициативами о прекращении военных действий. 30 сентября 1900 года генерал Д.И. Суботич получил от него письмо, в котором китайский чиновник соглашался сотрудничать с русскими военными властями: "...Ради добрых отношений, существующих более 200 лет между двумя государствами, я никогда не думал нарушить или потерять такую нашу вековую дружбу, и поэтому неоднократно обращался к Вам с просьбой о прекращении военных действий. К приходу русских войск в столицу (Мукден) я поддерживал народное спокойствие и приказал остановить военные действия. По общему мнению, мы должны были выехать из столицы и ждать дальнейших переговоров с горьким чувством жалости о всем происшедшем.
Наверное Вы, почтенный цзянцзюнь, Ваши чиновники и, наконец, все жители Мукденской провинции знали о моем искреннем [желании прекратить всякие враждебные действия друг к другу]. Я слышал, что Вы, почтенный цзянцзюнь, по приезде в Мукден командировали солдат для охранения императорских могил и дворца, а также Вы успокоили местных купцов и жителей, которые занимаются теперь своим делом тихо и спокойно, при том [Вы не позволяли солдатам взять у жителей какую бы то ни было вещь, и даже ни один из жителей не был убит или ограблен. Такие высоконравственные распоряжения и внимание не только в наш век, но и очень редко встречаются даже в старину у знаменитых вояк. За что я глубоко тронут и признателен...] Вследствие [разорения имущества населения бежавшими солдатами и хунхузами] необходимо принять теперь меры к преследованию их, чтобы дать возможность жителям мирно продолжать свою обыденную жизнь".
"Гибкая" позиция Цзэн Ци устраивала русское военное командование и политическое руководство России. 16 ноября 1900 года Цзэн Ци вернулся в Мукден и приступил к исполнению обязанностей цзянцзюня. Военным комиссаром при нем стал полковник Б.Л. Громбчевский.

Как видим из письма китайского генерала, введённые РИ войска население Китая не грабили.

Некоторая часть китайских чиновников и должностных лиц восприняли военное поражение Китая и установление военного контроля над Маньчжурией как явление неизбежное и попытались найти свое место в создавшихся условиях. Типичным в этом отношении является письмо фудутуна Мукдена Лин Си к генералу Д.И. Суботичу, полученное русским командованием 20 октября 1900 года. В заискивающей манере китайский чиновник ставил перед русским командованием проблемы местного населения и просил содействия в их решении:
"Под знаменами Великого цзянцзюня Великого Российского Государства я услышал весть о Вашем прибытии, мое сердце взволновалось и почувствовало радостный отклик. Пусть будет с Вами счастье и благополучие. Пусть наступят мирные отношения, о чем я ныне только и думаю и прошу Вас...
[Услышав о справедливости и человечности Вашей армии, я был глубоко обрадован. В Мукдене и во всех ближайших местах, где появились Ваши мощные войска, разбойники бежали и исчезли. Но кругом во всех остальных деревнях злоумышленники только теперь стали появляться.] Простой народ страдает. Торговля не двигается вперед. Народ ежедневно поедает очень много, но доставлять хлеб и зерно трудно в 10000 раз...
Я, фудутун, глядя на тягость нынешнего времени и скорбя сердцем за народ и желая спасти 10000 людей, погрязших точно в угольной яме, почтительнейше подношу мое вершковое письмо Вашему величию, в глубоком раздумье о более чем 200 летней дружбе наших обоих государств.

Как видно из письма чиновника китайского, войска РИ население не грабили.

Из ссылки: http://milresource.ru/Russia-China-10-2.html

Опасения о возможности перерастания военных действий в Маньчжурии в партизанскую войну не оправдались. Китайские войска были разгромлены, формирования "боксеров" и примкнувшие к ним деклассированные и преступные элементы - хунхузы - скомпрометировали себя грабежами и насилиями по отношению к своему же населению. Социальная база антирусского сопротивления в Маньчжурии была крайне слаба.
Русское военное командование относилось с особым вниманием к местному населению, стараясь избегать лишних жертв. Именно поэтому в некоторых местностях население перед лицом разбойных набегов хунхузов даже поддерживало русское военное присутствие.
Борьба с повстанческим движением в Маньчжурии была осуществлена на достаточно высоком профессиональном уровне. Главным объектом воздействия стало руководство повстанцев. Специальные операции пропагандистского и разведывательного характера позволили склонить лидеров повстанцев к сдаче в плен, что благоприятно сказалось на всем ходе вооруженного подавления китайских повстанческих формирований.
Политическое урегулирование положения в Маньчжурии стояло во главе угла всей деятельности русских войск в регионе. [Принципиально важным положением русской политики в отношении Китая в ходе военных действий стало решение не присоединять к себе никакой части Маньчжурии.] Понимание этой стратегической линии России в отношении Китая позволило русскому военному командованию на местах правильно ее осуществлять. Сразу после занятия китайских населенных пунктов предпринимались меры по установлению там китайской администрации. Для этого отбирались лояльные к русскому командованию китайские чиновники, которые действовали под контролем и при содействии русского военного командования на местах.
Одним из важных политических итогов военной кампании в Китае 1900-1901 гг. и последующего процесса нормализации обстановки в стране явилось то, что русскому военному командованию и в целом России удалось быстро и эффективно решить свои задачи и не допустить озлобления населения. В определенном смысле иностранные воинские контингенты (в данном случае - русские войска) сыграли позитивную роль в деле нормализации обстановки в Китае, ликвидации беспорядков и укреплении центральной пекинской власти в стране.
Главным политическим итогом военной кампании в Маньчжурии стало военно-политическое утверждение России в зоне Китайской Восточной железной дороги. Для обеспечения своих интересов, связанных с этой железной дорогой, Россия пошла на консервацию своего фактического военного контроля над Маньчжурией: в полосе КВЖД - абсолютного, в целом в Маньчжурии - существенного. Не случайно весь этот край получил неофициальное название Желтороссии.
[Формально точку в маньчжурской эпопее русских войск поставило подписание 29 марта 1902 года в Пекине Русско-китайского соглашения о выводе русских войск из Маньчжурии.] От России подпись под документом поставил действительный статский советник Лессар.


Как вижу из приведёного, войска были введены для защиты мирных подданных РИ и были выведены через два года после нормализации обстановки. В приведённой ссылке есть также данные о помощи войск РИ при голоде 1901 года. Войска были выведены из Манчжурии. РИ не пыталась присоединить Манчжурию в свой состав. Таким образом, о каком колониальном захвате и удовлетворении имперских амбиций может идти речь? Не знаю, как вела себя там Япония, но за ту часть, которую заняла РИ была оплачена аренда.

Думаю, на Ваш вопрос я полностью ответил.

Кому: Norerad, #563

> Вот в этом моменте ты показал себя наглым вруном:
> Б.Ю. - Имперские амбиции это плохо, в том числе для народа который отправляют воевать непойми за что.
> ВЫ - Вы поддерживаете Японцев и симпатизируете их имперской политике!

Раз мы на ты...
1. Фраза Бориса Витальевича звучала несколько иначе и является ответом на конкретный вопрос:
"С другой стороны, чем имперские амбиции вашей интерпретации плохи? Чем плохо то, что наши помогают воевать в Сирии, например?
Плохо тем, что они заставляют воевать за интересы, чуждые народу. Тысячи людей гибнут за бабло, и даже не за своё".

2. Моя цитата звучит на самом деле так: "И на основе Ваших выводов у меня сложилось мнение, что Вы симпатизируете имперским амбициям Японии."

Все высказывания из разных мест беседы. Где-то конкретные ответы на конкретные вопросы, а где-то описание стороннего впечатление.

Я писал не для того, чтобы обвинить, а чтобы понять человека, уточнить его точку зрения. Иначе бы не строчил бы здесь "портянки". Всё было для того, чтобы и я был понят. Подозреваю, что ты давно знаком с работами Б. В. и понимаешь его. Я же только знакомлюсь. Поэтому где-то могу не вникнуть, где-то забыть. Где-то описывать первое впечатление от услышанного. Зачем постороннему выдирать из контекста фразы и тыкать в них? Думаю, Б. В. и я разберёмся друг с другом.

> И я повторяю вопрос, а как должны были себя вести назначенные вами в пятую колонну, чтобы избавиться от этого ярлыка?
> Перестать отстаивать свои интересы и начать кричать "Корея для русских! Николай придет порядок наведет!"?

Хотя-бы начать кричать "Корея - для корейцев!", "Да здравствует Коджон!". А то они за бабки продались, демонстрации устраивали... Но они своё получили - азиаты им устроили потом Азию для азиатов.

> И это повод устроить маленькую победоносную войну? Тебя не напрягает, что после таких вот выкрутасов Николая хотели свергнуть почти все, кто был на это способен? Не хочешь извлечь урок?

Меня всё, что связано с свержением Николая вообще никак не напрягает. Правильно, что свергли. Только все остальные, кто его окружал и свергал были не лучше. И все получили 1917-ый год.

О какой маленькой победоносной войне идёт речь? Если бы Япония знала, что РИ может провести маленькую победоносную войну в её адрес, то, думаю, никакой войны бы не было. И то, как правительство РИ спешно сворачивало свои попытки закрепится в Корее (за исключением Безобразова) после 1901-го года, связываться с Японией никто не хотел, так как все всё понимали. 22 января 1904 тому доказательство.

> Совершенно нет. У России земель, ресурсов и прочих ништяков уже столько, что можно было бы обойтись без экспансии. Начать развиваться внутри себя.
> И к слову о ценности твоего мнения - СССР почему-то не следовал твоим "правильным стратегическим желаниям" и тем не менее вышел в мировые лидеры.

Согласен. В том числе и по СССР. Но сейчас, при РФ, на территории КНДР арендован порт Насон. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%81%D0%BE%D0%BD.

> Ты именно к этому и призываешь, навязывая мнение что это единственный адекватный и что самое главное естественный путь для Российской империи.
> Твоя фраза о том, что так заложено природой говорит о многом. Вот только народ почему-то так не считал.

Я писал, что любое государство должно отстаивать свои государственные интересы. И для их отстаивания необходимо быть сильным гос-вом. Не могу сказать, что РИ была сильным гос-вом в обсуждаемый момент времени. Но явно так некоторые представители в его руководстве думали. Что же касается истории, то и РИ, и СССР, и РФ приходится отстаивать интересы. Это уже нормальное явление. От этого не уйти уже, наверное.

> Может потому что ты рассматриваешь [мнения], выбираешь из них более симпатичные тебе, а несимпатичные ты отбрасываешь, а аргументацию пытаешься подогнать под свое отношение.

Все люди ошибаются когда-нибудь. Я обычный человек. Почему я не могу ошибаться? В настоящее время полно историков, все высказывают мнения, все эти мнения доказывают. Поэтому я склонен принимать мнение, которое имеет больше доказательств. Но могу ли я все доказательства проверить? Нет. Поэтому, как повезёт.


> Хороший вопрос. Вот узнай для начала, для чего нужна история и соответственно историки. Сразу все станет понятным. После этого поймешь, что поиск мнений и подгонка исторических фактов под чужое мнение не имеет отношение к истории.

Для меня история - это знать ошибки прошлого, знать своих предков, знать прошлое Родины. Как для тебя - не знаю. Но, историков развелось слишком много. И историю Родины на любой вкус преподнесут, и предков в говне искупают...

> А кто-то ставит себе целью победу над ними? Нравится их мнение - слушай на здоровье. Ты свободный человек.

Вот и слушают... Некоторые уже дослушались до того, что Родину просрали. Некоторые всё не уймутся - доски развешивают.

Кому: Александр Савин, #578

Не спорю совсем, только вполне могу допустить, что какой-нибудь условно норвежский лингвист, специалист по славянским языкам (и в частности по русскому) может знать язык лучше чем я (этнический русский).)))

Кому: Digger, #589

> Верить можно и в Чайник Рассела и в Невидимого Розового Единорога. Как, помогает?

Допустим, можно. В чем это должно помогать?

> Из твоих текстов. Лично я тебя не вижу, ориентируюсь строго на писанину.

Очевидно, ты их неверно проинтерпретировал.

> утверждения попов, что бог есть - бредни.

Для верующего - это всего лишь констатация основы его религии.

> А я просил назвать фамилию этого атеист.

Если бы я имел в виду кого-то конкретного, то я изначально бы написал его имя и фамилию.

> Потому, что это бред, да.

Очевидно, у нас разное понимание слова "бред".

> К каким просьбам?

Отвечать одним сообщением, а не дробить ответ на несколько.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #597

> Отвечать одним сообщением, а не дробить ответ на несколько.

Ты несёшь ахинею.

Кому: Дмитрий Зарецкий, #597

Обрати внимание - я выполнил все твои просьбы.

Кому: f38Ru, #594

> После подавления беспорядков русские войска остались в Маньчжурии, де-факто превратив эту китайскую провинцию в протекторат России.

На этом можно закончить и всю портянку не читать.

Русская армия оказалась в Маньчжурии в результате имперских амбиций и в результате участия России в ограблении Китая.

Бля, сколько уже раз мы всё это видели.

Сколько раз мы всё это проходили.

Сколько раз ужо отвечали!

Задрало.