Заявление, заставившее Томас покинуть президентский журналистский пул, было сделано 27 мая. Во время проходившего в резиденции Барака Обамы мероприятия, посвященного еврейской культуре, ее попросили дать небольшое интервью для сайта Rabbilive.Com. В ходе беседы раввин Дэвид Несенофф поинтересовался, может ли Томас сказать пару слов для израильтян и вообще поделиться своим мнением об Израиле. Ее ответ поразил всех. "Скажите им, чтобы валили к дьяволу из Палестины, – заявила журналистка. – Не забывайте, что они (палестинцы) живут в оккупации. Это не Германия и не Польша, это их земля". На вопрос озадаченного раввина о том, куда же должны переселиться евреи, Томас не нашла ничего лучшего, как посоветовать им отправиться в Польшу и Германию, то есть страны, ставшие родиной понятия "Холокост". Видимо, осознав собственную ошибку, журналистка добавила к списку возможных стран для эмиграции Америку, а потом и весь остальной мир, но скандального эффекта ее высказывания это нейтрализовать не смогло.
Последствия не заставили себя ждать. В воскресенье агентство Nine Speakers, представлявшее интересы Элен Томас, заявило, что прекращает с ней сотрудничество. Кроме того, знаменитой журналистке отказали в праве произнести речь перед выпускниками одной из средних школ. В понедельник по ветерану американской журналистики начала бить тяжелая артиллерия. С резкой критикой заявлений Томас выступил пресс-секретарь Белого дома Роберт Гиббс. Он назвал ее слова "оскорбительными и предосудительными", добавив, что это было личное мнение, которое не отражает точку зрения коллег Томас из президентского пула и уж точно не коррелирует с видением израильского вопроса американской администрацией.
Оказывается, говорить можно не обо всём.
Оказывается, говорить можно не всем и не везде.
Оказывается, есть точки зрения, придерживаться которых обязательно для всех.
> Ты хочешь сказать что раз Германия не объявила войну СССР в 41ом, Велико- Отечественную войной можно не считать ?
А разве война не была объявлена? Загляни в учебники.
Вот на Халхин-Голе были упорные бои, однако войной это событие не было. Вот так хитро устроена жизнь.
> необходимо выложить декларацию в интернет?
>
> То, что ООН про нее в курсе и признает - недостаточно?
93. Блокада должна быть объявлена, и уведомление о ней направляется всем воюющим и нейтральным государствам.
94. При объявлении блокады определяется ее начало, продолжительность, местоположение, масштабы и период, в течение которого суда нейтральных государств могут покинуть блокированное побережье.
ООН недостаточно, должны быть оповещены все государства. Кстати, как все-таки насчет документа о блокаде с указанием её "параметров"?
> То-есть блокада, обявленная на совершенно незаконных основаниях, есть повод для войны?
Повторяю.
Даже без объявления войны, установление морской блокады одним государством другому - независимо от поводов - может последним, равно как и третьими сторонами, рассматриваться как акт войны.
Аналогично тому, как Япония во ВМВ восприняла даже не блокоаду, а эмбарго, введенное США на нефтепоставки, без всякого объявления войны.
Аналогично тому, как бобардировка американского флота Японией в Перл Харборе, без объявления войны, была воспринята как акт войны Соединенными Штатами.
Законность акта войны равносильно законности войны, а рассматиривать законность последнего мне кажется глупым занятием - победитель всегда прав.
> Где это прописано в международных законах?
Ты хорошо понимаешь, что такое международное право?
Это не УК РФ, это преценденты и практика, с очень незначительным числом конвенций, которые, по сути, просто слова, так как штрафные санкции можно применить опять же только к побежденным, дле чего никаких конвенций не надо.
Мля! И ГДЕ? озабоченность нашего МИДа? Где Союз журналистов России "...от имени всех свободных журналистов и всех людей доброй воли выражает поддержку..."?
> В-третьих, стрельба была на судне под флагом Коморских Островов.
Израилю хана. Коморские ВМС уже наращивают присутствие в Средиземном море.
Сначала отработают по берегу корабельной артиллерией, а потом пойдут танки :)
> Во-первых, не имеет значения - блокада она для всех без исключений.
>
> Во-вторых, не потопил, а захватил.
>
> В-третьих, стрельба была на судне под флагом Коморских Островов
То есть нам по барабану, мы народ справедливый, кого хотим того и захватываем..)
Блокада нейтральных вод, которую мы объявили она для всех..
Видимо то же самое думают "справедливые" пираты Сомали, захватывая всех подряд.
Наверное они тоже объявили кому то блокаду.
> Сам черт ногу сломит в трансмутациях языческих богов. Кто у кого что попер - не разобрать.
Ну кое что в именах энтих самых богов и в ареале их протагонистов говорит о некоей последовательности. Вот например, кто такой Апполон, при чем здесь Серый Волк, Красная Шапочка и что там такое празднуют на Янку Купалу? С другой стороны, конечно же китайсы правы, когда рассматривают небожителей не как богов, а как предков.
А что кто у кого попёр легко определить:
а) По записям того или иного мифа (хорошо, что Лэйярд был англичанин, а не какой-нибудь там правоверный католик - хер бы мы тогда знали про Гильгамеша и его лепшего кореша гопника Энкиду);
б) По значению того или иного имени (первоначальные боги имели вполне вменяемые имена - типа Перкунаса (отс. пирсинг - видимо жертва Перкунасу части тела избранника ради получения Пера Бога)
> Чо-то побаиваюсь, шо у ентого романа будет так себе концовочка. Типа "фффсе нафик умерли" :(
Ты опять перебрал камры? Что то у тебя в N+1 раз настроение не оптимистичное!!! Я тут вот перечитываю роман Ивана Ефремова "Час Быка". Кое что старик предсказал верно - и отступничество Китая (явно) и отступничество России (между строк, но читается и понимается легко). И последующая коммунизация всего и вся (по мере исчерпания ресурсов). Но его теория инфернальности земного бытия. Что то здесь есть. Но старик слишком увлекся Дарвином и забыл (или не читал вовсе - при СССР увы ЭТО не издавали) про теорию Кропоткина "Взаимопомощь". Тут то как раз диалектика и упущена. И не только и не столько Иваном Ефремовым.
> Ты ж, вроде, изображаешь тут адекватность.
>
> Зачем такое-то?
А в чем принципиальная разница?
То есть разница то есть конечно, но уж больно коряво ее тут определяют.
По тем аргументам что приводили разницы не видно в упор.
>Я тут вот перечитываю роман Ивана Ефремова "Час Быка".
Хорошее дело. Хотя мне больше нравится "Таис".
>Но его теория инфернальности земного бытия. Что то здесь есть. Но старик слишком увлекся Дарвином и забыл (или не читал вовсе - при СССР увы ЭТО не издавали) про теорию Кропоткина "Взаимопомощь".
Ну, про инфернальность земного бытия он не сам выдумал. Мысль сия широко распространена, от некоторых языческих культов до Людвига нашего Витгенштейна. Не говоря уж о реальности, данной нам в ощущениях :))
Насчет Кропоткина. Он ведь сам указывал, что чем сильнее власть и чем более развиты ее структуры, тем хуже дела с этой самой взаимопомощью. Лично я полагаю, что о чем-то подобном можно говорить применительно к различным микросоциумам, на уровне же "большого" социума имеем оголтелый дарвинизм и "нормальную цивилизованную жизнь" (с). Так что у Ефремова с диалектикой все в порядке. Удивительно, что у него были тревожные предчувствия в момент, когда едва-ли кто сомневался в практически вечности СССР.
Странно - а я то подумал про "джубатыкскую пьянь"!!! (определенно у Мартынчик (удивительно подходящая фамилия) был сильный соавтор из филологов!
> Хорошее дело. Хотя мне больше нравится "Таис".
Извини, но я последнее время изучаю такие вот книги практически построчно. Книги Ефремова мне нравятся - Стругацких - не очень.
> Мысль сия широко распространена, от некоторых языческих культов до Людвига нашего Витгенштейна. Не говоря уж о реальности, данной нам в ощущениях :))
Ну это дело - строго индивидуальное. Если соратникам Дарвина, прозябавшим в джунглях казался мир сплошной конкуренцией, то Кропоткину, котрый наблюдал природу в моих родных местах - мир показался храмом взаимопомощи и взаимного самопожертвования. Обе стороны правы - каждая по-своему. Более того - учение Кропоткина - это не правота и не неправота - этой иной взгляд на мир.
Пердчувствия у Ефремова были вполне обоснованные. Это исходило из материалов 20 и 22 съездов партии. А прот теорию конвергенции тогда не болтал только самый ленивый.
>(определенно у Мартынчик (удивительно подходящая фамилия) был сильный соавтор из филологов!
Так и есть. Фамилию, правда, забыл. И, эта, я в одно рыло не пью :))
>Книги Ефремова мне нравятся - Стругацких - не очень.
Фигасе ты сравнил. Ефремов - историк и философ, а Натанычи - они и есть Натанычи. Хотя в возрасте U 20 читались неплохо.
>Более того - учение Кропоткина - это не правота и не неправота - этой иной взгляд на мир.
А я не про неправоту, а про генеральные тенденции развития капиталистического социума. Все же крестьянская община (кстати, пра-коммунистическая, по сути, штука), не очень репрезентативная модель для начала XXI века.
>Это исходило из материалов 20 и 22 съездов партии.
Вот мне тоже кажется, что ХХ съезд был важнейшей бифуркацией. Пройденной наихудшим образом.
> Даже без объявления войны, установление морской блокады одним государством другому - независимо от поводов - может последним, равно как и третьими сторонами, рассматриваться как акт войны.
Где это прописано. Вот утверждение- "рассматриваться как акт войны." Что есть акт войны? Где прописана подобная процедура? Что есть акт войны?
> Это не УК РФ, это преценденты и практика, с очень незначительным числом конвенций, которые, по сути, просто слова, так как штрафные санкции можно применить опять же только к побежденным, дле чего никаких конвенций не надо.
И где про это написано? Где написано, что штрафные санкции применимы только к побеждённым? к кому были применены штрафные санкции? Чем они отличаются от репараций?
> чумные трупы закидывались в осажденную крепость катапультой
Камрад, вот интересный материал:
"Остались еще столь экзотические боеприпасы, как горшки с нечистотами и трупы заразных больных. Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?! Какая нужна катапульта?! Да ведь и на той стороне не идиоты сидят, смекнут, что дело нечисто, и вызовут врачей и санитаров-трупоносов. А уж те знают, что делать. Ведь, собственно, серьезную опасность представляют собой не трупы умерших от болезней, а вполне живые и внешне здоровые инфицированные люди, которые, в пределах инкубационного периода, даже не подозревают о том, что заражены. Согласен, наши предки были не сильны в микробиологи, но уж карантинные-то меры принимать умели. Так что и этот тезис не проходит."
> в [1865] году, в битве при Лиссе австро-венгерский броненосец «Фердинанд Макс» таранным ударом топит потерявший управление итальянский броненосец «Ре д'Италия»... в [1979] перуанский монитор «Хуаскар» тараном топит чилийский деревянный корвет «Эсмеральда».
> Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену?!
[Пожимает плечами.] А военнопленные на что (в смысле трупы таскать)? А еще лучше - споймать военнопленных, посадить их в чумной барак, а потом отпустить. И откуда у генуэзцев 14го века санитарные врачи, если у них папа баню отменил (видимо к вящей радости паствы, что мыться не надо)? А Игнация Зоммельвайса довели до сумасшедшего дома в середине 19-го века лишь за то, что Игнаций предлагал врачам руки мыть.
В общем специалиста видно издалека. Дался им Скаллигер. Лучше бы исследовали вопрос кто заказчик? Кстати, а кто заказчик у фоменкоидов и прочих последователей полусумасшедшего Морозова? Я тут прикупил заради прикола книгу про средневековую империю евреев. К моему вопиющему удивлению большая часть материала нагло попизжена (правда со ссылками) на финансиста Бернара Лиетара, который написал довольно таки интересные (хотя и "еретические") книги "Душа денег" и "Будущее денег".
Тенденция приписывать достижения человечества мифической империи средневековых евреев чем то попахивает. Только вот чем?
Еще немного о средневековом ОМП.
Главная опасность бактериологического оружия в его неизбирательном действии - действует на обе стороны.
> Фигасе ты сравнил. Ефремов - историк и философ, а Натанычи - они и есть Натанычи. Хотя в возрасте U 20 читались неплохо.
Увы, мой старший друг по-прежнему любит читать Стругацких, но в последнее время я ему подсовываю Пелевина.)
Иван Ефремов - вообще был глыбища, а не человек. Самородок! Палеонтолог, трудяга, первооткрыватель (чего он там понарыл в Монголии), отличный биолог. Даже того, что он сделал в науке достаточно для того, чтобы войти в историю науки (чего там в науке достигли натанычи?), а еще оказался философом и писателем! И под конец жизни чего то там не поделил с начавшей перерождаться "советской" властью. М.Калашников упорно считает (хотя фантазер еще тот), что Андропов покровительствовал натанычам (Андропов - Странник/Экселенц из цикла натанычей про "ОО"), а Ефремова тупо ненавидел за коммунистические идеалы последнего.
Не знаю - читал ли Ефремов Розу Люксембург, но его теория перехода человечества в самой низшей точке (разорение всего и вся, почти полное уничтожение природы и человечства) к коммунизму очень созвучно фразе Розы : "Коммунизм или варварство".
> Все же крестьянская община (кстати, пра-коммунистическая, по сути, штука), не очень репрезентативная модель для начала XXI века.
не репрезентативная. Но тогда альтернатива выглядит еще более пугающей по сравнению с фразой Люксембург (Роза не могла и предположить появление такого кошмара/подарка судьбы как Ядерные вооружения): Коммунизм или гибель
> Вот мне тоже кажется, что ХХ съезд был важнейшей бифуркацией. Пройденной наихудшим образом.
Увы. Но 20-й съезд был уже неизбежен (после устранения Сталина и Берии необходимо было охаять их политику). Хотя еще тогда всё можно было поправить, отправив Н.С.Хрущева в сумасшедший дом. Основное действо произошло в марте 1953 года, а потом продублировано летом 1953 года - устранение генеральной линии развития Советского государства.
Страшная болезнь стразофилия!!!
А что Стругацкий Б.Н. сделал с подававшим надежды философом Переслегиным? Теперь все время в кубики играет по поводу Мидуэя!
>М.Калашников упорно считает (хотя фантазер еще тот), что Андропов покровительствовал натанычам (Андропов - Странник/Экселенц из цикла натанычей про "ОО"), а Ефремова тупо ненавидел за коммунистические идеалы последнего.
Калашников - ебанько, но "даже маньяку могут зайти два туза" :)
О! Истину глаголишь! Вообще, из всей ИГШ-тусы только Исмаилов почти всегда адекватен. Хотя "Генеалогию авианосца" в приложении к Шермановской "Combat Command" он сотворил в явно помраченном состоянии.
> Просто мне ничего не попадалось из Переслегина, не замутненного стругацкизьмом...
Я в последнее время стараюсь избегать творчества Переслегина (я столько антидота (зеленого чая) потом не выпью). Только вот камрад Джуффин меня раздраконил на комментарии.
> Я в последнее время стараюсь избегать творчества Переслегина
Ну мне тоже его произведения (комментарии к книгам "колорадской ВИБ" и т.п.) попадались, в основном, во время первого срока Путина, хотя ещё в 95-м читал в "Технике-молодёжи" его статью, что надо строить линкоры! (Хорошо хоть, что не Белые Субмарины!)
> Кхе, вспомнились две сентенции: "Хуй на хуй менять - время терять" и "Лекарство хуже болезни" :))
Не факт. "Клин клином вышибают". ИМХО Пелевин - мощнейший антидот, но как учил великий Гугенгейм - очень часто противоядие становится ядом - вопрос в тщательной дозировке.
Я всё же склоняюсь, что предсказание Люксембург сбудется без создания нечеловеческих условий на планете Земля.
> Калашников - ебанько, но "даже маньяку могут зайти два туза" :)
Калашников манияк? ИМХО он немного забавен и часто его пером пользуются для сливания какой то информации. То есть ты полагаешь, что в данном случае Калашников гонит чистую правду? Хотя Экселенц - тварь весьма и весьма интересная.
Чегой то там Стругацкие не то понаписали. Я имею в виду ОО. Нечеловеческие условия на Саракше - это результат деятельности Экселенца.) Прогрессорство - это вообще троцкизм.) вот вам и милый Странник, ставящий эксперименты даже не на людях, а на целой цивилизации.
> Где это прописано. Вот утверждение- "рассматриваться как акт войны." Что есть акт войны? Где прописана подобная процедура? Что есть акт войны?
Акт - это заявление или фактическое действие государства.
Что такое война, надеюсь, знаешь.
Какую процедуру тебе надо прописать?
> И где про это написано? Где написано, что штрафные санкции применимы только к побеждённым? к кому были применены штрафные санкции? Чем они отличаются от репараций?
Ты сам-то понял, что спросил?
Если в процессе войны победитель сделает что-то "незаконное", то кому он будет платить "штраф" или тем более репарации?
> То есть нам по барабану, мы народ справедливый, кого хотим того и захватываем..)
> Блокада нейтральных вод, которую мы объявили она для всех..
> Видимо то же самое думают "справедливые" пираты Сомали, захватывая всех подряд.
> Наверное они тоже объявили кому то блокаду.
Какая еще блокада нейтральных вод?
Блокада Газы, и в международном праве допускается производить досмотр и задержание на расстоянии от объекта блокады, расстояние явно не оговаривается.
Блокаду пираты устроить не могут, это акт государства, акт однозначно враждебный, и государство, которое совершает такой акт, должно быть готово к последствиям вплоть до войны.
Вот, например, США, и ранее Британия, очень любят устраивать блокады.
Многие не понимают, что статус блокады в международном праве такой, какой он есть, именно из-за практики применения его Британией и США.
А как правильно назвать захват судна, государства не состоящего с тобой в состоянии войны, в нейтральных водах?
Пиратство?
Так камрады обижаются. Пусть уж будет блокада. Как то приличнее звучит.
> Блокада Газы, и в международном праве допускается производить досмотр и задержание на расстоянии от объекта блокады, расстояние явно не оговаривается.
Каким документом определено?
Руководством сан-ремо на которое ссылаются камрады?
Так там есть и такие пункты, -
> 15. В нейтральных водах и над ними, включая нейтральные воды, образующие международные проливы, и воды, в которых может осуществляться право архипелажного прохода по морским коридорам, [запрещаются враждебные действия вооруженных сил воюющих государств]. Нейтральное государство должно принимать меры, соответствующие положениям раздела II данной части, включая осуществление наблюдения, насколько это позволяют средства, которыми оно располагает, с тем чтобы предупредить нарушение своего нейтралитета вооруженными силами воюющих государств.
> 16. [Враждебные действия, по смыслу пункта 15, включают], в частности:
> a) нападение на лиц или объекты, которые находятся в нейтральных водах, на нейтральной территории или над такими водами или территорией, либо их захват;
> b) использование в качестве базы для операций, включая нападение на лиц или на объекты, которые находятся за пределами нейтральных вод, либо захват таких лиц или объектов, если нападение или захват осуществляются вооруженными силами воюющих, расположенными в нейтральных водах или над ними;
> c) установку мин; или
> d) [осмотр, обыск, изменение курса или захват.]"
Теперь что же такое блокада, которая якобы все позволяет и допускает?
> Раздел II МЕТОДЫ ВЕДЕНИЯ ВОЙНЫ Блокада
Другими словами блокада это не абы что то, а метод ведения войны.
Вопрос - с каким государством воюет Израиль?
Далее:
> 94. При объявлении блокады определяется ее начало, продолжительность, местоположение, масштабы и период, в течение которого суда нейтральных государств могут покинуть [блокированное побережье].
Здесь ясно указано, что блокируется и в каком месте ведутся военные действия методом блокады.
Ни о каких произвольных захватах "в любой точке земного шара", якобы из за имеющихся подозрений речь не идет.
А как быть с вот этим?
> 102. Объявление или установление блокады запрещается, если:
> a) ее единственная цель состоит в том, чтобы вызвать голод среди гражданского населения или лишить его других предметов, необходимых для выживания; или
> b) ущерб, причиняемый гражданскому населению, чрезмерен, или ожидается, что он будет чрезмерен по сравнению с конкретным и прямым военным преимуществом, которое предполагается получить в результате блокады.
> Вот, например, США, и ранее Британия, очень любят устраивать блокады.
>
> Многие не понимают, что статус блокады в международном праве такой, какой он есть, именно из-за практики применения его Британией и США.
А вот это то мы как раз очень хорошо понимаем.
Но вероломство, самоуправство и вседозволенность указанных государств не являются основанием для отмены общепризнанных норм права.
Они лишь характеризуют применяющие их режимы.
Вон Гитлер в свое время тоже очень вольно относился к международным договорам и соглашениям.
Вот и хотелось бы услышать аргументированно, в чем подобные доводы ущербны.
А не пространные рассуждения, о том что раз кому то можно, то и ничего страшного.
Прошу прощения, что немного выбиваюсь из основного потока.
На мой взгляд всё закономерно, это ведь понятно, что свобода слова есть везде, главная проблема в свободе после слова. (С)
В штатах даже какое-то время голосовать допускались далеко не все.
> Так камрады обижаются. Пусть уж будет блокада. Как то приличнее звучит.
Повторяю - блокада Газы, а не нейтральных вод.
> Каким документом определено?
Никаким документом расстояние не определено, поэтому их можно где угодно его досмотреть и задержать - достаточно факта явной и эффективной блокады.
> Другими словами блокада это не абы что то, а метод ведения войны.
> Вопрос - с каким государством воюет Израиль?
Совершенно верно - воюет с Палестинской Автономией.
> Вот и хотелось бы услышать аргументированно, в чем подобные доводы ущербны.
> А не пространные рассуждения, о том что раз кому то можно, то и ничего страшного.
Повторяю, международное право - прецедентное, и пишется победителями, тем более в вопросах конфликтов.
Так какого блокируя Газу, захватывают гражданские суда нейтральных стран в нейтральных водах? Пусть бы и досматривали в прибрежных водах Газы. Многие вопросы бы отпали.
> Каким документом определено?
>
> Никаким документом расстояние не определено, поэтому их можно где угодно его досмотреть и задержать - достаточно факта явной и эффективной блокады.
Статус нейтральных вод определен международным правом. Порядок ведения военных действий, в том числе и блокады, тоже. Так какого делать вид что нет документов и вести себя так как на душу положит?
> Другими словами блокада это не абы что то, а метод ведения войны.
> > Вопрос - с каким государством воюет Израиль?
>
> Совершенно верно - воюет с Палестинской Автономией.
Уверен? Не ошибаешься? Посмотри внимательно с кем и с чем воюет Израиль.
> Повторяю, международное право - прецедентное, и пишется победителями, тем более в вопросах конфликтов.
То что прецедентное не спорю. Но вот насчет победителей спорная логика.
Ну да ладно, пусть так.
Тогда просто подскажи когда Израиль победил мировое сообщество, и стал диктовать свою волю, тем более в вопросах квалификации конфликтов?
Чисто ради удовлетворения любопытства, а то я как то упустил это событие.
> Так какого блокируя Газу, захватывают гражданские суда нейтральных стран в нейтральных водах? Пусть бы и досматривали в прибрежных водах Газы. Многие вопросы бы отпали.
Потому что по конвенциям это делать можно в зоне, продиктованной военной необходимостью.
Например, в Лондонской Декларации 1909 года сказано:
Art. 17. Neutral vessels may not be captured for breach of blockade except within the area of operations of the warships detailed to render the blockade effective.
Как там оно будет "detailed" - это уже второй вопрос, важно то, что это связано не с зоной блокады, а обеспечением блокады.
> Статус нейтральных вод определен международным правом. Порядок ведения военных действий, в том числе и блокады, тоже. Так какого делать вид что нет документов и вести себя так как на душу положит?
Вот именно - не надо выдавать желаемое за действительное.
При наличии блокады, международное право позволяет производить досмотр и захват в нейтральных водах.
> Уверен? Не ошибаешься? Посмотри внимательно с кем и с чем воюет Израиль.
Де факто, с Палестинской Автономией.
> Тогда просто подскажи когда Израиль победил мировое сообщество, и стал диктовать свою волю, тем более в вопросах квалификации конфликтов?
Нет камрад ты не баянист. Ты специалист по пинг-понгу..))
Так шустренько отбил шарики, толком ни на что конкретно не ответив.
> Потому что по конвенциям это делать можно в зоне, продиктованной военной необходимостью.
Причем тут суда не участвующих в войне сторон?
Впрочем мы пока так и не разобрались кто же с кем все таки воюет?
Может и правда со всеми воюют вот и досматривают кого считают нужным?
> Например, в Лондонской Декларации 1909 года сказано:
А ничего что эта декларация немного не о том, и что после нее было еще множество юридически обязывающих документов?
> Вот именно - не надо выдавать желаемое за действительное.
>
Это ты мне говоришь? Улыбнуло..)
> При наличии блокады, международное право позволяет производить досмотр и захват в нейтральных водах.
Вот об этом бы хотелось бы услышать подробнее.
В прошлый раз ты говорил что международным правом этот вопрос никак не определен.
> Уверен? Не ошибаешься? Посмотри внимательно с кем и с чем воюет Израиль.
>
> Де факто, с Палестинской Автономией.
Вот же какие. Всем говорят что с террористами борятся. А оказывается воюют с Палестиной. Ну тогда это многое объясняет.
> Тогда просто подскажи когда Израиль победил мировое сообщество, и стал диктовать свою волю, тем более в вопросах квалификации конфликтов?
>
> Мне он свою волю не диктует.
>
> Палестинской Автономии - диктует.
Странно.
Ты постоянно оперируешь понятием победитель определяет законность проводимых им действий. Поскольку в данном случае речь шла о международном праве то победитель должен был сначала победить весь мир.
Причем тут ты или Палестина?
Бросок хороший, но сетку задело. Очко не защитано.
> в 95-м читал в "Технике-молодёжи" его статью, что надо строить линкоры! (Хорошо хоть, что не Белые Субмарины!)
[Удивленно] Ты читал Т-М после кончины СССР? Нее. Хорошо, что Переслегин не предложил создавать танки на подводных крыльях - он завяз в Мидуээ как муха в янтаре. Увы, но несмотря на писания Максима Калашикова, факт остается фактом - гонку вооружений США проебали. Супротив экранопланов и прочей новой техники штатовцам выставить было уже почти нечего. ОСталось только самое мощное и высокоточное оружие САСШ - раздача адресной матпомощи в виде мешков с долларами. Это сработало. Удивительно, но "дорогого Леонида Ильича" штатовцам перевербовать не удалось и САСШ пустились в дальшнейшее безумие гонки вооружения. Все таки Леонид Ильич был сфинкс.
> Ээээ... А кто же тогда Василий Степа... (зачеркнуто) Максим Камерер??
Еще один подопытный кролик. Его специально выращивают, а потом отправляют "таранить" эксперимент на Саракше. Само по себе сбитие корабля какой то там ракетой с Саракше выглядит двойным абсурдом, особенно в свете страных представлений местных жителей о строении мира. В общем то кто то когда то в сердцах написал, что мир Полдня Стругацких - это фашизм. И был отчасти прав. Ни фига общего с миром будущего Ефремова. Но Ефремов почему то оказался близок к взглядам Кропоткина, которого скорее всего не читал (Взаимопомощь по русски почти не издавалась, зато в остальном мире Кропоткина знают и изучают). [Моменты, где Ефремов описывает инфернальность нашего мира читаю с крепко сжатыми зубами.]
> Как там с инстинктом самосохранения у коллективного бессознательного? :)
Да кто же его знает? Опосля К.Г.Юнга спецов по "коллбесу" как корова языком смахнула. Кстати, а почему это? Вообще с изобретением ТВ (вот что нужно было крушить народовольцам - лабораторию Карла Бэра) - процесс перешел на какое то гнусное саморегулирование по линии упрощения вторичного контура по психотипу самого тупого абонента.
> Во всяком случае, выглядит непротиворечиво и логично. Цидулю с письменным подтверждением, конечно, найдут вряд-ли.
Хмм. Вообще то если поискать, то может быть и найдут. В том числе и приказ, согласно которого на квартире покойного Ефремова делали обыск (прям как обыск на квартире покойного Михайлы Ломоносова (еще один самородок, ставивший под сомнение всё). Да ладно сир Джуффин - Макс Калашников типус занимательный и не шибко опасный (чай не Зюганов и не Сванидзе). Некоторые материалы мне у него даже нравятся (хотя там больше от соратника Ролана Быкова - Сергея Кугушева), например, про "остановку" технического прогресса в конце 60-х годов 20-го века.
> Впрочем мы пока так и не разобрались кто же с кем все таки воюет?
Читать не умеешь?
Сочувствую, но ничего поделать не могу.
> А ничего что эта декларация немного не о том, и что после нее было еще множество юридически обязывающих документов?
Ты не стесняйся, цитируй.
> Вот об этом бы хотелось бы услышать подробнее.
> В прошлый раз ты говорил что международным правом этот вопрос никак не определен.
Читать не умеешь?
Сочувствую, но ничего поделать не могу.
> Ты постоянно оперируешь понятием победитель определяет законность проводимых им действий. Поскольку в данном случае речь шла о международном праве то победитель должен был сначала победить весь мир.
Советую набрать в гуле:
"флотилия свободы новодворская",
или:
"флотилия свободы латынина".
Забавно, что отдельные нюансы, некоторых здешних радетелей "невинности Израиля", удивительно перекликаются с высказываниями (грубо говоря - высерами) вышеуказанных персон.
К чему бы это?
А вот СБ ООН, осудил это дело.
Но там ведь идиоты, не разбирающиеся, ни международном морском праве, ни, тем более в тонкостях объявления и осуществления "блокады" в открытом море.
> Совершенно верно - воюет с Палестинской Автономией.
Уже хорошо. А в Израиле об этом знают? По каким признакам был сделан вывод о наличии войны? Каковы существенные признаки состояния войны? С какого времени?
> А вот СБ ООН, осудил это дело.
>
> И даже сказал, кто что сделал неправильно?
>
> Еще интересуюсь, что СБ ООН сказал про южно-осетинский конфликт в августе 2008?
>
> Там ведь знатоки международного права, они-то должны уже нам сказать Правду!
А что-ж про Новодворскую с Латыниной не откомментил?
Неужто единомышленники в этом вопросе?
> Кому: TAKT51, #626 >
> > Это просто неэффективное оружие. Даже если мы отсыплем золотишка нескольким придуркам, чтобы они притащили такой труп на «батарею», как [перебросить 70-80-килограммового покойника через вражескую стену]?!
>
> [Пожимает плечами.] А военнопленные на что (в смысле трупы таскать)?
Да вообще пиздец. Т.е. 100 кг глыбу на 300-400 метров - можно, а вот 70-80 кг труп - нельзя.
> > Да вообще пиздец. Т.е. 100 кг глыбу на 300-400 метров - можно, а вот 70-80 кг труп - нельзя.
Ревизионистам из стана Фоменко, Носовского и их предтечи Морозова логика изменяла с самого начала. А нахуа вообще тогда катапульты и баллисты строить? Для упражнения инженеров и математиков?
> Ревизионистам из стана Фоменко, Носовского и их предтечи Морозова логика изменяла с самого начала. А нахуа вообще тогда катапульты и баллисты строить? Для упражнения инженеров и математиков?
Ты не понимаешь!!!
Не было никаких баллист и катапульт!!! Это всё фейк!!! :)
> Не было никаких баллист и катапульт!!! Это всё фейк!!! :)
Ах да! Чуть было не позабыл. Греческие инженеры, служившие у Джанибека не знали цифры 0. А без знания такой важной штуки катапульту не построить!!! Вах, позор мне, как я это мог позабыть!!! Горе мне!
Все таки интересно, кто заказал Фоменко его херню? И зачем такая вот херня издается и рекламируется?
Извиняюсь - безумно люблю выяснять кто стоит за чьей спиной (с) Науменко
> Все таки интересно, кто заказал Фоменко его херню? И зачем такая вот херня издается и рекламируется?
Потому что PROFIT!
[продолжает листать первоисточник]
> Если верить представителям КВИ, на палубах античных галер (см. выше) батареями возвышались разные катапульты, аркбаллисты, дориболы, онагры и прочие камнеметные приспособления. Стрельбу по неприятельским кораблям они вели как булыжниками, так и заостренными кольями и горшками с «греческим огнем».
> [Сагу о горшках вынужден отмести с порога. Никто не позволит вам на деревянном судне играться с горючими жидкостями. Зажигательные стрелы — другое дело, зажигают их от факела перед самым выстрелом, да и упавшая на палубу случайно стрела не представляет большой опасности.] Ну, упала, ну, подбери и брось за борт. Иное дело, когда штук двадцать таких стрел крепко вопьётся в борт: тут уж не зевай, сбивай-туши. А «огненные горшки», господа, опаснее для своего корабля, чем для вражеского.
Интересно, что мешает зажечь горшок непосредственно перед выстрелом?
И почему хранить горшки на деревянном судне опасно, а зажигать стрелы - безопасно?
> Ну а Великовскому и Байдженту/Ли и Ко кто заказывал?
Не знаю за Байджнета, но Великовский (мое почтение - Фоменко до него как до Луны раком - венерологическая теория человеческой истории - это уже из серии "Люси в небе с алмазами") как раз укладывается в серию все великое создано "евреями".) [прячется под стол и ищет глазами Изю].
Поэтому все остальные народы должны падать ниц - платить бабки и каяться!!!
В частности могу прокомментировать такой пассаж:
>Великовский также полагал, что вследствие ошибок традиционной хронологии в истории появились целые цивилизации-«призраки». В частности, он считал, что империя хеттов никогда не существовала, являясь на деле халдейско-вавилонской цивилизацией более позднего периода. Он отождествлял хеттского царя Хаттусили с вавилонским царём Навуходоносором, и с другой стороны отождествлял их египетских противников — фараонов Рамсеса II и Нехо.
Очень уж "библеистам" цивилизация хеттов глаза мозолит. В свете такого вот индоевропейского "недоразумения" с гербом в виде двуглавого орла можно "забить" и на результаты раскопок в Малой Азии, и на прекрасные поэмы Гомера. Ну не хочется признавать, что когда еще древние предки евреев коз пасли в солнечной Аравии на территории Малой Азии была уже развитая цивилизация с собственной письменностью и оригинальной строительной техникой.
А насчёт БАйджента/Ли - просвети, будь добр!
А то Великовского читал - это было нечто!!!
Кстати, Фоменко со товарищи вовсю разрабатывают теорию Средневековой империи евреев.
> Интересно, что мешает зажечь горшок непосредственно перед выстрелом?
> И почему хранить горшки на деревянном судне опасно, а зажигать стрелы - безопасно?
Товарищи забывают о том, что впоследствии на деревянных фрегатах, каравеллах были пушки и запас пороха. А порох - это дрянь будет посильнее горящей нефти в горшочке!
К тому же древние мореплаватели имели привычку готовить горячую пищу на камбузе. И ничего. При соблюдении техники безопасности - все можно сделать! Мне больше нравится, что "Хроноложцы" отрицают факт развитого кораблестроения во времена античности. ДАнные раскопок для них ничто. Да и факт расселения людей по Океании и по островам Индийского океана для них тоже мало что значит.
Хроноложцы вообще то не могут принять дискретности и цикличности человеческой истории. Они сторонники линейной прогрессивной истории. Факт одичания развитых народов они отметают с порога.
> Незачёт. Баяны баянишь хорошо, но при отсутствии ответа на вопрос следует незачёт или засчитывается поражение. Отвечать вопросом на вопрос дурной тон.
Ты тоже читать не умеешь?
Где я тебе ответил вопросом на вопрос?
> По каким признакам был сделан вывод о наличии войны? Каковы существенные признаки состояния войны? С какого времени?
По наличию вооруженных столкновений.
Когда - лень точную дату смотреть, да и непонятно, какое отношение это имеет.
> И где про это написано? Где написано, что штрафные санкции применимы только к побеждённым? к кому были применены штрафные санкции? Чем они отличаются от репараций?
>
> Ты сам-то понял, что спросил?
> Кому: Anber, #678 >
> > что-ж про Новодворскую с Латыниной не откомментил?
>
> Не читаю, не слушаю, не планирую, мнения не имею.
Вполне возможно.
Но тем не менее - весьма похожая реакция.
Может это они здешних, тупичковых, блюстителей невинности Израиля читают, и впечатлились.
Все возможно.
> Ты на вопросы-то ответь.
Зачем?
Сути это не изменит.
А суть, такова, повторю - "Совет безопасности ООН осудил захват израильскими военными гуманитарного конвоя «Флотилия свободы»."
> Может это они здешних, тупичковых, блюстителей невинности Израиля читают, и впечатлились.
Какие невинности, какие блюстители?
Тут детский сад что ли?
Разговор о том, что по букве международных законов Израилю предъявить что-то будет крайне затруднительно.
> А суть, такова, повторю - "Совет безопасности ООН осудил захват израильскими военными гуманитарного конвоя «Флотилия свободы»."
Привет надмозгам.
"The Council, in this context, condemns those acts which resulted in the loss of at least 10 civilians and many wounded, and expresses its condolences to their families."
> Кому: Anber, #697 >
> > Может это они здешних, тупичковых, блюстителей невинности Израиля читают, и впечатлились.
>
> Какие невинности, какие блюстители?
Хех. Так уж и не видишь. Так уж и не знаешь. Забавно.
> Тут детский сад что ли?
Нет. И ты это знаешь.
> Разговор о том, что по букве международных законов Израилю предъявить что-то будет крайне затруднительно.
Тем более, что Прогрессивная Общественность (у нас ее представляют Новодворские-Латынины и пр.) постарается этого не допустить ни в конм случае.
Новости
VIP
