> Я не вижу определения выше. Я вижу линк на, судя по упоминанию клуба "Ирбис" Шейковские выкладки.
Того самого Шейко, который в своей книге "Пауэрлифтинг" пишет следующее (из главы "Система органов опоры и движения человека"): "В белых волокнах относительно меньше саркоплазмы и больше миофибрилл, чем в красных волокнах. Их функциональная особенность заключается в том, что быстрее, но с меньшей силой сокращаются белые волокна – языка, мимических мышц и др. Красные волокна сокращаются медленнее, но развивают большую силу". Оказывается, у Шейко, красные волокна развивают большую силу, вот как. Просто уникум, ещё и книжки пишет. Давай расскажи сколько у него чемпионов воспитано. Видел соревнования в так хвалимой тобой IPF, как они там на несгибающихся ногах, с вытянутыми руками, чисто мумия возвращается, захимиченные по уши идут на помост. "Такой [пауэрлифтинг] нам не нужен".
Меня мышечные волокна и биохимия вообще мало интересуют. Я не считаю себя специалистом в этих вопросах и не считаю, что понимание работы миофибрилл поможет человеку продвинуться в своём тренинге.
ИПФ я не хвалю, ты чего-то попутал. Обычная спортивная федерация, со хорошим регламентом и организацией, чётким и строгим судейством. Если учесть, что многие американские топовые лифтёры, установившие рекорды на местных соревнованиях, не могут их повторить, выступая по ИПФ, то это говорит о многом.
Про захимиченных по уши – не надо говорить ерунды, если не знаешь. Интересное кино получается: захимиченных спортсменов сборной Росси несколько раз дисквалифицируют на несколько лет и в составе сборной и по отдельности.
Если у тебя глубокая личная неприязнь к стероидам – это твоё личное дело. Я сам их не употребляю, но считаю, что их использование – это личное дело человека. И стероиды не делают поднимание штанги легче. И вообще тренироваться при их приёме надо не легче, а [тяжелее].
Не надо мне также рассказывать про «мумий» в экипировке. Я это без тебя знаю. И сам не одобряю использование экипы. Мне по душе RAW лифтинг, если ты о таком слышал.
И ещё. Мне интересно стало, сколько же чемпионов подготовил Шейко. Хочется услышать твою версию.
> Это я уже понял. И ты любезно дал ссылку на своего кумира.
Это не мой кумир.
> Ты знаком хоть немного с физикой. Она одна для всех. Не надо затуманенных формулировок, вроде той, что по твоей ссылке: "Под интенсивностью тренировочной нагрузки в пауэрлифтинге и в тяжелой атлетике понимают величину среднего веса штанги, который находится путем деления объема нагрузки в килограммах на КПШ."
Почему не сформулируешь своими словами?
Это ты хороший пример привёл. Физика одна на всех – это ты верно заметил. И определения для физических явлений будут одинаковы для всех: хоть для восьмиклассника из обычной школы, хоть для академика из РАН. Мне любопытно стало, как бы ты сам на экзамене по физике отвечал. Попадается тебе, например, вопрос: закон Джоуля. И чтобы ты преподу сказал?
-Я не буду приводить вам затуманенных формулировок, которые даны в учебнике физике, поэтому расскажу вам своими словами.
Получишь неуд и пулей вылетишь. Так почему ты думаешь, что в спортивной науке всё по-другому? Есть чёткие определения для всех понятий, которые не оставляют места для словоблудия. А ты серьёзной литературы не читал, вот и несёшь отсебятину. А между тем по той ссылке Шейко дал стандартное определение интенсивности в силовом спорте. Если для тебя это «затуманенная формулировка», то уровень твоих знаний по теме понятен – его просто нет. Ты можешь только говорить о своём личном опыте, который вряд ли сможешь грамотно объяснить и сделать из него какие-либо выводы.
Скопирую часть своего ответа из другого поста.
В спортивной методике есть чёткое определение самого понятия интенсивности. И оно вовсе не является вот этим: «Интенсивность - количество проделанной работы за промежуток времени.». Ты сам здесь подвоха не видишь? HappyRoger говорит об [объёме] тренировки, точнее, её плотности: КПШ÷время. И если он исходит из ложного понятия интенсивности, то как могут быть истинными все его дальнейшие рассуждения?
> Дай определение своими словами. Галиматью человека, утверждающего, что красные волокна развивают большую силу, чем белые, я читать не намерен. Такие методики упираются в одно: генетический предел, укол в зад, комбез, майка, бинты, "чемпион". Если ты не намеревался выводить обсуждения за эти рамки, надо было сразу так и говорить, а не вводить в заблуждение.
В отличие от тебя, я не выдаю свои фантазии за дефиницию строгих понятий.
Что касается остального. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Если у тебя такое представление о спорте, то не надо вводить в заблуждение.
> Споры бессмысленны, когда нечего сказать по существу, либо неинтересен сам предмет спора или спор как таковой. Предмет нам вроде интересен, по существу ты так ничего не сказал. Задам тебе пару вопросов: сколько тебе лет? занимался ли на сухую и без тряпок? какого результата при этом достиг в тройке и других упражнениях, если можешь указать?
Предмет нам действительно интересен, поэтому отвечаю на твои вопросы.
35 лет, МС по самбо, в/к 74 + 10 лет в качестве тренера
с железом занимался в качестве подсобки к борьбе
жим лёжа 130 на 15 раз, присед не делал особо, т.к. много делал спринтов и прыжков, ногам хватало
тянул в классике 160 с большим запасом, потом бросил это дело, т.к. это плохо перекладывалось на борьбу
сейчас только брусья и турник, железо оставил после перенесённой операции на плече
результаты в подтягиваниях – см. # 522
разумеется, экипу и фарму не использовал
> МакРоберту уже за одно название книги "Думай" - можно премию дать, хоть циклы и прочее - ерунда. Думать. Без этого ни в тренинге ни где бы то ни было, никак.
100% согласен.
P.S. На будущее, с целью поддержания конструктивного диалога, предлагаю не переходить определённые границы. Я уже понял, что наши взгляды на тренировку местами очень сильно расходятся, однако это не является основанием для словесной перепалки.
> Прочитал я про интенсивность по ссылке, которую ты дал. Честно говоря параметр притянутый за уши. Допустим я могу выжать: 80 кг - 1 раз, 70 кг – 5 раз, 60 кг – 10 раз. Получается И1=80 кг, И2=14 кг, И3=6 кг. Теперь, если я на тренировке вместо 5 раз пожму 70 кг 3 раза, то по этой методике интенсивность моей тренировки вырастет. Это же бред!
>
> Моё мнение, данный параметр в ТА и лифте используется, чтобы показать, что работа с весом, близким к максимальному, сильнее нагружает спортсмена. Однако никакой корреляции нагрузки с этими цифрами быть не может.
>
> Для билдера вообще этот параметр бесполезен, ИМХО. Ему надо включить в работу максимум мышечных волокон, а на единичных повторах это невозможно.
>
> Поэтому мне понятнее обывательское определение интенсивности, как плотность работы во времени.
Понял неправильно. Сейчас некогда объяснять, если чуток позже.
Но прав в другом. Для билдинга важна не интенсивность, а объём, который варьируется/циклируется по тем же принципам (если грубо), что интенсивность. Вот здесь поясняется:
http://www.bulanoff.ru/sport_library/ostapenko/4_2.html
Слышь у меня нет никакого желания с тобой общаться, показывай своё нулевое коммуникативное умение кому-нибудь другому. И завязывай с инсулином, эта хрень уже разжижила твой мозг.
> Тебе непонятен термин «вероятность» или «сорвать спину»?
Мне непонятен термин "вероятность сорвать спину при гиперэкстензиях значительно меньше, чем при тяге". Интересно узнать, сколько это в цифрах, кем и как измерялось.
В этой вероятности как-то учитывается вес штанги, количество повторений, подготовка спортсмена, амплитуда движения и т.д. или это сферическая вероятность в вакууме?
> Например(!), при весе испытуемого 100 кг из них 20-30 — сало.
Разумеется, речь шла о весе отягощения. Например, гиперэкстензии со штангой весом 100кг они как, достаточно травмоопасны? Тяга с голым грифом?
> Про амплитуду вопрос не понял, надо уточнять о каком упражнении идёт речь.
О любом.
> Техника «человека, который становую никогда не делал».
Конечно, тяга требует хорошей техники, но это не значит что ее надо заменять на упражнение, имеющее к тяге весьма косвенное отношение.
> Слышь у меня нет никакого желания с тобой общаться, показывай своё нулевое коммуникативное умение кому-нибудь другому. И завязывай с инсулином, эта хрень уже разжижила твой мозг.
Я и не знал, что передо мной ass коммуникации.
И ещё. Моя поджелудочная функционируют отлично, поэтому не отягощай остатки своего т.н. мозга заботой о моём здоровье. Переживания и волнения могут вконец расшатать твою нервную систему.
Прочитал я опус Фобоса, хотя и пришлось сделать над собой некоторое усилие. "Афтар" (по-другому назвать не могу) слепил себе ветряные мельницы из занимающихся физкультурой и успешно победил их на ниве пауэрлифтинга.
Личный вопрос: результат в подтягиваниях у тебя хороший. Ты по какой-то методике тренируешься?
По-моему, мы о разных вещах говорим.
Под гиперэкстензией подразумеваю разгибания туловища или подъём ног из положения «мордой вниз с зафиксированными ногами или туловищем». С отягощением или без.
Как в качестве отягощения применить штангу я не очень представляю.
И говорил я о том, что без подготовки и когда некому показать и научить, лучше становую тягу заменить.
> Под гиперэкстензией подразумеваю разгибания туловища или подъём ног из положения «мордой вниз с зафиксированными ногами или туловищем». С отягощением или без.
> Как в качестве отягощения применить штангу я не очень представляю.
Штанга лежит на плечах, придерживается руками. Как вариант - на спину кладется блин.
> И говорил я о том, что без подготовки и когда некому показать и научить, лучше становую тягу заменить.
Оно, конечно, да. Но травмироваться можно массой упражнений, не только тягой. Правильная техника нужна везде.
> Меня мышечные волокна и биохимия вообще мало интересуют.
Хозяин - барин.
> Я не считаю себя специалистом в этих вопросах и не считаю, что понимание работы миофибрилл поможет человеку продвинуться в своём тренинге.
Это же основа. Если не знаешь на пальцах, как работает организм и как процессы в нём протекают, тогда будешь вынужден блуждать от одной методики к другой, не факт, что успешно. Я себя специалистом тоже не считаю.
> ИПФ я не хвалю, ты чего-то попутал.
По крайней мере часто упомянал в ключе некоего серьёзного ориентира. Я вот и напомнил про химию и экипу.
> Про захимиченных по уши – не надо говорить ерунды, если не знаешь. Интересное кино получается: захимиченных спортсменов сборной Росси несколько раз дисквалифицируют на несколько лет и в составе сборной и по отдельности.
Ты хочешь сказать, что для химии там некий потолок? Или, что они не химичат? Есть факт. Насколько там, кто и как контролирует не суть важно. Про профессиональный спорт всё известно, и про такой как лифтинг. И про регулярные дисквалификации по результатам допинг-контроля тоже. Это их кухня и как они там, что решают - их дело, ясно только, что цель явно не борьба с принимающими "доп. помощь".
> Если у тебя глубокая личная неприязнь к стероидам – это твоё личное дело. Я сам их не употребляю, но считаю, что их использование – это личное дело человека.
Это понятно. Я не возражаю, а напротив согласен. Мне только не нравится то, что некоторые люди не стесняясь называют сомнительными или бредовыми те методики, которые реально позволили многим людям добиться нехилых результатов. Не на соревнованиях, нет, не обязательно. А просто стать больше и сильнее и продолжать расти. При этом люди эти, ссылаются на сомнительные методики неких авторитетов, которые подготовили массу чемпионов, каким образом - смотри выше. Либо сами достигли всего подобными методами. Возникает вопрос: зачем всё это рассказывать простым людям, которые хотят стать крепче, больше и сильнее?
Резюме по данному пункту: не надо советовать обычному гражданину, желающему поздороветь при помощи штанги методы проф. спортсменов или методы основанные на подготовке таковых. В самом начале прогресс у новичка будет, как сказано даже в приведённой тобой крайней статье с любой, даже самой несуразной программы, потом начнутся проблемы.
> И вообще тренироваться при их приёме надо не легче, а [тяжелее].
Об этом никто не спорит. Я не сказал нигде, что химики - сачки и ничего по сути сами не достигли, нет. Только не нужно критиковать Высокоинтенсивный тренинг (правильный, а не то, что за него выдаётся), указывая пальцем на чемпиона, либо в программу человека подготовившего таковых. Особенно, если хорошо известно, как это чемпионство зарабатывается.
> Не надо мне также рассказывать про «мумий» в экипировке. Я это без тебя знаю. И сам не одобряю использование экипы. Мне по душе RAW лифтинг, если ты о таком слышал.
Странно. В IPF вроде без экипы не выступают. Ссылался ты на IPF, как на нормальную серьёзную федерацию. А выглядят соревнования там с этой экипировкой как камасутра.
> И ещё. Мне интересно стало, сколько же чемпионов подготовил Шейко. Хочется услышать твою версию.
Не интересовался точными цифрами, говорят много. Только то, о чём говорил Кубик, Реф оно вроде не для чемпионства и не для проф. спортсменов. Зачем смешивать любительский тренинг с проф. спортом, когда между ними пропасть?
> Это не мой кумир.
Понял.
> А ты серьёзной литературы не читал, вот и несёшь отсебятину.
Серьёзность литературы возрастает тогда, когда тренер накачал перспективных ребят химозой, закутал в тряпки и сделал чемпионов? Я повторю, не против, только не надо выдавать это за научно-популярное для всех.
> Я не буду приводить вам затуманенных формулировок, которые даны в учебнике физике, поэтому расскажу вам своими словами.
Обычно так и делал.
> Получишь неуд и пулей вылетишь.
Я школу закончил пять лет назад, но спасибо за предостережение.
> Ты сам здесь подвоха не видишь? HappyRoger говорит об [объёме] тренировки, точнее, её плотности: КПШ÷время
Я так понял, КПШ - это количество подъёмов штанги. Такая формула неверна. Если здоровый кабан сделает за 45 минут 15 подходов становой тяги с пустым грифом 100 повторов каждый - эта тренировка не будет интенсивной, никак. Ты вывел из моего определения (вообще никакое оно не моё, лично) неправильную формулу.
Надо понимать так. Примерно. Вот человек весит 67 кг. Человек может на пять раз поднять в становой тяге вес в 55 кг за подход (проверяется лично человеком). Интенсивной для человека будет следующая тренировка: быстрая разминка, вес подбирается как субъективно средненький, и начало рабочих подходов 55 кг по 5 раз (максимум) до того момента когда силы не иссякнут и их не хватит на начало нового подхода. Потом второе упражнение из тройки, третье если есть силы или что-нибудь типа гантелей/подтягиваний/жима ногами. Всё по той же схеме: максимальные веса до упаду/отказу. Всё это в быстром темпе, не расслабляясь и не отвлекаясь на разговоры и прочее. [Оптимальное количество повторов определяется самостоятельно] не менее 5-ти (для начинающих, а лучше не менее 8-ми) и не более 12-ти. Если вес идёт более 8-12 повторов за подход, надо однозначно добавлять на штангу. 20-ти повторный присед рулит, но лично я им не увлекаюсь и делаю время от времени. Не возбраняется неначинающим периодически делать меньше повторов с большим весом, а также проходки на раз, т.е. максимальный вес. С походами на раз - аккуратно, увлекаться ими не нужно ибо чревато расшатыванием ЦНС. Такая тренировка не более часа и будет интенсивной. Если в природе есть другая интенсивность - бога ради, только не надо приобщать её к ВИТу.
> Ты можешь только говорить о своём личном опыте, который вряд ли сможешь грамотно объяснить и сделать из него какие-либо выводы.
Выводы я сделал, если интересно что-то - спрашивай. Всё что пишу, на себе применяю. Советую другим, у кого действительно есть желание, пробуют и довольны. Хотя может насчёт довольства врут, но веса растут постоянно.
> В отличие от тебя, я не выдаю свои фантазии за дефиницию строгих понятий.
С одной стороны, когда речь заходит о строгом понятии мышечных волокон в книге Шейко, на которого ты активно ссылаешься, то ахинея про меньшую силу белых волокон, тобой игнорируется. С другой стороны, когда речь заходит о строгом понятии интенсивности я его даю и следом пишу что понимается под интенсивной тренировкой. Моё определение расходится с определением Шейко и это не мудрено, потому как я чемпионов не выращивал известным образом. Из чего делается вывод о моих фантазиях. А как быть со строгим определением мышечного волокна? Тут строгость не нужна?
> Предмет нам действительно интересен, поэтому отвечаю на твои вопросы.
Камрад, ну вот ты пишешь, что присед особо не делал, железо было как подсобка к борьбе. С чего ты решил, без обид, пойми правильно, что полностью компетентен говорить какая методика в плане железа хороша, какая нет?
> P.S. На будущее, с целью поддержания конструктивного диалога, предлагаю не переходить определённые границы.
Хорошо, какие? Вроде никто не переходил.
> однако это не является основанием для словесной перепалки.
> Начинающему практиковать становую тягу, лично я (лично я) всегда советую начинать с плинтов (или в силовой раме с ограничителей, или еще каким образом) делать - хорошая возможность постепенно приучить себя к правильной технике выполнения упражнения.
Спасибо за рекомендации. Но, не все понятно, задам несколько уточняющих вопросов.
В чем задумка плинтов в этом упражнении? В том, чтобы свести к минимуму работу ног и наработать технику работы спины, я правильно понял? Из чего следует исходить, подбирая высоту плинтов?
> А классика или сумо - сильно зависит от того, что тебе в итоге нужно.
В общем-то, я бы хотел немножко преуспеть в т.н. базовых упражнениях: жиме лежа, приседе, становой тяге. Вроде как, нигде не регламентируется стойка для тяги. Видимо, можно как классической, так и сумо, на усмотрение спортсмена?
И вопрос по технике. Посмотрел роликов на ютубе, вот ролик, например http://www.youtube.com/watch?v=TJX3FKxwvvQ Там болтают в начале, секунды с 40й парень тянет. Стойка классическая, как я понял.
Правильная ли у него техника? Ну, т.е. спина действительно дугой выгибаться должна (особенно последнее повторение)?
> Кстати, камрад. Был такой чемпион мира по жиму в тяжах Юрий Хуажев. Причём он всегда жал в самых слабых тонких майках. Так он связки верха тела укреплял именно многоповторкой, минимум на 8 повторов. Насколько я знаю, статики он не делал.
Как я это понимию, чисто физиологически наиболее действенны именно что статические нагрузки на сухожилия.
Что, впрочем, не исключает того, что в динамике они тоже укрепляются.
> а) Дикуль просто не способен, сразу видно [...] > б) Вот ему предлагали подтвердить на соревнованиях, он не стал, всё с ним ясно. (дети в интернете предлагали)
> в) когда на пустой гриф насаживали блины с одной стороны, пустая сторона начала приподниматься слишком поздно, фейк, блины пластелиновые.
> И т.д. Кто хоть раз штангу видел, сомнений не возникало.
Мда. Выглядит, прямо скажем, странно.
Особенно пункт "в".
Замечанием про бизонов и бегемотов? Камраду Spaider’у нужно было обязательно написать: "растительный белок не замена животному [в питании человека] "? И какой "растительный белок" получают бизоны и бегемоты?
Познавательно, спасибо, камрад. Правда, осознал и понял далеко не все, т.к. опыта в становой тяге не имею и сложно все образно представлять.
Получается, что мне, имея около 175 см роста, не сильно стоит заморачиваться на счет стойки в плане силовой выгоды.
> Да там у лучших тягунов спина всегда горбом.
> Что у Болтона, что у Магнуссона, например.
Но ведь выгнутая (а не прогнутая) спина, это травмоопасное положение для спины, нет? За счет чего она тогда не травмируется? Мышцы что ли нагрузку на себя берут, не давая ничему сломаться?
У тебя с сомнением смотрели бизоны и бегемоты. Ты от лица кого сомневаешься?
> Необязательно. Утверждение от этого сомнительней не станет
Природа определила человеку получать незаменимые аминокислоты из белка животного происхождения. Ты в этом сомневаешься? Почему сомневаешься от имени БиБ?
> > Природа определила человеку получать незаменимые аминокислоты из белка животного происхождения.
>
> Как-то очень категорично. А подтвердить это можешь?
За такими вопросами, обычно следуют рекомендации ознакомиться с предметом. Но тебе, я вижу, уже не поможет. Дурак ты.
Тема бизонов и бегемотов так и осталась не раскрыта.
> Камрад, за такими вопросами следует отсылание нахуй. Оно тебе надо?
Давай, чего стесняться. В интернете посылать много ума не надо.
> Интенсивность - количество проделанной работы за промежуток времени.
Поскольку я дал такое определение, да ещё упомянул физику, считаю нужным всё же исправиться и внести больше ясности в определения. Правда, то, что я говорил выше от этого ничуть не пострадает.
В самом деле, если быть точным, то вообще количество проделанной работы за промежуток времени - это мощность.
Интенсивность же, это величина усилия, развиваемого атлетом при выполнении упражнения,
которая выражается в процентном соотношении от максимально возможного усилия в этом упражнении. Это определение интенсивности Роберта Спектора, которое вполне приемлемо.
Усилие и максимально возможное усилие - это и есть мощность и максимальная мощность с которой атлет выполняет упражнение в конкретных условиях. Изначально всё упирается в мощность, которая равна работе делённой на время выполнения. То есть, если атлет способен пожать 100 кг на восемь раз за 15 секунд, но делает это за 30 секунд. Отношение развиваемой мощности при выполнении за 30 секунд к лучшему возможному на данный момент результату за 15 секунд и будет [интенсивностью], с которой атлет работает в данном упражнении на данный момент. Видно, что работает он недостаточно интенсивно, насколько может. Аналогично с изменением веса штанги.
Так вот, чем интенсивнее - тем лучше. Кто не согласен - пожалуйста.
Исходный посыл - человек настроен на аминокислоты животного происхождения.
Ты говоришь: "бизоны и бегемоты смотрят на тебя с сомнением" - это о чём, расшифруй? БиБ наделены возможностью синтезировать те аминокислоты, которые у человека являются незаменимыми, на кой ляд ты их сюда приплёл?
Меня просишь ознакомить тебя с курсом физиологии?
Если кратко, моя точка зрения: источники получения незаменимых аминокислот преимущественно животного происхождения. Всё, что растительное (соя и прочее) - суть заменители, по некоторым оценкам (я придерживаюсь этой точки зрения) - неполноценные. Тем более, несколько тысяч лет назад растительные культуры, богатые аминокислотами, человеком не возделывались, а самое главное - их нужно готовить, чего человек не умел.
Если тебе эта точка зрения кажется сомнительной, то постарайся выразить сомнение понятнее, а не писать херни про бизонов и бегемотов.
> Природа определила человеку получать незаменимые аминокислоты из белка животного происхождения.
>
> Как-то очень категорично. А подтвердить это можешь?
Сейчас, после тренировки, сожрав котлету, политую соусом от вчерашнего гуляша, я уже готов внимательно прослушать лекцию о пользе растительной пищи и замене животных белков.
> Зачем их растят – им не сообщают, а потом подло умерщвляют.
Я поросёнку моей бабушки прямо говорил за чем он существует. Покормлю, помою и такой почёсывая ему за ухом говорю: из тебя сделают сало и ещё холодца наварят. Он радостно хрюкал и бежал резвиться по двору. Думаю он знал и был не против, ну раз хрюкал.
Приведи пример растения, содержащего незаменимые для человека аминокислоты, которое произрастает в достаточных количествах в ареале обитания человека и могло бы быть им использовано в пищу без термообработки.
А я бы его есть не смогла. В зоопарке работала, детёнышей всяких из соски кормила, телят в том числе. Телятину с тех пор не ем. Кстати, в Америке некоторые оригиналы заводят хрюшек в виде домашних животных, в квартирах...
>Думаю он знал и был не против, ну раз хрюкал.
Вот только чувствует скотина когда её на убой сгоняют - ревёт, упирается. Коровы и свиньи, во всяком случае. Каждый раз сокрушаюсь. Ем и плачу!
> Вот только чувствует скотина когда её на убой сгоняют - ревёт, упирается.
Не знаю, как в ваших краях, а у нас на бойнях такие товарищи работают: одного взгляда на них достаточно, чтобы понять, что ничего хорошего здесь не ожидает.
Сначала я побывал на хлебозаводе, затем в колбасном цеху, потом на производстве мороженого и ещё в паре пищевых производств. Понял, что или я правлю свой дзен или скоро кушать мне будет нечего.
> Хотелось бы уточнить, что понимается под укреплением связок. И можешь пояснить, в чём физиологичность статических нагрузок в данном случае?
Ну-у, укрепление сухожилий. Извини, не понял первого вопроса, камрад. :-)
Уточни пожалуйста.
Физиологичность в том, что сухожилие может выдержать гораздо большую нагрузку нежели мышца.
Потому и нагрузить его можно больше.
А поскольку вес, которым ты его нагрузишь будет выше любого твоего рабочего да и максимального, то и целесообразней делать либо статические упражнения, либо - на малое количество повторений.
Лично я считаю самым правильным - малое количество повторений (1-3) с большим весом, ибо придётся делать кучу всяческих удержаний, а мне это кажется скучным.
Но иногда делаю.
> Пункт б), где "дети в интернете предлагали" - ничего не подсказывает???
Да не, я понял о чём камрад сказал. :-)
Просто уж очень странно выглядят "замечания" интернетных детей про пенопласт!!!
Неполный набор. В больших количествах плохо усваиваются. Сомневаюсь, что могут считаться постоянным источником необходимых кислот для человека. В качестве аргумента - принимается.
> Поскольку термообработка продуктов таки существует.
Она сейчас существует, когда-то её не было, а пищеварение человека сформировалось в то время. Но и сейчас употребляют в пищу сырое мясо в разных видах. Кроме этого племена собирателей в диких уголках не гнушаются червями, личинками и прочими тараканами.
> Не знаю, как в ваших краях, а у нас на бойнях такие товарищи работают: одного взгляда на них достаточно, чтобы понять, что ничего хорошего здесь не ожидает.
Вот скотина и переживает, в предчувствии... А мамки по детёнышам тоскуют.
> > Сначала я побывал на хлебозаводе, затем в колбасном цеху, потом на производстве мороженого и ещё в паре пищевых производств.
Там такие страсти?
Как-то знакомый помянул одну корпорацию - главного произвдителя свинины в Америке. Пошла читать- первой выскочила статья в "Роллинг Стоун" - там такие итицкие ужасы описывались, с тех пор в супере всегда от их этикеток отпрыгиваю.
> Прочитал я опус Фобоса, хотя и пришлось сделать над собой некоторое усилие. "Афтар" (по-другому назвать не могу) слепил себе ветряные мельницы из занимающихся физкультурой и успешно победил их на ниве пауэрлифтинга.
ОК.
> Личный вопрос: результат в подтягиваниях у тебя хороший. Ты по какой-то методике тренируешься?
> В чем задумка плинтов в этом упражнении? В том, чтобы свести к минимуму работу ног и наработать технику работы спины, я правильно понял? Из чего следует исходить, подбирая высоту плинтов?
Тяга с плинтов тебе не нужна. Для начала её можно использовать, чтобы технику поставить. Но если тренер толковый будет, он и без этого варианта обойдётся.
А далее с помощью такой тяги работают на весах близких к максимальным, но это уже для опытных. Новичкам такой вариант ни к чему.
> В общем-то, я бы хотел немножко преуспеть в т.н. базовых упражнениях: жиме лежа, приседе, становой тяге. Вроде как, нигде не регламентируется стойка для тяги. Видимо, можно как классической, так и сумо, на усмотрение спортсмена?
Если почитаешь книгу Любера, он вообще к тяге советует с осторожностью относится. И советует только классику. А сумо – соревновательный вариант.
> Познавательно, спасибо, камрад. Правда, осознал и понял далеко не все, т.к. опыта в становой тяге не имею и сложно все образно представлять.
> Получается, что мне, имея около 175 см роста, не сильно стоит заморачиваться на счет стойки в плане силовой выгоды.
Не за что.
Считаю, что классическая стойка - правильней, ибо удобней, естественней.
"Сумо" - это какая-то непонятная раскоряка, с моей точки зрения.
Тем более, что лично мне нравится например штангу с пола на грудь брать, ну, как тяжелоатлеты делают.
А там начальная стадия движения - тяга в классической стойке.
Потому тяну в классике.
Пробовал тянуть и так, и эдак.
Есть мнение, что в "сумо" часть нагрузки со спины смещается на ноги, потому если ноги сильнее, то есть смысл пробовать тянуть в "сумо".
Однако, это не значит, что тяга в "сумо" менее травмоопасна.
> Но ведь выгнутая (а не прогнутая) спина, это травмоопасное положение для спины, нет? За счет чего она тогда не травмируется? Мышцы что ли нагрузку на себя берут, не давая ничему сломаться?
Считаю, что прогнутая спина, тем не менее не показатель безопасного выполнения тяги.
Потому как кроме условно правильного положения спины тебе ещё надо внутрибрюшное давление создать, дабы оно поддерживало позвоночник изнутри.
Настрой, конечно, тоже крайне важен.
Далее, если поглядеть как тянут лучшие и не очень тягуны, лучшие и не очень тяжелоатлеты - там будет очень разное выполнение тяги вплоть до "злостных", как считается, нарушений техники.
К тому же, например, в учебниках по ТА как Аркадия Воробьёва так и Р.А. Романа говорится о том, что в технике выполнения упражнений всё равно присутствует и должна присутствовать некая вариативность, потому как вес на штанге бывает очень разный.
Так что выходит, что пресловутого идеала техники выполнения упражнений нет.
> Природа определила человеку получать незаменимые аминокислоты из белка животного происхождения.
>
> Как-то очень категорично. А подтвердить это можешь?
Позволь отвечу, камрад.
В растительном и животном белке - разное количество аминокислот, необходимых человеку.
Так вот в растительном белке - их значительно меньше.
То есть, поедая только, грубо, траву, ты лишаешь себя значительного их количества.
Плюс, растительный белок гараздо хуже усваивается организмом.
> Это же основа. Если не знаешь на пальцах, как работает организм и как процессы в нём протекают, тогда будешь вынужден блуждать от одной методики к другой, не факт, что успешно. Я себя специалистом тоже не считаю.
>
> С одной стороны, когда речь заходит о строгом понятии мышечных волокон в книге Шейко, на которого ты активно ссылаешься, то ахинея про меньшую силу белых волокон, тобой игнорируется. С другой стороны, когда речь заходит о строгом понятии интенсивности я его даю и следом пишу что понимается под интенсивной тренировкой. Моё определение расходится с определением Шейко и это не мудрено, потому как я чемпионов не выращивал известным образом. Из чего делается вывод о моих фантазиях. А как быть со строгим определением мышечного волокна? Тут строгость не нужна?
>
Раз тебе определение интенсивности от Шейко не подходит, то специально поехал в библиотеку.
Итак, Ю. В. Верхошанский. Основы специальной физической подготовки спортсменов. Интенсивность – это отношение величины отягощения в % от максимального. – с.183
А. В. Черняк. Методика планирования тренировки тяжелоатлета.
Относительная интенсивность равна процентному отношению среднего веса штанги к лучшему результату в данном упражнении. – с.34
А. Н. Воробьёв в вузовском учебнике повторяет формулировку Черняка.
Вообще, классическими являются определения, которые даёт Черняк в своей книге. Он вообще разбирает все параметры, которые есть в силовом спорте.
Про биохимию изложено также у Верхошанского. Верхошанский – это спортивный учёный с мировым именем, один из любимых авторов (вместе с Зациорским) Лу Симмонса, который заказывал перевод его книг для американских лифтёров. Говоря о серьёзной литературе, ответь, ты знаком с этими авторами и их работами? Особенно это касается вопросов по волокнам, биохимии и пр. - раз ты считаешь это по-настоящему важным.
> По крайней мере часто упомянал в ключе некоего серьёзного ориентира. Я вот и напомнил про химию и экипу.
ИПФ в контексте всего этого разговора я упоминал по [единственной] причине.
В сети полно героев, утверждающих, что поднимают нереальные веса, занимаясь при этом по каким-то гениальным методикам, или нарастили гору мышц. На форуме «железной шахты» был тип, утверждавший, что занимаясь по ВИТ раз-два в неделю, он насухую пожал двести. Когда его попросили представить пруфы, он исчез. И таких примеров много. Даже на пауэрлифтинг.ру такие фрики попадаются.
И если ты не заметил, я упоминал пару раз такую федерацию как WDFPF. Чем она тебя не устраивает? Есть допконтроль, есть безэкипный дивизион. Есть и другие подобные федерации. Только на соревнованиях может выясниться, что ты и начальный-то вес поднять не сможешь, а не то, чтобы за результат побороться.
> Ты хочешь сказать, что для химии там некий потолок? Или, что они не химичат? Есть факт. Насколько там, кто и как контролирует не суть важно. Про профессиональный спорт всё известно, и про такой как лифтинг. И про регулярные дисквалификации по результатам допинг-контроля тоже. Это их кухня и как они там, что решают - их дело, ясно только, что цель явно не борьба с принимающими "доп. помощь".
Я хочу сказать только одно. Похоже, ты никаким видом спорта не занимался на серьёзном уровне, поэтому и делишь спортсменов на химиков и чистых.
Я раз тренировался с дзюдоистами-сборниками. И они рассказывали, что во время подготовки в олимпийском цикле они периодически использует ретаболил. Уверен, что в других видах происходит то же самое. И что теперь скажешь? Эти дзюдоисты в силу применения ими стероидов перестали быть настоящими борцами? Или их уже нельзя назвать настоящими атлетами? Ты скажешь: фууу, вы химики, вас нельзя пускать на соревнования с чистыми спортсменами?
Почему ни в одном виде спорта нет натуральной федерации и «обычной», натуральной? Ты сам в посте №529 говорил о том, в каких количествах закидываются легкоатлеты. Ты прав, это так. И что, у нас несколько федераций л/а?
Боксёры тоже любят анаболики. Фернандо Варгаса поймали на винстроле. Виталия Кличко дисквалифицировали в 1996 г. перед Атлантой. Джеймса Тони пару раз ловили на болденоне. Шейн Мосли просто вылил свою мочу и откосил от допконтроля, был большой скандал. Даже Роя Джонса в 2000 г. поймали на стероидах.
И что? Их стали меньше любить, меньше восхищаться, они перестали быть образцом спортсмена и атлета? Да людям пофиг вообще, что Рой Джонс химичился.
> Это понятно. Я не возражаю, а напротив согласен. Мне только не нравится то, что некоторые люди не стесняясь называют сомнительными или бредовыми те методики, которые реально позволили многим людям добиться нехилых результатов. Не на соревнованиях, нет, не обязательно. А просто стать больше и сильнее и продолжать расти. При этом люди эти, ссылаются на сомнительные методики неких авторитетов, которые подготовили массу чемпионов, каким образом - смотри выше. Либо сами достигли всего подобными методами. Возникает вопрос: зачем всё это рассказывать простым людям, которые хотят стать крепче, больше и сильнее?
Частично соглашусь. Однако я приводил в качестве хорошего примера книгу Любера. Автор очень известный тренер, отлично знает, как тренироваться с химией и без неё. Сам никогда не отрицал использование анаболиков. Однако давая программы для чистых атлетов (и подробно объясняя суть методики), он указывает, что для развития тела – редкие интенсивные тренировки не очень-то и работают. Нужен определённый объём.
> Странно. В IPF вроде без экипы не выступают. Ссылался ты на IPF, как на нормальную серьёзную федерацию. А выглядят соревнования там с этой экипировкой как камасутра.
Ты просто плохо знаком с атлетами ИПФ. Там и раньше были атлеты, жмущие без маек и приседающие/тянущие без комбезов. Сейчас таковых становится больше, т.к. экипа становится дороже. В принципе, исполком ИПФ уже подумывал об отказе от экипы, однако сделать это им пока что сложновато, т.к. одним из спонсоров федерации является Инзер.
> Не интересовался точными цифрами, говорят много. Только то, о чём говорил Кубик, Реф оно вроде не для чемпионства и не для проф. спортсменов. Зачем смешивать любительский тренинг с проф. спортом, когда между ними пропасть?
Чуть выше написал про Любера.
> Серьёзность литературы возрастает тогда, когда тренер накачал перспективных ребят химозой, закутал в тряпки и сделал чемпионов? Я повторю, не против, только не надо выдавать это за научно-популярное для всех.
Ещё раз попробую повторить максимально доступно: я не призываю следовать методикам Шейко. Тебе это привиделось. Я сослался на него только в части определения интенсивности. Ничего более. В сети мало толковых книг по силовому спорту, а он даёт стандартное определение интенсивности.
> Камрад, ну вот ты пишешь, что присед особо не делал, железо было как подсобка к борьбе. С чего ты решил, без обид, пойми правильно, что полностью компетентен говорить какая методика в плане железа хороша, какая нет?
Да никаких обид, камрад, ты чего? Всё очень просто. Мне работа с железом всегда нравилась очень и работал с ним в охотку. Однако я всегда хотел разобраться в тонкостях тренинга с железом, чтобы потом можно было его оптимально на свой тренинг навешивать. Путём проб, ошибок и размышлений я нашёл, что присед на меня особо не действует, лучше прыжки с грузом и плио. Становая тоже оказалась не нужна особо, хотя результат и рос. Ну тянул бы 200, а толку? Я же борец, а не лифтёр. Поэтому спину развивал больше подтягиваниями, канатами и тягами на тренажёрах. Как раз здесь необходимо хорошее знание методики, чтобы не тупо качаться, а развивать то, что тебе нужно. Например. Если я скручивание для бросков делаю, в основном, руками, а не поясницей, то мне становая не очень нужна. Поэтому упор надо делать на широчайшую. Но это уже нюансы.
По сравнению с мясом, молоком и яйцами - значительно хуже.
Плюс, если употреблять заместо животного белка в тех же количествах - ещё и вредно.
"Отражается же ж на нервах!"
> Получается, что мне, имея около 175 см роста, не сильно стоит заморачиваться на счет стойки в плане силовой выгоды.
Совершенно верно, но классика всё же предпочтительней.
> Но ведь выгнутая (а не прогнутая) спина, это травмоопасное положение для спины, нет? За счет чего она тогда не травмируется? Мышцы что ли нагрузку на себя берут, не давая ничему сломаться?
Верно заметил, горбатая спина - это травмоопасно. Но такую тягу с горбатой спиной используют только на соревнованиях/для установления рекордов, лучше включается спина. А на тренировках тянут с правильной техникой.
> Путём проб, ошибок и размышлений я нашёл, что присед на меня особо не действует, лучше прыжки с грузом и плио. Становая тоже оказалась не нужна особо, хотя результат и рос. Ну тянул бы 200, а толку?
Штангисты, в смысле тяжёлоатлеты - они ж резкие, камрад.
Тот же Варданян вспоминается.
Может ты поторопился с приседаниями?
Всё-таки тебе в борьбе резкость - во как необходима.
А лишняя - не помешает.
Или ты какие-то скоростно-силовые упражнения делаешь?
Ну там, взятие на грудь, толчковую тягу?
> "растительный белок не замена животному [в питании человека, который регулярно занимается физическими нагрузками и хочет нарастить мышечную массу или прибавить в силовых показателях] "
> Ну-у, укрепление сухожилий. Извини, не понял первого вопроса, камрад. :-)
Вообще-то в изначальном сообщении было про связки. Ладно, давай про сухожилия. Из твоего описания ответ на непонятый вопрос, как-будто бы, понятен - сделать их "больше" и "толще" (по аналогии с ростом мышц).
> Физиологичность в том, что сухожилие может выдержать гораздо большую нагрузку нежели мышца.
Мышца, сокращаясь, сопротивляется растяжению, сухожилия и связки - нет. Ты их просто вытягивать будешь большой статической нагрузкой, но у нас цель не растяжка. Это во-первых. Во-вторых, для роста тканей желателен сильно увеличенный приток крови. Статика этому не сильно способствует. В-третьих, для регенерации (заживление травм), что тоже связано с ростом ткани, применяются не статические, а умеренные длительные нагрузки, либо другие средства по усилению кровообращения - прогревания или контрастные ванны.
Так что не верю я в твою теорию.
> Штангисты, в смысле тяжёлоатлеты - они ж резкие, камрад.
> Тот же Варданян вспоминается.
> Может ты поторопился с приседаниями?
> Всё-таки тебе в борьбе резкость - во как необходима.
> А лишняя - не помешает.
> Или ты какие-то скоростно-силовые упражнения делаешь?
> Ну там, взятие на грудь, толчковую тягу?
Камрад, прав ты, что штангистов вспомнил. И Варданян вспоминается по делу. Имея рост 175 он без всякой техники прыгал на 210 – это запредельно просто. Это не человек, а инопланетянин. Да сумма его в двоеборье 400 кг – феноменально было для его в/к.
P.S. Тебя, кстати, не смущает, что он химиком был? Ну это я так, к слову.
По поводу приседаний и резкости. Ты никогда не задумывался, почему штангисты быстрые и взрывные, а лифтёры – нет? Одна из причин – штангистская техника приседа: довольно медленное опускание в пол, а затем быстрый подъём. И в упражнениях типа рывковых тяг их заставляют подрывать штангу на заданную высоту, что невозможно, если ты тянешь медленно. Вот откуда берётся штангистский взрыв. Поэтому чисто приседами резкость не наработаешь. Нужен тренер, во-первых, чтобы такую технику поставить. Во-вторых, нужны большие веса на штанге, а ведь ещё бороться нужно. Так что можно легко перетрен получить. Я выше упоминал книгу Верхошанского. Там он подробно описывает, как можно тренировать физические качества со штангой и разными приспособами. Методики расписаны досконально. Можно использовать для любого вида спорта.
Я оттуда взял несколько вариантов прыжков. Мой любимый вариант – это запрыгивание на плинты примерно 70 см с блином в 20 кг. Делаешь раз на 15-20 в 3-5 подходах. Всё это в быстром темпе. Попробуй, зацени. Ещё много делал спринтов, примерно 10 по 100 м или по 200.
Тянул всегда в классике, 160 делал на 8-10 раз. Только это никак не улучшало мою технику борьбы, так что выкинул за ненадобностью. Хотя сам понимаешь, запас был порядочный. Стал делать гиперэкстензии, пошло веселее. На одной тренировке делал с гирей 32 кг раз по 30 в подходе, на другой силовуха – с блином 50 кг.
Приседать любил, однако у меня от приседа, наоборот, ноги закрепощались. И я никак не мог подобрать оптимальный режим нагрузки. Поэтому для поддержания формы приседал периодически с соткой раз на 15, а так нагружался прыжками.
Взятие на грудь делал со 100 кг. Для моей в/к это даже перебор был. Упражнение отличное, мне очень нравится.
> Физиологичность в том, что сухожилие может выдержать гораздо большую нагрузку нежели мышца.
> Потому и нагрузить его можно больше.
А меня учили, что при чрезмерной нагрузке, рвутся как раз связки в первую очередь.
Типа, мышца быстрее тренируются, причём гораздо. Связки не успевают с такой скоростью укрепляться.
Незначительно. Например, народы, у которых более половины рациона составляют продукты животного происхождения, так и не стали хищниками. Вот ферменты в ЖКТ действительно очень разные для разных мест обитания.
> Загадки природы - гориллы ну на вид чистые качки, а травой питаются и не агрессивные.
Я ещё ни одного агрессивного качка не видел. С профи-билдерами, правда, не встречался, только штангистами, лифтёрами и рукоборцами – спокойнейшие люди. Вот на соревнованиях иногда лучше не подходить – агрессия так и прёт. Но соревнования бывают нечасто. Травой не питаются.
Думаю, загадки нет. Гориллы синтезируют необходимое в своём ЖКТ (что можно предположить, учитывая их большой вес и живот). Шимпанзе (которые ближе к человеку по генам) используют животных в питании.
При этом социальные программы в стаях шимпанзе сложнее, чем у горилл. А человеку, ЕМНИП, большие дозы незаменимых аминокислот требуются для активной работы мозга.
> А меня учили, что при чрезмерной нагрузке, рвутся как раз связки в первую очередь.
Камрад, ты не путаешь связки и сухожилия? Связки обычно повреждаются при резких поперечных нагрузках на сустав. Например, если нога стоит на земле и наносится удар по колену сбоку.
Значит, речь про сухожилия. Собственно, выше уже отметили, что для них полезны умеренные динамические нагрузки. Мой небольшой опыт травмирования и залечивания локтя и колена говорит тоже самое.
Локоть заболел при жиме от груди веса, близкого к максимальному.
Под коленом что-то потянул при падении на коньках.
Три-четыре месяца занимался со значительно меньшими весами и с увеличенным числом повторений.
> Вообще-то в изначальном сообщении было про связки.
Извини, ошибся.
> Мышца, сокращаясь, сопротивляется растяжению, сухожилия и связки - нет.
А чему, по-твоему, они сопротивляютя?
Сухожилия плохо растягиваются, хорошо сопротивляются разрывам.
> Во-вторых, для роста тканей желателен сильно увеличенный приток крови. Статика этому не сильно способствует.
Ну, допустим, при удержании в руках большого веса приток крови будет офигенный. :-)
Другое дело, что ткани будут расти уже после тренировки, во время отдыха, потому сильно увеличенный приток крови во время тренировки отношения к росту иметь не будет.
> В-третьих, для регенерации (заживление травм), что тоже связано с ростом ткани, применяются не статические, а умеренные длительные нагрузки, либо другие средства по усилению кровообращения - прогревания или контрастные ванны.
Так речь же, вроде, про тренировку здоровых сухожилий, а не про лечение больных.
Ибо по такой логике выходит, что при разрывах мышц их восстанавливают не приседаниями с максимальным весом, а потому и тренировать здоровые мышцы ног таким образом сомнительно.
> P.S. Тебя, кстати, не смущает, что он химиком был? Ну это я так, к слову.
Нет, не смущает.
Прекрасно отдаю себе отчёт, что профессиональные спортсмены - химики.
Категорически против использования таковой любителями.
> Мой любимый вариант – это запрыгивание на плинты примерно 70 см с блином в 20 кг. Делаешь раз на 15-20 в 3-5 подходах. Всё это в быстром темпе. Попробуй, зацени. Ещё много делал спринтов, примерно 10 по 100 м или по 200.
Спасибо, камрад, давно заценил. :-)
Упражнение хорошое, согласен.
Однако ж, мне быстро надоело, скучновато, считаю.
Бегать вообще не люблю, хотя могу. :-)
> Тянул всегда в классике, 160 делал на 8-10 раз. Только это никак не улучшало мою технику борьбы, так что выкинул за ненадобностью. Хотя сам понимаешь, запас был порядочный.
А почему не оставил в целях повышения чисто силовых качеств?
Или всё-таки всё упирается в проблемы с совместимостью тренировок со штангой и по борьбе?
> Взятие на грудь делал со 100 кг. Для моей в/к это даже перебор был. Упражнение отличное, мне очень нравится.
Извини, камрад, а какая у тебя весовая категория?
И почему "делал"? Сейчас перестал, что ли?
Новости
VIP
