The battle rages on

Да все профессиональные фотографы нифига в фотографии не понимают.

То ли дело я...

Вот видал анадысь в интернете мега-фатаппарат: сто мегапикселов. В руках держать можно, а вот носить- токо закинув на плечо, как бревно. Он узкий и длинный, руки, его держащие, расставлены примерно на метр :) Во дивайс!

Удобство хранения чего? Кассет с негативами или выцветающих с течением времени глянцев и матов? Тогда да, конечно метр на метр семейный альбом много удобней, чем цифровая рамка на рабочем столе.

># большее число мелких деталей, особенно при применении фотокамер среднего и большого форматов

Это ложь.

>более широкий диапазон выдержек

А это от незнания.

Итог: они правы. Кам бэк ту Палароид.

Дмитрий Юрьевич,

А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.

Кроме того, есть очень дорогие фирмы, которые до сих пор специализируются на изготовлении (слово "сборка" здесь не совсем уместна) именно таких агрегатов! И стоит всё это весьма немалую денюжку. Так что удивляться нечему.

Ссылок не дам.

>удобство хранения (38%)
странно[задумчево вспоминает процесс проявки в ванной освещённой лампой с красным фильтром и кучу реактивов]
а правда удобнее хранить плёнку?,чем хранить фотки в цифре на компе?

Немного.

но или станет больше или цифровые камеры должны стать на порядок лучше.
(включая алгоритмы обработки снимков)
.
36 бит - с пленкой не конкурируют.
Да и вечная проблема баланса белого и "правильной" цветопередачи (((
.
Хотя по удобству и скорости просмотра результата - красота.
.
И еще один плюс камеры с кадром 6х6 - при хорошей пленке его можно сканировать с огромным разрешением
и не растягивая печатать на больших форматах.
.
А из 16Мп метр на метр уже тянуть надо грамотно

Пользуюсь и плёнкой и цифрой. Чаще цифрой,ибо не профи,но с тоской вспоминаю детство в ванной под красным фонарём-это был ПРОЦЕСС!!

Эх, не специалист я в деле фотографирования...
Но лично мне больше нравятся цифровые фотоаппараты, т.к. на мой взгляд, они удобнее...

Сам вижу 2 преимущества у пленки - вес и те самые детали (диапазон, пластичность). Будут лишние деньги - хочу пленочную дальномерку (типа Leica).

Хотя к тому времени цифра может догнать по всем параметрам.

>А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там >звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.

Потому что это правда, дружок. Винил, в качестве аналог-носителя действительно звук дает мягче и чище, чем цифра. Я тебя еще больше разозлю: и ламповые усилители не только от понта такие дорогие, они действительно лучше.
Прото группы Каста и Крута Кобейна найти на винили практически невозможно, так что недоумение окружающих понятно.

2 Goblin:

А они еще не оправшивали, думаю, всякого рода дизайнеров, которые эти картинки кромсают по-всякому...

Кому: Че, #5

> а правда удобнее хранить плёнку?,чем хранить фотки в цифре на компе?

Насчет хранить- не знаю, а вот составить коллаж из снимков обычного пленочного фотика... мда...

Кому: SIN, #4

> А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.

Та музыка, которую они слушают - действительно лучше звучит на ламповых.

> Кроме того, есть очень дорогие фирмы, которые до сих пор специализируются на изготовлении (слово "сборка" здесь не совсем уместна) именно таких агрегатов! И стоит всё это весьма немалую денюжку.

Если люди хотят купить дорого - им помогут.

Это нормально.

> Так что удивляться нечему.

Там нет ничего про удивление.

Кому: Fatty, #6

> Немного.
>
> но или станет больше или цифровые камеры должны стать на порядок лучше.
> (включая алгоритмы обработки снимков)
> .
> 36 бит - с пленкой не конкурируют.
> Да и вечная проблема баланса белого и "правильной" цветопередачи (((

Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.

Кому: Goblin, #13

> Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.

Ну да,чё не жалко. :-)
[рассматривая дембельский альбом,сделанный "Сменой"]

Кому: sorvalec, #8

> Потому что это правда, дружок. Винил, в качестве аналог-носителя действительно звук дает мягче и чище, чем цифра. Я тебя еще больше разозлю: и ламповые усилители не только от понта такие дорогие, они действительно лучше.
> Прото группы Каста и Крута Кобейна найти на винили практически невозможно, так что недоумение окружающих понятно.

Угу... лампа, по сравнению с транзистором- более инертна... но зато у нее нет такого трабла как "обратный ток", что присутствует в транзисторах... Еще добавлю, что кремниевые транзисторы для звука более подходящи, чем германиевые, а конденсаторы в усилителе- лучше всего бумажные. Причем, считается что лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего идут российского производства. Все изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие отклонения от номинала и гораздо жестче чем западные.

Кому: Goblin, #13

> Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.

Ну да, в фотошоп.
Только огромного размера. 48 битное. и после правильно настроенного сканнера - читай с натуральными цветами.

И делай с ним что хош

Из плохого получит хорошее можно, но многими трудами и временем.
из хорошего - само собой проще и быстрее.

Кому: sorvalec, #8

>А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там >звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.
>
> Потому что это правда, [дружок]. Винил, в качестве аналог-носителя действительно звук дает мягче и чище, чем цифра. Я тебя [еще больше разозлю]: и ламповые усилители не только от понта такие дорогие, они действительно лучше.
> Прото группы Каста и Крута Кобейна найти на винили практически невозможно, так что недоумение окружающих понятно.

Не надо пытаться меня разозлить, дружок. Не надо... Я очень-очень добрый! И глаза у меня - фантастически добрые!!! Ну прям как у Товарища Гоблина...

Кому: sorvalec, #8
> ламповые усилители не только от понта такие дорогие, они действительно лучше.

разговаривал на эту тему с доктором наук на факультете электроники и он мне популярно объяснил что современные усилители на MOSFET-ах по своим характеристикам ничуть не уступают ламповым. единственное превосходство ламп - теоретически неограниченная мощность...

Кому: Goblin, #13

Камрад Гоблин, а ты в raw снимаешь? А в каком формате потом хранишь?

Интересуюсь как кэноновод-любитель.

Кому: DeEr, #19

> Камрад Гоблин, а ты в raw снимаешь?

Так точно.

> А в каком формате потом хранишь?

В нём же.

> Интересуюсь как кэноновод-любитель.

Говорят, лучше в dng, но я пока не знаю.

Кому: Fatty, #16

> Ну да, в фотошоп.
> Только огромного размера. 48 битное. и после правильно настроенного сканнера - читай с натуральными цветами.
>
> И делай с ним что хош
>
> Из плохого получит хорошее можно, но многими трудами и временем.
> из хорошего - само собой проще и быстрее.

А вот я что-то мозгом не охвачу... вот снимается все на пленку, с особым тщанием пленка подвергается воздействию адских смесей... потом в сканер... а в сканере что? По пленке елозит... CSD-матрица... т.е. получается не цифра-цифра, а аналог-цифра.... в чем преимущество способа?

Кому: Fatty, #16

> > Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.
>
> Ну да, в фотошоп.
> Только огромного размера. 48 битное. и после правильно настроенного сканнера - читай с натуральными цветами.

Да какая разница, камрад?

Всё равно заборет.

Прогресс неостановим!!!

ну, в том, что написано есть доля правды, тока все ровно с хреновой оптикой никакая пленка не спасет…
видимо продажи упали…

Кому: Fatty, #16

Поправлюсь, не CSD, а CCD

Кому: Goblin, #20

>
> > А в каком формате потом хранишь?
>
> В нём же.

А обработанные?

Кому: kBegemot, #26

> > А в каком формате потом хранишь?
> >
> > В нём же.
>
> А обработанные?

Мне тут недавно объяснили, что обработанные надо сохранять в тиффах, но я ещё не осознал.

Кому: Goblin, #20

> Кому: DeEr, #19
>
> > Камрад Гоблин, а ты в raw снимаешь?
>
> Так точно.

Эх, надо, чувствую, и мне за ум браться...

Но лень забороть никак не получается. Как подумаю, что раза в четыре дольше весь процесс будет занимать, сразу все опускается :)

Кому: Goblin, #27

> > А обработанные?
>
> Мне тут недавно объяснили, что обработанные надо сохранять в тиффах, но я ещё не осознал.

Из 5D тиффы небось мегов по 100 будут получаться?

Кому: DeEr, #29

> Из 5D тиффы небось мегов по 100 будут получаться?

По 40-50.

Кому: Че, #5

>удобство хранения (38%)
> странно[задумчево вспоминает процесс проявки в ванной освещённой лампой с красным фильтром и кучу реактивов]
> а правда удобнее хранить плёнку?,чем хранить фотки в цифре на компе?

Вопрос даже не в сложности или удобстве хранения, а в долговечности. Пленка, цветная теоретически, а черно-белая практически может храниться сто лет и более. Цифровая фото и компьютерная техника просто не имеет такой многолетней статистики. Техника и форматы хранения меняются постоянно, что потребует частой, по крайней мере раз в несколько лет, перезаписи (хорошо если без конвертации в новый формат) на новый носитель. Неизвестно сколько лет реально протянет диск или флэшка. Думаю, что даже если вдруг вся современная цивилизация разом исчезнет, то у гипотетических археологов наших отдаленных потомков (или инопланетян, чем черт не шутит) будет больше шансов извлечь хоть часть информации из черно-белого кусочка целулоида с оксидом серебра чем из любого цифрового носителя. Справедливости ради, должен отметить, что некоторые цветные пленки Кодак (к счастью их не много), отснятые в начале 90-х потребовали срочной оцифровки из за появившихся бурых пятен. Думаю, что дело в несовершенстве или нарушении техпроцесса проявки.

Кроме того скажем в горах (высокогорье 2500-3000 м.), при 30-ти градусном суточном перепаде температур, выживает далеко не каждая электроника. А в условиях 2-3 месячных экспедиций остро стоит проблема электропитания. С батарейками (да и с техникой) ночью приходилось спать в спальнике, иначе они на морозе, а температура вне палатки падала ниже нуля, дохли. Поэтому, наряду с автоматической камерой приходилось держать еще и пару чисто-механических. Помню в 1994-м у меня вообще выжил один Зенит-Е, там ломаться было нечему. А у совсем запасного старого дальномерного Зоркого-4 от перепада температур и конденсата отклеились приводы шторок. А у Зенита-Авто безвозвратно сдохла электроника.

Неоспоримые преимущества цифрового фото скорость и "креативность", т.е. отснял и быстро посмотрел на дело рук своих. Брак тут-же удалил. К пленке другой подход, она конечна. Два раза подумаешь, прежде чем нажать на спуск. Я сам сейчас снимаю преимущественно на цифру, но продавать любимый пленочный Пентакс не собираюсь. Важное снимаю на пленку. Все вышесказанное ИМХО.

Кому: Mas, #31

> К пленке другой подход, она конечна. Два раза подумаешь, прежде чем нажать на спуск.

Вот это, камрад, меня всегда удивляет.

Будто если ты умеешь снимать, взяв в руки цифровик ты немедленно начнёшь действовать как идиот, непрерывно треща затвором во все стороны.

Где здравый смысл?

Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.

И потому предпочитают цифру.

Как же так?

Это, они, стало быть, думать перестают и клацают как попало?

Кому: Goblin, #13
> Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.

Эт да:) у меня отец выбирал-выбирал, в итоге купил SONY DSC-H5 агрегат, ничего себе, но отец всё-равно всё "шаманит" в фотошопе(а я стою рядом и ужасаюсь он с ними ТАКОЕ делает! бррр...)

#20
>> Камрад Гоблин, а ты в raw снимаешь?
> Так точно.

Ну дык, преимущества - налицо, только, сцуко, много весят:(

#22
> Да какая разница, камрад?Всё равно заборет.

Эт точно:) Особенно в умелых руках:)
Дмитрий Юрьич, вы в каком Фотошопе работаете?
С какого начали это всё?
Как обучались?

Просто интересно...

А по-мне, так - цифра проще в обращении. Не надо быть "семи пядей во лбу", что бы с ей управляться (оговорюсь: просто сфотографировать можно, но не всегда хорошо, тут знание техники нужно). К тому же, плёнка максимум - 36 кадров (причём какие-то могут смазаться, быть пенресвеченны, или наоборот слишком тёмные). А в цифре можно: сфотографировал - посмотрел, не понравилось - удалил. Удобно, вобщем:)

Кому: SMT., #33

> Дмитрий Юрьич, вы в каком Фотошопе работаете?

CS3

> А по-мне, так - цифра проще в обращении.

Научение плёночной фотографии - значительно более длительное.

Плюс имеет в себе массу непредсказуемого из-за тонкостей химической обработки.

Кому-то нравится (особо толковые парни называют это "магией"), кому-то нет.

Я как человек практичный в цифре вижу сплошные плюсы.

Кроме того, когда говорят про плёнку, о превосходстве оной высказываются специалисты в области полиграфии.

В то время как речь всегда идёт о любителях.

Любопытная статистика.
У меня в Питере фирма по профессиональной фото и видеосъемке и за все время мы столкнулись только с одним заказом перед которым цифра бессильна: съемка ювелирных украшений с драг. камнями - не показать правильный блеск, пришлось снимать на слайды.
Нужно, конечно, иметь про запас пленочную и слайд-камеры - для специфических клиентов и ч/б съемки, но уж больно нынче цифра хороша. К тому же все равно фотографии пройдут через сито фотошопа, хоть ты дважды на пленку снимай.
Про репортеров отлично подмечено: когда дрожишь, что на самом нужном кадре кончится пленка, можешь пропустить интересный момент, решив её поберечь.
Да и себестоимость работ возрастает многократно, а это немаловажно... хотя Kodak'у должно быть засилье цифры очень неприятно и обидно :)

Кому: Goblin, #30

> Кому: DeEr, #29
>
> > Из 5D тиффы небось мегов по 100 будут получаться?
>
> По 40-50.

Это однослойный наверное.

Я в psd храню (помимо RAW) - с 20D файлы получаются от 20 до 100MB. Но удобно - и резервная копия исходного JPEG, и слой после коррекции в LAB, и все слои с эффектами, ретушью и т.п. - все в одном файле.

интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)

Кому: kBegemot, #36

> Я в psd храню (помимо RAW) - с 20D файлы получаются от 20 до 100MB. Но удобно - и резервная копия исходного JPEG, и слой после коррекции в LAB, и все слои с эффектами, ретушью и т.п. - все в одном файле.

OMG!

Этож винтов не напасешься! Или это только особо ценные кадры?

Кому: kos, #37

> интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)

Не - конкуренцыи не наблюдается! :)

Кому: kos, #37

> интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)

[уверенно бросает на вентилятор огромную лопату говна]

Предмета для холивора нету - Кэнон лучше, чем Никон!

ой, так это ж может как с Кобейном получиться :)

Кому: Goblin, #40

> Предмета для холивора нету - Кэнон лучше, чем Никон!

Лучше, знамо дело... даже мыльницы от кэнон заруливают всех в своем сегменте.

Вот так настоящие фотографы снимают на пленку :)
[url]http://photo-element.ru/albums/displayimage.php?pos=-19492[/url]

Мониторы с ЭЛТ тоже вещь неплохая. Но большая. И где они теперь? Маркетинг...

Кому: Fatty, #16

> Ну да, в фотошоп.
> Только огромного размера. 48 битное. и после правильно настроенного сканнера - читай с натуральными цветами.

Мы говорим абстрактно или о 35мм?
Если абстрактно, то да.
слайд 35мм цифру может по деталям и зарулить.
Если о 35мм -- как ты ни сканируй, зерно будет больше на пленке.
12-14 бит рава цифрозеркалок более чем хватает.
Цвета с рава получаются настолько натуральными, насколько это лично тебе хочется.

>Не надо пытаться меня разозлить, дружок. Не надо... Я очень-очень добрый! И глаза у меня - фантастически добрые!!! Ну прям как у Товарища Гоблина...

Судь по всему, должен ЖУТКО испугаться. [поднатужился...... пукнул] Неа, не выходит.
Ты лучше того, почитай, что тебе люди знающие по-выше пишут. http://oper.ru/news/read.php?t=1051602425#15

Кому: Goblin, #40

> Кому: kos, #37
>
> > интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)
>
> [уверенно бросает на вентилятор огромную лопату говна]
>
> Предмета для холивора нету - Кэнон лучше, чем Никон!

Но хуже, чем Пентакс!

Кому: Goblin, #40

> Кому: kos, #37
>
> > интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)
>
> [уверенно бросает на вентилятор огромную лопату говна]
>
> Предмета для холивора нету - Кэнон лучше, чем Никон!

Нет, про Пентакс я неправильно ввернул. Надо так - а АМД и АТИ - лучше!

Кому: Goblin, #32

> Кому: Mas, #31
>
> > К пленке другой подход, она конечна. Два раза подумаешь, прежде чем нажать на спуск.
>
> Вот это, камрад, меня всегда удивляет.
>
> Будто если ты умеешь снимать, взяв в руки цифровик ты немедленно начнёшь действовать как идиот, непрерывно треща затвором во все стороны.
>
> Где здравый смысл?
>
> Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.
>
> И потому предпочитают цифру.
>
> Как же так?

Это у них репортерский стиль такой, потом из сотни пару-тройку удачных кадров выбирать. Профессионалы, млин...

В 1993 внимательно наблюдал, как Чак (фамилию не знаю), штатный фотограф National Geographic, снимал скифскую мумию, найденную лауреатом госпремии РФ доктором исторических наук Натальей Викторовной Полосьмак, в отряде которой я имел честь работать. Чак часами строил кадр ставил освещение, потом снимал на Полароид, вносил поправки, и только затем снимал своим мега-Никоном (по-моему еще "тройкой"). По построенному им кадру потом снимали наши ребята, ассистировавшие ему. Чаку было не жалко. Номер с этими фотографиями и отснятый нейшенолавцами фильм на русском так и не вышел.

А вот мы цветную пленку очень берегли, в 1993-м Кодак был еще дорог, с собой на 2-3 месяца брали 2-3 цветные пленки, а снимать было что. И до ближайшего фото-магазина два дня пути. Волей-неволей экономить привыкнешь...

да лана вам....
Пока цифрожоп на полный кадр 6 на 6 не сделали - идет она лесом, эта цифра. Просто потому, что нормальный объектив под нее не заюзаешь, типа Ксентора 80/2.
Ну а для нашей коммерчсеской съемки - цифра конечно же, и выгоднее, и удобнее. Но это вопрос уже именно соотношения времени-стоимости-удобства, никак не качества. Я сам, если за деньги, сразу Роллейфлекс 6008 в угол, 1Д марк 2 в руку. Но это же не говорит, что марк круче роллейфлекса??
У буржуев, что симптоматично, все несколько не так.

Кому: DeEr, #38

>
> Этож винтов не напасешься! Или это только особо ценные кадры?

Все обработанные и предназначенные для сохранения. А винты нынче дешевые.

Кому: Goblin, #34

> CS3

Хороший инстрУмент. Я тоже на него не так давно пересел... Резвей второго CS работает... (или мне так кажется...)

Кто-то из киношников (кажется Балабанов) рассказывал, что предпочитает пленку из-за энергетики. Коллоид то из некогда живых коров делают. А цыфра вроде как бездушна.

Не удивлюсь, если читал либо тут либо по ссылке отсюда :)

Кому: Goblin, #32

> Кому: Mas, #31
>
> > К пленке другой подход, она конечна. Два раза подумаешь, прежде чем нажать на спуск.
>
> Вот это, камрад, меня всегда удивляет.
>
> Будто если ты умеешь снимать, взяв в руки цифровик ты немедленно начнёшь действовать как идиот, непрерывно треща затвором во все стороны.
>
> Где здравый смысл?

Сделать много вариаций, отобрать лучшее, шлак выкинуть.

> Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.
>
> И потому предпочитают цифру.
>
> Как же так?
>
> Это, они, стало быть, думать перестают и клацают как попало?

Вот я и давно очень хочу тебя попросить рассказать как тебя снимают. О процессе съемки. Что мастер просит/командет/говорит. Делает много дублей - или тщательно готовит и делает несколько ценных кадров. Ну, и всякое по теме.

Напиши об этом при случае!?

P.S. На свадьбе у одногруппника было очень познавательно наблюдать, как работал фотограф, для которого это постоянная работа. Как встает, откуда под каким ракурсом снимает, как молодоженов строит, ставит, командует позы, жесты да улыбки. Пробовал делать как он. Вплоть до тупого стать там же и оттуда же так же снять. Кое-что почерпнул.

Никогда нельзя упускать случай освоить полезное.

Кому: Goblin, #40

> Кому: kos, #37
>
> > интересно, холивор между кэнонистами и никонистами начнется в итоге, или нет :)
>
> [уверенно бросает на вентилятор огромную лопату говна]
>
> Предмета для холивора нету - Кэнон лучше, чем Никон!

[ падает на дно окопа, накрываясь каской, пока говно пролетает мимо ]

Знающие камрады говорили, что Canon больше, богаче и больше тратит на разработку. При толковом применении все это сказывается. Не тотальное - но преимущество есть.

P.S. Так сложилось, что я никоновод. Но Сапоп крут, да.

2vovan3312

>Угу... лампа, по сравнению с транзистором- более инертна... но зато у нее нет такого трабла как "обратный ток", что присутствует в транзисторах... Еще >добавлю, что кремниевые транзисторы для звука более подходящи, чем германиевые, а конденсаторы в усилителе- лучше всего бумажные. Причем, считается что >лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего идут российского производства. Все изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие >отклонения от номинала и гораздо жестче чем западные.

Добавлю еще, что АЧХ у винила немного другие, чем у цифровых носителей, что дает более хорошие показатели на средних частотах. Кроме того, в цифро-аналоговых преобразователях, используемых при записи CD, возникают искажения и музыка, изначально записанная на аналоговые носители (например, прослушиваемые мною ежедневно архаичные блюзы 50-60-х) полностью и безвозвратно теряет свой первоначальный облик.
Еще стоит упомянуть и про субъективные факторы: как объяснишь человеку, прослушивающему группу Smash через наушники МР3 - плейера в метро, отличия в звучании виниловой записи Букки Вайта, записанной на агрегат, сделанный из консервной банки и женских чулок, от очередного "шедевра" Наташи Королевой?
Каждому свое.

> 90% профессиональных фотографов продолжают снимать в черно-белом цвете,

90% профессиональных фотографов стали профессиональными, когда иного типа фотосъемки не существовало

Кому: Мракор, #44

> Цвета с рава получаются настолько натуральными, насколько это лично тебе хочется.
В том и дело. В этом самом хочется и личном чувсте меры.
По большому счету не важно где цвета правильней - глаз все равно приспособится а мозг додумает.
.
Однако камрад Гоблин прав в том, что преимущества пленки иногда очевидны специалистам в полиграфии, рекламе, художественной съемке.

А как показывает практика - 95, а то и больше людей в принципе не видят технических недостатков в фотографиях, если на ней хоть что-нибудь можно разобрать, особенно если фото сделано лично.
.
У меня вон, институт стандартизации печатается регулярно.
Исключительно на пленку снимают. там где цвет продукта(изделия) важен .
а где только форма и размеры - там на цифру.

Вопрос к поклонникам цифры (сам не поклонник ни цифры, ни пленки, вопрос задается с глумлением) - а коды сделают цифроматрицу 24х36 не склеенную из двух половинок?
Про средний и крупный формат просто неприлично даже говорить относительно цифры ... К тому крупный формат это и не 6х6. И стоит он столько, сколько редко какому репортеру заплатят ...

Кому: Дядя Федор, #52

> Кто-то из киношников (кажется Балабанов) рассказывал, что предпочитает пленку из-за энергетики. Коллоид то из некогда живых коров делают. А цыфра вроде как бездушна.
>
> Не удивлюсь, если читал либо тут либо по ссылке отсюда :)

[ откладывает в сторону совковую лопату, черпает ведром и, поднатужившись, с силой шваряет коровяка на вентиллятор ]

О!!! Расскажите мне уже про духовность!!!

Черт с ними, с Никоном, с Кэноном. Про духовность коров расскажите! Про то, как она через пленку передается людям! Про физику и метафизику процесса расскажите! ББВ!!!

Кому: Mas, #46

> Ну и вот когда меня снимают всякие люди из журналов, они всегда жалуются, что плёнки в редакциях не дают, что пять роликов на репортаж - это несбыточная мечта.
> >
> > И потому предпочитают цифру.
> >
> > Как же так?
>
> Это у них репортерский стиль такой, потом из сотни пару-тройку удачных кадров выбирать. Профессионалы, млин...

Ну ясно - пидоры, что с них взять.

Ты сам-то пробовал когда-нибудь?

Кому: Олег FotograF, #35

> Про репортеров отлично подмечено: когда дрожишь, что на самом нужном кадре кончится пленка, можешь пропустить интересный момент, решив её поберечь.

Так точно, особенно в дорогостоящих поездках за кордон.

Кому: merchant, #58

> Вопрос к поклонникам цифры (сам не поклонник ни цифры, ни пленки, вопрос задается с глумлением) - а коды сделают цифроматрицу 24х36 не склеенную из двух половинок?

http://www.dpreview.com/news/0708/Canon/eos1dsmkiiicmos.jpg
http://a.img-dpreview.com/previews/NikonD3/Images/Additional/sensor.jpg


А чем проблема?

Флейм "плёнка vs. цифра" такой же заезженый, как "AMD vs. Intel", "CD vs. винил", "транзистор vs. лампа", "Windows vs. Linux vs. Mac", "Nokia vs. ..." и проч. Мудрый молча берёт из разных "миров" то, что берётся и то, что ему лично сейчас лучшее. [пытается перекосить ухмылку на что-то мудрое]
Сам я иногда прямо с двух рук долблю, в одной цифрозеркалка, в другой - плёнка. Процент ценных кадров у меня с плёнкой в разы больше, не считая противоестественного удовольствия от плёночной камеры в руках. Но по валу, скорости, удовлетворению ждущих немедля фоток - цифра без конкуренции. Рациональные объяснения преимуществ плёнки у меня есть, но в общем-то фиг с ними. Ну, это типа того, что мне надо ехать, а не шашечки. А шашечками пусть меряются те, кому делать больше нечего.

Дмитрий Юрьевич, а у Вас нет ностальгии по фотографии советских времён? Это такая ломка, которую снимает только настоящая советская камера и рукопашная проявка в кухонной раковине. Если нет, то, наверное, с 5D-то о плёнке можно не печалиться.

Кому: Fatty, #57

> Однако камрад Гоблин прав в том, что преимущества пленки иногда очевидны специалистам в полиграфии, рекламе, художественной съемке.

Не иногда, камрад - всегда.

Нынешняя любительская на десять голов выше плёночных шедевров не совсем древних лет, например:

http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048752104

Даже поганая мыльница так херово не снимет.

Кому: TL1, #63

> Рациональные объяснения преимуществ плёнки у меня есть, но в общем-то фиг с ними.

Нет уж просим.

Кому: merchant, #58

> Вопрос к поклонникам цифры (сам не поклонник ни цифры, ни пленки, вопрос задается с глумлением) - а коды сделают цифроматрицу 24х36 не склеенную из двух половинок?
Думаю, многие обладали цифры здесь снимают на матрицу размером 1/2,5" и их это не беспокоит. Они об этом даже не знают :)

Кому: sorvalec, #54

> Еще стоит упомянуть и про субъективные факторы: как объяснишь человеку, прослушивающему

Как только обзаведусь акустикой вроде "Маранц" или чем-нить подобным- перескажу впечатления. :)
Пока хочу поэкспериментировать с усилком "Одиссей" (если найду)...

Будучи студентом по специальности регистрирующие материалы (в т.ч. пленка) вставлю свои 5 коп. Говорили все нижесказанное на лекциях достаточно серьезные (на мой взгляд люди) с учеными степенями и несколькими изданными книгами по теме. Так вот, ими было заявлено, что цифровая фотография в плане качества значительно уступает аналоговой. Т.к. в аналоговой идет взаимодействие на электронно-атомном уровне в узлах кристаллической решетки. А в цифре - лишь на уровне элементов светочувствствительной матрицы, а они значительно больше атомов серебра. Не дошла еще наука до совсем уж наноразмеров. Проще говоря разрешение в пленке оно значительно выше. Например аналоговое изображение можно увеличивать до 60 раз без потери качества. А используя 8 мегапиксельную цифру можно добиться качества аналогового снимка лишь при размерах 3х4. Про большее количество пикселей тогда было маловато известно. Так что цифра действительно пока не может заменить пленку там, где действительно нужно очень хорошее качество, многократное увеличение изображения без потерь качества и максимальная детализированность. На мой чисто субъективный взгляд художественной фотографии оно как-то и не особо нужно, что б до 60 раз увеличивать. Но, видимо, кто-то считает иначе... Вольному воля

Кому: khatru, #56
> 90% профессиональных фотографов стали профессиональными, когда иного типа фотосъемки не существовало
- Профи пошли на цифру первыми
- Уже лет 6, как массовый переход начался, в солнечной Забугории - ещё раньше
- Им надо бабки зарабатывать, ерунда вроде "магии" плёнки их вообще не волнует, а цифра от плёнки в плане удобства заколачивания бабок отличается, как пулемёт от мушкета, и быстро окупается экономией на расходниках
Так что уже давно даже 60-70 летние деды профи с цифрозеркалками бегают и очень довольные.

Был случай. Работали на XI Санкт-Петербургском Международном Экономическом Форуме, все представители прессы зашли в главный зал на церемонию открытия (там сильно строго было с тем когда надо заходить), а один наш фотограф остался перед корпусом (у него аккредитации на проход внутрь не было).
В течение пяти минут практически непрерывно подъезжали машины с видными государственными деятелями, которые быстрым шагом проходили в здание, а наш Сергей их безостановочно фотографировал (когда мимо тебя пролетает, к примеру, Валентина Ивановна, нужно быстро успеть нащелкать очень много кадров и один два получатся удачными с точки зрения техники и ракурса) - сделал почти две сотни кадров, причем около 40 действительно удачных, эксклюзивных.
А если бы снимал на пленку - либо пропустил бы кого-то, либо ракурс не смог бы поймать.
Правда, я не беру в расчет вариант, что у него на шее висело бы 5-6 пленочных камер )))

Кому: Landadan, #59

> [ откладывает в сторону совковую лопату, черпает ведром и, поднатужившись, с силой шваряет коровяка на вентиллятор ]
>
> О!!! Расскажите мне уже про духовность!!!
>
> Черт с ними, с Никоном, с Кэноном. Про духовность коров расскажите! Про то, как она через пленку передается людям! Про физику и метафизику процесса расскажите! ББВ!!!

[показываясь из укрытия]

Мимо!
Это из той оперы, когда можно убить километры дорогущей пленки и попросить еще. Вот она духовность! А коровы они священны, да...

[обратно спрятался и накрылся куском полиэтилена]

Кому: vovan3312, #15

> Угу... лампа, по сравнению с транзистором- более инертна... но зато у нее нет такого трабла как "обратный ток", что присутствует в транзисторах... Еще добавлю, что кремниевые транзисторы для звука более подходящи, чем германиевые, а конденсаторы в усилителе- лучше всего бумажные. Причем, считается что лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего идут российского производства. Все изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие отклонения от номинала и гораздо жестче чем западные.

В лампе скорость наростания напряжения высокая. + отсутствие примесей

Наиболее близкие к ним- полевые транзисторы. (кп904 например)

Винил заруливает любой компакт. Здесь все просто. Цифровой звук по определению не может быть лучше того же аналогового.

p.s. из отечественных усилителей, лучшие- радиолюбительские.

Кому: Мракор, #62

> А чем проблема?

Да ни в чем собственно ... Не знаю как у Никона, а у Кэнона на Марке матрица из двух частей стстоит. На таком снимке этого не видно, а таки клееная по агентурным данным. Изображение с двух в одно есстно математикой делается. Это не плохо, но и хорошего в этом ничего нет.

Кому: Landadan, #54

>
> Знающие камрады говорили, что Canon больше, богаче и больше тратит на разработку. При толковом применении все это сказывается. Не тотальное - но преимущество есть.
>
> P.S. Так сложилось, что я никоновод. Но Сапоп крут, да.

По мне - у никона эргономика лучше. Держать удобнее.

Кому: Goblin, #64

> Нынешняя любительская на десять голов выше плёночных шедевров не совсем древних лет, например:
> http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048752104
> Даже поганая мыльница так херово не снимет.

Если в Смену зарядить современную плёнку на ISO 400, чтобы завернуть потуже диафрагму, потом эту плёнку проявить как следует и отсканить - будет саааршенно на уровне.

Кстати, интересная тема для ознакомления всем, неравнодушным к тех. стороне фотографии:
http://gigabitfilm.de/html/english/sitemap/sitemap.php?Layout=normal
(Кликаем ссылки Picture Examples)

Кому: sorvalec, #55

> Кроме того, в цифро-аналоговых преобразователях, используемых при записи CD

в аналого-цифровых ;)

Кому: vovan3312, #69

> Кому: Landadan, #59
>
> > [ откладывает в сторону совковую лопату, черпает ведром и, поднатужившись, с силой шваряет коровяка на вентиллятор ]
> >
> > О!!! Расскажите мне уже про духовность!!!
> >
> > Черт с ними, с Никоном, с Кэноном. Про духовность коров расскажите! Про то, как она через пленку передается людям! Про физику и метафизику процесса расскажите! ББВ!!!
>
> [показываясь из укрытия]
>
> Мимо!

Зато летело хорошо!!!

> Это из той оперы, когда можно убить километры дорогущей пленки и попросить еще. Вот она духовность!

Понял, духовность, она в голове творца!!!

Кому: merchant, #73

> Да ни в чем собственно ... Не знаю как у Никона, а у Кэнона на Марке матрица из двух частей стстоит. На таком снимке этого не видно, а таки клееная по агентурным данным. Изображение с двух в одно есстно математикой делается. Это не плохо, но и хорошего в этом ничего нет.

The camera's image sensor is a single-plate CMOS-based integrated circuit.
Передай своим агентурным данным не курить больше такой травы.

Кому: Fatty, #16

> Кому: Goblin, #13
>
> > Только надо в конце упомянуть, что в итоге всё загоняется в фотошоп.
>
> Ну да, в фотошоп.
> Только огромного размера. 48 битное. и после правильно настроенного сканнера - читай с натуральными цветами.
>
> И делай с ним что хош
>
> Из плохого получит хорошее можно, но многими трудами и временем.
> из хорошего - само собой проще и быстрее.

ГОСТ - всё стоит столько сколько есть денег. У меня вот нет столько денег, чтобы с плёнками в Париж кататься. Куда я 1500 кадров на плёнке складировать буду? Сколько отдам за все проявки? Сколько времени уйдёт на оцифровку...

Понятно, что я не профи и не фотоохотник вовсе. Но процесс - "остановись мгновенье, ты прекрасно" увлекает. Хотелось бы фотогаубицу от любимого CANON, но и Fuji S9600 старается в меру своих сил.

Странно, что фирма не произвела опрос по поводу сьёмок фильмов на плёнку. Там тоже раскол должен намечаться, после Питер Джексонских эпопей.

Они бы не спрашивали, а тест устроили - несколько шодных заданий для каждой группы. А потом бы сравнивали кто круче вопрос заборол - плёнкофилы или дигитасты. Сколько времени ушло у кого, сколько СТОИЛО?

Гы, хорошо советы давать, жаль за ткие не плотют.

[ушёл копить на марсианскую треногу и мультимедийную копилку.]

Кому: Goblin, #64

> Нынешняя любительская на десять голов выше плёночных шедевров не совсем древних лет, например:
>
> http://oper.ru/gallery/view.php?t=1048752104
>
> Даже поганая мыльница так херово не снимет.

на рентгеновский снимок похоже... в градациях серого =)

Эта компания (которая Kodak) не только пленку продает, но и цифровые аппраты + фотопринтеры. Они своего не упустят. Так что статистике вполне можно доверять.

Кому: НедобрыйЗулус, #66

> Думаю, многие обладали цифры здесь снимают на матрицу размером 1/2,5" и их это не беспокоит. Они об этом даже не знают :)

Не знание не освобождает от ответственности. А ответственность наступает при покупке цифровой зеркалки и объектива к ней. Неожиданно начинают не совпадать цифры на объективе с тем что получается в натуре.

Кому: TL1, #70

> Кому: khatru, #56
> > 90% профессиональных фотографов стали профессиональными, когда иного типа фотосъемки не существовало
> - Профи пошли на цифру первыми
> - Уже лет 6, как массовый переход начался, в солнечной Забугории - ещё раньше
> - Им надо бабки зарабатывать, ерунда вроде "магии" плёнки их вообще не волнует, а цифра от плёнки в плане удобства заколачивания бабок отличается, как пулемёт от мушкета, и быстро окупается экономией на расходниках
> Так что уже давно даже 60-70 летние деды профи с цифрозеркалками бегают и очень довольные.

дружище, там с иронией было сказано.

>Понятно, опрос проводила организация, продающая плёнку.

Кодак еще цифровые фотоаппараты продает. В заметке, хотя и говорят о преймуществе цифры над пленочной камерой, бесстыдно замалчивают тот факт, что у пленки цветопередача намного лучше будет. В пленке средней паршивости 80 "цветных" слоев, когда в цифровой матрице их в лучшем случае 16.

Кому: Vlazermann, #84

> Кодак еще цифровые фотоаппараты продает.

страшно говняные.


> бесстыдно замалчивают тот факт, что у пленки цветопередача намного лучше будет. В пленке средней паршивости 80 "цветных" слоев, когда в цифровой матрице их в лучшем случае 16.

странно, что на 35мм и по деталям и по цветопередача плёнка ж0стко отсасывает даже у кропнутых матриц.

Кому: Suhovokobylin, #72

> В лампе скорость наростания напряжения высокая. + отсутствие примесей

Тут я тоже в курсе.

> Наиболее близкие к ним- полевые транзисторы. (кп904 например)

За полевики не знаю.

> Винил заруливает любой компакт. Здесь все просто. Цифровой звук по определению не может быть лучше того же аналогового.

Ну винил- да... вот только еще и "песочек" слушать помимо звука... прикольно конечно, но компакт звук чистый дает, хоть и жесткий...

Раз уж беседы пошли за фотографическое, вопрошу.
Дмитрий Юрьич, тебе в каждой околофотографической теме "советуют": дескать все твои объективы говно, на самом деле правильно использовать фиксы. На такое ты каждый раз просто не обращаешь внимания.
Это понятно, что дураков слушать ни к чему, и техника у тебя отличная. Но интересно всё-таки, что до сих пор удерживало тебя от покупки добротного фиксфокала?

Кстати, внутре соседней заметки ты про ворд в четырехядернике спрашивал. Так вот опытные камрады подсказывают, что на четырех ядрах проверка орфографии станет Еще могучее. Подкупает!

2 vovan3312

А у меня все сочетабельно: ямаховская цифра сочетается с Эпосом - советской винилкой из эксперементальной партии, ламповым Cyrus и I-Pod-ом Nano :-) Все для своего :-). Одиссей тяжко..... Попробуй на завод Электроника обратиться. Они сейчас ничего не выпускают из музыкалки серийного, но зато, на заказ могут сделать очень недурные усилки и колонки (колонки особенно).

Кому: Goblin, #27

> Мне тут недавно объяснили, что обработанные надо сохранять в тиффах, но я ещё не осознал.

[тихонечко, краснея, щимится в дверь]

Ну я тут типа эта, вроде как работаю по научной части с изображением, за это деньги получаю, вроде как немного шарю в этом, хочу внести ясности про цифровые изображения и форматы. Если объяснять на пАльцах, то выглядит все это так: каждый пиксель в матрице в камере способен улавливать, например, 3 цвета (красный,зеленый,синий). Каждому цвету присваивается значение от 0 до, например, 256, т.е. его яркость. 0 - нет цвета, 256 - максимальная яркость. Например, нужен в пикселе черный цвет - т.е. когда значеня яркостей всех цветов нули (0,0,0) или наоборот, белый, когда все 3 цвета максимальной яркости (256,256,256), желтый - это кода синий и зеленый есть, а красный отсутствует(0,256,256), ну и.т.д.. Ну так вот, фотография в формате TIF - это когда все значения каждого пикселя записываются в "TIF" фаил так, как они есть, от этого он получается таким немеряно тяжелым. Однако, в свое время были придуманы новые форматы "JPEG,JPG", которые как бы "вырезали" из этого огромного массива "ненужные" куски(цвета, детали), которые глаз все равно как бы не замечает (ну, если кто знает математику, jpeg- это матрица быстрого преобразования Фурье по яркости), фаил такой весит меньше, но это "как бы" дает о себе знать. Все же то, что глаз не должен был замечать - он иногда замечает, поэтому на jpeg фаилах могут появиться размытости, нечеткость в деталях и разного рода артефакты. Чем больше формат фотографий, тем меньше в jpeg-е артефактов и прочей херни.

Конвертирование jpeg в tif - бесполезно, ибо что было просрано в jpeg, уже просрано, tif это никак не вернет.

Но вот перед тем как переводить tif в jpeg - нужно хорошо подумать, ибо таким переводом просирается качество.

Кому: Шайтаныч, #88

> Дмитрий Юрьич, тебе в каждой околофотографической теме "советуют": дескать все твои объективы говно, на самом деле правильно использовать фиксы. На такое ты каждый раз просто не обращаешь внимания. Это понятно, что дураков слушать ни к чему, и техника у тебя отличная. Но интересно всё-таки, что до сих пор удерживало тебя от покупки добротного фиксфокала?

Да я ж не спец, камрад.

Мне того, что у меня есть - за глаза и за уши.

Ну а поскольку не спец, мне все рассказы о безусловном превосходстве - пустой звук.

Все, для кого предназначены мои фотки - падают в обморок без фиксов.

> Кстати, внутре соседней заметки ты про ворд в четырехядернике спрашивал. Так вот опытные камрады подсказывают, что на четырех ядрах проверка орфографии станет Еще могучее. Подкупает!

Я знал!!!

Кому: merchant, #81

> Не знание не освобождает от ответственности. А ответственность наступает при покупке цифровой зеркалки и объектива к ней. Неожиданно начинают не совпадать цифры на объективе с тем что получается в натуре.

Да на некоторых объективах и цифров то нет :) А если серьезно, думаю люди, имеющие несколько объективов, разобрались с их назначением (и с кроп-фактором). А людям с гиперзумом цифры неинтересны.

Кому: Мракор, #78

> The camera's image sensor is a single-plate CMOS-based integrated circuit.
> Передай своим агентурным данным не курить больше такой травы.

Ето про Марк-3 написали??? Вы хоть ссылку кидайте, а то читать полностью статью - многа букв, осилить сложно. Если правда, то дождались праздника, уже месяц как объявили, к ноябрю, глядишь и в магазинах появится.

Кому: merchant, #73

> ... Не знаю как у Никона, а у Кэнона на Марке матрица из двух частей стстоит. На таком снимке этого не видно, а таки клееная по агентурным данным. Изображение с двух в одно есстно математикой делается. Это не плохо, но и хорошего в этом ничего нет.

Матрица там одна. А вот процессоров для обработки - два.

Кому: SIN, #4

> А ещё есть поклонники старинных ЛАМПОВЫХ проигрывателей виниловых дисков. И они утверждают, что когда они (проигрыватели) как следует прогреются, то там звук гораздо чище и "мягче", чем у электроники.

У транзисторных свои искажения, у ламповых - свои. Некоторые считают, что ламповые искажения более приятные на слух.

Кому: vovan3312, #15

> Причем, считается что лампы, транзисторы и конденсаторы- лучше всего идут российского производства. Все изготавливается по советским гостам, которые допускают очень маленькие отклонения от номинала и гораздо жестче чем западные.

Лампы да, согласен. А вот у советских транзисторов разброс параметров бывает ого-го. Да и каких годов разработки-то? Всегда можно подобрать импортный аналог с лучшими параметрами. То же и с конденсаторами. Впрочем, бывают исключения.

Кому: Мракор, #65

> Нет уж просим.

Камрад! Ну вот, например, любит человек пожрать жареную картошку с мясом, будет ему приятно и интересно в течение нескольких лет подряд участвовать в холиваре "картошка vs мясо", как думаешь? ;-D

Кому: Brutanez, #79

> ГОСТ - всё стоит столько сколько есть денег. У меня вот нет столько денег, чтобы с плёнками в Париж кататься. Куда я 1500 кадров на плёнке складировать буду? Сколько отдам за все проявки? Сколько времени уйдёт на оцифровку...

Да никто советов и не дает.
я сам не фотограф. чистый любитель.
Но по роду занятий я с фотографами связан очень тесно.
и имею возможность видеть результаты сьемок часто ДО обработки.
.
Кста, у хорошего фотографа старой закалки, который 6 разряд при Советской власти получил что на цифре что на пленке процент откровенно плохих кадров на удивление низкий.
Так они еще на пленку снимают, когда работа не предполагает НИКАКОЙ обработки.
Когда бюджет сьемки маленький
когда качественный результат нужен быстро.
сам поначалу удивлялся, но это так
))
.
О художественной ценности кадров судить не могу.
речь исключительно про техническое качество.

Кому: Vlazermann, #84


> Кодак еще цифровые фотоаппараты продает. В заметке, хотя и говорят о преймуществе цифры над пленочной камерой, бесстыдно замалчивают тот факт, что у пленки цветопередача намного лучше будет. В пленке средней паршивости 80 "цветных" слоев, когда в цифровой матрице их в лучшем случае 16.

Растолкуйте, что за 16 слоев?

блин, бред полнейший .
в головах профи - опилки

их офигенный креатив, достигнутый использованием аналоговых технологий сводиться на нет на 10000%.
ибо окромя фоторабот в рамочках, все эти фотоальбомы, издаваемые полиграфическим способом проходят через "цифру" несколько раз.
Имя этому процессу - prepress
Или "Допечатная подготовка"
1. Сканирование. Пленку заводят в сканер - оцифряют))
2. файло обрабатывают в программах верстки, проводят цветокоррекцию, переводят в векторы или еще там во что
3. потом изготавливают печатную форму. Эпоха когда это делалось с фотонаборным аппаратом - кончилась. процесс происходит с помощью девайса под названием CtP-устройство http://nissa-centre.ru/index.php?pageid=77
4. процесс печати также являет собой цифровой процесс - даже машины печатные уже работают на цифровом принципе

это чистая цифра.

ну и какие тут нахрен пленочки???!

Кому: Мракор, #85

> странно, что на 35мм и по деталям и по цветопередача плёнка ж0стко отсасывает даже у кропнутых матриц.

Глянь таки ссылку на Gigabitfilm, пожалуйста. Более прицельно, вот [обычной] 35мм камерой снято на плёнку:
http://gigabitfilm.de/html/english/information/24x36/examples/examples.php?Layout=normal

По цвету "отсасывает" не плёнка, а доступные населению лабы и сканеры, к сожалению (что, впрочем, на практике означает то же самое) :`-(

Однажды довелось в Чехии встретить американца - любителя плёнки. Аппарат был самой дешевой мыльницей, выпущенной еще до окончания холодной войны...