Вот уже на протяжении 7-ми лет я два-три раза в год приезжаю в Астрахань — и даже не столько ради рыбалки, сколько ради природы. Я больше нигде не видел такого разнообразия птиц и зверей, как здесь. Астраханская область, пожалуй, лучшее место в России для экологического туризма. Сюда можно приезжать просто ради ощущения свободы, когда ты, сидя на носу лодки, паришь над водой, обдуваемый теплым южным воздухом, и любуешься сотнями птиц и животных. Мозги в прямом смысле проветриваются, и вся городская дурь остается за бортом катера. В Астрахани мой организм перезагружается, и я получаю заряд бодрости еще на полгода.
В этот раз я попытался сфотографировать всех животных, которых увидел за 3 дня рыбалки. Получилось 19 зверушек…
> Для начала неплохо бы понять, какой уровень здесь понимается под любительским. Если владелец камеры совсем незамутнённый, то это ближе к примеру про обезьян, которые, рано или поздно, напечатают Британскую энциклопедию.
Сказать про "любительский уровень" сложно, это больше от человека зависит; про обезьян пример не очень удачны - нихера у них не выйдет :)))
> Главное тут - "бесконечные патроны". В остальном: цифра не уселичивает запасы воздуха, не отменяет ограничения по декомпрессии, и не ускоряет перезарядку вспышки (долой серийную съёмку). А также не влияет на погоду, прозрачность воды, поведение живности и на умение выстроить кадр...
Ни разу не спорю, но согласись - есть же разница: 36 кадров у тебя за погружение или 720?
Умение выстроить кадр не влияет на то, что сделав его, "идеального кадра" 5-10 дублей, ты получаешь очень хороший результат, именно потому, что техника, в отличие от твоего глаза, весьма тупая и резкость в 8 из 10 случаев получилась не там, где тебе хотелось бы.
Делая "правильные" дубли ты всего-лишь увеличиваешь количество годных картинок, увеличиваешь возможность выбирать не между хорошим и плохим, а между хорошим и очень хорошим.
> Где тут может помочь количество дублей? Разве что с живностью, да и то, не всегда.
Это вот принципиальное отличие - возможность выбора между хорошим и очень хорошим.
Количество переходящее в качество - это вот оно.
Пленка накладывала чисто "физические" ограничения.
> Вот тогда на первый план вышли такие навыки, где аппаратрура помочь не может - см. снимок птицы с задней полусферы: техника обеспечила и цвет, и резкость, но фотограф ошибся с выбором момента.
Это чистый брак, нечего его вообще обсуждать :))
Пленка и цифра тут вообще не при чем.
> Это не реклама плёнки - хотя что-то в ней есть!!!
> Экологический туризм? Решил пособирать грибы прошлой осенью - ничего не собрал, но количество пустых пластиковых пакетов, бутылок, презервативов вдоль берега Волги и её притоков впечатлило. Ветер разносит этот хлам по рощам - сральник еще тот.
> Не хватает только завершающей фразы "Он так Видит"!
НЕ-НЕ-НЕ! Эта фраза - уже прямой уход от любой ответственности в любом деле.
Как там небезызвестный художник Кумакин который видел людей в виде кочна
капусты и т.д.
Она здесь не уместна.
> Да что ты говоришь!
Говорю о том что вижу. Я вообще-то не профессиональный фотограф,
а режиссер-мультипликатор, так что в нюансах технических фото-дела
не на 100% разбираюсь само-собой.
Но с обще-художественной точки зрения не вижу страшных недочетов.
Возможно концептуальная составляющая слегка опережает техническое воплощение.
НО общий посыл меня устраивает и ...радует. Очень много видено чОтких,
но "дохлых" по впечатлению фотографий зверюшек, "мертвечинка"
какая-то - собственно это и имелось виду, когда говорилось о "препарации".
> К счастью, на профильных конкурсах думают иначе.
Возможно - не бывала.
НО вряд-ли ЭТИ факторы, мною упомянутые, и вовсе отметаются мозолистой рукой?
Думается мне, что любое произведение несет в себе ответ на
роковой вопрос "На фига?" (или "о чем?" и "зачем")
Техническая самодостаточность внушает уважение всегда и по-любому,
НО, зачастую хочется чего-то гораздо БОЛЬШЕГО!
Не правда ли?
> > Говорю о том что вижу. Я вообще-то не профессиональный фотограф,
> а режиссер-мультипликатор, так что в нюансах технических фото-дела
> не на 100% разбираюсь само-собой.
Могу сказать за себя, что такие файлы не деехали бы даже до ежевечернего бэкапа, а были бы стерты прямо в камере.
> К счастью, на профильных конкурсах думают иначе.
>
> Возможно - не бывала.
> НО вряд-ли ЭТИ факторы, мною упомянутые, и вовсе отметаются мозолистой рукой?
Так может быть стоить сходить, посмотреть?
На выставки, на профильные ресурсы?
Списки - см, например, что камрад Tukki рекомендовал.
> Техническая самодостаточность внушает уважение всегда и по-любому,
> НО, зачастую хочется чего-то гораздо БОЛЬШЕГО!
> Не правда ли?
Не знаю.
В арт-хаусе и подобных ему жанрах, возможно, но не интересуюсь.
> Так может быть стоить сходить, посмотреть?
>
> На выставки, на профильные ресурсы?
На выставках и ресурсах бываю часто(работа такая)как зритель, НО непременно УТОЧНЮ ЧО-КАК с точки зрения критериев и конкурсного отбора,ну и раздачи слонов.
Как-то прежде на это внимание не обращалось, спасибо - учту, может оказаться полезным.
> В арт-хаусе и подобных ему жанрах, возможно, но не интересуюсь.
Это понятно, но смотря что считать арт-хаусом, если ту безграничную
и многогранную помойку, которую он собственно в конечном итоге и
представляет - то там сильно другие проблемы ИМ не до бОльшего.
А если брать за основу ту легкость, свободу и концептуальность, что роднит
(не буквально, конечно, ибо "разные звери") фотографию с живописью и
графикой, то с моей точки зрения не стоит так зверски обобщать и сваливать
ЭТИ работы в арт-хаусный мусор.
Тем паче, что сейчас ЧУДОВИЩНЫЙ дефицит на не-злобную, не-агрессивную,
не-жестокую идейную составляющую ("обо что оно") произведения любого вида
искусства.
> Это понятно, но смотря что считать арт-хаусом, если ту безграничную
> и многогранную помойку, которую он собственно в конечном итоге и
> представляет - то там сильно другие проблемы ИМ не до бОльшего.
> А если брать за основу ту легкость, свободу и концептуальность, что роднит
> (не буквально, конечно, ибо "разные звери") фотографию с живописью и
> графикой, то с моей точки зрения не стоит так зверски обобщать и сваливать
> ЭТИ работы в арт-хаусный мусор.
> Тем паче, что сейчас ЧУДОВИЩНЫЙ дефицит на не-злобную, не-агрессивную,
> не-жестокую идейную составляющую ("обо что оно") произведения любого вида
> искусства.
Просьба: можно для меня, не сильно образованного, более простым языком изложить - я ничего из вышеприведенного не понял :(
"Арт-хаус (в кино, а впрочем и везде), это не строго очерченный жанр с устоявшимися правилам и делается для того, чтобы показать свою мысль (идею), своё видение мира, события и т.д., то есть для самовыражения."
А вот тут начинается САМОЕ интересное - у кого ЧТО внутри накопилось - ТО и выходит наружу, материализуясь в "произведение искусства".
Короче, ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ. Что сказать, о чем сказать и для чего сказать.
От реальной помойки до серьезных вещей.
> А вот тут начинается САМОЕ интересное - у кого ЧТО внутри накопилось - ТО и выходит наружу, материализуясь в "произведение искусства".
> Короче, ВОЗМОЖНЫ ВАРИАНТЫ. Что сказать, о чем сказать и для чего сказать.
> От реальной помойки до серьезных вещей.
Совсем перестаю понимать.
Причем тут бракованные снимки животных, про которые я писал?
При чем тут видение мира?
Или теперь каждая нерезкая, или неудачная фотокарточка будет проходить за "произведение искусства", правильно понимаю?
> Причем тут бракованные снимки животных, про которые я писал?
>
> При чем тут видение мира?
Снимки не при чем. Речь шла об арт-хаусе. Об нем и рассказала.
Видение мира напрямую связано с посылом к работе и конечным результатом.
Потом включается отбор соответствия результата тому, что задумывалось или хотелось.
Не-идеальный результат - тоже результат, он работает на опыт.
> Или теперь каждая нерезкая, или неудачная фотокарточка будет проходить за "произведение искусства", правильно понимаю?
Каждая не будет проходить, особенно если ее "качества" исчерпываются только нерезкостью, и неудачностью. Это было бы странно. Этого я никогда не говорила.
> Фотографии отличные и не только с точки зрения качества (резкость, цвет и т.д.)
> в них еще есть и композиция, подчас провокационная, и большое движение, и яркость впечатления, и в целом, сквозящее во всей серии восхищение окружающей жизнью
> во всем ее многообразии.
> Он - Художник, а не ПРЕПАРАТОР картинки! Как-то так...
Фотографии, которые приводил в пример, являются браком.
Что такое "провокационная композиция" в негодном снимке, понимать отказываюсь.
Про Художника с большой буквы, наоборот, понятно.
> Не-идеальный результат - тоже результат, он работает на опыт.
Зачем эти упражнения показывать людям?
Чтобы получить негативные отзывы, правильно понимаю?
Далее 2 пути - либо признать опыт неудачным, либо, как писал выше, рассказывать про Художника (Обязательно с Большой буквы) и его Видение (Тоже с Большой буквы).
> Видение мира напрямую связано с посылом к работе и конечным результатом
Т.е. задумывались фотографии с резкостью где угодно и ракурсы сзади.
Снимаю шляпу; как говорится, век живи - век учись.
> Фотографии, которые приводил в пример, являются браком.
Отличными считалась ВСЯ серия, о ней и шла речь в данном куске моего текста.
Возможно мы не совсем поняли друг друга. Данные фотографии, о которых велась
речь и были указаны ссылки, считаю не самыми лучшими в серии, о чем признаюсь однозначно,НО называть их чудовищным браком или негодным снимком не стала бы.
Возможно не самые удачные ракурсы в мировой фотографии, но композиция кадра меня не царапает, что считаю немаловажным.
> Про Художника с большой буквы, наоборот, понятно.
А вот про Художника с большой буквы мне совсем не понятно, чем он отличается от художника с маленькой?
> Зачем эти упражнения показывать людям?
В серии в целом смотрятся уместно.
> Чтобы получить негативные отзывы, правильно понимаю?
И позитивные тоже, хотя бы от меня.
> Далее 2 пути - либо признать опыт неудачным, либо, как писал выше, рассказывать про Художника (Обязательно с Большой буквы) и его Видение (Тоже с Большой буквы).
Путей всегда много и гораздо больше чем 2.
> Видение мира напрямую связано с посылом к работе и конечным результатом
>
> Т.е. задумывались фотографии с резкостью где угодно и ракурсы сзади.
Опять неожиданный вывод для меня из моих же слов.
Интересно, когда бы он успел задумать ракурс сзади и резкость где угодно, пока птица "пролетела и ага"!
Ясен пень, что он хотел (как я думаю) снять легкую птицу в полете на фоне ясного неба.
Не дохлую чайку на помойке,(извините к примеру) по которой художественно снуют опарыши и т.д.
Не эстетизация помойки, что зачастую свойственно артхаусу в любой сфере искусства.
За что фото-художнику от меня УЖЕ большое спасибо.
Да недостатки есть, но не убийственные. А общий посыл серии мне приятен и радует.
Как не-бракованные шары из анекдота.Возможно я привела жестковатый пример альтернативного посыла, НО я слишком хорошо знаю ситуацию в Искусстве с любой буквы. Насмотрелась.
Короче,с моей точки зрения, отдельные недочеты не перевешивают общий посыл, настроение и впечатление от серии снимков Действительно живой и прекрасной природы.
> Т.е. задумывались фотографии с резкостью где угодно и ракурсы сзади.
>
> Опять неожиданный вывод для меня из моих же слов.
> Интересно, когда бы он успел задумать ракурс сзади и резкость где угодно, пока птица "пролетела и ага"!
> Ясен пень, что он хотел (как я думаю) снять легкую птицу в полете на фоне ясного неба.
Извини за резкость, но прежде чем писать такое, поинтересуйся, ка делаются фотографии птиц, зверей и прочей живности, которые не стыдно показывать.
Поверь, природная фотография очень сильно отличный жанр от репортажа, о котором ты пытаешься писать.
> Возможно я привела жестковатый пример альтернативного посыла, НО я слишком хорошо знаю ситуацию в Искусстве с любой буквы.
Как же хорошо, что фотографы-анималисты обычно далеки от этого, опять с большой буквы :)) Искусства!
Если не видно отличий от обсуждаемой выше серии, то мы не понимаем друг друга на фундаментальном уровне.
Это бывает, это нормально :))
> Ясен пень, что он хотел (как я думаю) снять легкую птицу в полете на фоне ясного неба.
> Да недостатки есть, но не убийственные. А общий посыл серии мне приятен и радует.
Советский автопром тоже должен тебя радовать, в таком случае.
Точно, до сих пор никто не умер. :)
Обычная фотография ближе к классической живописи, а не к абстракционизму. Можешь себе представить рядом с "Девочкой с персиками" что-нибудь вроде
"Портрет огузка летящей чайки"
В. Серов
Холст, масло.
> Советский автопром тоже должен тебя радовать, в таком случае.
Должен. НО не радует.
> Если не видно отличий от обсуждаемой выше серии, то мы не понимаем друг друга на фундаментальном уровне.
>
> Это бывает, это нормально :))
Спасибо за ссылку. Мишки милые. Понятно, что работа проделана колоссальная, что в работах отчетливо и видно. Качество картинки (резкость и цвет) отличное, композиция кадров - хуже. Колотилин - потрясающий! Мастер. Композиция, настроение, качество безупречны. Стильно и изящно.
> Обычная фотография ближе к классической живописи, а не к абстракционизму. Можешь себе представить рядом с "Девочкой с персиками" что-нибудь вроде
>
> "Портрет огузка летящей чайки"
> В. Серов
> Холст, масло.
Смешно.
НО уж как-то вы уж совсем запинали прекрасного фотографа. Зря вы так.
Хорошие фотографии, есть недостатки, а у кого их нет?!
> Змея в луже - весь сюжет, про "качество" - no commet, как говорится.
ЭТО не брак! Отличные фотографии и по композиции (особенно) и по качеству, вплоть до солнечного блика на мокрой змеиной коже. Может чуть хуже чем у Колотилина, но гораздо лучше чем у Шпиленка. Змея плывущая в воде - прекрасный и тревожный сюжет.
По моему вы как-то предвзято к нему относитесь.
Добавили лягушку. И всё. Искать было не долго. Обошлось одним отличием.
Настроение конечно другое, есть конкретная угроза. Собственно всё.
Не лучше, не хуже.Просто другое.
> Последний вопрос - клавиатура старая, CapsLock заедает?
Клавиатура не старая. CapsLock не заедает. Смешно.
> Что изображено на фотографиях?
>
> 1.Анималистика.
Снимки, которые приводил выше в виде ссылок, не попадают в эту категорию, да и часть других - тоже.
> 2.Про зверюшек.
Вот сюда - это да, 100% попадание.
Только надо понимать, что жанр в стиле "про фигнюшек" (можно подставить сюда любое слово) выводит получившийся результат из-под критики
> 3.Собственно зверюшки.
Часть - брак. Показывать его не следует, ибо используемая для получения подобных кадров техника позволяет получить снимки на порядок лучше; т.е. ограничения по аппаратуре тут нет.
> Это моя версия. Хотелось бы узнать вашу.
Озвучена в моих комментариях в этой новости - они не были прочитаны?
> Можно сначала и по-подробнее? Вдруг что не так увидела?
> Часть - брак. Показывать его не следует, ибо используемая для получения подобных кадров техника позволяет получить снимки на порядок лучше; т.е. ограничения по аппаратуре тут нет.
Сурово. Ну ежели так-то подходить. То значит все, кто не Рафаэль с Микельанджелой, быстро должны срочно очистить музеи, так как используемая для этих работ техника (кисточка, холст и красочки) позволяют получит картины на порядок выше???
Это немного не тот источник, на который принято ссылаться.
> Сурово. Ну ежели так-то подходить. То значит все, кто не Рафаэль с Микельанджелой, быстро должны срочно очистить музеи, так как используемая для этих работ техника (кисточка, холст и красочки) позволяют получит картины на порядок выше???
Это значит, что нужно раскрыть глаза шире и посмотреть вокруг.
Посмотреть, что делают люди.
Что делают нас.
Что делают за рубежом.
Далее, отнестись к себе немного более критически, а не как капризный ребенок, которому добрые родители дуют в жопу, извините за мой французский.
Далее, нужно либо учится и стараться соответствовать, либо быть готовым, что пояснят, на конкретных и ясных примерах, что есть детский сад и лепет.
Пример с кистями - неудачен и демонстрирует незнание предмета.
> Вижу. Уже не надо подробнее. Всё и так понятно.
Себя только обманывать не надо - нет понимания, это видно по написанному.
Хорошо, что сейчас есть возможность увидеть много прекрасных, качественных и реально сильных работ.
Без пояснений на пол страницы, "что же хотел сказать нам автор" и подписей в стиле:
> 1. «Настроение».
> 2. «Нежность».
> 3. «Лететь!..», «Быть!.. », а также любые другие глаголы в неопределённой форме, сопровождающиеся восклицательным знаком и многоточием.
Да фиг с ним, с французским.
Не стоит извиняться.
Это явно лишнее. Тем паче в данном контексте.
Оно и понятно. Представление о собственном мнении как истине в последней
инстанции, подробные инструкции "как всё должно быть", недооценка кругозора
и занижение профессионального уровня собеседника, поучительный тон,
позиционирование собственного превосходства в совершенстве знания предмета, использование слов типа "не надо", "не принято", "нужно учиться и стараться соответствовать", "нужно раскрыть глаза шире и посмотреть вокруг", "нет понимания,
это видно по написанному" и т.д. - все это звучит крайне печально, и ни о чем
хорошем не говорит.
Это всё фиговый листик, прикрывающий элементарное неумение, неспособность или
нежелание ведения диалога на достойном уровне. Тогда нет и смысла продолжать.
Не интересно.
Внутренняя неуверенность в себе и своих силах зачастую
компенсируется четко сформулированными
Кому: Vasilisa-pro, #127 >ЭТО не брак! Отличные фотографии и по композиции (особенно)
совершенно безликие фотографии, ни технически ни композиционно не вызывающие никаких эмоций. Это снапшот обычный.
Даже постобработкой их не пытались спасти.
Не согласен с вами
камрад nk пытается донести мысль о том, что всё познаётся в сравнении.
И тут же предлагает сравнить. Критерии сравнения известны.
"Художественной" можно назвать не всякую фотографию. Современная техника позволяет не заморачиваться с "духовностью" и шлёпать вполне функциональные и интересные работы с полноценной познавательной и эстетической нагрузкой. "Художник" проявляется всё же в другом. Четкой границы не определить. Но крайности очевидны. "Змея в луже" и "тёща с баяном" могут быть и кухонной бытовухой и вполне приличным артхаусом:)
Данная змея - это обычные "котята".
и жанр "песнь акына".
Тогда возникает логический вопрос "отсечения лишнего". Принцип "можешь не писать - не пиши" так же применим к фотографии. "можешь не показывать - не показывай".
Иначе получается то, что получается.
Не говорю уже о визуальной графомании, когда что ни снимай, все равно выходят "котята".
> Это всё фиговый листик, прикрывающий элементарное неумение, неспособность или
> нежелание ведения диалога на достойном уровне. Тогда нет и смысла продолжать.
> Не интересно.
Мне неинтересно "вести диалог" с не разбирающимся в предмете человеком.
Не вижу смысла объяснять что 2*2=4.
Основная цель - получить как можно больше положительных комментариев, при этом отфильтровать все отрицательные, это я понимаю :)
Главное - ни в коем случае не выходить за пределы своей головы и не в коем случае не интересоваться, что, где и кто и как делает.
> использование слов типа "не надо", "не принято", "нужно учиться и стараться соответствовать", "нужно раскрыть глаза шире и посмотреть вокруг", "нет понимания,
> это видно по написанному" и т.д. - все это звучит крайне печально, и ни о чем
> хорошем не говорит.
> Это всё фиговый листик, прикрывающий элементарное неумение, неспособность или
> нежелание ведения диалога на достойном уровне.
Василиса-про, а что такое по Вашему "достойный уровень диалога"?
Вот все те фразы, которые Вы привели в кавычках - они, к сожалению, необходимы.
Вот Вы пишите, провокационная композиция - это что такое?
В таком случае должна быть ещё непровокационная - это как?
Придумать посредственной фотографии подобных эпитетов можно массу - и провокационную композицию, и волнующий сюжет, и глубокий интеллектуальный посыл автора, и необычное видение окружающего мира.
Но это всё - типичные приёмы, используемые для оправдания технического брака и просто неудачного кадра.
Хорошая фотография не требует никаких подобных эпитетов, хорошая фотография самоценна и самодостаточна.
> "Художественной" можно назвать не всякую фотографию. Современная техника позволяет не заморачиваться с "духовностью" и шлёпать вполне функциональные и интересные работы с полноценной познавательной и эстетической нагрузкой. "Художник" проявляется всё же в другом. Четкой границы не определить. Но крайности очевидны.
Каюсь. Хлестанулась в запале. Конечно, не отличные.
Довелось видеть огромное количество действительно отличных фотографий
(сестра постоянно работает с цифровыми изображениями и её коллекция подборок и клипартов внушает огромное доверие, не считая устойчивого интереса вообще к области фото-искусства), не буду сыпать именами любимых мастеров)
И, конечно, спор возник скорее вокруг формы, нежели содержания критического
анализа данных фотографий. О чем подробно и было изложено в посте 135.
В силу специфики работы приходится много читать критических статей об анимационном
кино и, собственно, писать их. Тем паче, что эта территория почти закрыта от
рядового зрителя и споры ведутся о кино "не-виданном и не-слышанном" из-за жлобской политики телевидения. И вот многие статьи, помимо настоящих, естественно, грешат
именно какой-то странной оголтелостью с посылом с одной стороны типа - закрыть, закопать, запретить, всё-барахло только потому уже потому, что автор - истина в последней инстанции и особых аргументов ему не надь, причем в кучу с откровенным отстоем свалено и хорошее кино, которого и так мало.
И с другой стороны буквальное обсасывание нюансов продуктов "с душком" из серии "эстетизации помойки".
Взвешенных, серьезных, подробных и точных разборов - кот наплакал.
Потому именно такой подход приобретает в моих глазах особую ценность.
Полагаю, что профессиональная оценка любого произведения любого вида искусства предполагает именно взвешенный и тщательный подход к определению достоинств и недостатков, ну и убедительную аргументацию своей точки зрения без уничижения и тенденциозного размазывания по поверхности стола автора работ.
Что собственно я и увидела в вашем сообщении, которое прочитала с большим интересом.
Это очень приятно и вызывает уважение.
Большое спасибо.
Новости
VIP
