В Америке одному художнику (не умеющему рисовать, — впрочем, этот факт не имеет прямого отношения к рассказу), предложил устроить индивидуальную выставку Бруклинский музей (директор которого тоже не умеет рисовать — чтó опять-таки не имеет к рассказу отношения).
И вот этот художник выставил, в числе прочих своих картинок, огромный, высотою до потолка, холст с изображением девы Марии.
Поскольку художник, как я уже сказал, рисовать не умел, никто не догадался бы, что написанная — вернее, намазюканная — на его холсте кочерыжка изображает богоматерь. Поэтому под творением было предусмотрительно указно буквами: дескать, сие есть мадонна с младенцем, год создания такой-то, холст— ...а вот тут-то и был главный смысл его творения. Это был не «холст-масло», а холст-говно. Не только в переносном смысле, но и в прямом: художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры — той самой кочерыжки с глазками и с подписью «Мадонна с младенцем».
Многие завидуют успешным творцам.
А нет бы самим макнуть кисть в говно.
Несколько лет назад в Америке один известный профессор Массачусеттского Технологического института опубликовал обращение к родственникам жертв теракта 9/11. В своём послании он объяснил, что удар по нью-йоркским небоскрёбам был делом правильным, и что этому событию надо только радоваться. Это был — заявил он — акт торжества справедливости: ведь это был первый за много лет успешный удар Востока по Западу, — тогда как до той поры односторонне и несимметрично побеждал только Запад.
Незадолго до того, тоже в Америке, одному художнику (не умеющему рисовать, — впрочем, этот факт не имеет прямого отношения к рассказу), предложил устроить индивидуальную выставку Бруклинский музей (директор которого тоже не умеет рисовать — чтó опять-таки не имеет к рассказу отношения).
И вот этот художник выставил, в числе прочих своих картинок, огромный, высотою до потолка, холст с изображением девы Марии.
Поскольку художник, как я уже сказал, рисовать не умел, никто не догадался бы, что написанная — вернее, намазюканная — на его холсте кочерыжка изображает богоматерь. Поэтому под творением было предусмотрительно указно буквами: дескать, сие есть мадонна с младенцем, год создания такой-то, холст— ...а вот тут-то и был главный смысл его творения. Это был не «холст-масло», а холст-говно. Не только в переносном смысле, но и в прямом: художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры — той самой кочерыжки с глазками и с подписью «Мадонна с младенцем».
Комментируя негодование католической общины Нью-Йорка, изготовитель произведения искусства пояснил в интервью, данном местным интеллектуалам-искусствоведам, что его целью было не оскорбить кого-то, а лишь применить конфликтную технику, — в духе свободы самовыражения, защищаемой Первой поправкой к конституции США. «Да, моя цель была именно такой: вызвать возмущение мещанского болота. Я сделал не простую работу, а конфликтную. А предсказуемое негодование обывателей — часть концептуального артефакта».
Помните историю с ливанским убийцей, который растерзал маленькую девочку, и которого полтора месяца назад наши выпустили из тюрьмы и выслали в Ливан? Когда это произошло, некая художница, бывшая израильтянка из Киева, ныне живущая в Берлине, поспешно изготовила и выставила произведение на злобу дня: белую рубашку с весёленькими разноцветными буквами и мордой террориста, изображённой на ней (изображённой, разумеется, фотографическим способом: излишне говорить, что нарисовать с сохранением сходства она вряд ли сумела бы).
— Зачем? — спросили её, как водится.
— Господи, ну потому что он — конфликтный персонаж, и мне интересно посмотреть, какую это вызовет реакцию, что тут непонятного?, — отвечала бабёнка, наделённая внешностью, заставляющей вспомнить мудрого Чезаре Ломброзо (фото справа).
Трудно не заметить исключительную стандартность «нон-конформных» опусов. Все их пощёчины общественному вкусу не просто однообразны, а почти одинаковы. Два-три года назад некий другой (или другая) художни...ко того же жанра выставило в качестве нон-конфомрмного артефакта (сиречь произведения искусства) фотоснимок арабского убийцы, наклеенный на страницы Торы (дело было в Москве). А ещё чуть раньше — выставили то же самое в Стокгольме. В Стокгольме и «автор» был другой, и снимок изображал другого араба, убившего других детей в другом теракте, и наклеено было не на Тору, а на парусину — вот и все различия между философически-конфликтными нон-конформными произведениями искусства.
А совсем недавно, за год до ломброзовской бабки, — наша израильская газетная— ну не знаю как назвадь — Наташа Мозговая сделала то же самое не в графической, а в вербальной форме, — после чего её немедленно пригласили работать в «Гаарец» (об этом я уже писал, не буду повторяться).
Сегодня в Израиле снова детские похороны.
И снова по этому случаю привычно всколыхнулось и засочилось из щелей дерьмо.
Я не знаю, как зовут нонконформиста и любителя философии, который написал по этому случаю развесёлый стишок и представил его на литературный суд всей полутысяче своих журнальных «френдов», — в том числе, возможно, и вам. Но это и не важно: дело не в личностях, дело в явлении. Явление же отнюдь не единично: некоторые из тех его френдов-интеллектуалов (фото некоторых справа внизу; остальных не нашёл) радостно подхватили, поддержали и продолжили тему. Девочку убили: смешно-то как! Хохот на весь институт Вейцмана!
Впрочем, храбрые нон-конформисты, как известно, отважно бросают свой бесстрашный вызов в лицо вовсе не всякому «обывательскому обществу».
Посмели ли они когда-либо написать хихикающие стишки по случаю гибели ребёнка не из цивилизованного мира, а из жёсткого и мстительного клана? Осмелился бы кто-нибудь из них вылепить из собачьего или своего собственного помёта изображение мусульманского культового персонажа? Рискнули ли задеть чувства какой-нибудь не отягчённой гуманизмом группы (см. значок на берлинской бабке) или страны, которая, обидевшись, может расквасить нос, а то и вообще оторвать голову?
Конечно, нет. Свои героические нон-конформные плевки они направляют в те и только те общества и культуры, которые, по ряду сторонних исторических и этических причин, заведомо не станут давить человековошь, даже если та издаёт ощутимый запах.
Резонна ли, целесообразна ли снисходительность тех обществ и культур — другой вопрос, выходящий за рамки сегодняшней темы.
Но несомненно одно: о них, нон-конформных интеллектуалах, надо знать.
И всегда помнить.
Потому что эти человеческие отходы встречаются отнюдь не только в берлинских крысиных подвалах социальной благотворительности, тель-авивских саунах для гомосексуалистов и клубах бецалельских художников-грантососов, не умеющих держать кисть.
Среди них которых порой попадаются личности, превосходно встроенные в общество — в том числе интеллектуальное. Читатели Гуссерля, Джойса, Агнона, ценители Куросавы и слушатели Шёнберга. А главное, главное, самое главное — знатоки системы, её возможностей и её слабостей.
И иногда — порой не без нашей помощи — они оказываются на должностях, где получают возможность и право решать нашу судьбу.
И решают её. В соответствии со своими собственными нравственными нормами.
И, подобно набоковскому Горну, помогают жизни окарикатуриться, находя эстетическое наслаждение в созданных ими же жизненных гротесках.
Ведь они все, без исключений, воспринимают себя как элиту.
А стало быть, ценят и любят пикантный, элитарный юмор для избранных: весёлый гротеск, который так приятно наблюдать. Разве не смешно следить за комичными метаниями беззащитных и обречённых? Разве не забавно глядеть на унижение благородных? И неужели не уморительно видеть ошеломлённую растерянность обманутых, смешно закрутившихся, как пропеллеры, когда элитарный, успешный, лишённый сантиментов интеллектуал, победитель и сверхчеловек разворошил и раздавил их судьбу и жизнь.
UPDATE.
С опозданием раздобыл два из фотоснимков, пропущенных в статье.
1. Лиза, пишущая под ником «Моро» (фамилию не привожу, потому что она сама в своём журнале её не называет, а принцип ненарушения анонимности у меня соблюдается неукоснительно). В журнале почти исключительно лытдыбры. Из позабавившего: набираю в её высокоинтеллектуальном журнале «скип=50» и вдруг читаю: «...Потому что у Роулинг, в отличие от [...], есть вкус» (г-жа Роулинг -- авторша современной детской попсы).
2. Илья Циндлехт, выпускник докторантуры האוניברסיטה העברית. Во «взаимных френдах» присутствует почти весь джентльменский набор: Авва, ДаркХон, ДимРуб, Крылов, Леорер, ПионерЛжи, и ещё дюжина übermensch’ей того же типа. Пишет под красноречивым ником «Иерусалимский Обломов»: и действительно, нетрудно представить себе прилежного получателя социальной помощи от «Битуах Леуми», лежащего на диване, чешущего рыхлое пузо и, в отличие от литературного Обломова, при этом рассуждающего о сверхчеловеке и о высшем праве интеллектуальной элиты на поедание не-элитарных людишек, буде понадобится. В журнале, разумеется, в основном лытдыбры и самолюбование, а также стандартные левацкие шаблоны, сравнивание Израиля с нацистской Германией и т.п. Из показательного: упомянув некоего очередного модного прогрессивного дерьмофилософа из этого же ряда, «Иерусалимский обломов» лягнул его копытом за мещанистость: тот, видите ли, сказал, что не уважает врачей, принимающих участие в пытках (экие, право же, буржуазные, обывательские взгляды, недостойные истинного свободного интеллектуала).
> художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры
> Это был не «холст-масло», а холст-говно. Не только в переносном смысле, но и в прямом: художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры — той самой кочерыжки с глазками и с подписью «Мадонна с младенцем».
Разрешите спросить, а богема, она вся такая, необычная?
Понятно одно: на Западе и аффилированом с ним Ближнем Востоке - тоже богатая и разнообразная культурная жизнь духовной элиты общества.
Не понятно два: при чем тут Джоан Роулинг и кто такие "лытдыбры". Надеюсь, знающие люди не останутся в стороне.
В треде был. [настороженно осматривается и тихо уходит]
Не понимаю я этих католиков. Вместо того, чтобы открыто высказывать негодование, лучше соскребли бы с холста говно и запихали в этого художника, а сам холст скрутили в трубочку и... (впрочем, я разошелся). Или отлучили бы этого олуха от церкви, на худой конец.
В очередной раз убедился в очевидном: толерантность еще никогда до добра не доводила!
> Разрешите спросить, а богема, она вся такая, необычная?
Да. Вот, например, у Сальвадора Дали есть короткометражный фильм с ним самим в главной роли. Длится это "чудо кинематографа" около 4-5 минут. Сюжет фильмы такой: голый Дали, со сбруей и оглоблей на плечах, запряжен... роялем. На рояле находятся полусгнившие трупы 2-х ослов, а Дали, роняя кал, тащит все это хозяйство за собой.
Фильм имеет просто и очень скромное название... что-то типа "Путь в вечность" [заранее прошу прощения, если воспроизвел название не точно], но его смысл именно такой!
А потом они воют про то, как им хуево жилось при тоталитарном кровавом совке, какие были гонения... Пинок под срандель и днепрогресс строить, на...
В целом - попадается в авангарде иногда нечто забавное, но чаще - вот так вот. Или гавном по холсту или добро на гавно.
> Не понятно два: при чем тут Джоан Роулинг и кто такие "лытдыбры"
В чем Роулинг перед автором поста провинилась, я тоже не поняла. А "лытдыбр" - это вроде мем. Если на английской раскладке по-русски набрать "дневник", получится" lytdybr. В данном окнтексте, видимо, означает, что авторша высокоинтеллектуального журнала пишет в основном про себя, любимую, или просто пересказывает события из своей жизни, интересные ей самой и полутора ее друзьям.
Как сказала подверженная прочтению намедни eprst2000, мол, взросление человека наступает тогда, когда он понимает, что можно просто посрать в горшок и ничего дальше с говном не надо делать". Коррелированно, однако
А попробуй творца назвать говномесом (кем он, в сущности, и является) - мигом в суд подаст и в тюрьму засадит.
И оправдания, что это был концептуальный перфоманс, не прокатят. :)
> Да. Вот, например, у Сальвадора Дали есть короткометражный фильм с ним самим в главной роли. Длится это "чудо кинематографа" около 4-5 минут. Сюжет фильмы такой: голый Дали, со сбруей и оглоблей на плечах, запряжен... роялем. На рояле находятся полусгнившие трупы 2-х ослов, а Дали, роняя кал, тащит все это хозяйство за собой.
> Фильм имеет просто и очень скромное название... что-то типа "Путь в вечность" [заранее прошу прощения, если воспроизвел название не точно], но его смысл именно такой!
Эти чудо длится около 15 минут и называется "Андалузский пес" (1929 г.). Рояль тащит не Дали, и не голый, а кал если роняет, то в переносном смысле.
Короче, не в лотерею, а в преферанс, и не выиграл, а проиграл.
'Но идеологически, повторяю, картина была замечательно выдержана.
Называлась она "Дед Пахом и трактор в ночном". Это была такая
строптивая картина, что с ней просто не знали, что делать.
Иногда волосы на ней вставали дыбом. А в один прекрасный день
она совершенно поседела, и от деда Пахома с его трактором не
осталось и следа'
> Боюсь представить что же случится, если Никита Михалков начнет рисовать говном!
Его закадычный друган Задорнов про говно уже писал в "Язычнике эры водолея", так что если творческие личности объединятся в едином говнопорыве, результат будет ошеломляющий.
> Это был не «холст-масло», а холст-говно. Не только в переносном смысле, но и в прямом: художник (фото слева) собрал экскременты, свои собственные и разных других животных, причём не только кошечек-собачек, но и каких-то тропических, зоопарковых (слона, страуса), добавил немного акриловой краски и наклеил какашки на холст таким манером, чтобы они складывались в отдалённое подобие женской фигуры — той самой кочерыжки с глазками и с подписью «Мадонна с младенцем».
Удивляюсь, как подобную выставку допустила американская санстанция?
> А вот интересно, как можно эффективно нейтрализовать таких вот уродов с комплексом Герострата, и при этом не нарушить УК РФ?
>
А зачем? Это говно обходить стороной надо, ни разу не интересуясь, а если у творцов проблемы в поведении начнутся, так это уже по линии психиатрических заведений
Чтобы источники говна иссякли, очевидно. Или хотя бы снизили напор.
>Это говно обходить стороной надо, ни разу не интересуясь,
Камрад, тут обратная ситуация. Ты не интересуешься говном, зато говно тобой интересуется, ищет, как задеть и обдать. Рано или поздно, а придется с ним столкнуться, даже если ты очень умный, ловкий и увертливый.
> а если у творцов проблемы в поведении начнутся, так это уже по линии психиатрических заведений
ИМХО это уже они (проблемы). Возможно, еще не психиатрические, а пока психологические.
Мне вот например современное искусство перпендикулярно и парралельно, вот Верещагин, Шишкин, Репин, Рембрант, Куинджи это исскуство.
В своём отрицании эти творцы зашли слишком далеко, у меня есть к ним предложение мощнейщий художественный перфоманс, собираются толпой на крыше здания этажей 25-30 и вниз на асфальт их тела и мозги будут красками которыми они нарисуют точку в нонкоформизме.
> Камрад, тут обратная ситуация. Ты не интересуешься говном, зато говно тобой интересуется, ищет, как задеть и обдать. Рано или поздно, а придется с ним столкнуться, даже если ты очень умный, ловкий и увертливый.
Не знаю, камрад. Известные люди судятся не пересудятся со всеми уродами, кто их обдал, оклеветал, очернил, унизил. Не особо успешно, если не ошибаюсь. Так что самые действенные методы осадить таких уродов это те, по которым тебе самому может грозить ответственность по ук. Ну а это уже чревато
> Не возымеет эффекту! Они ж, вон, из дерьма даже шЭдевры лепют
Так надо настолько лишить финансирования чтоб даже срать неимели чем. И вообще проблема не в творцах, а в тех массах которые на это смотрят, восхищаются и устраивают выставки. Таких творческих фекалофилов еденицы, а вот ценителей значительно больше.
> И вообще проблема не в творцах, а в тех массах которые на это смотрят, восхищаются и устраивают выставки.
Я б сказал, что всё-таки это две проблемы. Всегда найдутся те кто будет выдавать дерьмо-арт, и те кто будет думать, что для полноты жизни им не хватает высокохудожественного говна.
И вот ведь находят они друг друга!
Помню свое первое столкновение с современным концептуальным искусством. Была в 2003 году в Норвегии, на студенческом фестивале, местные решили нам свою молодежную артхаусную галерею показать. Вроде как круто у них там все, настоящее искусство без границ. Только заходишь - на стене композиция: штук 15 фотографий. На фотографиях - в хронологическом порядке запечатлены стадии разложения трупика крысы, распятой на кресте, с венком из колючек на голове. Помнится, тогда еще подумала, что создателей подобных экспонатов и ценителей такого искусства надо лечить электричеством и галоперидолом. С тех пор, собственно, мнения не изменила.
Помню видел где-то в журнале что некий "творец" в начале 20-го века собрал свои экскременты в баночки с надписью "вот оно современное искусство", теперь эти баночки стоят по 10 тыщ зелёных за штуку
> Удивляюсь, как подобную выставку допустила американская санстанция?
Заметил ли ты что в "заметке" нет ни одной ссылки, ни одного имени, ни одного проверяемого факта? Как можно комментировать то, что идёт под кодовым "одному художнику", "некая художница"?
"Фотография слева"- а имя где? и сноски типа: " бабёнка, наделённая внешностью, заставляющей вспомнить мудрого Чезаре Ломброзо (фото справа)" - это пять.
Не говори мне что ты серьёзно относишься к подобным опусам.
Все переключились на разговоры о дерьме . Чем бы дети не тешились.
Концептуальное искусство - оно очень разное. Иногда омерзительное, иногда восхитительное. Не стоит комплексовать по поводу вещей которые не понимаешь. Если тебе говорят что ты не увидел мадонну в куче дерьма- пусть говорят. Мне не мешает тот факт, что я вижу говно в куче говна.
lytdybr - это если случайно набрать "дневник" в английской раскладке. Лытдыбром называются записи в блогах дневникового характера.
Вот тут подробно, с юмором и цинизмом.
Еше в Писании сказано: "... нет ничего нового под солнцем. 10 Есть ли то, о чём можно сказать: «Смотри, это новое»? Ведь оно уже существует веками, появилось задолго до нас." (Екк. 9-10)
На западе модно всё, что требует каких-то усилий объяснять не преодолимым обстоятельством типа генов. Ожирение, это не от того, что у них в Америке еда калорийная и её жрать много нельзя, это ген ожирения. Нет генов к штанге подходить бесполезно. Также и Климов, если человек чушок, то гены виноваты. От генов зависит сколько у человека пальцев на руке, сколько рук, от них не зависит будет ли он рисовать говном. Люди с действительными генетическими отклонениями всегда очень выделяются, но не поведением, а своей нежизнеспособностью или явным физическим уродством, и они при этом далеко не всегда являются моральными уродами или пидарасами.
У организма есть механизмы защиты, вредные мутации не накапливаются, накапливаются нейтральные. А если случится всё же вредная мутация, то она практически всегда сопровождается бесплодием, даже если просто повысится уровень лейкоцитов в крови, то тестостерон падает. Это тоже механизм защиты, чтобы рождалось только здоровое потомство. Поэтому если ребёнок уж родился то он здоров, и родители его в момент зачатия были физически здоровы, неважно при этом какие они моральные уроды или алкаши. А Климов детей сразу в дегенераты записывает.
И ещё, если человек открыл какое то явление и хочет донести его людям, он постарается описать его простым и ясным языком, постарается избежать двухсмысленных толкований. У Климова же все книги переполнены мистическим бредом, для чего ему это? Явно не на разум давить пытается.
На эту тему имеется большое исследование на Порко от доктора Коцмана - http://porco.ru/content/blogcategory/64/54/ Крайне занимательно и эффектно описано и главное много, как у человека нервы выдерживают посещать такое, - практически каждую творческую личность оттуда - в советское время в Сиверской ака Дружной горке бы деражали
Для камрадов кто не в курсе географии Ленобласти - в Дружной горке Ленобласти находится самый большой в России психдиспансер ещё с довоенных времён. Именно оттуда отбыл в своё путешествие до Норвегии Рыжый боец Сын Сварога.
«Дерьмо художника» (итал. Merda d'artista) — произведение искусства итальянского художника Пьеро Мандзони, представителя концептуализма.
В мае 1961 года Мандзони собрал собственные фекалии в 90 пронумерованных консервных баночек, в каждой из которых содержалось по 30 граммов, написал на них «100%-е натуральное дерьмо художника» на итальянском, английском, французском и немецком и продал их по цене, аналогичной цене золота той же массы. Текущая цена равна примерно 30 500 евро. 23 мая 2007 года один из экземпляров был продан за 124 000 евро на аукционе «Сотбис».
Мандзони утверждал, что своим проектом он привлекает внимание к доверчивости покупателей произведений искусства. «Всем этим миланским буржуазным свиньям нравится только дерьмо» — сказал художник.
Нравы художественной элиты прекрасно отражены в романе Максима Кантора "Учебник рисования". Из этого романа я вынес главное - определение инсталляции и перформанса. Если свободный художник в качестве протеста против тоталитаризма насрал на картонку и выставил её в зале - это инсталляция. Если же свободный художник на сцене под аплодисметны ценителей срёт на ту же картонку - это перформанс.
> Я сделал не простую работу, а конфликтную. А предсказуемое негодование обывателей — часть концептуального артефакта.
Сказал бы просто - вбросил говно на вентилятор. А то - конфликтный концептуальный артефакт.
Перформанс с говном и вентилятором никто пока не сделал, что странно. Автор бы озолотился. Но к репетициям уже приступили.
Каждый раз перечитывая произведения Ильфа и Петрова поражаюсь, насколько тонко были описаны типажи героев, что не теряют актуальности почти уже 100 лет.
> Каждый раз перечитывая произведения Ильфа и Петрова поражаюсь, насколько тонко были описаны типажи героев, что не теряют актуальности почти уже 100 лет.
> ... Так вот, члены этого непослушного, богоборческого клана начинают, как правило, поддерживать и финансировать уже не нормальную, а дегенеративную благотворительность: дегенеративное искусство, дегенеративную науку, дегенеративную литературу. При этом, через средства массовой информации, они будут убеждать всех, что все то, чем они занимаются – нормально и что в этом нет ничего плохого, а тот, кто этого не принимает – отсталый человек и враг мирового прогресса.
И вспоминается Никита наш Сергеевич с монументальным обращением к представителям авангарда творческой интеллигенции
> Что это за лица? Вы что, рисовать не умеете? Мой внук и то лучше нарисует! … Что это такое? Вы что — мужики или педерасты проклятые, как вы можете так писать? Есть у вас совесть?
Новости
VIP
