Съемка на длинной выдержке осуществляется с помощью увеличения интервала времени, в течение которого затвор фотоаппарата открыт для получения кадра. В результате получается эффект "видимого движения" при котором объект превращается в размытые полосы и световые следы.
Особенно красивые фотографии на длинной выдержке получаются ночью или при тусклом свете. Взрывающиеся фейерверки или мчащиеся автомобили превращаются в фантасмагорическое зрелище. А тянущиеся следы света на фотографиях просто завораживают.
Когда был летом в Лондоне, днём из-за пасмурных условий нормальных фотографий ожидать не приходилось, зато вечером на длинных выдержках можно было хоть каждый день снимать.
Можно и на цифровиках.
Нужен штатив и длинная выдержка секунд от 10 - например для следов от фонарей машин
и до 30 минут для звездного неба и следов от звезд.
> Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?
Не можно, а нужно. На цветную плёнку делать ночные фото - геморрой изряддный, а фотографии типа звёздных траекторий на фоне земных предметов - практически невозможно.
> Не можно, а нужно. На цветную плёнку делать ночные фото - геморрой изряддный, а фотографии типа звёздных траекторий на фоне земных предметов - практически невозможно.
Да я бы не сказал что геморрой, та же фигня. По крайней мере даже на сотку нормально получалось, правда ждать долго )))
Да ладно, та же. Если выдержка за полчаса заходит - все цвета плывут непойми куда. А звёзды запечатлеть (без экваториальной монтировки и вращения аппарата) невозможно в принципе.
Дык самый цымес- как раз траектории звезд, здесь монтировка совершенно лишняя. А вот терпения не хватает, да. И за полчаса, которым ограничена максимальная выдержка на тех аппаратах, что мне попадались, выходите не совсем то, чего ожидаешь: http://cs9857.vk.com/u3905425/7172405/z_8a3c417a.jpg Нужен продвинутый программируемый спусковой тросик, интервальная съемка с ним и софтина, которая потом склеит треки. Тогда - пожалуйста, круги на все небо, не хуже, чем под глазами после ночи, пока их снимаешь :)
Если кому интересно - вот статья Антона Янкового http://jankovoy.livejournal.com/32850.html там много обалденных фотографий звезд и как получить такие снимки самому. Лучше не видел статьи.
Когда я впервые узнал о таком чуде как Freezelight, то следующие несколько недель провел в ночи с фонариками, лампочками, штативами... Ох, хорошее время было.
а на длинной выдержке не нужно ставить исо выше 100, и всё будет нормально. а ещё можно пользоваться светосильными объективами, не забывая открывать диафрагму.
> Извиняюсь за наивный вопрос, а на цифровиках так можно?
Даже нужно.
Самый доступный способ: подключение к компьютеру для управления камерой.
Подрубаем камеру к ноуту через УСБ кабель, включаем на камере режим М, ставим вручную настройки диафрагмы, а выдержку ставим в режим BULB и уже в софтине EOS Utility выставляем необходимое значение выдержки (хоть час,хоть три часа). Камеру естественно на штатив!
Самый правильный способ: подключение тросика с которого можно запрограмировать необходимые параметры выдержки, как я и делаю.
http://vladimir-pak.livejournal.com/19395.html Здесь выдержка ставилась 30сек (максимальная для камеры без тросика), но снималось для того что бы выделить дым из трубы и сделать его как "молоко"
> Маргулиса все хвалят, если не с нуляучиться, а именно фотки в порядок приводить.
>
> А так - мне всякие коротенькие туториалы помогли разобраться.
Да, слышал такого, Дэн Маргулис. Опыт уже по 3DS max Келли Мэрдок, вроде пишет всё правильно, но нихуя не понятно.
А всё-таки, хочется книжку, чтоб на простом, рабоче-крестьянском языке всё разъяснили. А то начинают некоторые авторы, вот существует система координат, она может быть многомерной. Да нахуй мне твоя многомерная система, ты расскажи всё по-нормальному, ведь есть такие книги, где всё просто и понятно.
Когда профессионал говорит про плёнку, он говорит про широкую плёнку форматом 60х60 миллиметров.
Он никогда не говорит про узкую плёнку с форматом кадра 24х36 миллиметров, ибо это любительское говно, непригодное для профессиональных трудов.
Понятно ли это, камрад?
Отснятую широкоформатную плёнку надо грамотно проявить.
Делать это умеют только за границей, не у нас.
Отснятую широкоформатную плёнку надо грамотно отсканировать.
Делать это умеют только за границей, не у нас.
И то и другое отнимает огромное количество времени, а потому давно сметено цифрой.
Особенно в спортивной и коммерческой фотографии.
По разрешающей способности плёнка "умерла" примерно на 15-18 мегапикселях (злые люди говорят - на 12, а любительская - на 5), каковые на ней получались только при условии грамотнейшего экспонирования и умелой проявки, то есть крайне редко, а на цифре - всегда.
В настоящий же момент под могучие матрицы лихорадочно делают новые объективы, ибо то, что было пригодно для убогой плёнки, на могучей цифре отвратительно "мылит", не давая звенящей резкости.
Спасибо за резвернутый ответ.
А насчет грамотной проявки и сканирования нужно будет просветить(извините за невольный каламбурчик :)) некоторых уважаемых людей
и еще
> > Когда профессионал говорит про плёнку, он говорит про широкую плёнку форматом 60х60 миллиметров.
т.е. форматы 6х4.5 6х9 или 9х12 не рассматриваются ? :)
> При этом плёнку они никогда не проявляют сами и никогда сами не делают отпечатков.
здесь разрешите не согласиться, знаю достаточное количество людей которые и проявляют сами и даже (о ужас!) печатают фотографии с помощью фотоувеличителей
И рынок среднеформатных камер сейчас достаточно резко вырос.
опять же я не спорю о том, что лучше пленка или цифра, сам использую и пленочную технику и цифровую, повторюсь: каждая техника решает свои задачи
и профессионалы заняты и выставки проводят свих работ, могу привести пример
> достаточно зайти в фотомагазин и увидеть полки, гнущиеся под камерами среднего формата
да ширпотребовские полки не ломятся, согласен, могу сказать где они ломятся и где их покупают
> какие лично ты решаешь задачи?
-например съемка объектов с сильными перепадами яркостей в основном динамические (в цыфре можно было бы сделать HDR)
-съемка для широкоформатной печати
вспомню, еще допишу
> а вот профессионалы этим почему-то не заняты > > и профессионалы заняты и выставки проводят свих работ, могу привести пример
ты про кого всё время говоришь, я понять не могу?
про больных одиночек, занятых "художественной фотографией"?
> > достаточно зайти в фотомагазин и увидеть полки, гнущиеся под камерами среднего формата > > да ширпотребовские полки не ломятся, согласен, могу сказать где они ломятся и где их покупают
потом я скажу - ну и давай сравним количество, а ты ответишь "ну и что", да?
> > какие лично ты решаешь задачи? > > -например съемка объектов с сильными перепадами яркостей в основном динамические (в цыфре можно было бы сделать HDR)
динамический диапазон у цифры давно больше, не говоря про HDR
ты как-то за техникой не следишь совсем
> -съемка для широкоформатной печати
и как часто ты снимаешь для биллбордов шесть на семь?
и в курсе ли ты, что цифровой задник справляется с этим значительно бодрее?
> интересно, а почему архитектуру нельзя снимать той же цифрой ? :)
можно
более того - именно ей и снимают
но есть граждане слегка контуженные, у которых на первом месте "духовность"
> По разрешающей способности плёнка "умерла" примерно на 15-18 мегапикселях (злые люди говорят - на 12, а любительская - на 5), каковые на ней получались только при условии грамотнейшего экспонирования и умелой проявки, то есть крайне редко, а на цифре - всегда.
>
Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП для 35мм кадра (Velvia 50).
Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон. Насчет объективов категорически не согласен, очень много старых хороших. Мылятся изображения не от того что плохие стекла, а от того что хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень (сам с этим мучаюсь :-()
они не плохие, они имеют физические ограничения - не то оптическое разрешение для настолько компактно запиханных пикселов на матрицах современных аппаратов.
> хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень
у меня зрение вроде ок, но тоже хрен наведешь на дешевых зеркалках, во-первых объектив не приспособлен дешевый - кольцо фокусировки крутится быстро и не плавно, гуляет конструкция; во-вторых видоискатель маленький, темный, отсюда и сложность с фокусировкой.
> Небезызвестный Кен Роквелл утверждает о 175 МП для 35мм кадра (Velvia 50).
повторяю
при очень грамотном экспонировании, при грамотной проявке и грамотной печати
без всего этого - просто мутное говно
> Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон.
бог навстречу
каждый берёт то, что ему ближе
> Насчет объективов категорически не согласен, очень много старых хороших.
никто не призывает соглашаться
просто даже не очень старые для многопиксельных матриц не сильно годятся, надо лучше
> Мылятся изображения не от того что плохие стекла, а от того что хер наведешь мануал фокусом на резкость правильно, особенно если зрение не очень (сам с этим мучаюсь :-()
> повторяю
> >
> > при очень грамотном экспонировании, при грамотной проявке и грамотной печати
> >
> > без всего этого - просто мутное говно
>
> Тут я пожалуй соглашусь.
тебе на полном серьёзе кажется, что я в предмете не разбираюсь?
> не в курсах, что и как происходит у специалистов даже дома
Причем он ведь я так понял больше для души с пленкой возится, у него время есть на это, а профи то когда этим заморачиваться, вон фотокоры с футбольного поля по вайфаю или по сотовой сети наперегонки отправляют, чтоб быстрей репортаж редакция оформила, какая уж тут пленка. Ну и так далее...
Настолько очевидны плюсы цифры, что непонятно даже к чему спорят некоторые.
> Причем он ведь я так понял больше для души с пленкой возится, у него время есть на это, а профи то когда этим заморачиваться
Это называется триппер мозга - гражданин занят милой его сердцу хернёй, проецируя свою идиотию на окружающих.
> вон фотокоры с футбольного поля по вайфаю или по сотовой сети наперегонки отправляют, чтоб быстрей репортаж редакция оформила, какая уж тут пленка. Ну и так далее...
Спортивное фото - двигатель фото-прогресса.
> Настолько очевидны плюсы цифры, что непонятно даже к чему спорят некоторые.
> Опять же, пленка 35мм отличный выбор для тех, кто хочет профкамеру, но нет денег на топовый канон/никон.
>
> Весьма странная логика, прямо таки абсурдная.
Очень хороший плёночный фотоаппарат стоит максимум штуку баксов.
Очень хороший цифровой фотоаппарат стоит восемь тысяч баксов.
Во-первых, сама постановка вопроса. Что такое "профкамера" и что за абстрактное желание её иметь? Желаюшим такое, очевидно, её ничем заменить нельзя. Желаюшим же иметь некую камеру для зарабатывания денег может вполне оказаться достаточно недорогой цифровой камеры.
Во-вторых, при прочих равных условиях плёночная фотография оказывается как минимум не менее дорогой, чем цифровая. Если всё считать, а не только стоимость пустой камеры без стекла.
> Очень хороший плёночный фотоаппарат стоит максимум штуку баксов.
>
> Очень хороший цифровой фотоаппарат стоит восемь тысяч баксов.
В одном хорошем фото-магазине в Торонто увидал вдруг на прилавке пленку. Сильно удивился, поинтересовался у продавца - зачем оно.
Ответ был именно такой - пленочный хассельблад можно купить за вполне разумные деньги, потому некоторые идут на возню с пленкой, чтобы занедорого пользовать топовые аппараты.
Новости
VIP
