Несколько лет назад мисс Айн Рэнд написала роман «Источник». Несмотря на вялые в целом отзывы в прессе, по слухам было продано чуть ли не четыреста тысяч экземпляров этой книги. Для книжного бизнеса это чудо, о котором мечтает, изнывая под бременем налогов, любой издатель. Поэтому начальный тираж её нового романа «Атлант расправил плечи» составил уже сто тысяч, и, похоже, новинка медленно, но верно обгоняет другие книги в списках бестселлеров.
Мне почему-то казалось, что очередной опус мисс Рэнд не будет воспринят здравомыслящими людьми всерьез, и, судя по всему, так оно и получилось. Кто-то уже назвал его «жуткой тягомотиной». По-моему, эта книга очевидно глупа. Самоуверенности ей не занимать, но сюжет ее смехотворен. Речь идет о финальной стадии финального поединка (место действия – в основном США, точное время не указано) между защитниками предпринимательской свободы и «мародерами». Последние ратуют за суровые налоги, национализацию, профсоюзы и т.д., и т.п. Путаница возникает из-за того, что автор, фантазируя, все-таки полагает, что его фантазии будут восприняты читателем, как политическая реальность. «Вот как, – фактически утверждает она, – все обстоит на самом деле. Таковы истинные проблемы, таковы истинные противники. Их мешает видеть ваша слепота, но я, к счастью, помогу вам прозреть».
От редакции. Рецензия Уиттакера Чемберса на роман Айн Рэнд «Атлант расправил плечи» увидела свет в право-консервативном журнале «National Review» в декабре 1957 года. Издатель журнала Уильям Бакли-младший не делал секрета из того, что эта отрицательная рецензия появилась по его непосредственному заказу. Публикация рецензии навсегда испортила отношения Рэнд с Бакли и консервативным движением Америки в целом. Объединяя в единую политическую силу противников «большого государства» и религиозных консерваторов Бакли чувствовал некоторое неудобство от неожиданного успеха откровенной апологетики капитализма с позиции крайнего материализма, экономического эгоизма и атеизма. Чемберс был в тот момент героем американского антикоммунизма, и его оценка имела решающее значение для политической репутации Айн Рэнд, а вместе с ней и всего «воинствующего безбожия» с капиталистическим лицом. Американский капитализм на долгое время связал с себя с религиозностью. И этому не смогла помешать даже возросшая популярность Рэнд в 1980-е годы. Возможно, именно это и предопределило победу капитализма в идейной борьбе с левым проектом. Во всяком случае, на эту тему имеет смысл поразмышлять сегодня в России в момент очередного организационно-партийного и идеологического самоопределения право-либерального течения в нашей стране.
***
Несколько лет назад мисс Айн Рэнд написала роман «Источник». Несмотря на вялые в целом отзывы в прессе, по слухам было продано чуть ли не четыреста тысяч экземпляров этой книги. Для книжного бизнеса это чудо, о котором мечтает, изнывая под бременем налогов, любой издатель. Поэтому начальный тираж её нового романа «Атлант расправил плечи» составил уже сто тысяч, и, похоже, новинка медленно, но верно обгоняет другие книги в списках бестселлеров.
Мне почему-то казалось, что очередной опус мисс Рэнд не будет воспринят здравомыслящими людьми всерьез, и, судя по всему, так оно и получилось. Кто-то уже назвал его «жуткой тягомотиной». По-моему, эта книга очевидно глупа. Самоуверенности ей не занимать, но сюжет ее смехотворен. Речь идет о финальной стадии финального поединка (место действия – в основном США, точное время не указано) между защитниками предпринимательской свободы и «мародерами». Последние ратуют за суровые налоги, национализацию, профсоюзы и т.д., и т.п. Путаница возникает из-за того, что автор, фантазируя, все-таки полагает, что его фантазии будут восприняты читателем, как политическая реальность. «Вот как, – фактически утверждает она, – все обстоит на самом деле. Таковы истинные проблемы, таковы истинные противники. Их мешает видеть ваша слепота, но я, к счастью, помогу вам прозреть».
Поскольку многим из нас не нравится то же самое, что не нравится мисс Рэнд, многие охотно готовы поверить ей на слово. Для пущей убедительности автор использует только радикально белую и черную краски, и некоторых это устраивает. В придуманном ею мире есть только очень плохие и очень хорошие, без каких либо промежуточных оттенков, которые только мешают живому человеку удостовериться в авторской правоте. Такой примитивный шаблон, конечно, делает привлекательней столь же примитивное повествование. Да и вообще основу этой железобетонной сказки составляет сюжет, давно известный как «битва Детей Света с Детьми Тьмы». Говоря же современным языком – классовая борьба. И по обе стороны баррикад мы видим карикатуры.
Дети Света большей частью фигуры опереточные. Коль скоро им отведена роль деловых людей, время от времени они позволяют себе эксцентричные выходки и заявления в духе анекдотов про «богачей», которыми принято разряжать обстановку на совещаниях акционеров. Все остальное в Детях Света, разумеется, прекрасно. В том числе имена – одного, например, величают Франсиско Карлос Андрес, другого (это вам смешно, а мисс Рэнд – нет) Себастьян Д’Анкония. Энергичный юноша владеет несметными запасами меди. А вот не менее энергичный Рагнар Данскьольд – пират двадцатого века. Кроме того, все положительные герои мисс Рэнд ослепительно красивы. Подстать героине (чьи внешние данные выгодно сочетаются с должностью вице-президента трансконтинентальной железнодорожной компании). Похоже, речь идет о селекции энергичных людей. Ибо в этой истории, как и у Марка Твена, «принцы берут в жены только принцесс», правда, без помощи духовенства. Однако почему-то, и это бросается читателю в глаза, после бурных акробатических этюдов в постели у героини так и не появляются дети. Их, как говорится, «и в проекте не было». В самом деле, клинически стерильный мир «Атланта» едва ли подходящее место для детских шалостей. Они, наверное, и в жизни докучают автору, мешая сосредоточиться. Как может быть иначе, если её любимый банкир (а вот тут, кроме шуток, чувствуется мастерство) носит имя Мидас Маллиган? Можно одурачить кого-то из взрослых, но девочек и мальчиков – нельзя, разве что ненадолго. Пускай они и не знают, что именно не так, но, по крайней мере, они что-то чувствуют.
Столь же карикатурны и Дети Тьмы – сущие упыри. Но у этих карикатур хотя бы имеются узнаваемые прототипы. Это левые либералы, верные Новому курсу Рузвельта, интернационалисты – короче говоря, демоны, терзающие душу тех, кто мало думает о людях как таковых, предпочитая возиться с ярлыками и манекенами. (Надо отметить, что полностью монополизировать этих параноиков не могут ни левые, ни мисс Рэнд, и монстры в их кошмарах действуют под радикально противоположными лозунгами и масками).
Всех этих подонков общества автор скопом причисляет к «мародерам». Понятие, безусловно, растяжимое. Используя его как вертел, Айн Рэнд, нанизывает шашлык-ассорти из собственной ненависти и страхов, уместив их в одно обидное слово. Таким образом, она, как писатель, избавляет себя от нелегкой, но, пожалуй, единственно полезной задачи, а именно – от членораздельного ответа на вопрос: как вообще умудряются выживать столь хлипкие людишки, не говоря уже о том, откуда у них берутся силы, чтобы внушать кому-то ненависть или страх. Вместо этого она просто проклинает их без разбора.
«Мародеры» мародерствуют, потому что верят в Робина Гуда, и многие люди следуют их примеру. Для автора Робин Гуд – воплощенное зло. Он грабит сильных (то есть полноценных) в пользу слабых (неполноценных). У всех «мародеров» мозги не в порядке, ими движет низменная жажда власти в сочетании с грязной потребностью бессильных унижать того, кто сильней и лучше, исходя из глубинной ненависти к жизни и тайного стремления к разрушению и гибели. Во всем этом есть крупица (крупица, не более) правдоподобия. Подробный клинический диагноз можно прочитать у Ницше.
Здесь мы должны прерваться ради важной реплики. Как известно, мисс Рэнд признает, да и то со скрипом, в качестве предшественника только одного философа – Аристотеля. По нашему мнению, она все-таки в куда большем долгу перед Ницше. Ее опереточные бизнесмены, равно как и страхолюдные леваки – типичные «последние люди» из видений Заратустры, от уродливого вида которых привередливого Фридриха стошнило бы прямо в хрустальные воды горного озера Сильс. Да и многое другое, сознательно или нет, также заимствовано из этого же источника. К счастью, в книге (но не в жизни) все Дети Тьмы вопиюще безграмотны.
Это и позволяет Детям Света одолеть левых «одной левой», объявив всеобщую забастовку разума, которым, естественно, обладают только они, пустив, в буквальном смысле, цивилизацию под откос. Пересидев катастрофу, супермены спускаются со Скалистых Гор, чтобы предъявить претензии на руины. Тогда-то и возникает в небе на манер креста Символ Доллара, знаменуя готовность сломленного человечества к искуплению грехов вкупе с избавлением от клерикального и реформаторского зла (от «суеверий умственных и физических»).
Небесный Доллар не просто провокация, от которой волосы на голове любого верующего человека становятся дыбом. Это скорей сигнал готовности человечества передать бразды правления технократам с их помощниками ради Нового Порядка, когда, согласно инструкциям мисс Рэнд, жизнь хороша, потому что «ценность человека решает биржевой курс», и «ничто не связывает людей, кроме голой корысти, кроме страшного слова «чистоган». Автор перечисляет эти необходимые условия на максимальной, подчас оглушительной громкости. Если вы, одолев 1168 страниц текста, в чем-то еще сомневаетесь, автор разобьет ваши сомнения молотом последней фразы в эпилоге: «И я не шучу». Карл Маркс тоже не шутил. Он так же (в свое время и на своем месте) восхищался «своекорыстием», кстати, по тем же самым причинам, что и Айн Рэнд, ибо верил, что оно, смахнув «религиозную ветошь», откроет дорогу научному и техническому прогрессу.
В таком на первый взгляд нелепом совпадении взглядов нет ничего неожиданного. «Атлант» можно признать романом с большой натяжкой. Скорей это массивный трактат-эпопея. Автор использует сюжет как приманку, чтобы заманить читателей в свой балаган, где вместо фокусов их ожидает ознакомительная лекция. Главное – донести месседж. А суть месседжа – лобовой философский материализм. И пусть снобы сколько им угодно брюзжат, дескать, автор соорудил примитивную, как телега, систему, так и не сформулировав принцип колеса. Как и подобает примитивному материалисту, мисс Рэнд начинает с отрицания Бога, религии, первородного греха и пр. (Агрессивный атеизм этой книги и довольно зыбкая «высшая мораль», шокируя отдельных впечатлительных читателей, на самом деле не более чем круги на воде от более ранних предпосылок.) Таким образом, человек Айн Рэнд лишь подменяет человека Маркса в роли пупа безбожной земли.
С точки зрения материалистов такое положение открывает перед ним следующие перспективы: 1) Без Бога трагизм его судьбы усугубляется одиночеством. Этот трагизм зависит от степени пессимизма или покорности, с которой он переживает «безнадежный конфликт человеческого разума с безответным космосом». Вариант номер два – судьба человека вовсе не трагична. Трагедия уступает место стремлению к счастью. Трагизм теряет смысл. Отныне судьбу человека решает не Бог, а он и только он сам. Его благополучие в сугубо материальном смысле полностью зависти от его трудолюбия и сообразительности.
По словам мисс Рэнд, довольство как категория становится «моральным стимулом жизни» человека. Здесь и возникает небольшая загвоздка, чье влияние на систему свободного предпринимательства (на практике материалистическую, что бы там не говорили её адепты) не менее очевидно, чем оно могло быть при безбожном социализме, если бы тот мог осуществить обещанное изобилие. Загвоздка в том, что стремление к счастью как самоцель автоматически вырождается в погоню за удовольствиями с последующим одряхлением интеллекта, воли и духа. Мисс Рэнд, несомненно, приходилось подолгу обдумывать этот вопрос. Как иначе объяснить настойчивость её постулатов типа «человек – существо героическое», чьим «благороднейшим видом деятельности» являются «продуктивные достижения». Ибо, если «героизм» (кому-то ближе термин «достоинство») Человека больше не исходит от Бога, и не является обязательным качеством честного безбожника Ницше, тогда этот Человек превращается в самую прожорливую тварь, для которой наличие аппетита является залогом благополучия, а насыщение – высшей формой деятельности. Милый сердцу мисс Рэнд Человек, по крайней мере, на руководящей должности, должен держать себя в рамках «героизма» – чтобы не озвереть. И это соответствует экономическим и политическим воззрениям автора.
Разговора о политике не миновать, несмотря на все старания автора убедить нас в обратном. «Атлант расправил плечи» – это книга политическая. И здесь снова начинается беспорядок. Системы философского материализма, циркулируя за пределами земной атмосферы, для большинства из нас почти ничего не значат. Беда в том, что они иногда долетают до земли. Как только материалисты начинают давать позитивные ответы на реальные проблемы землян, тогда-то и начинается путаница. А, учитывая степень воздействия трудностей и нестабильности на сбитые с толку человеческие массы, легко понять, как соблазнительна для них фигура Большого Брата (той или иной породы), который бы все решил и предусмотрел.
Большой Брат номер один, это, безусловно, социализирующая элита (несколько дешевых моделей, как мы знаем, всегда в продаже). Мисс Рэнд, будучи врагом любой вертикальной власти, выпускает Большого Брата собственной сборки на битву с соперником во имя предпринимательской свободы. Стало быть, она болеет за технократов (слово «технократия» - достаточно емкий заменитель громоздкой формулы промышленно-финансово-инженерная каста). Когда она провозглашает «производственные достижения» высшей формой деятельности человека, она почти исключительно имеет в виду успехи в технологической сфере, достигнутые под присмотром административно-политического бюро. Не только это, но и многое другое, может возразить нам она, и мы легко выслушаем ее аргументы. Но в основном она имеет в виду именно это. Ибо на деле все заканчивается только этим. В реальной жизни, в отличие от романов, это не сулит ничего, кроме диктатуры, диктатуры снисходительной, но живущей и действующей по ту сторону добра и зла, ответственной за себя (мисс Рэнд убеждена, что так и будет), но воспринимающей любое ограничение своих действий как преступление, а осуждение нравов, как клевету. Все это явно устраивает мисс Рэнд. Она, конечно, нигде не призывает к диктатуре. Ее идеал – «талантливые аристократы». Поверим ей. Нам не с руки разбираться, почему в современном мире больше нет условий для произрастания органической аристократии, и почему поиски «настоящего» аристократа, как правило, приводят в логово к диктаторам.
Похоже, автор ни разу не удосужился поразмыслить о том, как удивительно похожи в нашем порочном мире левый и правый материализмы, как велика их взаимная тяга к слиянию под видом борьбы, и, пока верхи изображают заклятых врагов, низы демонстрируют едва ли не фамильное сходство. Давно проведены щекотливые параллели между национал-социализмом Гитлера и коммунизмом сталинского образца. Ибо материалистическое мировосприятие правых мало чем рознится от мировосприятия левых. Вопрос главным образом вот в чем: кто и в чьих интересах будет править миром, и кто сможет делать это более эффективно?
На это указывает беспрецедентно диктаторский тон данной книги. Я не могу припомнить ни одного текста, чья высокомерная назидательность была бы столь неуемной. Какая неоправданная резкость. Какой неаппетитный догматизм! Да и мысли излагаемые таким тоном подстать ему, кто так рассуждает, тот так себя и ведет. Автор постоянно путает грубую силу с твердостью характера, и чем сила грубей, тем раболепней поза капитулирующего перед ней ума. Автор претендует на роль провозвестника истины в последней инстанции. А посему оспаривать месседж недопустимо, так как сомнение в данном случае никак не может быть результатом честного скепсиса или простодушия. Инакомыслие в столь совершенном вопросе (учение мисс Рэнд всесильно, потому что оно верно, вы еще не поняли?) может быть только злонамеренным. К счастью существуют способы воздействия на еретиков такого рода, и автор их всецело одобряет. Чуть ли не с каждой страницы романа слышна (что поделаешь – довели) команда: В газовую камеру – шагом марш!
Таким же стоеросовым фарисейством объясняется и экстравагантная приверженность автора (при полном отсутствии чувства юмора) к нелепой символике и жестам – чего стоит один Небесный Доллар! Поначалу пытаешься убедить себя, что это всего лишь мелкие просчеты, что автору не хватает чувства меры, не позволяющее художнику превратиться из пророка в посмешище. Но в дальнейшем начинаешь подозревать, что все намного хуже. Крепнет подозрение, что автор упивается возвышающей его нелепостью и гротеском, и, давая выход энергии и страсти, громит, все, что видит вокруг. Так ведут себя торнадо или оголтелые борцы с пьянством типа Керри Нэйшен.
Мы старались быть объективными. Ибо не можем не испытывать хотя бы болезненной симпатии к той уйме труда и терпения, что была израсходована на создание этой словесной пирамиды. Но нас заглушают лавины тех же слов. И высокомерный тон, в конце концов, побеждает. Ему бы следовало стать противоядием от самого себя, предостерегая нас, что все его лозунги лучше всего принимать как новое лекарство, мелкими глотками. Кому-то может понравиться вкус этой микстуры. В любом случае, оно, это варево, ничем серьезно не навредит. Но оно ничего и не вылечит.
Мы не обязаны доверять диагнозу врача, который воспринимает Клятву Гиппократа как ругательство.
> Несмотря на вялые в целом отзывы в прессе, по слухам было продано чуть ли не четыреста тысяч экземпляров этой книги. Для книжного бизнеса это чудо, о котором мечтает, изнывая под бременем налогов, любой издатель.
[вспоминает миллионные тиражи советских книг, сатанински хохочет]
цитата из ...
"Клянусь своей жизнью и любовью к ней, что никогда не буду жить для кого-то другого и никогда не попрошу кого-то другого жить для меня".
Айн Рэнд
ДимЮрич, знаю, что на вопросы типа "А смотрел?.." почти не отвечаешь, но не могу не спросить.
Программные произведения этой гражданки читал? Ну, типа того же "Атланта"? Стоит ли тратить время для изучения в образовательных целях? Или муть настолько крута, что лучше не связываться?
> [вспоминает миллионные тиражи советских книг, сатанински хохочет]
И при этом очень хорошее качество изданий! Намедни прикупил полное собрание сочинений Шолохова всего за 200 р., продавец настойчиво предлагал ещё за 200 купить полное собрание Гоголя. Жаловался, что напечатали в своё время, а теперь всё лежит никому ненужное. Никто, мол, не читает. Все в интернетах!
Я пролистал чисто из энтимологического интереса, троллить коллег, которые перед ней благоговейно трепещут. На мой взгляд и художественная и экономическая составляющая книга слабы.
В своей автобиографии Алан Гринспен (бывший глава ФРС США) вспоминал, как глубоко прочувствовал мировоззрение Айн Рэнд (настоящее имя - Алиса Зиновьевна Розенбаум) и даже стал участником ее философского клуба.
> В своей автобиографии Алан Гринспен (бывший глава ФРС США) вспоминал, как глубоко прочувствовал мировоззрение Айн Рэнд (настоящее имя - Алиса Зиновьевна Розенбаум) и даже стал участником ее философского клуба.
Здесь Алан Гринспен Розенбаумшу воспоёт,
Охотный ряд, Охотный ряд...
Не читал, но мнение имею. В основном из рецензий.
В качестве кладези мудрости и руководства к действию книга явно не подходит.
Если хочешь вести долгие аргументированные дискуссии с либералами, превозносящими ее достоинства, читать конечно надо.
Поэтому я и не читал. Не стоит засорять себе мозг вражеским пропагандистским ширпотребом, есть вещи и получше.
Прочесть для общего образования стоит. Основное препятствие то ,что написан женщиной и поэтому суть сюжета разбавлена изрядной дозой личных переживаний героини "за любовь"
> Трижды пытался начать читать. Унылая тягомотина, даже хуже позднего Б. Стругацкого или раннего А. Валентинова!
Я с коллегой в самолете из Новосиба в Москву и обратно летал, там и читал. Поэтому ничего справился, но будь выбор, наверное, бы лучше "Сумерки" почитал.
Зато, теперь на дифирамбы книге можно задавать вопрос "а что там тебе больше всего понравилось", а затем жестоко глумиться, потому что сей труд полон выплесков подросткового максимализма.
К слову - именно на основе идей Айн Рэнд (разумеется, никакая она не Айн Рэнд, а наша же Алиса Зиновьевна Розенбаум из Петербурга) строится сюжет серии игр Bioshock. Тамошний утопический город построил магнат Эндрю Райн (само имя - отсылка), и тоже на основе бредовых измышлений про "творцов" и "паразитов". И кончилась утопия крайне печально.
Что касается содержания книг - спросите себя: что умного может написать об экономике и государственной экономической политике женщина, изучавшая в университете социальную педагогику, а потом работавшая официанткой, статисткой и продавщицей в ларьке, после чего вышедшая замуж и ставшая строчить книжонки, сидя в четырех стенах?
> спросите себя: что умного может написать об экономике и государственной экономической политике женщина, изучавшая в университете социальную педагогику, а потом работавшая официанткой, статисткой и продавщицей в ларьке, после чего вышедшая замуж и ставшая строчить книжонки, сидя в четырех стенах?
> Похоже, автор ни разу не удосужился поразмыслить о том, как удивительно похожи в нашем порочном мире левый и правый материализмы, как велика их взаимная тяга к слиянию под видом борьбы, и, пока верхи изображают заклятых врагов, низы демонстрируют едва ли не фамильное сходство. Давно проведены щекотливые параллели между национал-социализмом Гитлера и коммунизмом сталинского образца. Ибо материалистическое мировосприятие правых мало чем рознится от мировосприятия левых. Вопрос главным образом вот в чем: кто и в чьих интересах будет править миром, и кто сможет делать это более эффективно?
Похоже, автор рецензии попутал сталинизм с троцкизмом.
В России книга была выпущенна в 93, в разгар политических событий скупилась не плохим тиражом в эстетствующей аудитории. Что до самой книги- необходимо понимать, что это другая культура, другой мир, рассчитанный на массового читателя, и поддерживающей идеологические трактаты их образа жизни. Фактически американская война и мир, только слабее.
p.s. прочитал все три книги
> Что до самой книги- необходимо понимать, что это другая культура, другой мир, рассчитанный на массового читателя, и поддерживающей идеологические трактаты их образа жизни.
Майн Кампф - тоже другая культура, другой мир и пр.
> пока верхи изображают заклятых врагов, низы демонстрируют едва ли не фамильное сходство. Давно проведены щекотливые параллели между национал-социализмом Гитлера и коммунизмом сталинского образца. Ибо материалистическое мировосприятие правых мало чем рознится от мировосприятия левых.
Да ладно тебе, камрад - вон сколько было тредов типа "Юргенс/Гонтмахер на линии". А автор статьи ничуть не хуже, и даже лучше - ибо уверен: Юргенс/Гонтмахер восхищаются пани Розенбаум!
Когда-то довелось мне проходить на ПК обе части Bioshock'а. Там главный герой - Эндрю Райан - высказывал разные утопические мысли. В инете в описании к игре прочитал, что, оказывается, создатели игрушки творили свое детище под влиянием писательства Айн Рэнд, и, в частности - "Атланта". Заинтересованный этим, заказал все три тома, стал изучать.
В принципе, какое мое личное впечатление? С одной стороны, тягомотина страшная, все события переплетены большими любовными линиями. Основные герои как на подбор великие изобретатели и Творцы, которых всячески угнетают "паразиты" или "мародеры" (правительство, чиновники, интеллигенция и другие тупые обыватели), мешают работать и т.п. Творцы фактически единогласно придерживаются позиции: мы создаем новое и этим приносим пользу обществу, но прогресс или общественное благосостояние нас не интересуют, и мы все делаем лишь для того, чтобы заработать капитал. Все три тома, 1000 с лишним страниц, идет пережевывание этой темы, рассказывается о потрясающем личном эгоизме (от этого любовные линии выглядят странно) и диктатуре капитала.
С другой стороны, в процессе чтения становится понятно, почему Гринспен и некоторые другие влиятельные личности мира сего отзываются о романе положительно: богатые в "Атланте" устраивают милый междусобойчик, а Айн Рэнд всячески подчеркивает, что это правильно, это по справедливости.
Не смог читать эту фигню если честно. Я очень не люблю термин "обиженный", но тут как раз, судя по биографии автора, "обиженная" литература. Какое счастье что сейчас есть интернет и миллионы Айн Рэнд могут излить свои комплексы и взгляды на жизнь в жежешечку, вконтакт, профильные форумы и на этом закончить. Да здравствует прогресс!
Та же, если можно так сказать, левая альтернатива - Брехт на порядки лучше в художественном смысле и взвешенности оценок.
> Майн Кампф - тоже другая культура, другой мир и пр.
>
> Где в атланте призывы к уравниваю рас?
Ты ничего не понял.
"Атлант", как и "Майн Кампф" - суть вредные книги. В обеих проецируется такое прекрасное общество, где, в одной, гениальные упорные капиталисты строят светлое будущее, а в другой, гениальные и не менее упорные арийцы строят еще более светлое будущее. И обе они, ВНЕЗАПНО! - антикоммунистические, а это значит, вражеские.
Я бы сказал обе книги излагают
- ненаучные критерии оценки граждан
- ненаучную теорию превосходства одних граждан над другими
- делают из всего этого странные выводы
Проецирование прекрасного будущего это уже следствие.
> В своей автобиографии Алан Гринспен (бывший глава ФРС США) вспоминал, как глубоко прочувствовал мировоззрение Айн Рэнд (настоящее имя - Алиса Зиновьевна Розенбаум) и даже стал участником ее философского клуба.
Типичные либеральные посиделки. Барышня, видевшая только обложки философских трудов, и не имеющая понятие об их содержании, беседует с эльфами о философии. Но даже для эльфов, её собеседники поразительно дремучи.
> у, типа того же "Атланта"? Стоит ли тратить время для изучения в образовательных целях?
Проблемы автора со здравым смыслом и логикой начинаются с первых страниц,
если собираешься полемизировать с соответствующей публикой - да нужно
А если просто интересно за сюжет и т.п. - просто посмотри экранизацию, говорят довольно близко к тексту сделали
При просмотре "Исторического Процесса" заметил как Сванидзе прямо-таки цитирует гражданку Розенбаум. Мол, после развала СССР не разграбление страны происходило, а предприимчивые Творцы воспряли и разбогатели, а все остальные ленивые твари не проявили сноровки и потому теперь хотят реванша путем сильных законов и государства, дабы ограничить сильных и умных и украсть у них все заработанное тяжким трудом. Книжку читал отрывками, уж больно нудное в литературном смысле произведение. В принципе, можно читать только последние 30-40 страниц (в зависимости от издания). Там главный герой излагает все тезисы а-ля "философский трактат - монолог".
Анекдот про обезьяну знаешь? Который заканчивается словами: «Может и дура, а сто рублей в день имею»? Так он в том числе и про Донцову с ее так называемыми детективами.
ЕМНИП у Рэнд нет дискриминации по расовому признаку. Еще не хватало человеку с фамилией Розенбаум после Второй Мировой писать про расовую неполноценность кого-либо, это все же перебор. Я бы сказал дискриминация у нее в том плане что например кто-то умеет классно шутить, а кто-то гайки точить. Из этого следует что тот кто точит гайки унтерменш потому что в свое время не научился шутить аки Камеди Клаб потому что Камеди Клаб прежде все успешные посоны с девками и тачками.
Для меня без сомнений что у многих людей чувство юмора такое плохое, что им лучше вообще быть все время крайне серьезными и они еще получают денег не сказать что бы много. Но это же не повод считать их (и себя в том числе) каким-то вторым сортом.
Прочел, все три тома прочел. Месяца полтора назад. Впечатления свежие и сильные, аж кушать не могу. Покупать это не хотелось, скачал у эквадорцев. Общие впечатление от книги: больной бред конченой эгоистки и либералки обиженной Советской Властью (она эмигрировала из СССР). В рецензии в начале книги было сказано, что это 2-я по популярности книга в США после библии. Может наврали, ну нельзя же быть настолько ебнутыми! Еще позже узнал что это настольная книга наших либералов, в частности, либертарианской партии (ну это от туда некотрые активисты болота повылазили: подружка Максимки Каца и пр.). Некотрые идейки перикликаются с идейками из "Моей борьбы" Гитлера. Только это страшнее, ибо почти все знают кто такой Гитлер, но почти никто не знает Айн Рэнд. На неокрепшие мозги малолетних придурков действует хуже стакана водки. Читать рекомендуется только взрослым людям с устоявшимся мировоззрением и здоровой психикой. Дочитал только по тому, что: врага надо знать в лицо.
> Я бы сказал дискриминация у нее в том плане что например кто-то умеет классно шутить, а кто-то гайки точить.
Это то-же расизм.
> Из этого следует что тот кто точит гайки унтерменш потому что в свое время не научился шутить аки Камеди Клаб потому что Камеди Клаб прежде все успешные посоны с девками и тачками.
Это он самый, обыкновенный расизм. Просто прикрытый и закамуфлированный.
Пол Кругман - знаменитый экономист, лауреат Нобелевской премии - очень любит приводить следующую цитату относительно Рэнд и "Атланта":
Есть два произведения, которые могут изменить жизнь четырнадцателетнего книголюба: "Властелин колец" и "Атлант расправил плечи". Одна из них - несерьезная фантастика, которая часто порождает пожизненную одержимость своими невероятными героями, что приводит к эмоционально пустой, социально убогой взрослой жизни и неспособности иметь дело с реальностью. Другая книга - конечно про орков.
> ненаучную теорию превосходства одних граждан над другими
> >
> > Это случаем не расизмом называется?
>
> Это называется по-разному.
>
> У нас называют фашизмом.
У неоднократно пропеаренного здесь проф. Соловьева это называется естественно-научным фактом.
Атлант - потрясающая по сложности, насыщенности идеями книга. Это совсем не худ. литература, а наглядный материал по развившейся философии объективизма Rand. Когда читаешь ее, не верится что ее написал 1 человек, и уж тем более 1 женщина. Тем не менее идеи книги мне не очень близки, но впечатлиться там есть чем.
А вот Источник - произведение просто замечательное. Главная идея книги проста, делай то что ты любишь, и делай это хорошо. Не лги, не ври, не прогибайся. Само по себе это уже - повод для счастья. Персонажи из книги производят очень глубокое впечатление, а сама книга - впечатляет объемом проработки всех деталей. Также это не очень художественное произведение, хотя в большей степени чем атлант.
Я предложу не читать рецензии, а ознакомиться с материалом и иметь собственное мнение. Это явно в ходит в список must read современного человека (если в нем будет хотя бы книг 40). Хотя бы для того чтобы знать, с чего именно многие писают кипятком, даже если книга по каким то причинам не понравится.
Есть такой автор-фантаст Нил Стивенсон. Про технократию в кубе у него отличная книга "Анафем".Ну и "Барочный цикл" - про историю и предпосылки формирования капитализма, индустриального общества и пр. Все это в обложке авантюрного романа. Читать более развлекательно.
Читал выжимку из Atlas Shrugged в английский википедии и некоторые фрагменты, в том числе речь Галта в конце третьей части.
Ну, ее воображаемый мир держится на больших капиталистах, которые чуть ли не самостоятельно придумывают новые технологии, а основная масса людей - ленивое быдло, которое хочет паразитировать на эффективных. Социализм, по мнению автора - это когда эффективных и трудолюбивых заставляют обеспечивать ленивых. Принцип "с каждого по способностям, каждому по потребностям" понимается не как идеальная схема, при которой все старательно работают, а получаемое в результате изобилие позволяет обеспечить потребности каждого, а буквально - типа, любой лентяй может заявить, что он способностями обделен, зато потребности у него ого-го - и если таких на голосовании наберется много, то эффективные будут вынуждены или обеспечивать их, или скрывать свою эффективность. Никаких социалистических соревнований, никаких дисциплинарных взысканий.
При наличии минимального представления о том, как функционирует какая-нибудь отрасль, какова в ней роль капиталистов, откуда берутся инновационные разработки - воспринимается как бред.
Кстати, а есть какая-нибудь толковая, без либерастического бреда, литература о том, как происходил переход к социалистическому управлению на оставшихся от РИ промышленных предприятиях в начале становления советской власти?
>Книга "Атлант расправил плечи" о ценностях свободы и справедливости.
О ценностях свободы и справедливости воображаемом мире, в котором основной угрозой свободе и справедливости являются простые рабочие, а главными защитниками свободы и справедливости - крупные капиталисты.
> вот в соответствии с этими нехитрыми правилами и действовал Чикатило. А тоталитарные Мародёры злодейски ограничили его право на счастье!
Довольно странное передергивание. Rand всегда провозглашает труд. Возможно я не был достаточно прозрачен, в том что нужно делать хорошо. Поясню - трудиться. Производить лучшее, что можешь дать миру.
Могу предположить, что книгу ПТУРщик не читал.
И вот тут говорят либерализм. Никакого либерализма там нет, видимо тоже не особо читали. Терпимость у Rand отсутствует в списке ценностей. В ее книгах кроме главных героев она не симпатизирует никому (Roark, Dominique, Wynand).
> О даа, в Ливии уже нет одного политика, который создал строй, в котором пренебрегали "этими ценностями". Ну это самое свежее из последнего.
>
> И вот сейчас там свобода и справедливость рекой льется
На кого рассчитана данная книга, или точнее, на кого она действует в первую очередь - на молодых людей из семьи без финансовых и социальных проблем, в меру начитанных. Своих собственных семей и детей у них, как правило, ещё нет, т.е. о будущем своих детей думать им не надо. Проблем серьезно ложащихся на их плечи с больными или стариками в семье, а тем более, со своим здоровьем. они ещё не испытывали. Короче, молодые здоровые животные без груза жизненного опыта и проблем. Ума пока тоже маловато.
Посмотрим на главных героев книги.
Главные положительные герои книги великолепны: умны, трудолюбивы, физически здоровы, честны, умеют ставить перед собой цели и достигать их. Ну прямо идеал из учебника по психологии современного бизнеса. Если "атлан" ученый - то гений-одиночка занимающийся прикладной наукой на потребу гениев-бизнесменов. Фундаментальная наука, не приносящая прибыли, им нах не нужна, как и научные школы. При этом они ещё и "разумные эгоисты". Возвышаются, блядь, такими отдельно стоящими Д,Артаньянами над серой массой пидарасов. Недаром автор назвала их гордым словом - "Атлант". Очень привлекательный образ для подростка (см. выше).
На живых людей конечно не похожи, ну да хрен с ним, спишем на художественное допущение.
О "разумном эгоизме" главных героев. Насрать им на весё что не вписывается в их понимание мира: на медицину, на образование, и главное, на воспитание для социума следующего поколения. Про детей и их воспитании в книге пара слов мимоходом. А главные герои такими крутыми стали от рождения. Чаще всего всё их остальное семейство, иногда включая их же детей, мерзкие тупые паразиты. Как так? А хрен его знает как.
Отрицательные персонажи просто тупые паразиты, не умеющие работать и думать, социалисты ну и пр. сброд. Судя по книге это около 90-95% населения. Впрочем, ну их нах, нечего об этих ничтожных долго рассусоливать.
Основная идея книги проста: "атланты" , т.е. положительные герои, замудохались держать мир на плечах (типа на них мир только и держался). "Идите лесом пидаГасы" - восклицают они и сваливают в секретную горную долину строить свой социум Д,Артаньянов -одиночек. Бросают всё: бизнес, собственность, семьи - именно в таком порядке по важности бросаемого.
Мир, оставшись без "Атлантов", начинает стремительно рушится. Встают заводы и электростанции, рушатся все инженерные коммуникации, возникают банды цапков, всё катится в пиздец дикого средневековья. Ну прям как у нас в 90-е, только ещё хуже.
Странно только как в 20-30 годы СССР выжил, потом в 41-45 войну выиграл, к 50-60годам экономику восстановил. Когда автор книжонку в 57 выпускала она про это не думала.
Убогие отрицательные герои пытаются удержать "атлантов" всякими глупыми способами, но у них, как понятно, ничего не выходит.
"Атланты", сидючи в секретной долине взирают на крушение мира с олимпийским спокойствием. Дохнут людишки - ну и хер с ними. Иногда они заявляют: мы , мол , ещё вернёмся, только сначала весь ваш мир женским половым органом накроется, и тогда мы вернёмся. Свой мир строить! Без государств и армий, без социальных законов, без налогов и соответственно социального образования и социальной медицины. Социализм вообще слово ругательное.
Все будут богатыми и здоровыми, а кто нам не нужен, или кому не повезло - вымрут. Социальный дарвинизм, блядь, во всей красе!
Как литература книга говно, это признают даже поклонники данного произведения. Все черно-белое, даже серых оттенков нет. Персонажи - картон. Но как агитка для подростка (см. в начало) - мощнейшая вещь.
Повторюсь ещё раз. Читать данное произведение необходимо, ибо врага надо знать в лицо, но только взрослым разумным людям с крепкой психикой и устоявшимся мировоззрением. Жителям страны эльфов мозги сносит напрочь.
>Про детей и их воспитании в книге пара слов мимоходом.
Характерная цитата:
"Помню еще одного старика, бездетного вдовца, который лелеял одно увлечение: грампластинки. Пожалуй, это была его единственная радость в жизни. Он экономил на еде, чтобы купить новую пластинку классической музыки. Ему отказали в пособии на пластинки, назвав это личной роскошью. Но на том же собрании общим голосованием было решено, что Милли Буш, чья-то дочка, отвратительная восьмилетняя уродина, должна получить пару золотых скоб для кривых зубов, потому что заводской врач заявил, что у бедняжки может развиться комплекс неполноценности, если не выправить ее зубы. Старик, любивший музыку, запил, допился до того, что его редко можно было увидеть в человеческом состоянии. Но одного он не забыл. Однажды вечером, с трудом бредя по улице, он увидел Милли Буш, размахнулся и выбил ей все зубы. Все до единого."
Цитату лучше привести полнее:
"— Мы проголосовали за этот план на общем собрании, мы все, шесть тысяч работавших на заводе. Наследники Старнса выступали с длинными речами. Было не особо понятно, но никто не задавал вопросов. Никто не представлял, как будет работать этот план на практике, но каждый надеялся, что его сосед представляет. А если у кого и были сомнения, он чувствовал себя виноватым и держал язык за зубами, потому что они сделали бы так, чтобы тот, кто выступил против плана, был бы признан недочеловеком и детоубийцей в душе. Они говорили нам, что план рассчитан на достижение благородного идеала. Ну откуда нам было знать, что это не так? Ведь мы всю жизнь только и слышим об этом от родителей, учителей и священников, читали это в любой газете, видели в каждом фильме, слышали во всех выступлениях. Разве нам не повторяли, что это правильно и справедливо? Может быть, есть какое-нибудь оправдание тому, что мы сделали на том собрании. Но все же мы проголосовали за этот план и поплатились за это. Знаете, мэм, мы своего рода меченые, я говорю о тех, кто работал на заводе еще четыре года после того, как был принят этот план. На что похож ад? На зло — простое, неприкрытое, ухмыляющееся зло. Разве не так? Именно это мы увидели и этому помогли появиться на свет.
Поэтому я думаю, что на всех нас лежит проклятье и, может быть, нам нет прощения...
Знаете, как план претворялся в жизнь и что он делал с людьми? Попробуйте наполнить водой емкость, на дне которой есть течь, через которую вода уходит быстрее, чем ее наливают. С каждым новым ведром, которое вы приносите, эта дыра увеличивается в диаметре на дюйм, и чем больше вы работаете, тем больше работы от вас требуется. Вы выливаете все новые и новые ведра, сначала сорок часов в неделю, потом сорок восемь, потом пятьдесят шесть — и все для того, чтобы у вашего соседа стоял на столе ужин, чтобы его жене сделали операцию, чтобы у его ребенка вылечили корь, чтобы его мать получила кресло на колесах, чтобы у его дяди была рубашка; для ребенка, который еще не родился, для всех вокруг, все — для них, от пеленок до зубных протезов. Вы же должны работать с рассвета до заката, месяц за месяцем, год за годом, ничего не получая за это, кроме своего же пота, ничего не видя, кроме их удовольствия, которое вы должны им доставлять до конца своих дней, работая без отдыха и надежды, без конца... От каждого по способностям, каждому по потребностям...
Они говорили, что мы все одна большая семья. Но не все мы стоим за одним сварочным аппаратом по десять часов в день, и не у всех одновременно схватывает живот. Чьи способности и чьи потребности важнее всего? Ведь когда все в один котел, человеку не позволено определить свои потребности. А то он заявит, что ему нужна яхта, и, если нам остается руководствоваться только его чувствами, он вполне может обосновать свою потребность. Почему нет? Если я не имею права заработать на машину, пока не попаду на больничную койку, своим трудом зарабатывая по машине каждому лодырю и голому обитателю джунглей, почему бы не потребовать от меня яхту, если я еще способен держаться на ногах? Нет? Тогда почему кто-то требует, чтобы я пил кофе без сливок, пока он не отремонтирует свою гостиную? Такие вот дела... Так или иначе, было решено, что никто не имеет права сам судить о своих потребностях и способностях. Мы голосовали по этому вопросу. Да, мэм, голосовали два раза в год на общем собрании. А как иначе? Как вы думаете, что происходило на подобных собраниях? После одного такого собрания мы поняли, что превратились в нищих, в грязных, скулящих попрошаек, — мы все, потому что никто не мог сказать, что получает заработанное по праву. У нас не осталось ни прав, ни зарплаты, наш труд не принадлежал нам — наш труд принадлежал «семье», и она ничего не должна была взамен. Наши потребности служили единственной причиной обращения к «семье»; каждый должен был предъявлять свои потребности, словно последний слюнтяй, перечислять все свои заботы и несчастья, не забывая о плохой мебели и насморке жены и надеясь, что «семья» подаст ему на бедность. Требовалось заявлять о своих несчастьях, поскольку они, а не труд стали в нашем хозяйстве звонкой монетой. Работа превратилась в соревнование между шестью тысячами попрошаек, каждый из которых утверждал, что его потребности острее, чем потребности его ближнего. А как иначе могло случиться? Вы не догадываетесь, что произошло? Какие люди молчали, сгорая от стыда, а какие срывали куш?
Но это еще не все. На том собрании мы поняли кое-что еще. Производство упало на сорок процентов только за первое полугодие. Поэтому решили, что кто-то работал не в соответствии со своими способностями. Кто? Как узнать? «Семья» проголосовала и по этому вопросу. Проголосовали за то, кого считать лучшими работниками: их приговорили к сверхурочной работе каждый вечер в течение полугода. Сверхурочно и бесплатно, потому что платили не повременно и не за сделанную работу, а только за потребность.
Надо ли говорить, что произошло потом и в каких тварей мы превратились, мы, которые когда-то были людьми? Мы стали скрывать свои способности, медленнее работать и с зоркостью ястреба следили за тем, чтобы работать не лучше соседа. Что еще мы могли сделать, зная, что, отдав все силы на благо «семьи», получим не благодарность и не вознаграждение, а наказание? Мы знали, что каждый подонок может запороть партию моторов, что дорого обойдется компании, либо из-за своей нерасторопности, либо просто по незнанию. А другим придется расплачиваться за это своими свободными вечерами и выходными днями. Поэтому мы изо всех сил старались работать плохо.
Был у нас один парнишка, который недавно начал работать и проникся благородной идеей, умница, правда, без образования, но с удивительной головой. В первый год он придумал, как реорганизовать производственный процесс, и сэкономил тысячи человеко-часов. Он отдал это «семье», ничего не попросив взамен, да он и не мог просить, такой уж он был. Он говорил, что делает это ради достижения великой цели. Когда этот парнишка узнал, что за него
проголосовали как за одного из способнейших и приговорили к сверхурочной работе, он замолчал и стал останавливать свои мысли. Само собой, в следующем году он не выдвинул никаких предложений.
О чем нам без умолку говорили? О хищнической конкуренции в системе производства, ориентированной на прибыль, где люди должны состязаться друг с другом, кто лучше работает. Жестоко, правда? Ну, видимо, им хотелось посмотреть, как мы будем соревноваться друг с другом, стараясь сделать свою работу как можно хуже. Нет более верного пути уничтожить человека, чем вынудить его изо дня в день работать как можно хуже. Это губит быстрее, чем пьянство, лень или воровство. Но нам ничего не оставалось, кроме как разыгрывать неумех. Мы боялись только одного обвинения — в обладании способностями. Талант был вроде банковского кредита, по которому невозможно рассчитаться. Ради чего работать? Все знали, что жалование выплатят, заработано оно или нет, но выше квартирного и продовольственного пайка, как его называли, ничего не дадут, как ни старайся. Мы не могли надеяться на покупку в следующем году новой одежды, потому что неизвестно, выдадут пособие на одежду или нет, — вдруг кто-то сломает ногу, кого-то надо будет срочно прооперировать, кто-то родит еще одного ребенка. А если не хватало денег на костюмы всем, то и вам денег тоже не давали.
Я знал одного человека, который проработал всю жизнь ради того, чтобы отправить сына в колледж. Мальчик закончил среднюю школу на второй год осуществления плана, но «семья» отказалась дать отцу мальчика пособие для обучения в колледже. Ему сказали, что его сын не сможет учиться в колледже, пока у нас не будет достаточно денег, чтобы сыновья всех остальных тоже могли учиться в колледже, и что сначала надо выучить в средней школе всех, но и на это у нас нет средств. Через год этот человек погиб в поножовщине, которая завязалась из-за пустяка. Такие вещи начали происходить все чаще.
Помню еще одного старика, бездетного вдовца, который лелеял одно увлечение: грампластинки. Пожалуй, это была его единственная радость в жизни. Он экономил на еде, чтобы купить новую пластинку классической музыки. Ему отказали в пособии на пластинки, назвав это личной роскошью. Но на том же собрании общим голосованием было решено, что Милли Буш, чья-то дочка, отвратительная восьмилетняя уродина, должна получить пару золотых скоб
для кривых зубов, потому что заводской врач заявил, что у бедняжки может развиться комплекс неполноценности, если не выправить ее зубы. Старик, любивший музыку, запил, допился до того, что его редко можно было увидеть в человеческом состоянии. Но одного он не забыл. Однажды вечером, с трудом бредя по улице, он увидел Милли Буш, размахнулся и выбил ей все зубы. Все до единого.
Мы все, кто больше, кто меньше, потянулись к выпивке. Не спрашивайте, как мы доставали деньги; когда все приличные развлечения запрещены, всегда найдутся способы разжиться денежкой на неприличные. Человек не врывается в продовольственную лавку затемно и не залезает в карман соседа, чтобы купить записи классических симфоний или леску с удочкой. Но сделает это, чтобы упиться до беспамятства и забыться. Удочки? Охотничьи ружья? Фотоаппараты? Хобби? Пособия на развлечения не полагалось никому. Развлечения запретили первым делом. Ведь считается постыдным возражать, если вас попросят отказаться от чего-то, что доставляет вам удовольствие. Даже пособие на табак урезали до того, что его хватало только на две пачки сигарет в месяц. Они сказали, что деньги направлены в фонд для детей. Дети оставались единственным производственным показателем, который не упал, напротив, он вырос и продолжал расти, потому что людям было нечего больше делать, ребенок становился не их бременем, а бременем «семьи». Фактически прекрасным шансом получить прибавку к зарплате и краткую передышку являлось пособие на ребенка. Или ребенок, или серьезная болезнь.
Мы очень скоро поняли, к чему ведет этот план. Каждому, кто вел себя по-честному, приходилось во всем себе отказывать. Он терял вкус к развлечениям, нехотя курил табак, который стоил пять центов, или жевал резинку, все время беспокоясь, как бы у него не отняли эти пять центов, отдав кому-то, чья потребность будет сочтена более весомой. Он стыдился каждой ложки еды, которую глотал, думая о том, чьей утомительной вечерней работой она оплачена, зная, что ест свою пищу не по праву, предпочитая быть обманутым, но не обманщиком, простаком, но не кровососом. Он отказывался жениться, не помогал родителям и не возлагал на плечи «семьи» дополнительное бремя. Кроме того, если он еще сохранил хоть какое-то чувство ответственности, он не мог жениться и дать жизнь детям, поскольку не мог ничего планировать, ничего обещать, ни на что положиться. Но для ленивых и безответственных это обернулось
праздником. Они рожали детей, создавали неприятности девушкам, свозили к себе немощных родственников со всей страны, незамужних беременных сестер, для того чтобы получить дополнительное пособие по нетрудоспособности. У них открывалось больше недугов, чем доктор смог бы отрицать, они портили свою одежду, мебель, дома — какого черта, за все платит «семья»! Они находили гораздо больше способов впасть в нужду, чем можно представить, они возвели это в ранг искусства, это было единственным, в чем им не было равных".
> > Прочитай внимательно пост #71 и начало моего поста #72.
Это не ответ на мой вопрос, это многозначительное хмыканье с умным видом, мол догадайтесь сами. Это я и про твоё избыточное цитирование в том числе. Впрочем приведенные отрывки достаточно полно характеризуют всю книгу.
> Раз уж мы перешли на личности - ты, Xtri, чем занимаешься - работаешь (кем?) / учишься (на кого?).
На личности мы пока не переходили. :) А остальное не имеет значения, ты не мой налоговый инспектор чтобы я отчеты давал.
Я правильно понимаю что книга тебе понравилась? Тогда, скажи, что тебе в ней понравилось и что для себя вынес из сего опуса. Только без тупого цитирования и общих фраз про свободу, достоинство и пр. Своими словами, если не затруднит.
> Это не ответ на мой вопрос, это многозначительное хмыканье с умным видом, мол догадайтесь сами.
Неудивительно, что ты не понял основных идей, изложенных а "Атланте", если даже там, где прямо написано - ты не понимаешь о чем речь. Поясняю доходчиво (более доходчиво не смогу) - Shatsky привел отрывок из книги, явно вырванный из контекста. Для того, чтобы у читателей комментариев не возникло ощущения, что "Атлант" - пропаганда причинения вреда здоровью детей обиженными стариками, я привел полную цитату.
> Я правильно понимаю что книга тебе понравилась? Тогда, скажи, что тебе в ней понравилось и что для себя вынес из сего опуса. Только без тупого цитирования и общих фраз про свободу, достоинство и пр. Своими словами, если не затруднит.
Понимаешь правильно. Однако я уже написал, что именно мне понравилось в книге. Если для тебя общие концепции, философские взгляды, мнения о политическом строе - это тупо, то, я думаю, ты рано взялся за такие книги. Читай детективы и подобное - там больше драйва, и думать о серьезных вещах не нужно.
> Понимаешь правильно. Однако я уже написал, что именно мне понравилось в книге. Если для тебя общие концепции, философские взгляды, мнения о политическом строе - это тупо, то, я думаю, ты рано взялся за такие книги. Читай детективы и подобное...
Интересно, а ты много чего для мозгов, а не для развлечения, прочитал и главное осмыслил. Ответь это для себя, мне не надо.
Я не увидел в твоих рассуждениях "общие концепции, философские взгляды, мнения о политическом строе". Есть расплывчатая болтовня. Я такого ещё на советских кухнях наслушался.
Я четко сказал, что мне в книге не понравилось. Могу сказать и про то что там есть хорошего (тоже что, и в учебниках по психологии для бизнесменов).
Ты же, ничего конкретного сказать не можешь, даже по поводу того, что тебе понравилось.
Ты можешь РАЗЖЕВАТЬ хотя бы одну понравившеюся тебе идею из этой книги? Я думаю интересно будет не только мне.
> Если не затруднит - поясни, как можно привести отрывок из книги, не вырывая его из контекста.
> >
> > Спасибо.
>
> Отрывок из книги может цельно выражать мысль автора, а может нет. Если выражает цельно - значит не вырван из контекста, если нет - вырван.
Ты на полном серьёзе считаешь, что отрывок авторского текста не выражает мысли автора?
> Ты на полном серьёзе считаешь, что отрывок авторского текста не выражает мысли автора?
>
> Я абсолютно серьезно считаю, что это зависит от цельности отрывка.
Купи учебник логики автора Челпанова, почитай.
Тебя ждут совершенно поразительные открытия.
А пока старайся не писать ахинеи, иначе окружающие сочтут тебя за идиота.
Отлично! Добрались до Атланта! Здорово! Безусловно, книга идеализирован, но не идеальна. Это художественная книга, она не претендует на научную. Что касается принципов, взглядов, которыми обладают главные "хорошие" герои этой книги...кому то они не нравятся, безусловно...о таких людях там же тоже пишут...не пытайтесь искать себя среди "хороших", попытайтесь найти себя в остальных героях...ведь при прочтении, все так или иначе проецируют характеры героев на себя, так сказать, примеряют. И абсолютно нормально, что среди пишущих тут есть как сторонники принципов, так и противники. А кто нибудь из противников, может мне привести опровержение правильности принципа, что человек не может потреблять больше чем он производит? Или что деньги - это не зло, а средство обмена? Или что паразитическое общество, неминуемо сгинет? Приведите примеры, буду благодарен.
А нудеть про то, что книга, большая, тягомотная, итд...это все актуально, только если цель прочтения данной книги ( а она в своем роде особенная) не совпадает с целью, которую преследовала автор при написании. Слушать - не значит слышать. Читать - не значит понимать.
> Отлично! Добрались до Атланта! Здорово! Безусловно, книга идеализирован, но не идеальна. Это художественная книга, она не претендует на научную. Что касается принципов, взглядов, которыми обладают главные "хорошие" герои этой книги...кому то они не нравятся, безусловно...о таких людях там же тоже пишут...не пытайтесь искать себя среди "хороших", попытайтесь найти себя в остальных героях...ведь при прочтении, все так или иначе проецируют характеры героев на себя, так сказать, примеряют.
Герои картонные черно-белые, те кто типа между, ну очень невнятно прописаны.
> А кто нибудь из противников, может мне привести опровержение правильности принципа, что человек не может потреблять больше чем он производит? Или что деньги - это не зло, а средство обмена? Или что паразитическое общество, неминуемо сгинет? Приведите примеры, буду благодарен.
"Человек не может потреблять больше чем он производит." Что человек потребляет понятно(правда требует уточнения), а что он производит? Как оценить к примеру: классическую музыку и фундаментальные научные исследования (скажем гравитации) не приносящие прибыли в обозримой перспективе. Эти хреновины "свободный рынок" уже оценил - на дотациях и грантах живут, причем хреновато. А как быть инвалидам (не важно по какой причине). Кто даёт критерий оценки? На основании чего идет эта оценка?
"Деньги - это не зло, а средство обмена." Маркс тоже так считает. Впрочем с этим тезисом никто и не спорит, акромя религиозно-торкнутых.
"Паразитическое общество, неминуемо сгинет." Апупеть! Требую эти слова отлить в граните!
Ой! Вот только я не понял, а что значит "паразитическое общество". Это общество - как спортивное типа "Динамо"? Может имеется в виду социальный строй или что-то другое? Тогда какой это строй, какие признаки этого строя, ну и так и.д.
Прежде чем рассуждать, нужно точно с терминами разобраться. В противном случае это разговоры о невнятных философских гипотезах - попросту пиздёшь.
Нужна конкретика, как в юридическом договоре, ибо книга позиционируется как программное произведение. То что Айн Рэнд пытается выдать за конкретные примеры, не выдерживает никакой критики - всё притянуто за яйца и гипертрофированно в нужную автору сторону для усиления эффекта. И именно поэтому, многие считают книгу тупой агиткой.
> Неудивительно, что ты не понял основных идей, изложенных а "Атланте", если даже там, где прямо написано - ты не понимаешь о чем речь.
А в чём они заключаются? Что за главные идеи, изложены в книге?
> Для того, чтобы у читателей комментариев не возникло ощущения, что "Атлант" - пропаганда причинения вреда здоровью детей обиженными стариками, я привел полную цитату.
Конечно не пропаганда, это сказочная страшилка. Где есть некий, нигде не существующий, социализм, и ангелы-буржуи, не встречающиеся в природе. Никакого отношения к реальности это не имеет, а есть бред воспалённого мозга.
> Если для тебя общие концепции, философские взгляды,
Какие концепции и философские взгляды там изложены?
>А кто нибудь из противников, может мне привести опровержение правильности принципа, что человек не может потреблять больше чем он производит?
Может. Например, ребенок. Или взрослый, если он не частично или полностью нетрудоспособен. Объективное решение о нетрудоспособности принимается компетентным медработником, а не большинством голосов выдуманных гражданкой Розенбаум рабочих-ленивых-эгоистов-паразитов.
>Или что деньги - это не зло, а средство обмена?
Разумеется. И покуда будет необходимость в обмене, они будут использоваться. Кто утверждает обратное? Вымышленные люди в выдуманном мире гражданки Розенбаум?
>Или что паразитическое общество, неминуемо сгинет?
Это то, в котором рабочие паразитируют на капиталистах? Сгинуло же, Джон Галт постарался. Правда, все это происходило внутри головы гражданки Розенбаум.
Принцип "с каждого по способностям, каждому по потребностям" - сформулирован для идеального общества, в котором каждый каждому друг, товарищ и брат. Розенбаум манипулирует сознанием читателя, применяя его к обществу, состоящему из столь любимых ею эгоистов, только не сплошь эффективных, как главные положительные герои, а разных, в основном - ленивых. В реальном же обществе люди получаются очень разными, полных эгоистов и полных альтруистов в нем нет. Если считать способности всех здоровых людей одинаковыми (они почти одинаковые и есть), создавать по возможности равные условия для их развития, а тех, кто по итогам работает плохо, стимулировать взысканиями - получается вполне нормально.
Новости
VIP
