Это, в свою очередь, возможно только в том случае, если правительство не превратится в реальный антипутинский штаб. И вот здесь, в самом конце, мы возвращаемся к теме статьи. Сегодня Путину мало назначить «своих» министров – люди они слабые и под их прикрытием уже их заместители могут делать, что хотят. И делают, кстати. Я уж не буду делиться инсайдерской информацией, но могу сказать, что даже после четырех лет премьерства Путин не контролировал бизнес и политические интересы значительной части своих министров и вице-премьеров, которые вполне активно ему гадили. Другое дело, что это было не так опасно.
А вот сегодня, особенно, с Медведевым во главе правительства ... Тут Путину нужно не просто назначить «верных» министров, ему еще нужна найти людей, которые хотя бы отчасти могли бы контролировать свои министерства (пока ему это не удавалось), наладить механизмы прямого управления министерствами из своей администрации (в случае необходимости) и, главное (!), обеспечить получение независимой информации о деятельности правительства, на основании которой он только и сможет принимать какие-то осмысленные и эффективные управленческие решения. Без этого, последнего, все остальное довольно быстро утратит всякий смысл. Причем анализ деятельности правительства должен быть не на уровне прослушки отдельных чиновников, а на уровне содержательного анализа их реальной деятельности.
Действительно, почему? С момента утверждения нового премьера прошло уже больше недели, однако ничего, кроме слухов, мы не наблюдаем. Имеет место явное отличие от ситуации последних 12 лет, когда все решалось быстро и однозначно. Разумеется, точного ответа у меня нет, но некоторую версию я выдвинуть могу.
Причина, как мне кажется, состоит в том, что принципиально изменились условия, в которых живет сегодня российская элита, и в её отношениях с обществом. Причем этот переход принципиально ухудшил общее положение дел по сравнению с 2000-ми годами.
Напомним, что формировалась российская элита в 90-е годы, причем происходило это формирование в рамках крайне жестких межэлитных войн, которые сопровождались, подчас, военными и террористическими действиями. При этом одни элитные группы постоянно использовали обращение к обществу для борьбы с другими группами, одна история с «чемоданами с компроматом» чего стоит, не говоря уже и регулярных перекрытиях Транссиба и прочих массовых мероприятиях. Но с конца 90-х часть элиты начала работу по «внедрению в элитные массы» единых «правил игры», одним из главных из которых стал запрет на вынос внутриэлитных разборок за пределы элиты, отказ от информирования общества о реальных процессах, протекающих в элите.
Отметим, что этот принцип железной рукой соблюдается во всем мире – поскольку, в некотором смысле, это обязательное условие устойчивости общества. Реальная информация о жизни элиты неминуемо резко ослабляет ее авторитет в обществе, после чего естественным образом возникает вопрос о том, а почем она позволяет себе иметь серьезные привилегии, например, явно несоразмерную долю общего общественного пирога, или, скажем, защиту от уголовного преследования. Отметим, что последнее не универсально, чем выше человек в элите, тем он более защищен, но, в общем, очевидно, что представители элиты защищены сильно более, чем рядовые граждане. У нас достаточно вспомнить истории с двумя женщинами-врачами на площади Гагарина, гибель подростка под машиной в Кирове, да и много еще разных историй.
У нас введение новых «правил игры» в элите было связано с появлением Путина на посту Президента, хотя соответствующая работа началась раньше. Однако Путин ее очень удачно продолжил. При этом введение новых правил сопровождалось двумя процессами. Во-первых, выкидыванием из элиты тех, кому «закон не писан». Наиболее известны из этих персонажей Березовский, Гусинский и Ходорковский, хотя были и менее крупные фигуры. Но в любом случае, они не составляли и 5% от общей численности элиты.
Второй процесс – включение в ряды элиты среднего чиновничества и силовиков. Я хорошо помню, как в 90-е годы только назначенный заместителем министра финансов Олег Вьюгин опоздал на совещание к министру экономики, поскольку у него за неуплату денег со стороны министерства отобрали служебную машину и он был вынужден ехать на метро. С 2000-х такая ситуация стала совершенно невозможной. Что касается силовиков, до то включения в элиту они ее рассматривали как вражеское образование и активно стимулировали разные междуусобицы. С 2000-х годов российская элита стала вполне едина, несмотря на то, что отдельные ее представители друг друга люто ненавидели.
И так продолжалось как минимум до 2008 года, а в реальности, даже позже, поскольку российская элита звоночка не поняла и не прочувствовала. Но уже с начала 2011 года, а особенно, к концу лета, стало понятно, что пирог, который делила элита, не просто перестал расти, а довольно быстро стал сокращаться. В этот момент, теоретически, в соответствии с правилами, элита должна была начать сложные внутриэлитные переговоры об урегулировании ситуации, которые, в силу предвыборных кампаний, неминуемо должны были свестись к фигуре президента. И вот в этот момент Путин решил вернуться на президентский пост.
Почему он это сделал, я уже много раз писал. Но вот обсуждал ли Путин свое решение со всеми представителями крупных элитных группировок мне неизвестно, ясно только одно – что группа, стоящая за Медведевым, с таким решением не согласилась. И вернулась к практике 90-х годов – обращению к обществу, начав натравливать его на своих политических конкурентов, а именно – на Путина.
Можно сколько угодно сваливать «болотный процесс» на агентов «Запада», тем более, что их активность реально имела место. Но у них ничего бы не вышло, если бы не общий рост обеспокоенности российского общества складывающимися перспективами на будущую жизнь. Во-первых. А, во-вторых, если бы не активная поддержка части российской элиты, для которой сохранение Путина вещь совершенно недопустимая. Отметим кстати, что, находясь почти в аналогичной ситуации четыре года тому назад, «силовики» на инициацию общественных протестов против Медведева не решились – что говорит о том, что они, все-таки, более склонны соблюдать «правила общежития», чем та часть элиты, которая стоит за Медведевым! А может быть, просто общие ощущения катастрофы с тех пор существенно усилились.
Как я уже писал, Путину, нравится ему это, или нет, придется основательно «чистить» элиту. И вводить в нее, для ее же устойчивости, довольно большое количество новых субъектов. Беда только в том, что никаких конструктивных планов у него пока нет, на то, как управлять экономикой так точно. А без этого можно лишиться мандата общества, после чего у Путина уж точно шансов на успех почти не останется. Значит, ему нужно соответствующие планы разработать и, как минимум, сохранить status quo до начала их реализации. То есть, как минимум, до конца осени.
Это, теоретически, возможно. Но только при условии, что «болотный» процесс не будет серьезно активизироваться. А это, в свою очередь, возможно только в том случае, если правительство не превратится в реальный антипутинский штаб. И вот здесь, в самом конце, мы возвращаемся к теме статьи. Сегодня Путину мало назначить «своих» министров – люди они слабые и под их прикрытием уже их заместители могут делать, что хотят. И делают, кстати. Я уж не буду делиться инсайдерской информацией, но могу сказать, что даже после четырех лет премьерства Путин не контролировал бизнес и политические интересы значительной части своих министров и вице-премьеров, которые вполне активно ему гадили. Другое дело, что это было не так опасно.
А вот сегодня, особенно, с Медведевым во главе правительства ... Тут Путину нужно не просто назначить «верных» министров, ему еще нужна найти людей, которые хотя бы отчасти могли бы контролировать свои министерства (пока ему это не удавалось), наладить механизмы прямого управления министерствами из своей администрации (в случае необходимости) и, главное (!), обеспечить получение независимой информации о деятельности правительства, на основании которой он только и сможет принимать какие-то осмысленные и эффективные управленческие решения. Без этого, последнего, все остальное довольно быстро утратит всякий смысл. Причем анализ деятельности правительства должен быть не на уровне прослушки отдельных чиновников, а на уровне содержательного анализа их реальной деятельности.
Я не знаю, насколько все это понимает Путин, а если понимает – сможет ли сделать. Но предполагаю, что в значительной части понимает, в связи с чем выстраивание правительства и приобрело такую затяжную форму.
> Посмотрим, как отработает инстинкт самосохранения у Владимир Владимирыча.
Отработает, можешь не сомневаться. Перефразируя Пипина, комментировавшего перспективы товарища стать героем Годураса - "Конечно отработает. Только не так".
Не то, чтобы зависим, но не может не учитывать интересы "партнеров",
так как они сильны.
А ведь забавно - фактически у нас сложилась реальная двухпартийная
система. Официальный представитель одной партии Путин, другой - Медведев.
Только действуют они почему-то под одной вывеской, имя которой
"Единая Россия".
> Никогда бы не подумал, что Медведев - это не просто бледная тень Путина.
В элиту простые ребята на проходят.
Другими словами, можно только прикидываться дурачком, следуя общему плану/задаче.
Например, показывая нарочитый контраст между президентом и премьером.
Отыграли свои роли в одной пьесе на отлично.
Сейчас будут ставить/играть другую.
Как политик может быть независим, если он даже в теории выражает чужую волю? Можно, конечно, представить в той же теории с оглядкой на относительность всего и вся, что воля народа и представляющего его политика сплетены в едином порыве, да ещё возможность существования такого порыва в натуре, но это же будет случай достойный вписания в мировую историю.
Или я не прав?
> В элиту простые ребята на проходят.
> Другими словами, можно только прикидываться дурачком, следуя общему плану/задаче.
> Например, показывая нарочитый контраст между президентом и премьером.
> Отыграли свои роли в одной пьесе на отлично.
> Сейчас будут ставить/играть другую.
А ОГПУ-НКВД кто будет? Иными словами, нужен инструмент, «руки», точка опоры. Назови как хочешь. В 37-м была партия. Сейчас она, конечно, тоже есть... Так сказать, спаянная железной дисциплиной и единой волей и одухотворённая мыслью о благе народа, величии страны и т.д.
ФСБ-МВД на месте вроде. Тут глубже проблема - идеологии нет, под которую можно народ и элиту сплотить, и что ещё хуже - нет желания ругаться с заграницей и строить свою сильную державу.
> В 37-м была партия. Сейчас она, конечно, тоже есть... Так сказать, спаянная железной дисциплиной и единой волей и одухотворённая мыслью о благе народа, величии страны и т.д.
Не такая уж она была и спаянная, не более, по крайней мере, чем то же ЕдРо
"Вы только представьте, что нависло над Алабамой!"
Это из КВН.
Этак внезапно выяснится, что быть правителем страны - это в первую очередь не воровать и продавать, а строить и строить! Вот ужас-то. Какой облом для креативных интеллигентов.
Экую Владимир Владимирович гадину на груди пригрел!
Хотя лично мне временами кажется, что такие статьи пишут пиарщики Медведева - типа он не грелка для кресла, а такой реальный мегамонстр, по силе почти равный ВВП.
> Но уже с начала 2011 года, а особенно, к концу лета, стало понятно, что пирог, который делила элита, не просто перестал расти, а довольно быстро стал сокращаться.
И это послужило толчком к делению элиты, началу внутриэлитных разборок.
> Причина, как мне кажется, состоит в том, что принципиально изменились условия, в которых живет сегодня российская элита, и в её отношениях с обществом. Причем этот переход принципиально ухудшил общее положение дел по сравнению с 2000-ми годами.
Это да. В девяностые у "элиты" был сильнейший стимул- страх перед возвращением красных. Он и объединял её. Ныне страх мало-помалу исчез. Но наличие притока бабла несколько обленило делить было особо нечего, так, мелкие разборки.
Кризис уменьшил приток бабла, пришли молодые, голодные и пирог стал мал. В таких случаях неизбежен раскол.
> Причем анализ деятельности правительства должен быть не на уровне прослушки отдельных чиновников, а на уровне содержательного анализа их реальной деятельности.
>
> Я не знаю, насколько все это понимает Путин, а если понимает – сможет ли сделать. Но предполагаю, что в значительной части понимает, в связи с чем выстраивание правительства и приобрело такую затяжную форму.
Не сможет, не найдёт кадры, способные организовать столь сложное дело. Нет у него таких.
В свете написанного вполне логичен вариант, что болотную грамотно спровоцировал Путин, дабы потом, под вполне весомым предлогом, срезать опорочившееся крайнее либеральное крыло. Усилить свою власть.
Дмитрий Юрьевич, возможно глупый вопрос. Раздражает ли, когда неправильно пишут твоё имя/отчество или уже насрать, поскольку каждого поправлять времени не хватит? Или нечто третье?
> В свете написанного вполне логичен вариант, что болотную грамотно спровоцировал Путин, дабы потом, под вполне весомым предлогом, срезать опорочившееся крайнее либеральное крыло. Усилить свою власть.
Хорошо бы, но чегой-то пока не срезает, договориться всё пытается. Говорят, может плохо кончиться
> мне временами кажется, что такие статьи пишут пиарщики Медведева
Вообще речь идет о том, что короля играет свита. Вот в свиту Медведа сбились противники ВВП.
И личность самого ДАМа тут определяющей роли, по большому счету, не играет. Внутриэлитные разборки.
> Не такая уж она была и спаянная, не более, по крайней мере, чем то же ЕдРо
Не скажите, батенька, не скажите. Кто был тогда в ВКПб и кто сейчас в ЕдРе? У ВКПб была чёткая цель, построить государство рабочих и крестьян, где нет эксплуатации человека человеком, где все равны.
Какая цель у ЕдРа? Мне вот, например, непонятно. Кто в ЕдРе? Только те, в основном, кому там находится выгодно.
А в ВКПб многие шли по идейным убеждениям и среди них было много простых рабочих и крестьян.
Сейчас в ЕдРе простых рабочих и крестьян я что-то не наблюдаю. Всё в основном чиновники да гламурные журналисты.
> В свете написанного вполне логичен вариант, что болотную грамотно спровоцировал Путин, дабы потом, под вполне весомым предлогом, срезать опорочившееся крайнее либеральное крыло. Усилить свою власть.
Вполне.
Одним выстрелом нескольких ушасто-блохастых завалить.
Опять же на контрасте сыграть. На фоне зари ликующе-несогласного хаоса.
Грамотно.
Конечно, потом и слезы радости непритворные.
От себя человек прется. От исполнения задумки своей.
Ведь с целой страной все получилось.
Поневоле сам себя зауважаешь.
А статья правильная. Вопрос толковый, да.
Президентом стал всенародно избранным, не поспоришь. Но что дальше?
Какая программа? КудЫ идтить?
Граждане, товарищи. А самое главное - молодняк, родившийся в девяностых и растущий при первом сроке Путина, к вам обращаюсь.
Вот эти бурления говн, которыми вы сейчас занимаетесь с декабря прошлого года, вонь кучки людей в столице однажды добили страну, Советский Союз. А потом наступила "демократия" с расстрелом здания Совета народных депутатов, и насрали тогда на волю народа, которою он высказал на Всесоюзном референдуме - сохранить СССР. И сейчас практически то же самое, всё по-новой идёт.
Какое государство вы построите, не зная прошлого, огульно плюя на него и не извлекая уроки из него? Никакого. И тогда не удивляйтесь, когда вас абсолютно "ни за что" сотрут в пыль в гневе, дабы сбросить вас, паразитов, с плеч долой и построить нечто новое.
Есть мнение, что если слишком сильно народу насрать конспирологией то на годик другой можно творить многие кошерные дела на верхах. Народ к приему говна подготовлен, годы Михалковщины, Задорнятины, и прочей нечисти открыли все роднички в головах масс.
Точнее, насрать определённого вида пропагандой. Типа "прошлое - говно, 74 года жили в говне, не было айфонов и HDTV и т.п.". Оказывается, всё было зря, а сейчас, блять, в рай идём. Вот и пришли - в кучу говна, нет идеи, разрушение культуры, главное - бабло.
> Кургинян говорил и говорит нечто совершенно иное. Зачем ты припысываешь ему свои домыслы?
Твоя неспособность понять сказанное Кургиняном не имеет ко мне никакого отношения. Смотри последний выпуск, где приводится разбор противостояния Путина и Медведева и почему он не утихает.
> Как политик может быть независим, если он даже в теории выражает чужую волю?
Поэтому и не независим. Независимый политик выражает свою волю и волю своей команды. Если члены команды находятся под внешним влиянием, да еще и под иностранным влиянием и это никак не пресекается, то о чем можно говорить?
> Или я не прав?
Про народ получилось как то слишком возвышенно. Я про серые управленческие будни. Путин с Медведевым, окружение которого, как говорят, находится под активным иностранным влиянием. Да и близкое окружение Путина тоже. Как так можно независимо работать?
> Не такая уж она была и спаянная, не более, по крайней мере, чем то же ЕдРо
Это ты ВКП(б) с ЕдРом сравнил? Чисто для справки ВКП(б) существовала в условиях постоянной угрозы внешнего уничтожения, приказ о комиссарах помнишь? При малейшей угрозе ЕдРо просто разбежится как тараканы в разные стороны, а ВКП(б) в войну страной управляла, ну и 2 млн. коммунистов погибли.
> Тут глубже проблема - идеологии нет, под которую можно народ и элиту сплотить
Экономической программы. Идеологию Путин выдает постоянно, призывает любить Родину и чуть ли не плачет.
> > Экономической программы. Идеологию Путин выдает постоянно, призывает любить Родину и чуть ли не плачет.
А вот я что-то не заметил такого. Он про идеологию совсем недавно начал говорить, притом очень осторожно и понемножку. В основном у него всегда были цифры на тему повышения уровня жизни, а это не идеология. Как раз с экономической программой хоть что-то есть, с идеологией сильно хуже.
Патриотизм - это только одна часть нормальной государственной идеологии. А должна еще быть другая, ценностная часть - к чему стремимся, что считаем правильным, как видим и осмысливаем мир.
> В свете написанного вполне логичен вариант, что болотную грамотно спровоцировал Путин, дабы потом, под вполне весомым предлогом, срезать опорочившееся крайнее либеральное крыло. Усилить свою власть.
> G8 пройдет и появится.Вовчик же четко сказал,а то устроили ромашку
Прикольно дяденька Пендальф! Не понятно одно, при чем тут наше правительство и Ж(или Г, что в общем то однох...нно)8? или оне там утверждать состав будут?
> Он про идеологию совсем недавно начал говорить, притом очень осторожно и понемножку.
Он говорил про то, что ВПК должен стать нашей идеологией. С антисоветской идеологией для либералов и вкраплениями патриотической идеологии (см. любить Родину, не смотреть за бугор) у Путина полный порядок. Выбирай на свой вкус любую.
> В основном у него всегда были цифры на тему повышения уровня жизни, а это не идеология. Как раз с экономической программой хоть что-то есть, с идеологией сильно хуже.
Камрад, идеология стоит на фундаменте экономического устройства. У Путина экономическая программа сырьевая, т.е. серьезной промышленной программы нет. Вот пытается ВПК поднять и на нем выехать куда-то. Поэтому и заговорил про идеологию в связке с ВПК.
> А должна еще быть другая, ценностная часть - к чему стремимся, что считаем правильным, как видим и осмысливаем мир.
Все есть, стремимся выбиться в пятерку ведущих держав, считаем правильным суверенную демократию, мир осмысливаем как общий дом, куда нам нужно пристроиться (см. стать частью цивилизованного сообщества). Вот вступили в ВТО.
> Экую Владимир Владимирович гадину на груди пригрел!
> Хотя лично мне временами кажется, что такие статьи пишут пиарщики Медведева - типа он не грелка для кресла, а такой реальный мегамонстр, по силе почти равный ВВП.
> Никогда бы не подумал, что Медведев - это не просто бледная тень Путина.
Камрады, ваша зацикленность на персонах меня пугает, чесслово. Вы когда-нибудь коллективами управляли в ситуациях раскола? Раскол приводит к консолидации образующихся групп вокруг ЛЮБЫХ подходящих фигур.
Путин мямлит. Медведев мямлит ещё хуже. Но это ничего не значит. Да будь они хоть братьями (старшим и младшим) - политические процессы будут оттаскивать их в стороны друг от друга. Тем более, что альтернативных фигур для консолидации нет.
Написано, интересно, но какие у нас, обычнх людей, есть свидетельства противостояния Медведева и Путина?
Вот, например, Кудрин выступил на оранжевом митинге, так его Медведев и снял.
> Нет, рассматриваю разные варианты описания событий.
Через полгода после начала болотных событий ты всё ещё лишь рассматриваешь вопрос: кто их грамотно организовал??? С такими темпами ты никак не сможешь противостоять планам врагов и годишься лишь на роль конспиролога, объясняющего уже произошедшее с удобных на данный момент позиций.
Аналитик даёт [прогноз] на основе анализа произошедшего, тем и ценен.
А на основе конспирологии (при до сих пор неопределённых начальных условиях) прогноз получается такой: то ли дождик, то ли снег, то ли будет, то ли нет.
> В "Огороде бузина..." .
Не видишь связи? Смотри:
- Путин спровоцировал активность крайних либералов с целью их прищучить
- либералы совсем разгулялись - пора их останавливать, но под каким предлогом? Просто так начинать закручивать гайки нельзя - возмутятся не только болотные
- напрашивается серия терактов - очень убедительно и в стиле Путина (конспирологи считают, что в 1999 году взрывы домов он организовал с той же целью)
Вот так вот безобидное (на данный момент) утверждение, что Путин сам себе сделал болотную оппозицию, вскоре приведёт к очень опасному - что это Путин сам, как Лукашенко устраивает теракты, чтоб оппозицию прижать.
То, что ты стараешься думать сам, в противовес подробной аналитике Кургиняна - это может и хорошо, но имей ввиду последствия от тиражирования твоих, не до конца продуманных, мыслей на столь популярном ресурсе.
> С такими темпами ты никак не сможешь противостоять планам врагов и годишься лишь на роль конспиролога, объясняющего уже произошедшее с удобных на данный момент позиций.
> Аналитик даёт [прогноз] на основе анализа произошедшего, тем и ценен.
Ну ещё и аналитике меня поучи. не серьёзно, камрад. Завтра приеду с огорода, если силы будут, распишу подробно.
> Вот так вот безобидное (на данный момент) утверждение, что Путин сам себе сделал болотную оппозицию, вскоре приведёт к очень опасному - что это Путин сам, как Лукашенко устраивает теракты, чтоб оппозицию прижать.
Во первых ничего подобного я не утверждал. Во-вторых, в чём опасност подобных выводов?
> Ну ещё и аналитике меня поучи. не серьёзно, камрад.
Ты подумал, что я собираюсь учить тебя аналитике? Это действительно несерьёзно. Всего лишь указываю на явные ошибки. А ты хотел обойтись без критики твоих высказываний?
Кстати. Это очень интересная тема - почему никто не решается на конструктивную критику аналитики, регулярно представляемой Кургиняном? Критикуют лишь на уровне эмоций. Даже уважаемый мной за ум профессор Лопатников не нашёл никаких лучших доводов против 4-часового выпуска "Школа Сути - 4" (на мой взгляд, убойный), кроме как:
> "Материализм и эмпириокритицизм" замечательная книга. Лучшая философская книга ХХ века. Короче, мне лично Кургинян просто уже не интересен. Как и его подопечный преподаватель ПТУ. Он философский дурак. Тьфу...
Ругательства показывают, что задело за живое, но где же критика???
> Во первых ничего подобного я не утверждал.
Да, если делать упор на форму выражения, то не утверждал - всего лишь предложил логичный вывод.
> Во-вторых, в чём опасност подобных выводов?
И это тоже нужно объяснять? Хотя, если цель всей твоей жизни - свергнуть "кровавого диктатора", тогда действительно никакой опасности - всё по плану.
На всякий случай, всё же поясню о чём речь - в период нестабильности эти выводы направят справедливое возмущение народа в сторону врага тех, кто это возмущение вызвал, добавят "мяса" болотным провокаторам.
> Ты подумал, что я собираюсь учить тебя аналитике? Это действительно несерьёзно. Всего лишь указываю на явные ошибки. А ты хотел обойтись без критики твоих высказываний?
Ну ошибки я допускаю очень редко.
> Кстати. Это очень интересная тема - почему никто не решается на конструктивную критику аналитики, регулярно представляемой Кургиняном?
А какую критику ты хотел видеть? Указание ошибок? Есть ли критика Поппера, Фрейда и других? Да не особо. Философы обычно заняты развитием собственных концепция, и ограничиваются обычно фразами типа- "шарлатан".
Потом сейчас нет крупных мыслителей, почему так получилось вопрос сложный. Философия в упадке , а социологи на это не способны.
Почему например Маркс и Ленин писали объёмные критические работы? В основном потому, что занимались конкретной деятельностью. В таких случаях выявление ошибок весьма важно. Вот и появились "Немецкая идеология" и "Материализм и эмпириокритицизм.." Они были необходимым элементом политической борьбы. Сейчас среди политических деятелей нет сильных теоретиков.
> Даже уважаемый мной за ум профессор Лопатников не нашёл никаких лучших доводов против 4-часового выпуска "Школа Сути - 4" (на мой взгляд, убойный), кроме как:
Почитай как Шопенгауэр поносил Гегеля, и что сам Гегель писал по поводу своих оппонентов.
> Да, если делать упор на форму выражения, то не утверждал - всего лишь предложил логичный вывод.
Политика очень грязное дело. В ней всё возможно. Поэтому падать в обморок от подобных предположений не стоит.
> На всякий случай, всё же поясню о чём речь - в период нестабильности эти выводы направят справедливое возмущение народа в сторону врага тех, кто это возмущение вызвал, добавят "мяса" болотным провокаторам.
А что мы должны поддерживать власть в деле добивания страны?
Ну и самомнение у тебя, камрад!!! Может в этом как раз главная твоя ошибка - излишняя вера в собственную правоту и отсутствие самокритики? Это, конечно, по-мужски - выбрать цель и ломиться напролом, невзирая на. Но не стоит забывать слова Декарта: сомнение - мать истины. Цель может оказаться ложной.
> А какую критику ты хотел видеть? Указание ошибок?
Хотя бы. Я же писал про критику именно аналитики, а не философии - найти в ней ошибки можно и имея другое мировоззрение. К тому же есть практика, которая спустя полгода уже показывает в чём Кургинян был прав, а в чём ошибался. Но ничего этого нет. Вместо критики идёт кидание какашками, что очень странно наблюдать со стороны умных людей, а не МД.
Самое страшное, что это вот отсутствие нормальной дискуссии происходит при всеобщем ожидании второй волны кризиса и уже произошедшей дестабилизации внутри нашей власти. Похоже, что когда кризис начнётся, начнётся и Гражданская.
> Политика очень грязное дело. В ней всё возможно. Поэтому падать в обморок от подобных предположений не стоит.
Мой обморок вызван не этим предположением, а тем, что ты его сделал на основе лишь одного аргумента "за" и не написал ни одного "против". Это манипуляция, которую по крайней мере, двое ответивших приняли всерьёз. Я вредным, с моей точки зрения, манипуляциям стараюсь противостоять и этого не скрываю. Впрочем, разговор не об этом.
> А что мы должны поддерживать власть в деле добивания страны?
Так значит я не ошибся, когда написал, что Пу ты считаешь абсолютным злом? В этом случае понятно, почему ты не можешь тут прямо высказать свою позицию. А спорить с неявными высказывании довольно трудно.
Сейчас я намного менее склонен доверять ему и его планам развития страны. Но что он представляет единственную (на данный момент) силу, которая может противостоять внешней агрессии - до сих пор уверен. Если видишь какую-то другую - можем обсудить.
Поэтому вывод такой - поддерживать власть не стоит, но и валить её прямо сейчас, пока ещё нет ни одной сильной патриотической партии - значит потерять Россию навсегда.
Вдогонку: Ты смотрел Школу сути - 4? Имеешь что сказать по поводу диалектических противоречий, из-за которых распался СССР и как их преодолеть?
По-моему именно эта часть вызвала такую неадекватную реакцию у Лопатникова - за 10 минут Кургинян разрушил его теорию элит - как жить дальше???
Ещё полное отрицание идеального никак не стыкуется с предложенным решением, поэтому остаётся только навешивание ярлыков и прочие приёмчики демагога.
> Это, конечно, по-мужски - выбрать цель и ломиться напролом, невзирая на.
Ну и куда я ломлюсь?
> Хотя бы.
В 4 Школе разбирается опус какого-то Белова (не знаю кто такой) и постоянно упоминается "Материализм и эмпириокритицизм" и критика Лениным Маха. Вот здесь Кургинян не прав по крупному. Вот у меня перед глазами работа Маха "Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования". Кургинян говорит что Мах занимался "исследованиями" и приводит в пример знаменитый спор Эйнштейна и Бора, говоря что Мах именно этими вопросами и занимался.
Это не так, то, что имел ввиду Кургинян изучал Кант- "Критика практического разума" а Гегель потом написал очень чётко- "Невозможно поставить эксперимент в котором отсутствует влияние наблюдателя"
Зачем то приплетён Удальцов и Еврокоммунизм, инквизиция. Простой вопрос кого из философов сожгли тупые инквизиторы?
Кургинян попрекает Белова, что тот славословил Горбачёва, но сам Кургинян что писал?
Далее говорится что возник некий номенклатурно-управленческий класс, у которого был конфликт с пролетариатом. Имеется в ввиду поздний СССР. И здесь опять ошибка, поскольку класс определяется отношениями собственности.
И таких ошибок много. Имеется ввиду Школа 4 часть 2. Посмотри внимательно. Кому она адресована? Зачем так усложнена, сколько из слушателей внимательно читала Ленина и Маха? Правда Маха я не дочитал, скучно и неинтересно.
> К тому же есть практика, которая спустя полгода уже показывает в чём Кургинян был прав, а в чём ошибался. Но ничего этого нет.
Ну по поводу предвыборных баталий он ошибся.
> Вместо критики идёт кидание какашками, что очень странно наблюдать со стороны умных людей, а не МД.
Очевидно не считают нужным. А может просто некому.
> Так значит я не ошибся, когда написал, что Пу ты считаешь абсолютным злом? В этом случае понятно, почему ты не можешь тут прямо высказать свою позицию. А спорить с неявными высказывании довольно трудно.
Я не считаю никого абсолютным злом, а свою позицию неоднократно озвучивал, не мог же я повторять одно и тоже. Да и здесь не место для этого.
> Сейчас я намного менее склонен доверять ему и его планам развития страны.
Да нет у него никаких планов. Есть наивная вера в Невидимую Руку.
> Но что он представляет единственную (на данный момент) силу, которая может противостоять внешней агрессии - до сих пор уверен. Если видишь какую-то другую - можем обсудить.
Я очень сомневаюсь, что при победе Миронова нам бы грозила внешняя агрессия.
> Поэтому вывод такой - поддерживать власть не стоит, но и валить её прямо сейчас, пока ещё нет ни одной сильной патриотической партии - значит потерять Россию навсегда.
На предыдущий пост отвечу чуть позже, сначала на более важный.
> Смотрел. Ерунда, нет таких противоречий. Был комплекс причин и прямое предательство.
Считаешь, что нет противоречий между рабочим классом и номенклатурой? Может ты их стараешься не замечать? Как объяснишь причину, по которой номенклатура стала заботиться лишь о себе, а на народ смотрела как на быдло?
Комплекс причин и предателььство - ладно, согласен. А что их вызвало, если не диалектические противоречия.
> А что за теория элит Лопатникова?
Погугли "теория Синего мира" - труд всей его жизни, заключает остатки здравомыслия большого учёного и воинствующего атеиста, покинувшего СССР после его распада. Выводов типа "как нам обустроить Россию", вроде не содержит - не помню уже. Да и после написания сего труда, профессор до сих пор не знает как - мечется от идеи спасения генофонда сталинистов https://oper.ru/news/read.php?t=1051608281&page=1#173 , к идее передачи наследной власти технократам (не нашёл ссылку, было где-то пол-года назад). Тебе его взгляды должны быть близки (ты же вроде всё ещё без духовного лидера - вот твой!) ).
> Комплекс причин и предателььство - ладно, согласен. А что их вызвало, если не диалектические противоречия.
Вот ты уронил чашку на пол, она разбилась. Есть тут диалектическое противоречие?
> Погугли "теория Синего мира" - труд всей его жизни, заключает остатки здравомыслия большого учёного и воинствующего атеиста, покинувшего СССР после его распада.
Посмотрю.
> ты же вроде всё ещё без духовного лидера - вот твой!
Мне это тоже интересно узнать, но ты не признаёшься!!!
> Кургинян не прав по крупному. Вот у меня перед глазами работа Маха "Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования". Кургинян говорит что Мах занимался "исследованиями" и приводит в пример знаменитый спор Эйнштейна и Бора, говоря что Мах именно этими вопросами и занимался.
> Это не так, то, что имел ввиду Кургинян изучал Кант- "Критика практического разума" а Гегель потом написал очень чётко- "Невозможно поставить эксперимент в котором отсутствует влияние наблюдателя"
Ты же знаком с законами логики - из того, что изучали Кант и Гегель, вовсе не следует что Мах не занимался схожими исследованиями. Требую более полного изложения - чем именно занимался Мах и почему это противоречит сказанному Кургиняном.
Или, если строго следовать логике - попробуй доказать, что Мах не занимался исследованиями!!!
> Зачем то приплетён Удальцов и Еврокоммунизм, инквизиция.
Мне понятно зачем, а твоё непонимание склонен причислять к причастности к еврокоммунистическим взглядам. Я не прав?
> Кургинян попрекает Белова, что тот славословил Горбачёва, но сам Кургинян что писал?
А что он писал?
> Далее говорится что возник некий номенклатурно-управленческий класс, у которого был конфликт с пролетариатом. Имеется в ввиду поздний СССР. И здесь опять ошибка, поскольку класс определяется отношениями собственности.
Тут ты меня можешь легко подловить, по причине слабого знания матчасти, но вот интересно: рабочий класс - гегемон и собственность всецело его - отлично! Но кто управляет этой собственностью - разве сам рабочий класс, а не номенклатура, которая давно оторвалась от простого народа и его интересов?
> И таких ошибок много. Имеется ввиду Школа 4 часть 2. Посмотри внимательно. Кому она адресована? Зачем так усложнена, сколько из слушателей внимательно читала Ленина и Маха? Правда Маха я не дочитал, скучно и неинтересно.
Что на это я могу сказать - Маха вообще не читал - некогда. Адресована вторая часть по-моему тру-марксистам, полностью отрицающим идеальное. Помню как конспектировал эту статью Ленина и как сдавал зачёт по ней - мутотень страшная, в отличие от апрельских тезисов. Поэтому мне понятно утверждение, что Ленин писал этот труд вынужденно - в этом смысл сказанного Кургиняном, а не в каких-то фундаментальных проблемах философии.
> Я не считаю никого абсолютным злом, а свою позицию неоднократно озвучивал, не мог же я повторять одно и тоже. Да и здесь не место для этого.
Если ты её озвучивал в том же стиле, как и в этой теме, то не считается.
> Да нет у него никаких планов. Есть наивная вера в Невидимую Руку.
Есть мнение, что план таки есть - ввести нас в Европу, целиком. У его противников план тот же - ввести, но частями. Из-за этих тонкостей воплощения одного и того же плана, элита раскололась. За Пу меньшинство элиты. Какие твои выводы?
> Я очень сомневаюсь, что при победе Миронова нам бы грозила внешняя агрессия.
Т.е. ты всерьёз предполагаешь, что Миронов смог бы постороить нынешних олигархов и заставить их срочно провести национализацию и индустриализацию, чтоб подготовиться к будущей войне?
Предположим, что он человек хороший и честный. А какие у него есть рычаги влияния на прогнившую элиту? Или что, народ опять вопреки воле верховного будет совершать подвиги? Сказки ведь.
> Это так. Но я же не валю.
Сейчас идёт раскол левого движения на лево-либеральное и лево-патриотическое - согласен?
Я пока ещё не понял к какому лагерю ты собираешься примкнуть (а отдельно от обоих выжить не получится).
Поэтому твои слова оцениваю с радикальной позиции или/или. Или ты за свержение тирана и колониальный режим, или за немного подождать чтоб подготовиться и подхватить упавшую власть, как в 1917.
> Вот ты уронил чашку на пол, она разбилась. Есть тут диалектическое противоречие?
Если уронил случайно, то нет. Если из этой чашки долго пил самогонку - то прорисовывается диалектическое противоречие - чем больше выпил, тем хуже координация движений, тем больше вероятность уронить чашку и тогда не из чего больше пить.
Разрешение этого противоречия тоже есть - пить из горла. Но это несерьёзно ведь, такие аналогии применять к распаду твоей страны?
> Без кого я?
Значит шутка не удалась, придётся расписать подробней:
- ты заметил раскол общества и радикализацию?
- к какому из множества лагерей собираешьься примкнуть? (отсидеться дома не получится)
- кто лидер этого лагеря? (или ты себя видишь лидером?)
> Требую более полного изложения - чем именно занимался Мах и почему это противоречит сказанному Кургиняном.
Сдаюсь!!! Кургинян утверждал, что Мах занимался только методологией науки. И выражал в неявном виде несогласие с критикой Ленина. Следовательно критика Богданова негативно аукнулась в будущем. Что Ленину скучно было писать эту книгу, интересный способ оценки научного труда.
Но в вики есть статья Махизм. Безотносительно к содержанию можно уверенно сказать, что Мах занимался не только узким вопросом методологии науки, но и общефилософскими вопросами. Значит критика его Ильичом была верной. А построения Кургиняна в этом выпуске ошибочными.
> Мне понятно зачем, а твоё непонимание склонен причислять к причастности к еврокоммунистическим взглядам. Я не прав?
Нет. Я технарь-рационалист.
> Есть мнение, что план таки есть - ввести нас в Европу, целиком.
Это не план а цель. И в каком качестве мы войдём? Сырьевого придатка?
> Но кто управляет этой собственностью - разве сам рабочий класс, а не номенклатура, которая давно оторвалась от простого народа и его интересов?
Отрыв от народа не есть диалектическое противоречие.
> Помню как конспектировал эту статью Ленина и как сдавал зачёт по ней - мутотень страшная, в отличие от апрельских тезисов.
Она сложна тем,что её необходимо читать подготовленным. Сложный философский труд.
> Поэтому мне понятно утверждение, что Ленин писал этот труд вынужденно - в этом смысл сказанного Кургиняном, а не в каких-то фундаментальных проблемах философии.
Что его вынуждало? Если внимательно прочитать этот труд, то можно увидеть сколько труда вложено в эту работу, сколько авторов пришлось изучить, причём очень внимательно. А потом "вынуждено" не есть критерий оценки, сказать прямо, что Ленин ошибался Кургинян не решился. Но обвинения Ленину есть и в предисловии в книге Маха издания 2003 года.
Следует помнить, что Кургинян не марксист, что позитивизм ему близок, но вслух он того не произносит. Что он социолог, это Конт, позитивизм и вообще неприятие классической философии, Контом в частности.
> Т.е. ты всерьёз предполагаешь, что Миронов смог бы постороить нынешних олигархов и заставить их срочно провести национализацию и индустриализацию, чтоб подготовиться к будущей войне?
А кто построит и кто готовится? Пока мы только усиленно разоружаемся, утилизируем боеприпасы и прочее, имитируем деятельность.
> Предположим, что он человек хороший и честный. А какие у него есть рычаги влияния на прогнившую элиту?
А какие у нынешней власти? Какие вообще есть рычаги? Репрессивный аппарат- полиция? Но она в таком состоянии, что вызывает смех. И в этом вина нынешних.
> Поэтому твои слова оцениваю с радикальной позиции или/или. Или ты за свержение тирана и колониальный режим, или за немного подождать чтоб подготовиться и подхватить упавшую власть, как в 1917.
> Что Ленину скучно было писать эту книгу, интересный способ оценки научного труда.
Оценки вроде не было, речь шла о причинах, побудивших Ленина написать этот труд.
Ты считаешь, что главной причиной была угроза уклона в идеализм? От технаря-рационалиста странно было бы ожидать другого вывода. Но всё равно огромное спасибо за разумную критику - теперь лучше понимаю причины неприятия материалистами трудов Кургиняна и вижу слабые места в моей позиции - надо кое-что подучить.
> Это не план а цель.
Да, неточно выразился. В планах, скорей всего, дальнейшая приватизация и прочий либеральный бред.
> И в каком качестве мы войдём? Сырьевого придатка?
Группа поддержки ДМ собирается войти в качестве колонии и значит сырьевого придатка.
Путин наверное собирается Европу присоединить к нам, частями, после кризиса (моё личное предположение), но ему это не по силам.
> Ты считаешь, что главной причиной была угроза уклона в идеализм?
Да. В тех сложных условиях подобный уклон мог погубить партию. Необходимо было провести проработку шатавшихся и увлёкшихся. А идеи Маха были весьма популярны в то время, как и его труды. Для естествоиспытателя или технаря, то что Маха занесло в идеализм было несущественно, их интересовали некоторые идеи, выдвинутые Махом или Аввенариусом. На их работу это мало бы повлияло.
А вот увлечение модным философом членом партии смотрелись по другому, и были опасны. К тому же набиравший популярность позитивизм был конкурентом в борьбе за души людей, в таких случаях полумерами не ограничиваются.
"Немецкую идеологию" впервые опубликовали в СССР почти через сто лет после написания.
> Группа поддержки ДМ собирается войти в качестве колонии и значит сырьевого придатка.
> Путин наверное собирается Европу присоединить к нам, частями, после кризиса (моё личное предположение), но ему это не по силам.
Да не мыслят они столь глобально, о заднице своей переживают, больше ни о чём. Для столь глобальных рассуждений нужен ум, а они сплошь маниловы и коробочки.
> Погугли "теория Синего мира" - труд всей его жизни,
Занятно. Несколько вульгаризировано, но ничего нового. То, что феодалы это осевшие бандиты понятно, особенно интересно посмотреть как менялась этика бандгрупп от древних греков (ахейцев)- римляне-норманны, (осевшие в Англии).
Не обязательно нужна была лошадь, обходились и ладьями.
Но государства Востока и Египта возникли как земледельческие, Россия как торгово-купеческая (слово подходящее на нашёл) на маршрутах торговли по рекам.
И ещё Гегель писал, что движущая сила развития государства -война.
Кстати, как Кургинян разрушил теорию элит Лопатникова?
> Отрыв от народа не есть диалектическое противоречие.
Но именно вследствие отрыва возникло противоречие между трудом и управлением - утрата интереса у управленцев служить народу. Оно и стало причиной распада СССР. Ты мог бы это сформулировать лучше, если бы не считал распад чистой случайностью.
Но разве марксизм позволяет считать, что исторические процессы могут происходить случайно?
Случайно Хрущёв нагадил на Сталина, Андропов случайно внедрил свою матрицу, случайно привёл к власти Горбачёва, а тот случайно уронил СССР...
> А кто построит и кто готовится? Пока мы только усиленно разоружаемся, утилизируем боеприпасы и прочее, имитируем деятельность.
В том и опасность, что никто, а путин лишь лучший из худших. Впереди бардак, войны и надежда на очередное Чудо, что русские опять сплотятся перед лицом наступающего БП.
> А какие у нынешней власти? Какие вообще есть рычаги? Репрессивный аппарат- полиция? Но она в таком состоянии, что вызывает смех. И в этом вина нынешних.
Ты оцениваешь состояние по отсутствию серьёзных репрессий?
Силовые рычаги есть и пока ещё достаточно сильные, чтоб подавить народное недовольство, но подозреваю что очень ненадёжные - на стороне Путина меньшая часть элиты и ими он долго пользоваться не сможет - перекупят. А идейных рычагов у него нет.
> Да. В тех сложных условиях подобный уклон мог погубить партию. Необходимо было провести проработку шатавшихся и увлёкшихся. А идеи Маха были весьма популярны в то время, как и его труды. Для естествоиспытателя или технаря, то что Маха занесло в идеализм было несущественно, их интересовали некоторые идеи, выдвинутые Махом или Аввенариусом. На их работу это мало бы повлияло.
Судя по этим словам, ты согласен с Кургиняном, что титанический труд по написанию той работы нужен был для решения тактических задач и не связан с какими-то фундаментальными разногласиями между мировоззрением Ленина и Богданова?
Ты лучше меня знаком с работами Ленина - он потом возвращался к борьбе с идеализмом? Если нет, тогда похоже, что его этот вопрос мало волновал.
> Да не мыслят они столь глобально, о заднице своей переживают, больше ни о чём. Для столь глобальных рассуждений нужен ум, а они сплошь маниловы и коробочки.
Ячейкам матрицы мыслить глобально и не положено - за них думают другие.
> Кстати, как Кургинян разрушил теорию элит Лопатникова?
Ну, не саму теорию - с тем, что элиту может победить только более сильная элита спорить не стоит.
Просто сама теория не позволяет решить нашу проблему "что делать", кроме как создать свою элиту сталинистов, которая захватит весь мир.
Кургинян предложил ввести в схему отношений элиты и народа третий элемент - орден. Профессор до этого не додумался, поскольку воинствующий атеист и не приемлет идеальное ни в каких пропорциях. А без этого схема не заработает.
> Просто сама теория не позволяет решить нашу проблему "что делать", кроме как создать свою элиту сталинистов, которая захватит весь мир.
А сталинисты хотели захватить весь мир?
> Кургинян предложил ввести в схему отношений элиты и народа третий элемент - орден. Профессор до этого не додумался, поскольку воинствующий атеист и не приемлет идеальное ни в каких пропорциях.
Это старая идея Конта и махровый идеализм по сути. Причём ещё с год назад я высказывал подозрение, что всё к этому и придёт. Зацени.
А кроме Конта об этом писал и Платон- жречество у власти. Профессор просто был знаком с этими идеями, они не новы.
> А без этого схема не заработает.
Эта жреческая верхушка столь же быстро деградирует. По тем-же причинам, по которым деградировала КПСС и другие правящие элиты.
> Это потеря качества управления. Причины были разные, одна из которых катастрофическая нехватка кадров после войны.
Вроде это больше похоже на похоже гумилёвщину, чем на язык марксизма - пассионариев убили. Уж за 40 то лет могли бы нарожать новые кадры.
> Анализ всех причин весьма объёмен.
Это твоя обычная отговорка, поэтому отнесу к стилю изложения, а не к аргументации.
А то получится, что и Октябрьская вызвана комплексом причин, а не исторической закономерностью. Но если события 100-летней давности рассматривают пользуясь единственно верным учением, то не менее великое событие - распад СССР, рассмотреть при помощи того же учения, спустя уже 20 лет, почему-то не решаются.
И очень странно слышать от тебя отрицание главной причины - загнивание элиты - слуг народа, ставших неподконтрольными своему хозяину. Не помню, чтоб раньше ты с этим спорил.
> С чего это?
Мне так показалось. Возможно, из-за твоего примера с вазой, но и этот пост тоже вызывает подозрения, что ты не видишь закономерности, а значит склонен считать произошедшее досадной случайностью.
На остальное опять отвечу позже - даже читать Тупичок некогда, не то что писать.
> Тебе напомнить о том, как Солон ответил на вопрос о том, как управлять? Он ходил по полю и обрывал самые высокие колосья.
Лучше бы ты пояснил как это соотносится с сегодняшней действительностью, а то можно сделать много разных выводов.
> А сталинисты хотели захватить весь мир?
Этого профессор хочет )
> Это старая идея Конта и махровый идеализм по сути. Причём ещё с год назад я высказывал подозрение, что всё к этому и придёт. Зацени.
Это хорошо, что ты умеешь зрить в корень и поэтому заранее смог предсказать к чему Кургинян ведёт.
Но есть одно огромное НО - ты махровый материалист!!! Исходя из этого я тоже предсказываю, что ты неизбежно примкнёшь к лево-либеральному лагерю - несмотря на свои левые убеждения, свяжешься с ненавистными либералами.
А ведь я тоже технарь, со средним техническим и высшим образованием, плюс атеист (точней агностик). Пользуясь бритвой Окамы склонен объяснять сомнительные вещи с позиций материализма. Но при этом идеальное не отвергаю. Считаю, что споры о первичности материи или сознания (Духа) закончатся по той же причине, что и споры о корпускулярной или волновой природе фотона - это две стороны одной и той же сущности, которая нашему пониманию пока недоступна.
Обе крайности в этом споре ущербны.
> Эта жреческая верхушка столь же быстро деградирует. По тем-же причинам, по которым деградировала КПСС и другие правящие элиты.
Это если полностью отвергать идеальное и не принимать во внимание пример Церкви, которая за тыщу лет не деградировала (а СССР деградировал всего за 40). Я же не зря определил тебе в духовные лидеры именно Лопатникова, забыл только что материалистам они не нужны )
От деградации могут спасти только высшие ценности, которым служат "жрецы". Материальные интересы неизбежно ведут к загниванию охранителей - что охраняем, то и имеем.
Не представляю как можно присвоить себе духовные ценности - похоже в этом и есть причина стабильности Церкви.
> Но есть одно огромное НО - ты махровый материалист!!! Исходя из этого я тоже предсказываю, что ты неизбежно примкнёшь к лево-либеральному лагерю - несмотря на свои левые убеждения, свяжешься с ненавистными либералами.
Пробу ставить некуда. А что касается либералов то не прав в корне.
> А ведь я тоже технарь, со средним техническим и высшим образованием, плюс атеист (точней агностик).
Атеизм и агностицизм весьма разные вещи.
> Это если полностью отвергать идеальное и не принимать во внимание пример Церкви, которая за тыщу лет не деградировала
Деградировала, ты плохо знаком с предметом. Ведь именно поэтому Ницше сказал, что "Бог умер".
> От деградации могут спасти только высшие ценности, которым служат "жрецы". Материальные интересы неизбежно ведут к загниванию охранителей - что охраняем, то и имеем.
Ты плохо понимаешь куда заведут такие идеи, как и то, куда могут завести идеи Лопатникова.
В чём именно? Не замечаешь за собой либерального уклона? Мне он уже год как заметен - с этого и начались наши споры. К тому же, выбор у тебя не большой - примкнуть к лево-патриотической коалиции, или к лево-либеральной, или стать маргиналом. В любом случае тебе придётся с чем-то примириться - либо с наличием идеализма (хотя бы перестать с ним бороться), либо с либералами, либо остаться на распутье и получать от обеих сторон.
> Атеизм и агностицизм весьма разные вещи.
Я это пониимаю, но моё мировоззрение лежит ближе к атеизму, на это и намекал.
> Деградировала, ты плохо знаком с предметом. Ведь именно поэтому Ницше сказал, что "Бог умер".
Не настолько плохо, чтоб не понимать, что высказывание относится к католицизму - он действительно давно умер. Насчёт протестантства не уверен - вроде оно ещё живо среди старого поколения, но вполне возможно, что умрёт вместе с ним. Православие, при этом, всё ещё живо и умрёт лишь вместе со страной. И ещё не стоит забывать про ислам, который щас живее всех живых.
Кстати, погугли словосочетание "метафизика Ницше" - возможно сильно удивишься.
> Ты плохо понимаешь куда заведут такие идеи, как и то, куда могут завести идеи Лопатникова.
Не понимаю, куда заведёт следование [идеалам] коммунизма???
Идеи Лопатникова в лучшем случае приведут в тупик, или к технократии, многоэтажному человечеству.
> В чём именно? Не замечаешь за собой либерального уклона? Мне он уже год как заметен - с этого и начались наши споры.
Ну нисколько. Впрочем было бы интересно узнать, на чём основаны твои выводы.
> Кстати, погугли словосочетание "метафизика Ницше" - возможно сильно удивишься.
Наткнулся на статью Хайдеггера. Ничего интересного.
> Не настолько плохо, чтоб не понимать, что высказывание относится к католицизму - он действительно давно умер. Насчёт протестантства не уверен - вроде оно ещё живо среди старого поколения, но вполне возможно, что умрёт вместе с ним.
Плохо.
> Идеи Лопатникова в лучшем случае приведут в тупик, или к технократии, многоэтажному человечеству.
Они попахивают серой, и могут завести в коричневое болото. Сам Лопатников может об этом и не думает. Впрочем я с его работами мало знаком.
> > Народ надо "привести". По шагам. По дороге у всех будет время самостоятельно определиться, и это нормально.
>
> Люди идут к цели, "ведут" тупое стадо, лишенное своей воли.
Ещё тогда напомнило Ницше, сейчас ты уже сам о нём напоминаешь. Я почти уверен, что это не случайно. Ты можешь, конечно, всё отрицать, но тогда мне трудно будет обосновать свои выводы более подробно - я же тебя знаю только по твоим постам, а этого недостаточно.
> Ничего интересного.
Я намекал на то, что Ницше - метафизик, а не материалист. Зачем же ты его слова приводишь в качестве довода, если отрицаешь идеальное.
А уж если учесть, что он проповедник гностицизма и именно за это был любим Гитлером, то лучше я не буду продолжать...
> Плохо.
Как аналитик аналитику, по секрету.
Столь короткий ответ (в почти приватной дискуссии в этой давно забытой богом теме) ) говорит о слабом знании предмета, или неуверенности в своей позиции - этот приём помогает избежать сокрушительных доводов в ответе оппонента.
> Они попахивают серой, и могут завести в коричневое болото.
В этом я с тобой полностью согласен, камрад.
> Сам Лопатников может об этом и не думает. Впрочем я с его работами мало знаком.
Его работу читал лишь одну и то бегло - сразу ясно было, что ведёт не туда - зачем время зря тратить. Но его ЖЖ читаю постоянно, уже года 4 как - интересно гад пишет. Аргументированно защищает советские ценности, над антисоветчиками и либералами издевается на уровне мало кому доступном.
И при этом всё равно гадина, поскольку ведёт совсем не к коммунизму, а к чему-то очень страшному. Вполне подходит на роль идеолога лево-либералов. Поэтому есть у меня сильное подозрение, что пишет он не просто так, и очень хорошо понимает, к чему клонит.
> Ещё тогда напомнило Ницше, сейчас ты уже сам о нём напоминаешь. Я почти уверен, что это не случайно.
Но из этого нельзя сделать никакого логического вывода, только догадку, что Ницше я читал. Да, читал, дважды перечитывал его черный двухтомник, вышедший в 1990 году. Один раз по выходу, другой раз после спора с Диггером.
> я же тебя знаю только по твоим постам, а этого недостаточно.
Нужно время, и умение разбираться в людях.
> Я намекал на то, что Ницше - метафизик, а не материалист. Зачем же ты его слова приводишь в качестве довода, если отрицаешь идеальное.
Я привожу слова разных авторов, например Гегеля, или ещё кого. Но разговор коснулся религии, и твоих слов, что церковь не деградировала, на эту тему хорошо отписался Ницше. Можно было припомнить и Лео Таксиля, но того читал совсем давно и плохо помню. Вот и все причинно-следственные связи. Сделанный из этого вывод в корне неверен.
> Как аналитик аналитику, по секрету.
А вдруг подслушают?
> Столь короткий ответ (в почти приватной дискуссии в этой давно забытой богом теме) ) говорит о слабом знании предмета, или неуверенности в своей позиции - этот приём помогает избежать сокрушительных доводов в ответе оппонента.
Совершенно неверно, сокрушить меня никому не удалось, хотя попытки были.
Это был точный и лаконичный вывод.
> Но его ЖЖ читаю постоянно, уже года 4 как - интересно гад пишет. Аргументированно защищает советские ценности, над антисоветчиками и либералами издевается на уровне мало кому доступном.
Читал пару раз, но времени на всё не хватает.
> И при этом всё равно гадина, поскольку ведёт совсем не к коммунизму, а к чему-то очень страшному.
К чему ведёт лично он не знаю, но путь этот может привести к коричневой чуме.
Именно рассуждения Ницше о разрушении аристократизма евреями интересовали Гитлера. О происхождении европейской аристократии я написал чуть раньше- из тогдашних бандогрупп (норманы и прочее)
> Но из этого нельзя сделать никакого логического вывода, только догадку, что Ницше я читал.
Именно поэтому я использовал слово "чутьё" - пользуясь лишь логикой было бы очень трудно доказать, что тот пост содержит враждебные идеи. А вот противоречие с моими идеалами сразу включило сигнал тревоги.
Интересно, у сугубых материалистов на что может среагировать чутьё? Как я понимаю, лишь на угрозу уменьшения материальных благ. Но ведь это может быть не только прямая угроза в виде квартирного вора, но и смена идеологии - что, типа, красть это хорошо. Разве материалист почует угрозу от смены вектора идеального?
> Да, читал, дважды перечитывал его черный двухтомник, вышедший в 1990 году.
Так и я в том же году его читал - перестройка, гласность, плюрализм, Солженицын, Ницше, Майн Кампф - устоял, как видишь. А ещё перед этим где-то с 78 года слушал каждый день вражьи "голоса"...
И ведь они действительно повлияли - во время ГКЧП был в полной растерянности - кто враг и кого нужно поддержать было совершенно непонятно. Этого и добивались.
> Нужно время, и умение разбираться в людях.
Это умение разбивается об виртуальность - никогда нельзя быть полностью уверенным, что тот, с кем ты общаешься в инете - это тот, за кого он себя выдаёт. Есть большая вероятность, что он лишь хороший актёр письменного жанра.
> Я привожу слова разных авторов, например Гегеля, или ещё кого.
[включает тонкий троллинг] Слова Гитлера, или Чубайса ты ведь не приводишь - наверное потому, что считаешь их врагами.
Слова Ницше приводишь - значит он тебе близок по духу. (я допускаю, что верные мысли может высказать и враг, но при цитировании на это указал бы - вражина выдала умную мысль!!!)
Это первое противоречие, которое я заметил.
Про второе уже писал - если уж ты отвергаешь идеальное, то должен отвергать и выводы идеалистов, а не приводить их в качестве доводов. Гегель и Ницше - идеалисты. Вывод: можешь их цитировать с пометкой, что они твои идейные противники.
[выкл.]
Я не понимаю, как можно сочетать отрицание идеального и принимать во внимание выводы философоф-идеалистов. Возможно, ты всё же не настолько махровый.
> Интересно, у сугубых материалистов на что может среагировать чутьё?
На запах серы.
> И ведь они действительно повлияли - во время ГКЧП был в полной растерянности - кто враг и кого нужно поддержать было совершенно непонятно. Этого и добивались.
Вычислил быстро. Только не знал, кто за этим стоит.
> Есть большая вероятность, что он лишь хороший актёр письменного жанра.
Ответ дан на языке метафизики. Это радует. Правда и вопрос мне удалось подобрать специфический - с позиций чистого материализма на него намного трудней ответить. По этому не питаю иллюзий, что резко изменил твои взгляды. Но переход на иной язык - это уже что-то, а если на этом языке ещё и начать думать (по-моему язык сильно влияет на стиль мыслей, особенно когда пытаешься их сформулировать), то прогресс станет необратимым ). Впрочем, я и сам пока не шибко умею оперировать понятиями метафизики, так и тянет перейти на рациональное объяснение.
> Вычислил быстро. Только не знал, кто за этим стоит.
Я надеюсь, что когда случится новый ГКЧП, ты снова быстро вычислишь врага и на этот раз не останешься сидеть у телевизора в ожидании. Также надеюсь хоть немного повлиять на твой выбор, и не только твой. Именно поэтому, год назад, впервые начал общаться в инете.
> Но переход на иной язык - это уже что-то, а если на этом языке ещё и начать думать (по-моему язык сильно влияет на стиль мыслей, особенно когда пытаешься их сформулировать), то прогресс станет необратимым ).
Для меня обычное дело, особенно когда речь идёт о проблемах этики. Я использую тот язык на котором объяснение некой проблемы самое простое.
> Я надеюсь, что когда случится новый ГКЧП, ты снова быстро вычислишь врага и на этот раз не останешься сидеть у телевизора в ожидании.
Ого! Да ты активист со стажем!
Но это настораживает, если учесть уход от прямого ответа на вопрос - на чьей ты стороне. Да ещё и Нищше, Миронов, желание свергнуть тирана - много поводов сделать определённый вывод.
Кстати, насчёт Миронова - почитай биографию Пономарёва http://eot-su.livejournal.com/424477.html Такая вот у него группа поддержки, лево-либеральная. Может и ты из этих?
> Но это настораживает, если учесть уход от прямого ответа на вопрос - на чьей ты стороне. Да ещё и Нищше,
Платон, Фихте, Вебер, даже Фрейда читал.
Меня забавлят подобный разговор, он напоминает известную басню, ч известной фразой-" слона то там я не приметил..." Убеждения у меня коммунистические и никогда я их не менял, надо быть более внимательным и не зацикливаться на мелочах.
Новости
VIP
