Повторю вопрос: зачем выборы стране? Хотите изменить реально действующую конструкцию общества? Или конструкцию менять не хотите, но выступаете за ротацию управляемых наместников? Просьба уточнить посылку. У меня впечатление, что речь идет о регулярной ротации управляемых наместников — но желание ротации наместников формулируется как требование нового курса страны. Это неверная формулировка. Если за честные выборы, то кандидатура Медведева не должна рассматриваться: политик неизвестен, приведен к власти Путиным, ничем себя не проявил. Если за честные выборы — то обязательно нужно знать, кого выбираешь. Невозможно желать просто выборов, как невозможно желать быть «просто солдатом»: служат не вообще, а в определенной армии — в израильской, в гитлеровской, в советской, в британской. «Просто» можно быть только мародером. Если за ротацию наместников, то интересно: кто и почему возбудился от того, что назначенный преемник не удержался у власти? Вполне логично допустить, что существует группа богачей, сделавших ставку на нового наместника и неудовлетворенных тем, что ротации не случилось. Это технический аспект капитализма — лоббирование законов, раздел рынка. Согласитесь, это разные вопросы: один — из области политики, другой — из области косметики. Вам интересно что именно? Или вы полагаете, что косметика сама собой вдруг перетечет в оздоровительную программу? Так не бывает. Однако демократически настроенный обыватель полагает, что наличие иной геральдики изменит феодальную систему в принципе.
Легальный протест в демократическом государстве нужен. Протест столь же востребован, как авангардное искусство или институт косметологии. От авангардиста не надо ждать деяний Рембрандта: он не изображает движения души. Авангардист пришел демонстрировать наличие свободомыслия. Он ходит и говорит как свободный художник, он выполняет социальную роль художника — объединяет интересы галериста и банкира. А то, что он не умеет рисовать, значения не имеет. Дама, которая прошла курс омоложения, не молодеет: селезенка, сердце, кости, кишечник, мозги — все прежнее. Однако пластические хирурги обновили фасадную часть дамы. Легальный протест не для того придуман, чтобы изменить характер общества. Но протест создает социальную вибрацию, нужную для кадровых перемен. Точно так же, как подтягивание кожи за ушами разглаживает морщины на лице. Иной буквоед упрекает авангардиста в пустоте, а моралист говорит, что нечего молодиться — надо с внуками сидеть; эти зануды неправы. Современное общество должно выглядеть молодым — все приведенные примеры есть не что иное, как омолаживающие процедуры. Только бы не закралось подозрение в застое!
Вам не приходило в голову, что для развития художественной мысли не требуется такого количества выставок современного искусства? Каждый год проходит по двадцать планетарных смотров прогрессивного дискурса. Помилуйте, когда работать успевают? Но главное — не продукт, главное — неостановимость авангардного потока. Темпами Сезанна, писавшего годами, за прогрессивным парадом не угнаться. Маркс тщился написать определение классов, да так и не успел написать эту главу — умер; немаловажная часть концепции осталась темной. Но не беда: сегодняшние политические деятели за день выскажут с трибуны десять программ, за ними не заржавеет. И проще придумали: протест не нуждается в программах, мы просто раскачиваем лодку. Необходимы регулярные демонстрации протеста (программа не особенно важна), необходимы регулярные смотры авангардного искусства (произведения значения не имеют), необходимо омоложение дам (что не отменяет ни возраста, ни смерти). Одним словом, необходима демонстрация прогресса. Собственно говоря, уколы ботоксом сделали одновременно и президент, и прогрессивный отряд общества. Фасадно омолодились оба, не изменив своей природы.
Раскол, который произошел в нашем обществе, напрямую связан с процессом омоложения. Деление общества на креативный класс и быдло лишь по видимости неточно. Просто некоторые могут себе позволить подтяжки кожи за ушами — а другие просто стареют, сидя дома с внуками. Это два несходных типа сознания: Рембрандт каждый день добавляет по мазку — авангардист каждый день выставляется то в Токио, то в Гонолулу. Кто важнее для общества: дама с подтяжками или старушка с внуками, Рембрандт или авангардист? Ответить затруднительно: каждый выполняет собственную функцию. Соблазнительно, конечно, сказать, что Рембрандтов более не существует в мире, что все художники уже стали авангардистами, — однако это неверно: так ведь можно сказать, что и старушек с внуками более нет, а старушки, упрямые бестии, все-таки существуют. Просто имеется два типа сознания: традиционалистский тип сознания и представительно-прогрессивный. Естественно, когда речь идет об управлении обществом, разумнее ориентироваться на сознание элиты — об этом справедливо пишут сегодня либеральные авторы. Важно, однако, понять, что за общество и как собираются им управлять.
II
В демократичных государствах Запада процесс омоложения страны выражается в системе выборов — российская демократия столкнулась с тем, что данная процедура в отечественной косметологии не предусмотрена. Связано это с характером страны. Возможно, когда Россия распадется на улусы, то процесс выборов будет проходить более гладко. Однако в условиях все еще огромной страны, где требуется наладить исполнение приказов от Бреста до Владивостока, смена власти раз в четыре года не представляется продуктивной. В здравом уме к ротации власти не прибегали. Перемена власти всегда происходила помимо выборов. И ни единого раза не прошла благодаря выборам. Существовала династическая смена царей; перевороты; «правление гвардии», употребляя оборот Ключевского; революция; смена партийных лидеров путем закрытых решений; захват власти Ельциным методом ликвидации Советского Союза; поддельные выборы 96-го года; отречение Ельцина и передача им власти не очень известному Путину; передача Путиным власти неизвестному дотоле Медведеву; затем обратная рокировка. Никаких выборов из двух свободных кандидатов не было никогда! Ни единого раза не имелось двух политиков, которые соревновались бы в дебатах, привлекая народ в качестве арбитра. Такого не было в истории российского государства.
Однако имитация выборов (то есть приличная косметика) соблюдалась: в Советском Союзе проводили регулярные безальтернативные выборы — народ утверждал предложенную партией фигуру. В т.н. демократической России раз в год происходит показательная погоня за лидером, которого никто не хочет догонять. Имеются назначенные оппозиционеры (как? Например, назначенные миллиардеры). Кому-то подарили Норильский комбинат, кому-то отдали Роснефть, а кому-то доверили Либерально-демократическую партию. Это все номенклатурные посты. Собственно, выборов нет — но имитация выборов вот уже несколько десятков лет как есть. В связи с этим лозунг «За честные выборы!» звучит революционно — и даже чрезмерно революционно. Это не что иное, как предложение пересмотреть всю историю России — от Гостомысла. Возможно ли это? Возможно, но очень трудно. Примерно так же дико звучал двадцать лет назад лозунг «Хочешь жить как в Европе? Голосуй за правых!». Такие плакаты клеили по улицам — и эта мысль будоражила умы. Гражданам казалось, что от факта голосования за Гайдара и Немцова в Москве-реке заведутся устрицы, а нечерноземные степи признают яко небывшими.
Однако ничего этого не случилось, природа страны — а с ней вместе и природа власти — остались прежними. И как в Европе не живем (имея в виду 90% населения), так и выборов реальных нет. Провести «честные» выборы было бы недурно. Вопрос в том, зачем вообще выбирать. Это лишь кажется легким вопросом: как это зачем?! свобода! законность! и т.п. Но это сложный вопрос. Поскольку честных выборов никогда в истории страны не было, немаловажно уточнить: зачем этой стране выборы нужны? До сих пор мы жили без выборов, поскольку ничего менять не собирались. Кроме одного печального эпизода революции, когда были аннулированы внешние долги страны и пересмотрена собственность, структура отношений внутри огромной территории не менялась. Не изменили ее и девяностые годы, раздав верным все богатства страны, создав новую капиталистическую номенклатуру, управляющую ресурсами земли. Многократно произнесли магическую формулу «только не пересматривать итоги приватизации», эти скрижали Моисеевы. И, собственно говоря, борцы за «честные выборы» подчеркивают, что ничего столь далеко идущего в их планах нет. И резонно спросить: а вы что менять вздумали? Если выборы нужны только для макияжа, для имитации, как и прежде, то ведь выборы худо-бедно уже почти сто лет как идут. Вы нечто иное задумали? А что? Расскажите! Но ведь молчат.
Важно то, что недовольство мобильной части общества возникло до выборов — а именно тогда, когда наместник Медведев снял свою кандидатуру с предстоящих соревнований. Прогрессисты ужаснулись: неужели нас обманывают? То есть они готовы были смириться с тем, что статист выпрыгнул из люка политической сцены — и его ставят президентом страны, марионеткой реальной власти. Прогрессисты успели присягнуть на верность автору бездарной войны с Грузией и сентенции «свобода лучше чем несвобода», поучаствовать в судьбоносном проекте Сколково. Вот этого статиста прогрессивное общество готово было принять как свидетельство «честного» выбора? Уже в Оксфорде прошла конференция «Юрист против чекиста», уже и автору этих строк предложили (чем заслужил, не ведаю, отказался) вести колонку «Медведев», уже говорили о том, что власть меняется. Оказалось, что именно правление марионетки и было той желанной переменой, лишившись которой, общество возроптало. Когда не дали состояться соревнованию между посаженным наместником и тем, кто его водрузил на трон, — тут начались волнения. Позвольте, в этой пьесе что-то не так.
Повторю вопрос: зачем выборы стране? Хотите изменить реально действующую конструкцию общества? Или конструкцию менять не хотите, но выступаете за ротацию управляемых наместников? Просьба уточнить посылку. У меня впечатление, что речь идет о регулярной ротации управляемых наместников — но желание ротации наместников формулируется как требование нового курса страны. Это неверная формулировка. Если за честные выборы, то кандидатура Медведева не должна рассматриваться: политик неизвестен, приведен к власти Путиным, ничем себя не проявил. Если за честные выборы — то обязательно нужно знать, кого выбираешь. Невозможно желать просто выборов, как невозможно желать быть «просто солдатом»: служат не вообще, а в определенной армии — в израильской, в гитлеровской, в советской, в британской. «Просто» можно быть только мародером. Если за ротацию наместников, то интересно: кто и почему возбудился от того, что назначенный преемник не удержался у власти? Вполне логично допустить, что существует группа богачей, сделавших ставку на нового наместника и неудовлетворенных тем, что ротации не случилось. Это технический аспект капитализма — лоббирование законов, раздел рынка. Согласитесь, это разные вопросы: один — из области политики, другой — из области косметики. Вам интересно что именно? Или вы полагаете, что косметика сама собой вдруг перетечет в оздоровительную программу? Так не бывает. Однако демократически настроенный обыватель полагает, что наличие иной геральдики изменит феодальную систему в принципе.
III
Уязвимая сторона оппозиции (отсутствие политической программы) — одновременно и ее сильная сторона: властям трудно бороться с абстракцией. Призыв «строить демократические институты» годится для группы лиц любой ориентации, так образовалась оппозиция нового типа. Некогда В.И. Ленин указывал на то, что следует «размежеваться, прежде чем объединиться», — имея в виду то, что у эсеров, кадетов, большевиков и анархистов конкретные цели разные. Но у сегодняшней оппозиции конкретных целей как будто нет; все — анархисты, коммунисты, либералы, демократы — митингуют, требуя удовлетворить абстрактное требование. Исследователи Африки уверяют, что в засуху к воде приходят разные звери, и никто никого не ест. Можно предположить, что жажда демократии объединяет несогласных, абстрактная жажда очень понятна. Но вода в водоеме должна быть конкретной! В социальной истории человечества на абстрактный вопрос ответ может быть только конкретным. Абстрактный ответ не будет засчитан, и затем дадут другой, неожиданный, но конкретный ответ. Когда на требования истории отвечают абстракцией: «Хлеб — голодным! Мир — народам! Землю — крестьянам!», можно быть уверенным, что последует продразверстка, коллективизация и война. Абстракций было слишком много — они принесли затмение разума и зло.
— Хотим, чтобы Россия стала Европой!
— Какой именно: португальской, албанской, германской, ирландской?
— Абстрактной Европой. Европой вообще. Хотим, чтобы победил капитализм!
— Какой именно: с профсоюзами или без, феодальный, колониальный, финансовый?
— Абстрактный капитализм. Капитализм вообще. Хотим демократии!
— Какой именно? Античной? Прямой? С выборщиками? Глобальной? Либеральной? Социал-дарвинистской?
— Неважно! Вообще демократии хотим, абстрактного блага свободы!
Абстрактный призыв «даешь демократию!» звучит дивно, но историческая ситуация весьма конкретна. Конкретная реальность известна. В России за двадцать пять лет построено общество неравенства. Вместо общества казарменного равенства и правления партийной номенклатуры, наделенной незначительными привилегиями, возникло правление олигархических кланов, напоминающее феодальную систему власти, причем неравенство сегодняшнего дня несопоставимо с лицемерием социализма. Сегодняшнее неравенство оглушительно. Сначала это состояние называли свободным рынком, но выяснилось, что, хотя товары на рынке есть, этот рынок несвободный. Собственность большой страны и миллионов людей обманным, незаконным путем передали в руки нескольких владельцев, и, как теперь открыто рассказывают сами фигуранты процесса, они совершили это сознательно, дабы сделать социалистическую реставрацию невозможной. Возникла номенклатура рынка, которая создана по принципу партийной номенклатуры, но богаче партийцев во много тысяч раз.
Неравенство, признанное нормой, породило особый стиль отношений между людьми — причем дело не в пресловутых мигалках и дело не в привилегиях чиновников. Возникла атмосфера заискивания перед сильными, подхалимство, а то, что иногда именуют деловой хваткой, — на самом деле (поскольку речь идет о том, чтобы влиться во влиятельную корпорацию) есть исполнительность и угодничество. Да, в былые времена народу врали про светлое будущее, которое люди строят сообща, — впрочем, нечто общее, плохонькое, люди все же строили. Сегодня про общее дело не врут — общего дела не существует в принципе. Вместо общественной морали утвердилась корпоративная мораль — субститут правил поведения среди людей. Корпоративная мораль звучит так: будь высококлассным профессионалом — и ты пригодишься, твой труд оценят на рынке. Поскольку от каждого без исключения члена корпорации требуется, чтобы он ценил своего босса, знал цену своему месту и служил верно, — то каждый без исключения привык закрывать глаза на бесправие населения. Обсуждать нищету — дурной тон, практически — это аморальный поступок. Не все, кто беден, — неудачники. Но тех, кого взяли в долю, достаточно много, они проявили инициативу, они талантливы, еда и большие деньги им достались по заслугам! Если бы пенсионеры вертелись побойчей — им, возможно, тоже перепало бы с барского стола. А не вертятся — пусть пеняют на себя.
От этого повального угодничества протухла журналистика. Смелость журналиста, как и свежесть осетрины, бывает либо безоглядной — либо фальшивой. Российские средства массовой информации могут набраться смелости критиковать президента — но они никогда не заикнутся о своем работодателе. И главное: зоилы никогда не заинтересуются судьбой бабок в Воронеже, разве лишь затем, чтобы найти повод для критики нужного чиновника, — но никогда не для того, чтобы усомниться в размерах своей заработной платы, пришедшей из украденного хозяином бюджета.
Собственно говоря, все общество связано круговой порукой лицемерия: все без исключения знают, что они встроены в систему мошеннических отношений, но каждый лично полагает, что вот именно его труд получил оплату по заслугам. Архитекторы строят виллы ворам; менеджеры обслуживают портфели казнокрадов; правозащитники лебезят перед куршевельским миллиардером Прохоровым; писатели расшаркиваются перед Скочем, товарищем Михася по парной, учредившим премию «Дебют»; авангардисты заискивают перед Абрамовичем, метод обогащения которого стал известен благодаря лондонскому суду; и так далее. Было время,
когда свободные художники критиковали бездарные поделки Церетели: он испоганил город. Вы слышали сегодня от смелых арт-критиков хоть бы писк в адрес хозяина Академии, традиционно ретроградного места, противника авангарда? Нет, критики хозяев вы не слышали от лидеров современного искусства: Церетели участвует в их мероприятиях, принял под крыло отличившихся, эти институты давно слились в одну номенклатурную ячейку. Разрыв между бесправным населением и жирным хозяином утвердила как норму русская интеллигенция, точнее говоря, та корпорация, которая пользуется самоназванием «интеллигенция», поскольку интеллигенции больше нет. Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры, в менеджеров, телеведущих,
детективных писателей, пиар-агентов и спичрайтеров, превратилась в «креативный класс».
IV
Креативный класс сделал нечто обратное тому, что являлось миссией интеллигента на Руси. Стараниями «креативного класса» разрыв между нищими и ворами был легализован на нравственном уровне. Было произнесено слово «быдло» — обращенное к массе народа. Было сказано слово «анчоусы» — про людей. А также писатель Быков употребил слово «чернь» — возможно, заигравшись. Но поскольку писатель теперь должен играть постоянно, то остановиться и задуматься — невозможно.
В креативном классе сегодня идет игра, наподобие зарницы, — «Свергнем Дона Рэбу». Как и зачем эту игру организовали — об этом речь впереди. Главное, креативный класс прошел сеанс омоложения: он в борьбе за демократизацию страны, против захватившего страну клана Путина — коего принято именовать Доном Рэбой и который сосредоточил в своих руках зло. Народ же — оболваненный и рабский, поддерживающий Дона Рэбу —заслужил, по мнению писателя, названия «чернь». По сути, протестная акция креативного класса имеет единственный социальный результат: бывшей интеллигенции поручили легализовать неравенство, объявить неравенство заслуженным. И бывшие интеллигенты справились. Это была корпоративная серьезная работа — оправдание и закрепление существующего в обществе неравенства классов. Следовало наконец громко произнести: это народу по заслугам, и это нравственно. Толстой, Чехов или Короленко так бы не смогли сказать — а современные писатели, гуляя по бульварам, сказали.
Вот это — реальность, а Дон Рэба — это абстракция. Никакого Дона Рэбы, Саурона, Волан-де-Морта и прочей абстрактной нечисти в истории нет. Есть нечисть реальная, ее можно назвать. В реальности действующего президента России привел на власть клан деловых людей, куда входил Березовский и члены семьи покойного президента Ельцина. Привели Путина они в качестве сторожа — так в то время было принято: офицеров госбезопасности брали начальниками охраны, нанимали приглядывать за сложенной в подвалы добычей. Условием утверждения в должности было то, что семья Ельцина неприкосновенна и передела собственности, уже поделенной между верными феодалами страны, более не будет. Было решено утвердить status quo: что украдено, то украдено навсегда. Никаких переделов и пересмотров границ. Тебе — Таймыр и Норникель, тебе — Сибнефть, тебе — Ачинск, а определенную долю — в общак. Для этой благородной цели — быть «смотрящим» в воровской малине — и пригласили майора КГБ. Вот и вся реальность, а никакого зловещего Дона Рэбы нет и не было.
Впоследствии сторож отбился от рук — неудачный оказался выбор: вот, скажем, Медведев от рук не отбился, а Путин отбился. Президент пожелал реально управлять добычей, сторож наложил руку на общак — это осудили. Малина не стала нравственней — это невозможно! — просто малина расстроилась: вместо послушного сторожа получили своевольного пахана. Возникла потребность сменить оборзевшего менеджера на управляемого наместника — то есть вернуть план, который однажды был уже выработан. Этот процесс и составляет интригу политической жизни страны — а попутно «интеллигенция» утвердила статус неравенства в обществе. Это последнее было бонусом, это уже от усердия. «Интеллигенция» увлеклась, на демонстрациях возникли фантомные боли на месте отсутствующей души: речевки в отношении демократии, свободы, чести произносятся пылко. В частности, они произносятся и теми, кто пользуется всеми благами созданной системы бесправия.
Специфика протеста состоит в том, что весь «креативный класс» креативен потому лишь, что находится внутри системы отношений феодальных баронов (то есть в большинстве случаев состоит в обслуге воров). Тот самый Березовский, который привел к власти ненавистного Дона Рэбу, содержал и кормил многих правозащитников, покупал им квартиры и выплачивал мзду за услуги. По его просьбе писали панегирики Путину те, кто нынче пишет дерзновенные страницы о Ходорковском, ровно те же самые лица. Те самые политики, которые стоят на трибунах оппозиции, успели побывать банкирами, нефтяниками, правительственными чиновниками, губернаторами и пр.
Ампутинация — смелое слово, внедренное автором детективов, —как нельзя более соответствует детективному сюжету: нашли виновного стрелочника — вот кто учинил беду со страной! И сразу все стало понятно! Никогда культ личности не приобретал таких устрашающих размеров. Никто не произнес имени Ельцин, Горбачев, Чубайс, Гринспен, Чейни, Киссинджер или Бжезинский — напротив, если мы скажем одно из этих имен, то рискуем быть уличенными в конспирологии. Еще подумают, что мы подозреваем Госдеп! Ха-ха! Скажите еще, масоны виноваты! Ежу понятно, что все это устроил Путин, — вот ведь злодей и удав! Нашли одного виноватого — и проблема мира стала очевидной. Ампутинация — и путь открыт к успехам!
Путин, что ли, придумал финансовый капитализм? Путин разве распустил слух, что цивилизация в мире только одна единственная? Путин, что ли, сказал, что Россия есть часть Европы и потому должна копировать ее ошибки? Путин организовал раздел страны по улусам? Путин разве разделил империю и позволил миллионам беженцев и бесправных провалиться в трещины? Путин начал феодальные войны? Путин инициировал войны компроматов? Путин раздарил недра, принадлежавшие всему народу? Путин наладил вывоз капиталов за границу? Путин, что ли, отдал Крым и Севастополь? Это благодаря Путину ситуация выглядит так, словно Россия платит оброк Западу, вывозя все средства, выкачанные из российской земли, прочь из страны? Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? Это Путин превратил современное искусство в торговлю подделками и барахлом, а старых заслуженных мастеров отправил умирать по богадельням? Это Путин разворовал музеи? Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона — а перепуганная Франция вручает ему орден Почетного легиона? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну? Разрушенная часовня (см. фильм «Кавказская пленница») — тоже он?
Или беда, которая случилась со страной, нуждается в правдивом анализе, в выявлении реальных причин, в назывании всех имен, всех цифр, всех обманов? Но в тысячу крат удобнее локализовать, канализировать проблему: не капитализм виноват, не раздел страны причиной, не приватизация — а взяточничество клана Путина и КГБ. Вопрос в том, кому удобно таким образом локализовать проблему. И когда прогрессивная часть общества, отвергая мздоимство и произвол одного чиновника, немедленно голосует за олигарха, зовя нового вора на царство, — то иллюзий не остается никаких. Вы не проблему решать хотите, вы не страну спасать желаете — вы хотите в лучших традициях российской истории все беды строя свалить на одного правителя и идти дальше: воровать, богатеть, жиреть. И при этом дать простым людям иллюзию, что те поборолись за свободу.
Любопытно, что фронда не делает секретов из того, что обслуживает интересы принцев и борется не за благо населения, но за ограничение власти Мазарини (Дона Рэбы). Говорится прямо: программы нет, есть задача — свалить грехи системы на одного правителя. Население, которое жаждет высказать обиду, охотно спускается к водопою протестных демонстраций. Здесь население пойдет в одних колоннах с принцами и виконтами — об руку с телеведущими и бывшим премьером. Едва принцу Бофору, герцогу Лонгвилю, Кириенко, Навальному, Белых и т. п. предлагают корпоративный или государственный пост — фрондер приостанавливает протестную деятельность, начинает службу, оплаченную из украденных у народа средств. А колонна протестующих продолжает свой марш. Когда либеральные писатели в знак протеста фланируют по бульварам — это мило: они утверждают жизненность метафоры «бульварные писатели». Политика, мнится в этот момент, делается хрупкими богемными руками. На деле, разумеется, политика всегда делается политиками, которые имеются и в настоящий момент.
Иногда (и это сравнение мне представляется самым неудачным) лидеры протестной богемы напоминают себе «сотню прапорщиков», то есть декабристов. Это — абстрактное пожелание подвига. В реальности же было так, что привилегированные дворяне вышли с протестом, отказываясь тем самым от привилегий, выступая за нужды народа; терпеть чужое рабство им было нестерпимо. «Сотня прапорщиков» выступила не за права избранных (сословные права у них и так имелись) — дворяне выступили за права черни и быдла. В этом смысле бульварные манифестанты выступают скорее в качестве антидекабристов, плебеев. Требующих себе сословных прав. Проводящих черту меж чернью и собой. Среди литературных манифестов этот — небывалый.
Повторяю, если по условиям игры положено считать Болотную площадь — Сенатской, а прогулки по бульварам — построением мятежного полка в каре, то почему не поиграть на прогулке?
Но когда «марш миллионов» марширует в пустоту, в никуда, без плана и цели — за оболваненные миллионы становится обидно. Куда «миллионы» придут? Вот представим, произошла победа фронды — отчего бы не победить? Устранить Рэбу — отлично, я за! Но мы ведь не в кино, не смотрим фильм Германа. Многим
реальным политикам (не бульвардье, а настоящим) нужны перемены. Недурно бы разобраться, какие именно. Дальше-то
что будет, когда Дона Рэбы не будет? Есть ли проект новой экономики? Планируется ли отказ от уворованной собственности корпораций? Нет же. Планируется одно, логическое: воцарение
управляемого наместника, при нем дальнейший передел феодов, разваливание бесполезного тела России на составные части. Собственно говоря, удерживать в единстве больное бесправное пространство, населенное бесправной «чернью», содержать общий подвал с ресурсами, куда хозяева недр заглядывают, вернувшись из своих круизов, — удерживать эту длинную землю как одно целое
трудно, если не использовать вертикаль власти. Но «вертикаль» мешает либеральному рынку: проще разъять общий схрон на отдельные склады награбленного, центробежные силы активнее центростремительных; продано уже все, осталось последнее — сама страна. Пора и последнее продать. И чему удивляться, когда на смену демократической риторике (о, как это будоражило мозги двадцать пять лет назад: мы хотим гражданских прав!) пришла риторика фашизма. Обнаружили, что равные гражданские права — фикция, а теперь фашизм моден. Ну да, фашизм именно моден, к фашизму тянется молодежь, как к запретной истине.
V
Некогда Хью Оден написал простую формулу, говоря о германском фашизме: «Кому причиняют зло, зло причиняет сам». Несмотря на упрощенность, формула верна: русский национализм сегодня — это самое живое, искреннее и подлинно свободное движение мысли. Это не сервильная риторика либералов — это набравшийся социальной правды народный крик. Крик этот вульгарен и дик, добра от него не жди — но его и не спрячешь в карман. Так уже не раз бывало в истории — это очевидный исторический закон рождения национализма, а затем фашизма. Сегодня в России фашистский лозунг — не редкость. Мало того, фашизм не пугает так, как пугает либерализм. И это само по себе невероятно. Но однако факт: течение русской истории привело к тому, что фашизм для умственной молодежи стал притягательнее либерализма, он выглядит чище. И сулит больше прав народу. Есть от чего развести руками. Модный журналист сегодня открыто признается, что он фашист; модный писатель пишет, что подлинная демократия возможна лишь при национализме, — это не движение «Наши», это не происки кремлевских идеологов, это даже не юродивые из национал-социалистов или геополитиков. Нет, это светская, салонная хроника.
Сказать, что по плечам либеральной буржуазии приходит фашизм, — банально, это все знают. Следует еще сказать, что фашизм рекрутируется из люмпенов, — а у нас вся страна люмпенизирована, и тон задают люмпен-миллиардеры, не привязанные ни к чему, свободные от общественных долгов, — молодежь усвоила эту мораль. Следует сказать, что, если упростить сложную историю России до черно-белого кино, белое надоест и захочется черного. Нельзя долго унижать историю Отечества, нельзя издеваться над жизнью предков. Сочинять, будто Сталин начал Вторую мировую войну, не только исторически безответственно: в антикоммунистическом запале своем, уменьшив вину Гитлера, Резун и Латынина сделали фашизм притягательным. Уравняв оба режима — коммунистический и фашистский — в едином понятии «тоталитаризм», а затем обозначив первопричиной бед все-таки коммунизм, идеологи либерализма с фашизма практически сняли вину. Этот оправдательный вердикт вынесли как-то незаметно. Ах, это они не нарочно — они просто так ненавидят Магадан, что им даже Аушвиц кажется детским садом. В некий момент термин «красно-коричневые» казался удачным: они же все против демократии, какая разница, что одни за равенство, а другие за неравенство? Но история не прощает таких абстракций — у истории на все абстрактные вызовы имеется конкретный ответ. Ну вот, уже получили формулу: фашизм как избавление от гнета глобального финансового капитализма. От коммунизма-то отказались легко: кому нужно равенство в нищете? А вот гитлеровская идея гегемонии по праву рождения — это соответствует моменту, это снова вырастили. И почти что теми же самыми методами. Неужели вы не видите, как просыпается большое зло? И неужели вы не видите, что фронда не оппонирует злу — но лишь травит одного пахана, поощряя общий разбой, — а, соответственно, порождает реакцию?
Димка Быков, добрый друг и талантливый писатель, читает оппозиционные куплеты перед лондонской богатой публикой — клеймит Мазарини и Дона Рэбу, — а лондонские олигархи и их обслуга хлопают: досталось Мазарини! пропесочили Рэбу! Меня же друг Димка подозревает в сочувствии тирану. Димка, опомнись: ну каким тиранам я мог бы сочувствовать? Не люблю вранья — но это иное. Если всех оппозиционеров перевязать одной белой ленточкой — и одного Румату не сделать. А Румата нужен. Семь лет назад в статье «Три шага в бреду» (публиковалась в Полит.ру и в книге «Медленные челюсти демократии») я описал приход Путина цитатой из Грибоедова — «фельдфебеля в Вольтеры дам» — и довольно точно описал грядущую оппозицию: «Новый свободолюбец крикнет: не могу молчать! Хочу правды как в Голливуде!... Даешь свободу самовыражения! И ему дадут себя выражать — до той поры, пока не придет новый полковник и не объяснит бунтарю, что он хочет бунтарю добра, и положит бунтарю твердую зарплату». Так, собственно, и происходит. Вопрос лишь в том, какого именно полковника выкликают. Но ведь кричат, и докричатся.
VI
Хочу разъяснить позицию по поводу протеста. Считаю, что протест необходим — но фундаментальный, не частушки в богатом доме. Нетрудно сказать, что именно должно быть сделано для оздоровления жизни страны. Требуется отказаться от сумбурной идеологии, утверждающей, что в мире существует одна лишь цивилизация, — причем с этой цивилизации снимаются самые уродливые копии. Требуется уважать прошлое: изучать историю и своего отечества, и чужих государств. В частности, следует сделать элементарную вещь: дабы прекратить спекуляции по поводу количества жертв коммунизма, мировых войн, советской власти, следует скрупулезно — по деревням, городам и селам — написать мартиролог. В каждой деревне Франции стоит стела с именами погибших в Первой мировой, во Второй мировой и в Алжирской войне, во французских церквах существуют камни с выбитыми на них именами казненных Конвентом священников. А наше расточительство жизнями потрясает: так, некоторые источники утверждают, что в 37-м погибло 12 млн человек (при населении Москвы 3 млн), а Солженицын в «Архипелаге» обозначил цифру погибших (а не прошедших лагеря) в 65 миллионов. Эта дикая арифметика создала у многих людей абсолютно дикое восприятие собственной истории.
Эти спекуляции следует прекратить усердной архивной работой — а результаты обнародовать. Речь идет не об оправдании советского казарменного строя, тем более что его оправдать в принципе невозможно. Речь идет о том, чтобы никому в голову не пришло сказать, что Гитлер более гуманен, чем коммунисты, и что 6 миллионов убитых евреев, 3 миллиона замученных русских солдат — это пустяк рядом с тем, что сделали сами с собой советские люди. Это опасная ложь. Гитлеризм и фашизм повинен в значительно большем количестве смертей; вину преступников суд должен изучать скрупулезно — дабы серийного убийцу не оправдывать и не поощрять на новые подвиги. Требуется избавиться от страха перед словом «социализм»: в этом слове не содержится зла, во всяком случае, не больше, чем в слове «капитализм». А если социализм предполагает равное распределение, то в условиях кризиса, когда надо думать о детях и стариках, это не плохо.
Требуется публично пересмотреть всю приватизацию: недр, предприятий, собственности — где, как и кем был нарушен закон. Приватизированное незаконно и нажитое благодаря незаконной приватизации следует изъять. Недра земли и доходы с них должны принадлежать всему народу. И особенно это важно в стране, экономика которой на четверть состоит из денег, выкачанных из земли. Полученные средства следует вернуть в бюджет — но только после того, как бюджет сделают абсолютно открытым и обсуждаемым публично. Для этого требуется — наряду с публичными раскрытиями тайн и доходов приватизации — обнародовать все бюджетные расходы страны за последние годы. И на это тоже потребуются люди и время — ну что ж, дело того стоит. Требуется признать материалы, добытые следствием Лондонского королевского суда, достаточным основанием для московской прокуратуры — и начать работать с делами Абрамовича и Березовского: состав преступлений в особо крупных размерах налицо. Требуется народным мнением защищать не спекулянтов акциями и воров-нефтяников — но нищих пенсионеров. Требуется все неправедно нажитые особняки (таковых сотни тысяч) отдать под детские сады, ясли, странноприимные дома — поскольку условия в неправедно нажитых хоромах хорошие, сантехника работает исправно. Требуется каждому банку вменить в обязанность содержание, оборудование и финансирование одной городской больницы. Требуется провести перепись музейных хранилищ — на предмет установления размеров украденного. Требуется переселить правительство на окраину Москвы. Допустим, в блочный комплекс в Орехово-Борисово — ближе к народу. Требуется поставить условием пребывания в правительстве то, что семья чиновника и его дети проживают и учатся в России. Иначе пусть не становится управляющим страны, которой он не доверяет. Требуется сделать образование и медицину бесплатными, радикально и сразу — иначе потеряем еще два поколения. И есть много всяких разных прочих «требуется». Требуется не быть управляемым стадом, а отвечать за собственный народ.
Сегодняшним протестным маршем движет страх, страх этот тройной. Первый страх — боязнь реальной проблемы, ее видеть не хотят. Проще локализовать. Пусть будет во всем виноват один: с маленькой проблемой удобнее. Второй страх — боязнь порвать с коллективом. Все прогрессивные люди сидят в одном кафе и говорят одни и те же слова. Как не быть рядом? Обычный стадный страх. И, наконец, страх Божий. То есть модификация его — страх оказаться замешанным в преступлении. Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься. И белая ленточка протеста — это индульгенция. Надел ленточку — и публично отказался от греха. Служить ворам можно, но носишь ленточку — и вроде как ни при чем. Так вот. Я слишком уважаю реальный авангард, чтобы быть игрушечным авангардистом. Я не участвую в «маршах миллионов» по той же причине, по какой некогда вышел из рядов ВЛКСМ, — не люблю массовый энтузиазм. Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина.
Если не считать реверансов про "казарменный социалисз", все верно - и не в бровь. а в глаз. Рукопожатные, пожалуй, не просття, особенно фраз про нонешних интеллигентов, работающих прислугой у воров.
У автора каша в голове и как результат много лишних букв.
Критикует "креативный класс" за низкопоклонство перед западом, а у самого в начале какой-то "сферический запад в вакууме" где оказывается в отличии от России смена власти происходит на выборах.
"Советский казарменный социализм" плохо капиталистическое неравенство тоже плохо при этом "природа страны — а с ней вместе и природа власти — остались прежними"
Особенно трогательно "Интеллигенция возникла в России как адвокат униженных и оскорбленных — нынче эта страта размылилась в обслугу номенклатуры".
"Нетрудно сказать, что именно должно быть сделано для оздоровления жизни страны." Это точно, трудно сказать как это сделать, кто это будет делать а главное для чего. Особенно если и во власти воры и в оппозиции "казарменный социализм" плохо а нацизм страшно. Что называется "Дайте мне другой глобус"
Автор, исходит из того, что Россию надо сохранить независимой, большой, или даже ещё увеличить не мешало бы. Белоленточный, только обнаружив это в тексте, дальше и читать не станет.
> Кроме одного печального эпизода революции, когда были аннулированы внешние долги страны и пересмотрена собственность
Допустим, не нравится тебе нынешняя власть, не нравится прошлая. Что дальше, куда двигаться? Румата нужен!? А помнит ли автор, чем дело закончилось? Румата учинил кровавую резню, в процессе которой был усыплён и доставлен для оказания психиатрической помощи.
> автору бездарной войны с Грузией
"Я - грузин"?
> Не ношу ленточек, предмет дамского туалета, поскольку я мужчина.
То есть, по той же причине, по которой не носит женского белья? А вроде, пространно пытался рассказать, что по идейным мотивам.
Увы, но автор (привычно) разочаровал.
Вроде, действительно, толковый - и при этом антисоветчик (ср. Михаил Леонтьев).
Наблюдения про искусство у него лучше получаются; тут основной род занятий сказывается положительно.
Начал за здравие, кончил за упокой. А в целом статья дельная, конечно. Зря только автор пытается показать, что он за все хорошее и против всей фигни и не с этими неправильными людьми, свой у него авангард, с блекджеком и шлюхами, ага.
> Не монолитен этот т.н. "креативный класс", есть в нём и такие вот канторы.
Так а кто говорит что он монолитен? Просто если посмотреть внимательно на данную статью то она при наличии правильных слов "ни о чем". Если автор так думает это одно, если же он так специально пишет другое.
> Без того, чтобы навалить кучку на "советский казарменный социализм", который "оправдать в принципе невозможно" обойтись, конечно, никак нельзя.
Как можно-с! Есть у нашей либеральной интеллигенции такой изъян - они не знают, к какой идее по жизни прислониться. Ведь у любой идеи при реализации вылезает куча недостатков. И если ты поддержал идею и ее воплощение, то будь готов нести ответственность за недостатки. Но либеральная интеллигенция и ответственность за судьбу страны - это слишком. Это несовместимо! Куда как выгоднее критиковать. А чтобы не заподозрили в ангажированности и (о боже!!!) неискренности, надо критиковать все. А то свои не поверят. Ведь не может же свободный творческий человек иметь систему идеалов, сведённых в конкретную идеологию. Свои сразу скажут, что творцом при таких раскладах не быть, ибо творец - существо непременно свободное от идеологии. А потому, давайте критиковать все подряд. Только вот в результате получается, что в их родной стране вроде как ничего хорошего и не было. Сразу возникает вопрос, если ты Максимка такой дохуя умный, то что же не сделал ни рожна для улучшения ситуации? А если сделал, то где результат, удовлетворяющий его самого. Тут же начнутся прогоны про аморальность любой власти, про тиранию и прочую херню.
Там это не написано. Но, на мой взгляд, это единственный вывод - мелочи не в счёт, - который из статьи следует, если конечно предположить, что её автор пытался обосновать какой-то тезис, а не просто выплеснул на читателя поток сознания. Собственных выводов автор, насколько я заметил, не предлагает.
> И если ты поддержал идею и ее воплощение, то будь готов нести ответственность за недостатки. Но либеральная интеллигенция и ответственность за судьбу страны - это слишком.
Я бы даже сказал короче: "либеральная интеллигенция и ответственность - это слишком" Притом не то что за дела даже за слова.
> Собственных выводов автор, насколько я заметил, не предлагает.
Отчего же? Например предлагает отменить незаконную приватизацию. Уже не мало.
Пассажи про казарменный социализм конечно режут глаз, видать непролетарского происхождения господин Кантор.
> Отчего же? Например предлагает отменить незаконную приватизацию. Уже не мало.
Нет. Во-первых, такой формулировкой он подвигает читателя к мысли о том, что приватизации были разные. Во-вторых, что важнее, это и не предложение никакое вовсе, а непонятное пожелание. Кому сделано это предложение, кто именно должен её, эту приватизацию, отменить?
> Там это не написано. Но, на мой взгляд, это единственный вывод - мелочи не в счёт, - который из статьи следует, если конечно предположить, что её автор пытался обосновать какой-то тезис, а не просто выплеснул на читателя поток сознания
А мне кажется что не надо плодить сущности и додумывать за автора. Это в лучшем случае именно поток сознания, в худшем очередная агитка для "лингвистически ориентированных" людей. Там нет ни реальных тезисов ни их обоснований
> А мне кажется что не надо плодить сущности и додумывать за автора.
Возможно, но дело ведь не только в том, что пытался сказать этот автор, а ещё и в том - и это важнее, - как могут быть восприняты его писания читателем. На всякий случай можно потенциального читателя и сориентировать. А по-крупному ты прав
Много дельных замечаний, но оговорки вроде "казарменного социализма" и "не люблю массового энтузиазма" раскрывают автора полностью. Впрочем читать его всегда интересно, да и комменты по линку доставляют.
> Речь идет о том, чтобы никому в голову не пришло сказать, что Гитлер более гуманен, чем коммунисты, и что 6 миллионов убитых евреев, 3 миллиона замученных русских солдат — это пустяк рядом с тем, что сделали сами с собой советские люди. Это опасная ложь. Гитлеризм и фашизм повинен в значительно большем количестве смертей;
В ряду перечисленных жертв нацизма мне режет глаз отсутствие упоминания советских мирных жителей.
> Требуется избавиться от страха перед словом «социализм»: в этом слове не содержится зла, во всяком случае, не больше, чем в слове «капитализм».
То, что именно капитализм предопределяет перечисленные проблемы, автору, похоже не известно.
Осуществление перечисленного в последнем абзаце при капитализме представляется мне невозможным.
На мой весьма субъективный взгляд, тезис автора достаточно прост. Если хотите протестовать - протестуйте по-честному, не можете по-честному - тогда не надо бузить ради бузы и тащить на себе фашистов во власть.
Этот тезис обращен отнюдь не к контингенту Тупичка, и опубликован даже не в блоге автора, а на модном и креативном ресурсе Оупенспейс, в непосредственной близости с текстами беспалого журнализда Кашина и и гражданина-поэта Быкова. Данный текст - это прежде всего обращение к "белым лентам", отсюда столько экивоков в сторону принципиальных противников СССР. Есть мнение, что без подобного книксена, креативная общественность тебя просто не будет слушать, косвенно это подтверждает реакция публики, отраженная в комментариях на ресурсе.
Публицистика, как известно, это не всегда выражение собственных убеждений и принципов, или, скажем, троллинг, часто она преследует и практические цели, например, уговорить определенную часть либеральной общественности не творить фигни на понятном ей языке. Все это, понятно, мое мнение, и, возможно, я тупо додумываю за автора)
> Вроде, действительно, толковый - и при этом антисоветчик (ср. Михаил Леонтьев).
Ну тут уж какой есть. Автор - сын Карла Кантора, друга Александра Зиновьева. Соответственно, мировоззрение сформировалось под большим влиянием Зиновьева - это заметно.
Полагаю, при чтении его статей это надо учитывать.
У автора легко работают мозги, легкая рука, короче, Манилов.
В 6 разделе (как итог мыслей) запланирована просто титаническая работа для половины населения страны (заметьте, бесплатная). И да, СССР обосрал знатно, над Россией постарался.
И опять, "хочу перемен" - все сразу, ждать неможу. Вынь и положь перемены. Кто, как, на какие средства, а вокруг "дружественные государства" "помогают". Это ведь тоже надо учитывать. Опять вера в народ, абстрактный. А ведь совсем недавно этот же народ (к сожалению, и с моего молчаливого согласия) с "хеком" развалил одну собственную страну. Мы уже забыли, что в компартию принимали всех рабочих. И через нее можно было поучаствовать в управлении страной (хоть была возможность). А теперь нету. Опять призывы к всероссийской инвентаризации всего. Пусть дома хоть свою свалку на даче попробует переписать, писака. И успокоится.
Где ж ясно, если он сам с собой в статье спорит?
Остаётся только догадываться, чем он тебя порадовал. Тем, что дал повод поржать над расщеплённым сознанием интеллигентика?
Сущность всей статьи: "Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься". Как говорит Главный, автор всегда пишет о себе.
> - от кого, от Рэбы что ли?
> и кто должен требовать - белоленточные?
> а исполнять кто будет - опять они же?
Да Вы и будете. Или хороших юристов больше нет среди неравнодушных? В таком случае грош цена этому обществу. Получает то, что заслуживает.
А нищих пенсионеров народным мнением можно защищать и в условиях своей парадной (своего подъезда) - только бы это мнение не было засунуто поглубже, а показывалось на деле. Или, быть может, Вы предлагаете Путину с товарищами спуститься в музейные архивы и переписать украденное? Нет, уважаемый, это наша с Вами работа.
Внутри текста порой путался, но только из-за собственного незнания по тем или иным вопросам. Но хотелось бы добавить основное "требуется". Требуется ввести личную ответственность за проделанную работу. Не важно какая это работа - принятие экзамена по вождению, выписывание рецепта больному или сборка корректирующего модуля для станции "Фобос-грунт". И за то, что ваш ребёнок на красный свет переходит улицу отвечаете ТОЛЬКО вы, показывая ему пример своим поведением.
Начните с себя.
> Где ж ясно, если он сам с собой в статье спорит?
> Остаётся только догадываться, чем он тебя порадовал. Тем, что дал повод поржать над расщеплённым сознанием интеллигентика?
Расщепления сознания не углядел. А то, что автор придерживается либеральных взглядов - так к этому я спокойно отношусь, это его дело. Мыслит - ясно, очевидные вещи, в отличие от, понимает.
Кстати.
Прошел по ссылке М.Кантора на статью Д.Быкова.
Шедеврально. Вот, например, цитата из самого начала:
"Но что поделать, если, кроме литераторов и журналистов, в буквальном смысле никого нет? Что делать, если именно литераторы — единственные люди, которым совесть нужна постоянно и ежедневно, потому что без нее не очень-то напишешь что-нибудь?"
> Сущность всей статьи: "Понятно, что мы все живем на ворованное, — но хочется публично от крови и грязи отречься". Как говорит Главный, автор всегда пишет о себе.
Ну так он честно пишет, про свое творческое окружение. И если расширить, в нынешней ситуации поди еще, разберись - не перепали ли тебе за честный труд ворованные деньги.
> Вот эти два твоих утверждения между собой не ладят.
Это почему? Первое - про ясность мыслей, второе - про антисоветчика. Зиновьев был такой же - ясно мыслящий антисоветчик. Антисоветизм у Кантора какой-то прохладный, до Млечина со Сванидзе ему далеко.
> Пожалеем жертву казарменного социализма.
Да он вроде и не утверждает, что он жертва. Зачем жалеть?
Не такие уж и наивные эти люди. Те участники массовки,
которые исступленно кричат про честные выборы, при подробных расспросах
объясняют, что им на самом деле нужна та высококачественная иллюзия выборов,
которая есть в образцовых демократических странах.
Потому, что на настоящих честных выборах к власти могут прийти реальные
коммунисты, а белоленточной массовке это нафик не надо.
Они хотят, чтобы им дали иллюзию причастности к управлению страной,
а Путин, гад эдакий, не дает.
Потому, что от ума, а не от души. Когда-то давно решил он для себя,
что советская власть это плохо, а теперь уж и сам не может понять
почему плохо. От старых убеждений, обычно, трудно отказаться.
Интересно и познавательно. Но, в очередной раз, читая/смотря/слушая о "креативном классе", "оппозиции", "белых ленточках" и пр., ловлю себя на мысли - как же бесконечно они далеки от народа!
Про пересмотр приватизации, бесплатную (причем срочно) медицину-образование - очень понравилось, хотя умом понимаю, что маловероятно.
В общем, дяденька вызывает двойственное отношение - вроде все, как надо и по теме, но, в то же время, ни о чем.
> Первое - про ясность мыслей, второе - про антисоветчика.
Не надо выдавать точность наблюдений за ясность мысли. Ясность - это, прежде всего, логичность. Давно подмечено, что антисоветизм и логика несовместимы - и пока исключений не наблюдалось.
> Зиновьев был такой же - ясно мыслящий антисоветчик.
Когда у Зиновьева наступила ясность, он отказался от своих прежних убеждений.
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/06/652/41.html > Я продолжаю утверждать, что социальная система, которая сложилась в СССР, была самой совершенной — самой простой, стандартизированной, более эффективной, чем западная.
> Потому, что на настоящих честных выборах к власти могут прийти реальные
> коммунисты, а белоленточной массовке это нафик не надо.
У нас нет в парламенте коммунистов, есть спектр буржуазных партий. Пролетарий голосуй, все равно получишь ..... При диктатуре рабовладельцев, именно они избираются в сенат, при диктатуре феодалов именно они окружают царя, при диктатуре буржуазии парламент будет состоять из капиталистов всех мастей. При диктатуре пролетариата, советы состоят исключительно из рабочего класса.
Настоящяя компартия будет советы создавать на предприятиях, так как в буржуазную думу настоящяя партия рабочих и крестьян вне революционной ситуации попасть не может. Поскольку государственный аппарат, деньги и средства производства в руках правящего класса. И это отнюдь не пролетарии.
Нет честных выборов, есть классовая борьба. Кто в ней побеждает тот в представительные органы и избирается.
В эпилоге своего выступления автор призывает непонятно кого провести в экономической и политической жизни страны масштабные преобразования с явным запахом казарменного капитализма, по которому он проехался ранее. Это раз.
Он пытается провести анализ политических сил и даёт их характеристики. Призывы, которые он озвучивает, должна реализовывать какая-то политическая сила. Но все характеристики, данные им, несовместимы с этими призывами принципиально. Это два.
Далее, отвлечёмся на минутку от сущности политических сил и рассмотрим механизмы реализации этих воззваний. Очевидным образом их, этих механизмов, в основном четыре - революция, монаршья милость, дворцовый переворот и волеизъявление народа в конституционных рамках. Революции автор боится как чёрт ладана, и уж точно не на неё уповает - об этом он явно в статье написал. Насчёт монаршей милости автор иллюзий не строит, подъёбка про верность итогам приватизации - это ведь про Наше Всё, он не раз публично этим итогам присягал. С дворцовым переворотом автору тоже всё ясно - он пишет, что те, кто рвётся к власти, делают это не для смены строя, а ради места у корыта. Наконец, про народное волеизъявление он также пишет, что оно никогда и нигде ничего не решало. Таким образом, автор всем имеющимся механизмам проведения преобразований даёт оценку как негодным, а атем призывает масштабные преобразования провести. Это три.
Итак, статья полна внутренних противоречий. Автор пафосно выступает за каждый тезис из тех, что противоречат друг другу, что, на мой взгляд, и позволяет характеризовать его сознание как расщеплённое.
Очень смешно мне было читать - один-в-один мои разговоры с отцом. Он мне говорит: "Нужна сменяемость власти, на кого угодно", а я ему: "Систему это не изменит". Забавно.
> Ясность - это, прежде всего, логичность. Давно подмечено, что антисоветизм и логика несовместимы - и пока исключений не наблюдалось.
Кем и когда подмечено? Логика - она вообще по природе своей не имеет политической окраски. Вопрос в том, из каких базовых посылок исходит применяющий логику.
> Очевидным образом их, этих механизмов, в основном четыре - революция, монаршья милость, дворцовый переворот и волеизъявление народа в конституционных рамках.
Есть как минимум еще один вариант - изменение поведения правящей элиты под воздействием экстремальных обстоятельств в сторону перехода (как минимум) к национально ориентированному капитализму, принципы которого и описывает Кантор.
Ну и касательно пересмотра итогов приватизации - вон , Ходорковский в тюрьме, а Березовский с Гусинским в Лондоне. В критические моменты частичный пересмотр возможен и осуществляется.
> Есть как минимум еще один вариант - изменение поведения правящей элиты под воздействием экстремальных обстоятельств в сторону перехода (как минимум) к национально ориентированному капитализму, принципы которого и описывает Кантор.
Не удилён, что ты не разглядел и того, что у меня этот вариант описан под именем монаршьей милости.
> Ну и касательно пересмотра итогов приватизации - вон , Ходорковский в тюрьме, а Березовский с Гусинским в Лондоне. В критические моменты частичный пересмотр возможен и осуществляется.
Ты не в курсе, что у нас тут вторая фаза приватизации затевается?
Честное слово, упоминания названных тобою фамилий как примеров пересмотра итогов приватизации, хотя бы и частичного - это проявление наивности или недобросовестности. Добро, украденное ими, не вернулось народу, оно поступило в распоряжение других одиозных личностей, таких же прихватизаторов. Опиздюлили этих детей лейтенанта Шмидта не за приватизацию, а за нарушение конвенции. Ты и этого не углядел?
У Кантора муки либерала центриста, наводит тень на плетень. После 20 лет правого курса все полимеры просрали, приходится это признавать. Но с определенными оговорками что виноват не либеральный курс в целом, а его правый уклон в лице деятелей болотной. Как следствие, у автора раздвоение личности.
У Керенского тоже наверное двоилось в голове, когда он с Корниловым боролся.
> Ну и касательно пересмотра итогов приватизации - вон , Ходорковский в тюрьме, а Березовский с Гусинским в Лондоне. В критические моменты частичный пересмотр возможен и осуществляется.
Это камрад не пересмотр итогов приватизации, а борьба различных монополий и крупных капиталлов друг с другом. Отняли у Васи, отдали Пете. Обычное перераспределение собственности внутри правящего класса.
Пересмотр итогов приватизации, это национализация. Поскольку эти процесса антагонисты.
> Есть как минимум еще один вариант - изменение поведения правящей элиты под воздействием экстремальных обстоятельств в сторону перехода (как минимум) к национально ориентированному капитализму, принципы которого и описывает Кантор.
Ты выдишь якобинцев в среде Российской элиты? Я вот лично нет. Чтобы своих компрадоров вешать, надо иметь яйца Робеспьера.
> Есть как минимум еще один вариант - изменение поведения правящей элиты под воздействием экстремальных обстоятельств в сторону перехода (как минимум) к национально ориентированному капитализму, принципы которого и описывает Кантор.
Прям так и представил олигарха, распродавшего яхты и вкалывающего на производстве. Для этого сильное кулдовство нужно. Очень сильное.
Да не могут они, психология не та, воровать или отбирать у соседа это запросто, а вот созидать не способны.
> Когда на требования истории отвечают абстракцией: «Хлеб — голодным! Мир — народам! Землю — крестьянам!», можно быть уверенным, что последует продразверстка, коллективизация и война.
> Таким образом, автор всем имеющимся механизмам проведения преобразований даёт оценку как негодным, а атем призывает масштабные преобразования провести. Это три.
> Итак, статья полна внутренних противоречий. Автор пафосно выступает за каждый тезис из тех, что противоречат друг другу, что, на мой взгляд, и позволяет характеризовать его сознание как расщеплённое.
Автор пишет, что было бы зорошо сказку сделать былью, но, как человек мыслящий, понимает, что это невозможно. Где здесь противоречие?
> Автор пишет, что было бы зорошо сказку сделать былью, но, как человек мыслящий, понимает, что это невозможно.
Каким образом ты пришёл к этому, так сказать, выводу?
> Где здесь противоречие?
Возможно, я рассмотрю твои выводы на предмет противоречий в них, но не раньше, чем ты продемонстрируешь, что эти выводы действительно проистекают из канторовской публикации.
По-моему, все или почти все понимают, что КПРФ уже давно не коммунистическая партия,
а в лучшем случае социал-демократическая. И всё равно голосуют за неё.
У нас в стране уникальная ситуация для буржуазной демократии - имеется
многочисленный левый электорат. Так что победа коммунистов хотя бы на парламентских
выборах могла быть реальной, особенно в условиях кризиса.
Но Кантор предрекает победу не левых, а национал-социалистов. Посмотрим.
> Когда на требования истории отвечают абстракцией: «Хлеб — голодным! Мир — народам! Землю — крестьянам!»,
Ничего себе "абстракция". Большевики потому и имели поддержку у населения, что их требования были конкретны, просты, понятны, а результаты - нужны.
Статья в целом остроумная, но автор периодически сбивается в подобные глупости. Вот предложением дальше верно написал: абстракции порождают зло, см. лозунги 90-х. И тут же ляп про 17-й.
К слову, про демократические страны он тоже гонит. Там такой же постоянный передел рынка, как и здесь, проплачиваемый капиталистами. Только у нас это 20 лет, а у них всю историю демократии. Не понравилось заявление автора, что, мол, у нас честно никогда никого не выбирали, и нам, типа, это вообще не светит. Что за чушь? Опять у него история 70 лет спрессована в единый пласт под названием "СССР".
И он умалчивает, что сами по себе честные выборы - это отражение того, что в головах у людей. А так нередко ситуация аховая. Кто в здравом уме будет голосовать, скажем, за ЛДПР? Так ведь голосуют же. А честные выборы - это инструмент, с помощью которого к управлению могу прорваться самые непригодные для этого персонажи. Просто потому, что их выбрало большинство. Честность выборов никак не гарантирует годности кандидатов.
> Впоследствии сторож отбился от рук — неудачный оказался выбор: вот, скажем, Медведев от рук не отбился, а Путин отбился. Президент пожелал реально управлять добычей, сторож наложил руку на общак — это осудили. Малина не стала нравственней — это невозможно! — просто малина расстроилась: вместо послушного сторожа получили своевольного пахана. Возникла потребность сменить оборзевшего менеджера на управляемого наместника — то есть вернуть план, который однажды был уже выработан. Этот процесс и составляет интригу политической жизни страны — а попутно «интеллигенция» утвердила статус неравенства в обществе. Это последнее было бонусом, это уже от усердия. «Интеллигенция» увлеклась, на демонстрациях возникли фантомные боли на месте отсутствующей души: речевки в отношении демократии, свободы, чести произносятся пылко. В частности, они произносятся и теми, кто пользуется всеми благами созданной системы бесправия.
> Или хороших юристов больше нет среди неравнодушных?
Хороших нужно организовать, для этого необходимо
1. Организатор
2. Идея и цель
> В таком случае грош цена этому обществу. Получает то, что заслуживает.
Данные заявления не предполагают поиски пути решений.
> А нищих пенсионеров народным мнением можно защищать и в условиях своей парадной (своего подъезда) - только бы это мнение не было засунуто поглубже, а показывалось на деле.
От кого их необходимо защищать? От маленьких пенсий?
> Или, быть может, Вы предлагаете Путину с товарищами спуститься в музейные архивы и переписать украденное? Нет, уважаемый, это наша с Вами работа.
Да кто ж туда пустит по своей воле?
> Требуется ввести личную ответственность за проделанную работу. Не важно какая это работа - принятие экзамена по вождению, выписывание рецепта больному или сборка корректирующего модуля для станции "Фобос-грунт".
Каковы критерии такой ответсвенности, ну кроме внутренних терзаний?
> И за то, что ваш ребёнок на красный свет переходит улицу отвечаете ТОЛЬКО вы, показывая ему пример своим поведением.
>Возникла атмосфера заискивания перед сильными, подхалимство, а то, что иногда именуют деловой хваткой, — на самом деле (поскольку речь идет о том, чтобы влиться во влиятельную корпорацию) есть исполнительность и угодничество.
Салтыков-Щедрин и Гоголь вертятся в гробах так, что в пору генератор подключать.
> свободные художники критиковали бездарные поделки Церетели: он испоганил город. Вы слышали сегодня от смелых арт-критиков хоть бы писк в адрес хозяина Академии, традиционно ретроградного места, противника авангарда?
Арт-критиков не интересует мертвое искусство. Церетели не у дел, хозяин сбежал, и валять кучи бронзового дерьма возможности нет.
>Это Путин своим личным распоряжением вывез детей и имущество чиновников за границу — так, что ни малейшего интереса уже не осталось у них в той стране, которой они управляют? Это Путин банкротил заводы? Это Путин добился того, что наука и образование в некогда ученой стране стали посмешищем? Это Путин выселил москвичей на окраины, а город роздал бандитам? Это Путин взвинтил цены на недвижимость? Это Путин превратил современное искусство в торговлю подделками и барахлом, а старых заслуженных мастеров отправил умирать по богадельням? Это Путин разворовал музеи? Это Путин разве превратил профессию журналиста в лакейскую должность? Путин, что ли, виновник того, что миллиардер с проститутками пропивает в Куршевеле сумму, равную пенсионным окладам микрорайона — а перепуганная Франция вручает ему орден Почетного легиона? Путин, что ли, заселил город Лондон российским ворьем? Путин в одиночку заполняет рестораны и казино Лазурного берега? Путин один разграбил страну?
Сколько эмоций. Можно проще :Путин хороший. А вот бояре у него..
> Прям так и представил олигарха, распродавшего яхты и вкалывающего на производстве. Для этого сильное кулдовство нужно. Очень сильное.
Олигархам, возможно, придется подвинуться.
В среднем бизнесе есть настоящие промышленники, которые реально развивают производство. Из них, теоретически, может быть создана новая элита. Вот только беда - боюсь, политически эта прослойка почти никак не оформлена.
> Речь не об искусстве манипулирования логическими переменными, а о приложении логического мышления к историческим фактам.
В этой фразе не понял вообще ничего. Что такое "искусство манипулирования логическими переменными" и "приложение логического мышления к историческим фактам"?
> Кому: Собакевич, #78 >
> > Почему?
>
> Почему подмечено? Хороший вопрос. Возможно, потому, что такая закономерность существует. Это эмпирическое правило, придуманное не мной.
>Собственно говоря, все общество связано круговой порукой лицемерия: все без исключения знают, что они встроены в систему мошеннических отношений, но каждый лично полагает, что вот именно его труд получил оплату по заслугам.
Первое, что бросается в глаза, что с точки зрения автора само деление на мужиков и интеллигенцию - это есть хорошо, более того оно естественно. Вот то, что мужиков нынче не тянут к свету, а втаптывают в грязь - это плохо. Отсюда, видимо, и ненависть к "уравниловке". Это как это так, нас, интеллигенцию, от мужиков почти и не отличали?
Вообще у автора очень странное представление и об интеллигенции, как таковой, и о ее происхождении в частности.
"Почему у нас не стыдно ничего не делать?" - "Жить в обществе не есть ничего не делать."
> Нет, по какой причине антисоветизм и логика не совместимы?
Тебе непонятно, что такое эмпирическое правило, раз ты спрашиваешь про обоснование?
> Антисоветчики не могут рассуждать категориями формальной логики?
Опираясь на выверенные факты и рассуждая строго логически - есть ли у тебя такие примеры?
> Понятно, ссылок на конкретные источники от тебя не получить.
Специально для понятливых.
Во-первых, я прочитал, несколько больше, чем одну книгу С.Г. Кара-Мурзы; во-вторых, ряд важных вопросов рассматривается в нескольких книгах с разной степенью подробности, а ещё материалы из старых статей частично вошли в более поздние книги.
Если хочешь пойти кратчайшим путём, попробуй посмотреть "Антисоветский проект", там есть глава "Родовые особенности антисоветского мышления".
> Тебе непонятно, что такое эмпирическое правило, раз ты спрашиваешь про обоснование?
Да, мне хотелось бы понять причину, по которой антисоветизм и логика несовместимы. Я любознательный.
> Антисоветчики не могут рассуждать категориями формальной логики?
>
> Опираясь на выверенные факты и рассуждая строго логически - есть ли у тебя такие примеры?
Я изучением трудов антисоветчиков не занимаюсь, интересуюсь у тебя, как у человека в теме.
> Если хочешь пойти кратчайшим путём, попробуй посмотреть "Антисоветский проект", там есть глава "Родовые особенности антисоветского мышления".
Любознательный, но ленивый? Камрад, ты меня пугаешь: человек с высшим образованием не может разобраться, что такое эмпирическое правило? Это обобщение наблюдений, подмеченная закономерность. Будь у првила теоретическое обоснование, его не нужно было бы считать эмпирическим. Например, так: если Зиновьев прав (см. цитату в $67), то антисоветчикам пытаются доказывать заведомо ложные утверждения - что невозможно.
Кстати, встречающееся на Тупичке высказывание про 5% и 95% - пример эмпирического правила. Ты причину, случаем, не выяснял???
> Я изучением трудов антисоветчиков не занимаюсь, интересуюсь у тебя, как у человека в теме.
Изучением и я не занимаюсь, но ты опять удивляешь: как тебе удаётся, живя в России, не замечать многочисленных примеров проявлений антисоветизма?
Ты Солженицына вообще не читал? НТВ ни разу не смотрел? Сванидзе и компанию в телевизоре не видел? На Тупичке заметки и статьи по ссылкам не читаешь? Наконец, просто с людьми не общаешься?
На мой взгляд, у тебя должно быть достаточно примеров, чтобы делать выводы о качестве антисоветской аргументации.
Новости
VIP
