Вот собираются 3 папуаса-каннибала, и договариваются, что у них теперь демократическое общество. Но вот крокодил не ловится, не растет кокос, а кушать хочется и порешают они, что кого-то сожрать придется. В ходе всенародного референдума 2-е решают, что под нож пойдет 3-й. Он туда и отправляется. Это, получается 100% демократия?
> Вот собираются 3 папуаса-каннибала, и договариваются, что у них теперь демократическое общество. Но вот крокодил не ловится, не растет кокос, а кушать хочется и порешают они, что кого-то сожрать придется. В ходе всенародного референдума 2-е решают, что под нож пойдет 3-й. Он туда и отправляется. Это, получается 100% демократия?
Скорей к ним приходит колхозник и говорит - ща всё будет, только надо будет посадить тростник и чуть поработать, а они: не, мы такое не знаем, и голосуют за то чтобы съесть именно его.
Отличный ролик.
Пользуясь случаем, хочу поблагодарить Бориса Юлина за его деятельность в интернете, в том числе за цикл статей "логичная русская история", за статью про власть Советов и всякое другое - всегда интересно и познавательно. По образованию технарь, к стыду своему историю совершенно не знаю, одно время даже не считал эту область знаний наукой. Теперь по возможности восполняю пробелы.
> Кому: Осцилограф, #1 >
> Скорей к ним приходит колхозник и говорит - ща всё будет, только надо будет посадить тростник и чуть поработать, а они: не, мы такое не знаем, и голосуют за то чтобы съесть именно его.
Ты просто повторяешь ошибку Осцилографа - наполняешь идею эмоциями, пытаясь исказить суть явления.
Если вам обоим так дорог пример с тремя каннибалами, то выглядеть будет так.
1. Людоеды проголосовали и двое решили по результатам голосования съесть третьего - демократия.
2. Один людоед ночью связал двух других и по очереди без всякого голосования сожрал - не демократия.
Не надо давить на эмоции - это глупо при обсуждении системы управления.
> Правозащитник ковалев однако считает по другому. Демократия это не власть большинства, а права меньшинства.
>
Он по своему прав. Но как истинный олигофрен - сам не знает, в чём.
Демократия, это всегда диктатура большинства [граждан] . Но я не зря упоминал Афины и Спарту.
В Афинах к началу Пелопоннесской войны было прикидочно четверть миллиона жителей. Но граждан из них - 32 тыс..
В Спарте ещё хуже - на 300-400 тыс. жителей - менее 9 тыс. граждан.
Либералообразные, кстати, очень любят говорить о "сингапуризации", восхищаясь тем, как Ли Куан Ю удалось вытащить Сингапур из третьего мира в первый и создать в этом городе-государстве самый благоприятный деловой климат в мире. При этом всегда умалчивают о том, что в политическом плане в Сингапуре был, да и остаётся, так ненавидимый ими авторитаризм (в их понимании, во всяком случае) - Ли Куан Ю лично правил страной в течение почти 30 лет, а его партия - до сих пор при власти. Когда им об напоминаешь, в ответ звучит какое-то невнятное мычание в стиле: "не... ну если народ их поддерживает, то что тут такого?". Спрашиваешь: "То есть когда там в течении полувека люди поддерживают одну и ту же политсилу - вы в это верите, а если, например, в Беларуси четвертый раз избирают Лукашенко - это фальсификации и кровавая диктатура". А в ответ: "Не.. ну ты ж не сравнивай..."
Я вот думаю, что таки нужно ВОЗ зарегистрировать новый недуг: либерализм головного мозга, как особую разновидность шизофрении.
Где это в примере с дикарями эмоции? Имхо пример с дикарями показывает, что очень легко убедить людей голосовать за то, что им совершенно не выгодно, и, при этом, чем необразованнее дикари - тем легче.
> Демократия, это всегда диктатура большинства [граждан] . Но я не зря упоминал Афины и Спарту.
>
> В Афинах к началу Пелопоннесской войны было прикидочно четверть миллиона жителей. Но граждан из них - 32 тыс..
> В Спарте ещё хуже - на 300-400 тыс. жителей - менее 9 тыс. граждан.
Если мне не изменяет память, то же было и в европейских странах, до поры до времени?
Только демократический централизм и плановая экономика спасут Родину.
Тов. Юлину спасибо за ликбез. Радует ваше появление с толковыми передачами на сайте у Д.Ю.
Это понятно. Мне казалось любому человеку более-менее образованному это ясно. Но когда такое несёт - "светоч демократии, правозаshitник" (кстати, призывавший федеральные войска сдаваться в плен к дудаеву) становится смешно. Показывает всю гнилую сущность либерализма. Когда им предоставляют слово сами показывают что это такое, без вопросов стороны.
Возник вопрос про самого известного демократического лидера двадцатого века, то есть про Гитлера, вопрос про те самые выборы, на которых он одержал победу: резунисты и прочие паразиты часто утверждают, что победу ему отчасти обеспечил Сталин, запретив (не знаю, как точнее) коммунистам объединятся с другими партиями(?) против НСДАП. Что им противопоставить?
> Ты просто повторяешь ошибку Осцилографа - наполняешь идею эмоциями, пытаясь исказить суть явления.
Я вобще без эмоций. Просто попробовал выразить идею на совсем уж простом, примитивном примере. Никаких иррациональных чувств к форме общественного устройства под названием "Демократия" не питаю. Ни к научному определению данного понятия, ни к практической реализации за окном. Собственно, ролик посмотрел пару дней назад после чего сформулировал своему знакомому(махровому либералу) самостоятельно придуманный пример с папуасами. Реакция оказалась крайне бурной. Я даже задумался- может я неправ.
Борис Витальевич, правильно ли я понимаю, что демократия в Древней Греции это власть свободных людей, у которых было право иметь оружие и обязанных при этом, тот самый полис защищать с оружием в руках?
> Возник вопрос про самого известного демократического лидера двадцатого века, то есть про Гитлера, вопрос про те самые выборы, на которых он одержал победу: резунисты и прочие паразиты часто утверждают, что победу ему отчасти обеспечил Сталин, запретив (не знаю, как точнее) коммунистам объединятся с другими партиями(?) против НСДАП. Что им противопоставить?
Резунисты и прочие банально врут.
1. Сталин и СССР не обладали в Германии таким влиянием и силой, что бы хоть что-то кому-то запрещать.
2. Речь врунов идёт о том, что коммунисты не стали объединяться с социал-демократами (якобы Сталин запретил). Вот только они тщательно замалчивают тот факт, что в 1929 году социал-демократы расстреляли 200-тысячную первомайскую демонстрацию коммунистов.
И вот с ними коммунисты не объединились. Типа, хотели, да Сталин запретил?
Вот почему-то все увлекаются правами. А ведь в Афинах, права были в комплексе с обязанностями. Нельзя было стать гражданином не отслужив 2 (два) года в армии на охране границ. И в случае войны гражданин должен был с оружием участвовать в ней.
> Борис Витальевич, правильно ли я понимаю, что демократия в Древней Греции это власть свободных людей, у которых было право иметь оружие и обязанных при этом, тот самый полис защищать с оружием в руках?
Не совсем так акценты расставил.
Демократия в Древней Греции - это власть свободных людей, которые обязаны защищать свой полис и потому имеют оружие. А ещё они несут патрулирование в городе и на стенах в мирное время и обязаны заниматься военной подготовкой.
То есть у них нет права иметь оружие - у них есть обязанность иметь оружие и с ним являться на сборный пункт.
Борис Витальевич, вам не попадались книги или литература какая-то в которой бы описывалась появление денег и уменьшение прямого без денежного обмена вещей?
> Борис, а вот Советы в 17-м году - это же тоже демократия? Или нет, потому что само слово вроде не фигурирует?..
Именно демократией.
Советы выбирались напрямую на местах из тех, кого все знают. И эти советы определяли всё на местах. Совету были подотчётны все госслужбы.
Советы более высокого уровня составлялись из делегатов, направленных советами низших уровней.
И слово фигурировало:
"Диктатура пролетариата и революционного крестьянства означает диктатуру трудящегося большинства над эксплуатирующим меньшинством, над помещиками и капиталистами, над спекулянтами и банкирами, во имя [демократического] мира, во имя рабочего контроля над производством и распределением, во имя земли для крестьян, во имя хлеба для народа". (Сталин)
> Борис Витальевич, вам не попадались книги или литература какая-то в которой бы описывалась появление денег и уменьшение прямого без денежного обмена вещей?
>
> То есть у них нет права иметь оружие - у них есть обязанность иметь оружие и с ним являться на сборный пункт.
ИМХО, без такого пункта, правда не важно, имеет оружие или нет, а важна обязанность воевать в рядах ВС, демократия невозможно. Т.е. без обязанностей, это не демократия, а профанация.
> Демократия, это всегда диктатура большинства [граждан] . Но я не зря упоминал Афины и Спарту.
> В Афинах к началу Пелопоннесской войны было прикидочно четверть миллиона жителей. Но граждан из них - 32 тыс..
> В Спарте ещё хуже - на 300-400 тыс. жителей - менее 9 тыс. граждан.
Как-то похоже на Латынину с дельфинами и анчоусами, что типа анчоусов надо лишить права голоса или я ошибаюсь?
> А как правильно назвать систему управления в штатах?
Республика. В их конституции так и написано.
Отцы-основатели были против демократии - они считали, что народу власть давать не надо. Самое большое, что дозволену народу - избирать себе представителей из правильных, достойных людей, а те уж будут рулить, куда надо.
> То есть, сейчас у нас олократия (управляемая)?
>
Нет. У нас сейчас олигархия. Правление крупной финансовой олигархической буржуазии. Но это правление прикрыто прозрачным передничком "представительской демократии".
Борис, скажите, а референдум не суть та же ерунда что и выборы? Я в плане того, что дадут на выбор несколько не устраивающих большинство ответов (ну, пример с 90% и 99%). Извините если спросил глупость :)
Спасибо, Борис. Не знаю, насколько интересна вам такая форма... подачи материала, что-ли... но вряд ли ошибусь, если предположу, что своего зрителя вы имеете. Есть небольшой вопрос: "Неизбежность прошлого" - два выпуска и все, больше нет и не будет?
> Борис, скажите, а референдум не суть та же ерунда что и выборы? Я в плане того, что дадут на выбор несколько не устраивающих большинство ответов (ну, пример с 90% и 99%). Извините если спросил глупость :)
>
По сути - почти та же. Но есть существенное отличие.
На выборах ты голосуешь за незнакомых тебе людей.
На референдуме ты голосуешь за закон или решение, которое тебе хоть прочитать дали.
Спасибо, Борис. Безусловно интересные выпуски. В том числе и некой полемикой, разговором. Удачи вам и успехов. А насчет кривых рук - вам, конечно, виднее, что вы хотите, но как-то я лично не заметил. Или просто не обратил внимание на такие мелочи.
Вас понял, а вот как считаете, прямая связь (ну или "обратная связь") между избирателем и его кандидатами - демократический механизм? Грубо говоря, выбрали мы микрорайоном казалось бы толкового парня в городскую думу, а он придя во власть забыл об обещаниях и наказах + творит чернуху. А как на него повлиять, а никак, пока срок годности не иссякнет. Прокомментируйте по возможности вот этот момент.
> Вас понял, а вот как считаете, прямая связь (ну или "обратная связь") между избирателем и его кандидатами - демократический механизм? Грубо говоря, выбрали мы микрорайоном казалось бы толкового парня в городскую думу, а он придя во власть забыл об обещаниях и наказах + творит чернуху. А как на него повлиять, а никак, пока срок годности не иссякнет. Прокомментируйте по возможности вот этот момент.
Да, такой механизм - демократический.
Вот как он действовал в СССР:
"Статья 17. За невыполнение своих обязательств перед избирателями, законодательства о выборах, других законов, уклонение от отчетов, судебное осуждение за совершенное преступление, иные действия, несовместимые с высоким званием депутата, депутат, независимо от уровня Совета, [может быть отозван в любое время тем трудовым коллективом (подразделением), собранием неработающих избирателей, которым он первоначально был выбран депутатом.]"
> Я вот думаю, что таки нужно ВОЗ зарегистрировать новый недуг: либерализм головного мозга, как особую разновидность шизофрении.
О да, открыли же ген либерализма, стало быть, заболевание наследственное, совсем как шизофрения. Всё сходится. И запихать оное заболевание в МКБ-11 на место бывших гомосексуализма и бисексуализма - под коды F 65.1-2. Либерализм головного мозга локализованный и либерализм головного мозга обширный.
... говорят о “чистой демократии” или о “демократии” вообще, чтобы обмануть массы и скрыть от них буржуазный характер современной демократии. Пусть буржуазия продолжает сохранять в своих руках весь аппарат государственной власти, пусть горстка эксплуататоров продолжает пользоваться прежней, буржуазной, государственной машиной! Выборы, производимые при таких условиях, буржуазия, понятное дело, любит называть “свободными”, “равными”, “демократическими”, “всенародными”, ибо эти слова служат для сокрытия правды, для сокрытия того, что собственность на средства производства и политическая власть остается у эксплуататоров, что поэтому о действительной свободе, о действительном равенстве для эксплуатируемых, т. е. для громадного большинства населения, не может быть и речи. Буржуазии выгодно и необходимо скрывать от народа буржуазный характер современной демократии, изображать ее демократией вообще или “чистой демократией”, повторяя это, на деле покидаем точку зрения пролетариата и переходят на сторону буржуазии.(С)
> Не могли бы написать названия? Желательно, где вопрос освещён подробнее.
По кускам ищи. Ведь ты задал под видом одного вопроса два разных. Есть книги, где рассматривается история денег. Есть - где разбираются аспекты развития денежного обращения (при том с совершенно разных позиций). Есть даже мульт-сериал от Приват-банка.
Закон об отзыве "всех, кого угодно" необходим. Типа, если появилась информация, что депутат (министр, глава администрации и т. п.) начал использовать служебное положение в личных целях, то надо с помощью этого механизма немедленно отстранять от должности, затем следствие и суд.
Если бы я знал, как написать такой закон, я бы был вице-спикером Госдумы, не меньше!!!
Противопоставить удар по ебалу за вранье. На мартовских выборах 1933 года НСДАП получила больше голосов, чем соц-демократы и коммунисты вместе взятые. А если прибавить к голосам НСДАП голоса националистической партии, то получится 52 процента, т.е. большинство.
> На Взгляде наткнулся на замечательный прожект реформы высшего образования: http://vz.ru/opinions/2012/10/24/604098.html > Преобразовать ВУЗы в ООО, обучать на английском и т.д.
>
> Доктор, это излечимо???
Зато после просмотра этого ролика понятней, почему я назвал демократию и либерализм взаимоисключающими.
> Кому: browny, #68 >
> > На Взгляде наткнулся на замечательный прожект реформы высшего образования: http://vz.ru/opinions/2012/10/24/604098.html > > Преобразовать ВУЗы в ООО, обучать на английском и т.д.
> >
> > Доктор, это излечимо???
>
> Зато после просмотра этого ролика понятней, почему я назвал демократию и либерализм взаимоисключающими.
Имел ввиду, что ролик понятнее после чтения программы. Засыпаю уже.
> Противопоставить удар по ебалу за вранье. На мартовских выборах 1933 года НСДАП получила больше голосов, чем соц-демократы и коммунисты вместе взятые. А если прибавить к голосам НСДАП голоса националистической партии, то получится 52 процента, т.е. большинство.
Там было два голосования, с разными результатами. Но суть не в этом, а в обвинении срыва союза СД и коммунистов.
Борис, возник такой вопрос по поводу либерализма, как системы, в которой провозглашается преобладание личных интересов над интересами коллектива, общества и государства. Какое при такой системе предполагается функционирование властных органов, процесс управления обществом?
В качестве примера - законодательство. В любом случае интересы меньшинств будут ущемлены, т.е. получается либерализм - не более чем пустое слово, которое не несет никакой реальной нагрузки. Если коснуться темы выборов и прав меньшинств, то здесь также появляются вопросы: кто ущемляет чьи-то права? Большинство проголосовало за определенного кандидата, но меньшинству никто не мешает поддерживать своего. Получается как в анекдоте:
- Так чего ж они протестуют?
- Пидорасы, сэр.
Отсюда вопрос: наверняка о вышенаписанном задумывались и сами либералы, после чего пытались подогнать идеи либерализма под суровую реальность. Если тебе несложно, ты не мог бы осветить, что предлагалось (если предлагалось) в этом отношении?
Назвать партию либерально-демократической не Жириновский придумал. Он тупо собезьянничал. В Японии либерал-демократы были у власти с 1950х годов до 2009го. В Британии тоже такая партия есть с 80х.
У американцев она на уровне муниципалитетов неплохо работает, кстати. У них чуть что, так граждане начинают дружно заваливать своих местных депутатов письмами и звонками. Именно того, за кого кокретно голосовал. И ни один депутат какого-нибудь района не может проигнорировать 10тыс. писем и 10тыс. звонков. Это в Вашингтоне могут насрать на всех, а те у кого уровень пониже не могут не реагировать на вопросы, которые задаёт народ. Они просто довольно сильно от этого народа зависят.
> Вот как он действовал в СССР:
> "Статья 17. За невыполнение своих обязательств перед избирателями, законодательства о выборах, других законов, уклонение от отчетов, судебное осуждение за совершенное преступление, иные действия, несовместимые с высоким званием депутата, депутат, независимо от уровня Совета, [может быть отозван в любое время тем трудовым коллективом (подразделением), собранием неработающих избирателей, которым он первоначально был выбран депутатом.]"
(задумывается). Вот есть у нас в гордуме депутат Леня Волков. Избран в марте 2009 года. Поначалу-то все хорошо шло. Нынешний Макс Кац как с него срисован - тут детскую площадку поставим, тут незаконную прковку снесем, вот ЖЖ-шечка, вот номер телефона, в любое время обращайтесь. А потом пару раз по обмену опытом в Цитадель съездить - и бац, уже Чуров от оппозиции! Жаль, не в его округе живу, уж очень интересно - как там сейчас с вывозом мусора и парковками дело обстоит. Некогда ведь, поди. КС двигать надо!
> У них чуть что, так граждане начинают дружно заваливать своих местных депутатов письмами и звонками. Именно того, за кого кокретно голосовал. И ни один депутат какого-нибудь района не может проигнорировать 10тыс. писем и 10тыс. звонков
Ну вот вышеупомянутый персонаж именно на том свою кампанию и построил и победил.
Из правил Википедии:
"Цель русской Википедии — создание полноценной, точной, свободной энциклопедии на русском языке и ничто другое... Википедия — не эксперимент в области демократии или какой-либо другой формы политической организации общества. Основным способом достижения консенсуса является обсуждение, а не голосование и не произвол отдельно взятых администраторов."
Таки цель важнее, чем форма. Не может быть "демократия" целью, так же как и диктатура, или "тоталитаризм". Такое мнение.
> Нет. У нас сейчас олигархия. Правление крупной финансовой олигархической буржуазии. Но это правление прикрыто прозрачным передничком "представительской демократии".
Здесь интересный момент. Олигархия при всех её недостатках, хоть немного, оглядывается на мнение населения. Классический пример из современности это Штаты. Наша власть совершенно мнение населения и избирателей игнорирует. В любом ключевом вопросе- образование, развал РАО ЕЭС, приватизация и далее по списку. Например военная реформа.
Она более похоже на деспотию.
И есть ещё одна сторона, что не отражает термин "Олигархия"- суверенность. Конечно мы не можем знать насколько наша власть зависит от Запад ввиду скудости информации.
Но интеллектуально и идейно наша власть находиться в полной зависимости от Запада, от его идей.
Поэтому можно сказать, что колониальная деспотия.
Ролик интересный но, с моей точки зрения, несколько перегружен. Может стоило несколько снизить количество рассматриваемых вопросов, что-бы более подробно описать оставшиеся?
Борис, про Гитлера не очень понятно - ему же вроде как изрядно из-за кордона помогли избраться. Какой же он получается демократический лидер, если так? Разъясни, пожалуйста.
> Вот про этот вопрос, если можно. Про сериал - спасибо, посмотрю.
Давай попробую объяснить с другой стороны. "С разных позиций" - это как если ты спросишь "как устроен мир?". А сижу и глазами хлопаю - ты о космогонии спросил или о сложности человеческих взаимоотношений? Или ещё о чём?
> Борис, возник такой вопрос по поводу либерализма, как системы, в которой провозглашается преобладание личных интересов над интересами коллектива, общества и государства. Какое при такой системе предполагается функционирование властных органов, процесс управления обществом?
>
А вот как сейчас ты видишь. Либерализм приводит к индивидуализму. А обособленными индивидами управлять легче, чем коллективами. Государство берёт на себя функции интерфейса между гражданами.
> В качестве примера - законодательство. В любом случае интересы меньшинств будут ущемлены, т.е. получается либерализм - не более чем пустое слово, которое не несет никакой реальной нагрузки.
Ну почему? Интересы пидарасов в Европе более защищены, чем интересы большинства.
> Отсюда вопрос: наверняка о вышенаписанном задумывались и сами либералы, после чего пытались подогнать идеи либерализма под суровую реальность.
Либералы - они сильно разные и по разному смотрят на мир.
> Олигархия при всех её недостатках, хоть немного, оглядывается на мнение населения. Классический пример из современности это Штаты.
Миф. Оглядывается только в рамках обеспечения своего комфорта и безопасности. США - метрополия. Почитай про периферийный капитализм.
> Она более похоже на деспотию.
А об этом красиво написал Джек Лондон в "Железной пяте".
> И есть ещё одна сторона, что не отражает термин "Олигархия"- суверенность. Конечно мы не можем знать насколько наша власть зависит от Запад ввиду скудости информации.
Это уже отдельная тема. Наша олигархия (как и почти любая при периферийном капитализме) - компрадорская.
> Борис, про Гитлера не очень понятно - ему же вроде как изрядно из-за кордона помогли избраться. Какой же он получается демократический лидер, если так? Разъясни, пожалуйста.
> Вот собираются 3 папуаса-каннибала, и договариваются, что у них теперь демократическое общество. Но вот крокодил не ловится, не растет кокос, а кушать хочется и порешают они, что кого-то сожрать придется. В ходе всенародного референдума 2-е решают, что под нож пойдет 3-й. Он туда и отправляется. Это, получается 100% демократия?
Это прямая демократия. А представительская - когда выбирают одного, который потом решает, кого съесть первого, а кого - второго.
Разве на аппелле (спартанском народном собрании) могли выступать только эфоры, а не любые должностные лица государства плюс иностранные послы? По моему, куда больший интерес представляет государственное устройство Спарты, которое практически в неизменном виде просуществовало в течении нескольких сот лет и послужило основой для Платоновского "идеального государства". Тот же Платон в своей классификации государственных систем помещал демократию на предпоследнее место перед тиранией (властью преступника), и его описание демократии ( восьмая книга его "Государства") очень подходит к сегодняшнему "западному миру".
> Вот почему-то все увлекаются правами. А ведь в Афинах, права были в комплексе с обязанностями. Нельзя было стать гражданином не отслужив 2 (два) года в армии на охране границ. И в случае войны гражданин должен был с оружием участвовать в ней.
Оказывается, Хайнлайн был не оригинален, когда описал в "Звездном десанте" принцип построения общества будущего.
Только у него еще пожестче было. Желающий стать гражданином добровольно вступал в армию, а вот дальнейшее его распределение от него никак не зависело. Только результаты тестов определяли будет ли он десантником, пилотом, бойцом-кинологом, подопытной крысой в лабораторных исследованиях новых препаратов или испытателем скафандров на планетах с непригодными для жизни условиями. Кандидат мог в любой момент прервать контракт с армией, но навсегда терял свое право стать гражданином.
Причем, неграждане никак не ущемлялись в обыденной жизни или бизнесе. Просто не могли голосовать, как-то влиять на развитие общества.
>4 года тюрьмы и 5-летний запрет на занятие государственных должностей: такой приговор в отношении Сильвио Берлускони вынес в пятницу суд Милана. Вместе с тем, в силу амнистии, призванной сократить численность заключенных в Италии, срок тюремного заключения 76-летнего экс-премьера-министр был сокращен до года.
> Олигархия при всех её недостатках, хоть немного, оглядывается на мнение населения. Классический пример из современности это Штаты.
Там она скорее не оглядывается на мнение населения, а, во-первых, умело его формирует, а во-вторых, дальновидно поддерживает относительно высокий уровень жизни, по сути, за счёт остального мира.
> Миф. [Оглядывается] только в рамках обеспечения своего комфорта и безопасности. США - метрополия. Почитай про периферийный капитализм.
Оглядывается, вот и я про это. То, что метрополия это да, метрополия весьма специфическая, но после озвучивания желания продавать самой свою нефть, подписала приговор.
> А об этом красиво написал Джек Лондон в "Железной пяте".
Читал, но довольно давно. Сейчас весьма актуальна.
> Это уже отдельная тема. Наша олигархия (как и почти любая при периферийном капитализме) - компрадорская.
Согласен, но для уточнения характеристики ввёл бы дополнительное определение- скажем фанатичная. Без этого характеристика не полна.
Да вроде как не мешает, но заявлено же, что самым демкратическим явился именно он. Ну и чем он отличается от прочих предшественников и последователей? Вроде как всё то же самое, или я ошибаюсь?
Новости
VIP
