Глобальный неолиберальный капитализм исчерпал возможности своего развития. В этом плане водораздельная эпоха 1970–2000-х годов была в такой же степени мощной вспышкой в развитии капитализма, его буйством, в какой его агонией или, как минимум, предагональной стадией. Ситуация напоминает самцов некоторых видов паука, которые испытывают оргазм и безумно буйствуют в нём только после того, как паучиха откусывает им голову; в известном смысле, неолиберальный капитализм – это ацефальный капитализм, капитализм с откушенной головой. Ну а его периферийные версии ещё безголовее, достаточно посмотреть на РФ, особенно в 1990-е годы.
Впрочем, у РФ есть собственное измерение исчерпанности эпохи, лишь опосредованно связанное с мировым и коренящееся в глубинной логике русского прошлого, в его «исторических часах», пробивающих 24-й час эпохи тогда, когда проедается её вещественное наследие, историческая субстанция. По сути уже сегодня почти проедено советское наследие, прежде всего материально-техническое, инфраструктурное; процессы социальной дезорганизации господствуют над таковыми социальной организации; криминализация становится формой социальной организации жизни низов, коррупция – верхов, между верхами и низами болтается полудохлый средний слой – бессмысленный и бесперспективный.
«- Скоро подует восточный ветер, Уотсон.
- Не думаю Холмс. Очень тепло.
- Эх, старина Уотсон! В этом переменчивом веке
вы один не меняетесь. Да, скоро поднимется
такой восточный ветер, который ещё не дул […].
Холодный, колючий ветер, Уотсон, и, может,
многие из нас погибнут от его ледяного дыхания.
Но […] когда буря утихнет, страна под солнечным
небом станет чище, лучше, сильнее».
А. Конан-Дойл
«И от ветра с Востока пригнулись стога,
жмётся к скалам отара.
Ось земную мы сдвинули без рычага,
изменив направленье удара»
В. Высоцкий
Конец эпохи
«Мир меняется. Это чувствуется в воздухе. Это чувствуется в воде. Это чувствуется на земле» – звучащая в самом начале «Властелина колец» фраза задаёт тон всему фильму, окрашивает его в определённые эмоциональные цвета: мир меняется, и он изменится независимо от того, какая из сторон противостояния, какой субъект победит – мир уже никогда не будет прежним. Эта фраза как нельзя лучше характеризует нынешнюю ситуацию в мире и в РФ – как самой по себе, так и в качестве части мировой системы. Заканчивается эпоха, которая стартовала в 1970-е и переломом которой стал рубеж 1980–1990-х годов, а центральным событием – крушение системного антикапитализма (советского коммунизма) и распад СССР, событие, отворившее «кладезь бездны» глобализации. Сегодня эта эпоха окончательно изживает себя: система неолиберального капитализма, слабым элементом которой является РФ, – рушится, а, как известно, первыми вылетают именно слабые звенья.
Может ли это слабое звено выскочить из геоисторической ловушки, есть ли для этого план игры, средства и, самое главное, тот субъект, который раззудит плечо? Прежде чем рассуждать на эту тему, надо хотя бы вкратце несколькими мазками, с неизбежным упрощением обрисовать мировую ситуацию и корни того положения, в котором оказалась РФ на рубеже двух веков и тысячелетий.
Глобальный неолиберальный капитализм исчерпал возможности своего развития. В этом плане водораздельная эпоха 1970–2000-х годов была в такой же степени мощной вспышкой в развитии капитализма, его буйством, в какой его агонией или, как минимум, предагональной стадией. Ситуация напоминает самцов некоторых видов паука, которые испытывают оргазм и безумно буйствуют в нём только после того, как паучиха откусывает им голову; в известном смысле, неолиберальный капитализм – это ацефальный капитализм, капитализм с откушенной головой. Ну а его периферийные версии ещё безголовее, достаточно посмотреть на РФ, особенно в 1990-е годы.
Впрочем, у РФ есть собственное измерение исчерпанности эпохи, лишь опосредованно связанное с мировым и коренящееся в глубинной логике русского прошлого, в его «исторических часах», пробивающих 24-й час эпохи тогда, когда проедается её вещественное наследие, историческая субстанция. По сути уже сегодня почти проедено советское наследие, прежде всего материально-техническое, инфраструктурное; процессы социальной дезорганизации господствуют над таковыми социальной организации; криминализация становится формой социальной организации жизни низов, коррупция – верхов, между верхами и низами болтается полудохлый средний слой – бессмысленный и бесперспективный.
Перестроечная пятилетка и послеперестроечное двадцатилетие подвели РФ к черте, за которой лишь две альтернативы: либо усиление государства, декриминализация общества (она же – денеолиберализация во всех смыслах), изменение положения в мировом разделении труда в качестве сырьевого придатка Запада, либо распад страны, оформление колониально-оккупационного криминально-полицейского строя и окончательное сползание в «четвёртый мир». Эта российская альтернатива отчасти кореллирует с той, что стоит перед Западом: либо усиление государства перед лицом финансовой, социально-экономической, расово-политической и геоклиматической катастроф, демонтаж капитализма и создание новой системы, либо крушение государства и общества в условиях катастрофы и наступление новых (четвёртых) тёмных веков (предыдущие – XIII–IXвв. до н.э.; V–VIIIвв. н.э.; сер. XIV– сер. XVIIвв. н.э.) с неясными перспективами для цивилизации, белой расы, а, возможно, и HomoSapiens.
Иными словами, мировые и российские альтернативы во многом совпадают. В условиях этого волнового резонанса персонификаторы противостоящих друг другу в РФ и в мире вариантов могут, по крайней мере, на определённом, скорее всего коротком историческом отрезке, выступать союзниками (причём далеко не всегда, в конечном счёте, для блага России и русских, здесь другие расчёты, а потому надо держать ухо востро) – у власти в РФ может появиться внешний (западный) союзник в деле укрепления государственности, как на государственном, так и на наднациональном уровне. Ещё десяток лет назад это было невозможно – заинтересованных в сильной РФ на тот момент не было или же они сидели тихо; интерес представляли ослабление и распад и поддерживались силы распада. А вот сегодня мировая ситуация изменилась, и силам, персонифицировавшим и осуществлявшим распад, скорее всего придётся либо уйти с арены, либо уйти в тень, надев иные маски. Борьба мировых элит, их кланов, «номенклатур» проецируется на эрэфскую реальность.
Впрочем, у усиления РФ и тем более изменения её положения в мировом разделении труда, а, следовательно, в сохранении слабости, в «развитии слаборазвитости» количественно противников больше, чем союзников – выше речь шла о мировой тенденции, набирающей силу, но победа её отнюдь не гарантирована. Слишком многое и многие против неё и против нормализации ситуации в РФ, превращение РФ в новую историческую Россию. Что же представляют собой эти «многое и многие»? Ответ прост: значительная часть господствующего слоя мировой капиталистический системы – корпоратократия (К).
Хищники и чужие
К – хищная и активная фракция мирового капиталистического класса, оформившаяся после Второй мировой войны и заявившая о себе в 1950-е годы свержением правительств Мосаддыка в Иране (1953), Хакобо Арбенса-Гусмана в Гватемале (1953), созданием Бильдербергского клуба (1954) и попыткой переворота в Венгрии (1956). Если государственно-монополистическая буржуазия могла худо-бедно сосуществовать с зоной антисистемного капитализма, то для К это было неприемлемо, и уже в 1948–1949 гг. её интеллектуально-военно-разведывательный авангард принял программу «Лиотэ» – бессрочной борьбы с коммунизмом; первый срок ориентировочно устанавливался в 50 лет, в него и уложились.
На К, на этот перспективный слой в начале 1950-х годов сделали ставки Хозяева Мировой Игры, объединённые в клубы, ложи и иные структуры. В свою очередь К активнейшим образом стала влиять на все эти организации, не только встраиваясь в их логику развития, но и встраивая их в свою логику – логику развития новейшей формы капитализма, создавая уже свои клубы и «ложи» на базе старых – Римский клуб, Трёхсторонняя комиссия. Именно К «сломала» СССР.
Пять десятилетий ушли у К на борьбу с СССР не только из-за силы СССР, но и потому, что К вела социальную войну на два фронта: внутри Запада она боролась за пальму первенства с гээмковской буржуазией, и пока не одержала верх (в США – в результате ползучего переворота 1963–1974 гг., т.е. от убийства Кеннеди до импичмента Никсона, оба президента выражали интересы США как в большей степени ГМК системы, чем кластера ТНК) не могла полностью развернуться против СССР, работала по принципу «душить в объятьях». Разумеется, социосистемно это была не борьба на смерть – верхушки, как всегда, договорились, достигли компромисса; физическая смерть пришла к тем, кто не шёл на компромисс (например, клан Кеннеди). Да и общая ситуация на Западе и в мире подталкивала старых и новых хищников договориться.
После окончательной компромиссной победы – прихода к власти в англосаксонском ядре капсистемы прямых ставленников К – Тэтчер и Рейгана она пошла в «последний и решительный бой» против СССР, тем более решительный, что экономическое положение Запада на рубеже 1970–1980-х годов было аховым, он балансировал на краю пропасти. Этот бой – так называемая «Вторая Холодная война» 1981–1985 гг., которая плавно перешла в «тёплый» демонтаж СССР – горбачёвщину, превратившую структурный кризис СССР в системно-летальный. Дело, однако, не обстоит так, что СССР разрушили просто некие внешние силы. Непонятая до сих пор природа плохо исследованного слоя К заключается в том, что в отличие от связанной с государством монополистической буржуазии, К не знает границ. Причём, самое главное, это касается границ не только внутрикапиталистических, но мира в целом, включая мировую социалистическую систему. И если в довоенный период и в 1950-е годы проникновение Запада в СССР шло главным образом по линии традиционной закулисы, то с 1960-х годов к нему добавилось проникновение в соответствии с логикой политэкономии нового слоя и новой структуры капмира.
К – глобальный слой по определению, её глобализация предшествовала собственно глобализации (как глобализация клубов и лож конца XIX – первой половины ХХ в. предшествовала оформлению К), стартовавшей в 1980-е годы после победы этого слоя. Будучи транснациональной, а в перспективе – глобальной К в своей экспансии легко пересекала государственные границы. Реагируя на кризис Запада (и прежде всего США) на рубеже 1960–1970-х годов она начала интеграцию в себя части советской номенклатуры, которая с рубежа 1950–1960-х годов начала искать свой путь к интеграции в мировой рынок.
На рубеже 1960–1970-х годов К начинает формировать свои сегменты «по ту сторону» «железного занавеса», который на самом деле никогда не был железным (миф, запущенный на Западе и подхваченный шестидесятниками и диссидой), начинает вполне по-сталински бить противника на его собственной территории, используя процесс разложения самой номенклатуры и наиболее тесно связанных с ней секторов советского общества. Уже в 1970-е годы К, членство в ней (главным образом косвенное, но всё чаще – прямое, хотя и тайное) стало формой существования части господствующих групп советского общества. Части небольшой, но весьма влиятельной и активной – определённые сегменты номенклатуры и КГБ, связанные с явной и тайной зонами мирового рынка – торговля сырьём, драгметаллами, оружием, а также с тайными операциями (золотовалютные операции, контроль над наркопотоком и т.п.) и занимающей важные позиции, что в централизованной системе играет решающую роль.
Именно с 1970-х годов начинается формирование того кластера (часть номенклатуры, КГБ, научного «истеблишмента», «теневиков», «воров в законе»), в интересах которого было разрушение СССР, экспроприация общей властно-экономической системы («коммунизма») в групповых/частных целях. Так в советском теле появились чужие, часть глобальной слизи, прораставшей сквозь мировую систему. Планировалось и делалось это советско-западным кластером совместно с определёнными игроками на Западе. Помимо прочего, в течение 1970-х годов они совместно подбирали и готовили кадры для того, что стало «перестройкой», в том числе и в Венском институте системных прикладных исследований. Делалось это всё под взмахи дирижёрской палочки Хозяев Мировой Игры.
Особенно ускорился этот процесс в результате и после рукотворного, запланированного в начале 1970-х годов нефтяного кризиса 1973 г., чудесным образом обогатившего не столько шейхов, сколько Запад и сделавшим ненужными в глазах советской верхушки какие-либо реформы и наступательные действия против Запада именно тогда, когда Запад, прежде всего США испытывали серьёзнейшие трудности и объективно СССР мог их «уронить», полоснув лезвием геоисторической бритвы, и совершить рывок в будущее, в Полдень XXIIвека. Вместо этого тупая советская верхушка проедала нефтедоллары – и будущее страны, готовясь к «пикнику на обочине» исторического процесса, а К готовила свою неолиберальную перестройку и собирала силы для «окончательного решения» советского вопроса с помощью советского же сегмента К.
Будучи «пятой колонной» внутри СССР в мировом масштабе этот кластер в то же время функционировал в качестве элемента К. Именно этот слой руками своей агентуры как коллективного экономического (системного) убийцы разрушил СССР одновременно изнутри и извне, превратив часть антикапиталистической системы в зону интересов капиталистической К, уже к середине 1980-х годов став для неё скрытым внутренним контуром внешнего управления. Собственно, горбачёвщина и есть этот контур, ельцинщина лишь окончательно институциализировала и оформила его, в результате чего российская К заняла отведённое ей место в глобальной корпоратократической иерархии – несовпадение явного и скрытого, внутреннего и внешнего, государственного и глобального контуров.
Пессимизм ситуации и оптимизм законов эволюции
Нормализация страны, превращение РФ в новую историческую Россию требует изменения её положения в мировой системе Попытка сделать это затрагивает интересы огромного геоисторического кластера – глобальной К и её местной агентуры, Матрицы и её местных «агентов смитов». Можно ли теоретически победить такого монстра, Горыныча о трёх головах (военно-промышленно-интеллектуальный комплекс)? Победить в мире, в котором РФ далека от субъектности, а в самой ней хватает нечисти, играющей за мировых Хозяев Игры, вынесенных далеко за пределы РФ – не достать – и владеющих финансовыми, информационными и материальными «гиперболоидами» и прочими «кольцами всевластия». Это – с одной стороны. С другой – РФ в нынешнем её состоянии, представляющая не столько систему, сколько объединение, если пользоваться кибернетическими терминами.
Так можно ли справиться с таким гигантом, порвать его сеть или встроить в неё разрушительный для неё вирус? Можно. Кто это может сделать? Гигант сопоставимых размеров? Нет. История эволюции даёт отрицательный ответ на этот вопрос.
В Большой Эволюционной Игре , как правило, побеждают «малыши», за которыми преимущество в интеллекте (информация) и организации (энергия). Динозавров «сделали» мелкие млекопитающие, чьё преимущество заключалось в обладании лимбическим мозгом, тёплой кровью и коротким сном – мощнейшим информационно-энергетическим оружием. Homosapiensпереиграл Parantroprobustus («синеволосые люди» Рони-старшего) за счёт социальной организации (т.е. «коллективного интеллекта»). Мелкие христианские общины подточили Римскую империю, а затем протестанты сыграли в аналогичную «игру» с гигантской католической машиной. Разумеется, «малыши» побеждают, как правило, в условиях кризиса – и чем он крупнее и тотальнее, тем больше шансов у «давидов» против «голиафов». Тем более что поскольку кризисные ситуации суть системные переходы, точки бифуркации, в них важна не сила (воздействие), мощь и масса, а направление, для движения в котором достаточно небольшого, но выверенного толчка, осуществляемого невеликим по мощи, но обладающим интеллектуальным и целевым преимуществом субъектом, знающим, куда двигаться. В точке бифуркации, когда «и даже тоненькую нить не в состояньи разрубить стальной клинок», небольшая группа людей, точно знающая адрес «кощеевой смерти» и безошибочно определяющая направление толчка-удара, уравнивается с гигантской машиной. Здесь не нужен рычаг – достаточно изменить направление удара, причём нередко – чужого: «Ступай, отравленная сталь, по назначенью» (Шекспир).
В сухом остатке: побеждают не числом и массой, а уменьем и информационно-энергетическим потенциалом, используя состояние точки бифуркации и силу противника против него же («принцип дзюдо») и «съедая» его пространство с его же помощью («принцип го»). Впрочем, это уже конкретика и практика. Именно таким уменьем должен обладать субъект стратегического действия (CCД), т.е. в нашем случае такой субъект, который способен ставить и решать задачи системного и исторического масштаба в интересах русского народа и других коренных народов России, опираясь на традиционные ценности нашей цивилизации, придавая им динамичный, наступательный характер и используя для этой цели и в своих интересах информационно-энергетический (организационный) потенциал, накопленный другими ССД, включая враждебные России и русским, в ходе истории.
Цель (смысл, императив) любого социального организма – развитие в соответствии со своей природой, своими ценностями на основе собственного целеполагания. Речь идёт об увеличении информационно-энергетического потенциала организма и роста его независимости от внешней среды. Перенося эти параметры на нынешнюю ситуацию в РФ, можно сказать, что целью ССД является сохранение России и русскости как единства населения (с его ценностями, исторической традицией/памятью, культурой, оргтипами) и его территории; сильная, мощная, процветающая Россия, державо-(системо-)образующим элементом которой выступает русская нация, живущая осмысленно, в соответствии со своими ценностями (главная из которых – социальная справедливость), в достатке и безопасности. Только наличие русского национального стержня гарантирует нормальную национальную жизнь другим коренным народам России; без этого стержня они становятся лёгкой добычей внешнего хищника – впрочем, как и русские без сильной организации имперского масштаба и качества.
О пользе и вреде национализма
На бумаге всё или почти всё кажется правильным и выполнимым. В реальности – иное. Мир не таков, каким нам хотелось бы его видеть. За каждой задачей скрывается на самом деле несколько задач, каждая из которых упрятана в другую, но вырастает до гигантских размеров, как только добираешься до неё. Причём решение этой задачи гарантирует лишь одно – возможность решать следующую. А вот неудача означает очень неприятную вещь – конец игры. Итак, проблемы.
Начать с того, что русские до сих пор не являются нацией в строгом смысле этого слова. Или – являются не полностью: процесс формирования русской нации не завершён, более того, он деформирован. Нация в строгом смысле слова есть такая форма социо-этнической организации, базовой единицей («кирпичиком») которой является индивид: нация не может состоять из племён, кланов, каст, полисов, общин – эти коллективные формы, охватывая индивида, не позволяют сформироваться нации. Не случайно нации начинают возникать в Западной Европе в XVII–XIXвв. по мере разложения «первичных коллективностей». В Российской империи, где община просуществовала до начала ХХ в., условий для появления целостной русской нации не было; к тому же фокус групповой идентичности носил не этнический, а религиозный (православие) или монархический (самодержавие) характер. В таких условиях естественное состояние основной массы населения – народ(ность), тогда как небольшая часть – дворянство – превращается в квазинацию. Отмечу, что православие и монархический строй не способствуют, по крайней мере, в русских условиях, развитию нации. Поэтому нынешние призывы к возрождению православия и восстановлению монархии в России бессмысленны. И дело не только в том, что обе эти формы, особенно монархия изжили себя ещё в начале ХХ в. Дело и в другом – они не способствуют, если не блокируют развитие нации. Показательно: те, кто ратует за православизацию и монархизацию России чаще всего помалкивают по вопросу о развитии русской нации и смотрят не в будущее, а в прошлое, обрекая себя тем самым на поражение.
В СССР русская нация тоже не сложилась: во-первых, формировалась общность нового типа – советский народ; во-вторых, русско-национальное, за исключением периода конца 1930-х – начала 1950-х годов, мягко говоря, не поощрялось – по контрасту с курсом на развитие «национального сознания» во всех республиках, кроме РСФСР.
Таким образом, на данный момент русская нация как таковая до конца не сформировалась. Более того, за период с 1980-х годов в значительной степени произошёл – отчасти стихийно, но в ещё большей степени целенаправленно – демонтаж и народа, прежде всего советского; впрочем, психоинформационные удары наносились по советским и русским архетипам сознания одновременно. В связи с этим возникает задача, теснейшим образом связанная с созданием сильной, процветающей и независимой России и предваряющая её. Речь идёт о воссоздании жизнеспособной, полноценной русской нации и соответствующих ей форм властной, социальной, экономической и духовной организации вкупе с обеспечением её психоисторической (смыслы и ценности) геополитической (хозяйство) безопасности в условиях надвигающего мирового системного кризиса, который, если не случится тотальной катастрофы, может продлиться 100–150 лет (т.е. охватит XXI, а возможно и XXIIвек).
Однако на пути достижения поставленной цели имеются серьёзнейшие препятствия. Во-первых, это как нынешняя внутренняя среда, причём речь идёт о состоянии не только власти, но и населения в целом, так и внешняя среда, враждебно настроенная к России и русским. Во-вторых, количественный аспект: невозможно создать нацию сразу из 130 млн. человек – сначала должно быть создано ядро («модальный тип личности» – 7–8% населения), что отчасти затрудняет и осложняет, а отчасти облегчает и упрощает решение задачи. В-третьих, возникает вопрос о том, кто будет создателем нации. Им-то как раз и может быть только принципиально новый, отвечающий современным русским и мировым условиям ССД, который, комбинируя сетевые, институционально-иерархические и территориальные принципы организации, способен решать стратегические задачи геополитического, системно-геоисторического и цивилизационного характера. На данный момент такой субъект в РФ не просматривается. О том, как он может появиться, мы поговорим позже. Здесь и сейчас скажем о тех задачах, которые объективно стоят перед ССД и о тех железных требованиях исторического процесса, которым он должен соответствовать, чтобы состояться, чтобы вступить Игру, в которой можно победить. Соответствие этим задачам и требованиям и формирует ССД, определяет, оконтуривает его.
Нация и империя
Одну задачу мы зафиксировали – окончательное оформление русской нации, без этого трудно представить себе новую историческую Россию. Нации, как показывает история, создаются посредством национализма, главные орудия которого – школа и армия (именно эти институты целенаправленно разрушались в РФ).
Вопрос, однако, в том, какой национализм и что его уравновешивает, поскольку у национализма есть свои плюсы и свои минусы. Плюсы очевидны: история западных стран, где национализм трактуется весьма положительно (достаточно посмотреть английские, немецкие, французские, испанские словари), показывает, что национализм – мощнейшее орудие внутренней интеграции и внешних побед. Национальная разобщённость и слабое чувство коллективной идентичности – две серьёзнейшие наши проблемы как в исторической, так и в повседневной жизни, из-за этого русские часто проигрывают внешне намного более слабым, но обладающим национальной сплочённостью этно-религиозным, а то и этно-мафиозным группам, которые мощное чувство именно национальной идентичности, растворящей всё остальное, даже религию, превращает по сути в особые корпорации.
Однако, как говорят наши заклятые друзья англосаксы, everyacquisitionisaloss, andeverylossisanacquisition (каждое приобретение есть потеря и каждая потеря – приобретение). Завершённый национализм часто приводит к окостенению, приближая финал развития того или иного народа. Нация завершается – оканчивает своё развитие, останавливается. Не это ли произошло с главными националистами Европы – французами, немцами и поляками? А вот у британцев нашлось нечто существенно ограничивающее национализм, компенсирующее его узкие места, выводящее за его рамки – при сохранении национальной идентичности как высшей ценности («Rightorwrong, mycountry» – «Права она или нет, но это моя страна»; этот принцип – залог побед англосаксов). Это нечто – имперскость, одно из лучших средств против жёсткости и крайностей национализма, не позволяющее ему превратиться в этноцентризм. Разумеется, «ненационализм» англосаксов не стоит преувеличивать, и тем не менее разница в этом плане между ними, с одной стороны, и французами, поляками и немцами с другой, очевидна. Эта разница – в отличии имперского национализма от узкоэтнического.
Существует определённая корелляция между незавершённостью русских как нации, с одной стороны, и имперскостью дореволюционной России и квазиимперскостью (протоглобальностью) СССР. И самодержавие, и советский строй тормозили и даже деформировали развитие русской нации. Однако они же не позволяли русским закостенеть в узконациональном восприятии реальности, делали их открытыми миру; правда, часто – слишком открытыми. Другое дело, что последние три сотни лет русские, неся основное бремя имперскости, непропорционально их доле в населении страны были представлены во многих решающих сферах общества.
Действительно, русские тащили на себе основное бремя и Российской империи, и СССР, как правило, не получая за это достойного вознаграждения («победитель не получает ничего»); в верхушке был непропорционально высокий процент нерусских. Однако трагическая ирония истории заключается в том, что вне и без империи русские вообще лишаются исторических шансов. В отличие от Запада, где империя – политическая форма и не более того, в России империя есть социальная форма, и её крушение приводит к разрыву социальной ткани и катастрофе прежде всего для русских. В связи с этим любые попытки квалифицировать имперскость как бремя, которое необходимо сбросить, создав узконациональное русское государство следует рассматривать либо как глупость, либо как сознательное участие в одной из западных (англосаксонских, ватиканских и иных) схем, общий знаменатель которых – «ударим русским национализмом по России».
С учётом всего этого ССД должен строить новую историческую Россию как импероподобное образование, границы которого могут существенно отличаться как от царской России, так и от СССР. Кроме того, у новой исторической России должно быть не только физическое измерение, но и метафизическое – виртуальное. Речь идёт о сетевом русском мире как реализации русского проекта глобализации – единство материального и виртуального. Сетевые формы, великолепно дополняя территориальные, способны развиваться и сами по себе (см. две «академии» из знаменитого пятикнижия А. Азимова). Как знать, возможно Четвёртый Рим как диалектическое единство сетевого глобального русского мира и новой исторической России как макрорегиональной территории начнёт строиться в виртуальной сфере, прорастая из неё как из будущего в материальное настоящее.
По форме новая историческая Россия может быть разной: имперская федерация, империя-паутина, комбинация неоординских, неоимперских и корпоративных структур – всё это уже историческая конкретика реального властного строительства, реализующегося в виде социальной (классовой, психоисторической, международной и т.п.) борьбы.
Русские, безусловно, должны превратиться в нацию, но нацию – ядро не столько национального государства (нации-государства), сколько ядро импероподобного образования. Ядровость, разумеется, должна иметь достойное вознаграждение – этносоциальное, геоисторическое, материальное; прежде всего это пропорциональная доле русских в населении представленность в решающих сферах общества (управление, экономика, финансы, духовная сфера и др.). Только так можно исправить ошибки прошлого, связанные с «бременем русского человека».
При соблюдении принципа пропорциональности имперскость не будет угнетать нацию, не позволит здоровому национализму превратиться в этнизм, удержит от крайностей. Собственно, интернационализм есть не что иное, как диалог-союз национализмов, противостоящий как космополитизму, выдающего себя за универсализм, так и различным формам этно-религиозного партикуляризма.
Наконец, имперскость может на наднациональном уровне эффективно ограничивать избыточный русский провинциальный универсализм – избыточную «всечеловечность» русских, нередко забывающих о своих интересах и жертвующих собой в пользу «человечества», которое представляет собой не что иное, как идеологический конструкт мировых Хозяев Игры, рассчитанный на простаков и действующий как психоисторическое оружие. Впрочем, конструкт этот можно и нужно обратить и против самих конструкторов, наполнив новым содержанием, но это отдельный вопрос.
На пороге нового мира – есть ли субъект стратегического действия? Часть вторая
Андрей Фурсов
Империя и свобода: «продлись, продлись очарованье»
Имперскость, однако, решая одни проблемы, создаёт другие. Главная из них, представляется, следующая: империи творят только свободные люди, субъекты стратегического действия. Однако, будучи созданными, империи начинают подавлять свободу и свободных (сочетание свободы и империи длится весьма недолго). Что может уравновесить, ограничить имперскость в этом плане? Определённый социально-экономический строй, доминирующая система распределения факторов производства. На что в историческом опыте может в этом плане опереться новая Россия? Здесь мы сталкиваемся с интереснейшим аспектом русской истории.
У нас не было ни феодализма, ни капитализма в строгом смысле слова, а то, что напоминало эти последние, как правило, представляло собой внешние, заимствованные формы. Последние, во-первых, из-за низкого уровня совокупного общественного, а следовательно и прибавочного продукта требовала отчуждения у населения не только прибавочного, но и часто необходимого продукта; результат – западнизация верхов = регресс системы в целом; классика «жанра» – пореформенная Россия и постсоветская РФ. Во-вторых, эти формы так и не смогла пустить прочные корни в русской реальности, прорасти в неё. Недаром в учебниках по поводу как феодализма, так и капитализма в России писалось: «развивался в большей степени вширь, чем вглубь». Иными словами, и тот, и другой наслаивались на нечто. Это нечто было по сути поздневарварской/раннеклассовой основой, которая в хозяйственном, а в значительной части и социальном плане сохранилась до конца XIXв., отторгая как дворянско-петербургский, так и буржуазный строй и в то же время разлагаясь под их воздействием, и – внимание – разлагая их . В этом плане советский коммунизм, Красный проект с его отрицанием частной собственности, классовости (т.е. «питерской системы» в её самодержавно-дворянском, а затем квазибуржуазном, по сути – антинародном варианте) негативно-диалектически стал современным (modern) выражением поздневарварской/раннеклассовой сути русской жизни в том виде, в котором она существовала в течение последнего тысячелетия. Эта классовая неоформленность, кстати, соответствует национальной неоформленности – и наоборот.
Коммунизм, советский строй как антикапитализм был негативным по принципу конструкции строем, двойным отрицанием – самодержавия и капитализма. Социальный строй новой России должен создаваться по позитивному принципу – не антикапитализм (над ним уже и так работают Хозяева Мировой Игры, сбрасывая капитализм в качестве социальных отходов в Россию, Китай, Индию и другие страны) и даже не некапитализм (-анти и -не надо отбросить), а некое положительное начало, возникающее на стыке русской традиции и мировой истории. Туманно? Да. Но развеять туман может только историческая практика, реализующаяся в виде социальной борьбы. Конкретный результат последней и определяет форму будущего общественно-политического устройства. Из кризиса «длинного XVIвека» (1453–1648) Запад вышел тремя путями – французским, немецким и английским, каждый из которых определялся борьбой крестьян и сеньоров (победа, поражение, ничья) при участии короны. Конкретная форма будущего устройства России и других стран мира, да и мира в целом, будет решаться в социальных битвах XXIв.
В самом общем плане в России с её невысоким уровнем создаваемого совокупного общественного продукта нужно общество с минимально выраженными классовыми различиями («нация-корпорация»), характеризующееся приматом общественной (государственно-корпоративной) собственности, слабо выраженной поляризацией (децильный коэффициент не более 5:1). Такой социально-экономический строй способен ограничить наступление империи на свободу индивидов, которые, кстати, могут противопоставить империи такую форму социальной организации, как корпорацию, разумеется, не в капиталистическом смысле слова.
Конечно же, «гладко было на бумаге», но это судьба всех проектов и идеалов. Совет один – киплинговский: «умей мечтать, не став рабом мечтанья и мыслить, мысли не обожествив». К тому же, перефразируя Ленина, писавшего о том, что не надо становиться идиотами демократии, замечу: не надо становиться идиотами имперскости, а также свободы и равенства, не говоря уже о братстве, которыми столь умело пользуются различные «братья», «дети» и прочие «родственники».
Внешний мир: диалектика дьяволектики
Отдельно среди условий деятельности русского ССД (русского – не значит, что там только русские; там может быть представлен человек любой национальности, исходящий из того, что только русские могут удержать свою естественно-историческую территорию, защитить её от любого хищника и стать державообразующим народом на благо всех коренных народов России или, перефразируя евразийцев, русосферы) стоит вопрос о создании благоприятной внешней среды. Кто может быть союзником ССД на мировой арене? Ответ на этот вопрос всегда был труден для России, вдвойне – для РФ, многократно – в условиях мирового кризиса, когда идёт острейшая борьба всех против всех за место под солнцем послекапиталистического мира, даже если это солнце будет тёмным, как в некоторых версиях игры «Dungeonsanddragons» – «Солнце лучше, чем ничто».
В самом общем плане союзником русского ССД могут быть государства, народы и группы, над которыми вот-вот должны сомкнуться волны «прогресса», запланированного Хозяевами Игры, демонтирующими капитализм в своих интересах; группы, заинтересованные в относительно эгалитарном посткапитализме, в сохранении гуманитарных и демократических достижений буржуазного общества, в продолжении существования прежде всего европейской цивилизации и белой расы, тающей буквально на глазах. Этот интерес может материализоваться в надидеологическом союзе консерваторов и марксистов, которые в условиях кризиса обретают одного и того же противника, если не врага, и по сути одни и те же задачи. Консерватизм в условиях кризиса может обернуться динамичной левой стратегией, а марксизм – консервирующим наиболее демократические достижения курсом. Иными словами, IVРиму, чтобы он состоялся, нужен VИнтернационал, но не только он.
В конкретном плане в условиях разворачивающейся мировой борьбы (упрощённо) между госбюрократиями и финансовым капиталом и представляющими их наднациональными структурами (реально – между наднационально-государственными кластерами неоорденского и клубного типа и старыми структурами типа Ватикана) союзником русского ССД могут неожиданно (на первый взгляд) оказаться те силы (тоже ССД), которые так или иначе заинтересованы в нынешних условиях в сильной России (союзник, противовес, нельзя исключить – контробъект нового сплочения, впоследствии подлежащий уничтожению – см. игру западных держав в 1930-е годы по накачиванию Третьего Райха); я уже не говорю о скрытых ССД и ССД-реликтах прошлого, которые в условиях кризиса вынуждены будут выбраться на поверхность, выйти из тени и искать себе тактических союзников. Разумеется, всё это похоже на союз с дьяволом, но такова диалектика. Только так можно вырваться из социального ада. Как писал в своё время о кризисной европейской ситуации XV–XVIIIвв. Ф. Бродель: «Можно ли вырваться из социального ада? В одиночку – никогда». В таких условиях особое значение приобретают вопросы цены вопроса и знания того, с кем имеешь дело, а следовательно, знание современного мира – того, как он работает.
Знание – сила, или О необходимости зловещего интеллектуального превосходства
Ну, возник в РФ ССД, энергия «материализовалась» в политическую волю, а эта последняя «отлилась» в некую оргформу. Что дальше? Что делать? Как делать? Поздно пить боржоми, когда печень развалилась. Поздно пытаться отвечать на вопросы, когда столкнулся с ними на практике, это надо делать раньше, много раньше: ССД и должен формироваться прежде всего как информационный (знающе-понимающий) субъект, как субъект обладающий мощным знанием, а следовательно, обоснованной программой действий. Генетическая, эмбриональная фаза развития ССД –информационная. Подготовительная работа требует изучения опыта ССД, существовавших в истории, причём успешных. Учиться нужно у победителей, старательно избегая ошибок проигравших и в то же время внимательно анализируя исторические ошибки, прежде всего собственные – нам нужна серьёзная работа над ошибками нашей истории плюс изучение опыта тех ССД, которые реализовали себя. К сожалению в русской истории не было эффективных и долгосрочных ССД, да и о тех разнокалиберных вариациях, что были, например, опричнина Ивана Грозного, Спецкомитет Бокия, личная разведка Сталина, Спецкомитет Берия – мы знаем очень мало.
Что есть главное оружие ССД и в то же время необходимое условие его возникновения, его locusstandiи fieldofemploymentодновременно? Информация. Только на её основе может возникнуть организация с энергетическим (волевым) потенциалом, овеществляющая себя в истории. Информация, организованная определённым образом, т.е. ЗНАНИЕ и ПОНИМАНИЕ – собственной страны, мира, массовых процессов, законов истории и тайного и явного управления историческими процессами, того, как реально устроен мир.
Одной из причин поражений российской/советской верхушки в геоисторических баталиях двух последних столетий было прежде всего недостаточное знание и понимание собственной страны, мира, частью которого она является («неосознанность происходящего», как говорят люди из Римского клуба), природы его хозяев, их целей и стратегии, их сильных сторон и уязвимых мест, своих реальных противников на мировой арене, короче, того, как работает современный мир. Исключением был Сталин – единственный из правителей России за последние 200 лет её истории, который ЗНАЛ и ПОНИМАЛ, кому он противостоит (прежде всего потому, что был «родом» из большевиков, знал «свою» партию – в обоих смыслах слова «партия», подоплёку её истории в варианте самого «длинного курса»). После смерти Сталина ситуация, особенно по мере интеграции советской верхушки в капсистему, ухудшалась, став почти катастрофической в 1970–1980-е годы, когда наиболее поражёнными изнутри и извне оказались защитная (КГБ) и когнитивная (наука) подсистемы системы.
Главное «орудие производства» ССД – психоисторическое оружие, т.е. совокупность идеальных (информационных, научно-образовательных и духовных) средств, посредством которых ССД направляет исторический процесс (или влияет на его направление), позитивно воздействуя на сознание, психику, духовную сферу в целом коллективов и индивидов.
Одним из серьёзнейших видов психоисторического оружия является реальная картина мира, особенно сегодня, когда эта картина сознательно дробится, фрагментируется, подменяется муляжом, когда нарастает дефицит понимания этой общей картины. Именно реальную картину мира должна обеспечить информационно-аналитическая деятельность – мониторинг информпотоков, которые отражают не только реальность, но и интересы стоящих за ней сил – «инженеров» и «конструкторов».
Сегодня на людей сознательно обрушивается мощный мутный поток третьестепенной информации, в которой топят и прячут реальное положение дел. В связи с этим необходимое условие существования ССД – наличие ударной группы интеллектуального или, если угодно, «информационно-аналитического спецназа», операторов эксплюзивной информации, способных в то же время «свернуть», «сжать», «упаковать» в адекватную форму нарастающий поток информации, услышать в его шуме Музыку Истории, дать соответствующую научную интерпретацию его содержанию и определить скрывающиеся за этим шумом интересы – cuibono(кому выгодно).
А вот с этим – с наукой об обществе – у нас (да и в мире) самые серьёзные проблемы.
Для этого, в свою очередь, нужна новая наука об обществе, поскольку старая, в том виде, в каком она сформировалась в XIX – первой половине ХХ в., во-первых, обслуживает определённые интересы; во-вторых, даже и в таком «служебном» виде работает всё хуже и хуже. Это неудивительно: она всегда в основном соответствовала лишь реалиям североатлантического ядра капсистемы, нынешнему состоянию мировой системы эта наука не соответствует, а потому переживает методологический кризис, намного более серьёзный, чем античная философия в III–IVвв. н.э. или западная схоластика в XV–XVIвв. Более того, современная наука как по принципу своей конструкции, так и по вложенным в неё интересам принципиально скрывает реальные пружины, рычаги и механизмы мирового управления, т.е. выступает в качестве криптоматики. В связи с этим ССД необходимо принципиально новое рациональное знание о мире, новая наука о человеке, обществе, мире.
Показательно, что бросая вызов англосаксам и понимая, что знание – сила, СССР и Третий райх прежде всего озаботились созданием науки об обществе, которая способна выступить альтернативой англосаксонской науке. У большевиков это был марксизм с его классовым подходом (как бы к нему ни относиться), у национал-социалистов – праворадикальные, консервативные и расово ориентированные схемы (опять же, как бы к ним не относиться). Именно это позволило и большевикам, и национал-социалистам обрести (пусть на время) то, что К. Поланьи назвал «зловещим интеллектуальным превосходством» над оппонентами. Под стать новому знанию были и новые его структуры: Институт марксизма-ленинизма в СССР и система Аненербе в Германии. Я не говорю в данном случае о качестве и цене всех исследований, речь идёт о принципе.
В связи с этим создание ССД предполагает прежде всего разработки принципиально новых методологий социальных исследований и создание новых социальных дисциплин, а по сути – новой сети дисциплин, выводящих социально-исторический анализ в новое измерение, а потому позволяющий с их помощью расправляться с конвенциональной наукой «оппонентов» (казус Декарта). Это метафизическое ядро должно обрасти «физикой». Как – вот в чём вопрос.
Пусть сильнее грянет буря?
Последний по счёту, но не по значению – по значению, возможно, первый вопрос: как и откуда может появиться ССД?
Как известно, низы ССД не продуцируют; в то же время без поддержки хотя бы «ограниченного контингента» низов ССД не возникнет. Дилемма. История показывает, что практическое решение этой дилеммы требует союза части верхушки с наиболее активной частью средних и нижних слоёв общества, которым национально и стратегически ориентированная часть верхов может предложить либо перспективу, либо план спасения, либо и то и другое. Таким образом, необходимым, но недостаточным условием становления ССД является – и это опять же показывает русская история – раскол верхушки, властвующей элиты. При этом одна из расколовшихся частей, решая свои шкурные проблемы, начинает отождествлять себя, свои интересы с большей частью населения страны. И – на этом пути – вырабатывает или скорее усваивает комплекс идей, основанный на социальной справедливости, на «этике брахманов и кшатриев», противостоящей «этике» и «идеологии» денег, обретает державно-мировые, планетарные интересы вместо местечко-гешефтных, торгашеских и формирует аппарат подавления гешефтмахеров в особо крупных размерах и связанных с ними сил.
В каких условиях происходят расколы верхов? В России это, как правило, происходит тогда, когда существующая система окончательно проедает наследие предшествующей и надо делать рывок. Таких ситуаций в русской истории было две: 1) 1564 год, когда было проедено наследие ордынско-удельной эпохи вообще и славного тридцатилетия Василия IIIв частности; 2) 1929 г., когда было проедено наследие самодержавия и острейшим образом встал вопрос о превращении СССР в сырьевой придаток Запада и полной десуверенизации страны в перспективе, к чему объективно вели дело гвардейцы кардиналов мировой революции Ленина и Троцкого – как левые, так и правые – формулировка «правотроцкистский блок» не досужая выдумка.
В таких ситуациях встаёт вопрос об источнике исторического рывка – за счёт низов или за счёт подавления части верхушки; для самой верхушки он звучит так: с кем вы, «мастера власти» – с народом или с «жирными котами»? Иван Грозный и Иосиф Грозный дали вполне ясный ответ на этот вопрос – и истории, и народу, и «жирным котам». Естественно, и народу тоже досталось – в истории иначе не бывает, здесь надо сравнивать русскую историю с западной и восточной, и сравнение будет в нашу пользу.
Если говорить о ХХ в., то Сталин и его команда разгромили интернационал-социалистов (левых глобалистов) и начали строить социализм не в земшарном варианте, что на самом деле означало бы сработать на определённые сегменты Фининтерна и их интересы, а в квазиимперском – «в одной, отдельно взятой стране», которая должна была превратиться в «одну, отдельно взятую мировую систему». Победи этот вариант на рубеже 1920–1930-х годов, 1990-е годы наступили бы уже в 1930-е с намного более тяжёлыми последствиями, нежели те, к которым привели страну горбачёвщина и ельцинщина. В том числе и потому, что в 1929 г. у СССР не было серьёзного фундамента, а в 1991 г. он был – советское, сталинское наследие, да такой, что его, включая экономику, ВПК, образование не удалось полностью распилить-угробить за два десятилетия.
В нынешнем десятилетии будет проедено советское наследие. Произойдёт это на фоне углубляющегося мирового кризиса, мировой бури небывалой силы и нового глобального передела. Всё это создаёт серьёзнейшую ситуацию, чреватую смутой сверху донизу и распадом страны. Однако здесь диалектика: буря – это угроза, но это и шанс. Только в условиях бури, ходящей ходуном палубы и скрипящих мачт, моряки могут избавиться от захвативших их судно пиратов, пошвырять их за борт, а оставшихся, когда стихнет, – вздёрнуть на рее.
Буря Столетия создаёт условия для возникновения ССД. Хотя возникновение – это лишь первый акт и первый шаг. Как говорил толкиновский Гэндальф (цитата из шекспировского «Макбета»): «Ifwefailwefall; ifwesuccedwewillfaceanothertask» («Если мы проиграем, мы погибли, если выиграем, то столкнёмся с новой задачей»). По сути это и есть наша ситуация в ожидании ССД. Появится ли он? Не знаю. Но порой мне кажется, что я слышу вдалеке тяжёлую поступь его шагов. Или это поднимается холодный восточный ветер?
Ничего не изменится, пока у нас не будет более сильной концепции, чем Библейская и не будет более сильной генерации людей, чем еврейская.
Итак, нам, как воздух, нужна Новая парадигма мировоззрения с критерием истины, и, поэтому, свободная от лжи, манипуляций и всех религий, чтобы противостоять мировой финансовой мафии, действующей по лекалам Второзакония и Чисел.
Можно придумать парадигму получше? Можно — Структура реальности — мультиверс. Структура мировоззрения — метатеория.. Это будет уже пятая итерация парадигмы.
Фурсов - хороший аналитик и материал всегда дает сжато и доступно, без "растекания мыслью по древу". еще нравится его ответ на вопрос "Для кого вы выкладываете этот материал?" - "Я готовлю это всё для будущего диктатора России". Это в хорошем и, главное, в правильном смысле
Статья интересная, много здравых, взвешенных мыслей. Не без легких заносов в конспирологию, тем не менее - явный шаг вперед в представлении о будущем России и мира.
> нам, как воздух, нужна Новая парадигма мировоззрения с критерием истины, и, поэтому, свободная от лжи, манипуляций и всех религий, чтобы противостоять мировой финансовой мафии,
Советская идеология именно такой и была. Но, как мы знаем, она страшно ужасно тоталитарна, и Запад её не примет, нет.
В статье сказано много разного, хочу заметить по поводу изжившего себя капитализма: в глобальном смысле это именно так. На уровне одного человека или группы людей есть очевидные перспективы, куда рваться, за что бороться и чего добиваться, но на уровне финальных механизмов и достижимых горизонтов, уже всё. Осталось только переродится в одну из уродливых форм, описанных в антиутопиях.
> Простите, а кто тогда занял одну шестую часть земной суши?
Автор не очень корректно трактует понятие "нация", смешивая его с "национальностью". С ним можно было бы согласиться, если бы речь шла о моноэтническом государстве, но для России подобная трактовка весьма чревата. То же относится и к США, так что Россия в этом не уникальна.
В нашем случае более правильно говорить национальной идее (в смысле - государствообразующей, а не этнической), а не жалеть о том, что ей не стал лозунг "один народ - одна нация"
> Особенно ускорился этот процесс в результате и после рукотворного, запланированного в начале 1970-х годов нефтяного кризиса 1973 г., чудесным образом обогатившего не столько шейхов, сколько Запад и сделавшим ненужными в глазах советской верхушки какие-либо реформы и наступательные действия против Запада именно тогда, когда Запад, прежде всего США испытывали серьёзнейшие трудности и объективно СССР мог их «уронить», полоснув лезвием геоисторической бритвы, и совершить рывок в будущее, в Полдень XXIIвека. Вместо этого тупая советская верхушка проедала нефтедоллары – и будущее страны, готовясь к «пикнику на обочине» исторического процесса
Говорят, зависимость СССР от нефти немножко преувеличена.
"Доля доходов от продажи топлива и электроэнергии (прошу обратить внимание – топлива и электроэнергии) в бюджете в действительности не превышает 10,3% в самые «зависимые» годы, а в среднем в период с 1980 по 1990 годы была около 8%."
Что-то как-то... Многовато возражений возникает и по фактологической стороне, и по сути выводов. Покойный Панарин, думается мне, мыслил и сильнее несравнимо, и четче представлял себе грядущие вызовы.
> Какие конкретные выводы можно сделать из этого шага вперед в представлении?
Тебе для программы новой партии нужно? По пунктам? Об этом пока рано говорить.
Пока что внести в корпус базовых работ по новой идеологии. В принципе, ничего особо нового Фурсов не сказал - в плане идей, все они были выказаны ранее неоднократно. Но! он удачно (грамотно) складывает идеи в единую систему. Сейчас главное - формирование новой системы мировоззрения. Как сформируется - можно писать манифесты, создавать партии (или нечто новое - например, сетевые сообщества) с конкретными политическими программами.
> Что-то как-то... Многовато возражений возникает и по фактологической стороне, и по сути выводов. Покойный Панарин, думается мне, мыслил и сильнее несравнимо, и четче представлял себе грядущие вызовы.
Для тех, кто не читал покойного Панарина, хотя бы вкратце, в общих чертах?
Камрады, дайте ссылку на текст, про опубликование в каком-то там журнале статьи-розыгрыша про реагент, который бла-бла-ба, и вообще ужасен. В результате чего этим реагентом была названа всего-лишь обычная вода. Простите за офф. Очень надо.
> Говорят, зависимость СССР от нефти немножко преувеличена.
В приведенной тобой ссылке четко указана роль энергоносителей в экспорте - половина и более.
Учитывая, что внутри страны проводилась политика низких цен на электроэнергию и топливо - 10% выглядт незначительно. Но только в ценовом показателе рублевого бюджета. ЦСУ - та еще контора была (сам отрубил в ней три года), нужные показатели представлять умела.
Казалось бы, при официальном курсе доллара около 70 копеек экспорт энергоносителей в 25 миллиардов рублей мало что значил. Но это были инвалютные (очасти и "перводные") рубли. А зависимость от импорта только увеличивалась.
Вот в МГУ мы проводили расчеты по сбалансированным ценам. Выходило, что цену на хлеб надо было подниматьв два-три раза (в зависмости от региона и сорта хлеба), на топливо - раза в полтора.
Но этого в СССР не делалось, поскольку имело политическое значение. Вместо хлеба изымали те же средства у населения посредством высоких наценок на алкоголь (в основном - водку) и датировали низкие цены на хлеб.
> Для тех, кто не читал покойного Панарина, хотя бы вкратце, в общих чертах?
Это, камрад, реферат писать нужно, и отдельно, в виде статьи, выкладывать. Не под силу мне, сейчас во всяком случае (болею, грипп, кошмарно себя чувствую, а за два дня, кровь из носу, нужно привести себя в норму). Говорю серьезно - недельку подождешь? Тогда в этом же треде в субботу к вечеру либо ссылку выложу, либо развернутыq-развернутый камент.
Запад нас ненавидел и ненавидеть будет.
Мы - мерзкие орки, которых надо уничтожить.
Карфаген должен быть разрушен.
Что любопытно - даже наша пятая колонна за рубежом не имеет никаких преференций. Эльфы ненавидят орков, даже орков из вспомогательной полиции. Так было и так будет.
Вот к слову - и к месту:
Креаклуша из Беллоруссии, оппа в чистом виде при просьбе политубежища для Западной цивилизации оказалась не нужна. И оказалась на демократической соц.лестнице ниже любого грязного негра. Очень наглядно.
http://www.kp.ru/daily/26028.3/2946232/
В тему. Недавно по России показывали отличный журналистский фильм "Планета Вавилон. Хроники великой рецессии" - http://www.youtube.com/watch?v=rWMNOf7j29A Об обществе потребления, Невидимой Руке Рынка и чем всё это неизбежно закончится.
> Говорят, зависимость СССР от нефти немножко преувеличена.
>
> "Доля доходов от продажи топлива и электроэнергии (прошу обратить внимание – топлива и электроэнергии) в бюджете в действительности не превышает 10,3% в самые «зависимые» годы, а в среднем в период с 1980 по 1990 годы была около 8%."
Рубль не был СКВ, потому цифра "Доля доходов от продажи в рублях" мало что значит. С тем же успехом можно утверждать, что и нынче Россия малозависима от экспорта топлива, если пересчитать по произвольному курсу цены в некие талоны, имеющие хождение только внутри России.
Чтобы понять природу зависимости СССР от нефти, стоит посмотреть структуру экспорта и импорта
зы: это замечание в первую очередь относится к методу оценки, а не к полученному выводу
> Это, камрад, реферат писать нужно, и отдельно, в виде статьи, выкладывать. Не под силу мне, сейчас во всяком случае (болею, грипп, кошмарно себя чувствую, а за два дня, кровь из носу, нужно привести себя в норму). Говорю серьезно - недельку подождешь? Тогда в этом же треде в субботу к вечеру либо ссылку выложу, либо развернутыq-развернутый камент.
Да у меня та ж фигня, камрад, - простыл, сижу дома, фрилансю. :( Мне, конечно, не к спеху.
> В приведенной тобой ссылке четко указана роль энергоносителей в экспорте - половина и более.
Там ведь про роль в бюджете речь идёт, а не в экспорте. В экспорте да - около половины. А в бюджете - около 8 процентов.
С моей дилентантской точки зрения, 8 процентов это немного.
По крайней мере меньше, чем принято об этом говорить.
Понятно, можно сказать что стране нужна валюта, а экспорт нефти это как раз средство её получения. Но тогда можно и вспомнить, что более половины (насколько я помню) проданной нефти шла в страны соц. блока, откуда плата получалась бартером, или другими ресурсами.
> Понятно, можно сказать что стране нужна валюта, а экспорт нефти это как раз средство её получения. Но тогда можно и вспомнить, что более половины (насколько я помню) проданной нефти шла в страны соц. блока, откуда плата получалась бартером, или другими ресурсами.
Доля топлива и электроэнергии в экспорте в капстраны в 80х составляла 40-56%
Посмотри по своей ссылке, там это есть.
> Для ознакомления - да. Для изучения лучше текст. И для обсуждения лучше текст, и для цитирования.
Да, согласен. Но на тексты нужен вагон свободного времени, иначе всё (или хотя бы основное) просто не осилить в какие-то разумные сроки. Ознакомление лучше, чем ничего, камрад.
> Рубль не был СКВ, потому цифра "Доля доходов от продажи в рублях" мало что значит. С тем же успехом можно утверждать, что и нынче Россия малозависима от экспорта топлива, если пересчитать по произвольному курсу цены в некие талоны, имеющие хождение только внутри России.
Ну тогда вообще не понятно как правильно определить зависимость.
> Чтобы понять природу зависимости СССР от нефти, стоит посмотреть структуру экспорта и импорта
Знаешь, я недавно столкнулся с тем, что выслушивать 3 часа Кургиняна тяжело - отвлекает от работы или требует много свободного времени. При том что всю его лекцию можно нормально прочитать за полчаса, примерно с тем же эффектом. А если отбрасывать малоинтересные темы, очевидные вещи и риторические отступления - то и быстрее.
> Ну тогда вообще не понятно как правильно определить зависимость.
Например, по ВВП в ценах СКВ. Но для СССР это нереально - придется проводить переоценку всего внутреннего рынка.
Потому правильнее смотреть, что продавали за СКВ и покупали за нее, далее оценить существенность импорта для функционирования государства, возможность импортозамещения. Если таковой нет - государство на "нефтяной игле".
> Можешт тезисно описать приблизительные контуры этой хорошей теории?
Могу сказать, что интересно лично мне и у Фурсова, и у Кургиняна.
Если коротко - это их попытка выйти за рамки марксизма, но без огульного отрицания. Точнее, их "проектно-конструкторский" подход к новейшей истории.
Мыслю себе это примерно так:
1. Вот была биологическая эволюция. Виды приспосабливаются к условиям среды, меняются, кто не меняется - дохнет. Природная среда определяет характеристики видов. В какой-то момент появляется существо (скорее всего или в очень разнообразной или быстро меняющейся среде), которое начинает создавать для себя искусственную среду, как способ нивелировать неблагоприятные факторы природной. Это человек.
То есть замечу: было "среда определяет вид", стало "трудящаяся личность формирует среду обитания".
2. После этого общество развивается в общих чертах по законам марксизма. Трудящаяся личность трудится всё эффективнее, но.. Она сама зависима от общества, которое её формирует. "Бытие определяет сознание".
По аналогии с п.1 должен случиться в итоге новый переход, который не столько отменяет предыдущий, сколько выходит за его рамки и надстраивается.
> Доля топлива и электроэнергии в экспорте в капстраны в 80х составляла 40-56%
> Посмотри по своей ссылке, там это есть.
1990 год: Экспорт топливо и электроэнергия
Всего: 40,5 %
В кап. страны: 45,1%
Если я правильно понимаю, "В кап. страны" должно являться частью "Всего". Почему тогда второе значение больше первого, как часть может быть больше целого?
Есть мнение, строка "В кап. страны" означает что 45,1% от экспорта нефти была в кап. страны.
То есть 45,1% от 40,5%, или 18,3%.
> Знаешь, я недавно столкнулся с тем, что выслушивать 3 часа Кургиняна тяжело - отвлекает от работы или требует много свободного времени. При том что всю его лекцию можно нормально прочитать за полчаса, примерно с тем же эффектом. А если отбрасывать малоинтересные темы, очевидные вещи и риторические отступления - то и быстрее.
Ну это претензия к тому, как он делает свои лекции. Может быть ему не хватает лаконизма, согласен.
А кроме того, зависит от того, что у тебя за работа.
Мне - наоборот, даже лучше, если он что-то интересное рассказывает.
>
> Еще раз вопрос: какие конкретно выводы можно сделать из того, что ты назвал большим шагом? С точки зрения нового мировоззрения?
Может статью специально для тебя написать? Примено в треть от приведенной здесь. Я пока что обсужу статью Фурсова с аналитиками. Скажем, с сайта "шеф". Потом и сюда - тезисно.
>
> > Общеизвестно, что "нет ничего полезней для практики, чем хорошая теория".
>
> Можешт тезисно описать приблизительные контуры этой хорошей теории?
> Там ведь про роль в бюджете речь идёт, а не в экспорте. В экспорте да - около половины. А в бюджете - около 8 процентов.
Камрад, в официальном бюджете доля военных расходов в тот период составляла 10-15 миллирадов рублей. При госбюджете 300 - 350 млд. В реальности - много больше. Так что надо оценивать реальность.
> Понятно, можно сказать что стране нужна валюта, а экспорт нефти это как раз средство её получения. Но тогда можно и вспомнить, что более половины (насколько я помню) проданной нефти шла в страны соц. блока, откуда плата получалась бартером, или другими ресурсами.
Не стоитт забывать, что наценка на импорт у нас была многократная. Особенно на "диффицит".
Как такового "бартера" не было - это из более позднего лексикона. Тогда же осуществлялись клиринговы ерасчеты. Причем в ходу была особая валюта "переводной рубль" - в рамках СЭВ.
Надо ли говорить, что товары соцстарн продавались тоже с большой наценкой. Хотя нефть в соцстраны шла по довольно низким ценам. Там была пятилетняя фиксированная цена как бы по мировым ценам, но тут в дело вступал "переводной рубль". Де факто скидка составляла до 30% от общемировой. Плюс - многое отпускалось в долгосрочный кредит.
> Может статью специально для тебя написать? Примено в треть от приведенной здесь. Я пока что обсужу статью Фурсова с аналитиками. Скажем, с сайта "шеф". Потом и сюда - тезисно.
Если есть возможность, можешь и написать. Только тезисно — это значительно меньше, чем треть статьи.
> Уже. В разных работах. Гугли.
Если бы мне хотелось погуглить, я бы пошел и погуглил в уголку.
Тебя спрашиваю исключительно потому, что ты заявил о «большом шаге», следовательно, можешь определить как сам факт шага, так и некоторые его параметры.
Так в том то и проблема. И не с "нами", а вообще, друг с другом. А настораживает в том плане, что иной раз кажется, будто бы у современного человека вообще нет никаких перспектив.
> Говорят, зависимость СССР от нефти немножко преувеличена.
А вот составители документа "Комплексная программа развития научно-технического прогресса до 2005 г." с тобой не согласны, т.к. указывая, что основным источником СКВ являются доходы от продажи топлива в промышленно-развитые страны Европы. Но проблема даже не в этом, а втом, что активное внешнеторговый баланс с ними был получен где-то к началу 80-х (1981г.?- извиняюсь за возможные мелкие неточности, т.к. кондуитов у меня под рукой нет). Что касается соцстран, то наши маленькие друзья, нахватав кредитов на западе, стремились в первую очередь отдать долги туда, а не в СЭВ. И еще одна проблема- затруднение инвестиций в производство товаров народного потребления, вело к увеличению закупки этих товаров в ущерб промышленному оборудованию и т.п., а также закупки продовольствия.
А где здесь "корень зла"? (Ведь продажа топлива и привязка к ней- это следствие). А проблемы были похожи на те что описаны в статье. В начале 60-х партия и правительство декларирует что? Построение коммунизма. Т.е. прорыв. За счет чего- за счет НТР. Но понимание НТР укладывалось в основном в решение текущих задач, т.е. не выходило за рамки проблем индустриального общества. Потому "коммунизм к 80-му" и обернулся пшиком. К началу 70-х проблема была понята, нужно было искать какие то пути выхода. Их было 2. Но СССР пошел 3-м путем- оставив все так, как есть- т.е. самым плохим. Это при том, что со стороны науки возможности не было. Мы знаем, к чему это привело. "Поезд ушел."
Не говоря о других политических, социально-экономических, экологических, климатических, внешних факторах и эффекте и их мультиэффекте, приведшем к гибели Западной Римской империи и продолжительному существованию Восточной Римской империи можно вспомнить, что за несколько веков единого существования толковых императоров можно пересчитать на пальцах рук, а также вследствие чего большинство из перечисленных пришли к власти.
Ну и относительно победы протестантизма над католической церковью: победил сугубо там, где он был выгоден для всей верхушки в целях отстаивания суверенитета от католического Рима. Например Англия взяла и отменила примат католической церкви. Или, частично, княжества Священной Римской Империи с прочими "прибалтами". А вот гос. образованиям на основе Франции или Испании, в целом, это было не нужно, так как они могли менять не религию, а пап. Или Польше, где толковый магнат имел суверенитет от кого угодно.
> Говорят, зависимость СССР от нефти немножко преувеличена.
Он не про зависимость от нефти. Про то, что был сделан выбор, вместо самостоятельного развития, жизнь за счёт продажи ресурсов. Пошли по пути наименьшего сопротивления, ведь копировать чужое проще, чем делать своё.
Тем самым подписали приговор стране, ведь копировщик зависит от того у кого копирует.
> Могу сказать, что интересно лично мне и у Фурсова, и у Кургиняна.
> Если коротко - это их попытка выйти за рамки марксизма, но без огульного отрицания. Точнее, их "проектно-конструкторский" подход к новейшей истории.
Насчёт Фурсова это так, а вот Кургинян не марксист. И то, что он озвучивает с марксизмом не совместимо. Это достаточно чётко показал Ленин в "Материализме и эмпириокритицизме".
> По аналогии с п.1 должен случиться в итоге новый переход, который не столько отменяет предыдущий, сколько выходит за его рамки и надстраивается.
> Не говоря о других политических, социально-экономических, экологических, климатических, внешних факторах и эффекте и их мультиэффекте, приведшем к гибели Западной Римской империи
Да, верно; но речь идёт о том, какой формой развития является коммунизм, и каковы его базовые противоречия.
Ранее (но, допускаю, не всеми) коммунизм рассматривался как некая "точка" или цель, или вершина (все пути с которой ведут вниз). Некий аналог совершенного царствия небесного, без уточнения - а что же там будет происходить, и куда всё будет двигаться. "Общественная собственность на средства производства" и принцип "от каждого по способностям, каждому - по потребностям" - это на уровне разговора двух австралопитеков, обсуждающих хомосапиенса с его цивилизацией. Типа, "жрачки будет дофига, чопперов тоже, и не надо будет каждый день выживать". В принципе верно, но представление весьма приблизительное.
Главная проблема, имхо, это правильно разглядеть элементы будущего в настоящем. То есть то, что несколько выходит за рамки марксизма.
Вопрос к компетентным, разъясните, будьте любезны, вот есть человек (а по последним данным, не совсем человек, а развитая обезьяна) и этот человек, не может не то что развиваться, а зачастую и просто мирно сосуществовать среди себе подобных, какую клетку не подбери, какие правила поведения в клетке не навязывай, все одно, животное будет выполнять биологические цели, так не легче ли (простите максималистские выкрики)просто не пытаться это сделать с животными, а использовать процесс церебральной отсортировки и уже потом с людьми, а не с животными строить разумное, доброе, вечное?
> Есть мнение, строка "В кап. страны" означает что 45,1% от экспорта нефти была в кап. страны.
> То есть 45,1% от 40,5%, или 18,3%.
Если ты внимательно посмотришь на таблицу, то поймешь, что "Всего:" - это % от всего экспорта, а "в кап. страны" - это в % от экспорта в кап страны (для СССР это раные существенные показатели). Валютный доход дает только торговля с кап. странами, соответственно 40-50% поступающей валюты приходится на энергоносители.
> просто не пытаться [это] сделать с животными, а использовать процесс церебральной отсортировки и уже потом с людьми, а не с животными строить разумное, доброе, вечное
ЭТО - это что? И почему ЭТО не надо делать с животными? И что такое "церебральная отсортировка" (простите тупого, я таких терминов не понимаю)?
И что такое, черт подери, "человек" и чем он отличается от животного?!
> Вопрос к компетентным, разъясните, будьте любезны, вот есть человек (а по последним данным, не совсем человек, а развитая обезьяна) и этот человек, не может не то что развиваться, а зачастую и просто мирно сосуществовать среди себе подобных, какую клетку не подбери, какие правила поведения в клетке не навязывай,
Это не так. Клетка сейчас такая, капиталистическая, в ней по-другому нельзя. "Бытиё определяет сознание" так писали классики и пока это никто не опроверг.
> (простите максималистские выкрики)просто не пытаться это сделать с животными, а использовать процесс церебральной отсортировки и уже потом с людьми, а не с животными строить разумное, доброе, вечное?
А кто будет сортировать? Ты понимаешь, что сделают капиталисты, как только им подобное разрешат? Читали ли ты рассказ "Страж-птица", если не читал найди и прочти. Или "Патент АВ" Лагина.
Тут нет предмета для сравнения лучше-хуже.
В КП - минимум авторского текста, в основном прямая речь и цитаты из статьи. В "Однако" - прямая речь лишь иллюстрация.
> Ты понимаешь, что сделают капиталисты, как только им подобное разрешат?
Человечество уже понюхало такой херни, ага.
> Это не так. Клетка сейчас такая, капиталистическая, в ней по-другому нельзя. "Бытиё определяет сознание" так писали классики и пока это никто не опроверг.
Сдаётся мне, Vizirkz считает, будто всё определяется биологией. Максималистское понимание термина "развитая обезьяна", до такой степени, что культура вообще ничего не определяет.
Поэтому, мол, давайте не пытаться воспитывать, лечить общество, а тупо физически держать в клетках всех, у кого IQ меньше 120 или мозг меньше 1350 см3.
Я другой смысл в "церебральной отсортировке" углядеть не могу. :)
Не обязательно, дело в том что, современная наука может предоставить способ (увеличив разрешение томографов в пять раз) совершенно определенно отбирать людей со способностями намного выше средних, что из этого получится, мне лично сказать сложно, но совершенно определенно можно сказать следующие: человечество никогда не имело технического способа определять потенциал умственных способностей. Есть вероятность что, прорывы последующие за этим во всех областях, помогут построить нечто новое, не берусь пока говорить что. Еще не покидает ощущение, того что, кто начнет делать это первым, тот собственно и будет разделять и властвовать. А третий рейх не имел технических возможностей и не давал права выбора гражданам (либо ты с нами, либо против), что вовсе не обязательно.
> Биологически - развитая обезьяна.
> Но кроме биологии, есть ещё культура (в широком смысле). То, что вкладывается в башку безволосой обезьяны обществом.
Не смею огорчать, но 95% выполняют строго биологические функции, к чему собственно и общество призывает и государство и природа, альтернативы нет, пока нет.
> Не смею огорчать, но 95% выполняют строго биологические функции, к чему собственно и общество призывает и государство и природа, альтернативы нет, пока нет.
Был ещё СССР, который призывал к творчеству, по крайней мере в какие-то периоды. Вроде результаты были неплохие.
> Еще не покидает ощущение, того что, кто начнет делать это первым, тот собственно и будет разделять и властвовать.
Так и кто же это будет? :) Будет ли он сам с "выдающимися умственными способностями", или это будет просто очередной "алоизыч"?
И что, собственно ты собираешься делать с избранными? Скрещивать друг с другом? Эксплуатировать их мозги на всю катушку или готовить к роли властителей мира? Воспитывать их в духе расовой исключительности?
Попробуй представить на практике.
> Сдаётся мне, Vizirkz считает, будто всё определяется биологией. Максималистское понимание термина "развитая обезьяна", до такой степени, что культура вообще ничего не определяет.
> Поэтому, мол, давайте не пытаться воспитывать, лечить общество, а тупо физически держать в клетках всех, у кого IQ меньше 120 или мозг меньше 1350 см3.
> Я другой смысл в "церебральной отсортировке" углядеть не могу. :)
Печально раз не можете, задам только один вопрос, по хорошему, на добровольных и рекомендательных началах никак? Разница в физиологическом плане между особями человека может быть трех или даже четырех кратной, а вот разница между количеством нейронов в определенных областях мозга может достигать шестидесяти раз. Я не призываю к клеткам, но о каких культурных ценностях идет речь, если больше половины граждан не могут их принять, тем более руководствоваться, в силу морфологии своего мозга. Эта данность, ее можно не признавать, так делали всегда, может хватит?
И.В. Сталин:
Ходил он от дома к дому,
Стучась у чужих дверей,
Со старым дубовым пандури,
С нехитрою песней своей.
А в песне его, а в песне –
Как солнечный блеск чиста,
Звучала великая правда,
Возвышенная мечта.
Сердца, превращенные в камень,
Заставить биться сумел,
У многих будил он разум,
Дремавший в глубокой тьме.
Но вместо величья славы
Люди его земли
Отверженному отраву
В чаше преподнесли.
Сказали ему: “Проклятый,
Пей, осуши до дна...
И песня твоя чужда нам,
И правда твоя не нужна!”
> Так и кто же это будет? :) Будет ли он сам с "выдающимися умственными способностями", или это будет просто очередной "алоизыч"?
> И что, собственно ты собираешься делать с избранными? Скрещивать друг с другом? Эксплуатировать их мозги на всю катушку или готовить к роли властителей мира? Воспитывать их в духе расовой исключительности?
> Попробуй представить на практике.
Представим: вот институт в котором томограф стоит, вот мальчик лет 20, он окончил школу и пора пройти стандартную процедуру, вот он ее проходит, а ему и говорят: "Мы вам рекомендуем...". Выбор за ним. Скрещивать необходимости нет, у любого родителя могут быть гениальные дети.
> А третий рейх не имел технических возможностей и не давал права выбора гражданам (либо ты с нами, либо против), что вовсе не обязательно.
Камрад, третий рейх пытался ввести искусственную сортировку граждан на полноценных и не очень. С ущемлением в правах последних.
Твоя "церебральная сортировка" - это искусственный фильтр. Даже если ты и правда будешь определять умных и не очень, всё равно большой риск, что этим фильтром будет распоряжаться подонок. Потому что командуют не "умники", командуют самоуверенные и энергичные. А всяким высоколобым ботанам власть редко когда интересна.
Так что результаты измерений могут носить только рекомендательный характер - это раз. То есть уже не будут особо ничего определять, если речь не идёт о методах Третьего Рейха. Второе - кого меряем: ребёнка или взрослого? Взрослый - уже сформировался, ребёнок - ещё непонятно, что вырастет.
Плюс, УЖЕ есть естественные фильтры. В нормальном обществе, например, ты не поступишь на физ-мат, если у тебя туго с математикой. И не поступишь в консерваторию, если у тебя нет ни слуха, ни голоса. И для этого не нужно мерять мозги, всё и так выясняется ещё в школе.
> Сдаётся мне, Vizirkz считает, будто всё определяется биологией. Максималистское понимание термина "развитая обезьяна", до такой степени, что культура вообще ничего не определяет.
Тема весьма скользкая, без подготовки в неё лучше не лезть.
> Поэтому, мол, давайте не пытаться воспитывать, лечить общество, а тупо физически держать в клетках всех, у кого IQ меньше 120 или мозг меньше 1350 см3.
Я согласен и на 160!!! Впрочем все тесты, имея деньги, можно обойти. А Бестер "Человек Без Лица", там немного про другое, но как обходить ограничения хорошо показано.
> Печально раз не можете, задам только один вопрос, по хорошему, на добровольных и рекомендательных началах никак?
Ну да, я об этом написал.
Но ты знаешь, обычно всё выясняется безо всяких томографов. :) Главное, чтобы система образования была заинтересована в раскрытии потенциала ребёнка.
> Я не призываю к клеткам, но о каких культурных ценностях идет речь, если больше половины граждан не могут их принять, тем более руководствоваться, в силу морфологии своего мозга. Эта данность, ее можно не признавать, так делали всегда, может хватит?
А откуда дровишки? Почему "данность", давай уж ссылку. ;)
> Даже если ты и правда будешь определять умных и не очень, всё равно большой риск, что этим фильтром будет распоряжаться подонок. Потому что командуют не "умники", командуют самоуверенные и энергичные. А всяким высоколобым ботанам власть редко когда интересна.
"О сколько же на свете друг Гораций, что и не снилось нашим мудрецам". Простите за фантасмагорию,но кто знает, как гении способны изменить все на свете и более того, дать новый свет. Мы же никогда не пробовали собирать их вместе. Более того, проявление такого гения в настоящие время случайность, ибо социальный отбор руководствуется двумя простыми правилами: 1. Удалять из общества особо агрессивных. 2. Удалять особо умных. Поскольку и те и другие мешают размножаться и доминировать.
Да я тя умоляю! А что такое НИИ, как не попытка собрать вместе тех, кто поумнее? :)
Да и вообще, говорят, что сейчас науку одиночки вообще не толкают. Работают более-менее крупными коллективами.
> 1. Удалять из общества особо агрессивных.
Согласен.
> 2. Удалять особо умных.
Не согласен. Они и сами справляются. Вон, хотя бы того же Перельмана взять. :) Марков вторит: "Особо умные не очень хотят плодиться, как кролики; их другие вещи интересуют". Так что никакой специальной изоляции, всё сами.
> Поскольку и те и другие мешают размножаться и доминировать.
А умники как мешают? Мне непонятно. Приведи пример мешания. :)
> Если есть возможность, можешь и написать. Только тезисно — это значительно меньше, чем треть статьи.
Ну, это не цитатник Мао. Всеже надо обосновывать каждый тезис - почему этот годится, а другой нет. И и концептуальные вещи тоже надо "толковать".
> Тебя спрашиваю исключительно потому, что ты заявил о «большом шаге», следовательно, можешь определить как сам факт шага, так и некоторые его параметры.
Камрад, в данном конкретном случае я не склоняюсь к обсуждению статьи, поскольку предыдущий опыт общения стобой в стиле "с чего ты взял" и "я ни хрена этого не вижу" показывает, что разговор не даст развиться теме.
Или ты о тех, кто проявляет интеллект демонстративно, с высокомерным отношением к окружающим? То есть не просто делает что-то хорошо, а ещё и смотрит на окружающих при этом, как на говно?
Таких - да, таких не любят.
Но не все умники такие, поверь.
>
> > Вместо хлеба изымали те же средства у населения посредством высоких наценок на алкоголь (в основном - водку) и датировали низкие цены на хлеб.
>
> Что тянуло за собой целый ряд проблем.
>
Просто целый букет. Среди университетской профессуры даже был пожтапный план сбалансировать цены. Но наверху они зарубались. "Затой". Андропов проявил интерес к ним, но рано умер. Вообще Андропов (хоть его представляют злым гением - чуть ли не автором персеройки) быстро учился. Начал с подтягивания дисциплины, перешел к дисциплине исполнения планов, а под конец - к адекватному сбалансированному планированию макроэкономики. И ту его не стало. При Черненко все тормознулось. Ну а Пятнистый вообще все на хрен послал. Стал поначалу задвигать югославскую модель, а потом все вранос пошло.
>
> > Причем в ходу была особая валюта "переводной рубль"
>
> Да, это политический момент, конечно. Но баланс торговли с Западом им не покроешь.
Финны, как ни странно, в 84-м заинтересовались переводным рублем. Возникала перспектива его распространения на торговлю со всей Скандинавией. Примерно в тоже время возникла идея распространить его на торговлю с КНР (в те годы с ним расчитывались... в швейцарских франкаХ - маразм!). Опять же Перестройка все планы порушила.
Кстати, тогда неплохо наваривались в валюте на продаже вооружений - до 4 миллиардов в год. Правда "дружеская помощь" по линии ВТС прибыль (внутреннюю) по этой статье съедала.
> "Это"-государство из моего детства, когда я ничего плохого про свою страну не знал, и был уверен что ее населяют самые настоящие люди.
>
> "церебральная отсортировка" - как раз процесс определяющий количество нейронов в определенных отделах мозга.
Когда наука в мозговедении шагнет настолько далеко, что будет [полностью] представлять, как работает мозг и в чем причина гениальности, тогда административная машина получит уникальную возможность [создавать] мозги на базе ЭВМ, и никакое ЭТО для нас строится не будет, ибо все мы, независимо от способностей будем сидеть в клетках для животных.
Пока же мы не имеем 100% представления о работе мозга, всяческие способы искусственного отбора будут неэффективны.
зы: вышесказанное относится к случаю, когда гуманистическая составляющая не рассматривается; в реалиях это конечно не так и при появлении технологии отбора события будут развиваться по очень интересному сценарию
зыы: стоит отметить, что среди специалистов в ИИ, занимающихся моделированием нейронных процессов, нет твердой уверенности, что интеллект = совокупность нейронов и связей между ними. Вплоть до раздающихся возгласов, что мы в принципе неспособны понять, как работает человеческий интеллект.
> У томографа сидит оператор, которому папа миллионер подарил некую сумму...
Да, вобщем, нормальный прибор, имеет право на существование, при обязательной законодательной базе. Указании, например, что результаты обследования имеют только рекомендательный характер, и не могут учитываться при поступлении в ВУЗ или приёме на работу. И вообще, лучше сделать это личной инфой, не подлежащей разглашению. :)
> Книга: С. В. Савельева. "Изменчивость и гениальность".
Опять здесь эта бредятина.
Как же капитально Савельев залез вам в мозги, вы его поминаете вообще без повода, в любой теме. Вот брендинг так брендинг, вот достойная стратегия продвижения. Куда там Майкрософту или Кока-коле.
> Или ты о тех, кто проявляет интеллект демонстративно, с высокомерным отношением к окружающим? То есть не просто делает что-то хорошо, а ещё и смотрит на окружающих при этом, как на говно?
> Таких - да, таких не любят.
> Но не все умники такие, поверь.
Тут недавно Дмитрий Юрьевич процитировал глубокую мысль. Обычно умные люди, сами того, не хотят.
Камрад, давно известно, что такое "мысью по древу", однако "мыслью по древу" давно стало устойчтвым словосочетанием в русском языке, обычно означающего увлекшегося велиречивого оратора.
> Опять здесь эта бредятина.
> Как же капитально Савельев залез вам в мозги, вы его поминаете вообще без повода, в любой теме. Вот брендинг так брендинг, вот достойная стратегия продвижения. Куда там Майкрософту или Кока-коле.
Куда? Туда? да нет беда, все это будет лишь вода.
Вы уверены что без повода? И если возможно, в каком именно месте-бредятина? Или вообще бред от и до?
Ну как бы получить в тех условиях Новочеркасск никому не хотелось.
> Начал с подтягивания дисциплины, перешел к дисциплине исполнения планов, а под конец - к адекватному сбалансированному планированию макроэкономики.
Если не растекаться на личность Андропова (а он например и к "мальчикам в розовых штанишках" интерес проявлял, и раскрутка их пошла оттуда), то сами по себе эти действия здравые. И Вставали и другие вопросы- например, интенсивное использование трудовых ресурсов (по многим направлениям, правда на глвном - т.е. техническому перевооружению возникала такая трудность- недостаток инвестиций. Еще Леонид Ильич говаривал- "мы, мол, недостаточно богаты для этого". Или вот совершенно другое направление. Моя мама (учительница) просто рукоплескала идее сделать учащихся ответственными за результаты своего обучения. Ну вобщем, про эти направления долго толковать можно), инвестиции- ну это просто горе горькое (тоже немаленькая тема). По потребительским товарам даже на имевшейся базе было куда расти (хотя модернизация этой отрасли просто плакала и идея создания крупных специализированных производств была очевидной). Но это все тактические задачи и к прорыву в "светлое завтра" немедленно они не вели. Возможно, будь у СССР время на реанимацию идей Глушкова и подтягивание микроэлектроники (выигранное тактичесски)то мы бы сейчас с тобой обсуждали какой-нибудь очередной февральский пленум. Но случилось то, что случилось.
> Стал поначалу задвигать югославскую модель,
Уже тогда было видно, что "социализм с блекджеком и шлюхами" существует за счет западных инвестиций ( т.е. и пробовать не стоило в СССР), но что счета по блекджеку и шлюхам придетсся платить кровью тогда мало кто предполагал.
> Финны, как ни странно, в 84-м заинтересовались переводным рублем. Возникала перспектива его распространения на торговлю со всей Скандинавией.
Конечно, для фиников это был бы нехилый пряник. Впрочем, и нам тоже. Особенно если баланс с ними был отрицательным (не помню точно, но кажется, да).
> Примерно в тоже время возникла идея распространить его на торговлю с КНР
В те годы торговый оборот был очень мал. и рассчитываться можно было хоть застежками от штанов.
> Кстати, тогда неплохо наваривались в валюте на продаже вооружений - до 4 миллиардов в год. Правда "дружеская помощь" по линии ВТС прибыль (внутреннюю) по этой статье съедала.
Вопрос интересный, но какие-либо серьезные и долговременные расчеты мне не попадались. Хотя вот про долги Ирака тема всплыла...
> вот институт в котором томограф стоит, вот мальчик лет 20, он окончил школу и пора пройти стандартную процедуру, вот он ее проходит, а ему и говорят:
> Ну как бы получить в тех условиях Новочеркасск никому не хотелось.
Тем не менее цены меняли примерно раз в пять лет. Алкоголь и "предметы роскоши" неизменно дорожали. Удешевленные товары быстро исчезали. МГУ-шники предлагали "вскипятить лягушку" постепенно (ежегодно) проводя индексацию. Но там были и свои пороки системы. Пятилетнее планирование в неизменных ценах, сложность расчетов - перерасчетов, отслеживание плановых показателей, и так далее. В общем делали это не быстро и неполно. В итоге - время упустили.
> т.е. техническому перевооружению возникала такая трудность- недостаток инвестиций. Еще Леонид Ильич говаривал- "мы, мол, недостаточно богаты для этого".
ВПК при этом переоснащался довольно оперативно и особого отставания в НТР в области вооружений не было. Там тоже много пороков - в том числе замкнутость отрасли. Не случайно в Перестройку стали орать о "конверсии".
> Уже тогда было видно, что "социализм с блекджеком и шлюхами" существует за счет западных инвестиций ( т.е. и пробовать не стоило в СССР),
Кстати, и экспорту рабочей силы в Европу.
> Особенно если баланс с ними был отрицательным (не помню точно, но кажется, да).
Отрицательный. Для них открывался нехилый доступ к нашим природным ресурсам.
> В те годы торговый оборот был очень мал. и рассчитываться можно было хоть застежками от штанов.
Тем не менее в кирайских кедах я побегал в детстве и ихней ракеткой в теннис поиграл. Опять же повзрослей стали, закусывали тушенкой "великая стена" :))). Все в "застой".
> Вопрос интересный, но какие-либо серьезные и долговременные расчеты мне не попадались. Хотя вот про долги Ирака тема всплыла...
Делал фильм о "Россоборонэкспорте" - консультировался с ветераном ГИУ с 1953 года. (!) Он у меня и в фильме снялся. Статистику помнил наизусть - и по большинству контрактов и в целом по своей конторе. Ну и опять же документы кое-какие показал. А так - да . Традиционно малоафишируется во всех странах. Цифры озвучивают сторонние экспертные организации. Причем часто - совершенно разные цифры.
Новости
VIP
