Начнём с Италии — первой страны победившего фашизма. «Корпоративность» государства, ограничившего произвол в отношении трудящихся, сведение большинства производителей в стране в картели, планирование экономики и загрузка промышленности военными заказами обеспечили подъём. Но подъёма этого хватило только на шесть лет, и был он весьма скромен. А в 1929 году начался мировой экономический кризис. И за три года кризиса объём промышленного производства в Италии упал на 33%. Согласитесь — несколько странно для государства, которое декларировало свою независимость от мирового капитала и мощь опоры на собственные силы. Вот в СССР в это время был, несмотря на мировойкризис, бурный экономический подъём.
Ну а после кризиса Италия не смогла обеспечить сколь-нибудь заметный подъём в экономике. И попыталась внутренние проблемы решить внешней экспансией. Ведь недаром говорят, что фашизм — это война. И, не удовольствуясь имеющимися под разграбление колониями, Ливией, Эритреей и Сомали, фашисты захватывают Албанию и Эфиопию. Призыв в армию и военные заказы позволили частично решить проблемы безработицы и подъёма производства, а ограбление новых колоний — проблему уровня жизни.
После победы фашизма в государстве возникает структура, которую называют «тоталитарным» и «корпоративным» государством, и о нём стоит поговорить поподробнее. С фашизмом связано множество мифов. Самый стойкий — что фашизм, в обмен на свободу, даёт порядок и процветание. Обычно любят апеллировать к нацистской Германии и реже к Чили времён Пиночета (что не совсем верно) или Испании времён Франко.
Понятие «тоталитарного» государства ввёл Бенито Муссолини. И в чём его суть — вполне ясно из названия. «Тоталитарное» государство — это государство всеобъемлющее, вмешивающееся во все аспекты жизни человека и общества и контролирующее их.
Но, несмотря на очевидность термина, понимают его не все. Думаю, что для многих будет неожиданностью, что борьба с гомофобией на уровне законодательства — это тот самый «тоталитаризм», прямое вмешательство государства во внутрисемейные и личностные отношения и взятие их под государственный контроль.
Но гораздо интереснее термин «корпоративное государство». Что декларируется сторонниками «корпоративного государства»? Вот речь Бенито Муссолини:
«Мы учредили корпоративное и фашистское государство, государство национального общества, государство, охраняющее и контролирующее, гармонизирующее и регулирующее интересы всех социальных классов, получающих равную защиту. Между тем как прежде, во времена демолиберального строя, рабочие массы смотрели с неодобрением на государство, были вне и против государства, считали его своим врагом во всякий день и всякий час, ныне нет работающего итальянца, который не искал бы своего места в корпорации, в федерации, который не стремился бы стать живой молекулой великого, огромного живого организма, каковым является национальное корпоративное фашистское государство».
Вот какая красота. В «корпоративном государстве» представлены интересы всех граждан. Они — одна команда, к какому бы классу, какому бы слою общества они ни относились. И совместными усилиями эта команда добьётся невиданных успехов. Мы все равны, потому что мы — итальянцы/немцы/... Мы равноправные партнёры, и государство равно думает о каждом из нас. В «корпоративном государстве» и волки сыты, и овцы целы.
И сразу вопрос: что же здесь плохого? Неужели нельзя действительно сделать такую гармонию? Неужели в этой идее есть какой-то обман?
Увы, обман есть. Он связан с сытостью волков при целых овцах и прекрасно знаком многим из личного опыта. Идею фашизма о корпоративизме прекрасно освоил капитал по всей планете. Владельцы крупных и мелких компаний любят использовать ту же демагогию, объясняя своим работникам, что они — одна семья, одна команда. Ты предан компании — компания предана тебе. Хозяин за руку здоровается со своими работниками, поощряет их за лояльность компании, устраивает корпоративные вечеринки, где менеджеры и сам хозяин пьют вместе с работниками. Вот только хозяин получает прибыль, а работники — зарплату. И чтобы разница зарплат не вызывала конфликтов и не создавала обстановку недоверия — действует требование о «конфиденциальности заработной платы» внутри компании.
Но главное, когда у компании наступают трудные времена, половина «членов семьи, членов одной команды, партнёров в общем пути к процветанию» мощным пинком под зад выкидывается на улицу. Или то же самое, когда отец-хозяин находит нового, более эффективного «члена семьи» (готового выполнять ту же работу за меньшие деньги) — и сразу всё «родство» забывается и «член команды» вылетает из неё.
«Корпоративное государство» — точно такая же демагогия. Волки могут быть сыты только за счёт кого-то. Если существует понятие «прибыль» и меньшинство, её присваивающее, — значительная часть производимых благ будет идти на эту прибыль и обогащение. Ни в одном фашистском государстве рабочий не был равен владельцу завода, да и не мог быть ему равен.
Но как же быть с огромными успехами фашистских, «корпоративных» государств?
Вот здесь лучше рассмотреть эти успехи поближе.
Начнём с Италии — первой страны победившего фашизма. «Корпоративность» государства, ограничившего произвол в отношении трудящихся, сведение большинства производителей в стране в картели, планирование экономики и загрузка промышленности военными заказами обеспечили подъём. Но подъёма этого хватило только на шесть лет, и был он весьма скромен. А в 1929 году начался мировой экономическийкризис. И за три года кризиса объём промышленного производства в Италии упал на 33%. Согласитесь — несколько странно для государства, которое декларировало свою независимость от мирового капитала и мощь опоры на собственные силы. Вот в СССР в это время был, несмотря на мировойкризис, бурный экономический подъём.
И вот здесь, на фоне падения итальянской промышленности на треть за три года, равенство и корпоративность выступили во всей красе. Правительство Муссолини выделило промышленникам и финансистам субсидии на 10 млрд лир. А в тяжёлой промышленности за эти же три года зарплата упала на 50%. Так сказать, фашистское государство — одна семья.
Ну а после кризиса Италия не смогла обеспечить сколь-нибудь заметный подъём в экономике. И попыталась внутренние проблемы решить внешней экспансией. Ведь недаром говорят, что фашизм — это война. И, не удовольствуясь имеющимися под разграбление колониями, Ливией, Эритреей и Сомали, фашисты захватывают Албанию и Эфиопию. Призыв в армию и военные заказы позволили частично решить проблемы безработицы и подъёма производства, а ограбление новых колоний — проблему уровня жизни.
Но в целом в 1938 году, накануне Второй мировой, промышленное производство Италии было меньше, чем в 1929-м. Дефицит бюджета составил с 1934 по 1938 год 55 млрд лир. Снова росла безработица и стоимость жизни. Но 10 крупнейших компаний только в 1937 году получили 521 млн лир прибыли.
Зато фашисты осуществили показательную, важную политическую реформу — членов парламента стали не выбирать, а назначать от фашистских организаций. Хотя уже до этого был проведён закон, по которому правительство могло издавать законы без согласования с парламентом.
Кризис итальянского фашизма делал неизбежным ввязывание Италии в большую войну. И в 1940 году Италия в неё ввязалась. Начав с агрессии против Греции, Италия оказалась в итоге в состоянии войны с половиной мира. А целая итальянская армия погибла у нас, под Сталинградом. Территория Италии была оккупирована, а фашистский режим — свергнут.
Всего итальянский фашизм продержался 21 год. При этом «благополучия и развития» набралось только на первые 6 лет. Но свою главную задачу — притушить в самой Италии классовую борьбу и остановить наступление коммунистов, пускай и ценой огромных жертв и поражения страны, фашизм выполнил.
Теперь посмотрим на «порядок и процветание» нацистской Германии. Ведь именно про неё рассказывают чаще всего и в плане наведения порядка, и в плане бурного экономического роста. Рассказываются истории, как Гитлер искоренял «зайцев» в общественном транспорте, поднимал промышленность и как прекрасно при нём жили немцы.
Итак, старт фашизма в Германии — 1933 год, на 11 лет позже, чем в Италии. Вот нацисты пришли к власти, как и другие фашисты, — под лозунгами возрождения страны, освобождения от власти иностранного капитала, классового мира (как в «корпоративном» государстве), роста зарплат, ликвидации долгового рабства.
Но что было на деле? Как собирались кормить волков и сохранять овец?
Ещё до прихода к власти, в начале 1933 года, Гитлер озвучил основной метод: «Строительство вермахта — важнейшая предпосылка для достижения цели, завоевания политического могущества... Возможно, отвоевание новых рынков сбыта, возможно, — и, пожалуй, что лучше — захват нового жизненного пространства на Востоке и его беспощадная колонизация».
И вот началось реформирование и упорядочивание страны по Гитлеру. Сначала Гитлер взял за основу советский опыт и начал вводить плановую экономику. Для того чтобы более эффективно осуществлять планирование и распределение ресурсов, было решено... ускорить монополизацию промышленности. Уже в июне 1933 года было издано постановление о принудительной синдикализации промышленности. Только это были не советские тресты и производственные объединения, принадлежавшие стране, — это были синдикаты, подчинённые наиболее крупным и влиятельным монополистам, вроде Круппа, Тиссена, Флика, Феглера. Сразу «порадовали» и средний бизнес, активно поддерживавший фашистов, — законом об акционерных обществах распускались АО с капиталом менее 100 тыс. марок и запрещалось создавать новые с капиталом менее 500 тыс.
В 1934 году вышел ещё более впечатляющий закон — «Об органическом построении немецкой экономики». По нему экономика была разделена на шесть имперских групп — промышленность, торговля, банки, энергетика, ремёсла, страхование. И их возглавили самые мощные монополисты, такие как Шредер или Крупп.
В январе 1934 года - «Закон о новом устройстве государства». По нему упразднили ландтаги (органы самоуправления федеральных земель). В феврале ликвидировали рейхстаг (не здание — орган).
В это же время столкнулись с тем, что «всего на всех не хватает». Первое время важной опорой фашистов, их массовой силой были «коричневорубашечники» — штурмовые отряды. К 1934 году в них состояло 3 млн немцев, в основном лавочников, служащих, крестьян-середняков. То есть мелкобуржуазный и родственный ему элемент. Они активнее всего поддерживали, как и в других странах, фашистов. И именно они пали первой, как и в других странах, жертвой экономической политики фашистов.
В рядах штурмовиков, чувствовавших себя обманутыми и являвшихся сплочённой и мощной силой, усиливалось брожение. Появлялись лозунги «второй революции», призывы покончить с засильем крупного капитала. Командование штурмовиков пыталось использовать это брожение для перехвата высшей власти как оружие в политической конкуренции.
Крупные монополисты, такие как Крупп, Тиссен и другие, а также генералитет устроили по этому поводу встречу с Гитлером в июне 1934 года. Гитлер пообещал решить проблему, в ответ ему пообещали к посту канцлера ещё и пост президента после смерти Гинденбурга. 30 июня 1934 года Германия познала «Ночь длинных ножей», во время которой было перебито руководство штурмовиков во главе с Ремом. Попутно гитлеровцы избавились от политических конкурентов, вроде одного из создателей НСДАП Грегора Штрассера или участвовавшего в приведении Гитлера к власти бывшего рейхсканцлера Шлейхера. Ну а задачи контроля за обществом вместо штурмовиков взяли на себя СС.
В августе 1934-го «очень вовремя» умирает Гинденбург. Совместивший посты президента и рейхсканцлера Гитлер становится «фюрером германской нации».
На трудящихся Германии обрушились такие «радости», как введение трудовой повинности, рост продолжительности рабочего дня, местами до 10–12 часов. Был издан декрет о «Трудовом фронте», который запрещал стачки и самовольный переход рабочих на другую работу. Были запрещены коллективные трудовые договора, работодатель получил право как выкинуть работника, так и не давать ему уволиться, сельскохозяйственным рабочим было запрещено покидать место жительства и уезжать в города. Здесь особенно трогательно смотрится миф о том, что такой запрет был в СССР при Сталине, хотя у нас в стране только с 1930 по 1940 год перебралось в города более 30 млн крестьян.
В итоге прибыль Круппа с 1933 по 1937 год возросла со 118 млн марок до 317 млн, а зарплата рабочего за то же время увеличилась на 9%.
Не прошли реформы и мимо села.
«Сразу после прихода Гитлера к власти как из рога изобилия посыпались государственные монополии. 13 марта 1933 года была введена государственная жировая монополия, распространявшаяся на маргарин, животные жиры, растительные масла. Жирами распоряжалось Имперское управление, созданное Имперским министерством продовольствия и сельского хозяйства. Без его ведома крестьянин не мог переработать и продать свой продукт. Даже более того, если управление отказывалось у него покупать, он не имел права на продажу продукции на рынке.
Сентябрь 1933 года — закон о регулировании цен на сельхозпродукцию, декабрь 1933 года — монополия на молоко и яйца, июль 1934 года — регулирование производства картофеля и зерновых культур с одновременным установлением твёрдых цен на зерно. В октябре 1936 года нацисты добрались и до огородов.
Гитлеровцы плотно обложили крестьянина со всех сторон монополиями и запретами, но в дополнение к этому ввели подворную карточку учёта всей производимой продукции. Регулярно дворы обходились, подворные карточки сверялись с наличием, в них делались исправления и дополнения. Если же выявлялось нарушение, то, как уже говорилось, крестьянин отдавался под суд».
«С зимы 1936/37 года начались первые ограничения в продаже продовольствия. Так, с января 1937 года были введены списки клиентов в магазинах по продаже жиров. Население прикреплялось к определённым магазинам. При выпечке хлеба стали использоваться суррогаты: картофель и кукуруза, а хлеб было запрещено продавать в день выпечки. В нацистской печати развернулась бурная кампания с призывами «экономить продовольствие», сокращать потребление хлеба, мяса, молока, масла, яиц, риса. Нацисты советовали налегать на картофель и капусту.
Герман Геринг, который в октябре 1936 года стал уполномоченным по четырёхлетнему плану, ответил на продовольственныйкризис декретом от 23 мая 1937 года. Декрет устанавливал право государства назначать управляющего в те хозяйства, которые не выполняют заданий четырёхлетнего плана. Речь идёт в первую очередь как раз о наследственных дворах».
Но ведь откуда-то взялась почва для разговоров о процветании?
Почва была, и весьма основательная.
Первым компонентом этой почвы был осуществлённый Гитлером, при поддержке Англии и США, отказ от выплат репараций, что сильно разгрузило немецкий бюджет.
Вторым более весомым компонентом оказалась «ариизация капиталов». В ходе неё у предпринимателей негерманского происхождения «отжимался» бизнес и передавался немецким владельцам. То есть одни начинали процветать, а другие ничего не могли рассказать о своих бедах, так как отъезжали в концлагеря. Для примера: в ходе «ариизации» концерн Маннесмана поглотил 8 заводов и удвоил свою долю на рынке листовой стали. Но «ариизация» работала и на низких уровнях, когда немецкий портной «отжимал» себе бизнес конкурента-еврея.
В 1938 году по распоряжению Гейдриха всем отделениям гестапо предписывались 9–10 ноября «стихийные» антиеврейские выступления. Прошла волна погромов. Затем (опять равенство перед законом) все иски евреев к страховым компаниям были аннулированы, а на евреев был наложен «штраф» миллиард марок.
Третьим, ещё более весомым компонентом, оказалось ограбление захваченных земель. Сравнивая Германию 1929 года с Германией 1939 или даже 1941 года, забывают, что она сумела подгрести под себя. Аншлюс Австрии и затем захват после «Мюнхенского сговора» Чехословакии отдал немцам почти всю промышленность бывшей Австрийской империи. Население Германии в 1937 году было 65 млн, в 1939-м — 81 млн, в 1941-м — 114 млн. Это только те, кто считался гражданами, а не населением оккупированных территорий. Ясно, что этот прирост — не рождаемость. Промышленность «приросла» ещё больше. Германия получила золото и валюты Австрии и Чехословакии. При этом чешское золото было передано нацистам англичанами из английских банков.
Но, несмотря на прирост, Германия оказалась неспособной развиваться без большой войны. Каждый год выпускались займы, которые в 1938/1939 году добрались до отметки 11,2 млрд марок (половина от собираемых налогов). Выпускались «налоговые облигации», которые, по сути, были сбором будущих налогов. Без немедленной войны Германия неизбежно скатывалась в финансовый кризис и голод.
То есть немецкий нацизм оказался гораздо более «интенсивной» формой фашизма, чем «классический», итальянский фашизм. Он гораздо быстрее и лучше подготовил страну к войне, но гораздо быстрее привёл к кризису, из которого не было выхода иного, кроме войны. Немецкого «счастья» хватило всего на несколько лет. Но долг перед крупным капиталом Гитлер выполнил.
Кстати, были страны и «мирного» фашизма, которые существовали на периферии основных политических бурь. Испания, Португалия, Парагвай, а натяжкой Чили и Греция — но там не было никакого заметного всплеска, не было обгоняющих темпов развития. В итоге и эти страны не могли прокормить волков, не вырезая овец. В Чили, к примеру, дошло до голодных бунтов, а в Парагвае — до неспособности жителей столицы платить за воду. Но, главное, в этих странах фашизм решал ту же задачу, что и в Италии, и в Германии — борьба с «красными». И оказывался лишь временной игрой в «корпоративное» государство. По мере затухания классовой борьбы фашизм вполне официально возвращал власть в стране крупному капиталу.
Так что миф о «корпоративном государстве» — это именно миф. Нет при фашизме и длительного подъёма — не с чего ему взяться. А порядком кажется жесточайший диктат и нормирование всех сторон жизни. И фашизм — это действительно пусть замаскированная, но тоталитарная диктатура капитала.
> И конечно, фашизм всегда мимикрировал под различные формы «народного социализма» или «неокоммунизм». Это делалось как с целью получить поддержку максимально широких масс трудящихся, так и с целью представить фашизм неизбежной стадией социально-политического развития общества. При этом расплывчатая фашистская теория для масс, не объясняющая, зачем людям нужно строить общество с жесточайшей иерархией на грани кастовой системы и с сохранением эксплуатации человека человеком, маскировалась всевозможной мистикой и высшей волей.
Оговорюсь сразу, что плохо понимаю в экономике. Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Вообще, хотелось бы тезисного изложения отличий фашизма от коммунизма для аргументированной борьбы со сторонниками отождествления этих систем.
>Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Главное отличие, что в фашистском государстве рулит крупный капитал, государство - классовое, в социалистическом - нет.
> Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Так в статьях всё есть. Читай части с первой по третью.
Если совсем тезисно - неэффективность и отличие фашизма вызвано наличием крупного монополистического капитала, который своё дальнейшее увеличение обеспечивает за счёт эксплуатируемых. То есть, не бывает, что бы было богатство без бедности. Без бедности может быть только достаток.
Я имел ввиду экономические отличия, а не политические - здесь разница очевидна для всех. В статье указанно, что фашизм был вынужден прибегать к войнам для средству сохранения фашистской политической системы. Советский Союз в этом не нуждался - напротив, отмечался экономический рост.
> Главное отличие, что в фашистском государстве рулит крупный капитал, государство - классовое, в социалистическом - нет.
Да, в статье об этом сказано:
> Для того чтобы более эффективно осуществлять планирование и распределение ресурсов, было решено... ускорить монополизацию промышленности. Уже в июне 1933 года было издано постановление о принудительной синдикализации промышленности. Только это были не советские тресты и производственные объединения, принадлежавшие стране, — это были синдикаты, подчинённые наиболее крупным и влиятельным монополистам, вроде Круппа, Тиссена, Флика, Феглера.
Да, только непонятно, куда шла прибыль от всего этого - почему ничего не развивалось или развивалось так, что наступал кризис. Кроме того, государство, как я понял также занималось и планированием и монополизацией.
Друзья, недавно посмотрел цикл документальных передач "Испанский след" по каналу "История" о гражданской войне в Испании. С интересом узнал, что советские летчики воевали на стороне красных партизан против летчиков германского "Легиона Кондор". Оказывается идейными противниками фашизма были и Эрнст Хэмингуэй, и Джордж Оруэлл, а Антуан де Сент-Экзюпери. Четвертый завершающий фильм был посвящён Илье Эренбургу. Обратил внимание на то, что Илья Эренбург был очень едким на слова. Очень сильный пропагандист.
> Вообще, хотелось бы тезисного изложения отличий фашизма от коммунизма для аргументированной борьбы со сторонниками отождествления этих систем.
Как мыслил себе это я в тезисах (это было ещё до статей Бориса)
1) Отношения в социалистическом обществе были построены на основе общины и православной культуры (это не в смысле атеизм против православия, а в смысле истории), фашизм был построен на основе западного общества индивидуалистов и католичества, лютеранства и т. д.
2) Движущая сила социализма и коммунизма - это рабочие и крестьяне. Движущая сила фашизма и нацизма - буржуазия.
3) Идеология социализма и коммунизма - свобода, равенство и братство всех народов. Интернационализм. Идеология фашизма и его проявления - нацизма - Превосходство одной коренной нации над всеми остальными.
4) Связь между людьми в социализме - это коллективизм, советское предприятие или колхоз - это и есть община, коллектив. Придя туда - тебя принимали в общину. Там были свои детсады, школы, больницы. В западном обществе - это не коллектив - это конгломерат индивидуалистов повязанных кровью.
5) Парады в СССР и Германии носили принципиально разный смысл. В СССР - это были парады радости возрождённой страны. Торжество жизни над смертью. В Нацистской Германии - это были парады завоевателей, доказывающих своё превосходство и право управлять, судить и карать остальных.
6) Управление - Гитлер принимал единоличные решения. У Сталина была коллегия, хотя решающее слово оставалось за ним.
7) Народы СССР объединяла великая наднациональная и надрелигиозная идея построения светлого будущего для всех. Нацистов - объединял, как это сказать, сакральный кровавый культ что-ли, помимо идеи расового превосходства.
То есть, по моему мнению - фашизм и его проявление нацизм не мог возникнуть в Российской империи и в СССР. Это сугубо порождение западного капиталистического общества, его истории, религиозных, общественных и экономических отношений. Включая "Бремя белого человека", работорговлю ну и прочие прелести. Ну и как Борис очень хорошо написал, про взаимоотношения внутри капиталистической компании.
Интересно, а как бы Борис охарактеризовал Сингапур?
Там с одной стороны рыночная экономика, с другой - государство, которое регулирует многие аспекты общественной жизни, ну и вплоть до вмешательства в то, что с точки зрения либерализма является исключительно личным делом каждого человека.
В то же время никто не может отрицать стремительный экономический рост этого государства при фактической монополии Партии народного действия на власть.
Аналогично можно рассмотреть ситуацию в КНР, хотя, конечно, там своя специфика.
> Движущая сила социализма и коммунизма - это рабочие и крестьяне. Движущая сила фашизма и нацизма - буржуазия.
Это ага.
> Это сугубо порождение западного капиталистического общества, [...] и экономических отношений.
И это ага. Остальное - это уже политика, т.е. выражение экономики. И фашизм, насколько я понял камрада Юлина, это способ сохранения буржуазии в условиях кризиса, т.е. это тот же самый капитализм, действующий для выживания бандитскими методами. Он и сейчас так действует - см. США.
Теперь осталось разобраться с причиной мирового кризиса в 20-е годы. Тут были ссылки на ролики про причины нынешнего кризиса - про банки, долги и проч., на я что-то не очень понял. Надо еще раз пересмотреть. Если у кого есть толковая ссылка по этой теме, заранее спасибо.
> Остальное - это уже политика, т.е. выражение экономики.
Ну я в общем расписал свою аргументацию в битвах с либероидами. После этого рассказы про равенство фашизма (нацизма) с коммунизмом либо прекращались, либо скатывались в истерики, типа - а слышал ли ты про коммуниста Пол Пота?! Ну и в этом духе.
> > Оговорюсь сразу, что плохо понимаю в экономике. Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Если по Марксу. Есть трудовые и не трудовые доходы-эксплуатация. В капиталистическом обществе нетрудовые доходы принадлежат богатым. В СССР нетрудовые доходы шли обществу и на развитие гос-ва. Т
Без бедных нет богатых, что автоматически ставит потолок развития общества, в то время как у СССР такого ограничения небыло.
К сожалению нам не дано узнать как развивался бы СССР если бы не постояная необходимость в мобилизационной модели экономики, которою постояно навызявали из вне.
Понятно. А мне хотелось четче уяснить, почему фашисты были вынуждены нападать на сопредельные государства, в то время как Советский Союз в этом не нуждался и напротив, проводил политику мира. С заметкой Юлина я стал ближе к цели, осталось только узнать о механизмах кризиса поболее. Видишь ли, гнида Резун засрал многим гражданам мозги настолько, что для некоторых очевидно, что у Сталина была такая же милитаристская политика, как и у Гитлера (да что там такая же - хуже! - на Финляндию, вон напали!!!). С этими гражданами сложнее. Можно бороться фактами (в которые резуноиды не очень-то и верят), можно и логически доказать, что Союзу война нахер не нужна, а фашистам и капиталистам необходима для выживания.
> Если по Марксу. Есть трудовые и не трудовые доходы-эксплуатация. В капиталистическом обществе нетрудовые доходы принадлежат богатым. В СССР нетрудовые доходы шли обществу и на развитие гос-ва.
Откровенно говоря, до статьи Юлина, считал, что доходы в фашистской Германии шли также на развитие государства. По крайней мере имена немецких капиталистов: Круппа, Тиссена, Флика, Феглера впервые здесь увидел, в то время как фашистских государственных деятелей знают все. В статье не указано, но похоже что со временем эти самые капиталисты также уже ничего не решали, но милитаристский механизм фашизма уже был запущен. Если не так - поправь.
> Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Вот такая цитата приходит на ум:
>Если бы капитализм мог приспособить производство не к получению максимума прибыли, а к систематическому улучшению материального положения народных масс, если бы он мог обращать прибыль не на удовлетворение прихотей паразитических классов, не на усовершенствование методов эксплуатации, не на вывоз капитала, а на систематический подъем материального положения рабочих и крестьян, то тогда не было бы кризисов. Но тогда и капитализм не был бы капитализмом. Чтобы уничтожить кризисы, надо уничтожить капитализм.
И. В. Сталин)
А уж фашизм там или капитализм - сути не меняет ибо
>фашизм — это действительно пусть замаскированная, но тоталитарная диктатура капитала.
Никаких сомнений, что лучше так, чем никак. Но нельзя не отметить, что смотреть/слушать гораздо легче, чем читать. Сами виноваты, избаловали своим деньтв))
Извините, конечно.
> «Корпоративное государство» — точно такая же демагогия. Волки могут быть сыты только за счёт кого-то. Если существует понятие «прибыль» и меньшинство, её присваивающее, — значительная часть производимых благ будет идти на эту прибыль и обогащение. Ни в одном фашистском государстве рабочий не был равен владельцу завода, да и не мог быть ему равен.
Все три части читать в обязательном порядке. Расклад на пальцах.
Кому: Diplodok, #22 Все очень просто. В мире существует две модели развития общества. Кооперативная и конкурентная. При первой модели, созидательное развитие общества возможно при ограниченом обладании ресурсами и при сохранении сопредельных экономик. При второй, для развития общества требуются ресурсы сопредельных экономик и следовательно их поглащение и уничтожение.
Первое что бросилось в глаза это то, что все классы делились по уровню образования. Вообще то они делились по тому относишься к дворянскому сословию или нет. Потом выделялись дворяне те кто имел много денег и тех кто был не при больших деньгах. Социальный лифт был один - если ребенок богатого мещанина на службе показывал отличные результаты и к тому же мог дать взятку начальству чтоб его перетянули через барьер. На пример в армии не дворяне могли получать младшие (обер-офицерские) чины но чтоб дослужится до старших (штаб-офицерских) нужно было иметь как талант так и деньги и связи. Тоже самое можно сказать и о госслужбе. Все кто там не работал стопорились на Титулярном советнике (капитан), и только избранные (дворяне или богатые, талантливые мещане со связями) - перескакивали дальше в чин Коллежского асессора (майор).
А может все таки не частный случай, а эволюция? Как пример лозунг: "Сделаем весь мир Британией" или наставление: "Вернуть диких туземцев в лоно католической церкви и отправить на поля работать, а тех кто сопротивляется сжечь". Разве гранды или лорды на тот момент отличались от указанных в статье Круппа, Тиссена, Флика, Феглера и прочих? Кстати в статье вроде нигде не указывается особенность итальянского фашизма - то что в Италии на тот момент (с 1861 по 1946 гг) государственным строем была монархия.
Решил немного уточнить, что я имел ввиду а то переход от олигархии и монархии может показаться перескоком с темы на тему.
Эволюция произошла вот в чем: если раньше олигархия приходила к власти прикрываясь монархом и церковью, то потом стала опираться на диктатора (вождя, фюрера и т.д.) и на идеологию. Проблема была в монархе. Он иногда хотел упрочить власть и оттеснить олигархов. И олигархам в принципе это удалось. Но вот в чем дело. Если раньше выступления пролетариата выражалось в крестьянских восстаниях и реже восстаниях городской бедноты. Которые не имели успехов так как крестьяне после первых побед не знали что дальше делать и восстания подавлялись и дворянством и буржуазией. То с появлением трудов К.Маркса был разработан механизм создания государства в случае проведения успешного восстания народными массами. И теперь у олигархов вместо монарха появился новый конкурент. Что побудило олигархию сильнее бросится в сторону идеологии. Что дало толчок в эволюции олигархии из империалистической в фашистскую.
Вроде мысль сформулировал. Поправьте если что не так. Заранее благодарен если решитесь потратить время на это "сочинение на тему".
Борис, читаю сейчас достаточно старую, ещё советскую книгу - Лев Безыменский "Разгаданные загадки Третьего рейха". В ней приводятся различные свидетельства и доказательства того, что крупные немецкие промышленники активно поддерживали Гитлера, как до, так и после его прихода к власти. Фактически, они и привели его к власти. В книге достаточно расплывчато сказано о том, зачем им это было нужно. На мой взгляд, основные причины:
1) Увеличение прибыли и капитала за счёт экспансии и захвата чужих ресурсов
2) Антикоммунизм, что позволяло промышленникам эксплуатировать рабочий класс и всячески ущемлять его в правах, тем самым, опять же, достигая большей прибыли
Правильно ли я понимаю ситуацию? Какие ещё причины можно выделить?
> Третьим, ещё более весомым компонентом, оказалось ограбление захваченных земель. Сравнивая Германию 1929 года с Германией 1939 или даже 1941 года, забывают, что она сумела подгрести под себя. Аншлюс Австрии и затем захват после «Мюнхенского сговора» Чехословакии отдал немцам почти всю промышленность бывшей Австрийской империи. Население Германии в 1937 году было 65 млн, в 1939-м — 81 млн, в 1941-м — 114 млн. Это только те, кто считался гражданами, а не населением оккупированных территорий. Ясно, что этот прирост — не рождаемость.
Не понял. Если прирост - не рождаемость, то что? Ведь,как я понял, оккупированных территорий гражданами не являлось.
Насколько я помню, Австрия процентов на 80 была населена этническими немцами, а Чехословакия имела крупную немецкую диаспору (именно под лозунгом её защиты Чехословакия и была оккупирована)
Может и было, но, как-то мимо прошло. Казалось, что Гитлер пришел к власти при поддержке западных держав для устранения коммунистической угрозы. Про роль немецкой буржуазии - не-а, ничего не помню. Всегда думал, что фашизм - это крайняя степень проявления национализма, идеология, подчиняющая государству все формы товаро-общественных отношений и капиталисты при ней конечно есть, но они играют скорее подчиненную роль. А тут выясняется, что фашизм - это капитализм в первую очередь, и необязательно национализм. Стыдно конечно, но эти "открытия" я сделал только сейчас, будучи великовозрастным. И то, многое еще остается неясным. Надо будет почитать какую-нибудь книгу о приходе к власти Гитлера. Если можешь рекомендовать что-либо путевое по теме, буду признателен.
> Не понял. Если прирост - не рождаемость, то что? Ведь,как я понял, оккупированных территорий гражданами не являлось.
Люди с "немецкой или родственной ей крови" гражданство получали. Люди, принадлежащие к "расово чуждым племенам" могли максимум рассчитывать на "подданство", сейчас в Латвии действует аналог - "неграждане".
> > Не понял. Если прирост - не рождаемость, то что? Ведь,как я понял, оккупированных территорий гражданами не являлось.
>
так написано же -население. не граждане а население.
А что касается запретов на выезд в города -моя бабушка из-за него не смогла получить высшее образование. председатель колхоза не пустил. Так что что-то было. Хотя подробности мне неизвестны и спросить не у кого уже :( Неисключено что председатель сказал "закон такой" и бабушкаповерила вместо того чтобы стукнуть куда надо и получить высшее и нового председателя вместо старого..
> Не исключено что председатель сказал "закон такой" и бабушка поверила вместо того чтобы стукнуть куда надо и получить высшее и нового председателя вместо старого..
Так оно и было. За это наказывали, если даже не детей колхозников (как твоя бабушка, наверное), а детей спецпоселенцев (раскулаченных) не отпускали на учение.
> А может все таки не частный случай, а эволюция? Как пример лозунг: "Сделаем весь мир Британией" или наставление: "Вернуть диких туземцев в лоно католической церкви и отправить на поля работать, а тех кто сопротивляется сжечь". Разве гранды или лорды на тот момент отличались от указанных в статье Круппа, Тиссена, Флика, Феглера и прочих? Кстати в статье вроде нигде не указывается особенность итальянского фашизма - то что в Италии на тот момент (с 1861 по 1946 гг) государственным строем была монархия.
>
Усиление эксплуатации и защита от краха эксплуататорского общества - это всё таки разные вещи. Капитализм всегда построен на маскировке власти капитала.
> А что касается запретов на выезд в города -моя бабушка из-за него не смогла получить высшее образование. председатель колхоза не пустил. Так что что-то было.
Значит - не сильно и хотела. Достаточно было получить "путёвку" от комсомольской организации (выдавалась не только комсомольцам) и хрен бы что председатель мог возразить.
Как-то раньше понятия "фашизм" и "нацизм" были смешаны в голове, чуть не до тождества. Поэтому пояснения разных умников (при упоминании немецкого фашизма), что, дескать, фашизм - он был в Италии, а в Германии - нацизм, вводили в лёгкий ступор. А в чем разница-то?!! Теперь хоть понятно - в чём.
Как понятно и то, что такого рода замечения - мимо кассы. Фашизм - и там, и там. Только с разным "наполнением".
И вот такой вопрос. Можно ли считать исчерпывающим определение фашистского государства как тоталитарного государства, ставящего во главу угла развитие за счет ограбления других народов?
> И вот такой вопрос. Можно ли считать исчерпывающим определение фашистского государства как тоталитарного государства, ставящего во главу угла развитие за счет ограбления других народов?
Нет. Без указания классовой сущности и основной задачи описать фашизм не получится.
Иначе у тебя держава Чингиз-Хана станет фашистским ))
> Значит - не сильно и хотела. Достаточно было получить "путёвку" от комсомольской организации (выдавалась не только комсомольцам) и хрен бы что председатель мог возразить.
Вообще-то нужно было ну очень сильно хотеть уехать из деревни в 1930-е, чтобы суметь это сделать. Дед жены для этого активно квасил горилку с председателем колхоза, через что получил повестку в армию и уехал из деревни. Повесток в армию тогда было сильно меньше, чем народу призывного возраста, да и комсомольских путёвок тоже было кот наплакал.
> Нет. Без указания классовой сущности и основной задачи описать фашизм не получится.
>
> Иначе у тебя держава Чингиз-Хана станет фашистским ))
Можно ли считать в таком случае Викторианскую Англию фашистским государством? Современные США, ФРГ, Францию? Тоталитарные государства во всей красе, буржуазия делится со "своими" рабочими (верно и для Англии конца XIX века), ограбление всего остального мира - всё присутствует?
Отличная статья, спасибо!
Можно ли сказать,что запрет профсоюзного движения - это необходимый признак фашизма? То есть распространялся ли запрет профсоюзов на все страны ,правящие режимы которых принято относить к фашистским?
> Можно ли считать в таком случае Викторианскую Англию фашистским государством? Современные США, ФРГ, Францию? Тоталитарные государства во всей красе, буржуазия делится со "своими" рабочими (верно и для Англии конца XIX века), ограбление всего остального мира - всё присутствует?
Викторианскую Англию - нельзя. Обычная колониальная империя, просто самая мощная, с "рентой" для своих рабочих. Отличается от фашизма отсутствием классовой демагогии о классовом мире.
> На пример в армии не дворяне могли получать младшие (обер-офицерские) чины но чтоб дослужится до старших (штаб-офицерских) нужно было иметь как талант так и деньги и связи.
У нас, в России, состав корпуса офицеров также весьма разнороден. Часть офицеров получает законченное среднее образование и специальное военное по широкой программе, другая часть законченного среднего образования не получает, и военное их образование приспособлено лишь к тому, чтобы они могли служить в своем роде оружия; с военным же искусством в его целом эти офицеры почти совершенно незнакомы. Первая категория офицеров комплектуется выпусками из военных училищ, в которые поступают молодые люди, окончившие курс в кадетских корпусах и других средних учебных заведениях с соответствующим курсом, вторая — выпусками из юнкерских училищ, куда поступают молодые люди, прошедшие шесть классов гимназии или выдержавшие экзамен по особой программе. Ныне, с преобразованием юнкерских училищ (установлен 3-годичный курс, повышено общее образование и программа военного образования лишь немногим уже программы военных училищ), разница в образовательном цензе офицеров значительно смягчена, нона системе Ч. это обстоятельство еще не успело отразиться. Состав офицеров весьма различен в разных родах войск и оружия. В гвардии и специальных родах оружия (артиллерии и инженерных войсках) вовсе нет офицеров из юнкерских училищ; наоборот, в армейской пехоте и кавалерии они составляют большинство. Поэтому в гвардии и специальных войсках производство идет исключительно по линии, а в прочих родах оружия и службы производство по линии идет лишь до чина капитана, причем в поручики и в штабс-капитаны офицерыпроизводятся обязательно по выслуге четырех лет в предшествующем чине. Производство в капитаны обусловлено открытием соответствующей вакантной должности в полку. При производстве в первый штаб-офицерский чин 5% вакансий замещается производством за отличие, вне правил, из остальных же вакансий половина замещается производством по избранию, а другая производством по линии. Капитаны, производимые как по линии, так и по избранию, должны иметь за собой не менее 12 лет службы в офицерских чинах, не более 7 лет службы в капитанском чине и командование на законном основании ротой в чине капитана не менее двух лет подряд; притом им должно быть не более пятидесяти лет от роду. Для производимых в капитаны за отличие и по избранию наименьшая продолжительность службы в чине капитана установлена в 3 года, наибольшая — в 8 лет. Для ускорения производства у нас и во Франции установлен возрастной ценз, т. е. такой возраст, по достижении которого офицер, не удостоенный производства в следующий чин, обязательно увольняется в отставку. Во Франции минимальный предельный возраст установлен для подпоручиков и поручиков (52 года), максимальный — для дивизионных генералов (62 года). У нас предельный возраст установлен для капитанов — 52 года, для подполковников и полковников — 58 лет, а далее на основании временных правил 3 июля 1899 г. определен особый предельный возраст уже не по чинам, а по должностям.
> моя бабушка из-за него не смогла получить высшее образование. председатель колхоза не пустил.
Возможно, пыталась выехать в „неурочное“ время — например, в пик сезонных сельхозработ председатели не давали разрешения на выезд, по очевидным причинам.
> Кому: Timus, #59 >
> > Насколько я знаю, к началу 20 - го века дворянское сословие сошло на нет. Все больше рулил капитал.
>
> Рулило в государственном аппарате именно дворянство.
При сословном делении это не неизбежно. Но одно не мешало другому - крупнейшие капиталисты России были из высшей аристократии или были на прямую с ней связаны.
> Друзья, недавно посмотрел цикл документальных передач "Испанский след" по каналу "История" о гражданской войне в Испании. С интересом узнал, что советские летчики воевали на стороне красных партизан против летчиков германского "Легиона Кондор".
Камрад, ну я даже не знаю...
Об этом много писали и в советское время, и в последние четверть века. Там были не только наши лётчики, но и танкисты, и артиллеристы (например, будущий маршал Неделин), и диверсанты.
> Оказывается идейными противниками фашизма были и Эрнст Хэмингуэй, и Джордж Оруэлл, а Антуан де Сент-Экзюпери. Четвертый завершающий фильм был посвящён Илье Эренбургу. Обратил внимание на то, что Илья Эренбург был очень едким на слова. Очень сильный пропагандист.
ну тут тоже вряд ли следует удивляться... Мне вот не хватает фантазии представить Сент-Экзюпери восторженным почитателем фашизма или нацизма!
А вот про Эренбурга... Ему просто повезло: время устранило других видных советских публицистов 30-х (Ильф умер, Петров и Гайдар погибли на войне, Михаила Кольцова расстреляли) и он, дожив до 60-х, смог выпустить мемуары и рассказать шестидесятникам про то, какой он талантливый!
Читал я его "Трест Д.Е." - казалось бы, повесть в одной сюжетной нише с "Гиперболоидом инженера Гарина" (монополистический капитал при помощи изобретения хочет завоевать весь мир), и разделяет их пара лет, но дочего же убого у Эренбурга!
> Читал я его "Трест Д.Е." - казалось бы, повесть в одной сюжетной нише с "Гиперболоидом инженера Гарина" (монополистический капитал при помощи изобретения хочет завоевать весь мир), и разделяет их пара лет, но дочего же убого у Эренбурга!
Я "Трест Д.Е." читал в свое время - впечатления не осталось никакого.
> А вот современные США - да, всё больше подходят.
А Европейский Союз?
Кстати, Борис, не подскажете ли. Сейчас читаю Тарле о Наполеоне -- по моему любительскому мнению, Французская империя периода расцвета (1810 г., например) очень напоминает теперешний ЕС (понятно, со скидкой на разные реалии тех и наших лет). Я принципиально ошибаюсь или некое сходство в построении есть?
> А что касается запретов на выезд в города -моя бабушка из-за него не смогла получить высшее образование
Это вообще бред (в смыле - задурил председатель твоей бабушке голову). Ездить в город колхозники могли, для этого достатчно было справки (вообще же в начале советской власти паспортов не было ни у кого). Переселяться в город "матрому" крестьянину - у кого дом, семья - надо было постараться. При этом, сдав успешно вступительные экзамены, молодой колзозник автоматически становился горожанином.
Еще были способы - завербоваться на большое строительство и приравненные к нему объекты, на заводы и фабрики.
Опять же армия, комсомольские путевки (как тут уже говорили). В общем из деревни шел отток молодого поколения - каковой континент был наиболее востребован в городах.
> С интересом узнал, что советские летчики воевали на стороне красных партизан против летчиков германского "Легиона Кондор".
Камрад, неплохо, что у тебя возник интерес к этой теме. Но... "красные" были не "партизанами" (они такими стали поле победлы Франко и воевали аж до 45-го года), а вполне законным правительством, приедшем к власти в результате выборов. А франскисты были как раз мятежниками.
Ну и воевали наши летчики в составе испанских ВВС (фактически стсавляя основную их часть - но республиканские летчики воевали тоже) не только с "Кондором", но и с итальянскими ВВС (с ними особенно успешно), и с франкисткими ВВС.
По теме много чего интересного тебя ждет.
Кому: Sha-Yulin, #10 Очень интересно, поучительно, доходчиво. Спасибо! Анализ явления при этом выдержан в канонах марксизма. .
> Разговоры с людьми выявили чудесное. Для большинства фашизм — это абстрактное, непознаваемое ЗЛО. В силу этой непознаваемости ярлык «фашизм» оказался сегодня так востребован в интернете — с его помощью на любого легко навесить связь с этим самым злом
Парадоксально, но подобное же существовало в советской прессе 20-30 годов. Практически любое насилие, проявляемое правительством или отдельными организациями кап. стран называлось "фашистским". Слово стало "ругательным" и сильно "девальвировалось" по отношению к действительно фашистским организациям. Например, режимы Хорти и Антонеску (милитаристские диктатуры – Пиночета и Хунты в Чили и Греции тоже частенько называли «фашистскими») репрессировавшие настоящих фашистов (салашистов и «Железную гвардию»), но вступившие в союз со странами Оси из геополитических раскладов, тоже проходили в совесткой прессе как «фашистские».
После войны "фашист" стало нарицательным. Для советского человека не было понятийно разницы между фашистом и нацистом. Все они (буквально, кроме британцев) пришли на нашу землю: немцы, итальянцы, венгры, румыны, словаки, хорваты, испанцы, бельгийцы, французы и проч.
Но в советском понятийном лексиконе осталось "фашист" - немец-агрессор-изувер. В чем немало постаралась советская пропаганда.
«Советская пропаганда» не означает ложь. Она отражала и доносила до «трудящихся масс» официальный взгляд идеологов. А в этом идеологическом анализе было много истинного и здравого. При этом не было особого лицемерия – пропаганда изначально декларировала, что несет классовый, марксистский взгляд на события.
Кстати, она не была такой уж топорной. Например, фильм Ромма "Обыкновенный фашизм" был криком души мастера и его учеников. Как ни странно, он отыгрывал клише официальной советской идеологии: "диктатура монополистического капитала" и "массовое движение мелких лавочников".
Лично мне (лично мне) не хватило деталей, поскольку, как известно «в деталях прячется Дьявол». ;)
Интересны (полагаю, весьма актуальны сегодня) «нюансы» фашизма Восточной Европы. В частности «христианский фашизм» в виде ультранационалистического движения усташей и «клерикального фашизма» Тисо. Так же очень интересен православный фашизм - как в румынском изводе Кодряну и Мирче Илиаде (идеолога). Или более современный - диктатура «черных полковников». Некоторые явления в современной политической жизни России поневоле наводят на подобные параллели и аналогии.
Неплохо бы присовокупить четвертую часть о мировом фашистском движении. К тому же современная публика вообще ничего о них не знает. Но тут – «хозяин – барин». ;)
>Насколько я знаю, к началу 20 - го века дворянское сословие сошло на нет. Все больше рулил капитал.
"Рулило" как раз именно дворянское сословие, да и капитал был сосредоточен в их руках. Не дворянами была только мелкая буржуазия. А если кто то из мещан и накапливал большой капитал, то тут же старался породнится с дворянством и продолжить свой род уже по дворянской линии.
> Вообще, хотелось бы тезисного изложения отличий фашизма от коммунизма для аргументированной борьбы со сторонниками отождествления этих систем.
Один из составляющей фашизма был антикоммунизм, поэтому тождественными они быть не могут по определению. Хотя попытку уравнять их начал ещё Поппер.
Если тезисно то- при коммунизме отсутствует эксплуатация человека человеком, которая присутствует в фашизме, поскольку это капиталистическое государство.
Второе отличие- при коммунизме Государство, как инструмент подавления одного класса другим, отомрёт. Точнее изменится, как -довольно обширная и долгая тема.
> Кто-нибудь объяснит более-менее четко причину неэффективности фашистской системы экономики и в чем ее коренное отличие от экономической модели Советского Союза?
Что значит неэффективность? У Германии почти не осталось колоний, как и у Италии, поэтому важнейший ресурс развития капитализма- колониальный грабёж отсутствовал. Поэтому Вторая Мировая война- это борьба за колонии, Германия хотела превратить Россию в таковую, и жить за счёт её ресурсов, что во многом сейчас и происходит, и США нацелились на колонии Англичан, но действовали изподтишка, и своего добились. Германия проиграла, поскольку Сталин переиграл Гитлера.
Японии ресурсы были столь-же необходимы, а может даже более, чем Германии. Поэтому проблема не в эффективности, а в отсутствии ресурса для развития- свободных рынков и дешёвого сырья.
Экономическая модель СССР была мобилизационной, то-есть ресурсы сосредотачивались на наиболее важных направлениях. Источником роста был труд граждан всей страны, кроме армии страна вкладывала все ресурсы не в яхты и рестораны, а в развитие, которое было начато с производства средств производства. Поскольку колоний у СССР не было, накопление общественного богатства шло только за счёт труда своих граждан, шло оно медленно, но к восьмидесятому году результаты были.
Не будь перестройки, в Европе, сейчас бы стояли очереди в посольствах из желающих уехать в СССР, да и кризис бы начался на десять лет раньше.
Богатства, созданные неимоверно тяжёлым трудом советских граждан, вывезенные нашей клептократией, перенесли кризис и сильно его смягчили.
Простой расчёт- нефть и газ, что идут сейчас в Европу, в основном остаётся в стране на внутреннее потребление. Какова будет цена этих ресурсов, если их изьять? Во многом поставки из России сырья, и не только, поддерживают капитализм на плаву.
> Надо будет почитать какую-нибудь книгу о приходе к власти Гитлера. Если можешь рекомендовать что-либо путевое по теме, буду признателен.
Её много. Но она весьма тенденциозна и политизированна, особенно написанная либералами. Надо читать аккуратно, понимая это. Поскольку цель во многом не поиск истинны, как должно в науке, а обелении капитализма. Посоветую например- Нольтке "Фашизм в его эпохе", и Саркисянаца- "Английские корни немецкого фашизма."
Новости
VIP
