Это как военный интеллектуал запретил убивать пастуха, заметившего подразделение на выходе. В результате продуманного решения профессионального военного, всех перебили.
Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно. Но вместо этого снимают про "непростые моральные решения".
Case-study: американский спецназ и афганские пастухи
Проблема морали в военно-полевых условиях
Автор: Василий Ванчугов
В июне 2005 года четверка «морских котиков» в рамках операции «Красные крылья» проводили разведку на территории Афганистана, вблизи с пакистанской границей. Их главной «целью» был один из лидеров Аль-Каиды, которого надо было взять в плен, или хотя бы прикончить.
Известно было, что с отрядом хорошо вооруженных боевиков «Горные тигры» он скрывался в труднодоступных местах, горах, в одной из деревень. И вот, в тот самый момент, когда спецназовцы заняли удобную позицию, наблюдая за деревней, рядом появилось стадо блеющих коз, а с ними и три пастуха: двое взрослых и мальчик лет четырнадцати. Направив на них оружие, «котики» дали знаками понять, чтобы те немедленно сели, после чего стали совещаться.
С одной стороны, перед ними были гражданские лица, безоружные; с другой стороны, если дать им возможность уйти, они могут сообщить боевикам о присутствии американцев.
Идеальным вариантом выхода из сложившейся ситуации было бы крепко связать пастухов и за это время сменить положение. Однако веревок под рукой не оказалось, а снять одежду с пастухов и использовать ее как подручный материл «котики» почему-то не догадались. В итоге оставался один выбор, пристрелить случайных, потенциально опасных свидетелей.
Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование: что делать с пастухами, убить их, или отпустить?
Один из бойцов – Мэтью Аксельсон – заявил: «Мы на войне, в тылу врага, посланы сюда командованием. Мы имеем право делать все, чтобы сохранить наши жизни. Так что отпустить пастухов будет ошибкой. Следует убить их».
Другой боец – Денни Дитц – воздержался.
Третий «котик» – Маркус Лутрел – был в смятении.
«Я понимал, – вспоминал он позже, – что Мэтью прав, и мы не должны отпускать пастухов живыми. Однако имея христианскую душу, слушал ее наставления, и она мне внушала, что убить безоружных будет неправильным».
В итоге именно его мнение оказалось решающим. Пастырь добрый в воображении христолюбивого «котика» погладил агнца, а афганские пастухи погнали своих коз дальше.
Примерно через полтора часа четверку «котиков» с трех сторон окружили боевики (данные разнятся, то полусотня, то полторы), вооруженные «АК-47» и гранатометами, и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус. По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту.
Ну а старшина Маркус, изрядно израненный, смог все же спуститься по крутому откосу и после труднейшего пути в несколько дней добрался до пуштунской деревни, откуда его уже забрали свои.
Позднее, написав книгу «Выживший» (Lone survivor: the eyewitness account of Operation Redwing and the lost heroes of SEAL Team 10), старшина Маркус Лутрел однозначно осудит свой поступок и даже скажет, что решение отпустить пастухов было «самым безмозглым решением в его жизни», и «дав перевес в голосе в том голосовании, он подписал всей группе смертный приговор», так что то роковое решение «будет преследовать его до самой могилы».
Эта история в горах Афганистана сразу же стала широко известна в Штатах. Профессор Гарвардского университете Майкл Сэндел (Michael J. Sandel) даже внес этот эпизод в свою хорошо продаваемую книгу «Справедливость: что значит поступать правильно» (Justice: What's the Right Thing to Do?) как кейс при изучении темы «моральная дилемма», который рассматривается со студентами в рамках его сверхпопулярного курса «Справедливость» (последний раз туда записалось более тысячи слушателей).
Он отмечает, что, конечно же, было бы проще принимать решение, будь известно, что эти гражданские лица (пастухи) сотрудничают с талибаном и хотя и безоружные, но они, безусловно, враги. А что если они не сотрудничают? А что если боевики под пытками узнали у пастухов, кого те встретили по дороге, гоня домой своих коз?
Правомерно ли их убивать, допуская такую версию развития событий?
У гарвардского профессора среди моральных головоломок есть и такая: представьте, говорит он, что вы – водитель трамвая, и при спуске у вас отказали тормоза. На путях перед вами пять рабочих, которых вы точно задавите. Но есть возможность успеть свернуть на второй путь, и там задавить всего лишь одного…
Оглядываясь назад, выживший «морской котик» уже руководствовался бы не благочестивыми настроениями души, а доводами разума, в стиле великого бухгалтера морали, арифметика этики Иеремии Бентама. И уже в Штатах, видя перед собой снова афганские горы, только в воображении, и осознавая выбор – либо 19 американских парней, либо три пастуха, – он направил бы при повторном голосовании свой ствол без промедления в сторону последних, вне зависимости от того, сотрудничают они с Талибаном, или готовы ли выдать местонахождение «котиков» под пытками…
Но это все уже только игра воображения.
Итак, что мы имеем в реальности, согласно показаниям выжившего? Благодаря введению лейтенантом демократических методов управления в сложных боевых условиях, а также душе старшины, склонной к человеколюбию, как тому учит церковь, операция «Красное крыло» была с треском провалена: лидер Аль-Каиды остался жив и какое-то время сеял смерть, в горах по-прежнему бродят бородатые и до зубов вооруженные шайтаны, сбит боевой вертолет, и в Штаты с почестями доставили девятнадцать трупов. Живые встают и, пуская слезу, поют God Bless America!
Впрочем, возможен был и другой поворот событий, могла войти в анналы и другая история. «Морские котики», выполняя задание, на которое их направило военное командование, выполняя приказ президента, исполняющего волю народа, будучи близкими к цели, без церемоний, хладнокровно пристрелили бы случайных, если и не реально, то потенциально все равно опасных свидетелей, из-за которых могла сорваться вся операция…
Операция не провалена, они возвращаются на родину, где вскоре достоянием гласности стало бы, что «котики» убили гражданских лиц. Чтобы тут началось! Журналисты, гражданские активисты, геи и лесбиянки, политизированные христиане, интеллектуальные мусульмане организовали бы пикеты, протесты, разбирательства, эхо негодования докатилось бы до Европы, окраины Парижа вновь заполыхали бы…
Был бы в Штатах суд, во время которого выяснилось бы, кто отдал приказ «убрать» с пути пастухов. И как знать, может и сел бы лейтенант Мерфи в тюрьму, или, оставшись на свободе, терпел бы глумления от соотечественников, не воевавших, но начитавшихся книжек и мечтающих распространить демократию по всей земле, включая Афганистан. А так он – сегодня герой.
Ну а старшина Маркус Лутрел после завершения службы – званый гость на все шоу и патриотические мероприятия. Этот добродушный здоровяк хорошо держится на сцене. На все мероприятия «единственный выживший» приходил с собакой, подаренной ему щенком во время прохождения курса реабилитации.
Он рассказывает собравшимся, как все тогда было. Зал всегда заполнен, все с замиранием слушают. А на сцене все это время лежит желтая лабрадор сука DASY, в чье имя вставлены начальные буквы трех погибших бойцов, соратников старшины Маркуса Лутрелла, отпустивших с миром трех афганских пастухов… Но вскоре и Дейзи примкнула к друзьям Маркуса: в 2009 году парочка недоумков пристрелила ее, когда она гуляла во дворе дома. Почему? Так, для развлечения…
Что было в действительности тогда в горах, мы вряд ли узнаем, а то, что знаем со слов единственного выжившего, для некоторых выглядит как миф.
Тем временем Питер Берг, американский сценарист, продюсер и режиссёр приступил к сьемкам фильма «Выживший», который должен выйти на экраны в этом году. Журналисты следят за сьемками, критики сгорают от нетерпения, часть военных выступает с протестами (крупицы всего этого в заметке Wall Street Journal «Will ‘Lone Survivor’ Be the Next ‘Zero Dark Thirty’?»).
Премьера в США запланирована на 15 ноября 2013 года.
Ну а пока можно делать ставки относительно основной идеологемы фильма, основной темы: кино будет о своеобразии американского духа, или все же о о его превосходстве?
Сегодня годовщина начала Той войны. Её назвали Великой и Отечественной. Многие тогда пали, но многие и вернулись. Какими вернулись они с неё?... На войне не бывает правды. Никакой правды... ни на какой войне... Не важно, как её называют другие. Не важно какая она: отечественная или грязная и захватническая... Это всё слова, которые придумали те, кто никогда не воевал. Для солдата же существует только одно слово – это война... просто война, на которой стреляют... Все остальное только пропаганда И справедливости на войне тоже не бывает. Справедливо всё, если падают люди в чужой форме. И несправедливо, если падают люди в такой же форме, какую носишь и ты сам. Другого критерия нет. И гуманизма там тоже нет... Все, что пошло НАМ на пользу – все гуманно.. А все, что сложилось в ИХ пользу – негуманно... Мужество врага оценивают потом, когда все закончится, не раньше... И свои действия тоже оценивают позже. Если их когда-нибудь вообще оценивают...
Лейтенант был неопытен. Это был его первый самостоятельный поиск в далеком районе. Резервная бронегруппа, которая должна была оказать ему помощь, если он «вляпается», осталась в 100 километрах к северу. Больше в округе наших войск не было. В его разведгруппе было девять разведчиков, радист и он сам. Больше людей у него не было. Лейтенант повел их на юг искать новый караванный маршрут. Старый, давно всем известный, пустовал уже месяц, но оружие и боеприпасы через их провинцию все-таки везли. Где везли, как везли, на чём везли, было неизвестно. Лейтенант должен был выяснить все это.
Группа ушла уже далеко, следов маршрута все не было. Двигались ночами, днем отдыхали, спрятавшись подальше от людей. Третья, последняя отведенная на поиск ночь, клонилась к рассвету – надо было искать место для дневки. И тут лейтенант увидел высоту. Она господствовала над окружающей местностью. Его учили: в горах кто выше, тот король. Лейтенант повел свою группу на эту высоту. Это было ошибкой, но он этого ещё не знал.
Под горой оказался кишлак. К кишлаку вела наезженная дорога. Среди деревьев лейтенант разглядел замаскированные крытые машины. Это была перевалочная база на караванном маршруте. Группа выполнила свою задачу. Кишлак еще спал, когда разведгруппа заняла эту высоту. Но удержать её в случае начала боя разведчики не могли. На это просто не хватало людей. Уходить с высоты было уже поздно: солнце встало, и кишлак проснулся. Если бы группа оставила высоту, то её тут же заняли духи, а в горах кто выше...
НО высота была господствующей, и она понравилась не только лейтенанту. Когда солнце встало, лейтенант увидел, как из кишлака на высоту начали подниматься два человека. Это были наблюдатели. С высоты очень хорошо просматривалась Кандагарская дорога, по которой ходили наши колонны. Духи тоже решили использовать эту высоту. Лейтенант понял, что, если наблюдатели поднимутся, группа будет обнаружена. Если они успеют подать вниз сигнал, то группа погибнет. Слишком не равны были силы. А чтобы отойти в безопасное место, нужно было дождаться «Броню». Наблюдателей удалось снять без звука. Теперь появилась надежда, что еще несколько часов у группы есть, пока на высоту не пойдет очередная смена наблюдателей. Лейтенант вызвал «броню». Вызывать вертолеты оказалось бесполезно: местность была окутана туманом. Броне нужно было часа три-четыре. Группа же могла продержаться не более получаса. Время решало все.
Один из наблюдателей был одет в розоватую шерстяную накидку типа пончо. Когда прятали его тело за камни, в спешке край накидки заложили не аккуратно. Его было видно с тропы. Лейтенант хотел было приказать спрятать это пончо получше, но тут на гору поднялся мальчик лет пяти или шести на вид. В руках он нес кувшин и лепешки. Разведчики замерли, чтобы подпустить его поближе и просто поймать, не дав ему убежать обратно в кишлак. Никто не хотел его убивать... Но мальчик, не дойдя несколько шагов, увидел торчавший из-под камней розовый клочок материи. Он вырос на войне, он все понял. Он выронил лепешки и кувшин, и бросился обратно вниз. Догнать и взять его живым, было уже невозможно. Лейтенант заметил, как судорожно скривился рядом его разведчик, не решаясь выстрелить из автомата. И тогда лейтенант выстрелил сам. На его пистолет был навернут глушитель, а у разведчика глушителя не было.
Лейтенант надеялся на чудо и в первый раз умышленно выстрелил мимо, но ребенок еще не может понять, когда безопасней остановиться и покорится судьбе, а когда можно и убежать. Мальчик не остановился, а только дико закричал... Тогда лейтенант выстрелил повторно...
Наверное, в кишлаке посчитали, что мальчик задержался на высоте вместе с отцом. Смена пошла только через три часа. «Броня» уже была на подходе...Когда бой действительно начался, группе оставалось продержаться только четверть часа и она продержалась их. В рапорте лейтенант не написал про мальчика. На его удивление его никто не «застучал». Все десять солдат, бывших с ним на высоте, хранили молчание. Трибунал не состоялся. Но лейтенант долго не мог забыть того мальчика. Как-то раз, напившись пьяным, он рассказал эту историю двоим-троим своим лучшим приятелям. Друзья не осудили его. Они сказали: а, что, было бы лучше, если вы все до единого там полегли из-за этого гребанного гуманизма? Ты спас своих людей... плюнь и забудь! Любой из нас поступил бы так же...
Войну нельзя оценивать нравственностью мирных дней. На ней царят другие законы. «... а потому не спрашивай никогда, по ком звонит Колокол: он звонит по Тебе» (с)
>Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование: что делать с пастухами, убить их, или отпустить?
>Один из бойцов – Мэтью Аксельсон – заявил: «Мы на войне, в тылу врага, посланы сюда командованием. Мы имеем право делать все, чтобы сохранить наши жизни. Так что отпустить пастухов будет ошибкой. Следует убить их».
>Другой боец – Денни Дитц – воздержался.
>Третий «котик» – Маркус Лутрел – был в смятении.
>В итоге именно его мнение оказалось решающим. Пастырь добрый в воображении христолюбивого «котика» погладил агнца, а афганские пастухи погнали своих коз дальше.
>Примерно через полтора часа четверку «котиков» с трех сторон окружили боевики (данные разнятся, то полусотня, то полторы), вооруженные «АК-47» и гранатометами, и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус. По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту.
Это лучший анекдот про демократию, что я слышал.
P.S Камрады, не подскажите, как и чем скачать видео формата FLV?
>Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно. Но вместо этого снимают про "непростые моральные решения".
Вроде Тони Скотт, пока с моста не сиганул, хотел снять фильм про операторов БПЛА, типа продолжения топ гана, какая у них классная служба - сел за пульт, взял в руки джойстик, пострелял в кого-то в другой стране и двинул потом на вечеруху. Не срослось
Когда я проходил действительную военную службу в рядах разведки, мой группер навсегда вбил мне в голову, что при осуществление разведвыхода, разведгруппа всеми средствами должна не допустить своего обнаружения на местности, иначе это срыв задания и гибель группы. И когда я уже ходил старшим головного дозора, то знал что делать при встречи с любым потенциальным свидетелем, и всё же мне спокойно на душе, от того что провидение так и не свело меня с ними.
> Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно. Но вместо этого снимают про "непростые моральные решения".
В каждом американском фильме про Ирак или Афганистан солдаты обязательно должны баловаться на базе с футбольным мячиком, а на брифинге им должны показать фотку и сказать "это плохой дядя".
> В каждом американском фильме про Ирак или Афганистан солдаты обязательно должны баловаться на базе с футбольным мячиком, а на брифинге им должны показать фотку и сказать "это плохой дядя".
Причем каждый третий в очочках, а в каждом подразделении есть солдат-астматик.
В свое время интересовался оружием и армиями мира. Так вот в сети куча реальных фоток из Афганистана реальных спецназеров США с бородами. Видимо для маскировки.
> реальных спецназеров США с бородами. Видимо для маскировки.
Еще и гигиена своего рода. Можно умыться плохой водой, но побриться с плохой водой - рожу разнесет так что караул. Опять же разные условия бывают, бывает воды не в достатке.
> Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно.
> Тогда командир отряда лейтенант Мерфи принял неожиданное решение – он поставил вопрос на голосование:
Когда начальник идиот - всегда получается какая-то херня. Надо было для полноты идиотизма еще на базе поставить на голосование вопрос, выполнять ли задание вообще, или ну его нафиг. Военный, my ass.
Кому: Бобров, #7 у них есть наставления по внешнему виду в Афганистане, типа с бородой выглядит более дружественно для местных, потому "Котики" и другие спецслужбы их и носят. Фоток их полно в инете.
А по самой истории- муть какая-то. Но смотреть надо! )Уолберг и Бана- пацанята что надо!
Все допускают ошибки, даже SEALs. Лейтенант Мерфи - здесь, в США - национальный герой. Его именем назван эсминец. Его действия по спасению товарищей расцениваются как подвиг. В 2007 году лейтенант Мерфи был представлен к высшей награде государства - Медалью Почета.
Безусловно демократический выбор показал ничтожность этой формы правления как и христианских ценностей. Надо было срочно принимать ислам и записываться в шахиды!
Пропитанный американским патриотизмом фильмом, восхваляющий и возвеличивающий американскую армию, а также, разумеется, в очередной раз оправдывающий её действия в странах третьего мира на Ближнем Востоке.
Хотя всё равно смотреть буду, снято-то здорово! Да и меня как мужчину всё это бряцание оружие мужчинами в камуфляже сразу цепляет! :)
> Все допускают ошибки, даже SEALs. Лейтенант Мерфи - здесь, в США - национальный герой.
Мистер Небраска, с возвращением. Нам вас недоставало
> Его именем назван эсминец. Его действия по спасению товарищей расцениваются как подвиг. В 2007 году лейтенант Мерфи был представлен к высшей награде государства - Медалью Почета.
Это правильно. Чем больше у штатов будет таких героев - тем лучше. Верной дорогой!
[Бьётся головой о стол] Голосования в армии это выше моего понимая. Вроде как после февраля 17го во время ПМВ у нас тоже такое случалось, но там то бардак в стране и вообще, а тут вполне то нахера? Командир им на что?
> Как не служивший в армии, интересуюсь - бороды и патлы, это по ихнему уставу или режиссёр так видит?
Я служил только в нашей. Их порядки не знаю. Подозреваю, что разведчики хотели слиться рожами с местным талибским контингентом. Похожи ведь. Полотенце на голову - и вперёд!
в Книге Bravo Two Zero, про первую войну в Ираке америкосов - точно такие же ситуации описаны, все проблемы с пастухами.
Читается странно, особенно гражданскому.
Возможно в реальности - из 1000 подобных ситуаций, только в некоторых солдаты поступают так как показано в ролике, про них потом и снимают.
> Вроде Тони Скотт, пока с моста не сиганул, хотел снять фильм про операторов БПЛА, типа продолжения топ гана, какая у них классная служба - сел за пульт, взял в руки джойстик, пострелял в кого-то в другой стране и двинул потом на вечеруху. Не срослось
Пелевин, подлец, похоже, перебил фишку с своим СНАФФом!60
> Это, безусловно, правильно давать оценку людям и действиям, которых вы до конца не понимаете.
Это безусловно правильно угадывать, что и как понимает человек, которого ты даже не видел.
И да, я считаю, что командир, устраивающий голосования при выполнении боевой задачи - мудак, а не командир. И плевать мне, кого и где его именем назвали. Он приказы должен отдавать, а не ответственность с себя снять пытаться. Пусть бумажки в офисе раскладывает, раз такое бесхребетное, а не за жизни людей отвечает.
Это же очевидно. Чтобы когда из-за его "демократичности" люди погибнут - провозгласить его героем и назвать кораблик!! Похеру, что людей угробил, зассав ответственности, главное - он остался верен идеалам демократии до конца!!!
> Возможно в реальности - из 1000 подобных ситуаций, только в некоторых солдаты поступают так как показано в ролике, про них потом и снимают.
Я полагаю, что да. Потому что в действительности проводится тысячи успешных миссий, в которых задействованы силы USSOCOM, и о которых никто ничего не знает, а трагедии, вроде этой, - единичные, беспрецедентные случаи.
> Как не служивший в армии, интересуюсь - бороды и патлы, это по ихнему уставу или режиссёр так видит?
>
> Я служил только в нашей. Их порядки не знаю. Подозреваю, что разведчики хотели слиться рожами с местным талибским контингентом. Похожи ведь. Полотенце на голову - и вперёд!
неафганские рожи, голубые глаза и непонимание местной мовы, а также чужая экипировка и оружие спалили бы мириканцев.
> Вот похожий случай, убийцы мирных жителей не понесли какого-либо наказания:
Вот что делает сила прессы с американцами!
Стреляешь - убийца. Не стреляешь - интеллектуал.
Все это напоминает Ульмана - так он пошел под суд за расстрел мирных жителей, а отказался бы - пошел бы под трибунал за неисполнение приказа.
С месяц назад зачитал прекрасный опус британца Майкла Эшера "По следам патруля Браво Два Ноль" о "подвигах" британского же патруля САС в Ираке. А тут вот и самые демократичные войска тоже от человеколюбия страдают. Ужас-ужас!
> неафганские рожи, голубые глаза и непонимание местной мовы, а также чужая экипировка и оружие спалили бы мириканцев.
У многих афганцев вполне европейские лица, светлые волосы и голубые глаза. Такой вполне местный со времён слоняющихся повсюду протоарийских племён фенотип.
> У многих афганцев вполне европейские лица, светлые волосы и голубые глаза. Такой вполне местный со времён слоняющихся повсюду протоарийских племён фенотип.
Наверное, имеет смысл писать - [у пуштунов встречаются]. Пуштуны живут не только в афганистане, да и составляют даже не половину его населения.
> и после интенсивной перестрелки в живых оставался лишь Маркус. По ходу дела душманы сбили еще и вертолет, прилетевший на спасение группы, так что в мир иной отправилось еще 16 бойцов спецназа, бывших на борту.
Ай, молодцы. Только они не душманы, а моджахеды.
> осознавая выбор – либо 19 американских парней, либо три пастуха
А мирные американские парни случайно залетели на другой конец глобуса.
Терра Америка, my ass.
> Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно.
Может попробовать Оливера Стоуна на это дело подписать?
> Кому: Vortep Vortepson, #27 >
> > Хотя всё равно смотреть буду, снято-то здорово! Да и меня как мужчину всё это бряцание оружие мужчинами в камуфляже сразу цепляет! :)
>
> Видимо, есть вероятность, что очень скоро такое можно будет посмотреть из Сирии. А дальше - кто знает?
> Почему-то не снимают кино про то, как оператор беспилотника за раз убил 90 баб и детей, получил премию с надбавкой за вредность и живёт себе спокойно.
Такая мысль промелькнула: а почему им снимать, они же не враги себе! В свои фильмы они вставляют плохих русских.
И тут меня осенило: такие фильмы должны снимать мы!
Киностудия Довженко. Фильм "Оператор". Краткое содержание: американские вояки убивают мирных жителей посредством дистанционных роботов, в нечестном бою. Главный герой не обеспокаивается происходящем, считая это своей работой. Бедные, но справедливые террористы взрывают гей-парад в Нью-Йорке, где погибает отец главного героя.
Эх, я бы позырил на реакцию мировой общественности на такой фильм!
1) Бриться во время разведвыхода проблематично, воды нет, а бритва с батарейками нонсенс в экинипровке.
2) Для афганцев, которые исповедуют ислам и порой радикальный, мужчина без бороды противоестественен, уважения не вызывает, говорить с ним не будут. Например, какой-то осведомитель или еще тому подобный контингент
3) Маскировка: с километра увидел безбородого — сразу ясно, чужой. Если присматриваться, то да, скорее всего просекут, что это гости, но с километра могут и не рассмотреть.
> Причем каждый третий в очочках, а в каждом подразделении есть солдат-астматик.
Новые веяния намекают, что очень скоро в подразделении появится и гей, причем открытый, постоянно об этом говорящий. Ну и не за горами фильмы про подразделения боевых пидарасов.
> Ну а старшина Маркус Лутрел после завершения службы – званый гость на все шоу и патриотические мероприятия. Этот добродушный здоровяк хорошо держится на сцене. На все мероприятия «единственный выживший» приходил с собакой, подаренной ему щенком во время прохождения курса реабилитации.
Апогеем этой идиотии мог бы стать выпуск тремя отпущенными пастухами мемуаров. С последующим визитом в США забегами вместе с Маркусом на разные ток-шоу и патриотические мероприятия. С обнимашками, пусканием слезы и размазыванием соплей. Типа тогда-то мы не понимали, а сейчас прорубило истинное осознание гуманизьма, толерантности и разных интересных ценностей.
> Как не служивший в армии, интересуюсь - бороды и патлы, это по ихнему уставу или режиссёр так видит?
У нас в командировках отращивают такие же. По крайней мере в частях армейского СпН. А у них это в шутку называется "тактическая борода", и наиболее она популярна у контрактеров (бойцов ЧВК).
Не по уставу, но ни один командир слова против не скажет: чуваки работают на вражеской территории, часто маскируясь под местных, а они поголовно бородачи.
Скажу как когда-то командир группы СпН: вариант только один - приморить свидетелей и прикопать, иначе с вероятностью 99,9% приморят всю группу, при чем в ближайшее время.
> И да, я считаю, что командир, устраивающий голосования при выполнении боевой задачи - мудак, а не командир. И плевать мне, кого и где его именем назвали. Он приказы должен отдавать, а не ответственность с себя снять пытаться. Пусть бумажки в офисе раскладывает, раз такое бесхребетное, а не за жизни людей отвечает.
> неафганские рожи, голубые глаза и непонимание местной мовы, а также чужая экипировка и оружие спалили бы мириканцев.
Как правило, в группе есть владеющий языком противника. А обветренная, опаленная солнцем, бородатая рожа в тюрбане даже с голубыми глазами не вызовет подозрения.
Я сам, например, шатен, а борода растет рыжая, глаза темно-зеленые. Так меня в Абхазии за чечена принимали: горка + лысый + рыжая борода + АКМС + магазины на 45 патронов к нему. Каждый второй вопрос от местных и не очень: "Щещен, да?"
> Скажу как когда-то командир группы СпН: вариант только один - приморить свидетелей и прикопать, иначе с вероятностью 99,9% приморят всю группу, при чем в ближайшее время.
Не буду перечислять свои регалии. Просто скажу. В наших условиях поздней советской и российской армий: доклад в центр, где либо сворачиваю выход и группу эвакуируют, либо приказывают связать и тащить с собой; либо тоже самое, но без доклада. Уничтожать некомбатант в любом варианте военное преступление без сроков давности. Случаи были, но, подозреваю, исключительно редкие. Потому что по понятным причинам о них никто никогда не разболтает. А если бы разболтали, то уже давно бы присоединились к Ульману.
И по этой же причине в боевом уставе нет ни слова об уничтожении мирных граждан. Группа засветилась - косяк группы. С любой стороны.
Не загорелся желанием смотреть этот фильм. Давно военных драм хороших не видел, как раз "Морпехи" Сэма Мендеса подвернулись, вдруг что - то смотрибельное.
как-то помнится по сети гуляла запись с FLIR Апача, который действуя в паре ночью разнёс духовский лагерь к ядрене фене. Судя по переговорам там народ не особо заморачивается с вопросами морали, когда сверху приказ поступает работать по цели, лупят Хелфайрами по людям с удовольствием. Типа, "Isn't war hell?"(c) Full Metal Jacket. А тут вон оно чё, спецназ мучается вопросом выбора: тварь я дрожащая или право имею?
> А тут вон оно чё, спецназ мучается вопросом выбора: тварь я дрожащая или право имею?
Здесь надо понимать одну очень важную деталь.
Все что мы знаем об этом случае - все абсолютно - записано со слов единственного выжившего Маркуса Лоуттрела. Потому что как сказано в американской вики, очень многие сослуживцы и старшие товарищи командира группы Майкла Мерфи, зная его лично, наотрез отказывались верить, чтобы он вот так мог поступить с этим идиотским голосованием. Котики - специалисты очень высокого, мирового уровня. Там нет левых. Поэтому еще раз - вся эта красивая история она сугубо со слов выжившего.
Помниться, когда был в штатах, смотрел по ТВ их день памяти (memory day). Был большой красивый концерт. Вел его Том Хэнкс. Там показывали американского парня получившего ранение в Ираке, часть головы у него отсутствовала. Парень был похож на куклу, бессмысленный взгляд, открытый рот, бегущая слюна, разжиревшее безвольное тело в инвалидной каляске. Овощь. Мать его выкатывала на сцену, показывала фотографии до трагедии... И говорила, как он гордиться своим сыном.
Показывали другую мать, она с железными нотками в голосе рассказывала, как ее сын вернулся из Ирака в гробу, и что она гордиться им. Что ее сына забрал бог во благо америки.
Не берусь судить... Но чувство осталось неприятное. Будто шоу на крови и костях.
Т.е по вашему оператор должен разбираться, что человек внизу несет, видеокамеру со штативом или ПЗРК например? Увидел что-то похожее на оружие - выстрелил.
Я, конечно, не специалист, но прочитанное в интернетах кажется нелогичным в мелочах. То ли пишут не то, что выживший рассказал, то ли выживший рассказал не то, что происходило на самом деле.
Оказаться вчетвером в районе, где толпами шлендрают боевики, засветиться и не эвакуироваться сразу же? Позвонить с сотового спустя некоторое время? Чего стеснялись-то? Денег на счету мало было? Рацию-то потеряли сразу же.
Моя версия: все было не так. Планировали что-то совсем другое, скажем переговоры с командиром афганцев. Или проворачивали операцию в стиле "Иран - контрас", может оружие продавали, может ящиками героин покупали. Потом не сошлись в цене (например), вспыхнул конфликт, тот кто прикрывал операцию в штабе тянул время, чтобы все ребята погибли и свидетелей не стало. А выживший посидел у боевиков, потому что был самый замешанный во всей это истории и сам еще и перестрелял своих коллег. И диспутировали не о жизни пастухов, а о том, что сотрудничать с головорезами не есть гуд, Америка на этой пойти не должна. Или что-то такое, когда возникла ссора в самой группе. Вот погодите, еще выживший бубликом подавится или на машине убъется пьяным.
История его чудесного спасения - отдельная тема для исследования.
Или версия номер два: операцию подготовили плохо, людей направили неопытных, план набросали за чашкой кофе, воевать котики не умеют. А кинематограф из любого провала сбацает красивую историю и отличный фильм. Вспомните, как сняли "Черный ястреб" и какой уровень планирования там показан (и вроде бы таким он и был в реальности)? "Мы поедем по городу-миллионнику на десятке машин и быстро захватим местных полевых командиров, ё!"
Но правды мы не знаем. Может ее уже никто не знает. А идеологический отдел вашингтонского обкома - молодцы. У них все получается как надо, стоит признать.
> Планировали что-то совсем другое, скажем переговоры с командиром афганцев. Или проворачивали операцию в стиле "Иран - контрас", может оружие продавали, может ящиками героин покупали. Потом не сошлись в цене (например), вспыхнул конфликт, тот кто прикрывал операцию в штабе тянул время, чтобы все ребята погибли и свидетелей не стало
Хе-хе, нет. Но я бы создал сценарий фильма, похожего на "Одиночное плавание" по мотивам истории. Все было бы как надо: коррупция, измена, убийства мирных, предательство своих.
Новости
VIP
