> Так там вроде исключительно полководцы. Потому и без Сталина. Не?
В Гражданскую Виссарионыч вполне себе ничего полководцем был, см Оборону Царицина и Красную Горку. Ну а в Отечественную уже Главком. Не поставить в список полководцев Верховного Главнокомандующего, Победителя в величайщую войну в истории - это сильно
> Оно понятно. Только и других "верховных", если ты не заметил, тоже нет.
"Весь же смысл ведения оборонительных боев того периода заключался в том, чтобы любой ценой удержать обороняемые рубежи, что было немыслимо без систематического пополнения, которого в нужных количествах у нас тогда не имелось и приходилось с ходу бросать в бой те подразделения, которые подходили. Одновременно с этим велась активная подготовка предстоящего контрнаступления. Отсюда следует вывод: всякое решение на войне является обоснованным, если оно приносит ожидаемые результаты, и недостаточно обоснованным, если желаемых результатов не достигнуто.
Но на такие решения способны только те, кто предвидит, чувствует течение, ход событий кампании или войны в целом. Знатоками психологии ведения войны каждый в свое время были, как мне представляется, Александр Македонский, Александр Невский, Дмитрий Донской, а в более позднее время — Суворов, Кутузов, Наполеон и в эпоху XX века, конечно, Сталин.
Совершенно ясно, что пословица «один в поле не воин» относится к каждому из перечисленных выше. Все они имели достойных полководцев. У Наполеона это были маршалы Ней, Мюрат, начальник штаба Бертье и другие; у Кутузова были Багратион, Раевские, Давыдов и другие; у Сталина — Жуков, Рокоссовский, начальник Генерального штаба Шапошников, потом Василевский и многие другие. Однако решение вопросов ведения войны и вся ответственность за эти решения лежала и лежит на плечах основных руководителей. Так, всю ответственность за внезапность, неожиданное по времени нападение Гитлера на нашу страну и за его первоначальные результаты мы возлагаем на Сталина, и это естественно, ибо он стоял во главе государства, хотя к этому имеют прямое отношение и Тимошенко — как нарком обороны, и Жуков — как начальник Генерального штаба, и ряд других товарищей. Но к ним, как известно, каких-либо особых претензий не предъявляется. Точно так же правомерно и стратегические, имеющие мировое значение победы относить тоже на счет тех людей, которые стояли во главе тех или иных кампаний или войн в целом." (маршал Голованов)
"Пидорасы, сэр!"
Месяц назад попалось на глаза "Имя Победы", и сразу бросилось в глаза, что Сталина нет на первом месте... начал искать, а его там ваааще нет...
> Кутузов конечно тот ещё победитель , да тут в списке то ...
"А сейчас я хочу вспомнить о двух известных всему миру полководцах, обладавших особым даром предвидения.
Однажды, приехав с докладом в Кремль и войдя в кабинет Сталина, я увидел на стене два новых портрета, написанных красками. Это были портреты русских полководцев — Суворова и Кутузова. Портреты привлекли внимание приходящих в Кремль товарищей, повлекли за собой обмен мнениями: почему именно эти портреты появились в кабинете Сталина? Ведь были же на Руси и другие, не менее известные полководцы, спасшие в прямом смысле народы России от порабощения, такие, как Дмитрий Донской, Александр Невский, Минин и Пожарский! Не один раз, в особенности в первое время после появления этих портретов, возникали в присутствии Верховного разговоры как о Суворове, так и о Кутузове, давались оценки деятельности обоих полководцев, и на этот счет, конечно, были различные мнения. Одни, среди них, как мне помнится, Иван Степанович Конев, отдавали большее предпочтение Суворову, как человеку быстрых и внезапных действий, который за свою жизнь не проиграл ни одного сражения, разбивая наголову всякого врага, с которым ему приходилось иметь дело. [297] Другие склонялись больше на сторону Кутузова, видя в нем не только полководца, но и государственного, политического деятеля с огромным даром предвидения и умением разбираться в сложной обстановке того времени.
И Суворов, и Кутузов были великими полководцами, это ни у кого не вызывало сомнения, но стиль их деятельности значительно разнился один от другого, что и было предметом обсуждений, споров.
Сталин любил слушать эти споры, принимать в них участие. Поначалу он сам не раз затевал такие разговоры. Но вот то, что тогда не привлекало моего внимания, несколько позже заставило задуматься. Дело в том, что всякий раз, когда кто-либо в своих суждениях отдавал предпочтение, скажем, Суворову, Сталин, внимательно выслушав говорившего, приводил положительные данные Кутузова. Когда же кто-либо склонялся в своих симпатиях к Кутузову, Сталин обязательно приводил положительные качества Суворова. И это повторялось всякий раз, когда касались изложенной темы.
Мне ни разу не довелось слышать личного мнения самого Верховного: кому же он сам отдает предпочтение? Как-то я задал ему этот вопрос, однако однозначного ответа не получил. Сталин порекомендовал мне внимательно почитать все, что написано о Суворове и Кутузове. У меня тогда создалось мнение, что и сам Верховный не знает, кому же следует отдать предпочтение. С одной стороны, говоря о Кутузове, он подчеркивал его мудрость и осторожность в действиях, несмотря на то, что авторитет его из-за этого был невелик в глазах царского правительства и появлялось порой недоумение среди личного состава его же армии. Однако Кутузов в конечном счете оказался совершенно прав. Он раньше других понял то, чего не сумели понять и не смогли предвидеть другие. Говоря о Суворове, Верховный высоко ценил его умение очень быстро оценивать обстановку, в которой он находился, ценил стремительность принятия им решений, в которых Суворов никогда не ошибался, а главное, огромную, можно сказать, слепую веру в него солдат, которую он сумел им привить. Солдаты шли за ним, в буквальном смысле этих слов в огонь и в воду, уверенные в том, что раз сам Суворов идет туда, значит, так и нужно, преодолевали невероятные преграды и всегда побеждали.
Видимо, все-таки не зря появились в кабинете Сталина портреты именно этих полководцев...
И все же однажды, когда шел разговор о Суворове и Кутузове, я был свидетелем того, как Сталин довольно долго молча прохаживался по кабинету, вдруг остановился и сказал: [298]
— Если бы можно было распоряжаться личными качествами людей, я бы сложил качества Василевского и Жукова вместе и поделил бы между ними пополам.
Неожиданно высказанное, казалось бы, не по существу темы разговора мнение Верховного пролило свет и на личное отношение Сталина к Суворову и Кутузову. То, чего не хватало, по его мнению, у Суворова, он видел у Кутузова, и наоборот. Однако сложившееся у меня убеждение, что Сталин сам не имел твердого мнения кому — Суворову или Кутузову — следует отдать предпочтение, осталось у меня и до сих пор. За все время общения с Верховным это был у меня единственный случай, когда на заданный мной вопрос я не получил конкретного, прямого ответа." (маршал Голованов)
Чапаев набрал меньше Колчака? Видимо за адмирала голосовали те,кто посмотрел одноименный фильм "Ах, он такой няшка!!!", а о Василие Ивановиче судят только по анекдотам. Пиздец.
> Тоже сильно удивился, что Сталина пропустили. Уроды.
Не очень понятно удивление. Это же телеканал "Россия", они из серии патриотов-антисоветчиков. То есть за Россию, с Солженицыным, Гроссманом, ГУЛАГами, во время репортажей про чей-нибудь день рождения обязательно скажут как юбиляра преследовали в советское время - там всё хорошо. Телеканал "Россия" - это наиболее полное отображение государственной шизофрении в прямом эфире. Так что всё вполне объяснимо.
>Советский военачальник, генерал армии (1944), дважды Герой Советского Союза (1943, 1944). Один из талантливейших молодых полководцев, выдвинувшихся в ходе Великой Отечественной войны.
Наиболее отличился на посту командующего 60-й армии и войсками 3-го Белорусского фронта.
> С 4 ноября 2013 по 9 мая 2014 Российское военно-историческое общество и Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания [при поддержке Министерства культуры РФ] проводят мультимедийный проект-конкурс «Имя Победы»
Итоги приурочены к 9 Мая. Сталин в конкурсе не заявлен, зато есть Колчак. Когда уже последует изучения профпригодности сотрудников Министерства?
Так правильно ж сделали - иначе никакой интриги. Я б и в конкурсе красоты за ИВС проголосовал, если б его там заявили :) А так хоть погуглишь чем тот или иной полководец знаменит - узнаешь новое что-нибудь.
Они таки пришли единственному способу получить требуемый результат.
Теперь в новостях можно смело объявлять: "Главное отличие нынешнего опроса от предыдущих в том, что в нём не победил Сталин." ну и соответсвующие выводы по вкусу.
Устроители похоже как-то сами не четко представляют принцип отбора. Можно, конечно, объяснять что там только полководцы. Но почему там Грозный затесался? Ладно уж Сталин, но если тогда где Петр I, или Александр.
> Цель проекта – выбор открытым общенародным голосованием полководца, который, по мнению жителей России, внёс наибольший вклад в историю военной славы России.
Победа в ВОВ 1941-1945. Жуков, Рокосовский, Конев, Василевский, Кузнецов, Панфилов. Кто их объединяет? Проголосовав за Сталина люди отдавали бы голоса всем этим военноначальникам.
От себя добавлю -
1. ( http://www.nameofvictory.ru/rules.html )
«Правила проведения первого тура.
В первом туре принимает участие 100 персоналий выдающихся российских полководцев, отобранных экспертной комиссией по результатам предварительного голосования на сайте Российского военно-исторического общества ( http://100.histrf.ru/ )»
Кто эти эксперты? И где само предварительное голосование? На РВИО ничего нет.
2. Но есть замечательное интервью некоего Председателя РВИО Владимира Мединского (какие лица! и, как говорится, без конвоя)
( http://histrf.ru/ru/rvio/activities/news/item-214 )
«Председатель РВИО рассказал о том, как формировался состав участников конкурса, принять участие в котором уже можно по адресу: ИмяПобеды.рф или nameofvictory.ru
- Выбирая имена 100 полководцев, достойных олицетворять Имя Победы, мы столкнулись с тем, что ратная история нашей страны настолько богата, что далеко не все замечательные военачальники смогли войти в этот список, - отметил В. Мединский. - Над списком работали лучшие военные историки. Их мнение было солидарным. Маршал Жуков и Александр Невский, фельдмаршал Кутузов и князь Пожарский, генерал Панфилов и генералиссимус Суворов, десятки других прославленных русских и советских военачальников.»
Где имена «лучших военных историков»?
3. Про 100 ярчайших полководцев России выбранных из 103 кандидатур возможно не все прочитали. Напомню тем, кто неохотно ходит по ссылкам – трое выбывших (неотобранных «лучшими военными историками») –
Петр I
Александр I
Сталин И.В. "
Я обращался к устроителям конкурса с вопросом о том почему в списке нет Сталина, и вот что они мне ответили:
"В ответ на Ваше обращение сообщаем, что в списке претендентов на победу в конкурсе «Имя Победы» действительно нет И.В. Сталина. Однако нет также Брежнева, Хрущева, Ленина, Николая II, Александра I, Петра I и др. Формально, все перечисленные выше лица также были Верховными главнокомандующими или верховными руководителями армии и государства, которое вело войны и участвовало в военных конфликтах. По той же формальной логике их нужно было также предложить в список претендентов на победу.
Но этот путь не вполне научен и не отвечает задачам конкурса. Конкурс посвящен прежде всего военным деятелям – полководцам. До времени правления Ивана Грозного наши великие князья (князья Древней Руси, а затем и Московской Руси) были в тоже время и руководителями дружины и ополчения. Они, как правило, сами водили войска в поход. Нередко выступали воинами на поле боя (Александр Невский, Дмитрий Донской и др.). С появлением вначале полурегулярного стрелецкого войска, а затем и постоянной регулярной армии, функции руководителя страны и армии все более разделяются. В нашем же проекте важно подчеркнуть именно полководческие (тактические, оперативные, стратегические) достижения того или иного полководца."
> Нарком обороны и Верховный Главно[командующий] всеми вооруженными силами всю войну под столом проплакал?
>
> Оно понятно. Только и других "верховных", если ты не заметил, тоже нет.
Подозреваю, что может победить Жуков. Что будет вполне заслуженно, конечно, из представленных участников. Тогда будет Победа = Жуков, так как конкурс "Имя Победы" и дата 9 мая (объявление итогов). В том числе, и таким нехитрым образом нивелируется степень заслуг И.В. Сталина в ВОВ (конкурс, имена в конкурсе и его итоги - это ведь тоже элементы влияния на общественное мнение), так как его имя с именем Победы авторы конкурса вообще решили не связывать.
Очередной не очень умный конкурс с голосованием.
Если "Имя Победы", то конечно без И.В.Сталина - никак.
Все данном случае, неуклюже решили "выбрать" лучшего полководца-не главу государства.
Кстати, если не ошибаюсь, в истории нашей армии только два человека носили завние генералиссимуса - Сталин и Суворов. Но списке только Александр Васильевич.
Шизофрения, б...ть. Когда в прошлый раз было голосование и наша администрация собрала нас и в приказном порядке приказала голосовать за какой-то памятник - был просто в шоке.Кто круче - Рокосовский или Суворов?Еба..е, бл..ть.
> Ну как сравнивать Кутузова с Суворовым, например?
Действительно. Как сравнивать хитро отступавшего Кутузова со смело наступающим Суворовым? Кстати, а с кем из полководцев можно было сравнить крепкого государственного хозяйственника Потёмкина может быть как раз со Сталиным?
> Кстати, если не ошибаюсь, в истории нашей армии только два человека носили завние генералиссимуса - Сталин и Суворов.
У А.Д.Меншикова был чин, да отобрали. Принц Брауншвейгский еще такой был. Это с момента официального появления в уставе чина генералиссимуса в 1716 году.
По мимо Петра Первого еще нет его главного полководца - генералиссимуса Александра Даниловича Меншикова, героя Полтавского сражения в котором он разгромил шведскую армию.
> [Цель проекта – выбор открытым общенародным голосованием полководца, который, по мнению жителей России, внёс наибольший вклад в историю военной славы России.] Известно, что отечественная военная история богата славными именами полководцев, которых по праву можно назвать великими. Российские военные историки, простые любители и знатоки истории начиная с 9 Мая 2013 года выдвигали в список ста великих полководцев тех военачальников, которые стали творцами самых выдающихся побед русского оружия.
Цель проекта идиотская. Сотни полководцев вносили вклад в военную славу России за всю её историю.
Как определить, кто внёс больше? И самое главное - зачем?
Зачем присваивать одному человеку наибольший вклад, если наша сила в единстве, в славных традициях, в великой истории, а не в свойствах конкретного полководца?
Выделяя одного, получается принижаем остальных.
А что касается Сталина, то вот эти ребятки
> Российское военно-историческое общество и Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания при поддержке Министерства культуры РФ
значит либо плохо понимают в военной истории, либо боятся даже упоминать личность огромного по сравнению с ними масштаба.
На канале Россия как то в новостях (у РПЦ какая-то дата была) ляпнули про сталинские (!!!) репрессии священников в начале двадцатых годов(!!!). Так что ничего удивительного в отсутствии ИВС нет.
Суворов за всю жизнь не проиграл ни одного сражения, я бы в любом случае проголосовал за него. Сталин, насколько я понимаю, не командовал отдельными сражениями, тогда как все перечисленные в списке люди командовали и одержали победу в определенных важных для России сражениях. Возможно по-этому Сталина нет в списке? Не изучал углубленно биографию Колчака, но, вроде, предателем он не был.
> Хуже всего что все в одну кучу. И Суворов, и Жуков, и все остальные. В результате победить Суворов. Заслуженно. Но к 9 мая он отношения не имеет.
Помню читал книжку "100 великих полководцев" какого-то америкоса. Ладно отобрал он там 100 полководцев и хрен бы с ним. Так нет, надо было их еще по значимости распределить. Это какой то ужоснах. От начала времен и до Бури в стакане. Первым был ясен пень Вашингтон (не Дензел, а Джордж)
Новости
VIP
